Problemet med moralsk valg (basert på verk fra krigsperioden)

Hvordan det var! Hvordan falt det sammen-

Krig, problemer, drøm og ungdom!

Og alt sank inn i meg

Og først da våknet jeg!

(David Samoilov)

Litteraturens verden er en kompleks, fantastisk verden, og samtidig svært selvmotsigende. Spesielt ved århundreskiftet, hvor de som blir med igjen, møter det nye det som noen ganger ser eller blir eksemplarisk, klassisk. Enten blir en formasjon erstattet av en annen: følgelig endres synspunkter, ideologi, noen ganger til og med moral, grunnlaget kollapser (noe som skjedde på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet). Alt endrer seg. Og i dag, på terskelen til det 21. århundre, føler vi det selv. Bare én ting forblir uendret: minnet. Vi bør være takknemlige for de forfatterne som etterlot seg en gang anerkjent, og noen ganger ukjent, arbeid. Disse verkene får oss til å tenke på meningen med livet, vende tilbake til den tiden, se på den gjennom øynene til forfattere fra forskjellige bevegelser og sammenligne motstridende synspunkter. Disse verkene er et levende minne om de kunstnerne som ikke forble vanlige kontemplative om hva som skjedde. "Så mye minne som det er i en person, så mye er personen i ham," skriver V. Rasputin. Og la vårt takknemlige minne være vår omsorgsfulle holdning til deres kreasjoner.

Vi har opplevd en forferdelig krig, kanskje den mest forferdelige og alvorlige når det gjelder tap og ødeleggelser i hele menneskehetens historie. En krig som førte med seg millioner av uskyldige liv til mødre og barn som på en eller annen måte prøvde å motstå denne kilen av fascisme, og gikk dypere og dypere inn i bevisstheten til hver person på planeten. Men etter mer enn et halvt århundre begynner vi å glemme redselen og frykten som våre fedre og bestefedre opplevde mens de forsvarte sitt moderland. Vi er ikke lenger overrasket over det litt forkledde hakekorset til Hitlers nazisme. Det er merkelig hvorfor landet og folket som stoppet fascismen, tilsynelatende en gang for alle, nå mottar folk som Ilyukhin og Barkashov. Hvorfor gjemmer de seg bak de hellige idealene om Moder Russlands enhet og velvære, samtidig går de rundt med nazistiske hakekors på ermene og bilder av Hitler på brystet.

Og igjen står Russland overfor et valg – et valg så komplekst og tvetydig at det får oss til å tenke på betydningen av verdslig eksistens og hensikten med vår eksistens på denne planeten.

I dette arbeidet prøvde jeg, som de sier, å fordype meg i selve essensen av disse to ordene - valg og moral. Hva betyr de for hver enkelt av oss og hvordan vil vi oppføre oss i en situasjon som presser oss til å begå en umoralsk forbrytelse, presser oss til å begå en forbrytelse mot oss selv, mot den etablerte oppfatningen om den menneskelige sjelens renhet og om moral, mot Guds lover.

Valg er ikke noe mer enn et alternativ for den videre veien for menneskelig utvikling. Den eneste forskjellen mellom valg og formue er at valget er bevisst, bevisst og gjennomtenkt oppførsel til en person, rettet eller bedre sagt, som kommer fra menneskelige behov og hovedfølelsen av selvoppholdelse.

Det som er godt og vakkert, etter min mening, er forfattere fra krigstiden, om ikke annet fordi de er et speil av menneskesjelen. Som om de nærmer seg en person, snur de seg til en viss vinkel, og viser dermed personens sjel fra alle sider. Vyacheslav Kondratyev er etter min mening intet unntak.

Kondratievs historier og fortellinger tar oss til Fjernøsten (hvor heltene tjenestegjorde i hæren, og krigen fant dem der), og til det vaktsomt harde, men rolige Moskva på førtito. Men i sentrum av Kondratievs kunstneriske univers er Ovsyannikovsky-feltet - i kratere fra miner, skjell og bomber, med urensede lik, med kulerørste hjelmer liggende, med en stridsvogn slått ut i et av de første kampene.

Ovsyannikovskoe-feltet er ikke bemerkelsesverdig på noen måte. Et felt er som et felt. Men for Kondratievs helter skjer alt viktig i livene deres her, og mange er ikke bestemt til å krysse det, de vil forbli her for alltid. Og de som er så heldige å komme tilbake herfra i live vil huske det for alltid i hver detalj. - hver hule, hver ås, hver sti. For de som kjemper her, er selv de minste ting fylt med betydelig betydning: hytter, og små skyttergraver, og den siste klypen frotté, og filtstøvler som ikke kan tørkes, og en halv kjele med tynn hirsgrøt om dagen for to. Alt dette utgjorde livet til en soldat i frontlinjen, dette er hva det bestod av, hva det var fylt med. Til og med døden var vanlig her, selv om håpet ikke bleknet om at det var usannsynlig å komme seg ut herfra i live og uskadd.

Nå, fra fredelige tiders avstand, kan det virke som at Kondratievs detaljer alene ikke er så viktige - du kan klare deg uten dem: datoen som en pakke konsentrat er merket med, kaker laget av råtne, bløte poteter. Men alt er sant, det skjedde. Er det mulig å vende seg bort fra skitt, blod, lidelse, å sette pris på motet til en soldat, å virkelig forstå hva krigen kostet folket? Det er her heltens moralske valg begynner - mellom ødelagt mat, mellom lik, mellom frykt. Et stykke krigsherjet land, en håndfull mennesker - den mest vanlige, men samtidig unike på sin måte på hele planeten. Disse menneskene var i stand til å motstå, var i stand til å bære gjennom hele krigen et menneske og en menneskelig sjel, aldri en gang tilsmusset i dette rotet av en skitten krig. Kondratiev fullstendig avbildet på en liten plass folkeliv. I den lille verden av Ovsyannikovs felt avsløres de vesentlige trekkene og mønstrene til den store verden, folkets skjebne dukker opp i en tid med store historiske omveltninger. I de små tingene dukker alltid de store tingene opp i ham. Den samme datoen på en konsentratpakke, som indikerer at den ikke var fra reservatet, men umiddelbart, uten forsinkelse eller forsinkelse, gikk til fronten, uten videre, indikerer den ekstreme grensen for spenningen til styrkene i hele landet.

Fremre liv - virkelighet av en spesiell type: møter her er flyktige - når som helst kunne en ordre eller en kule skille dem i lang tid, ofte for alltid. Men under ild, i løpet av noen få dager og timer, og noen ganger i bare én handling, ble en persons karakter avslørt med en så uttømmende fullstendighet, med en så ekstrem klarhet og sikkerhet, som noen ganger er uoppnåelige under normale forhold selv med mange år med vennlige forhold.

La oss forestille oss at krigen skånet både Sasha og den alvorlig sårede soldaten fra "fedrene", som helten selv såret, bandasjerte og som han, etter å ha nådd den medisinske pelotonen, brakte ordensmennene til. Ville Sashka huske denne hendelsen? Mest sannsynlig er det ingenting i det hele tatt, det er ikke noe spesielt i det for ham, han gjorde det han tok for gitt, uten å legge vekt på det. Men den sårede soldaten hvis liv Sashka reddet, vil sannsynligvis aldri glemme ham. Hva betyr det om han ikke vet noe om Sashka, ikke engang navnet hans. Selve handlingen avslørte for ham det viktigste i Sashka. Og hvis bekjentskapet deres hadde fortsatt, ville det ikke ha lagt mye til det han lærte om Sashka i løpet av de få minuttene da et skjellfragment falt ham, og han lå i lunden og blødde. Og ikke en hendelse kan karakterisere en persons moral - enn denne. Og Sashka foretrakk det riktige valget - valget av menneskelig samvittighet og menneskelig barmhjertighet.

Det sies ofte, med henvisning til skjebnen til en person, - livets elv. På fronten ble strømmen katastrofalt rask, den bar en person med seg og bar ham fra en blodig virvel til en annen. Så liten mulighet han hadde til fritt valg! Men når han velger, hver gang han setter livet eller livene til sine underordnede på spill. Prisen på valg her er alltid livet, selv om du vanligvis må velge tilsynelatende vanlige ting - posisjon med bredere utsikt, dekke på slagmarken.

Kondratiev prøver å formidle denne ustoppelige bevegelsen av livets flyt, og underkuer en person; noen ganger kommer helten i forgrunnen - Sashka. Og selv om han prøver å bruke alle mulighetene for valg som oppstår, går han ikke glipp av situasjoner hvis utfall kan avhenge av hans oppfinnsomhet, utholdenhet, - fortsatt prisgitt denne ukuelige strømmen av militær virkelighet - Mens han lever og har det bra, kan han gå til angrep igjen, presse seg i bakken under ild, spise hva han må, sove hvor han måtte...

Historien "Sashka" ble umiddelbart lagt merke til og verdsatt. Lesere og kritikere, som denne gangen viste sjelden enstemmighet, bestemte sin plass blant de største suksessene til vår militærlitteratur. Denne historien, som fikk navnet Vyacheslav Kondratiev, minner oss fortsatt om grusomhetene i den krigen.

Men Kondratiev var ikke alene problemene med moralsk valg falt på skuldrene til andre forfattere på den tiden. Yuri Bondarev skrev mye om krigen, "Hot Snow" inntar en spesiell plass, og åpner for nye tilnærminger til å løse moralske og psykologiske problemer i hans første historier - "Bataljoner spør om ild" og "The Last Salvos". om krigen er holistisk og utviklingsland, som nådde sin største fullstendighet og figurative kraft i "Hot Snow" De første historiene, uavhengige på alle måter, var samtidig en slags forberedelse til en roman, kanskje ennå ikke unnfanget. , men lever i dypet av forfatterens minne.

Hendelsene i romanen "Hot Snow" finner sted nær Stalingrad, sør for blokkeringen sovjetiske tropper Den sjette hæren til general Paulus, i den kalde desember 1942, da en av våre hærer i Volga-steppen motsto angrepet fra tankdivisjonene til feltmarskalk Manstein, som forsøkte å bryte gjennom en korridor til Paulus' hær og føre den ut av omringing . Utfallet av slaget ved Volga og kanskje til og med tidspunktet for slutten av selve krigen var i stor grad avhengig av suksessen eller fiaskoen til denne operasjonen. Varigheten av romanen er begrenset til bare noen få dager, hvor Yuri Bondarevs helter uselvisk forsvarer en liten flekk med land fra tyske stridsvogner. Dette viser høyden av menneskelig heroisme og grenseløsheten til russisk patriotisme.

I "Hot Snow" vises bildet av et folk som har reist til krig foran oss i en fullstendig uttrykk som tidligere var ukjent i Yuri Bondarev, i rikdommen og mangfoldet av karakterer, og samtidig i integritet. Dette bildet er ikke begrenset til skikkelsene til unge løytnanter - sjefer for artilleriplotonger, og heller ikke de fargerike skikkelsene til de som tradisjonelt anses å være folk fra folket - som den litt feige Chibisov, den rolige og erfarne skytteren Evstigneev, eller den rettframme. og grov rytter Rubin; heller ikke av senioroffiserer, som divisjonssjefen, oberst Deev, eller hærsjefen, general Bessonov. Bare kollektivt forstått og akseptert følelsesmessig som noe enhetlig, til tross for alle forskjeller i rangeringer og titler, danner de bildet av et stridende folk. Romanens styrke og nyhet ligger i det faktum at denne enheten oppnås som av seg selv, fanget uten stor innsats av forfatteren – med et levende, bevegelig liv. Bildet av menneskene, som et resultat av hele boken, nærer kanskje mest av alt den episke, romanistiske begynnelsen av historien.

Heltenes død på tampen av seieren, dødens kriminelle uunngåelse inneholder en høy tragedie og provoserer frem en protest mot krigens grusomhet og kreftene som utløste den. Heltene fra "Hot Snow" dør - batterimedisinsk instruktør Zoya Elagina, sjenerte rytter Sergunenkov, medlem av Militærrådet Vesnin, Kasymov og mange andre dør... Og krigen har skylden for alle disse dødsfallene. Selv om følelsesløsheten til løytnant Drozdovsky er skyld i Sergunenkovs død, selv om skylden for Zoyas død delvis faller på ham, men uansett hvor stor Drozdovskys skyld er, er de først og fremst ofre for krig. En krig, som i sin essens dreper alt moralsk, fredselskende i en person, og hovedoppgaven for enhver person i denne krigen er ikke å bryte sammen, ikke bukke under for denne redselen og kaoset av ødeleggelse, uansett hvor vanskelig Det er.

Romanen uttrykker forståelsen av døden som et brudd på den høyeste rettferdighet og harmoni. La oss huske hvordan Kuznetsov ser på den myrdede Kasymov: «nå lå en skjellboks under hodet til Kasymov, og hans ungdommelige, bartløse ansikt, nylig i live, mørkt, var blitt dødshvitt, tynnet ut av dødens skumle skjønnhet, så overrasket ut med fuktige kirsebær halvåpne øyne på brystet, på den revet i filler, dissekerte polstret jakke, selv etter døden forsto han ikke hvordan det drepte ham og hvorfor han ikke kunne stå opp mot våpensiktet i dette usynlige myset av Kasymov der var en stille nysgjerrighet om hans ulevde liv på denne jorden og samtidig dødens rolige mysterium, som den rødglødende smerten fra fragmentene kastet ham i da han forsøkte å komme seg til syne.

Sannsynligvis den mest mystiske tingen i verden av menneskelige relasjoner i romanen er kjærligheten som oppstår mellom Kuznetsov og Zoya. Krigen, dens grusomhet og blod, dens timing, velting av de vanlige ideene om tid - det var nettopp dette som bidro til en så rask utvikling av denne kjærligheten. Tross alt utviklet denne følelsen seg i de korte periodene med marsj og kamp når det ikke er tid til å tenke og analysere følelsene sine. Og det hele begynner med Kuznetsovs stille, uforståelige sjalusi av forholdet mellom Zoya og Drozdovsky. Og snart - så kort tid går - sørger Kuznetsov allerede bittert over den avdøde Zoya, og det er fra disse linjene at tittelen på romanen er hentet, da Kuznetsov tørket ansiktet vått av tårer, "snøen på ermet til quiltet hans jakken var varm av tårene hans.»

Etter å ha blitt lurt av løytnant Drozdovsky, den beste kadetten på den tiden, åpenbarer Zoya seg gjennom hele romanen for oss som en moralsk, integrert person, klar for selvoppofrelse, i stand til å omfavne smerten og lidelsen til mange med hjertet. Zoyas personlighet læres i tiden, som om elektrifisert rom som nesten uunngåelig oppstår i skyttergraven med utseendet til

kvinner. Hun ser ut til å gå gjennom mange tester, fra irriterende interesse til frekk avvisning. Men hennes vennlighet, hennes tålmodighet og medfølelse når alle; hun er virkelig en søster for soldatene.

Bildet av Zoya fylte på en eller annen måte umerkelig atmosfæren i boken, dens hovedbegivenheter, dens harde, grusomme virkelighet med det feminine prinsippet, hengivenhet og ømhet.

Og avslutningsvis av essayet mitt, vil jeg merke at vår litteratur har gjort mye for å vekke mennesker, under alvorlige, katastrofale omstendigheter, en ansvarsfølelse, en forståelse av at landets skjebne avhenger av dem, og ingen andre. Patriotisk krig var ikke et "oppgjør" mellom to blodige diktatorer - Hitler og Stalin, slik noen forfattere som er tilbøyelige til å finne på sensasjoner nå foreslår. Uansett hvilke mål Stalin forfulgte, forsvarte det sovjetiske folket sitt land, sin frihet, sine liv – fascistene gikk inn på dette. "...Retthet var et slikt gjerde som enhver rustning var dårligere enn," skrev Boris Pasternak på den tiden. Og selv de som ikke hadde den minste sympati for bolsjevikene og sovjetregimet – flertallet av dem – inntok en ubetinget patriotisk, defensistisk posisjon etter nazistenes invasjon. "Vi vet hva som er på vektskålen i dag, og hva som skjer nå," dette er Anna Akhmatova, som hadde en veldig stor poengsum mot det sovjetiske regimet.

Sannhetsnivået i krigsårenes litteratur, sammenlignet med andre halvdel av trettiårene, en tid med ødeleggende masseundertrykkelse av åndelig forvirring og mørke, offisiell forening i kunsten, har økt kraftig. Den grusomme, blodige krigen krevde åndelig frigjøring og ble ledsaget av en spontan frigjøring fra de stalinistiske dogmene som kvalt levende liv og kunst, fra frykt og mistenksomhet. Lyrisk poesi vitner også om dette. I et sultent, døende beleiret Leningrad i den forferdelige vinteren tusen ni hundre og førtito skrev Olga Berggolts:

I skitten, i mørket, i sult,

i tristhet,

Der døden ble hengende som en skygge

på hælene

Vi pleide å være så glade

Vi pustet så vill frihet,

At barnebarna våre ville misunne oss.

Bergholz følte frihetens lykke med en slik skarphet, sannsynligvis også fordi hun før krigen måtte oppleve høflighetens gendarmer i full utstrekning. Men denne følelsen av nyvunnet, utvidet frihet oppsto blant mange, mange mennesker. Vasily Bykov husket sin ungdom ved fronten mange år senere, og skrev at under krigen «innså vi vår styrke og innså hva vi selv var i stand til. Vi lærte oss selv historier også flott leksjon menneskeverd."

Bergholz følte frihetens lykke med en slik skarphet, sannsynligvis også fordi hun før krigen måtte oppleve «Gendarmes of Courtesies» i full utstrekning. Men denne følelsen av nyvunnet, utvidet frihet oppsto blant mange, mange mennesker. Vasily Bykov husket sin ungdom ved fronten mange år senere, og skrev at under krigen «innså vi vår styrke og innså hva vi selv var i stand til. Vi lærte historien og oss selv en stor lekse i menneskeverd.»

Krigen underkuet alt folket hadde ingen viktigere oppgave enn å beseire inntrengerne. Og litteraturen, med all strenghet og sikkerhet, møtte oppgavene med å skildre og fremme frigjøringskrigen de tjente dem av god vilje, av indre nød, ærlig, oppriktig, disse oppgavene ble ikke pålagt utenfra - da de; bli ødeleggende for kreativiteten. For forfattere var ikke krigen mot fascismen materiale for bøker, men folkets og deres egen skjebne. Livet deres skilte seg da lite fra livet til heltene deres. Og de oppfylte denne plikten til det siste.

Læring

Trenger du hjelp til å studere et emne?

Våre spesialister vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner som interesserer deg.
Send inn søknaden din angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

Moralsk valg, etter min mening er dette en avgjørelse tatt av en person om hvordan man skal opptre riktig i en gitt situasjon. Den er basert på konseptet GODT og ONDT og er en indikator på en persons moralske og etiske holdninger: de fleste mennesker handler slik samvittigheten tillater dem. Moralske valg er etter min mening selve livet.

Ethvert valg styrer en persons liv i en bestemt retning, som han er i stand til å endre. Selv herskere av stater kan ikke unngå moralske valg, derfor alle verdenshistorien, hele menneskeheten hviler på moralen til de få utvalgte. Men personlig moralsk valg er ikke mindre viktig: det kjennetegner personen selv, viser hva slags person han er - god eller dårlig, venn eller ikke... Eksempler på personlige valg finnes i teksten til A. Aleksin og i én historie det skjedde med meg.

Som det første argumentet som bekrefter mitt synspunkt, kan jeg sitere flere setninger fra historien, som viser Vanya Belovs handling. Han tok Senka Golubkins skyld på seg selv, dukket opp "midt" i en samtale med regissøren og sa at det var han som tok seks dikteringsnotatbøker (30-34). En normal handling av en person som redder en venn fra trøbbel. En annen ting er overraskende: Senka "var ikke gjennomsyret av takknemlighet til Vanya Belov, tvert imot, det var fra da av han mislikte ham" (38). Dette er det moralske valget til en person: den ene sparer, den andre hater. Alt avhenger av personen og hans karakter.

Det andre argumentet til fordel for min mening vil være en novelle om en nylig historie. Det var en mattetime og klassen min løste prøver. Plutselig høres en hvisking: vennen min ber meg om å la ham avskrive det. Jeg sto overfor et valg: Jeg lar deg skrive om svarene mine - jeg hjelper til i øyeblikket, men jeg vil ødelegge studiet av alt materialet, fordi vennen min vil kopiere det tankeløst og ikke forstå noe; Jeg vil nekte - jeg vil fornærme ham, men jeg skal hjelpe ham til å komme til fornuft. Og jeg ga deg ikke notatboken min. Det var mitt valg. Det mest fantastiske er at vennen min forsto meg og ikke ble fornærmet.

Jeg tror, ​​etter å ha gitt to argumenter, jeg har bevist min forståelse av ordene "moralsk valg". Dessverre er det ikke alle som gjør det riktige valget. Du må være forsiktig og fornuftig når du velger handling i en gitt situasjon, da vil verden bli et mye bedre sted.

Tekst 11.1

(1) Det er mennesker som er smertelig klar over andres suksesser. (2) Dette var Senya Golubkin. (3) Overalt så han fordelene og privilegiene som andre hadde. (4) Hvis noen ble syk, sa Senka: (5) "Jeg skjønner... (6) Jeg bestemte meg for å hvile!" (7) Hvis noen fikk A for et lekseoppgave, ville han spurt: (8) "Hva, jobbet mamma og pappa hardt?"

(9) Det så ut til at enhver suksess kom til folk som på hans bekostning. (10) Misunnelse, som ligger kilden til mange menneskelige svakheter og laster, lot ikke Senka være i fred...

(11) Det var vanskelig å finne folk som var mer forskjellige fra hverandre enn Vanya og Senka. (12) På den tiden sympatiserte Vanya fortsatt veldig mye med ham. (13) Da Senya, forvirret og anspent, vandret gjennom labyrintene til de berømte kvadene, led Vanya. (14) Og etter leksjonen, der Golubkin fikk nok et dårlig karakter, trykket denne råten den korte Vanya: han, viser det seg, ga ikke instruksjoner tydelig og tydelig nok.

(15) En dag ble det tildelt et "distriktsdiktat", og Senya Golubkin var i panikk: en dårlig karakter for den diktatet truet ham med å gjenta året.

(16) Etter diktatet løp Senka langs korridoren og spurte vennene sine

klassekamerater:

– (17) Hvordan staver du «under»?

(18) De svarte ham.

– (19) Det er én feil! – sa han og bøyde fingeren. - (20) Hvordan skrev du det selv? (21) Ikke sant?

(22) Hvis det viste seg at det var riktig, sutret Senka:

- (23) Vel, selvfølgelig, jeg skrev det selv!

(24) Etter "distrikts"-diktet hadde ikke Senka nok fingre på begge

hender: han telte tolv feil. (25) Bortsett fra kommaer og bindestreker...

(26) I pausen kom Vanya Belov bort til meg og spurte:

- (27) Vel, Vera Matveevna, burde Golubkin bli et år til nå?

– (28) Jeg vet ikke. (29) Jeg har ikke sjekket det ennå.

(30) Da jeg satte meg ned på lærerværelset med notatbøkene mine, viste det seg at seks papirer fra stabelen var forsvunnet. (31) Blant dem var diktater av Senya Golubkin og Vanya.

(32) I den store pausen sto direktøren og jeg i et tomt klasserom

å bryte gjennom til Golubkins samvittighet. (33) Det var da, midt i samtalen vår, at Vanya Belov dukket opp og sa:

- (34) Jeg kom for å bringe meg selv i rettferdighetens hender!

(35) Jeg trodde ikke at han trakk ut diktatene, men regissøren var enig

med Vanyas versjon. (36) Etter timene skrev seks elever hvis arbeid hadde forsvunnet diktatet om. (37) Senya Golubkin fikk C, fordi han allerede hadde oppdaget feilene sine i pausen, og gikk over til syvende klasse.

(38) Han var ikke fylt med takknemlighet til Vanya Belov, tvert imot, det var det

Fra da av mislikte jeg ham. (39) Golubkin tilga ikke adel, akkurat som han ikke tilga leseferdighet til de som hjalp ham med å finne feil. (40) Vanya Belov forsto dette. (41) Etter at Senka nok en gang irriterte sin frelser over noe, sa jeg tilfeldig til Vanya:

- (42) Vel... ingen god gjerning går ustraffet?

- (43) Du vet aldri hva som skjer! - han svarte. – (44) Er det derfor du ikke bør stole på alle?

(Ifølge A. Aleksin)*

*Aleksin Anatoly Georgievich (født i 1924) - forfatter, dramatiker. Hans verk, som "Min bror spiller klarinett", "Karakterer og utøvere", "Tredje på femte rad", etc., forteller om ungdommens verden.

Hva er moralsk valg?

Et moralsk valg er for det første et valg mellom godt og ondt: lojalitet og svik, kjærlighet og hat, barmhjertighet eller likegyldighet, samvittighet eller vanære, lov eller lovløshet... Det gjøres av enhver person gjennom hele livet, kanskje mer enn en gang.

Siden barndommen har vi blitt lært hva som er bra og hva som er dårlig. Noen ganger gir livet oss et valg: å være oppriktige eller hyklerske, å gjøre gode eller dårlige gjerninger. Og dette valget avhenger av personen selv. Jeg vil bevise denne oppgaven ved å sitere argumenter fra teksten til V.K. Zheleznikov og analysere min livserfaring.

Som det første argumentet som bekrefter mitt synspunkt, vil jeg ta noen setninger. Vitya gratulerte moren sin med den åttende mars og brakte også blomster til naboen Lena Popova (15-17). Jenta var glad for oppmerksomheten, men i klassen "begynte alle umiddelbart å hviske når de så på Vitya", og i friminuttene begynte de å kalle henne "brudgommen" (21-31). Han tok ut sin harme på blomstene han ga til moren sin (33-37). Dessverre var han ikke i stand til å velge riktig mellom evnen til å forbli seg selv og manglende evne til å motstå opinionen.

Som et andre argument for å bevise oppgaven, vil jeg gi et eksempel fra leserens erfaring. I A.S. Pushkins roman "Eugene Onegin" står hovedpersonen overfor et moralsk valg: å nekte en duell med Lensky eller å ikke nekte. På den ene siden var det samfunnets mening, som ville fordømme ham for avslag, og på den andre siden Lensky, en venn hvis død ikke var nødvendig. Evgeniy tok, etter min mening, feil valg: en persons liv er viktigere enn opinionen.

Dermed beviste jeg at vi hele tiden står overfor moralske valg, noen ganger også i hverdagslige ting. Og dette valget må være riktig for ikke å angre senere.

Tekst 11.3

(1) Om morgenen så Vitya en enorm bukett mimosa i en krystallvase på bordet. (2) Blomstene var like gule og friske som den første varme dagen!

"(3) Pappa ga dette til meg," sa mamma. - (4) I dag er det tross alt den åttende mars.

(5) I dag er det faktisk den åttende mars, og han glemte det helt. (6) Han løp umiddelbart til rommet sitt, grep kofferten sin, trakk frem et postkort der det stod skrevet: "Kjære mamma, jeg gratulerer deg med den åttende mars og jeg lover å alltid adlyde deg," og overrakte det høytidelig til min mor.

(7) Og da han allerede dro til skolen, foreslo plutselig moren:

– (8) Ta noen kvister mimosa og gi den til Lena Popova.

(9) Lena Popova var naboen hans ved skrivebordet hans.

– (10) Hvorfor? – spurte han dystert.

- (11) Og så, i dag er det åttende mars, og jeg er sikker på at alle guttene dine vil gi noe til jentene.

(12) Han tok tre kvister mimosa og gikk på skolen.

(13) På veien virket det for ham som om alle så på ham. (14) Men på selve skolen var han heldig: han møtte Lena Popova. (15) Han løp bort til henne og ga henne en mimosa.

- (16) Dette er for deg.

- (17) Jeg? (18) Å, så vakkert! (19) Tusen takk, Vitya!

(20) Hun virket klar til å takke ham i en time til, men han snudde seg og løp bort.

(21) Og i den første pausen viste det seg at ingen av guttene i klassen deres ga noe til jentene. (22) Ingen. (23) Bare foran Lena Popova lå ømme grener av mimosa.

– (24) Hvor fikk du tak i blomstene? – spurte læreren.

"(25) Vitya ga dette til meg," sa Lena rolig. (26) Alle begynte umiddelbart å hviske, så på Vitya, og Vitya senket hodet lavt.

(27) Og i pausen, da Vitya, som om ingenting hadde skjedd, nærmet seg gutta, selv om han allerede følte seg dårlig, begynte Valerka å grimasere og så på ham.

- (28) Og her har brudgommen kommet! (29) Hei, unge brudgom!

(30) Gutta lo. (31) Og så gikk videregående elever forbi,

og alle så på ham og spurte hvem sin forlover han var.

(32) Etter å knapt ha kommet seg til slutten av timene, så snart klokken ringte, skyndte han seg hjem så fort han kunne, slik at han der hjemme kunne få luftet sin frustrasjon og harme.

(33) Da moren hans åpnet døren for ham, ropte han:

- (34) Det er deg, det er din feil, alt er på grunn av deg!

(35) Vitya løp inn i rommet, tok tak i mimosa-grener og kastet dem på gulvet.

- (36) Jeg hater disse blomstene, jeg hater dem!

(37) Han begynte å tråkke mimosagrenene med føttene, og de gule delikate blomstene sprakk og døde under de grove støvsålene hans.

(38) Og Lena Popova bar hjem tre ømme grener av mimosa i en våt klut slik at de ikke skulle visne. (39) Hun bar dem foran seg, og det virket for henne som om solen ble reflektert i dem, at de var så vakre, så spesielle... (Ifølge V. Zheleznikov)*

*Zheleznikov Vladimir Karpovich (født i 1925) er en moderne russisk barneforfatter, filmdramatiker. Hans verk, dedikert til problemene med å vokse opp, har blitt klassikere av russisk barnelitteratur og er oversatt til mange språk i verden.

Gjennom hele livet blir en person møtt med situasjoner hver dag når han trenger å ta valg som har direkte innvirkning på livet i fremtiden. Ofte er det basert på at man må sammenligne godt og dårlig, og ta en side.

Hva er moralsk valg?

Det sies mye om en person ved hans handlinger og spesielt av situasjoner når det er nødvendig å ta parti for godt eller ondt, og dette kalles et moralsk valg. Et eksempel er motsetningen mellom lojalitet og svik, hjelp eller likegyldighet, og så videre. Fra tidlig barndom forteller foreldre barna sine hva som er bra og hva som er dårlig. En persons moralske valg avhenger av hans karakter, spesifikke situasjon, oppvekst og andre viktige aspekter.

Hvorfor er moralsk valg viktig?

Hver person har rett til selvstendig å bestemme hva de skal gjøre i en gitt situasjon, basert på begrepene godt og ondt. Ut fra slike situasjoner kan man bedømme hans moralske og etiske holdninger. Det er verdt å forstå hvorfor et moralsk valg er nødvendig og hvilken innvirkning det har, så ved å ta skritt i den valgte retningen, danner en person sine egne og meningene til de rundt ham om ham. Moralske valg kan påvirke utviklingen av nasjoner, da presidenter ofte tar valg basert på sin egen moral.

Hva er en persons moralske valg?

Samvittighet er grunnlaget for moral, når det er en klar forståelse av hva som er akseptabelt og uakseptabelt i livet. Et annet viktig poeng som er verdt å dvele ved er det som bestemmer en persons moralske valg, og fremtiden avhenger av det, siden hver beslutning har konsekvenser. Mennesker som velger ondskapens vei vil gå ned, og de som bestemmer seg for å leve i godhet, tvert imot, vil rykke opp.

Mange tror feilaktig at moralske valg innebærer et visst sett med begrensninger som griper inn i en persons frihet og hindrer ham i å uttrykke sin egen. Faktisk setter det bare retningen der det er bedre for en person å bevege seg for å vokse åndelig og utvikle seg som person. Det er historisk bevist at i perioder med åndelig oppblomstring var sivilisasjonen, kulturen og moralen mest utviklet.

Hva avhenger en persons moralske valg av?

Dessverre, men i moderne verden moralen er i tilbakegang, og alt på grunn av det faktum at mennesker mangler en tilstrekkelig forståelse av godt og ondt. Personlighetsdannelse bør begynne fra tidlig barndom. Det moralske valget i en persons liv avhenger av oppvekst, kunnskapsnivå, bevissthet, utdanning og så videre. Miljøet en person vokser og lever i har også innflytelse, for eksempel familiesituasjon og samspill med samfunnet. I situasjoner hvor man må ta et valg til fordel for godt eller ondt, avsløres menneskets essens, det vil si deres grunnleggende samvittighetsprinsipp.

Begrepet "moralsk valg" indikerer at det må være bevisst. I ethvert samfunn vurderes menneskelig atferd ved å analysere atferd, handlinger, holdninger til ulike ting og valgfrihet. Psykologer mener at viljestyrke ikke er mindre viktig, og hvis en person har det, vil han sannsynligvis aldri møte problemet med moralsk valg.

Hva avhenger av moralske valg?

En persons handlinger former hans liv og fremtid, derfor bestemmer det moralske valget hvilken vei en person vil ta. For eksempel, hvis det oppstår en situasjon der det er nødvendig å lyve eller fortelle sannheten, vil den videre utviklingen av situasjonen avhenge av hvert alternativ. Et annet viktig poeng som er verdt å ta hensyn til er hva et moralsk valg krever av en person, og for å ta den riktige avgjørelsen må du tenke nøye gjennom alt, veie fordeler og ulemper og være sikker på å tenke på konsekvensene .

Moralske standarder og moralske valg

Psykologer sier at moral er en viktig veiledning i livet for å bestemme riktig moralsk retning. Ved å ta det godes parti, streber en person etter personlig integritet og oppnå harmoni i forhold til mennesker rundt seg og i seg selv. Ondskap, tvert imot, korrumperer den indre verden. Det moderne menneskets moralske valg står overfor ulike prøvelser og fristelser, og man kan i økende grad høre mottoet – survival of the fittest.

Moralsk valg i en ekstrem situasjon

Når en person befinner seg i en ekstrem situasjon, kan han ta en avgjørelse som han ikke ville vanlig liv har aldri bestemt meg. Hvis oppførselen ikke skiller seg på noen måte fra vanlige forhold, anses det som en indikator på moral. I enhver situasjon må du handle i henhold til din samvittighet, vel vitende om at du må svare for alle avgjørelser. Det er hovedtegn på moralsk valg, der fem komponenter kan skilles:

1. Motiv. Før du tar en beslutning, må du forstå hvorfor dette blir gjort.
2. Mål. Det er like viktig å vurdere intensjoner, det vil si hva du ønsker å få til til slutt.
3. Midler for å nå målet. Moralen til en handling innebærer det riktige forholdet mellom målet og midlene for å oppnå det. I det moderne liv lever de fleste etter prinsippet om at målet rettferdiggjør midlene, men som oftest er dette feil vei.
4. Valg. For å forstå den moralske siden av saken, er det viktig å ta hensyn til omstendighetene man måtte handle under, det vil si frivillig eller under tvang.
5. Resultat. Det er viktig å analysere resultatet for å trekke passende konklusjoner om riktigheten av valget.

Bøker om moralske valg

Det er mange bokstavelig talt virker, som velger moral som hovedtema.

1. «Lev og husk» V.G. Rasputin. Boken inneholder flere historier der samvittighetsproblemet og riktigheten av valg er akutt.
2. "Lille elskerinne stort hus» D. London. Dette verket er basert på en "kjærlighetstrekant". Romanen har mye intriger, men er samtidig gjennomsyret av edle og ærlige handlinger.
3. «Eugene Onegin» A.S. Pushkin. Dette verket inneholder problemet med moralsk valg, som Tatiana møtte da hun mottok et kjærlighetsbrev fra Onegin.

(basert på verk fra krigsperioden)

Hvordan det var! Hvordan falt det sammen-

Krig, problemer, drøm og ungdom!

Og alt sank inn i meg

Og først da våknet jeg!

(David Samoilov)

Litteraturens verden er en kompleks, fantastisk verden, og samtidig svært selvmotsigende. Spesielt ved århundreskiftet, hvor de som blir med igjen, møter det nye det som noen ganger ser eller blir eksemplarisk, klassisk. Enten blir en formasjon erstattet av en annen: følgelig endres synspunkter, ideologi, noen ganger til og med moral, grunnlaget kollapser (noe som skjedde på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet). Alt endrer seg. Og i dag, på terskelen til det 21. århundre, føler vi det selv. Bare én ting forblir uendret: minnet. Vi bør være takknemlige for de forfatterne som etterlot seg en gang anerkjent, og noen ganger ukjent, arbeid. Disse verkene får oss til å tenke på meningen med livet, vende tilbake til den tiden, se på den gjennom øynene til forfattere fra forskjellige bevegelser og sammenligne motstridende synspunkter. Disse verkene er et levende minne om de kunstnerne som ikke forble vanlige kontemplative om hva som skjedde. "Så mye minne som det er i en person, så mye er personen i ham," skriver V. Rasputin. Og la vårt takknemlige minne være vår omsorgsfulle holdning til deres kreasjoner.

Vi har opplevd en forferdelig krig, kanskje den mest forferdelige og alvorlige når det gjelder tap og ødeleggelser i hele menneskehetens historie. En krig som førte med seg millioner av uskyldige liv til mødre og barn som på en eller annen måte prøvde å motstå denne kilen av fascisme, og gikk dypere og dypere inn i bevisstheten til hver person på planeten. Men etter mer enn et halvt århundre begynner vi å glemme redselen og frykten som våre fedre og bestefedre opplevde mens de forsvarte sitt moderland. Vi er ikke lenger overrasket over det litt forkledde hakekorset til Hitlers nazisme. Det er merkelig hvorfor landet og folket som stoppet fascismen, tilsynelatende en gang for alle, nå mottar folk som Ilyukhin og Barkashov. Hvorfor gjemmer de seg bak de hellige idealene om Moder Russlands enhet og velvære, samtidig går de rundt med nazistiske hakekors på ermene og bilder av Hitler på brystet.

Og igjen står Russland overfor et valg – et valg så komplekst og tvetydig at det får oss til å tenke på betydningen av verdslig eksistens og hensikten med vår eksistens på denne planeten.

I dette arbeidet prøvde jeg, som de sier, å fordype meg i selve essensen av disse to ordene - valg og moral. Hva betyr de for hver enkelt av oss og hvordan vil vi oppføre oss i en situasjon som presser oss til å begå en umoralsk forbrytelse, presser oss til å begå en forbrytelse mot oss selv, mot den etablerte oppfatningen om den menneskelige sjelens renhet og om moral, mot Guds lover.

Valg er ikke noe mer enn et alternativ for den videre veien for menneskelig utvikling. Den eneste forskjellen mellom valg og formue er at valget er bevisst, bevisst og gjennomtenkt oppførsel til en person, rettet eller bedre sagt, som kommer fra menneskelige behov og hovedfølelsen av selvoppholdelse.

Det som er godt og vakkert, etter min mening, er forfattere fra krigstiden, om ikke annet fordi de er et speil av menneskesjelen. Som om de nærmer seg en person, snur de seg til en viss vinkel, og viser dermed personens sjel fra alle sider. Vyacheslav Kondratyev er etter min mening intet unntak.

Kondratievs historier og fortellinger tar oss til Fjernøsten (hvor heltene tjenestegjorde i hæren, og krigen fant dem der), og til det vaktsomt harde, men rolige Moskva på førtito. Men i sentrum av Kondratievs kunstneriske univers er Ovsyannikovsky-feltet - i kratere fra miner, skjell og bomber, med urensede lik, med kulerørste hjelmer liggende, med en stridsvogn slått ut i et av de første kampene.

Ovsyannikovskoe-feltet er ikke bemerkelsesverdig på noen måte. Et felt er som et felt. Men for Kondratievs helter skjer alt viktig i livene deres her, og mange er ikke bestemt til å krysse det, de vil forbli her for alltid. Og de som er så heldige å komme tilbake herfra i live vil huske det for alltid i hver detalj. - hver hule, hver ås, hver sti. For de som kjemper her, er selv de minste ting fylt med betydelig betydning: hytter, og små skyttergraver, og den siste klypen frotté, og filtstøvler som ikke kan tørkes, og en halv kjele med tynn hirsgrøt om dagen for to. Alt dette utgjorde livet til en soldat i frontlinjen, dette er hva det bestod av, hva det var fylt med. Til og med døden var vanlig her, selv om håpet ikke bleknet om at det var usannsynlig å komme seg ut herfra i live og uskadd.

Nå, fra fredelige tiders avstand, kan det virke som at Kondratievs detaljer alene ikke er så viktige - du kan klare deg uten dem: datoen som en pakke konsentrat er merket med, kaker laget av råtne, bløte poteter. Men alt er sant, det skjedde. Er det mulig å vende seg bort fra skitt, blod, lidelse, å sette pris på motet til en soldat, å virkelig forstå hva krigen kostet folket? Det er her heltens moralske valg begynner - mellom ødelagt mat, mellom lik, mellom frykt. Et stykke krigsherjet land, en håndfull mennesker - den mest vanlige, men samtidig unike på sin måte på hele planeten. Disse menneskene var i stand til å motstå, var i stand til å bære gjennom hele krigen et menneske og en menneskelig sjel, aldri en gang tilsmusset i dette rotet av en skitten krig. Kondratiev skildret fullstendig folkelivet på en liten plass. I den lille verden av Ovsyannikovs felt avsløres de vesentlige trekkene og mønstrene til den store verden, folkets skjebne dukker opp i en tid med store historiske omveltninger. I de små tingene dukker alltid de store tingene opp i ham. Den samme datoen på en konsentratpakke, som indikerer at den ikke var fra reservatet, men umiddelbart, uten forsinkelse eller forsinkelse, gikk til fronten, uten videre, indikerer den ekstreme grensen for spenningen til styrkene i hele landet.

Fremre liv - virkelighet av en spesiell type: møter her er flyktige - når som helst kunne en ordre eller en kule skille dem i lang tid, ofte for alltid. Men under ild, i løpet av noen få dager og timer, og noen ganger i bare én handling, ble en persons karakter avslørt med en så uttømmende fullstendighet, med en så ekstrem klarhet og sikkerhet, som noen ganger er uoppnåelige under normale forhold selv med mange år med vennlige forhold.

La oss forestille oss at krigen skånet både Sasha og den alvorlig sårede soldaten fra "fedrene", som helten selv såret, bandasjerte og som han, etter å ha nådd den medisinske pelotonen, brakte ordensmennene til. Ville Sashka huske denne hendelsen? Mest sannsynlig er det ingenting i det hele tatt, det er ikke noe spesielt i det for ham, han gjorde det han tok for gitt, uten å legge vekt på det. Men den sårede soldaten hvis liv Sashka reddet, vil sannsynligvis aldri glemme ham. Hva betyr det om han ikke vet noe om Sashka, ikke engang navnet hans. Selve handlingen avslørte for ham det viktigste i Sashka. Og hvis bekjentskapet deres hadde fortsatt, ville det ikke ha lagt mye til det han lærte om Sashka i løpet av de få minuttene da et skjellfragment falt ham, og han lå i lunden og blødde. Og ikke en hendelse kan karakterisere en persons moral - enn denne. Og Sashka foretrakk det riktige valget - valget av menneskelig samvittighet og menneskelig barmhjertighet.

Det sies ofte, med henvisning til skjebnen til en person, - livets elv. På fronten ble strømmen katastrofalt rask, den bar en person med seg og bar ham fra en blodig virvel til en annen. Så liten mulighet han hadde til fritt valg! Men når han velger, hver gang han setter livet eller livene til sine underordnede på spill. Prisen på valg her er alltid livet, selv om du vanligvis må velge tilsynelatende vanlige ting - posisjon med bredere utsikt, dekke på slagmarken.

Kondratiev prøver å formidle denne ustoppelige bevegelsen av livets flyt, og underkuer en person; noen ganger kommer helten i forgrunnen - Sashka. Og selv om han prøver å bruke alle mulighetene for valg som oppstår, går han ikke glipp av situasjoner hvis utfall kan avhenge av hans oppfinnsomhet, utholdenhet, - fortsatt prisgitt denne ukuelige strømmen av militær virkelighet - Mens han lever og har det bra, kan han gå til angrep igjen, presse seg i bakken under ild, spise hva han må, sove hvor han måtte...

Historien "Sashka" ble umiddelbart lagt merke til og verdsatt. Lesere og kritikere, som denne gangen viste sjelden enstemmighet, bestemte sin plass blant de største suksessene til vår militærlitteratur. Denne historien, som fikk navnet Vyacheslav Kondratiev, minner oss fortsatt om grusomhetene i den krigen.

Men Kondratiev var ikke alene problemene med moralsk valg falt på skuldrene til andre forfattere på den tiden. Yuri Bondarev skrev mye om krigen, "Hot Snow" inntar en spesiell plass, og åpner for nye tilnærminger til å løse moralske og psykologiske problemer i hans første historier - "Bataljoner spør om ild" og "The Last Salvos". om krigen er holistisk og utviklingsland, som nådde sin største fullstendighet og figurative kraft i "Hot Snow" De første historiene, uavhengige på alle måter, var samtidig en slags forberedelse til en roman, kanskje ennå ikke unnfanget. , men lever i dypet av forfatterens minne.

Hendelsene i romanen "Hot Snow" utspiller seg nær Stalingrad, sør for den sjette hæren til general Paulus, blokkert av sovjetiske tropper, i den kalde desember 1942, da en av våre hærer motsto angrepet fra tankdivisjonene i Volga-steppen. Feltmarskalk Manstein, som forsøkte å bryte gjennom en korridor til Paulus' hær og få henne ut av omringningen. Utfallet av slaget ved Volga og kanskje til og med tidspunktet for slutten av selve krigen var i stor grad avhengig av suksessen eller fiaskoen til denne operasjonen. Varigheten av romanen er begrenset til bare noen få dager, hvor Yuri Bondarevs helter uselvisk forsvarer en liten flekk med land fra tyske stridsvogner. Dette viser høyden av menneskelig heroisme og grenseløsheten til russisk patriotisme.

Andriy, den yngste sønnen til Taras Bulba, måtte ta et valg: forbli trofast mot sin far og moderlandet eller ta veien til svik, gå over til fiendens side for kjærlighetens skyld. Den unge mannen nølte ikke med å velge kjærlighet, og forrådte menneskene som virkelig var kjære for ham. I denne situasjonen med moralske valg dukket Andriys sanne indre egenskaper opp. Faren hans, Taras Bulba, befant seg i en situasjon med moralsk valg senere. Han kunne ha forlatt sin forræderske sønn i live eller drept ham, uavhengig av familiebånd. For Taras Bulba er ære viktigst, så han dreper sin uverdige sønn uten å forråde sine prinsipper.

SOM. Pushkin "Kapteinens datter"

Øyeblikket for erobringen av Belogorsk-festningen ble avgjørende i mange henseender for Pyotr Grinev. Han måtte ta et valg: gå over til bedrageren Pugachevs side eller dø som en stolt og verdig mann. For Pjotr ​​Grinev var sviket mot moderlandet skammelig, han tenkte ikke engang på å redde livet sitt ved å vanære seg selv. Helten valgte henrettelse og bare på grunn av omstendigheter forble i live. Selv med et valg som livet hans var avhengig av, forble Pyotr Grinev trofast mot landet sitt. Situasjonen med moralsk valg viste at han er en æresmann.

Hans fullstendige motsetning er Shvabrin. Denne uverdige mannen anerkjente umiddelbart Pugachev som suveren, og reddet livet hans. Folk som Shvabrin er ekle. I situasjoner med moralske valg er de klare til å forråde hvem som helst for å gjøre seg selv bedre.

M. Sholokhov "Menneskets skjebne"

Andrei Sokolov viste sine beste moralske egenskaper i situasjoner med moralsk valg. For eksempel, i fangenskap av tyskerne, da han ble innkalt til forhør av Müller, nektet han å drikke seg til seieren til tyske våpen, selv om disse minuttene kunne ha vært de siste i hans liv. Andrei Sokolov, utmattet av sult og overarbeid, forble trofast mot hans moralske prinsipper. Han viste Muller karakteren til en ekte russisk soldat, noe som ga ham respekt. Tyskeren skjøt ikke Andrei Sokolov, og anerkjente ham som en verdig person, og sendte ham tilbake med brød og smult.

Argumenter for problemet med moralsk valg finnes i nesten alle verk. Er ikke disse tre bøkene nok? Les korte arbeider av A.P. Tsjekhov eller A.S. Pushkin. Det er verdt å lese "Krig og fred" av L.N. Tolstoy, hvis du ikke er redd for store tekster. Ingen argumentasjonsbank vil gi deg "grunnlaget" som du enkelt kan finne argumenter for nesten alle problemer.