Problem wyboru moralnego (na podstawie dzieł z okresu wojny)

Jak było! Jak to się zbiegło-

Wojna, kłopoty, marzenie i młodość!

I wszystko do mnie dotarło

I dopiero wtedy się obudziłem!

(Dawid Samojłow)

Świat literatury to świat złożony, niesamowity, a jednocześnie bardzo sprzeczny. Zwłaszcza na przełomie wieków, kiedy ci, którzy przyłączają się ponownie, spotykają się z czymś, co czasami wydaje się wzorowe lub staje się wzorowe, klasyczne. Jedna formacja zostaje zastąpiona inną: w związku z tym zmieniają się poglądy, ideologia, a czasem nawet moralność, upadają fundamenty (co miało miejsce na przełomie XIX i XX wieku). Wszystko się zmienia. A dziś, u progu XXI wieku, sami to odczuwamy. Tylko jedno pozostaje niezmienne: pamięć. Powinniśmy być wdzięczni tym pisarzom, którzy pozostawili po sobie dzieła uznane, a czasem nierozpoznane. Dzieła te skłaniają do refleksji nad sensem życia, powrotu do tamtego czasu, spojrzenia na niego oczami pisarzy różnych ruchów i porównania sprzecznych punktów widzenia. Prace te są żywą pamięcią po artystach, którzy nie pozostali zwykłymi kontemplantami tego, co się działo. „Ile jest w człowieku pamięci, tyle jest w nim osoby” – pisze W. Rasputin. A naszą wdzięczną pamięcią niech będzie nasza troskliwa postawa wobec ich twórczości.

Doświadczyliśmy straszliwej wojny, być może najstraszniejszej i najcięższej pod względem ofiar i zniszczeń w całej historii ludzkości. Wojna, która przyniosła ze sobą miliony niewinnych istnień matek i dzieci, które w jakiś sposób próbowały oprzeć się temu klinowi faszyzmu, wnikając coraz głębiej w świadomość każdego człowieka na planecie. Ale po ponad pół wieku zaczynamy zapominać o horrorze i strachu, jakich doświadczyli nasi ojcowie i dziadkowie, broniąc swojej Ojczyzny. Nie dziwi nas już lekko zamaskowana swastyka hitlerowskiego nazizmu. To dziwne, dlaczego kraj i ludzie, którzy pozornie raz na zawsze powstrzymali faszyzm, teraz przyjmują takich ludzi jak Iljuchin i Barkaszow. Dlaczego, ukrywając się za świętymi ideałami jedności i dobrobytu Matki Rosji, jednocześnie chodzą z nazistowskimi swastykami na rękawach i wizerunkami Hitlera na piersiach.

I znowu Rosja staje przed wyborem – wyborem tak złożonym i niejednoznacznym, że skłania do zastanowienia się nad znaczeniem ziemskiej egzystencji i celem naszej egzystencji na tej planecie.

W tej pracy próbowałem, jak mówią, zagłębić się w samą istotę tych dwóch słów - wyboru i moralności. Co one oznaczają dla każdego z nas i jak zachowamy się w sytuacji, która popycha nas do popełnienia niemoralnej zbrodni, popycha nas do popełnienia przestępstwa przeciwko nam samym, wbrew utrwalonemu mniemaniu o czystości duszy ludzkiej i moralności, przeciwko prawa Boże.

Wybór to nic innego jak opcja dalszej ścieżki rozwoju człowieka. Jedyna różnica między wyborem a fortuną polega na tym, że wybór to celowe, świadome i przemyślane zachowanie człowieka, ukierunkowane lub lepiej powiedziane, wynikające z ludzkich potrzeb i głównego zmysłu samozachowawczego.

To, co dobre i piękne, moim zdaniem, to pisarze okresu wojny, choćby dlatego, że są zwierciadłem ludzkiej duszy. Jakby zbliżając się do osoby, odwracają się pod pewnym kątem, pokazując w ten sposób duszę osoby ze wszystkich stron. Moim zdaniem Wiaczesław Kondratiew nie jest wyjątkiem.

Opowieści i opowieści Kondratiewa przenoszą nas na Daleki Wschód (gdzie bohaterowie służyli w wojsku i tam zastała ich wojna) oraz do ostrożnej, surowej, ale spokojnej Moskwy czterdziestodwulat. Ale w centrum artystycznego wszechświata Kondratiewa znajduje się pole Owsjannikowskiego - w kraterach po minach, pociskach i bombach, z nieoczyszczonymi zwłokami, z leżącymi dookoła hełmami podziurawionymi kulami, z czołgiem zniszczonym w jednej z pierwszych bitew.

Pole Ovsyannikovskoe nie jest w żaden sposób niezwykłe. Pole jest jak pole. Ale dla bohaterów Kondratiewa dzieje się tu wszystko, co ważne w ich życiu i wielu z nich nie jest przeznaczone do przekroczenia tego progu; pozostaną tu na zawsze; A ci, którzy będą mieli szczęście wrócić stąd żywi, zapamiętają to na zawsze w każdym szczególe. - każde zagłębienie, każdy pagórek, każdą ścieżkę. Dla tych, którzy tu walczą, nawet najmniejsze rzeczy mają ogromne znaczenie: chaty i małe okopy, i ostatnia szczypta frotte, i filcowe buty, których nie można wysuszyć, i pół garnka cienkiej kaszy jaglanej dziennie dla dwojga. To wszystko składało się na życie żołnierza na froncie, z tego się składało, czym było wypełnione. Nawet śmierć była tu na porządku dziennym, choć nie gasła nadzieja, że ​​nie uda się stąd wyjść żywym i nieuszkodzonym.

Teraz z dystansu spokojnych czasów może się wydawać, że same szczegóły Kondratiewa nie są już tak istotne - można się bez nich obejść: data z oznaczeniem opakowania koncentratu, placki z zgniłych, rozmoczonych ziemniaków. Ale to wszystko prawda, zdarzyło się. Czy można, odwracając się od brudu, krwi i cierpienia, docenić odwagę żołnierza i naprawdę zrozumieć, ile wojna kosztowała ludzi? Tu zaczyna się wybór moralny bohatera – pomiędzy zepsutym jedzeniem, pomiędzy zwłokami, pomiędzy strachem. Kawałek ziemi rozdartej wojną, garstka ludzi - najzwyklejsze, ale jednocześnie wyjątkowe na swój sposób na całej planecie. Ci ludzie byli w stanie wytrzymać, byli w stanie nieść przez całą wojnę człowieka i ludzką duszę, ani razu nie skażoną tym bałaganem brudnej wojny. Kondratiew całkowicie przedstawiony na małej przestrzeni życie ludowe. W małym świecie pola Owsjannikowa ujawniają się istotne cechy i wzorce wielkiego świata, losy ludzi ukazują się w czasie wielkich historycznych wstrząsów. W małych rzeczach zawsze pojawiają się w nim wielkie rzeczy. Ta sama data na opakowaniu koncentratu, wskazująca, że ​​nie pochodził on z rezerwy, ale natychmiast, bez zwłoki i zwłoki poszedł na front, bez zbędnych ceregieli, wskazuje na skrajną granicę napięcia sił całego kraju.

Życie z przodu - rzeczywistość szczególnego rodzaju: spotkania tutaj są ulotne - w każdej chwili rozkaz lub kula mogła ich rozdzielić na długi czas, często na zawsze. Ale pod ostrzałem, w ciągu kilku dni i godzin, a czasem tylko w jednym działaniu, charakter człowieka ujawnił się z tak wyczerpującą kompletnością, z tak niezwykłą jasnością i pewnością, które czasami są nieosiągalne w normalnych warunkach, nawet przy wieloletnich przyjaznych stosunkach.

Wyobraźmy sobie, że wojna oszczędziła zarówno Sashę, jak i ciężko rannego żołnierza od „tatusiów”, których bohater, sam ranny, zabandażował i do których po dotarciu do plutonu medycznego przyprowadził sanitariuszy. Czy Saszka będzie pamiętał to wydarzenie? Najprawdopodobniej nie ma w tym nic szczególnego, nie ma w tym dla niego nic szczególnego, zrobił to, co uważał za oczywiste, nie przywiązując do tego żadnej wagi. Ale ranny żołnierz, któremu Saszka uratował życie, prawdopodobnie nigdy go nie zapomni. Jakie to ma znaczenie, jeśli nie wie nic o Saszce, nawet jego imienia. Sam akt ujawnił mu najważniejszą rzecz w Saszce. A gdyby ich znajomość trwała dalej, niewiele by to wniosło do tego, czego dowiedział się o Saszce w ciągu tych kilku minut, kiedy powalił go odłamek pocisku, a on leżał w gaju, krwawiąc. I żadne wydarzenie nie może scharakteryzować moralności danej osoby - niż to. A Saszka preferował właściwy wybór - wybór ludzkiego sumienia i ludzkiego miłosierdzia.

Często mówi się, odnosząc się do losu człowieka, - rzeka życia. Na froncie jego nurt stał się katastrofalnie gwałtowny, władczo niósł człowieka ze sobą i przenosił go z jednego krwawego wiru do drugiego. Jakże mało miał możliwości wolnego wyboru! Ale przy wyborze za każdym razem naraża życie swoje lub swoich podwładnych. Ceną wyboru jest tu zawsze życie, chociaż zazwyczaj trzeba wybierać rzeczy pozornie zwyczajne - pozycja z szerszym widokiem, osłona na polu bitwy.

Kondratiew stara się przekazać ten niepowstrzymany ruch przepływu życia, ujarzmiający człowieka; czasami bohater wychodzi na pierwszy plan - Saszka. I choć stara się wykorzystywać wszelkie pojawiające się możliwości wyboru, nie przeoczy sytuacji, których wynik może zależeć od jego pomysłowości, wytrwałości, to jednak - wciąż zdany na łaskę tego niezłomnego przepływu rzeczywistości wojskowej - Póki żyje i ma się dobrze, może znowu przystąpić do ataku, wcisnąć się w ziemię pod ostrzałem, jeść, co chce, spać, gdzie chce...

Opowieść „Sashka” została natychmiast zauważona i doceniona. Czytelnicy i krytycy, tym razem wykazując rzadką jednomyślność, określili jej miejsce wśród największych sukcesów naszej literatury wojskowej. Ta historia, która rozsławiła Wiaczesława Kondratiewa, do dziś przypomina nam o okropnościach tej wojny.

Ale Kondratiew nie był sam; problemy wyboru moralnego spadły na barki innych pisarzy tamtych czasów. Jurij Bondariew dużo pisał o wojnie, „Gorący śnieg” zajmuje szczególne miejsce, otwierając nowe podejście do rozwiązywania problemów moralnych i psychologicznych postawionych w jego pierwszych opowiadaniach – „Bataliony proszą o ogień” i „Ostatnie salwy”. o wojnie są holistyczne i rozwijające się, co swoją największą pełnię i siłę figuratywną osiągnęło w „Gorącym śniegu”. Pierwsze opowiadania, pod każdym względem niezależne, były jednocześnie rodzajem przygotowania do powieści, być może jeszcze nie powstałej , ale żyjąc w głębi pamięci pisarza.

Wydarzenia powieści „Gorący śnieg” rozgrywają się w pobliżu Stalingradu, na południe od blokady wojska radzieckie 6. Armia generała Paulusa, w zimny grudzień 1942 r., kiedy jedna z naszych armii przeciwstawiła się na stepie Wołgi atakowi dywizji pancernych feldmarszałka Mansteina, które próbowały przedrzeć się korytarzem do armii Paulusa i wyprowadzić ją z okrążenia . Wynik bitwy nad Wołgą, a może nawet moment zakończenia samej wojny, w dużej mierze zależały od powodzenia lub niepowodzenia tej operacji. Czas trwania powieści ogranicza się do zaledwie kilku dni, podczas których bohaterowie Jurija Bondariewa bezinteresownie bronią maleńkiego skrawka ziemi przed niemieckimi czołgami. Ukazując w ten sposób szczyt ludzkiego bohaterstwa i bezgraniczność rosyjskiego patriotyzmu.

W „Gorącym śniegu” obraz narodu, który powstał do wojny, ukazuje się nam w pełni ekspresji nieznanej wcześniej u Jurija Bondariewa, w bogactwie i różnorodności charakterów, a jednocześnie integralności. Obraz ten nie ogranicza się ani do postaci młodych poruczników – dowódców plutonów artylerii, ani do kolorowych postaci tych, których tradycyjnie uważa się za ludzi z ludu – jak nieco tchórzliwy Czibisow, spokojny i doświadczony artylerzysta Jewstyniejew czy prostolinijny i szorstki jeździec Rubin; ani przez starszych oficerów, takich jak dowódca dywizji pułkownik Deev czy dowódca armii generał Bessonow. Dopiero zbiorowo rozumiani i akceptowani emocjonalnie jako coś zjednoczonego, pomimo wszelkich różnic w stopniach i tytułach, tworzą obraz narodu walczącego. Siła i nowość powieści polega na tym, że tę jedność osiąga się jakby sama w sobie, uchwycona bez większego wysiłku przez autora – z żywym, poruszającym się życiem. Wizerunek ludzi, będący efektem całej książki, chyba przede wszystkim podsyca epicki, powieściowy początek opowieści.

Śmierć bohaterów w przededniu zwycięstwa, zbrodnicza nieuchronność śmierci zawiera w sobie wielką tragedię i powoduje protest przeciwko okrucieństwu wojny i siłom, które ją rozpętały. Giną bohaterowie „Gorącego śniegu” – instruktorka medycyny bateryjnej Zoya Elagina, nieśmiały jeździec Siergienkow, członek Rady Wojskowej Wiesnin, Kasymow i wielu innych umierają… A za wszystkie te śmierci winę ponosi wojna. Nawet jeśli bezduszność porucznika Drozdowskiego jest winna śmierci Siergienkowa, nawet jeśli winę za śmierć Zoi spada częściowo na niego, ale bez względu na to, jak wielka jest wina Drozdowskiego, są oni przede wszystkim ofiarami wojny. Wojna, która ze swej istoty zabija w człowieku wszystko, co moralne, miłujące pokój, a głównym zadaniem każdego człowieka w tej wojnie nie jest załamanie się, nie poddanie się tej grozy i chaosowi zniszczenia, bez względu na to, jak trudne to jest.

Powieść wyraża rozumienie śmierci jako pogwałcenia najwyższej sprawiedliwości i harmonii. Przypomnijmy, jak Kuzniecow patrzy na zamordowanego Kasymowa: „teraz pod głową Kasymowa leżało pudełko po nabojach, a jego młodzieńcza, pozbawiona wąsów twarz, jeszcze niedawno żywa, ciemna, stała się śmiertelnie biała, przerzedzona niesamowitym pięknem śmierci, patrzyła ze zdziwieniem wilgotne wiśniowe, półotwarte oczy na piersi, na podartą, rozciętą kurtkę, nawet po śmierci nie rozumiał, jak go to zabiło i dlaczego nie mógł znieść celownika pistoletu w tym niewidzącym zezowaniu Kasymowa była cicha ciekawość jego nieprzeżytego życia na tej ziemi, a jednocześnie spokojna tajemnica śmierci, w którą wtrącał go rozpalony do czerwoności ból fragmentów, gdy próbował wznieść się na ten widok.

Prawdopodobnie najbardziej tajemniczą rzeczą w świecie relacji międzyludzkich w powieści jest miłość, która powstaje między Kuzniecowem i Zoją. Wojna, jej okrucieństwo i krew, jej czas, obalenie utartych wyobrażeń o czasie – to właśnie przyczyniło się do tak szybkiego rozwoju tej miłości. Przecież to uczucie rozwijało się w tych krótkich okresach marszu i bitwy, kiedy nie było czasu na myślenie i analizowanie swoich uczuć. A wszystko zaczyna się od cichej, niezrozumiałej zazdrości Kuzniecowa o związek Zoi i Drozdowskiego. I wkrótce - tak mało czasu - Kuzniecow już gorzko opłakuje zmarłą Zoję i z tych wersów pochodzi tytuł powieści, gdy Kuzniecow otarł twarz mokrą od łez, „śnieg na rękawie pikowanej kurtka była gorąca od jego łez.

Zoja, początkowo oszukana przez porucznika Drozdowskiego, najlepszego wówczas kadeta, ukazuje się nam przez całą powieść jako osoba moralna, integralna, gotowa do poświęcenia, zdolna do przyjęcia sercem bólu i cierpienia wielu osób. Osobowość Zoi wyuczona jest w napiętej, jakby naelektryzowanej przestrzeni, która niemal nieuchronnie pojawia się w rowie wraz z pojawieniem się

kobiety. Wydaje się, że przechodzi wiele testów, od irytującego zainteresowania po niegrzeczną odmowę. Ale jej dobroć, cierpliwość i współczucie docierają do wszystkich; jest prawdziwą siostrą żołnierzy.

Obraz Zoi w jakiś niezauważalny sposób wypełnił atmosferę książki, jej głównych wydarzeń, jej surowej, okrutnej rzeczywistości kobiecą zasadą, uczuciem i czułością.

I kończąc mój esej, pragnę zauważyć, że nasza literatura zrobiła wiele, aby obudzić w ludziach, w tragicznych, katastroficznych okolicznościach, poczucie odpowiedzialności, zrozumienie, że od nich i nikogo innego zależy los kraju. Wojna Ojczyźniana nie było „rozgrywką” pomiędzy dwoma krwawymi dyktatorami – Hitlerem i Stalinem, jak sugerują obecnie niektórzy pisarze skłonni do wymyślania sensacji. Jakiekolwiek cele realizował Stalin, naród radziecki bronił swojej ziemi, swojej wolności, swojego życia - faszyści wkroczyli w to. „...Sprawiedliwość była takim płotem, któremu nie dorównała żadna zbroja” – pisał wówczas Borys Pasternak. I nawet ci, którzy nie mieli najmniejszego współczucia dla bolszewików i reżimu sowieckiego – większość z nich – po inwazji hitlerowskiej zajęli bezwarunkowo patriotyczne, obronne stanowisko. „Wiemy, co jest dzisiaj na szali i co się dzieje teraz” – to Anna Achmatowa, która miała bardzo duży wynik w stosunku do reżimu sowieckiego.

Poziom prawdy w literaturze lat wojny w porównaniu z drugą połową lat trzydziestych, czasem wyniszczających masowych represji duchowego odrętwienia i ciemności, oficjalnego zjednoczenia w sztuce, gwałtownie wzrósł. Okrutna, krwawa wojna domagała się duchowej emancypacji i towarzyszyło jej spontaniczne wyzwolenie od stalinowskich dogmatów dławiących życie i sztukę, od strachu i podejrzeń. Świadczy o tym także poezja liryczna. W głodnym, umierającym, oblężonym Leningradzie podczas straszliwej zimy tysiąc dziewięćset czterdziestego drugiego roku Olga Berggolts napisała:

W brudzie, w ciemności, w głodzie,

w smutku,

Gdzie śmierć pozostawała niczym cień

na piętach

Kiedyś byliśmy tacy szczęśliwi

Oddychaliśmy taką dziką wolnością,

Aby wnuki nam zazdrościły.

Bergholz z taką przenikliwością odczuwała szczęście wolności, zapewne także dlatego, że przed wojną musiała w pełni doświadczyć kurtuazyjnej żandarmerii. Ale to poczucie nowo odkrytej, rozszerzonej wolności zrodziło się wśród wielu, wielu ludzi. Wspominając wiele lat później swoją młodość na froncie, Wasilij Bykow napisał, że w czasie wojny „zdaliśmy sobie sprawę z naszej siły i zdaliśmy sobie sprawę, do czego sami jesteśmy zdolni. Sami też uczyliśmy się historii świetna lekcja godność człowieka."

Bergholz z taką przenikliwością odczuwała szczęście wolności, zapewne także dlatego, że przed wojną musiała w pełni doświadczyć „Żandarmów grzecznościowych”. Ale to poczucie nowo odkrytej, rozszerzonej wolności zrodziło się wśród wielu, wielu ludzi. Wspominając wiele lat później swoją młodość na froncie, Wasilij Bykow napisał, że w czasie wojny „zdaliśmy sobie sprawę z naszej siły i zdaliśmy sobie sprawę, do czego sami jesteśmy zdolni. Daliśmy historii i sobie wspaniałą lekcję godności ludzkiej.”

Wojna ujarzmiła wszystko; lud nie miał ważniejszego zadania niż pokonanie najeźdźców. A literatura z całą surowością i pewnością stanęła przed zadaniami ukazywania i propagowania wojny wyzwoleńczej; służyła im z dobrej woli, z wewnętrznej potrzeby, szczerze, szczerze, zadania te nie były narzucane z zewnątrz – wtedy one stać się destrukcyjne dla kreatywności. Dla pisarzy wojna z faszyzmem nie była tematem książek, ale los ludzi i ich własny. Ich życie niewiele różniło się wówczas od życia ich bohaterów. I ten obowiązek wypełnili do końca.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Wybór moralny moim zdaniem jest to podjęta przez człowieka decyzja o tym, jak prawidłowo postępować w danej sytuacji. Opiera się na koncepcji DOBRA i ZŁA i jest wskaźnikiem postaw moralnych i etycznych danej osoby: większość ludzi postępuje tak, jak pozwala im sumienie. Moim zdaniem wybory moralne to samo życie.

Każdy wybór kieruje życiem człowieka w określonym kierunku, który może on zmienić. Nawet władcy państw nie mogą uniknąć wyboru moralnego, a więc wszyscy Historia świata cała ludzkość opiera się na moralności kilku wybranych. Ale nie mniej ważny jest osobisty wybór moralny: charakteryzuje samego człowieka, pokazując, jakim jest człowiekiem - dobrym czy złym, przyjacielem czy nie... Przykłady osobistego wyboru znajdują się w tekście A. Aleksina i w jednym opowiadaniu to mi się przydarzyło.

Jako pierwszy argument potwierdzający mój punkt widzenia mogę przytoczyć kilka zdań z opowiadania, które obrazują czyn Wani Biełowa. Wziął na siebie winę Senki Golubkina, pojawiając się „w środku” rozmowy z reżyserem i mówiąc, że to on wziął sześć zeszytów do dyktanda (30-34). Normalny czyn człowieka, który ratuje przyjaciela z kłopotów. Zaskakująca jest kolejna rzecz: Senka „nie był przepojony wdzięcznością dla Wani Biełowa, wręcz przeciwnie, odtąd go nie lubił” (38). Oto moralny wybór człowieka: jeden ratuje, drugi nienawidzi. Wszystko zależy od człowieka i jego charakteru.

Drugim argumentem na rzecz mojej opinii będzie krótka opowieść o niedawnej historii. To była lekcja matematyki, a moja klasa rozwiązywała testy. Nagle słychać szept: kolega prosi, żebym mu to spisał. Stanąłem przed wyborem: pozwolę Ci przepisać moje odpowiedzi - w tej chwili pomogę, ale zrujnuję przestudiowanie całego materiału, bo kolega bezmyślnie go przepisze i nic nie zrozumie; Odmówię – obrazię go, ale pomogę mu dojść do siebie. I nie dałem ci mojego notesu. To był mój wybór. Najbardziej niesamowite jest to, że koleżanka mnie zrozumiała i nie poczuła się urażona.

Myślę, że podając dwa argumenty, udowodniłem, że rozumiem słowa „wybór moralny”. Niestety, nie wszyscy dokonują właściwego wyboru. Trzeba zachować ostrożność i rozsądek w wyborze działania w danej sytuacji, wtedy świat stanie się znacznie lepszym miejscem.

Tekst 11.1

(1) Są ludzie, którzy boleśnie są świadomi sukcesów innych ludzi. (2) To była Senya Golubkin. (3) Wszędzie widział korzyści i przywileje, jakie mieli inni. (4) Jeśli ktoś zachorował, Senka mówił: (5) „Rozumiem... (6) Postanowiłem odpocząć!” (7) Jeśli ktoś dostał piątkę za pracę domową, pytał: (8) „Co, mama i tata ciężko pracowali?”

(9) Wydawało mu się, że każdy sukces przyszedł do ludzi jakby jego kosztem. (10) Zazdrość, w której tkwi źródło wielu ludzkich słabości i przywar, nie pozostawiła Senki samej...

(11) Trudno było znaleźć ludzi bardziej różniących się od siebie niż Wania i Senka. (12) W tym czasie Wania nadal bardzo mu współczuła. (13) Kiedy Senya, zdezorientowana i spięta, błąkała się po labiryntach słynnych czterowierszy, Wania cierpiała. (14) A po lekcji, na której Golubkin otrzymał kolejną złą ocenę, ten bydlę naciskał na niskiego Wanię: on, jak się okazuje, nie wydawał instrukcji wystarczająco jasno i wyraźnie.

(15) Pewnego dnia przydzielono mu dyktando „okręgowe” i Senya Golubkin wpadła w panikę: zła ocena za to dyktando groziła mu powtarzaniem roku.

(16) Po dyktandzie Senka pobiegł korytarzem i zapytał swoich przyjaciół

koledzy z klasy:

– (17) Jak się pisze „w trakcie”?

(18) Odpowiedzieli mu.

– (19) Jest jeden błąd! - powiedział i zgiął palec. - (20) Jak sam to napisałeś? (21) Prawda?

(22) Jeśli okazało się, że było to słuszne, Senka jęczał:

- (23) No oczywiście, że sam to napisałem!

(24) Po dyktandzie „okręgowym” Senka nie miał dość palców na obu

ręce: naliczył dwanaście błędów. (25) Z wyjątkiem przecinków i myślników...

(26) Podczas przerwy Wania Biełow podeszła do mnie i zapytała:

- (27) Cóż, Vera Matveevna, czy Golubkin powinien zostać już drugi rok?

– (28) Nie wiem. (29) Jeszcze tego nie sprawdziłem.

(30) Kiedy usiadłam z zeszytami w pokoju nauczycielskim, okazało się, że ze stosu zniknęło sześć kartek. (31) Wśród nich znalazły się dyktanda Senyi Golubkina i Wani.

(32) Podczas wielkiej przerwy reżyser i ja staliśmy w pustej klasie

przebić się do sumienia Golubkina. (33) Wtedy właśnie, w trakcie naszej rozmowy, pojawiła się Wania Biełow i powiedziała:

- (34) Przyszedłem oddać się w ręce sprawiedliwości!

(35) Nie wierzyłem, że wyciągnął dyktanda, ale reżyser się zgodził

z wersją Wanyi. (36) Po lekcjach sześciu uczniów, których praca zniknęła, przepisało dyktando. (37) Senya Golubkin otrzymał piątkę, ponieważ już na przerwie odkrył swoje błędy i przeszedł do siódmej klasy.

(38) Nie był przepełniony wdzięcznością dla Wani Biełowa; wręcz przeciwnie

Od tego momentu go nie lubiłem. (39) Golubkin nie wybaczył szlachty, tak jak nie wybaczył umiejętności czytania i pisania tym, którzy pomogli mu znaleźć błędy. (40) Wania Biełow to zrozumiał. (41) Po tym, jak Senka po raz kolejny zirytował o coś swojego wybawiciela, od niechcenia powiedziałem Wani:

- (42) No cóż... żaden dobry uczynek nie pozostaje bez kary?

- (43) Nigdy nie wiesz, co się stanie! - on odpowiedział. – (44) Czy dlatego nie należy ufać każdemu?

(wg A. Aleksina)*

*Aleksin Anatolij Georgiewicz (ur. 1924) – pisarz, dramaturg. Jego dzieła, takie jak „Mój brat gra na klarnecie”, „Postacie i wykonawcy”, „Trzeci w piątym rzędzie” itp. Opowiadają o świecie młodości.

Czym jest wybór moralny?

Wybór moralny to przede wszystkim wybór między dobrem a złem: lojalnością i zdradą, miłością i nienawiścią, miłosierdziem lub obojętnością, sumieniem lub hańbą, prawem lub bezprawiem... Dokonuje go każdy człowiek przez całe życie, a może nawet dłużej. niż raz.

Od dzieciństwa jesteśmy uczeni co jest dobre, a co złe. Czasami życie stawia nas przed wyborem: być szczerym lub obłudnym, czynić dobre lub złe uczynki. A ten wybór zależy od samej osoby. Udowodnię tę tezę, przytaczając argumenty z tekstu V.K. Żeleznikowa i analizując moje doświadczenia życiowe.

Jako pierwszy argument potwierdzający mój punkt widzenia przyjmę kilka zdań. Vitya pogratulował matce 8 marca, a także przyniósł kwiaty swojej sąsiadce Lenie Popowej (15-17 lat). Dziewczyna cieszyła się z uwagi, ale w klasie „wszyscy natychmiast zaczęli szeptać, gdy spojrzeli na Vityę”, a podczas przerwy zaczęli nazywać ją „panem młodym” (21-31). Wyładował swoją urazę na kwiatach, które dał swojej matce (33-37). Niestety, nie potrafił dokonać właściwego wyboru pomiędzy możliwością pozostania sobą a niemożnością przeciwstawienia się opinii publicznej.

Jako drugi argument na poparcie tezy podam przykład z doświadczenia czytelnika. W powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” główny bohater staje przed moralnym wyborem: odmówić pojedynku z Leńskim lub nie. Z jednej strony była opinia społeczeństwa, która potępiłaby go za odmowę, a z drugiej Lenski, przyjaciel, którego śmierć nie była konieczna. Moim zdaniem Jewgienij dokonał złego wyboru: życie człowieka jest ważniejsze niż opinia publiczna.

Udowodniłam tym samym, że nieustannie stajemy przed wyborami moralnymi, czasem nawet w sprawach życia codziennego. I ten wybór musi być trafny, żeby później nie żałować.

Tekst 11.3

(1) Rano Vitya zobaczyła na stole ogromny bukiet mimozy w kryształowym wazonie. (2) Kwiaty były żółte i świeże jak pierwszego ciepłego dnia!

„(3) Tata mi to dał” – powiedziała mama. - (4) Przecież dzisiaj jest ósmy marca.

(5) Rzeczywiście, dzisiaj jest ósmy marca, a on zupełnie o tym zapomniał. (6) Natychmiast pobiegł do swojego pokoju, chwycił teczkę, wyciągnął kartkę, na której było napisane: „Kochana mamo, gratuluję ci ósmego marca i obiecuję, że zawsze będę ci posłuszny” i uroczyście podał ją moja matka.

(7) A kiedy już wychodził do szkoły, jego matka nagle zasugerowała:

– (8) Weź kilka gałązek mimozy i daj Lenie Popowej.

(9) Lena Popova była jego sąsiadką przy biurku.

– (10) Dlaczego? – zapytał ponuro.

- (11) A przecież dzisiaj jest ósmy marca i jestem pewien, że wszyscy twoi chłopcy dadzą coś dziewczynom.

(12) Wziął trzy gałązki mimozy i poszedł do szkoły.

(13) W drodze wydawało mu się, że wszyscy na niego patrzą. (14) Ale w samej szkole miał szczęście: poznał Lenę Popową. (15) Podbiegając do niej, wręczył jej mimozę.

- (16) To dla ciebie.

- (17) Ja? (18) Och, jakie piękne! (19) Dziękuję bardzo, Vitya!

(20) Wydawało się, że jest gotowa podziękować mu za kolejną godzinę, ale on odwrócił się i uciekł.

(21) I już na pierwszej przerwie okazało się, że żaden z chłopców w ich klasie nie dał nic dziewczynom. (22) Brak. (23) Tylko przed Leną Popovą leżały delikatne gałązki mimozy.

– (24) Skąd kupiłeś kwiaty? – zapytał nauczyciel.

„(25) Vitya mi to dała” – powiedziała spokojnie Lena. (26) Wszyscy natychmiast zaczęli szeptać, patrząc na Vityę, a Vitya opuściła głowę.

(27) A podczas przerwy, kiedy Vitya, jakby nic się nie stało, podszedł do chłopaków, choć już czuł się źle, Valerka zaczęła się krzywić, patrząc na niego.

- (28) I oto przyszedł pan młody! (29) Witaj, młody pan młody!

(30) Chłopaki się śmiali. (31) A potem przeszli uczniowie szkoły średniej,

i wszyscy spojrzeli na niego i pytali, czyim jest narzeczonym.

(32) Ledwo dobiegł do końca lekcji, gdy tylko zadzwonił dzwonek, pobiegł do domu najszybciej, jak mógł, aby tam, w domu, mógł dać upust swojej frustracji i urazie.

(33) Gdy matka otworzyła mu drzwi, zawołał:

- (34) To ty, to twoja wina, to wszystko przez ciebie!

(35) Vitya wbiegła do pokoju, chwyciła gałęzie mimozy i rzuciła je na podłogę.

- (36) Nienawidzę tych kwiatów, nienawidzę ich!

(37) Zaczął deptać stopami gałęzie mimozy, a żółte, delikatne kwiaty pękały i obumierały pod szorstkimi podeszwami jego butów.

(38) A Lena Popova przyniosła do domu trzy delikatne gałązki mimozy owinięte w mokrą szmatkę, aby nie uschły. (39) Nosiła je przed sobą i wydawało jej się, że odbija się w nich słońce, że są takie piękne, takie wyjątkowe... (Według W. Żeleznikowa)*

*Zheleznikov Władimir Karpowicz (ur. 1925) to nowoczesny rosyjski pisarz dla dzieci, dramaturg filmowy. Jego dzieła poświęcone problemom dorastania stały się klasyką rosyjskiej literatury dziecięcej i zostały przetłumaczone na wiele języków świata.

Przez całe życie człowiek codziennie staje w obliczu sytuacji, w których musi dokonywać wyborów, które mają bezpośredni wpływ na życie w przyszłości. Często polega to na tym, że trzeba porównać dobro i zło i opowiedzieć się po jednej ze stron.

Czym jest wybór moralny?

Wiele mówi się o człowieku na podstawie jego działań, a zwłaszcza sytuacji, w których konieczne jest opowiedzenie się po stronie dobra lub zła i nazywa się to wyborem moralnym. Przykładem jest opozycja między lojalnością a zdradą, pomocą a obojętnością i tak dalej. Od najmłodszych lat rodzice mówią swoim dzieciom, co jest dobre, a co złe. Wybór moralny danej osoby zależy od jej charakteru, konkretnej sytuacji, wychowania i innych ważnych aspektów.

Dlaczego wybór moralny jest ważny?

Każdy człowiek ma prawo samodzielnie decydować, co zrobić w danej sytuacji, opierając się na koncepcjach dobra i zła. Na podstawie takich sytuacji można ocenić jego postawę moralną i etyczną. Warto zrozumieć, dlaczego potrzebny jest wybór moralny i jakie ma on skutki, dlatego podejmując kroki w wybranym kierunku, człowiek kształtuje siebie i opinie otaczających go osób na jego temat. Wybory moralne mogą wpływać na rozwój narodów, ponieważ prezydenci często dokonują wyborów w oparciu o własną moralność.

Jaki jest wybór moralny danej osoby?

Sumienie jest podstawą moralności, gdy istnieje jasne zrozumienie tego, co jest dopuszczalne, a co niedopuszczalne w życiu. Kolejną ważną kwestią, nad którą warto się zastanowić, jest to, co decyduje o wyborze moralnym danej osoby i od tego zależy przyszłość, ponieważ każda decyzja ma konsekwencje. Ludzie, którzy wybiorą drogę zła, pójdą w dół, a ci, którzy zdecydują się żyć w dobroci, przeciwnie, pójdą w górę.

Wiele osób błędnie uważa, że ​​wybór moralny implikuje pewien zespół ograniczeń, które naruszają wolność człowieka i uniemożliwiają mu korzystanie z wolności. Tak naprawdę wyznacza jedynie kierunek, w którym lepiej jest podążać danej osobie, aby wzrastać duchowo i rozwijać się jako osoba. Historycznie udowodniono, że w okresach rozkwitu duchowego najbardziej rozwinęła się cywilizacja, kultura i moralność.

Od czego zależy wybór moralny człowieka?

Niestety, ale w nowoczesny świat moralność upada, a wszystko przez to, że ludziom brakuje odpowiedniego zrozumienia dobra i zła. Kształtowanie osobowości należy rozpocząć od wczesnego dzieciństwa. Wybór moralny w życiu człowieka zależy od wychowania, poziomu wiedzy, świadomości, wykształcenia i tak dalej. Środowisko, w którym dana osoba rośnie i żyje, również ma wpływ, na przykład sytuacja rodzinna i interakcje ze społeczeństwem. W sytuacjach, gdy trzeba dokonać wyboru na korzyść dobra lub zła, ujawnia się istota człowieka, czyli jego podstawowa zasada sumienia.

Koncepcja „wyboru moralnego” wskazuje, że musi on być świadomy. W każdym społeczeństwie ludzkie zachowanie jest rozpatrywane poprzez analizę zachowań, działań, postaw wobec różnych rzeczy i wolności wyboru. Psychologowie uważają, że siła woli jest nie mniej ważna, a jeśli dana osoba ją posiada, najprawdopodobniej nigdy nie stanie przed problemem wyboru moralnego.

Co zależy od wyboru moralnego?

Działania człowieka kształtują jego życie i przyszłość, dlatego wybór moralny determinuje, jaką drogę wybierze dana osoba. Na przykład, jeśli pojawi się sytuacja, w której konieczne będzie skłamanie lub powiedzenie prawdy, dalszy rozwój sytuacji będzie zależał od każdej opcji. Kolejną ważną kwestią, na którą warto zwrócić uwagę, jest to, czego wymaga od człowieka wybór moralny, dlatego aby podjąć właściwą decyzję, trzeba wszystko dokładnie przemyśleć, rozważyć za i przeciw i koniecznie przemyśleć konsekwencje.

Normy moralne i wybór moralny

Psychologowie twierdzą, że moralność jest ważnym przewodnikiem w życiu, pozwalającym określić właściwy kierunek moralny. Stając po stronie dobra, człowiek dąży do integralności osobistej i osiągnięcia harmonii w relacjach z ludźmi wokół niego i w sobie. Zło wręcz przeciwnie, psuje świat wewnętrzny. Moralny wybór współczesnego człowieka stawiany jest przed różnymi próbami i pokusami, a coraz częściej można usłyszeć motto – przetrwają najsilniejsi.

Wybór moralny w sytuacji ekstremalnej

Kiedy ktoś znajdzie się w ekstremalnej sytuacji, może podjąć decyzję, której nie zrobi zwyczajne życie nigdy się nie zdecydowałem. Jeśli zachowanie nie różni się w żaden sposób od zwykłych warunków, uważa się, że jest to wskaźnik moralności. W każdej sytuacji musisz działać zgodnie ze swoim sumieniem, wiedząc, że będziesz musiał odpowiadać za wszystkie decyzje. Istnieją główne oznaki wyboru moralnego, w których można wyróżnić pięć elementów:

1. Motyw. Zanim podejmiesz decyzję, musisz zrozumieć, dlaczego tak się dzieje.
2. Cel. Równie ważne jest rozważenie intencji, czyli tego, co chcesz w efekcie uzyskać.
3. Środek do osiągnięcia celu. Moralność działania zakłada prawidłową relację pomiędzy celem a środkami do jego osiągnięcia. We współczesnym życiu większość ludzi kieruje się zasadą, że cel uświęca środki, jednak najczęściej jest to zła droga.
4. Wybór. Aby zrozumieć moralną stronę zagadnienia, należy wziąć pod uwagę okoliczności, w jakich trzeba było działać, czyli dobrowolnie lub pod przymusem.
5. Wynik. Ważne jest, aby przeanalizować wynik, aby wyciągnąć odpowiednie wnioski na temat słuszności wyboru.

Książki o wyborze moralnym

Jest wiele dzieła literackie, które jako główny temat wybierają moralność.

1. „Żyj i pamiętaj” V.G. Rasputin. W książce znalazło się kilka opowiadań, w których dotkliwy jest problem sumienia i właściwego wyboru.
2. „Mała Pani duży dom» D. Londyn. Praca ta opiera się na „trójkącie miłosnym”. Powieść ma w sobie wiele intryg, ale jednocześnie przesiąknięta jest szlachetnymi i uczciwymi działaniami.
3. „Eugeniusz Oniegin” A.S. Puszkin. Praca ta zawiera problem wyboru moralnego, przed którym stanęła Tatiana, gdy otrzymała list miłosny od Oniegina.

(na podstawie dzieł z okresu wojny)

Jak było! Jak to się zbiegło-

Wojna, kłopoty, marzenie i młodość!

I wszystko do mnie dotarło

I dopiero wtedy się obudziłem!

(Dawid Samojłow)

Świat literatury to świat złożony, niesamowity, a jednocześnie bardzo sprzeczny. Zwłaszcza na przełomie wieków, kiedy ci, którzy przyłączają się ponownie, spotykają się z czymś, co czasami wydaje się wzorowe lub staje się wzorowe, klasyczne. Jedna formacja zostaje zastąpiona inną: w związku z tym zmieniają się poglądy, ideologia, a czasem nawet moralność, upadają fundamenty (co miało miejsce na przełomie XIX i XX wieku). Wszystko się zmienia. A dziś, u progu XXI wieku, sami to odczuwamy. Tylko jedno pozostaje niezmienne: pamięć. Powinniśmy być wdzięczni tym pisarzom, którzy pozostawili po sobie dzieła uznane, a czasem nierozpoznane. Dzieła te skłaniają do refleksji nad sensem życia, powrotu do tamtego czasu, spojrzenia na niego oczami pisarzy różnych ruchów i porównania sprzecznych punktów widzenia. Prace te są żywą pamięcią po artystach, którzy nie pozostali zwykłymi kontemplantami tego, co się działo. „Ile jest w człowieku pamięci, tyle jest w nim osoby” – pisze W. Rasputin. A naszą wdzięczną pamięcią niech będzie nasza troskliwa postawa wobec ich twórczości.

Doświadczyliśmy straszliwej wojny, być może najstraszniejszej i najcięższej pod względem ofiar i zniszczeń w całej historii ludzkości. Wojna, która przyniosła ze sobą miliony niewinnych istnień matek i dzieci, które w jakiś sposób próbowały oprzeć się temu klinowi faszyzmu, wnikając coraz głębiej w świadomość każdego człowieka na planecie. Ale po ponad pół wieku zaczynamy zapominać o horrorze i strachu, jakich doświadczyli nasi ojcowie i dziadkowie, broniąc swojej Ojczyzny. Nie dziwi nas już lekko zamaskowana swastyka hitlerowskiego nazizmu. To dziwne, dlaczego kraj i ludzie, którzy pozornie raz na zawsze powstrzymali faszyzm, teraz przyjmują takich ludzi jak Iljuchin i Barkaszow. Dlaczego, ukrywając się za świętymi ideałami jedności i dobrobytu Matki Rosji, jednocześnie chodzą z nazistowskimi swastykami na rękawach i wizerunkami Hitlera na piersiach.

I znowu Rosja staje przed wyborem – wyborem tak złożonym i niejednoznacznym, że skłania do zastanowienia się nad znaczeniem ziemskiej egzystencji i celem naszej egzystencji na tej planecie.

W tej pracy próbowałem, jak mówią, zagłębić się w samą istotę tych dwóch słów - wyboru i moralności. Co one oznaczają dla każdego z nas i jak zachowamy się w sytuacji, która popycha nas do popełnienia niemoralnej zbrodni, popycha nas do popełnienia przestępstwa przeciwko nam samym, wbrew utrwalonemu mniemaniu o czystości duszy ludzkiej i moralności, przeciwko prawa Boże.

Wybór to nic innego jak opcja dalszej ścieżki rozwoju człowieka. Jedyna różnica między wyborem a fortuną polega na tym, że wybór to celowe, świadome i przemyślane zachowanie człowieka, ukierunkowane lub lepiej powiedziane, wynikające z ludzkich potrzeb i głównego zmysłu samozachowawczego.

To, co dobre i piękne, moim zdaniem, to pisarze okresu wojny, choćby dlatego, że są zwierciadłem ludzkiej duszy. Jakby zbliżając się do osoby, odwracają się pod pewnym kątem, pokazując w ten sposób duszę osoby ze wszystkich stron. Moim zdaniem Wiaczesław Kondratiew nie jest wyjątkiem.

Opowieści i opowieści Kondratiewa przenoszą nas na Daleki Wschód (gdzie bohaterowie służyli w wojsku i tam zastała ich wojna) oraz do ostrożnej, surowej, ale spokojnej Moskwy czterdziestodwulat. Ale w centrum artystycznego wszechświata Kondratiewa znajduje się pole Owsjannikowskiego - w kraterach po minach, pociskach i bombach, z nieoczyszczonymi zwłokami, z leżącymi dookoła hełmami podziurawionymi kulami, z czołgiem zniszczonym w jednej z pierwszych bitew.

Pole Ovsyannikovskoe nie jest w żaden sposób niezwykłe. Pole jest jak pole. Ale dla bohaterów Kondratiewa dzieje się tu wszystko, co ważne w ich życiu i wielu z nich nie jest przeznaczone do przekroczenia tego progu; pozostaną tu na zawsze; A ci, którzy będą mieli szczęście wrócić stąd żywi, zapamiętają to na zawsze w każdym szczególe. - każde zagłębienie, każdy pagórek, każdą ścieżkę. Dla tych, którzy tu walczą, nawet najmniejsze rzeczy mają ogromne znaczenie: chaty i małe okopy, i ostatnia szczypta frotte, i filcowe buty, których nie można wysuszyć, i pół garnka cienkiej kaszy jaglanej dziennie dla dwojga. To wszystko składało się na życie żołnierza na froncie, z tego się składało, czym było wypełnione. Nawet śmierć była tu na porządku dziennym, choć nie gasła nadzieja, że ​​nie uda się stąd wyjść żywym i nieuszkodzonym.

Teraz z dystansu spokojnych czasów może się wydawać, że same szczegóły Kondratiewa nie są już tak istotne - można się bez nich obejść: data z oznaczeniem opakowania koncentratu, placki z zgniłych, rozmoczonych ziemniaków. Ale to wszystko prawda, zdarzyło się. Czy można, odwracając się od brudu, krwi i cierpienia, docenić odwagę żołnierza i naprawdę zrozumieć, ile wojna kosztowała ludzi? Tu zaczyna się wybór moralny bohatera – pomiędzy zepsutym jedzeniem, pomiędzy zwłokami, pomiędzy strachem. Kawałek ziemi rozdartej wojną, garstka ludzi - najzwyklejsze, ale jednocześnie wyjątkowe na swój sposób na całej planecie. Ci ludzie byli w stanie wytrzymać, byli w stanie nieść przez całą wojnę człowieka i ludzką duszę, ani razu nie skażoną tym bałaganem brudnej wojny. Kondratiew całkowicie przedstawił życie ludowe na małej przestrzeni. W małym świecie pola Owsjannikowa ujawniają się istotne cechy i wzorce wielkiego świata, losy ludzi ukazują się w czasie wielkich historycznych wstrząsów. W małych rzeczach zawsze pojawiają się w nim wielkie rzeczy. Ta sama data na opakowaniu koncentratu, wskazująca, że ​​nie pochodził on z rezerwy, ale natychmiast, bez zwłoki i zwłoki poszedł na front, bez zbędnych ceregieli, wskazuje na skrajną granicę napięcia sił całego kraju.

Życie z przodu - rzeczywistość szczególnego rodzaju: spotkania tutaj są ulotne - w każdej chwili rozkaz lub kula mogła ich rozdzielić na długi czas, często na zawsze. Ale pod ostrzałem, w ciągu kilku dni i godzin, a czasem tylko w jednym działaniu, charakter człowieka ujawnił się z tak wyczerpującą kompletnością, z tak niezwykłą jasnością i pewnością, które czasami są nieosiągalne w normalnych warunkach, nawet przy wieloletnich przyjaznych stosunkach.

Wyobraźmy sobie, że wojna oszczędziła zarówno Sashę, jak i ciężko rannego żołnierza od „tatusiów”, których bohater, sam ranny, zabandażował i do których po dotarciu do plutonu medycznego przyprowadził sanitariuszy. Czy Saszka będzie pamiętał to wydarzenie? Najprawdopodobniej nie ma w tym nic szczególnego, nie ma w tym dla niego nic szczególnego, zrobił to, co uważał za oczywiste, nie przywiązując do tego żadnej wagi. Ale ranny żołnierz, któremu Saszka uratował życie, prawdopodobnie nigdy go nie zapomni. Jakie to ma znaczenie, jeśli nie wie nic o Saszce, nawet jego imienia. Sam akt ujawnił mu najważniejszą rzecz w Saszce. A gdyby ich znajomość trwała dalej, niewiele by to wniosło do tego, czego dowiedział się o Saszce w ciągu tych kilku minut, kiedy powalił go odłamek pocisku, a on leżał w gaju, krwawiąc. I żadne wydarzenie nie może scharakteryzować moralności danej osoby - niż to. A Saszka preferował właściwy wybór - wybór ludzkiego sumienia i ludzkiego miłosierdzia.

Często mówi się, odnosząc się do losu człowieka, - rzeka życia. Na froncie jego nurt stał się katastrofalnie gwałtowny, władczo niósł człowieka ze sobą i przenosił go z jednego krwawego wiru do drugiego. Jakże mało miał możliwości wolnego wyboru! Ale przy wyborze za każdym razem naraża życie swoje lub swoich podwładnych. Ceną wyboru jest tu zawsze życie, chociaż zazwyczaj trzeba wybierać rzeczy pozornie zwyczajne - pozycja z szerszym widokiem, osłona na polu bitwy.

Kondratiew stara się przekazać ten niepowstrzymany ruch przepływu życia, ujarzmiający człowieka; czasami bohater wychodzi na pierwszy plan - Saszka. I choć stara się wykorzystywać wszelkie pojawiające się możliwości wyboru, nie przeoczy sytuacji, których wynik może zależeć od jego pomysłowości, wytrwałości, to jednak - wciąż zdany na łaskę tego niezłomnego przepływu rzeczywistości wojskowej - Póki żyje i ma się dobrze, może znowu przystąpić do ataku, wcisnąć się w ziemię pod ostrzałem, jeść, co chce, spać, gdzie chce...

Opowieść „Sashka” została natychmiast zauważona i doceniona. Czytelnicy i krytycy, tym razem wykazując rzadką jednomyślność, określili jej miejsce wśród największych sukcesów naszej literatury wojskowej. Ta historia, która rozsławiła Wiaczesława Kondratiewa, do dziś przypomina nam o okropnościach tej wojny.

Ale Kondratiew nie był sam; problemy wyboru moralnego spadły na barki innych pisarzy tamtych czasów. Jurij Bondariew dużo pisał o wojnie, „Gorący śnieg” zajmuje szczególne miejsce, otwierając nowe podejście do rozwiązywania problemów moralnych i psychologicznych postawionych w jego pierwszych opowiadaniach – „Bataliony proszą o ogień” i „Ostatnie salwy”. o wojnie są holistyczne i rozwijające się, co swoją największą pełnię i siłę figuratywną osiągnęło w „Gorącym śniegu”. Pierwsze opowiadania, pod każdym względem niezależne, były jednocześnie rodzajem przygotowania do powieści, być może jeszcze nie powstałej , ale żyjąc w głębi pamięci pisarza.

Wydarzenia powieści „Gorący śnieg” rozgrywają się w pobliżu Stalingradu, na południe od 6. Armii generała Paulusa, zablokowanej przez wojska radzieckie, w zimny grudzień 1942 r., kiedy jedna z naszych armii oparła się na stepie Wołgi ataku dywizji pancernych Feldmarszałek Manstein, który próbował przedrzeć się korytarzem do armii Paulusa i wydostać ją z okrążenia. Wynik bitwy nad Wołgą, a może nawet moment zakończenia samej wojny, w dużej mierze zależały od powodzenia lub niepowodzenia tej operacji. Czas trwania powieści ogranicza się do zaledwie kilku dni, podczas których bohaterowie Jurija Bondariewa bezinteresownie bronią maleńkiego skrawka ziemi przed niemieckimi czołgami. Ukazując w ten sposób szczyt ludzkiego bohaterstwa i bezgraniczność rosyjskiego patriotyzmu.

Andrij, najmłodszy syn Tarasa Bulby, musiał dokonać wyboru: pozostać wiernym ojcu i Ojczyźnie lub pójść drogą zdrady, przechodząc na stronę wroga w imię miłości. Młody człowiek nie wahał się wybrać miłości, zdradzając osoby mu naprawdę drogie. W tej sytuacji wyboru moralnego ujawniły się prawdziwe wewnętrzne cechy Andrija. Jego ojciec, Taras Bulba, znalazł się później w sytuacji moralnego wyboru. Mógł pozostawić przy życiu zdradzieckiego syna lub go zabić, niezależnie od więzów rodzinnych. Dla Tarasa Bulby najważniejszy jest honor, dlatego zabija niegodnego syna, nie zdradzając swoich zasad.

JAK. Puszkin „Córka kapitana”

Moment zdobycia twierdzy Biełogorsk był pod wieloma względami decydujący dla Piotra Grinewa. Musiał dokonać wyboru: przejść na stronę oszusta Pugaczowa lub umrzeć jako dumny i godny człowiek. Dla Piotra Grinewa zdrada Ojczyzny była haniebna; nawet nie myślał o ratowaniu życia poprzez zhańbienie siebie. Bohater wybrał egzekucję i tylko dzięki okolicznościom pozostał przy życiu. Nawet mając wybór, od którego zależało jego życie, Piotr Grinev pozostał wierny swojemu krajowi. Sytuacja wyboru moralnego pokazała, że ​​jest to człowiek honoru.

Jego całkowitym przeciwieństwem jest Shvabrin. Ten niegodny człowiek natychmiast uznał Pugaczowa za władcę, ratując mu życie. Ludzie tacy jak Shvabrin są obrzydliwi. W sytuacjach wyboru moralnego są gotowi zdradzić każdego, aby stać się lepszymi.

M. Szołochow „Los człowieka”

Andriej Sokołow pokazał swoje najlepsze cechy moralne w sytuacjach moralnego wyboru. Na przykład w niewoli Niemców, wezwany na przesłuchanie przez Müllera, nie zgodził się pić za zwycięstwo niemieckiej broni, choć te minuty mogły być ostatnimi w jego życiu. Andriej Sokołow, wyczerpany głodem i przepracowaniem, pozostał wierny swojemu zasady moralne. Pokazał Mullerowi charakter prawdziwego rosyjskiego żołnierza, co wzbudziło w nim szacunek. Niemiec nie zastrzelił Andrieja Sokołowa, uznając go za osobę godną i odesłał z chlebem i smalcem.

Argumenty przemawiające za problemem wyboru moralnego można znaleźć niemal w każdym dziele. Czy te trzy książki nie wystarczą? Przeczytaj krótkie prace A.P. Czechow lub A.S. Puszkin. Warto przeczytać „Wojnę i pokój” L.N. Tołstoj, jeśli nie boisz się dużych tekstów. Żaden bank argumentów nie da Ci „podstawy”, dzięki której łatwo znajdziesz argumenty na niemal każdy problem.