Qual foi o papel da turbulência na Rússia no século XVII? e obtive a melhor resposta

Resposta de Mikhail Bratsilo[guru]
Muitos historiadores famosos do passado e do presente tentaram avaliar os fatos da história do Tempo das Perturbações. Os primeiros historiadores russos V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov e N.M. Karamzin viram nas Perturbações “uma rivalidade louca entre famílias nobres nobres”, “uma revolta popular”, “a devassidão do povo russo da multidão aos nobres”, “uma rebelião louca”. e impiedoso". N. M. Karamzin chamou os problemas de “uma coisa terrível e absurda”, o resultado da “depravação” preparada pela tirania de Ivan, o Terrível, e pela sede de poder de Boris Godunov, culpado pelo assassinato de Dmitry e pela supressão da dinastia legítima. S. M. Solovyov acreditava que o Tempo das Perturbações foi um choque decisivo entre os princípios sociais (zemstvo) e “anti-sociais” (tribais) da sociedade russa. V. B. Kobrin definiu o Tempo das Perturbações como “um complexo entrelaçamento de várias contradições - de classe e nacionais, intraclasse e interclasse”. Os historiadores estrangeiros D. Chesterton e G. Nolte observaram que o principal nas Perturbações foi “a invasão violenta das grandes massas nas esferas da política superior. Também não há unidade na questão das causas das Perturbações”. Os contemporâneos viam os problemas assim: “Os problemas são o castigo de Deus por uma vida pecaminosa”. (“Nova história sobre o reino russo”, 1610 – 1611). N. M. Karamzin acreditava que os problemas foram causados ​​​​pela intervenção de inimigos estrangeiros da Rússia. N.I. Kostomarov reduziu a crise à intervenção política da Polónia e atribuiu aos impostores o papel de condutores da influência católica. S. M. Solovyov relacionou as causas das Perturbações com fatores internos - a “crise dinástica”, bem como com o “mau estado da moralidade na sociedade”, chamou a atenção para o egoísmo das aspirações de vários grupos sociais da sociedade, especialmente os anti -papel estatal dos cossacos livres. V. O. Klyuchevsky construiu o conceito de “tempo de dificuldades” como produto de uma crise social complexa. De acordo com este conceito, a razão das Perturbações foi a supressão da dinastia governante Rurik, cujos representantes a consciência popular reconheceu como “soberanos naturais”. V. O. Klyuchevsky viu as causas dos próprios problemas no sistema de deveres do Estado, que deu origem à discórdia social. A ligação entre as classes: serviço e recrutamento foi rompida. Eles se recusaram a cumprir seus deveres para com o Estado. De acordo com o esquema de Klyuchevsky, os boiardos começaram as Perturbações, depois foi a vez dos nobres e mais tarde as classes mais baixas subiram. S. F. Platonov viu as origens dos problemas no reinado de Ivan, o Terrível, que era irracional política interna levou à divisão da sociedade russa em facções beligerantes.

Resposta de 3 respostas[guru]

Página atual: 1 (o livro tem 53 páginas no total)

Grandes historiadores russos sobre o Tempo das Perturbações

Vassili Tatishchev

EXTRATO DA HISTÓRIA DESDE O INÍCIO DO REINO DO Czar THEODOR IOANNOVICH

Antes da morte do czar Ivan Vasilyevich, os tártaros de Kazan traíram o czar Ivan Vasilyevich, espancaram o governador, o arcebispo e outros russos.

1583. O soberano enviou regimentos com diferentes governadores dos tártaros, Chuvash e Cheremis para lutar e devolver Kazan, mas os tártaros, parte em campanhas, parte nos campos, derrotaram muitos governadores e foram forçados a recuar.

1584. Um cometa foi visto no inverno. No mesmo ano, em 19 de março, o czar John Vasilyevich repousou. Antes de sua morte, tendo feito os votos monásticos, ele legou ao seu filho mais velho, Teodoro, ser o rei de toda a Rússia, e ao jovem Dmitry e sua mãe, a czarina Maria Feodorovna, tomar posse da cidade de Uglich e de outras cidades, junto com tudo o que lhes diz respeito; e ordenou que os boiardos Príncipe Ivan Petrovich Shuisky, Príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky e Nikita Romanovich Yuryev, também conhecido como Romanov, supervisionassem e governassem. E no mesmo dia, o czar Fyodor Ioannovich foi beijado na cruz. Boris Godunov, vendo os Nagi, que estavam com o soberano, em vigor, incitou a traição contra eles com seus conselheiros, e naquela mesma noite eles e outros que estavam à mercê do czar John Vasilyevich, tendo-os capturado, os enviaram para diferentes cidades nas prisões, tomaram suas propriedades e as deram. Logo após o repouso do soberano, o czarevich Dmitry foi libertado para Uglich com sua mãe, a czarina Marya Fedorovna, e seus irmãos Fedor, Mikhail e outros, e sua mãe Marya com seu filho Daniil Volokhova e Mikita Kochalov. Em 1º de maio, o czar Fyodor Ioannovich foi coroado, para o qual foram convocados as melhores pessoas de todas as cidades.

No mesmo ano, devido à indignação de uma certa pessoa, eclodiu um motim entre toda a turba e muitos militares, liderado pelos Ryazan Lipunovs e Kikins, dizendo que o boiardo Bogdan Belsky, um parente próximo de Godunov, perseguiu o czar Ivan Vasilyevich e quer matar o czar Feodor, de quem o Kremlin mal conseguiu trancá-lo. Eles trouxeram armas para o Portão Frolovsky, queriam tomar a cidade à força, o que, vendo, o czar Teodoro enviou os boiardos, príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky e Nikita Romanovich Yuryev, para persuadi-los. Os rebeldes, não ouvindo um pedido de desculpas, perguntaram persistentemente por Volsky com um grande grito. Mas Godunov, vendo que este assunto o preocupava mais, ordenou que Volsky fosse secretamente escoltado para fora de Moscou. E anunciaram aos rebeldes que Belsky havia sido enviado para Nizhny no exílio, que os rebeldes, tendo ouvido, e mais importante, ouvido esses boiardos, afastaram-se da cidade e se acalmaram. Depois de serem reprimidos, Godunov e seus camaradas, os Lipunovs e Kikins, os capturaram e os enviaram secretamente para o exílio. Pouco tempo depois, morreu o tio do soberano e governante de todo o estado, o boiardo Nikita Romanovich (Romanov), irmão da própria mãe do soberano. Depois dele, o cunhado do soberano, Boris Fedorovich Godunov, assumiu o reinado. E com isso, em parte por presentes, em parte por medo, atraiu muita gente à sua vontade e superou todos os boiardos leais ao soberano, para que ninguém ousasse transmitir qualquer verdade ao soberano. O povo de Kazan, ao ouvir a ascensão do czar Fedor ao trono, enviou uma confissão. Portanto, o soberano enviou um governador a Kazan e ordenou a construção de cidades nas montanhas e prados de Cheremis. E no mesmo ano, os governadores estabeleceram Kokshaysk, Tsivilsk, Urzhum e outras cidades, e assim fortaleceram este reino.

1585. Os boiardos, vendo as ações astutas e malignas de Godunov, que os boiardos haviam tirado todo o poder daqueles nomeados pelo czar João e faziam tudo sem conselho, Príncipe Ivan Fedorovich Mstislavsky, com ele os Shuiskys, Vorotynskys, Golovins, Kolychevs, convidados veio até eles, muitos A nobreza e os mercadores começaram a informar claramente ao soberano que as ações de Godunov eram prejudiciais e para a ruína do estado. Godunov, tendo copulado com outros boiardos, escriturários e arqueiros, transferiu dinheiro para si mesmo, tomou Mstislavsky, exilou-o secretamente no Mosteiro Kirillov e tonsurou-o lá, e depois enviou muitos outros separadamente para diferentes cidades na prisão. Em que muitos então, lisonjeando-o, não só o ajudaram em silêncio, mas também se alegraram com a sua morte, esquecendo os danos à pátria e os seus deveres no cargo. Outros, vendo tamanha violência e inverdades, embora sentissem sinceras condolências, mas vendo que havia muitos deles lisonjeando Godunov e sua força, e sua própria impotência, não se atreveram a falar sobre isso. E ambos levaram a si mesmos e a todo o estado à extrema ruína. Mikhail Golovin era um homem de inteligência aguçada e guerreiro, e vendo tal perseguição de seus servos fiéis, sobrevivendo em sua propriedade em Medyn, partiu para a Polônia e morreu lá.

Godunov, vendo os Shuiskys como seus adversários, pelos quais os convidados e toda a turba defendiam e se opunham muito a ele, que ele considerava impossível quebrar à força, por isso usou de astúcia e pediu ao Metropolita com lágrimas que os reconciliasse . Portanto, o Metropolita, tendo chamado os Shuiskys, sem saber da traição de Godunov, pediu pelos Shuiskys com lágrimas. E eles, tendo ouvido o Metropolita, fizeram as pazes com ele. No mesmo dia, o príncipe Ivan Petrovich Shuisky, vindo a Granovitaya, anunciou a reconciliação aos convidados que ali estavam. Ao ouvir isso, duas pessoas da classe mercantil se aproximaram e lhe disseram: “Por favor, saiba que agora é fácil para Godunov destruir você e nós, e não se alegre neste mundo maligno”. Godunov, percebendo isso, pegou os dois mercadores naquela mesma noite, exilou-os ou executou-os repentinamente.

1587. Godunov ensinou os escravos Shuisky a levá-los à traição, então ele torturou inocentemente muitas pessoas. E embora ninguém fosse culpado de nada, ele torturou e enviou os Shuiskys e seus parentes e amigos, os Kolychevs, Tatevs, Andrei Baskakov e seus irmãos, bem como os Urusovs e muitos convidados: o príncipe Ivan Petrovich Shuisky, primeiro ao seu patrimônio , a aldeia de Lopatnitsy, e de lá para o Lago Branco, e ordenou que Turenin o esmagasse; seu filho, o príncipe Andrei, foi para Kargopol e também foi morto lá; Os convidados de Fyodor Nogai e seus companheiros, 6 pessoas, foram executados no Fogo, decapitados. O metropolita Dionísio e o arcebispo Krutitsky defenderam isso e começaram a falar claramente com o czar Fyodor Ioannovich e a expor as mentiras de Godunov. Mas Godunov interpretou isso ao soberano como uma rebelião, e ambos foram exilados para mosteiros em Novgorod, e o arcebispo Job foi tirado de Rostov e feito metropolita; e foi instalado em Moscou pelos arcebispos, sem ser enviado a Constantinopla. Anteriormente, os metropolitas estavam instalados em Constantinopla.

O czarevich Malat-Girey veio da Crimeia para servir ao soberano com muitos tártaros. E ele o enviou para Astrakhan, e com ele o governador do príncipe Fyodor Mikhailovich Troekurov e Ivan Mikhailovich Pushkin. E esse príncipe prestou muito serviço lá e colocou muitos tártaros sob o poder do estado.

No mesmo ano, a Cidade da Pedra Branca foi fundada e concluída perto de Moscou. No mesmo ano, os embaixadores polacos anunciaram o falecimento do rei Stefan (Abatur) Batory e pediram ao soberano que aceitasse a coroa polaca. O Imperador enviou seus embaixadores Stefan Vasilyevich Godunov e seus camaradas.

Após a morte do Príncipe Ivan Petrovich Shuisky, os outros Shuiskys e muitos outros foram libertados novamente.

1588. Jeremias, Patriarca de Constantinopla, veio.

1588. Houve um conselho em Moscou sobre assuntos religiosos. E com isso eles decidiram ter seu próprio patriarca separado em Moscou e dedicaram o Metropolita Job como o primeiro patriarca em Moscou. Além disso, eles aprovaram doravante a consagração de patriarcas a bispos em Moscou, somente após as eleições para escrever a Constantinopla. Metropolitas, arcebispos e bispos deveriam ser dedicados ao Patriarca em Moscou sem cancelar a assinatura. E nomearam os 4º metropolitas na Rússia: em Veliky Novgorod, Kazan; Rostov e Krutitsy: 6 arcebispos: em Vologda, Suzdal, Nizhny, Smolensk, Ryazan e Tver; sim 8 bispos: 1 em Pskov, 2 em Rzhev Vladimir, 3 em Ustyug, 4 em Beloozero, 5 em Kolomna, 6 em Bryansk e Chernigov 7, em Dmitrov 8. No entanto, muitos permaneceram não promovidos, conforme está escrito na carta deste catedral.

1590. O próprio soberano caminhou perto de (Rugodiv) Narva e não a pegou, porque era inverno; tendo feito as pazes, ele devolveu Ivangorod, Koporye e Yama. E ele veio para Moscou naquele mesmo inverno.

1591. Na Polónia, Sigismundo III, Rei da Suécia, foi eleito para o reino (Zigimont). Ele enviou enviados e fez uma trégua de 20 anos.

No mesmo ano, em Astrakhan, os tártaros envenenaram o czarevich Malat-Girey e sua esposa e muitos tártaros leais ao soberano, razão pela qual Ostafiy Mikhailovich Pushkin foi deliberadamente enviado para procurá-lo. E depois de procurar os culpados, muitos Murzas e tártaros foram executados e queimados vivos. O resto dos tártaros do príncipe receberam aldeias, alguns receberam um salário.

Em 15 de maio, por instigação de Boris Godunov, o czarevich Dmitry Ivanovich foi morto em Uglich por Kochalov, Bityagovsky e Volokhov. Bityagovsky também estava no mesmo conselho de Godunov, tendo-o ensinado, Andrei Kleshnin o enviou. Godunov, ao receber esta notícia, encobrindo o seu engano, com grande tristeza comunicou ao soberano e aconselhou-o a procurá-la. Por esta razão, ele enviou o príncipe Vasily Ivanovich Shuisky e com ele seu cúmplice em seu engano, o tortuoso Andrei Kleshnin. Quando chegaram a Uglich, Shuisky, não temendo o Juízo Final de Deus e esquecendo seu beijo na cruz em fidelidade ao soberano, agradando Godunov, não só encerrou o antigo engano, mas além disso muitos dos príncipes fiéis foram torturados e executados inocentemente. Voltando a Moscou, relataram ao soberano que o príncipe, estando doente, se matou a facadas por negligência de sua mãe e de seus parentes Nagikh. Portanto, eles levaram seu irmão Mikhail e os outros Nagikhs para Moscou, torturaram-nos brutalmente e, tendo tirado todas as suas propriedades, enviaram-nos para o exílio. A mãe do czarevich, a rainha Maria, fez os votos monásticos, recebeu o nome de Martha e foi exilada no Lago Vazio, e a cidade de Uglich foi condenada a ser destruída por matar os assassinos do czarevich. E os restantes assassinos, mães e herdeiros dos assassinados, como servos fiéis, receberam aldeias. Godunov, vendo que todo o povo começou a falar contra ele sobre o assassinato do príncipe, e embora alguns tenham sido capturados, torturados e executados por essas palavras, ele, temendo um motim, em junho ordenou que Moscou fosse incendiada em diferentes lugares , e quase tudo queimou, fazendo com que muitas pessoas falissem completamente. Godunov, querendo conquistar o povo, deu muito dinheiro do tesouro para construção.

No mesmo ano, o Khan da Crimeia chegou com os turcos perto de Moscou. E os governadores de toda a Ucrânia, vendo que era impossível resistir-lhes no campo, fortaleceram as cidades e foram com as suas tropas para Moscovo. O Khan, tendo vindo para Moscou, permaneceu em Kolomenskoye e destruiu muitos lugares perto de Moscou, e as tropas russas permaneceram no Campo Devichye. O Khan mudou-se para Kotly e os boiardos para o Mosteiro Danilov, e houve muitas batalhas, mas os russos não resistiram. Em 19 de agosto, os tártaros, ouvindo um grande barulho no exército russo, perguntaram aos Poloneniks o motivo disso. E eles disseram que supostamente um grande exército veio de Novgorod para ajudar, o que causou confusão nos acampamentos tártaros, e o cã partiu naquela mesma noite com todo o seu exército, e embora os boiardos logo o seguissem, eles não conseguiram alcançá-lo em lugar nenhum. Para isso, o soberano concedeu aldeias a muitos boiardos e ordenou ao governador-chefe Boris Godunov que escrevesse como servo. No local onde estava o comboio, o soberano construiu o Mosteiro Donskoy, e nessa data foi estabelecida uma procissão anual com cruzes.

1591. Após a retirada dos tártaros, uma cidade de madeira foi fundada perto de Moscou e uma muralha de terra foi adicionada a ela, que foi concluída em 1592. Na Sibéria, os governadores colocaram muitos povos sob o domínio russo e forçaram-nos a pagar tributos. No mesmo ano 592 foram construídas as cidades de Tara, Berezov, Surgut e outras.

No mesmo ano, o czarevich da Horda Cossaca, o czarevich de Ugra, os voivodes de Volosh Stefan Alexandrovich e Dmitry Ivanovich e o parente dos príncipes gregos Manuil Muskopolovich, os voivodes de Multan Pedro e Ivan, da cidade de Selun, Dmitry Selunsky com seus filhos e muitos outros gregos vieram servir ao soberano.

No mesmo ano, surgiram muitos protestos nas cidades ucranianas, supostamente Godunov convocou o Khan da Crimeia, temendo vingança pelo assassinato do czarevich Dmitry; E por isso muitas pessoas foram torturadas e executadas, e muitas foram enviadas para o exílio, razão pela qual cidades inteiras ficaram desoladas.

Os finlandeses da cidade de Kayan, reunidos em grande número, lutaram perto do Mar Branco, no Mosteiro Solovetsky. O Imperador enviou o Príncipe Andrei e Grigory Volkonsky ao Mosteiro Solovetsky. E tendo chegado, o príncipe Andrei permaneceu no mosteiro e o fortaleceu, e o príncipe Gregory foi para a prisão de Sumy, onde, tendo espancado muitos finlandeses, liberou a prisão. Então os suecos chegaram e destruíram o Mosteiro Pechersky na região de Pskov.

Os príncipes Volkonsky foram para Kayany naquele mesmo inverno e queimaram e destruíram muitas aldeias, esquartejaram pessoas e as levaram ao máximo. No mesmo ano, o soberano enviou o príncipe Fyodor Ivanovich Mstislavsky e seus camaradas para Vyborg e, tendo arruinado muito a Finlândia, sem tomar Vyborg, devido à escassez de alimentos, voltaram para a Quaresma. No mesmo ano, no verão, os tártaros chegaram às localidades de Ryazan, Kashira e Tula e as destruíram.

No mesmo ano de 1592, nasceu a princesa Teodósia e Mikhail Ogarkov foi enviado para a Grécia com esmolas.

1593. O rei sueco enviou embaixadores a Narva, e o soberano enviou de si mesmo, que, reunidos no rio Plus, fizeram as pazes, e os suecos devolveram a cidade de Korela. O primeiro bispo, Sylvester, foi consagrado em Korelu (Kexholm).

No mesmo ano, a princesa Feodosia Feodorovna morreu e, depois dela, a aldeia de Cherepen foi entregue ao Mosteiro da Ascensão, no distrito de Masalsky. Na Ucrânia, a partir dos ataques tártaros, as cidades de Belgorod, Oskol, Voluika e outras foram colocadas nas estepes, e antes delas foram estabelecidas Voronezh, Livny, Kursk, Kromy; e eles, tendo-os fortalecido, povoaram-nos com cossacos.

1594. O soberano enviou o príncipe Andrei Ivanovich Khvorostinin com um exército para as terras Shevkal e ordenou que as cidades de Kosa e Tarki fossem estabelecidas. E eles, tendo vindo, estabeleceram uma cidade em Kos, deixando o governador do Príncipe Vladimir Timofeevich Dolgoruky. E em Tarki, tendo chegado, os vira-latas com os Kumyks e outros circassianos derrotaram os governadores, onde os russos foram espancados com 3.000 pessoas e pouco voltaram. Os circassianos chegaram a Kos com grande força e atacaram brutalmente, mas, vendo Dolgoruky em uma fortificação satisfeita, recuaram e o deixaram sozinho. O rei georgiano enviou seus embaixadores para aceitá-lo para proteção russa e para estabelecer a fé cristã. Portanto, o soberano enviou muitos clérigos e pessoas qualificadas com ícones e livros para a Geórgia. Eles, tendo-os ensinado e aprovado, retornaram satisfeitos com a riqueza. E a partir daí o soberano passou a ser descrito como o dono desses reis. Os príncipes da montanha, Kabardianos e Kumyk foram enviados para pedir ao soberano que os aceitasse sob sua proteção. E o soberano ordenou ao governador Terek que os protegesse e, para ser fiel, levasse os filhos principescos para os amanates. E logo depois disso, o príncipe Suncheley Yangolychevich chegou com muita gente a Terki, onde montou assentamentos e, em vida, prestou muitos serviços ao soberano. E estes também estão incluídos no título. Até agora, eles escreveram o título sem essas posses, como na carta do Czar Theodore Ioannovich sobre a entrega do 1º Patriarca está escrito: “Pela graça de Deus nós, o grande rei soberano e Grão-Duque Feodor Ioannovich de toda a Grande Rússia, Vladimir, Moscou, Novgorod, Czar de Kazan, Czar de Astrakhan, Soberano de Pskov e Grão-Duque de Smolensk, Tver, Ugra, Perm, Vyatka, Búlgaro e outros, Soberano e Grão-Duque de Novgorod, Nizovsky terras, Chernigov, Ryazan, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bel Lake Kiy, Udorsky, Obdorsky, Kondinsky e todas as terras da Sibéria, proprietário de terras de Seversk e muitos outros soberanos e autocratas. No verão de 7097, nossos estados são 6, e os reinos russos são 43, Kazan 37, Astrakhan 35, no mês de maio.”

1595. Toda a China foi incendiada e o príncipe Vasily Shchepin e Vasily Lebedev e seus camaradas incendiaram muitos lugares, querendo saquear o grande tesouro do soberano. Mas quando foram condenados por isso, foram executados no Fogo e suas cabeças foram decepadas. Muitos de seus camaradas foram enforcados e enviados para o exílio.

Do Xá Abas da Pérsia vieram embaixadores com muitos presentes, e a paz eterna, ou amizade, foi feita. E segundo isso, o soberano também enviou enviados ao Xá, que negociou acordos com os mercadores. O czar Simeon Bekbulatovich de Kazan vivia em seu lote em Tver com grande reverência e silêncio, mas Godunov, ouvindo que ele estava triste pelo czarevich Dmitry e muitas vezes mencionado com pesar, temendo não ser perturbado no futuro por primeiro tomar o lote de Tver dele, e em vez disso deu-lhe a aldeia de Klushino com suas aldeias, e logo o cegou com traição. Do César de Roma vieram os embaixadores Abraão, o Burgrave e seus camaradas, cujo oficial de justiça era o príncipe Grigory Petrovich Romodanovsky. E tendo-os despedido com grande honra, enviou seus embaixadores com muitos presentes.

O imperador enviou Boris Fedorovich Godunov com muitas pessoas para Smolensk e ordenou a construção de uma cidade de pedra. Durante esta campanha, prestou grandes favores aos militares, pelos quais todos o amavam, pelos quais esta campanha foi feita deliberadamente por ele. Tendo hipotecado a cidade a seu critério, ele retornou a Moscou com grande honra. Para construí-la foram levados pedreiros, oleiros e oleiros de muitas cidades. Pois bem, o soberano teve embaixadores do Papa, dos reis da Dinamarca, Suécia e Inglaterra, Holandês, Bukhara, Georgiano, Ugra e outros em diferentes épocas.

O enviado Daniil Islenev retornou das terras turcas, e com ele um enviado do Khan veio da Crimeia, e a paz foi estabelecida.

Ao mesmo tempo, houve uma peste em Pskov e Ivangorod, e então eles foram invadidos por outras cidades. Os tártaros chegaram a Kozepsky, Meshchevsky, Vorotynsky, Przemysl e outros lugares e os destruíram. O soberano enviou o governador Mikhail Andreevich Beznin com um exército que, reunido em Kaluga e convergido para o rio Vysa, derrotou todos os tártaros e capturou seu governador junto com muitos tártaros.

1596.B Nizhny Novgorod ao meio-dia a terra cedeu e o Mosteiro da Ascensão, chamado Pechersky, com toda a sua estrutura, que ficava a cinco quilômetros da cidade, desabou, e os anciãos, ouvindo o barulho, todos saíram correndo. E em vez disso, um mosteiro foi erguido perto da cidade. No entanto, isso não foi devido a um terremoto, mas porque a montanha foi arrastada pela água e desabou.

1598. O czar Fyodor Ioannovich, tendo ficado gravemente doente e vendo sua morte, convocou a czarina Irina Feodorovna, legada a ela depois dele, deixando o trono, para aceitar a posição monástica. O Patriarca e os boiardos choraram e pediram-lhe que lhes dissesse quem ele queria nomear rei depois de si mesmo. Mas ele disse que isso não está na vontade dele, mas na vontade de Deus e na consideração deles. E repousou no dia 1º de janeiro, tendo reinado 14 anos, 9 meses e 26 dias.

Após o sepultamento do soberano, a rainha, sem ir ao palácio, simplesmente ordenou que fosse levada sem escolta ao Convento Novodevichy e lá aceitou a categoria monástica, de onde não saiu até a sua morte. Os boiardos enviaram imediatamente decretos a todo o estado para que chegassem à eleição do soberano. Por causa disso, muitas pessoas se reuniram, reuniram-se para ver o patriarca e, a conselho de todos, primeiro pediram à rainha que assumisse o trono, sabendo que ela era um homem de grande inteligência e grandes virtudes. Mas ela realmente os recusou e os proibiu de irem à casa dela. Depois disso, segundo o raciocínio, e especialmente as pessoas comuns, a quem Godunov mostrou muitos favores, concordaram em eleger Boris Fedorovich Godunov, esperando dele no futuro a mesma regra misericordiosa e prudente com que anteriormente os havia enganado com misericórdia e generosidade. E com isso o mandaram perguntar. Ele, como um lobo, vestido com pele de cordeiro, depois de tanto procurar, começou a recusar e, após várias petições, foi até a rainha no Convento Novodevichy. A razão para isso foi que os boiardos queriam que ele beijasse a cruz pelo estado de acordo com a carta que lhe foi prescrita, o que ele não quis fazer ou recusou claramente, esperando que o povo comum obrigasse os boiardos a escolhê-lo sem um acordo. Vendo essa sua negação e teimosia, os Shuiskys começaram a dizer que era indecente perguntar-lhe mais, pois um pedido tão grande e sua negação podem não ser isentos de danos, e imaginaram escolher outra pessoa, e principalmente porque eles, conhecendo seu raiva secreta, eles realmente não queriam deixá-lo entrar. Depois disso, todos se dispersaram e Godunov permaneceu em perigo. Mas o Patriarca, a pedido dos simpatizantes de Godunov, na madrugada de 22 de fevereiro convocou todos os boiardos e os que estavam no poder e, pegando os ícones sagrados da igreja, foi ele mesmo ao Convento Novodevichy e, quando chegou, pediu à rainha que deixasse seu irmão ir. Ela respondeu: “Façam o que quiserem, mas como uma senhora idosa, não me importo com nada”. (Alguns dizem que a rainha, pensando que seu irmão foi a causa da morte do soberano czar Theodore Ioannovich, não quis vê-lo até sua morte.) E então começaram a perguntar a Godunov, que aceitou sem negar. E na mesma data beijaram a cruz por ele, mas ele permaneceu no mosteiro, e foi para o palácio no dia 3 de março.

No mesmo ano, antes da coroação, foi a Serpukhov com seus regimentos, declarando que o Khan da Crimeia estava chegando e, além disso, fez isso para agradar o povo do exército, pois naquela campanha mostrou muitos favores. Sob Serpukhov, os enviados russos Leonty Ladyzhensky e os seus camaradas vieram da Crimeia e disseram que a paz tinha sido aprovada. Embaixadores do cã também vieram com eles. Em 29 de junho, recebeu os embaixadores da Crimeia com grandes condecorações em tendas. O exército estava todo estacionado perto da estrada com a melhor decoração, que se estendia por 7 milhas. E, tendo dado presentes a esses embaixadores, ele os libertou. Após a saída dos embaixadores, tendo enviado um certo número de soldados para proteção à Ucrânia, dispersando os restantes, regressou a Moscovo no dia 6 de julho.

No mesmo ano, na Sibéria, governadores de Tara foram contra o czar Kuchum, seu exército foi derrotado e suas 8 esposas e 3 filhos foram levados, que foram enviados a Moscou. E para isso, esses governadores e servos receberam ouro, e os Stroganovs receberam grandes terras em Perm. Os príncipes receberam comida generosa e manutenção justa.

1598. Em 1º de setembro, o czar Boris Fedorovich foi coroado patriarca, Mstislavsky carregou a coroa e a cobriu de ouro. Na Sibéria, a cidade de Mangazeya foi construída pelo Príncipe Vasily Masalsky-Rubets em 1599.

1599. O príncipe sueco Gustav, filho do rei Eric 14 da Suécia, veio a Moscou atender, que tinha a intenção de se casar com a filha do czar Boris. Mas vendo que por causa disso haveria guerra com os suecos, o czar Boris deu-lhe Uglich como herança e o enviou para lá com todos os seus servos. Ele, sem aceitar a lei grega, morreu no dia 16 em Uglich. Após a sua chegada, este príncipe estava à mesa do soberano, e eles se sentaram à mesma mesa, só que os pratos eram diferentes, e comiam de ouro. E o príncipe da Horda Cossaca Bur-Mamet, que chegou sob o comando do czar Teodoro, concedeu volosts à cidade de Kasimov, e os tártaros que vieram com ele e outros príncipes se estabeleceram lá. O czar Boris ouviu que perto de Astrakhan a horda Nogai estava se multiplicando e os filhos do Khan estavam divididos, temendo danos futuros vindos deles, ele escreveu aos governadores de Astrakhan para que brigassem entre aqueles irmãos. O que foi feito de tal forma que, atacando-se, espancaram muitos entre si e sobraram poucos, mas muitas crianças foram vendidas aos russos por um rublo ou menos, e mais de 20.000 delas morreram .

O czar Boris, sendo o ladrão do trono russo, sempre teve medo de não ser destituído do trono e de que outra pessoa não fosse escolhida, e começou a descobrir secretamente o que se dizia sobre ele, mas tinha mais medo de os Shuiskys, os Romanovs e outras pessoas nobres, ele pretendia subornar as pessoas e ensiná-las a levar seus boiardos a cometer traição. E o primeiro a aparecer foi Voinko, servo do príncipe Fyodor Sherstunov. E embora ele, encobrindo sua raiva, não tenha feito nada àquele boiardo, ordenou ao seu servo na praça que declarasse nobreza e deu aldeias, escrevendo pela cidade. Isso fez com que muitos servos ficassem agitados e, concordando, muitos começaram a acusar seus senhores, apresentando como testemunhas seus irmãos, os mesmos ladrões. E nisso foram torturadas muitas pessoas inocentes, principalmente escravos que, lembrando-se do temor de Deus, falaram a verdade e afirmaram a inocência de seus senhores, na qual os servos dos Shuiskys e Romanovs se mostraram melhor. Os informantes, embora não tivessem sido levados à justiça, foram tratados em todas as cidades como crianças boiardas, o que causou grande agitação, muitas casas foram arruinadas após maquinações tão cruéis e insidiosas. Na casa de Alexander Nikitich Romanov, o servo do Segundo Bakhteyarov, que era seu tesoureiro, com a intenção de enganar, recolheu um saco com todos os tipos de raízes, segundo os ensinamentos do Príncipe Dmitry Godunov, colocou-o no tesouro e foi para traga-o, disse sobre as raízes, supostamente seu mestre o preparou para o assassinato real. O czar Boris enviou o tortuoso Mikhail Saltykov e seus camaradas. Eles vieram ao gabinete do governo, sem olhar, e de acordo com o testemunho deste enganador, pegaram essas raízes, trouxeram-nas e anunciaram-nas na frente de todos os boiardos, e trouxeram Fyodor Nikitich e seus irmãos ao mesmo tempo e colocaram eles sob forte guarda com grande abuso. Eles também enviaram a Astrakhan o príncipe Ivan Vasilyevich Sitsky, que era um parente próximo dos Romanov, e ordenaram que ele fosse levado acorrentado. E tanto os Romanov quanto seu sobrinho, o príncipe Ivan Borisovich Cherkassky, foram repetidamente torturados, e seus melhores homens foram torturados. E embora muitos tenham morrido devido à tortura, ninguém disse nada sobre eles. E vendo que não podiam provar nada, enviaram-nos para o exílio: Fyodor Nikitich Romanov para o Mosteiro de Siysky e, ali tendo tonsurado o cabelo, deram-lhe o nome de Philaret; Alexander Nikitich Romanov em Kola Pomerânia, a aldeia de Luda, e lá Leonty Lodyzhensky o estrangulou; Mikhail Nikitich Romanov para Perm, a 7 verstas de Cherdyn, e lá eles o deixaram passar fome, mas como os homens o alimentaram secretamente, eles o estrangularam por causa dele; Ivan e Vasily Nikitich Romanov foram para a Sibéria, para a cidade de Pelym, e Vasily foi estrangulado e Ivan morreu de fome, mas o homem o alimentou secretamente; seu genro, o príncipe Boris Kanbulatovich Cherkassky, com ele os filhos de Fyodor Nikitich Romanov, filho e filha, irmã Nastasya Nikitishna e esposa de Alexander Nikitich em Beloozero; Príncipe Ivan Borisovich Cherkassky para a prisão em Yerensk; O príncipe Ivan Sitsky para o mosteiro Konzheozersky, e sua princesa para o deserto, e lá, tendo-os tonsurado, foram estrangulados; Fyodor Nikitich Romanov, tendo tonsurado sua esposa Ksenia Ivanovna, chamou-a de Martha e, exilado no cemitério de Zaonezhsky, foi condenado a morrer de fome, mas o camponês a engravidou secretamente. Estes camponeses, que salvaram Ivan Nikitich na Sibéria, ainda não pagam quaisquer impostos aos seus herdeiros. Seus parentes, os Repnins, Sitskys e Karpovs, foram enviados para as cidades, e suas aldeias foram todas distribuídas, seus pertences e quintais foram vendidos. Depois de algum tempo, Godunov lembrou-se de seu pecado, ordenou que Ivan Nikitich Romanov e sua esposa, o príncipe Ivan Borisovich de Cherkassy, ​​​​filhos e irmã de Fyodor Nikitich trouxessem para a propriedade de Romanov, a vila de Klin, no distrito de Yuryevsky, e morassem aqui atrás do oficial de justiça, onde estiveram até a morte do czar Boris. Depois de libertar os Sitskys, ele ordenou que os governadores fossem para Niza nas cidades, e o príncipe Boris Konbulatovich Cherkassky morreu na prisão. O príncipe Ivan, filho de Vasily Sitsky, ordenou que fosse levado a Moscou, mas o mensageiro o esmagou no caminho. Os informantes se interromperam e todos desapareceram.

A cidade de Smolensk foi concluída sob o comando do czar Boris, a pedra foi transportada de Ruza e Staritsa e a cal foi queimada no distrito de Belsky. Grandes embaixadores vieram da Polónia. Lev Sapega e seus camaradas fizeram uma trégua de 20 anos. A cidade de Tsarev Borisov foi construída, construída por Bogdan Yakovlevich Volsky com seu exército. E como ele mostrou grande misericórdia para com os militares, e o exército se vangloriava deles, por isso foi colocado sob suspeita pelo czar Boris, e sem qualquer motivo, tendo-o roubado, foi enviado para o exílio e morreu na prisão . Outros dizem que Belsky supostamente se arrependeu de seu pai espiritual pela morte do czar João e do czar Fyodor, o que ele fez de acordo com os ensinamentos de Godunov, que o padre contou ao patriarca, e o patriarca contou ao czar Boris, após o que ele imediatamente ordenou a Belsky ser levado e exilado. E durante muito tempo ninguém sabia onde e para quê foram exilados. Os embaixadores Mikhail Glebovich Saltykov e Vasily Osipovich Pleshcheev foram enviados à Polónia.

No dia 15 de agosto houve uma grande geada, tudo nos campos congelou, e houve uma grande fome durante três anos, e depois uma peste. Depois, no local onde ficavam os casarões do Czar João, foram construídas câmaras de pedra para alimentar o povo, que hoje é o Pátio do Aterro, e muitos outros edifícios foram construídos para alimentar o povo, através dos quais muitas pessoas foram alimentadas e salvas da morte. . Depois, houve embaixadores persas com grandes presentes. Houve também embaixadores ingleses que pediram permissão para comerciar na Pérsia, e isso foi acordado com eles. O príncipe Fyodor Boryatinsky foi enviado para a Crimeia, mas como seus negócios eram desonestos, eles enviaram o príncipe Grigory Volkonsky, que com tratados de paz voltou e recebeu sua antiga propriedade no rio Volkonka.

O escrivão Afanasy Vlasyev foi enviado às terras dinamarquesas para perguntar ao irmão real Johann, filho do rei Frederico II, por quem o czar Boris prometeu dar sua filha Ksenia Borisovna; segundo o qual, tendo concordado, o príncipe foi para a Rússia com muitas pessoas e Vlasyev chegou com antecedência. O príncipe foi recebido em Ivangorod por Mikhail Glebovich Saltykov e o trouxe a Moscou com grande honra e alegria de ambos os lados, e todo o povo russo amava o príncipe. Mas isso criou grande inveja e medo no czar Boris, por isso ele odiava a maldade do príncipe; Tendo desprezado a petição chorosa de sua filha por ele, ele infligiu-lhe muitos aborrecimentos, após os quais ele logo morreu, ou melhor, foi morto. Ele foi enterrado no assentamento alemão e todo o seu povo foi libertado.

Um historiador russo diz o seguinte: Em 1602, o czar Boris, vendo o grande amor de todo o povo pelo príncipe, a extrema inveja, ou melhor, o medo, teve a ideia de que após a sua morte o povo, lembrando-se dos seus feitos tirânicos, que ele havia erradicado o nome de seus soberanos e depois de todas as famílias nobres, depois de seu filho o príncipe não ter sido eleito, ele ordenou que seu sobrinho Semyon Godunov o matasse. Tendo ouvido ou descoberto isso, a rainha, sua esposa, assim como sua filha, perguntaram-lhe entre lágrimas, se ele o desagradasse, o deixariam ir para casa; mas ele tinha ainda mais medo de desistir. Depois disso, o príncipe logo adoeceu gravemente. Semyon ligou para o médico do soberano, designado para tratá-lo, e perguntou como era o príncipe. E ele anunciou que era possível curar. Semyon Godunov, olhando para ele como um leão feroz e sem dizer nada, saiu. O médico e curandeiro, vendo que esta notícia não era aceitável, não quis tratar. E assim o filho do rei morreu naquela noite de 22 de outubro, aos 19 anos, e foi enterrado na Colônia Alemã. Seu povo foi libertado em terras dinamarquesas. Todos os boiardos e pessoas nobres estiveram presentes em seu funeral, no qual muitos não conseguiram conter as lágrimas. Mas o Deus Todo-Poderoso não queria deixar esse crime impune, e essa retribuição, ou melhor, uma espada, ficou especialmente evidente nas cabeças dos Godunovs no mesmo dia. Após o enterro do príncipe, Semyon Godunov veio de Sloboda, supostamente com boas notícias, e acidentalmente notando alguém da Polônia que havia chegado com cartas, aceitou, foi até o czar Boris e foi o primeiro a lhe contar sobre o enterro. Então, depois de abrir essas cartas, vi em uma delas que havia aparecido um homem chamado Tsarevich Dmitry. E então Boris imediatamente ficou muito triste e imediatamente enviou várias pessoas para ver que tipo de pessoa ele era. Um deles, voltando, disse que se tratava de Yuri Otrepyev, que foi tonsurado e diácono no Mosteiro de Chudov, e se chamava Gregório.

Este, chamado Rasstriga, nasceu no distrito galego. Seu avô era um nobre, Zamyatya Otrepiev, que teve 2 filhos, Smirna e Bogdan. Bogdan deu à luz este filho, chamado Rasstriga, Yuri, que foi enviado a Moscou para o Mosteiro de Chudov para aprender a escrever, onde estudou com grande diligência e foi superior a seus pares nisso. Quando seu pai chegou, ele morava na casa dos Basmanov, de onde vinha frequentemente do mosteiro. O arquimandrita viu na carta suas grandes piadas e o convenceu a cortar o cabelo na juventude, chamando-o de Gregório. Mas ele logo deixou aquele lugar, foi para Suzdal, para o Mosteiro Evfimyev, e viveu aqui por um ano; de lá para o mosteiro em Kuksu e viveu 12 semanas. Ao saber que entretanto seu avô Zamyatya havia feito os votos monásticos no Mosteiro de Chudov, ele foi até ele e o nomearam diácono. O Patriarca Jó, sabendo que ele era bastante proficiente em leitura e escrita, levou-o para escrever livros, pois os selos ainda não haviam sido usados. Ele, morando com o patriarca, sempre foi minuciosamente informado do assassinato do príncipe. E de alguma forma o Metropolita de Rostov ouviu falar disso e, além disso, disse o seguinte: “Se eu fosse um rei, governaria melhor que Godunov”, e relatou isso ao czar Boris. O czar ordenou ao escrivão Smirny que o levasse imediatamente e o exiliasse em Solovki. Mas Smirnoy, sem cumprir isso, disse em conversa com o escriturário Efimiev, que também era amigo de Otrepiev, e imediatamente o avisou. Ele, vendo seu infortúnio, fugiu de Moscou para Galich, de lá para Murom, onde um amigo de seu avô era construtor. E tendo ficado com ele por um curto período, e montando um cavalo, foi para Bryansk, onde fez amizade com o monge Mikhail Povadin, com quem vieram para Novgorod Seversky e moraram com o arquimandrita em sua cela. De lá pediu licença com um amigo para Putiml, supostamente para visitar seus parentes por um tempo, e o arquimandrita, dando-lhes cavalos e um guia, os deixou ir. O mesmo Grishka escreveu o cartão assim: “Eu sou o czarevich Dmitry, filho do czar John Vasilyevich, e quando estiver em Moscou no trono de meu pai, então darei as boas-vindas a você”. Ele colocou aquele cartão no travesseiro do arquimandrita em sua cela. E enquanto dirigiam, eles chegaram à estrada de Kiev, viraram em direção a Kiev e disseram ao condutor para ir para casa; que, chegando, disse ao arquimandrita. O arquimandrita, vendo este cartão no travesseiro de sua cama, começou a chorar, sem saber o que fazer, e escondeu isso de todo mundo.

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Utilize o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que utilizam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

Postado em http://www.allbest.ru/

Introdução

Capítulo 1. Século XVIII. V. N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov

Capítulo 2. N.M. Karamzin

Capítulo 3. Primeira metade do século XIX. CM. Solovyov, N.I. Kostomarov

Capítulo 4. Segunda metade do século XIX. EM. Klyuchevsky. P. N. Miliukov. S.F. Platonov

Conclusão

Bibliografia

Introdução

A crise mais profunda que abrangeu todas as esferas da vida da sociedade russa no início do século XVII. e que resultou num período de conflitos sangrentos, a luta pela independência nacional e pela sobrevivência nacional, foi chamada de “As Perturbações” pelos contemporâneos. O conceito de “Problemas” entrou na historiografia a partir do vocabulário popular, significando anarquia e desordem extrema na vida pública. Na Rússia, na virada dos séculos XVI para XVII, a “turbulência” afetou a economia, a política interna e externa, a ideologia e a moralidade.

Isso significava “confusão de mentes”, ou seja, uma mudança brusca nos estereótipos morais e comportamentais, acompanhada por uma luta sangrenta e sem princípios pelo poder, uma onda de violência, o movimento de vários setores da sociedade, a intervenção estrangeira, etc., que levou a Rússia à beira de uma catástrofe nacional.

No último quartel do século XVI. Na Rússia houve um agravamento acentuado da profunda crise sócio-política que emergiu no período anterior. A situação no país tornou-se mais complicada devido à luta contínua pelo poder sob os sucessores de Ivan, o Terrível. As medidas enérgicas tomadas pelo governo de Boris Godunov só permitiram amenizar a crise por um tempo, mas não conseguiram garantir a sua superação, porque foram realizadas à custa do fortalecimento da opressão dos servos feudais.

Os contemporâneos sentiram profundamente a gravidade dos acontecimentos do final do século XVI e especialmente do início do século XVII. Esta época há muito é designada pelo termo “ruína lituana”. Algumas décadas depois, o escrivão de Moscou Grigory Kotoshikhin, que fugiu para a Suécia, em sua descrição do estado moscovita “Sobre a Rússia durante o reinado de Alexei Mikhailovich”, usou pela primeira vez o termo “Tempos de dificuldades”, que foi firmemente estabelecido no pré -historiografia revolucionária. Apesar da ampla cobertura na historiografia, nenhum trabalho geral sobre as causas do Tempo das Perturbações foi criado, o que atualiza este estudo.

Então, o tema do trabalho é “ A Rússia está à beira da turbulência. Razões e pré-requisitos" - é relevante.

Problema trabalho do curso: A Rússia está no limiar do Tempo das Perturbações.

Objeto de trabalho do curso: historiografia dos problemas.

Assunto do trabalho do curso: como se desenvolveram as opiniões dos historiadores dos séculos 18 a 19 sobre as causas e pré-requisitos dos problemas.

Alvotrabalho do curso - considerar a historiografia das Perturbações do ponto de vista de vários autores.

Objetivos do curso:

1. Considere as opiniões de V.N. Tatishchev e M.M. Shcherbatov sobre o Tempo das Perturbações;

2. Explore as ideias de N.M. Karamzin sobre as causas e pré-requisitos dos problemas.

3. Analisar a opinião dos historiadores das escolas públicas sobre as causas e pré-requisitos das Perturbações.

4. Explore as ideias de V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukova, S.F. Platonov sobre as causas e pré-requisitos dos problemas.

Métodos de pesquisa- análise, síntese, análise comparativa da literatura.

Os cientistas explicaram as causas e a natureza destes acontecimentos trágicos de diferentes maneiras.

N. M. Karamzin chamou a atenção para a crise política causada pela supressão da dinastia no final do século XVI. e o enfraquecimento da monarquia.

CM. Solovyov viu o conteúdo principal de “As Perturbações” na luta do princípio do Estado com a anarquia, representada pelos cossacos.

Uma abordagem mais abrangente era característica de S.F. Platonov, que o definiu como um complexo entrelaçamento de ações e aspirações de diversas forças políticas, grupos sociais, bem como de interesses e paixões pessoais, complicados pela intervenção de forças externas.

Na ciência histórica soviética, o conceito de “Problemas” foi rejeitado e os acontecimentos do início do século XVII. caracterizada como “a primeira guerra camponesa com uma orientação anti-servidão, complicada pela luta política interna dos grupos feudais pelo poder e pela intervenção polaco-sueca”.

Estrutura trabalho de curso: o trabalho é composto por uma introdução, 4 capítulos e uma conclusão.

historiografia agitação política

Capítulo 1.HistoriadoresSéculo XVIIIe sobre os problemas. V. N. Tatishchev, M.M.Scherbatov

Antes de começarmos a considerar as opiniões dos historiadores dos séculos XVIII e XIX sobre as causas das Perturbações, detenhamo-nos brevemente na situação no final do século XVI e no início. Séculos XVII No último quartel do século XVI. Na Rússia houve um agravamento acentuado da profunda crise sócio-política que emergiu no período anterior. A situação no país tornou-se mais complicada devido à luta contínua pelo poder sob os sucessores de Ivan, o Terrível. As medidas enérgicas tomadas pelo governo de Boris Godunov só permitiram amenizar a crise por algum tempo, mas não conseguiram garantir a sua superação, porque foram realizadas à custa do fortalecimento da opressão dos servos feudais.

No século XVII A Rússia entrou num ambiente de crise social ainda mais crescente. A escala e a natureza desta crise já eram visíveis para os contemporâneos. Um deles, o diplomata inglês Fletcher, que visitou o Estado russo em 1588 com uma missão especial da rainha Elizabeth, escreveu as famosas palavras de que “o murmúrio geral e o ódio irreconciliável” que reinam na sociedade russa indicam que “aparentemente, isto deve terminar em nenhuma outra maneira senão a guerra civil.” Como se sabe, esta previsão histórica feita por Fletcher no seu ensaio “Sobre o Estado Russo”, publicado em Londres em 1591, foi brilhantemente confirmada por desenvolvimentos posteriores.

Final do século XVI - início do século XVII. foram o momento de continuação do processo de formação de um estado centralizado multinacional. Este processo ocorreu sob o domínio das relações de servidão feudal.

Ao mesmo tempo, este processo de centralização ocorreu numa tensa luta externa com os estados vizinhos - Polónia, Lituânia, Suécia. Ocupando todo o terceiro quartel do século XVI. durante a Guerra da Livônia, esta luta foi retomada no início do século XVII. A intervenção ameaçou a preservação da independência do Estado e da existência nacional, o que provocou a ascensão do movimento de libertação nacional no país, que desempenhou um papel enorme na libertação de Moscovo dos intervencionistas.

No início do século XVII, o processo de formação do Estado russo não estava completamente completo; as contradições se acumularam nele, resultando em uma grave crise. Abrangendo a economia, a esfera sócio-política e a moralidade pública, esta crise foi chamada de “Os Problemas”. O Tempo das Perturbações é um período de anarquia virtual, caos e convulsão social sem precedentes.

O conceito de “Problemas” entrou na historiografia a partir do vocabulário popular, significando principalmente anarquia e desordem extrema na vida pública. Os contemporâneos das Perturbações avaliaram-no como um castigo que recaiu sobre as pessoas pelos seus pecados.

Os contemporâneos sentiram profundamente a gravidade dos acontecimentos do final do século XVI e especialmente do início do século XVII. Esta época há muito é designada pelo termo “ruína lituana”. Algumas décadas depois, o escrivão de Moscou Grigory Kotoshikhin, que fugiu para a Suécia, em sua descrição do estado moscovita “Sobre a Rússia durante o reinado de Alexei Mikhailovich”, usou pela primeira vez o termo “Tempos de dificuldades”, que foi firmemente estabelecido no pré -historiografia revolucionária. Comecemos a análise das opiniões sobre as Perturbações com historiadores do século XVIII.

A historiografia do “Tempo das Perturbações” é extensa. As opiniões dos nobres historiadores foram um tanto influenciadas pela tradição da crônica. Em particular, V.N. Tatishchev procurou as causas dos “problemas” na “discórdia louca de famílias nobres nobres”. Nota de rodapé Os pesquisadores acreditam corretamente que a observação de V.N. Tatishchev lançou as bases para o conceito científico dos problemas.

Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) veio de uma família nobre nobre. Ele se formou na escola de artilharia de Moscou, dedicando muito tempo à autoeducação, e como resultado ganhou fama como um dos oficiais mais educados da época. O rei prestou atenção ao oficial educado e o utilizou diversas vezes no serviço diplomático.

A base teórica das opiniões de V.N. Tatishchev são os conceitos do direito natural e da origem contratual do Estado. Ao defender seus pontos de vista, Tatishchev mostrou grande educação e conhecimento de pensadores antigos e europeus. Ele se refere repetidamente às obras de Platão, Aristóteles, Cícero, bem como às obras de historiadores gregos e romanos e cita repetidamente pensadores europeus dos tempos modernos: Grécia, Hobbes, Locke, Pufendorf.

Em suas discussões sobre a origem do Estado, o pensador utilizou a hipótese de um “estado de natureza” pré-contratual em que prevalece uma “guerra de todos contra todos”. A necessidade razoável das pessoas umas das outras (Tatishchev foi guiado por considerações sobre a divisão do trabalho entre as pessoas) levou-as à necessidade de criar um Estado, que ele vê como o resultado de um contrato social celebrado com o objetivo de garantir a segurança do povo e “a busca do benefício comum”. Tatishchev tenta introduzir princípios históricos no processo de formação do Estado, argumentando que todas as comunidades humanas conhecidas surgiram historicamente: primeiro, as pessoas celebravam um contrato de casamento, depois dele surgiu um segundo contrato entre pais e filhos, depois senhores e servos. No final das contas, as famílias cresceram e formaram comunidades inteiras que precisavam de um líder, e o monarca tornou-se ele, subjugando a todos assim como um pai subjuga seus filhos. O resultado não é um, mas vários acordos, e a sua própria conclusão, aparentemente dependente das pessoas, é na verdade predeterminada pela própria natureza.

Analisando as causas dos problemas, Tatishchev falou principalmente sobre a crise do Estado. No entanto, ele não foi consistente nesta questão. Embora admitisse que “antes do czar Fedor, os camponeses eram livres e viviam com quem quisessem”, mas nesta altura na Rússia a liberdade dos camponeses “não está de acordo com a nossa forma de governo monástico e não é seguro mudar o costume arraigado de escravidão”, no entanto, uma flexibilização significativa das condições é urgentemente necessária. Ele apelou ao proprietário de terras, que Tatishchev reconheceu como parte do acordo, para cuidar dos camponeses, para lhes fornecer tudo o que necessitassem para que pudessem ter explorações fortes, mais gado e todos os tipos de aves. Ele defendeu a introdução de um imposto sobre a terra e, em geral, insistiu que o campesinato deveria receber o máximo possível de redução de impostos. Este ponto de vista estava profundamente enraizado entre os nobres proprietários de terras russos. Os de mentalidade mais progressista compreendiam a inconsistência jurídica da servidão, mas temiam a sua destruição e propunham várias meias-medidas para aliviar a situação dos camponeses.

Ao mesmo tempo, foi o primeiro a expressar a fecunda ideia de que o “grande infortúnio” do início do século XVII. foi uma consequência das leis de Boris Godunov, que tornaram camponeses e escravos involuntários.

Príncipe M. M. Shcherbatov (1733-1790) nasceu em Moscou e quando criança recebeu uma excelente educação em casa, dominando diversas línguas europeias. Ele começou seu serviço em São Petersburgo, no regimento Semenovsky, no qual foi matriculado desde a infância. Depois que Pedro III anunciou o Manifesto “Sobre a concessão de liberdade e liberdade a toda a nobreza russa” em 1762, ele se aposentou com o posto de capitão, interessou-se por literatura e história e escreveu uma série de obras sobre governo, legislação, economia e filosofia moral. Em 1762 ele começou a escrever História Russa e a estudou ao longo de sua vida. Em 1767, Shcherbatov foi eleito deputado da nobreza de Yaroslavl para a Comissão Estatutária, à qual Catarina II atribuiu a tarefa de revisar a legislação vigente e criar um novo conjunto de leis. Para esta Comissão, Shcherbatov redigiu a Ordem da nobreza de Yaroslavl e escreveu comentários sobre a Grande Ordem de Catarina II.

Suas maiores obras sobre temas políticos e jurídicos foram: “Sobre a necessidade e os benefícios das leis municipais” (1759); “Discursos Diversos sobre o Governo” (1760); “Reflexões sobre a legislação em geral” (1785-1789); e “A Viagem à Terra de Ofir do Nobre Sueco S.”, bem como “Sobre os Danos à Moral” (anos 80 do século XVIII).

M. M. Shcherbatov não viu nenhuma mudança positiva nos problemas. Ele expressou a ideia fecunda de que o “grande infortúnio” do início do século XVII. foi uma consequência das leis de Boris Godunov, que tornaram camponeses e escravos involuntários . Se ele repetiu o pensamento de Tatishchev, mencione isso especificamente. Os pesquisadores acreditam, com razão, que a observação de M.M. Shcherbatov, como V.N. Tatishchev lançou as bases para o conceito científico dos problemas.

Os historiadores reconhecem a principal causa dos problemas como a visão do povo sobre a atitude da antiga dinastia em relação ao estado moscovita, o que dificultou a habituação à ideia de um czar eleito. Foi isso que causou a necessidade de ressuscitar a família real perdida e garantiu o sucesso das tentativas de restaurar a dinastia artificialmente, ou seja, por impostura. Um factor igualmente importante é a própria estrutura do Estado com a sua pesada base tributária e a distribuição desigual dos deveres do Estado, que deu origem à discórdia social, em resultado da qual a intriga dinástica se transformou em anarquia sócio-política.

Os impostores do Tempo das Perturbações não foram os únicos na história da Rússia com a sua mão ligeira, a impostura na Rússia tornou-se uma doença crónica: nos séculos XVII-XVIII. Era raro que um reinado passasse sem impostores, e sob Pedro, devido à falta de um, rumores populares transformaram o verdadeiro rei em um impostor. A experiência das Perturbações ensinou que tais fenómenos no sistema social são perigosos e ameaçam desestabilizar, por isso o novo governo monitorizou cuidadosamente estes factos, protegendo de todas as formas possíveis a ordem interna, restaurada com grande dificuldade após as Perturbações.

Assim, os historiadores do século XVIII tentaram avaliar as causas do Tempo das Perturbações. V. N. Tatishchev, M.M. Os Shcherbatovs viram nas Perturbações “uma rivalidade louca entre nobres famílias nobres”, “uma revolta popular”, “a devassidão do povo russo da multidão aos nobres”, “uma rebelião insana e impiedosa”. Causas?

N. M. Karamzin chamou os problemas de “uma coisa terrível e absurda”, o resultado da “depravação” preparada pela tirania de Ivan, o Terrível, e pela sede de poder de Boris Godunov, culpado pelo assassinato de Dmitry e pela supressão da dinastia legítima.

Capítulo 2. N.M. Karamzinsobre as causas dos problemas

Nikolai Mikhailovich Karamzin (1 (12) de dezembro de 1766, propriedade da família Znamenskoye, distrito de Simbirsk, província de Kazan (de acordo com outras fontes - a vila de Mikhailovka (Preobrazhenskoye), distrito de Buzuluk, província de Kazan) - 22 de maio (3 de junho), 1826 , São Petersburgo) - historiador-historiógrafo russo, escritor, poeta. Para que?

Nikolai Mikhailovich Karamzin nasceu em 1 (12) de dezembro de 1766 perto de Simbirsk. Ele cresceu na propriedade de seu pai, o capitão aposentado Mikhail Yegorovich Karamzin (1724-1783), um nobre de classe média de Simbirsk, descendente do tártaro da Crimeia Murza Kara-Murza. Ele foi educado em casa e, aos quatorze anos, estudou em Moscou, no internato do professor Schaden da Universidade de Moscou, enquanto assistia simultaneamente a palestras na Universidade.

Em 1778, Karamzin foi enviado a Moscou para a pensão do professor I.M.Schaden da Universidade de Moscou.

Em 1783, por insistência de seu pai, entrou para o serviço no Regimento de Guardas de São Petersburgo, mas logo se aposentou. No momento serviço militar Estas são as primeiras experiências literárias. Após a aposentadoria, ele morou por algum tempo em Simbirsk e depois em Moscou. Durante sua estada em Simbirsk, ingressou na loja maçônica “Coroa de Ouro” e, ao chegar a Moscou por quatro anos (1785-1789), foi membro da loja maçônica “Sociedade Científica Amigável”.

Em Moscou, Karamzin conheceu escritores e escritores: N.I. Novikov, A.M. Kutuzov, A.A. Petrov e participou da publicação da primeira revista russa para crianças - “Leitura infantil para o coração e a mente”.

Ao retornar de uma viagem à Europa, Karamzin se estabeleceu em Moscou e começou a trabalhar como escritor e jornalista profissional, iniciando a publicação do Moscow Journal 1791-1792 (a primeira revista literária russa, na qual, entre outras obras de Karamzin, a história que fortaleceu sua fama apareceu. Pobre Lisa"), publicou então uma série de coleções e almanaques: "Aglaya", "Aonids", "Panteão da Literatura Estrangeira", "Minhas Bugigangas", que fizeram do sentimentalismo o principal movimento literário na Rússia, e de Karamzin seu líder reconhecido.

O imperador Alexandre I, por decreto pessoal de 31 de outubro de 1803, concedeu o título de historiógrafo a Nikolai Mikhailovich Karamzin; Ao mesmo tempo, 2 mil rublos foram adicionados à classificação. salário anual. O título de historiógrafo na Rússia não foi renovado após a morte de Karamzin.

COM início do século XIX século, Karamzin gradualmente se afastou da ficção e, em 1804, tendo sido nomeado por Alexandre I para o cargo de historiógrafo, interrompeu todo o trabalho literário, “fazendo os votos monásticos como historiador”. Em 1811, ele escreveu “Uma Nota sobre a Antiga e a Nova Rússia em suas Relações Políticas e Civis”, que refletia as opiniões das camadas conservadoras da sociedade insatisfeitas com as reformas liberais do imperador. O objectivo de Karamzin era provar que não eram necessárias reformas no país. Sua nota tocou papel importante no destino do grande russo político e o reformador, principal ideólogo e desenvolvedor das reformas de Alexandre I, Mikhail Mikhailovich Speransky. A quem, um ano após a “nota”, o imperador o exilou em Perm por 9 anos.

“Uma Nota sobre a Antiga e a Nova Rússia nas suas Relações Políticas e Civis” também desempenhou o papel de um esboço para o enorme trabalho subsequente de Nikolai Mikhailovich sobre a história russa. Em fevereiro de 1818, Karamzin lançou os primeiros oito volumes de “A História do Estado Russo”, cujos três mil exemplares esgotaram em um mês. Nos anos seguintes, foram publicados mais três volumes de “História” e surgiram várias traduções para as principais línguas europeias. A cobertura do processo histórico russo aproximou Karamzin da corte e do czar, que o instalou perto dele em Czarskoe Selo. As opiniões políticas de Karamzin evoluíram gradualmente e, no final de sua vida, ele era um defensor ferrenho da monarquia absoluta.

Nikolai Mikhailovich Karamzin em “História do Estado Russo” fala em detalhes sobre os trágicos acontecimentos do início do século XVII, as causas das Grandes Perturbações, seus principais acontecimentos e figuras. O autor dedicou mais de 60 páginas da “História” ao cerco da Trindade - Mosteiro de Sérgio em 1610-1610.

Karamzin descreve o Tempo das Perturbações como “o fenómeno mais terrível da sua história”. Ele vê as causas dos problemas na “tirania frenética dos 24 anos de John, no jogo infernal da sede de poder de Boris, nos desastres da fome feroz e no roubo total (endurecimento) dos corações, na depravação do povo – tudo o que precede a derrubada de Estados condenados pela Providência à morte ou ao doloroso renascimento”. Assim, mesmo nestas linhas pode-se sentir a tendenciosidade monárquica e o providencialismo religioso do autor, embora não possamos culpar Karamzin por isso, já que ele é um aluno e ao mesmo tempo um professor de sua época. Mas, apesar disso, interessa-nos ainda o material factual que colocou na sua “História...” e as suas visões sobre a “história” do início do século XVII, refratadas no século XIX.

N. M. Karamzin expõe e defende ao longo de toda a sua narrativa apenas uma única linha de acontecimentos, na qual ele, aparentemente, estava completamente confiante: o czarevich Dmitry foi morto em Uglich por ordem de Godunov, a quem “a coroa real lhe pareceu em um sonho e na realidade” e que o Tsarevich Dmitry, o monge fugitivo do Mosteiro de Chudov, se autodenominou Grigory Otrepiev (a versão oficial de Boris Godunov). Karamzin acredita que um “pensamento maravilhoso” “se instalou e viveu na alma de um sonhador no Mosteiro de Chudov, e o caminho para concretizar esse objetivo foi a Lituânia. O autor acredita que mesmo então o impostor confiou “na credulidade do povo russo. Afinal de contas, na Rússia o portador da coroa era considerado um “Deus terreno”.

Em “A História do Estado Russo”, Karamzin dá uma caracterização fortemente negativa de Boris Godunov como o assassino do Czarevich Dmitry: “Arrogante com seus méritos e méritos, fama e bajulação, Boris parecia ainda mais elevado e com luxúria insolente. O trono parecia um lugar paradisíaco para Boris.” Nota de rodapé Mas antes, em 1801, Karamzin publicou no Vestnik Evropy um artigo “Memórias históricas e observações sobre o caminho para a Trindade”, que falava com alguns detalhes sobre o reinado de Godunov. Karamzin ainda não conseguia concordar incondicionalmente com a versão do assassinato; considerou cuidadosamente todos os argumentos a favor e contra, tentando compreender o caráter deste soberano e avaliar o seu papel na história. “Se Godunov”, refletiu o escritor, “não tivesse aberto o caminho para o trono matando-se, então a história o teria chamado de rei glorioso”. De pé junto ao túmulo de Godunov, Karamzin está pronto para rejeitar as acusações de assassinato: “E se caluniarmos essas cinzas, atormentarmos injustamente a memória de uma pessoa, acreditando em opiniões falsas aceitas na crônica de forma insensata ou hostil?” Em “História...” Karamzin já não questiona nada, pois segue as tarefas atribuídas e a ordem do soberano.

Mas de uma coisa podemos ter a certeza: o papel decisivo desempenhado pela Comunidade Polaco-Lituana na promoção do “nomeado” Dmitry ao trono de Moscovo. Aqui em Karamzin pode-se discernir a ideia de concluir uma união entre a Comunidade Polaco-Lituana e o Estado de Moscovo: “nunca antes, depois das vitórias de Stefan Batory, a Comunidade Polaco-Lituana chegou tão perto da República de Moscovo”. trono." O Falso Dmitry I, “tendo uma aparência feia, substituiu esta desvantagem por vivacidade e coragem de espírito, eloquência, postura, nobreza”. E, de fato, você precisa ser inteligente e astuto o suficiente para (levando em consideração todas as versões acima sobre a origem do Falso Dmitry), quando vier para a Lituânia, chegar a Sigismundo e aproveitar as disputas de fronteira entre Boris Godunov e Konstantin Vishnevetsky, a “ambição e frivolidade” de Yuri Mnishko. “Devemos fazer justiça à mente de Razstrici: tendo se traído aos jesuítas, ele escolheu o meio mais eficaz de inspirar ciúme no descuidado Sigismundo.” Assim, o “nomeado” Dmitry encontrou seu apoio no secular e mundo espiritual, prometendo a todos os participantes desta aventura o que eles mais queriam: os Jesuítas - a difusão do catolicismo na Rússia, Sigismundo III, com a ajuda de Moscou, queria muito devolver o trono sueco. Todos os autores chamam Yuri Mnishka (N.M. Karamzin não é exceção) e o descrevem como “uma pessoa vaidosa e clarividente que amava muito o dinheiro. Ao dar sua filha Marina, ambiciosa e volúvel como ele, em casamento ao Falso Dmitry I, ele redigiu um contrato de casamento que não só cobriria todas as dívidas de Mnishk, mas também proveria seus descendentes em caso de fracasso de tudo planejado.

Mas ao longo de toda a narrativa N.M. Karamzin ao mesmo tempo chama o Falso Dmitry de “o fenômeno mais terrível da história da Rússia”. Nota de rodapé

Ao mesmo tempo, “o governo de Moscovo descobriu um medo excessivo da Comunidade Polaco-Lituana por medo de que toda a Polónia e a Lituânia quisessem defender o impostor”. E esta foi a primeira das razões pelas quais muitos príncipes (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) juntamente com o exército passaram para o lado do Falso Dmitry. Embora aqui surja outra versão de que tudo isso aconteceu de acordo com o plano da oposição boiarda. Tendo se tornado rei, Dmitry “tendo agradado toda a Rússia com favores às vítimas inocentes da tirania de Boris, ele tentou agradá-la com boas ações comuns...”. Nota de rodapé Assim, Karamzin mostra que o czar quer agradar a todos ao mesmo tempo - e este é o seu erro. O Falso Dmitry manobra entre os senhores poloneses e os boiardos de Moscou, entre os ortodoxos e o catolicismo, sem encontrar adeptos zelosos nem ali nem ali.

Após sua ascensão, Dmitry não cumpre suas promessas aos jesuítas e seu tom em relação a Sigismundo muda. Quando, durante a estada do Embaixador da Comunidade Polaco-Lituana em Moscou, “as cartas foram entregues ao escrivão real Afanasy Ivanovich Vlasyev, ele as pegou, entregou ao soberano e leu silenciosamente seu título. Não dizia “ao César”. O Falso Dmitry I nem quis lê-lo, ao que o embaixador respondeu: “Você foi colocado em seu trono com o favor de sua graça real e o apoio de nosso povo polonês”. Depois disso, o conflito foi resolvido. Assim, veremos posteriormente que Sigismundo deixará o Falso Dmitry.

Karamzin também aponta que o primeiro inimigo do Falso Dmitry I foi ele mesmo, “frívolo e temperamental por natureza, rude por causa de uma educação pobre - arrogante, imprudente e descuidado por causa da felicidade”. Ele foi condenado por diversões estranhas, amor por estrangeiros e algumas extravagâncias. Ele estava tão confiante em si mesmo que até perdoou seus piores inimigos e acusadores (Príncipe Shuisky - o chefe da conspiração subsequente contra o Falso Dmitry).

Não se sabe quais objetivos o Falso Dmitry perseguiu quando se casou com Marina Mnishek: talvez ele realmente a amasse, ou talvez fosse apenas uma cláusula do acordo com Yuri Mnishek. Karamzin não sabe disso e provavelmente também não saberemos.

Em 17 de maio de 1606, um grupo de boiardos deu um golpe de estado, que resultou na morte do Falso Dmitry. Os boiardos salvaram Mnishkov e os senhores polacos, aparentemente por acordo com Sigismundo, a quem falaram sobre a decisão de depor o “czar” e “possivelmente oferecer o trono de Moscovo ao filho de Sigismundo, Vladislav”.

Assim, a ideia de união surge novamente, mas sabemos que ela não está destinada a se concretizar. Pode-se notar de tudo o que foi dito acima que toda a situação com o Falso Dmitry I representa o ápice do poder da Comunidade Polaco-Lituana, o momento em que a Comunidade Polaco-Lituana, sob circunstâncias favoráveis, poderia dominar em uma união com Moscou .

N. M. Karamzin descreve os acontecimentos do Tempo das Perturbações de forma bastante tendenciosa, seguindo a ordem do Estado. Ele não tem como objetivo mostrar diferentes versões de acontecimentos ambíguos e, pelo contrário, conduz o leitor a uma história em que este não deve ter sombra de dúvida sobre o que leu. Karamzin, através de seu trabalho, deveria mostrar o poder e a inviolabilidade do Estado russo. E para não deixar o leitor em dúvidas, muitas vezes ele impõe seu ponto de vista. E aqui podemos levantar a questão da inequívoca posição de Karamzin ao considerar os acontecimentos do Tempo das Perturbações.

Acontecimentos do início do século XVII. ocupam um lugar especial na história da Rússia medieval. Foi uma época de contradições e contrastes sem precedentes em todas as áreas da vida, segundo os investigadores, contrastes sem precedentes mesmo em comparação com as convulsões mais agudas da segunda metade do século XVI. Nos acontecimentos do final do século XVI - início do século XVII. entrelaçados estão o protesto irado do povo contra a fome, a abolição do Dia de São Jorge, a extorsão e a tirania, e a defesa heróica terra Nativa de ataques de invasores estrangeiros. Por que isso está aqui? Coloque isso na introdução ou no início. 1 capítulo

A situação das terras russas foi catastrófica nas primeiras décadas do século XVII, quando a unidade do país, alcançada a grande custo, foi destruída e surgiu o problema mais difícil de devolver Novgorod e Smolensk. Não é necessário.

Capítulo 3.Historiadores da primeira metade do século XIXséculos sobre o Tempo das Perturbações. CM. Solovyov. N.I. Kostomarovpor que primeiro

Nikolai Ivanovich Kostomarov (4 (16) de maio de 1817, Yurasovka, província de Voronezh - 7 (19) de abril de 1885) - figura pública, historiador, publicitário e poeta, membro correspondente da Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo, autor do publicação em vários volumes “História Russa” nas biografias de suas figuras”, um pesquisador da história sócio-política e econômica da Rússia, especialmente o território da Ucrânia moderna, chamado por Kostomarov de sul da Rússia e região sul.

A reputação de Kostomarov como historiador, tanto durante sua vida como após sua morte, foi repetidamente submetida a fortes ataques. Ele foi repreendido pelo uso superficial das fontes e pelos erros resultantes, opiniões unilaterais e partidarismo. Há alguma verdade nessas censuras, embora muito pequena. Pequenos erros e equívocos, inevitáveis ​​para qualquer cientista, são talvez um pouco mais comuns nas obras de Kostomarov, mas isso é facilmente explicado pela extraordinária variedade de suas atividades e pelo hábito de confiar em sua rica memória.

Nos poucos casos em que o partidarismo realmente se manifestou em Kostomarov - nomeadamente em alguns dos seus trabalhos sobre a história da Ucrânia - foi apenas uma reacção natural contra opiniões ainda mais partidárias expressas na literatura do outro lado. Além disso, nem sempre o próprio material sobre o qual Kostomarov trabalhou deu-lhe a oportunidade de aderir aos seus pontos de vista sobre a tarefa de historiador. Historiador da vida interna do povo, segundo as suas visões e simpatias científicas, era precisamente nas suas obras dedicadas à Ucrânia que se supunha ser um expoente da história externa.

De qualquer forma, Significado geral Kostomarov pode, sem exagero, ser considerado enorme no desenvolvimento da historiografia russa e ucraniana. Ele introduziu e perseguiu persistentemente a ideia da história do povo em todas as suas obras. O próprio Kostomarov o compreendeu e implementou principalmente na forma de estudar a vida espiritual do povo. Pesquisadores posteriores ampliaram o conteúdo dessa ideia, mas isso não diminui o mérito de Kostomarov. Em conexão com esta ideia central das obras de Kostomarov, ele tinha outra - sobre a necessidade de estudar as características tribais de cada parte do povo e criar uma história regional. Se em Ciência moderna estabeleceu-se uma visão um pouco diferente do caráter nacional, negando a imobilidade que Kostomarov lhe atribuía, foi o trabalho deste último que serviu de impulso, dependendo do qual o estudo da história das regiões começou a se desenvolver.

O livro do notável historiador russo Nikolai Ivanovich Kostomarov foi reproduzido da publicação 1904 e fala sobre o Tempo das Perturbações, quando a Rússia, encontrando-se durante algum período sem autoridade legal tradicional, caiu num estado desastroso de confronto interno e foi submetida à ruína externa e interna.

“... Nossa era conturbada não mudou nada, não introduziu nada de novo no mecanismo estatal, na estrutura dos conceitos, no modo de vida social, na moral e nas aspirações, nada que, decorrente de seus fenômenos, movesse o fluxo da vida russa para um novo caminho, num sentido favorável ou desfavorável para ela. Uma terrível sacudida virou tudo de cabeça para baixo e causou inúmeros desastres ao povo; não foi possível se recuperar tão rapidamente depois disso Rus'... A história russa prossegue de forma extremamente consistente, mas seu curso razoável parece saltar sobre o Tempo das Perturbações e então continua seu curso da mesma maneira, da mesma maneira de antes. Durante o difícil período das Perturbações, ocorreram fenómenos novos e alheios à ordem das coisas que prevaleceu no período anterior, mas não se repetiram posteriormente, e o que parecia ter sido semeado naquela época não aumentou depois.

N.I. também estudou os problemas. Kostomarov em sua obra “Época de dificuldades no Estado de Moscou no início do século XVII”. O autor compartilha a versão do assassinato do czarevich Dmitry por ordem de Boris Godunov. “Ele estava preocupado com o filho Dimitri... Ele nasceu de sua oitava esposa... E o filho nascido desse casamento não era legítimo. A princípio, Boris quis aproveitar essa circunstância e proibiu orar por ele nas igrejas. Além disso, por ordem de Boris, espalhou-se deliberadamente o boato de que o príncipe era de má índole e gostava de observar o abate de ovelhas.

Mas logo Boris percebeu que isso não alcançaria o objetivo: era muito difícil convencer o povo de Moscou de que o príncipe era ilegítimo e, portanto, não poderia reivindicar o trono: para o povo de Moscou, ele ainda era filho do rei, seu sangue e carne. É claro que o povo russo reconheceu o direito de Dimitri de reinar... Boris, tendo tentado de uma forma ou de outra remover Dimitri do futuro reinado, convenceu-se de que era impossível armar os russos contra ele. Não havia outra escolha para Boris: destruir Demétrio ou esperar a morte a qualquer momento. Este homem já está acostumado a não parar antes de escolher os meios.” Assim, Dmitry foi morto por ordem de Boris Godunov. Aqui Kostomarov duplica a versão de Karamzin, Solovyov e Klyuchevsky. Conseqüentemente, o Falso Dmitry era um impostor, mas Kostomarov não associa o impostor ao nome de Grigory Otrepiev. “Desde o aparecimento de Demétrio, o czar Bóris lutou contra ele da maneira que poderia ser mais vantajosa...: espalharam-se gradualmente rumores de que o recém-aparecido Demétrio na Polónia era Grishka Otrepiev, um monge destituído e fugitivo do Mosteiro de Chudov. .” Boris garantiu a todos que Dmitry não estava no mundo, mas havia algum tipo de enganador na Polônia e ele não tinha medo dele. Isso significa que, segundo Kostomarov, Boris não sabia o verdadeiro nome do impostor e, para acalmar o povo, começou a espalhar boatos. N.I. Kostomarov acredita que o lugar onde surgiram os rumores sobre o impostor - a Ucrânia polonesa, que era naquela época - “a terra prometida da ousadia, da coragem, dos empreendimentos ousados ​​​​e do empreendimento. E qualquer pessoa na Ucrânia que não se autodenominasse Dmitry poderia contar com apoio: o sucesso adicional dependia das habilidades e da capacidade de conduzir negócios.” O autor observa que a intriga surgiu na cabeça do próprio impostor e observa que “ele era um Kalika errante, um andarilho que dizia ter vindo das terras de Moscou”. O impostor foi inteligente e astuto o suficiente para enganar os senhores poloneses e usar seus desejos em relação a Moscou em seu benefício. Embora o autor deixe “a questão de saber se ele (Falso Dmitry) se considerava o verdadeiro Dmitry ou era um enganador consciente permanece sem solução”.

N.I. Kostomarov acredita que a Comunidade Polaco-Lituana agarrou-se ao impostor com o objectivo de enfraquecer politicamente a Rússia e subordiná-la ao papado. Foi a sua intervenção que deu aos Problemas um caráter tão severo e uma duração tão grande.

Sergei Mikhailovich Solovyov (5 (17) de maio de 1820, Moscou - 4 (16) de outubro de 1879, ibid.) - historiador russo; professor da Universidade de Moscou (desde 1848), reitor da Universidade de Moscou (1871-1877), acadêmico ordinário da Universidade de Moscou; Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo no Departamento de Língua e Literatura Russa (1872), Conselheiro Privado.

Durante 30 anos, Solovyov trabalhou incansavelmente em “A História da Rússia”, a glória de sua vida e o orgulho da ciência histórica russa. Seu primeiro volume apareceu em 1851 e, desde então, os volumes têm sido publicados cuidadosamente, ano após ano. O último, o 29º, foi publicado em 1879, após a morte do autor. Nesta obra monumental, Solovyov mostrou energia e coragem, tanto mais surpreendentes porque durante as suas horas de “descanso” continuou a preparar muitos outros livros e artigos de conteúdos diversos.

A historiografia russa, na época em que apareceu Solovyov, já havia saído do período Karamzin, tendo deixado de ver como sua principal tarefa a mera descrição das atividades dos soberanos e das mudanças nas formas de governo; havia necessidade não apenas de contar, mas também de explicar os acontecimentos do passado, de captar o padrão na mudança sequencial dos fenômenos, de descobrir a “ideia” orientadora, o principal “começo” da vida russa. Tentativas deste tipo foram feitas por Polev e pelos eslavófilos, como reacção à velha tendência, personificada por Karamzin na sua “História do Estado Russo”. Nesse sentido, Solovyov desempenhou o papel de conciliador. O estado, ensinou ele, sendo um produto natural vida popular, estão as próprias pessoas em seu desenvolvimento: uma não pode ser separada da outra impunemente. A história da Rússia é a história do seu Estado - não do governo e dos seus órgãos, como pensava Karamzin, mas da vida do povo como um todo. Nesta definição pode-se ouvir a influência em parte de Hegel com o seu ensino sobre o Estado como a manifestação mais perfeita dos poderes racionais do homem, em parte de Ranke, que destacou com particular relevo o crescimento consistente e a força dos Estados no Ocidente; mas ainda maior é a influência dos próprios factores que determinaram o carácter da vida histórica russa. O papel predominante do princípio do Estado na história russa foi enfatizado antes de Solovyov, mas ele foi o primeiro a indicar a verdadeira interação desse princípio e dos elementos sociais. É por isso que, indo muito além de Karamzin, Solovyov não pôde estudar a continuidade das formas de governo senão na ligação mais estreita com a sociedade e com as mudanças que essa continuidade trouxe para a sua vida; e ao mesmo tempo não podia, como os eslavófilos, opor o “estado” à “terra”, limitando-se apenas às manifestações do “espírito” do povo. Aos seus olhos, a génese da vida estatal e social era igualmente necessária.

Numa conexão lógica com esta formulação do problema está outra visão fundamental de Solovyov, emprestada de Evers e desenvolvida por ele numa doutrina coerente da vida tribal. A transição gradual desse modo de vida para a vida estatal, a transformação consistente das tribos em principados e dos principados em um único estado - este, segundo Solovyov, é o significado principal da história russa. De Rurik até os dias atuais, o historiador russo lida com um único organismo integral, que o obriga “não a dividir, não a esmagar a história russa em partes separadas, períodos, mas a conectá-los, a seguir principalmente a conexão dos fenômenos, o sucessão direta de formas; não separar princípios, mas considerá-los em interação, tentar explicar cada fenômeno a partir de causas internas, antes de isolá-lo da conexão geral dos acontecimentos e subordiná-lo à influência externa.” Este ponto de vista teve uma influência tremenda no desenvolvimento subsequente da historiografia russa. As divisões anteriores em épocas, baseadas em signos externos, desprovidos de ligações internas, perderam o sentido; eles foram substituídos por estágios de desenvolvimento. “A História da Rússia desde os Tempos Antigos” é uma tentativa de traçar o nosso passado em relação às opiniões expressas. Aqui está um diagrama condensado da vida russa no seu desenvolvimento histórico, expresso, se possível, nas próprias palavras de Solovyov.

Sergei Mikhailovich Solovyov considerou a causa dos tempos difíceis um mau estado de moralidade, que foi o resultado de um choque entre os novos princípios do Estado e os antigos, que se manifestou na luta dos soberanos de Moscou com os boiardos. Ele viu outra razão para os problemas no desenvolvimento excessivo dos cossacos com as suas aspirações anti-estatais.

Este livro do historiador cobre eventos desde o início do reinado de Fyodor Ioannovich até a libertação de Moscou dos invasores estrangeiros e a entronização de Mikhail Romanov. O cerco também é contado Trindade-Sérgio mosteiro pelos invasores polaco-lituanos, sobre o heroísmo e a coragem dos sitiados.

Sobre algumas qualidades pessoais do impostor S.M. Solovyov respondeu com simpatia, vendo nele uma pessoa talentosa enganada por outras pessoas que procuravam usá-lo para seus próprios fins políticos... “O Falso Dmitry não era um enganador consciente. Se ele fosse um enganador, e não o enganado, quanto lhe teria custado inventar os detalhes de sua salvação e de suas aventuras? Mas ele não fez isso? O que ele poderia explicar? As pessoas poderosas que armaram para ele, é claro, foram tão cuidadosas que não agiram diretamente. Ele sabia e disse que alguns nobres o salvaram e protegeram, mas ele não sabia seus nomes.” CM. Solovyov ficou impressionado com a disposição benevolente do Falso Dmitry I, sua inteligência em assuntos de Estado e seu amor apaixonado por Marina Mnishek. O autor foi o primeiro entre os historiadores a propor a ideia de que os boiardos, tendo nomeado Grigory Otrepiev para o papel de impostor, conseguiram incutir nele a ideia de sua origem real que ele próprio acreditava nisso farsa e em seus pensamentos e ações não se separou do czarevich Dmitry.

Assim, de acordo com S.M. Solovyov e N.I. Kostomarov, os problemas começaram com uma intriga boyar, na qual a Comunidade Polaco-Lituana foi atraída, perseguindo seus próprios objetivos, e à frente dessa intriga, desempenhando o papel de um fantoche, Grigory Otrepiev foi colocado sob o comando nome de Dmitri.

Capítulo 4. Segunda metade do século XIX. EM. Klyuchevskivocê. P. N. Miliukov. S.F. Platonov

Considerando a historiografia do Tempo das Perturbações, deve-se destacar o cientista de São Petersburgo, Sergei Fedorovich Platonov. De mais de uma centena de suas obras, pelo menos metade é dedicada especificamente à história russa na virada dos séculos XVI para XVII.

Sergei Fedorovich Platonov (16 (28) de junho de 1860, Chernigov - 10 de janeiro de 1933, Samara) - historiador russo, acadêmico Academia Russa Ciências (1920).

Segundo Platonov, o ponto de partida que determinou as características da história russa por muitos séculos foi o “caráter militar” do Estado moscovita, que surgiu no final do século XV. Cercada quase simultaneamente em três lados por inimigos agindo ofensivamente, a tribo da Grande Rússia foi forçada a adotar uma organização puramente militar e a lutar constantemente em três frentes. A organização puramente militar do Estado moscovita resultou na escravização das classes, que predeterminou o desenvolvimento interno do país durante muitos séculos vindouros, incluindo os famosos “Problemas” do início do século XVII.

A “emancipação” das classes começou com a “emancipação” da nobreza, que recebeu a sua formalização final na “Carta de Outorga à Nobreza” de 1785. O último ato de “emancipação” das classes foi a reforma camponesa de 1861. No entanto, tendo recebido liberdades pessoais e económicas, as classes “libertadas” não receberam liberdades políticas, o que se expressou numa “fermentação mental de natureza política radical”, que acabou por resultar no terror do “Narodnaya Volya” e nas convulsões revolucionárias. do início do século XX.

A obra de Sergei Fedorovich Platonov analisa as causas, natureza e consequências dos acontecimentos do Tempo das Perturbações no Estado de Moscou dos séculos XVI a XVII.

Uma história sobre a segunda milícia popular liderada por Minin e Pozharsky, bem como o papel moral e patriótico do Mosteiro da Trindade durante o Tempo das Perturbações. Um papel importante nesta atividade pertenceu ao Arquimandrita Dionísio.

S.F. Platonov acredita que “as causas dos problemas, sem dúvida, ocorreram tanto dentro da própria sociedade moscovita quanto fora dela”. Sobre a questão da morte do czarevich Dmitry, Platonov não toma nem o lado da versão oficial de um suicídio acidental, nem o lado do acusador Boris Godunov de assassinato. “Lembrando a possibilidade da origem das acusações contra Boris e considerando todos os detalhes confusos do caso, deve-se dizer que é difícil e ainda arriscado insistir no suicídio de Dmitry, mas ao mesmo tempo é impossível aceitar a opinião predominante sobre o assassinato de Dmitry por Boris... Um grande número de questões obscuras e não resolvidas reside nas circunstâncias da morte de Dmitry. Até que sejam resolvidas, as acusações contra Boris permanecerão em terreno muito instável, e perante nós e o tribunal ele não será um acusado, mas apenas um suspeito…”

O autor acredita que “O impostor era realmente um impostor e, além disso, de origem moscovita. Personificando a ideia que fermentava nas mentes de Moscou durante a eleição do czar em 1598 e munida de boas informações sobre o passado do verdadeiro príncipe, obviamente provenientes de círculos informados. O impostor só poderia alcançar o sucesso e desfrutar do poder porque os boiardos que controlavam a situação queriam atraí-lo.” Portanto, S. F. Platonov acredita que “na pessoa do impostor, os boiardos de Moscou tentaram mais uma vez atacar Boris”. Discutindo a identidade do impostor, o autor aponta diferentes versões dos autores e deixa esta questão em aberto, mas enfatiza o facto indiscutível de que “Otrepiev participou neste plano: poderia facilmente ser que o seu papel se limitasse à propaganda a favor do impostor." “Também pode ser aceito como o mais correto que o Falso Dmitry I era um empreendimento de Moscou, que esta figura de proa acreditava em suas origens reais e considerava sua ascensão ao trono uma questão completamente correta e honesta.”

Platonov não lhe dá muita atenção ao papel da Comunidade Polaco-Lituana na intriga do impostor e salienta que “em geral, a sociedade polaca era reservada sobre o caso do impostor e não se deixava levar pela sua personalidade e histórias... O a maior parte da sociedade polonesa não acreditou no impostor, e o Sejm polonês não acreditou nele em 1605, que proibiu os poloneses de apoiar o impostor... Embora o rei Sigismundo III não tenha aderido a essas resoluções do Sejm, ele próprio não o fez. ouse apoiar aberta e oficialmente o impostor.”

“...Os nossos problemas são ricos em consequências reais que afectaram o nosso sistema social e a vida económica dos seus descendentes. Se Estado de Moscou nos parece o mesmo em seus contornos básicos como era antes do Tempo das Perturbações, isso ocorre porque no Tempo das Perturbações a mesma ordem de Estado que se formou no estado de Moscou no século 16 permaneceu vitoriosa, e não aquela que iria foram trazidas até nós pelos seus inimigos - a Polónia católica e aristocrática e os cossacos; vivendo no interesse da predação e da destruição, moldados na forma de um feio “círculo”. Os problemas não ocorreram por acaso, mas foram a descoberta e o desenvolvimento de uma doença de longa data que anteriormente atormentava a Rússia. Esta doença culminou com a recuperação do organismo estatal. Após a crise do Tempo das Perturbações, vemos o mesmo organismo, a mesma ordem estatal. Portanto, estamos inclinados a pensar que os problemas foram apenas um incidente desagradável, sem quaisquer consequências especiais.” -S.F. Platonov “Palestras sobre história da Rússia”

“Nas Perturbações não houve apenas uma luta política e nacional, mas também social. Não só os pretendentes ao trono de Moscou lutaram entre si e os russos lutaram com os poloneses e suecos, mas também alguns setores da população estavam em inimizade com outros: os cossacos lutaram com a parte sedentária da sociedade, tentaram prevalecer sobre isso, para construir o terreno à sua maneira - e não conseguiu. A luta levou ao triunfo das camadas assentadas, cujo sinal foi a eleição do czar Miguel. Essas camadas avançaram, apoiando a ordem estatal que salvaram. Mas a figura principal desta celebração militar foi a nobreza da cidade, que foi a mais beneficiada. Os problemas trouxeram-lhe muitos benefícios e fortaleceram sua posição. As Perturbações aceleraram o processo de ascensão da nobreza moscovita, que sem ela teria acontecido incomparavelmente mais lentamente. ...Quanto aos boiardos, pelo contrário, sofreram muito com o Tempo das Perturbações.

Mas o que foi dito acima não esgota os resultados dos problemas. Conhecendo a história interna da Rússia no século XVII, teremos de traçar todas as grandes reformas do século XVII até às Perturbações e condicioná-las. Se somarmos a isto aquelas guerras do século XVII, cuja necessidade derivou directamente das circunstâncias criadas pelo Tempo das Perturbações, então compreenderemos que o Tempo das Perturbações foi muito rico em resultados e de forma alguma constituiu um episódio de nossa história que apareceu por acaso e passou sem deixar vestígios. Podemos dizer que as Perturbações determinaram quase toda a nossa história no século XVII.” -S.F. Platonov "Palestras sobre história russa".

Assim, S. F. Platonov rejeita a atitude categórica de Karamzin em relação a Boris Godunov como vilão e indubitável assassino de Dmitry, e também questiona a identificação do impostor com Otrepyev.

Ponto de vista semelhante foi compartilhado pelo historiador V.O. Klyuchevsky. Ele observa em seu curso “História da Rússia” que o Falso Dmitry I “só foi assado em um forno polonês e fermentado em Moscou”, indicando assim que os organizadores da intriga do impostor eram boiardos de Moscou.

Vasily Osipovich Klyuchevsky (16 (28) de janeiro de 1841, vila de Voskresenovka, província de Penza - 12 (25) de maio de 1911, Moscou) - historiador russo, professor titular da Universidade de Moscou; acadêmico comum da Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo (equipe extra) em história e antiguidades russas (1900), presidente da Sociedade Imperial de História e Antiguidades Russas da Universidade de Moscou, Conselheiro Privado.

EM. Klyuchevsky, refletindo sobre a identidade do impostor, não afirma categoricamente que foi Otrepiev, como faz N.M. Karamzin. “...Esse desconhecido, que subiu ao trono depois de Boris, desperta grande interesse anedótico. Sua identidade ainda permanece misteriosa, apesar de todos os esforços dos cientistas para desvendá-la. Por muito tempo, a opinião que prevaleceu no próprio Boris foi que ele era filho do nobre menor galego Yuri Otrepiev, monasticamente Grigory. É difícil dizer se este Gregório ou outro foi o primeiro impostor.”

O autor deixa a questão de como aconteceu que o Falso Dmitry I “... se comportou como um legítimo rei natural, completamente confiante em sua origem real”. “Mas como o Falso Dmitry desenvolveu tal visão de si mesmo permanece um mistério, não tanto histórico quanto psicológico.” Discutindo a morte do Czarevich Dmitry em Uglich, V.O. Klyuchevsky observa que “... é difícil imaginar que este assunto tenha sido resolvido sem o conhecimento de Boris, que foi arranjado por alguma mão excessivamente prestativa que queria fazer o que agradava a Boris, adivinhando seus desejos secretos”. Assim, pode-se notar que, ao contrário de N.M. Karamzina, S.M. Solovyov e V.O. Klyuchevsky não foi tão categórico em seus julgamentos sobre a personalidade do Falso Dmitry I quanto Otrepyev. E eles acreditavam que os principais culpados da intriga eram os boiardos russos, e não a Comunidade Polaco-Lituana.

Vasily Osipovich Klyuchevsky dedicou às Perturbações as 41ª, 42ª e 43ª palestras de seu famoso “Curso de História Russa”.

“... No centro das Perturbações estava uma luta social: quando as classes sociais subiram, as Perturbações transformaram-se numa luta social, no extermínio das classes superiores pelas inferiores.” - VO. Klyuchevsky

“... Este é o triste benefício dos tempos difíceis: eles roubam a paz e o contentamento das pessoas e em troca lhes dão experiências e ideias. Assim como na tempestade as folhas das árvores ficam do avesso, também os momentos conturbados da vida das pessoas, quebrando as fachadas, revelam os quintais, e ao vê-los, as pessoas, acostumadas a perceber a frente da vida, involuntariamente pensam e começam a pensar que não viram tudo antes. Este é o início da reflexão política. Sua melhor escola, embora difícil, são as convulsões populares. Isto explica o fenómeno habitual – o trabalho intensificado do pensamento político durante e imediatamente após as convulsões sociais.” - VO. Klyuchevsky.

Às informações nele relatadas, parece apropriado acrescentar aquilo que se tornou propriedade da ciência histórica em Ultimamente. Os cientistas durante muito tempo não conseguiram, e mesmo agora não conseguem, ter uma ideia da época em que o Falso Dmitry permaneceu no trono, de suas políticas. O fato é que após sua derrubada, as autoridades ordenaram a queima de todas as cartas e demais documentos associados ao seu nome. Mas, felizmente, nem todos foram destruídos. R.G. Skrynnikov conseguiu descobrir uma carta do Falso Dmitry I datada de 31 de janeiro de 1606 para “militares e todos os tipos de pessoas” da cidade de Tomsk com um salário de “favores reais”, que indica as tentativas do Falso Dmitry I de criar entre os pessoas a ideia de si mesmo como um “bom rei” que se preocupa com a boa população da Rússia. Isto é confirmado pelo testemunho de estrangeiros - contemporâneos que então viviam em Moscou.

Documentos semelhantes

Uma revisão das opiniões de historiadores estrangeiros sobre o início do Tempo das Perturbações na Rússia e suas principais causas - o assassinato do Czarevich Dimitri por Boris Godunov. Características da situação política na Rússia antes do início do Tempo das Perturbações, seus acontecimentos históricos. Análise dos resultados do tempo de dificuldades.

trabalho do curso, adicionado em 28/04/2010


Análise das opiniões dos historiadores do século XIX - início do século XX. em relação ao período de formação do Reino de Moscou. Vistas de V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov e S.M. Solovyov durante o reinado de Ivan III e Vasily III. Conceito político da autocracia de Moscou.

resumo, adicionado em 28/01/2013


As causas, curso e consequências dos problemas de acordo com R.G. Skrynnikova. Fontes da crise social que lhe deu origem. Análise dos acontecimentos relacionados às ações do Falso Dmitry I e II. Situação da política externa da Rússia. Opiniões dos historiadores sobre os acontecimentos do Tempo das Perturbações.

resumo, adicionado em 29/01/2015


Opiniões de historiadores estrangeiros sobre as cruzadas dos séculos 11 a 12: ocidentais e orientais. Razões e pré-requisitos para este fenômeno histórico. Historiadores nacionais sobre as Cruzadas, características do reflexo da imagem do “Amigo - Estrangeiro” nas obras de autores recentes.

trabalho do curso, adicionado em 01/12/2014


Europa Ocidental e a Rússia no limiar da Nova Era. O início das Grandes Perturbações na Rússia, suas principais causas, novos fenômenos na vida sócio-política do Estado. Características do culminar de eventos em tempos de dificuldades. Função e significado histórico Problemas.

teste, adicionado em 10/11/2010


"Tempo de dificuldades". Intervenção polaco-sueca. Pré-requisitos e causas de agitação. Falso Dmitry e Falso Dmitry II. Intervenção polaco-sueca durante o Tempo das Perturbações. Política interna dos primeiros Romanov. Revolta liderada por Stepan Razin.

resumo, adicionado em 03/12/2008


Estudar a história da Rússia durante o “Tempo das Perturbações”, os principais problemas desta fase. Estudo e comparação das obras de contemporâneos do Tempo das Perturbações e de historiadores atuais, a fim de identificar a sua atitude em relação ao conceito de “Poder Divino” e à personalização do poder na Rússia.

trabalho científico, adicionado em 05/02/2011


O início das Perturbações, a ascensão ao poder de Boris Godunov e o exílio dos boiardos. As razões para o surgimento da impostura, Falso Dmitry I. Vasily Shuisky, a revolta de Bolotnikov. Avaliação do período de agitação por historiadores russos e soviéticos. Razões da intervenção polaco-sueca.

resumo, adicionado em 12/01/2012


Eventos do Tempo das Perturbações. Exibição desses eventos na "História do Estado Russo" N.M. Karamzin. Estudo do Tempo das Perturbações pelo historiador N.I. Kostomarov. Análise da interpretação do papel e da autenticidade do Falso Dmitry I por alguns historiógrafos de diferentes épocas.

resumo, adicionado em 21/02/2011


Uma análise comparativa da personalidade e das atividades de Pedro I com base nos trabalhos científicos dos historiadores V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin. Uma avaliação das reformas governamentais e suas consequências, a política externa do imperador Pedro I, seu modo de vida, pensamentos e caráter.

Entre as épocas mais difíceis e complexas, tanto na história da Rússia como na história da Comunidade Polaco-Lituana, está o Tempo das Perturbações - os trinta anos desde o final do século XVI até aos anos 20. Século XVII, época que se tornou um ponto de viragem nos destinos do país. Podemos dizer que o período do reino moscovita terminou e o Império Russo começou a tomar forma.

Antes de começarmos a considerar a versão “Karamzin” dos Problemas, devemos primeiro entender o que são os Problemas e identificar os principais eventos relacionados a eles.

O próprio período do Tempo das Perturbações é bastante extenso; inclui uma série de eventos, começando com a morte de Ivan, o Terrível, em 18 de março de 1584, e até a ascensão dos Romanov em 1612. O historiador A.A. Radugin, em sua obra “História da Rússia: a Rússia na Civilização Mundial”, divide este período da história em duas etapas - a primeira, a crise dinástica, quando em 1590, após a morte do czarevich Dmitry, o czar Fedor morre. Ele não tinha herdeiros diretos e, assim, com sua morte, a dinastia Rurik foi interrompida. A Rússia viu-se confrontada com uma crise dinástica. Este é um momento muito perigoso na história de qualquer país, repleto de convulsões sociais e o país está gradualmente a deslizar para o abismo. guerra civil. Tentaram resolver esta crise dinástica de uma forma sem precedentes na Rússia - elegendo um czar no Zemsky Sobor. Em 1595, Boris Godunov (1595-1605) foi eleito.

Após a morte de Boris Godunov, começa a segunda fase da crise de poder na Rússia - social (1605-1609), quando o Falso Dmitry 1 apareceu na Polónia e invadiu a Rússia /56, p. 91/.

Este capítulo examinará o segundo estágio; é o mais confuso, misterioso e contraditório de toda a história do Tempo das Perturbações.

O próprio N.M. Karamzin em sua “História do Estado Russo” também presta mais atenção à personalidade do Falso Dmitry I, depois dele apareceram vários impostores. N. M. Karamzin, citando apenas fatos históricos estritos, dotando-os de suas avaliações subjetivas, não permite ao leitor ir além do âmbito desta frase. Mesmo agora, os historiadores não conseguem chegar a um consenso sobre os acontecimentos deste período. As raízes deste problema devem ser procuradas em 1591, nos trágicos acontecimentos da morte do último filho de Ivan, o Terrível, de sua sétima esposa, o czarevich Dmitry. As circunstâncias de sua morte permaneceram obscuras, embora o assunto tenha sido tratado por uma comissão de investigação chefiada por Vasily Shuisky. Foi oficialmente declarado que o príncipe morreu em consequência de um acidente: caiu sobre uma faca durante um ataque epiléptico. No entanto, V. Shuisky afirmou que a conclusão da comissão foi ditada por B. Godunov, que tentava esconder o seu envolvimento no assassinato do príncipe. V. Shuisky mudou seu testemunho muitas vezes, então agora é impossível descobrir quando ele mentiu e quando disse a verdade. A verdade era desconhecida dos contemporâneos, portanto, em seus escritos, as versões e interpretações são muito contraditórias.

A morte do czarevich Dmitry estava intimamente ligada à questão da sucessão ao trono. O fato é que o czar Fyodor, “fraco não só de espírito, mas também de corpo” /9, p.73/, não tinha herdeiros diretos: sua única filha morreu aos dois anos, e a esposa de Fyodor, a czarina Irina, permaneceu no trono por um período muito curto de tempo, porque ela decidiu se tornar freira. Os principais candidatos ao trono foram: o irmão da rainha, Boris Godunov, que “soube ganhar o favor especial do tirano (Ivan, o Terrível); era genro do vil Malyuta Skuratov” /9, p. 7/. Os parentes maternos do czar Fedor eram os Romanov, os príncipes mais nobres e bem nascidos de Shuisky e Mstislavsky. Mas na época da morte de Fyodor, em janeiro de 1598, apenas Boris Godunov “não era mais um trabalhador temporário, mas o governante do reino” / 9, p. 13/. Ele poderia realmente assumir o poder, já que era co-governante do rei há muito tempo. Em 17 de fevereiro de 1598, foi convocado o Zemsky Sobor, que elegeu Boris como o novo czar. Se durante o reinado de Fyodor Godunov foi muito bem sucedido, então o seu próprio reinado não teve sucesso (a fome de 1601-1603 foi causada por perdas significativas de colheitas), perseguição de representantes das famílias mais nobres e outras adversidades. Apesar do fato de que “... o desastre parou, seus vestígios não puderam ser rapidamente apagados: o número de pessoas na Rússia e a riqueza de muitos diminuíram visivelmente e, sem dúvida, o tesouro também empobreceu... ”/ 10, pág. 68/.

Mas a maior ameaça ao poder de B. Godunov foi o aparecimento na Polónia de um homem que se autodenomina Tsarevich Dmitry, que alegadamente escapou para um local seguro em Uglich. Isso levou à confusão e confusão em todos os setores da sociedade. A comissão para estabelecer a sua identidade decidiu que o monge fugitivo do Mosteiro de Chudov, Grigory Otrepiev, se autodenominava príncipe, “chegou a hora da execução daquele que serviu a justiça divina no mundo terreno, esperando, talvez, por humilde arrependimento para salvar sua alma do inferno (como João esperava) e por meio de ações dignas de apagar a memória de suas iniqüidades para as pessoas... Não onde Boris estava cauteloso com o perigo, o poder repentino apareceu. Não foram os Rurikovichs, nem os príncipes e nobres, nem amigos perseguidos ou seus filhos, armados de vingança, que planejaram derrubá-lo do reino: esse feito foi planejado e executado por um vagabundo desprezível em nome de um bebê que estava há muito tempo deitado na sepultura... Como que por uma ação sobrenatural, a sombra de Dmitry saiu do caixão, para atacar com horror, enlouquecer o assassino e envolver toda a Rússia em confusão”/10, p. 72/.

Parecia que a própria providência estava do lado do Falso Dmitry I: em 13 de abril de 1605, o czar Boris morreu. O filho de Boris, de dezesseis anos, Fyodor, não conseguiu manter o poder em suas mãos. Por ordem do impostor, ele e sua mãe Maria foram mortos. A irmã, a princesa Ksenia, foi tonsurada como freira. Em 20 de junho de 1605, o Falso Dmitry entrou em Moscou “solenemente e magnificamente. Na frente estão os poloneses, tocadores de tambor, trompetistas, um esquadrão de cavaleiros, beepers, carruagens com engrenagens, cavalos reais de montaria, ricamente decorados, depois bateristas, regimentos de russos, clérigos com cruzes e Falso Dmitry em um cavalo branco em roupas magníficas em um colar brilhante no valor de 150.000 chervonovyh, ao seu redor 60 boiardos e príncipes, seguidos por um esquadrão lituano, alemães, cossacos e arqueiros. Todos os sinos de Moscou tocavam, a rua estava cheia de inúmeras pessoas” /10, p.122/.

Mas, apesar das tentativas de parecer misericordioso e generoso ao introduzir algumas reformas, o impostor não conseguiu permanecer no trono por muito tempo. O domínio dos poloneses causou descontentamento nos círculos públicos e em 17 de maio de 1606, uma revolta eclodiu em Moscou, levando à morte do Falso Dmitry I. Um dos organizadores da revolta, o Príncipe V.V. Shuisky, “o cortesão lisonjeiro Ioannov, a princípio um inimigo óbvio, e depois o santo lisonjeiro e ainda malfeitor secreto de Borisov” /11, p.1/ foi eleito czar. Isso causou uma onda de descontentamento e espalhou-se o boato de que Dmitry estava vivo e reunia um exército liderado por Ivan Bolotnikov. Um novo impostor apareceu em Starodub - o Falso Dmitry II, que nem mesmo se parecia externamente com o Falso Dmitry I. Um exército começou a se reunir em torno dele. Em 1608, o Falso Dmitry II e seu exército se estabeleceram em Tushino. No campo de Tushino, a liderança foi ocupada pelos poloneses, cuja influência se intensificou especialmente com a chegada do exército de Jan Sapieha.

Graças às ações inteligentes de M.V. O campo Skopin-Shuisky Tushino se desintegrou. O impostor fugiu para Kaluga. Em 17 de junho de 1610, V. Shuisky foi deposto do trono. O poder na capital passou para a Duma Boyar, chefiada por sete boiardos - “Sete Boyars”.

A situação foi ainda mais complicada pelo desejo de alguns boiardos de colocar o príncipe polonês Vladislav no trono russo. Em 21 de setembro de 1610, Moscou foi ocupada pelas tropas intervencionistas polonesas. As ações dos poloneses causaram indignação. O movimento anti-polonês foi liderado pelo governador de Ryazan, T. Lyapunov, pelos príncipes D. Pozharsky e D. Trubetskoy. Ao mesmo tempo, apareceu um terceiro impostor - o Falso Dmitry III, mas seu impostor tornou-se óbvio e ele foi preso. Graças às forças patrióticas, no final de 1612, Moscou e seus arredores estavam completamente livres dos poloneses. As tentativas de Sigismundo, que buscava assumir o trono russo, de mudar a situação a seu favor, não levaram a lugar nenhum. M. Mnishek, seu filho do Falso Dmitry II e I. Zarutsky foram executados.

Em 1613, com a ascensão de Mikhail Romanov, iniciou-se uma nova dinastia, que pôs fim ao “tempo mortal”

Karamzin descreve o Tempo das Perturbações como “o fenômeno mais terrível de sua história” /10, p.71/. Ele vê as causas dos problemas na “tirania frenética dos 24 anos de John, no jogo infernal da sede de poder de Boris, nos desastres da fome feroz e nos roubos totais (endurecimento) dos corações, na depravação do povo - tudo o que precede a derrubada de estados condenados pela providência à morte ou ao doloroso renascimento” /10 , p.72/. Assim, mesmo nestas linhas pode-se sentir a tendenciosidade monárquica e o providencialismo religioso do autor, embora não possamos culpar Karamzin por isso, já que ele é um aluno e ao mesmo tempo um professor de sua época. Mas, apesar disso, interessa-nos ainda o material factual que colocou na sua “História...” e as suas visões sobre a “história” do início do século XVII, refratadas no século XIX.

N. M. Karamzin expõe e defende ao longo de toda a sua narrativa apenas uma única linha de acontecimentos, na qual ele, aparentemente, estava completamente confiante: o czarevich Dmitry foi morto em Uglich por ordem de Godunov, a quem “a coroa real lhe pareceu em um sonho e na realidade” / 10, pág. 71/ e que o monge fugitivo do Mosteiro de Chudov, Grigory Otrepyev, autodenominava-se Tsarevich Dmitry (a versão oficial de Boris Godunov). Karamzin acredita que um “pensamento maravilhoso” “se instalou e viveu na alma de um sonhador no Mosteiro de Chudov, e o caminho para concretizar esse objetivo foi a Lituânia. O autor acredita que mesmo então o impostor confiou “na credulidade do povo russo. Afinal, na Rússia o portador da coroa era considerado um Deus terreno” /10. pág.74/.

Em “A História do Estado Russo”, Karamzin dá uma caracterização fortemente negativa de Boris Godunov como o assassino do Czarevich Dmitry: “Arrogante com seus méritos e méritos, fama e bajulação, Boris parecia ainda mais elevado e com luxúria insolente. O trono parecia a Boris um lugar paradisíaco /9, p.74/. Mas antes, em 1801, Karamzin publicou no Vestnik Evropy um artigo “Memórias históricas e observações sobre o caminho para a Trindade”, que falava com alguns detalhes sobre o reinado de Godunov. Karamzin ainda não conseguia concordar incondicionalmente com a versão do assassinato; considerou cuidadosamente todos os argumentos a favor e contra, tentando compreender o caráter deste soberano e avaliar o seu papel na história. “Se Godunov”, refletiu o escritor, “não tivesse aberto o caminho para o trono matando-se, então a história o teria chamado de rei glorioso”. De pé junto ao túmulo de Godunov, Karamzin está pronto para rejeitar as acusações de assassinato: “E se caluniarmos essas cinzas, atormentarmos injustamente a memória de uma pessoa, acreditando em opiniões falsas aceitas na crônica de forma insensata ou hostil?” /43, pág.13/. Em “História...” Karamzin já não questiona nada, pois segue as tarefas atribuídas e a ordem do soberano.

Mas de uma coisa podemos ter a certeza: o papel decisivo desempenhado pela Comunidade Polaco-Lituana na promoção do “nomeado” Dmitry ao trono de Moscovo. Aqui em Karamzin pode-se discernir a ideia de concluir uma união entre a Comunidade Polaco-Lituana e o Estado de Moscovo: “nunca antes, depois das vitórias de Stefan Batory, a Comunidade Polaco-Lituana chegou tão perto da República de Moscovo”. trono." O Falso Dmitry I, “tendo uma aparência feia, substituiu esta desvantagem por vivacidade e coragem de espírito, eloqüência, porte, nobreza” / 10, p. 76/. E, de fato, você precisa ser inteligente e astuto o suficiente para (levando em consideração todas as versões acima sobre a origem do Falso Dmitry), vindo para a Lituânia, chegar a Sigismundo e aproveitar as disputas de fronteira entre Boris Godunov e Konstantin Vishnevetsky, “ ambição e frivolidade” / 10, p. 80 / Yuri Mnishka. “Devemos fazer justiça à mente de Razstrici: tendo-se traído aos jesuítas, ele escolheu o meio mais eficaz de inspirar ciúme no descuidado Sigismundo” /10, p.79/. Assim, o “nomeado” Dmitry encontrou o seu apoio no mundo secular e espiritual, prometendo a todos os participantes desta aventura o que eles mais queriam (os Jesuítas - a difusão do catolicismo na Rússia, Sigismundo III, com a ajuda de Moscou, realmente queria devolver o trono sueco, e Yuri Mnischka todos os nomes do autor (N.M. Karamzin não é exceção) o descrevem como “um homem vaidoso e clarividente que amava muito o dinheiro, dando a sua filha Marina, que era ambiciosa e volúvel como ele” / 10, p.81/ em casamento com o Falso Dmitry I, equivalia a um contrato de casamento que não só cobriria todas as dívidas de Mnischek, mas também proveria para seus descendentes em caso de fracasso de tudo o que foi planejado).

Mas ao longo de toda a narrativa N.M. Karamzin ao mesmo tempo chama o Falso Dmitry de “o fenômeno mais terrível da história da Rússia” /10, p.7/.

Ao mesmo tempo, “O governo de Moscovo descobriu um medo excessivo da Comunidade Polaco-Lituana por medo de que toda a Polónia e Lituânia quisessem defender o impostor” /52, p.170/. E esta foi a primeira das razões pelas quais muitos príncipes (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) juntamente com o exército passaram para o lado do Falso Dmitry. Embora aqui surja outra versão de que tudo isso aconteceu de acordo com o plano da oposição boiarda. Tendo se tornado rei, Dmitry “tendo agradado toda a Rússia com favores às vítimas inocentes da tirania de Boris, ele tentou agradá-la com boas ações comuns...”/10, p.125/. Assim, Karamzin mostra que o czar quer agradar a todos ao mesmo tempo - e este é o seu erro. O Falso Dmitry manobra entre os senhores poloneses e os boiardos de Moscou, entre os ortodoxos e o catolicismo, sem encontrar adeptos zelosos nem ali nem ali.

Após sua ascensão, Dmitry não cumpre suas promessas aos jesuítas e seu tom em relação a Sigismundo muda. Quando, durante a estada do Embaixador da Comunidade Polaco-Lituana em Moscou, “as cartas foram entregues ao escrivão real Afanasy Ivanovich Vlasyev, ele as pegou, entregou ao soberano e leu silenciosamente seu título... Não foi escrito “ao César” /21, p. 48/. O Falso Dmitry I nem quis lê-lo, ao que o embaixador respondeu: “Você foi colocado no seu trono com o favor de sua graça real e o apoio de nosso povo polonês” / 21, p. 49/.Após o que o conflito foi finalmente resolvido. Assim, veremos posteriormente que Sigismundo deixará o Falso Dmitry.

Karamzin também aponta que o primeiro inimigo do Falso Dmitry I foi ele mesmo, “frívolo e temperamental por natureza, rude por causa de uma educação pobre - arrogante, imprudente e descuidado por causa da felicidade” /10, p.128/. Ele foi condenado por diversões estranhas, amor por estrangeiros e algumas extravagâncias. Ele estava tão confiante em si mesmo que até perdoou seus piores inimigos e acusadores (Príncipe Shuisky - o chefe da conspiração subsequente contra o Falso Dmitry).

Não se sabe quais objetivos o Falso Dmitry perseguiu quando se casou com Marina Mnishek: talvez ele realmente a amasse, ou talvez fosse apenas uma cláusula do acordo com Yuri Mnishek. Karamzin não sabe disso e provavelmente também não saberemos.

Em 17 de maio de 1606, um grupo de boiardos deu um golpe de estado, que resultou na morte do Falso Dmitry. Os boiardos salvaram Mnishkov e os senhores polacos, aparentemente por acordo com Sigismundo, a quem falaram sobre a decisão de depor o “czar” e “possivelmente oferecer o trono de Moscovo ao filho de Sigismundo, Vladislav” /21, p.49/. Assim, a ideia de união surge novamente, mas sabemos que ela não está destinada a se concretizar. Pode-se notar de tudo o que foi dito acima que toda a situação com o Falso Dmitry I representa o ápice do poder da Comunidade Polaco-Lituana, o momento em que a Comunidade Polaco-Lituana, sob circunstâncias favoráveis, poderia dominar em uma união com Moscou .

N. M. Karamzin descreve os acontecimentos do Tempo das Perturbações de forma bastante tendenciosa, seguindo a ordem do Estado. Ele não tem como objetivo mostrar diferentes versões de acontecimentos ambíguos e, pelo contrário, conduz o leitor a uma história em que este não deve ter sombra de dúvida sobre o que leu. Karamzin, através de seu trabalho, deveria mostrar o poder e a inviolabilidade do Estado russo. E para não deixar o leitor em dúvidas, muitas vezes ele impõe seu ponto de vista. E aqui podemos levantar a questão da inequívoca posição de Karamzin ao considerar os acontecimentos do Tempo das Perturbações.

Os eventos do Tempo das Perturbações são muito multifacetados

Os trágicos acontecimentos em Uglich em 1591, o aparecimento do supostamente salvo Tsarevich Dmitry, o papel da Comunidade Polaco-Lituana no Tempo das Perturbações - todos estes aspectos são tão contraditórios que se tornaram objecto de estudo por muitos autores. Sem dúvida, os acontecimentos do Tempo das Perturbações chocaram os contemporâneos. Muitos deles deixaram lembranças de sua experiência, expressando sua atitude em relação a ela. Tudo isso se refletiu em inúmeras crônicas, cronógrafos, lendas, vidas, lamentações e outras fontes escritas.

De interesse é a opinião dos contemporâneos sobre os acontecimentos do Tempo das Perturbações. Este problema foi desenvolvido por L.E. Morozova, Candidato a Ciências Históricas, que revisou vários trabalhos dos participantes nestes eventos e chegou à conclusão de que “o seu conteúdo difere significativamente entre si. Para determinar quais acontecimentos estão mais próximos da verdade, é necessário conhecer a personalidade do escritor, seus gostos e desgostos” /49, p.3/. Os autores das obras, sendo participantes dos acontecimentos, “tentaram influenciar os outros com os seus escritos, avaliando o que se passava de acordo com as suas convicções políticas” /40, p. 4/, não esquecendo e glorificando a si mesmo. O trabalho considerado por L.E. Morozova e de interesse para estudar a personalidade do Falso Dmitry I são: “O Conto de Grishka Otrepiev”. A hora exata da criação e seu autor são desconhecidos. O seu objetivo é desacreditar Boris Godunov, e “o autor, querendo desacreditar o czar, não se importou muito com a verdade histórica” /49 p.21/. O autor chama imediatamente o impostor Grigory Otrepyev, um monge fugitivo que, “por instigação diabólica e intenção herética”, se autodenominou pelo nome do príncipe. A mesma versão, isto é, que o Falso Dmitry I era Grigory Otrepiev, é perseguida por “The Tale of Kako Revenge” e sua edição, “The Tale of Kako to Admire”, glorificando V. Shuisky e desacreditando B. Godunov. Em outra obra de L.E. Morozova observa que “o autor de “História em Memória da Existência” não atribui a morte do czar Fedor a Boris Godunov e considera sua ascensão ao trono totalmente legítima, pois muitos queriam que ele se tornasse rei” /49, p. 30/. O impostor Grishka Otrepiev e “o autor tendem a culpar os poloneses por criarem a aventura do impostor. Na sua opinião, eles também foram enganados, como muitos russos comuns. Os representantes da classe dominante que sabiam que Grishka Otrepiev se autodenominava Dmitry eram os culpados: Marfa Nagaya, Varvara Otrepieva, etc.” /49, pág.33/.

Assim, considerando as obras do Tempo das Perturbações, podemos concluir que seus autores poderiam ter sido testemunhas oculares dos acontecimentos ou eles próprios foram seus participantes diretos, e a atitude dos autores em relação a certos acontecimentos e a certas pessoas mudava constantemente, dependendo do situação de mudança no país. Mas o que eles tinham em comum era a ideia de que o Falso Dmitry I era Grigory Otrepiev.

Informações muito contraditórias sobre o assassinato do Czarevich Dmitry em Uglich, sobre a personalidade do Falso Dmitry 1 e sobre o papel da Comunidade Polaco-Lituana no Tempo das Perturbações estão contidas nas obras de autores estrangeiros, participantes e testemunhas dos acontecimentos. A natureza dessas obras também foi impressa pela política e personalidade dos autores.

Assim, por exemplo, na obra do mercenário francês, capitão aposentado da guarda do Falso Dmitry I, Jacques Margeret “O Estado de Império Russo e o Grão-Ducado de Moscou”, o autor convence seus leitores de que Boris Godunov, “astuto e muito astuto”, enviou Dmitry para Uglich - “uma cidade a 180 milhas de Moscou... De acordo com sua mãe e alguns outros nobres, claramente prevendo o objetivo que almejavam e sabendo do perigo a que o bebê poderia estar exposto, pois já se sabia que muitos dos nobres mandados para o exílio foram envenenados na estrada, encontraram um meio de substituí-lo e colocaram outro em seu lugar. Assim Margeret apresenta nova versão que Dmitry foi substituído, e quando Boris Godunov enviou um assassino para Uglich, este último matou a criança e o falso príncipe foi enterrado muito modestamente” /22, p. 234/. Após a revolta em Moscou contra o Falso Dmitry I, Margeret acredita nos rumores de que o rei não morreu, mas conseguiu escapar e cita uma série de fatos a favor desta versão. Além disso, Jacques Margeret apresenta vários argumentos de que não foi Dmitry, mas outro menino que foi morto em Uglich. E o autor termina seu trabalho com as seguintes palavras: “E concluo que se Dmitry fosse um impostor, bastaria dizer a pura verdade para que fosse odiado por todos, que se ele se sentisse culpado de alguma coisa, ele tinha todos right to estava inclinado a acreditar que intrigas e traições estavam sendo tramadas e construídas em torno dele, das quais ele estava suficientemente consciente e poderia evitá-las com grande facilidade. Portanto, acredito que como nem durante a sua vida nem depois da sua morte foi possível provar que ele era outra pessoa, depois pela suspeita que Boris tinha em relação a ele, depois pelas diferenças de opinião sobre ele, depois pela confiança e outras as qualidades que possuía impossíveis para um falso e usurpador, e também pelo facto de ser confiante e livre de suspeitas, concluo que era o verdadeiro Dmitry Ivanovich, filho de Ivan Vasilyevich, apelidado de Terrível” /22 , p.286/.

Além de suas próprias observações, Margeret usou informações obtidas em conversas com importantes autoridades aparelho estatal Rússia. Karamzin também utilizou este trabalho em sua “História...”, embora não tenha prestado atenção à versão de Margeret sobre o resgate de Dmitry.

Algumas informações sobre os acontecimentos que nos interessam são fornecidas por Jerome Horsey, enviado rainha da Inglaterra em Moscou, em sua obra “História resumida ou memorial de viagem”, escrita na década de 90 do século XVI. Jerome Horsey descreve brevemente os acontecimentos do início do século XVII, narra que Dmitry foi morto em consequência de uma conspiração, “e os descendentes da dinastia sanguinária morreram em sangue” / 20, p. 219/.O autor diz que, estando exilado em Yaroslavl, foi acordado uma noite por Afanasy Nagiy, que disse que o czarevich Dmitry havia sido morto a facadas em Uglich e que sua mãe havia sido envenenada. Garsey dá a Nagoy uma poção para o veneno, após a qual “os guardas acordaram a cidade e contaram como o czarevich Dmitry foi morto” /19, p.130/ O homem que assumiu o trono, segundo Garsey, era um impostor; Horsey não fala sobre sua origem. Ele acredita que foram os poloneses que iniciaram toda essa aventura. “Os poloneses consideravam o novo czar, o príncipe Vasily, seu vassalo, e exigiram que ele, por meio de um arauto, se submetesse à coroa polonesa e reconhecesse seus direitos à monarquia e ao principado recém-conquistados de toda a Rússia, que foram anexados ao seu reino. Eles não queriam desistir imediatamente e sem luta dos direitos que lhes foram atribuídos, uma vez que ainda tinham muitos Dmitrievs com reivindicações ao trono de Moscou. Os poloneses forjaram o ferro enquanto ele estava quente e contaram com o apoio dos cansados ​​boiardos e pessoas comuns" /20, p.223/. Assim, ele é o regente da versão oficial. Deve-se notar que Karamzin também utilizou seu trabalho ao escrever sua “História...”.

Do exposto, podemos concluir que os estrangeiros (Jacques Margeret, Jerome Horsey), sendo testemunhas e participantes indiretos nos eventos associados ao assassinato de Dmitry e nos eventos subsequentes do Tempo das Perturbações, dão avaliações e versões conflitantes

Em contraste com a “História do Estado Russo” N.M. Karamzin, criou sua “História da Rússia desde os tempos antigos” pelo historiador burguês S.M. Solovyov. Ele desenvolveu sua própria versão dos problemas no estado de Moscou. Tendo comparado criticamente os dados do “Novo Cronista” e do “Caso Investigativo Uglich” sobre as circunstâncias da morte do Czarevich Dmitry em 1591, S.M. Soloviev aponta inúmeras inconsistências e contradições contidas no processo investigativo. Como resultado, ele chega à conclusão de que Dmitry foi morto por ordem de Boris Godunov, conforme afirma o Novo Cronista, e o caso investigativo foi fraudado para agradar Boris Godunov. Ele não tocou nas versões de substituição e salvação, pois as considerava completamente insustentáveis.

O início das Perturbações, segundo o pesquisador, foi traçado pelos boiardos, que intrigaram Boris Godunov. “Ele caiu devido à indignação dos funcionários do território russo” /65, p. 387/. A nomeação de um novo impostor ocorreu por iniciativa dos boiardos, que queriam usá-lo como uma simples ferramenta na luta contra Godunov e depois se livrar dele. Magnatas e jesuítas poloneses começaram a ajudar o impostor mais tarde, quando ele acabou no exterior. Analisando a complicada questão da origem do Falso Dmitry I e inclinando-se a identificar o impostor com Grigory Otrepyev, S.M. Soloviev observou que “... a questão da origem do primeiro Falso Dmitry é de tal natureza que pode perturbar muito as pessoas nas quais predomina a fantasia. Há aqui um amplo espaço para um romancista; ele pode transformar qualquer um que quiser em um impostor, mas é estranho para um historiador romper com o terreno sólido, rejeitar as notícias mais prováveis ​​e mergulhar em um estado do qual não há saída. ele, pois ele não tem o direito, como um romancista, de criar uma pessoa sem precedentes. Tendo feito do Falso Dmitry um X matemático desconhecido, o historiador impõe a si mesmo outra pessoa misteriosa - Grigory Otrepyev, de quem é impossível se livrar facilmente, porque algo obrigou os historiadores a se debruçarem sobre este monge em particular, cuja existência não pode ser negada; o historiador não pode se recusar a esclarecer o papel deste monge, não pode deixar de insistir em como aconteceu que o Falso Dmitry, sendo uma pessoa separada de Grigory Otrepyev, não mostrou este Otrepyev ao povo de Moscou e, portanto, não lavou imediatamente o mancha que estava sobre ele e na opinião daqueles que reconheceram o verdadeiro príncipe e sob o disfarce de Grigory Otrepiev, a mancha da nudez, que arbitrariamente se despojou de sua imagem monástica e angelical” /65, p.390/.

Sobre algumas qualidades pessoais do impostor S.M. Solovyov respondeu com simpatia, vendo nele uma pessoa talentosa enganada por outras pessoas que procuravam usá-lo para seus próprios fins políticos... “O Falso Dmitry não era um enganador consciente. Se ele fosse um enganador, e não o enganado, quanto lhe teria custado inventar os detalhes de sua salvação e de suas aventuras? Mas ele não fez isso? O que ele poderia explicar? As pessoas poderosas que armaram para ele, é claro, foram tão cuidadosas que não agiram diretamente. Ele sabia e disse que alguns nobres o salvaram e o estavam tratando com condescendência, mas ele não sabia seus nomes” /68, p.403/. CM. Solovyov ficou impressionado com a disposição benevolente do Falso Dmitry I, sua inteligência em assuntos de Estado e seu amor apaixonado por Marina Mnishek. O autor foi o primeiro entre os historiadores a propor a ideia de que os boiardos, tendo nomeado Grigory Otrepiev para o papel de impostor, conseguiram incutir nele a ideia de sua origem real que ele próprio acreditava nisso farsa e em seus pensamentos e ações não se separou do czarevich Dmitry.

Assim, de acordo com S.M. Solovyov, os problemas começaram com uma intriga boyar, na qual a Comunidade Polaco-Lituana foi atraída, perseguindo seus próprios objetivos, e à frente dessa intriga, desempenhando o papel de um fantoche, Grigory Otrepiev foi colocado sob o nome de Dmitry .

Ponto de vista semelhante foi compartilhado pelo historiador V.O. Klyuchevsky. Ele observa em seu curso “História Russa” que o Falso Dmitry I “só foi assado em um forno polonês, mas fermentado em Moscou” /38, p.30/, indicando assim que os organizadores da intriga do impostor eram boiardos de Moscou. EM. Klyuchevsky, refletindo sobre a identidade do impostor, não afirma categoricamente que foi Otrepiev, como faz N.M. Karamzin. “...Esse desconhecido, que subiu ao trono depois de Boris, desperta grande interesse anedótico. Sua identidade ainda permanece misteriosa, apesar de todos os esforços dos cientistas para desvendá-la. Por muito tempo, a opinião que prevaleceu no próprio Boris foi que ele era filho do nobre menor galego Yuri Otrepiev, monasticamente Grigory. É difícil dizer se este Gregório ou outro foi o primeiro impostor” /38, p. trinta/. O autor deixa a questão de como aconteceu que o Falso Dmitry I “... se comportou como um legítimo rei natural, completamente confiante em sua origem real” /38, p.31/. “Mas como o Falso Dmitry desenvolveu tal visão de si mesmo permanece um mistério, não tanto histórico quanto psicológico” /38, p.31/. Discutindo a morte do Czarevich Dmitry em Uglich, V.O. Klyuchevsky observa que “... é difícil imaginar que isso foi feito sem o conhecimento de Boris, que foi arranjado por alguma mão excessivamente prestativa que queria fazer o que agradava a Boris, adivinhando seus desejos secretos” /38, p.28/ . Assim, pode-se notar que, ao contrário de N.M. Karamzina, S.M. Solovyov e V.O. Klyuchevsky não foi tão categórico em seus julgamentos sobre a personalidade do Falso Dmitry I quanto Otrepyev. E eles acreditavam que os principais culpados da intriga eram os boiardos russos, e não a Comunidade Polaco-Lituana.

N.I. também estudou os problemas. Kostomarov em sua obra “Época de dificuldades no Estado de Moscou no início do século XVII”. O autor compartilha a versão do assassinato do czarevich Dmitry por ordem de Boris Godunov. “Ele estava preocupado com o filho Dimitri... Ele nasceu de sua oitava esposa... E o filho nascido desse casamento não era legítimo. A princípio, Boris quis aproveitar essa circunstância e proibiu orar por ele nas igrejas. Além disso, por ordem de Boris, espalhou-se deliberadamente o boato de que o príncipe era de má índole e gostava de observar o abate de ovelhas. Mas logo Boris percebeu que isso não alcançaria o objetivo: era muito difícil convencer o povo de Moscou de que o príncipe era ilegítimo e, portanto, não poderia reivindicar o trono: para o povo de Moscou, ele ainda era filho do rei, seu sangue e carne. É claro que o povo russo reconheceu o direito de Dimitri de reinar... Boris, tendo tentado de uma forma ou de outra remover Dimitri do futuro reinado, convenceu-se de que era impossível armar os russos contra ele. Não havia outra escolha para Boris: destruir Demétrio ou esperar a morte a qualquer momento. Este homem já está habituado a não parar antes de escolher os meios” /42, p. 137/. Assim, Dmitry foi morto por ordem de Boris Godunov. Aqui Kostomarov duplica a versão de Karamzin, Solovyov e Klyuchevsky. Conseqüentemente, o Falso Dmitry era um impostor, mas Kostomarov não associa o impostor ao nome de Grigory Otrepiev. “Desde o aparecimento de Demétrio, o czar Bóris lutou contra ele da maneira que poderia ser mais vantajosa...: espalharam-se gradualmente rumores de que o recém-aparecido Demétrio na Polónia era Grishka Otrepiev, um monge destituído e fugitivo do Mosteiro de Chudov. ”/ 42, pág. 118/. Boris garantiu a todos que Dmitry não estava no mundo, mas havia algum tipo de enganador na Polônia e ele não tinha medo dele. Isso significa que, segundo Kostomarov, Boris não sabia o verdadeiro nome do impostor e, para acalmar o povo, começou a espalhar boatos. N.I. Kostomarov acredita que o lugar onde surgiram os rumores sobre o impostor - a Ucrânia polonesa, que era naquela época - “a terra prometida da ousadia, da coragem, dos empreendimentos ousados ​​​​e do empreendimento. E qualquer pessoa na Ucrânia que não se autodenominasse Dmitry poderia contar com apoio: o sucesso adicional dependia das habilidades e da capacidade de conduzir negócios” /42, p.55/. O autor observa que a intriga surgiu na cabeça do próprio impostor, e observa que “era um Kalika errante, um andarilho que dizia ter vindo das terras de Moscou” /42, p.56/. O impostor foi inteligente e astuto o suficiente para enganar os senhores poloneses e usar seus desejos em relação a Moscou em seu benefício. Embora o autor deixe “a questão de saber se ele (Falso Dmitry) se considerava o verdadeiro Dmitry ou era um enganador consciente ainda não foi resolvida” /41, p.630/.

N.I. Kostomarov acredita que a Comunidade Polaco-Lituana agarrou-se ao impostor com o objectivo de enfraquecer politicamente a Rússia e a sua subordinação ao papado. Foi a sua intervenção que deu aos Problemas um caráter tão severo e uma duração tão grande.

Além disso, considerando a historiografia do Tempo das Perturbações, devemos observar o cientista de São Petersburgo, Sergei Fedorovich Platonov. De mais de uma centena de suas obras, pelo menos metade é dedicada especificamente à história russa na virada dos séculos XVI para XVII. S.F. Platonov acredita que “as causas dos problemas, sem dúvida, ocorreram tanto dentro da própria sociedade moscovita quanto fora dela” /53, p.258/. Sobre a questão da morte do czarevich Dmitry, Platonov não toma nem o lado da versão oficial de um suicídio acidental, nem o lado do acusador Boris Godunov de assassinato. “Lembrando a possibilidade da origem das acusações contra Boris e considerando todos os detalhes confusos do caso, deve-se dizer que é difícil e ainda arriscado insistir no suicídio de Dmitry, mas ao mesmo tempo é impossível aceitar a opinião predominante sobre o assassinato de Dmitry por Boris... Um grande número de questões obscuras e não resolvidas reside nas circunstâncias da morte de Dmitry. Até que sejam resolvidas, as acusações contra Boris permanecerão em terreno muito instável, e perante nós e o tribunal ele não será um acusado, mas apenas um suspeito...” /53, 265/.

O autor acredita que “O impostor era realmente um impostor e, além disso, de origem moscovita. Personificando a ideia que fermentava nas mentes de Moscou durante a eleição do czar em 1598 e munida de boas informações sobre o passado do verdadeiro príncipe, obviamente provenientes de círculos informados. O impostor só poderia ter sucesso e usar o poder porque os boiardos que controlavam a situação queriam atraí-lo” /52, p.162/. Portanto, S. F. Platonov acredita que “na pessoa do impostor, os boiardos de Moscou tentaram mais uma vez atacar Boris” /53, p.286/. Discutindo a identidade do impostor, o autor aponta diferentes versões dos autores e deixa esta questão em aberto, mas enfatiza o facto indiscutível de que “Otrepiev participou neste plano: poderia facilmente ser que o seu papel se limitasse à propaganda a favor do impostor." “Também pode ser aceito como o mais correto que o Falso Dmitry I foi uma ideia de Moscou, que esta figura de proa acreditava em suas origens reais e considerava sua ascensão ao trono uma questão completamente correta e honesta” /53, p.286/ .

Platonov não lhe dá muita atenção ao papel da Comunidade Polaco-Lituana na intriga do impostor e salienta que “em geral, a sociedade polaca era reservada sobre o caso do impostor e não se deixava levar pela sua personalidade e histórias... O a maior parte da sociedade polonesa não acreditou no impostor, e o Sejm polonês não acreditou nele em 1605, que proibiu os poloneses de apoiar o impostor... Embora o rei Sigismundo III não tenha aderido a essas resoluções do Sejm, ele próprio não o fez. ouse apoiar aberta e oficialmente o impostor” /53, p.287/.

Assim, S. F. Platonov rejeita a atitude categórica de Karamzin em relação a Boris Godunov como vilão e indubitável assassino de Dmitry, e também questiona a identificação do impostor com Otrepyev.

Praticamente, durante toda a minha vida criativa venho desenvolvendo questões relacionadas a “ Tempo de problemas” dedicado ao historiador moderno R.G. Skrynnikov. Ele dedicou numerosos estudos e monografias a esta questão.

R.G. Skrynnikov está inclinado à versão oficial do suicídio acidental de Dmitry. O autor cita como prova de sua versão que Dmitry realmente sofria de epilepsia e, no momento da convulsão, brincava com uma faca. O autor baseia-se em relatos de testemunhas oculares do incidente, “que afirmaram que o príncipe colidiu com uma faca” /61, 17/. Para ele, mesmo um pequeno ferimento pode levar à morte, “já que a artéria carótida e a veia jugular estão localizadas no pescoço, diretamente sob a pele. Se um desses vasos for danificado, a morte é inevitável” /61, p.19/. E após a morte de Dmitry Nagiye espalhou deliberadamente o boato de que o príncipe foi morto a facadas por pessoas enviadas por Godunov. R.G. Skrynnikov acredita que “o renascimento dos rumores sobre Dmitry dificilmente pode ser associado à conspiração Romanov... Se rumores sobre o príncipe fossem espalhados por um ou outro círculo boyar, não seria difícil para Godunov acabar com ele. A tragédia da situação foi que o boato sobre a salvação do filho de Ivan, o Terrível, penetrou na multidão e, portanto, nenhuma perseguição conseguiu erradicá-lo” /61, p.20/. “O nome de Dmitry, aparentemente, foi revivido pela luta pelo trono e pela fuga de paixão que ela causou” /62, p.30/. O autor enfatiza que o impostor e Grigory Otrepyev são a mesma pessoa. “A exposição foi precedida pela mais minuciosa investigação, após a qual foi anunciado em Moscou que o nome do príncipe foi levado pelo monge fugitivo do Mosteiro de Chudov Grishka, no mundo - Yuri Otrepiev” /60, p.81/ . E “foi a serviço dos Romanov e Cherkasskys que as opiniões políticas de Yuri Otrepiev foram formadas... Mas também muitos sinais indicam que a intriga do impostor nasceu não no pátio dos Romanov, mas dentro das paredes do Mosteiro de Chudov . Naquela época, Otrepyev já havia perdido o patrocínio de boiardos poderosos e só podia contar com sua própria força” /60, p.41/. R.G. Skrynnikov acredita que “é difícil imaginar que o monge ousasse reivindicar a coroa real por conta própria. Muito provavelmente, ele agiu sob a orientação de pessoas que permaneceram nas sombras” /62, p.60/. Mas o próprio impostor veio para a Lituânia, não tendo uma lenda suficientemente pensada e plausível sobre a sua salvação, portanto, na sua terra natal sugeriram apenas a ideia de origem real /62, p.57/.

Muita atenção de R.G. Skrynnikov presta atenção ao papel da Comunidade Polaco-Lituana no desenvolvimento do Tempo das Perturbações. Ele acredita que foi a intervenção polaca que serviu de impulso externo para o desenvolvimento da guerra civil na Rússia.

Uma das mais interessantes e inexploradas pela maioria dos autores russos, tanto da historiografia nobre e burguesa, quanto moderna, é a ideia de que o Falso Dmitry I foi um verdadeiro príncipe que de alguma forma foi salvo. Isto é evidenciado por Jacques Margeret e vários outros autores estrangeiros. Esta versão tem sido a base para algumas narrativas históricas. Este é o livro de Eduard Uspensky, que defende a versão de substituição do príncipe por um ajudante de quintal. O verdadeiro Dmitry acidentalmente o conheceu, voltando da missa, e em um ataque de insanidade, enfiou uma adaga de brinquedo na garganta do menino. O verdadeiro Dmitry foi levado e escondido, e por Uglich se espalhou a notícia de que Dmitry foi morto pelos funcionários.

É claro que entendemos que há muita ficção na narrativa literária. Aqui não são as fontes e os fatos que desempenham um papel importante, mas a imaginação do autor. Mas a versão ainda é interessante e incentiva a pensar que talvez Dmitry pudesse ser salvo.

A questão da autenticidade de Dmitry, que surgiu após a morte de Boris Godunov, foi estudada não apenas por historiadores, mas também por pessoas envolvidas com a clarividência. Além disso, o diagnóstico médico realizado no retrato do Falso Dmitry I e do príncipe sugere de forma bastante convincente que eles são uma pessoa /69, pp.82-83/. Na verdade, se você olhar atentamente para o ícone de Dmitry de Uglich e o retrato vitalício do Falso Dmitry I, poderá encontrar muitas características semelhantes. Mas as imagens existentes, mais ou menos confiáveis, claramente não são suficientes para construir um modelo antropológico e identificar uma pessoa no contexto das mudanças relacionadas à idade.

Não se pode deixar de levar em conta mais um fato que muda radicalmente a versão da salvação de Dmitry. Praticamente, todos os autores que descrevem os trágicos acontecimentos de 1591 escrevem que o príncipe sofria de epilepsia ou “doença epiléptica”. A versão oficial da morte do czarevich Dmitry baseia-se no fato de que esta doença foi a causa do acidente. N. M. Karamzin também aponta esta doença em sua “História...”. E se isso for verdade, então esta doença em particular pode servir como uma refutação da versão de que o Czarevich Dmitry e o Falso Dmitry I são a mesma pessoa. Como a epilepsia é uma doença crônica /27, p.201/, a pessoa sofrerá dela ao longo da vida. Mas, de acordo com a descrição, o Falso Dmitry I não apresenta nenhum indício de convulsão. A versão de que a epilepsia do príncipe foi curada pode ser imediatamente descartada, desde a medicina do século XVI. estava longe de ser moderno e o príncipe sofria de uma forma grave da doença. De acordo com a descrição de N.M. Karamzin, assim como outros autores, Falso Dmitry I estava em excelente forma física, era um excelente piloto “e com minha própria mão na presença da corte e do povo ele batia em ursos; Eu mesmo testei armas mais novas e disparei com rara precisão...” /27, p.208/. Isso refuta a identidade do Falso Dmitry I e Dmitry. Mesmo que Dmitry vivesse até os vinte anos, ele claramente não estaria apto para ser o governante do estado.

Mas aqui surge outra questão: esta doença foi inventada pela comissão de investigação de Shuisky para justificar o acidente? Afinal, antes da investigação não havia menção à doença do príncipe. Infelizmente, atualmente não há resposta para esta pergunta. Você pode fazer muitas suposições e versões, mas elas darão origem a cada vez mais novas questões que os historiadores só poderão responder no futuro.

Para resumir, deve-se enfatizar que existem muitas versões sobre a personalidade do nomeado Dmitry e o papel da Comunidade Polaco-Lituana nos acontecimentos do Tempo das Perturbações, e muitas vezes são radicalmente opostas. Mas, apesar de o período das Perturbações e a personalidade do Falso Dmitry I terem sido objeto de estudo de muitos historiadores, ainda há muitas coisas incompreensíveis e duvidosas. N. M. Karamzin tornou-se praticamente o primeiro historiador que claramente, com base em inúmeras fontes, criou seu próprio conceito dos acontecimentos em estudo, e foi a partir de seu trabalho que muitos outros cientistas partiram, apesar de sua versão ser constantemente criticada.

Nikolai Mikhailovich Karamzin (1 (12) de dezembro de 1766, propriedade da família Znamenskoye, distrito de Simbirsk, província de Kazan (de acordo com outras fontes - a vila de Mikhailovka (Preobrazhenskoye), distrito de Buzuluk, província de Kazan) - 22 de maio (3 de junho), 1826 , São Petersburgo) - historiador-historiógrafo russo, escritor, poeta. Para que?

Nikolai Mikhailovich Karamzin nasceu em 1 (12) de dezembro de 1766 perto de Simbirsk. Ele cresceu na propriedade de seu pai, o capitão aposentado Mikhail Yegorovich Karamzin (1724-1783), um nobre de classe média de Simbirsk, descendente do tártaro da Crimeia Murza Kara-Murza. Ele foi educado em casa e, aos quatorze anos, estudou em Moscou, no internato do professor Schaden da Universidade de Moscou, enquanto assistia simultaneamente a palestras na Universidade.

Em 1778, Karamzin foi enviado a Moscou para a pensão do professor I.M.Schaden da Universidade de Moscou.

Em 1783, por insistência de seu pai, entrou para o serviço no Regimento de Guardas de São Petersburgo, mas logo se aposentou. As primeiras experiências literárias datam do serviço militar. Após a aposentadoria, ele morou por algum tempo em Simbirsk e depois em Moscou. Durante sua estada em Simbirsk, ingressou na loja maçônica “Coroa de Ouro” e, ao chegar a Moscou por quatro anos (1785-1789), foi membro da loja maçônica “Sociedade Científica Amigável”.

Em Moscou, Karamzin conheceu escritores e escritores: N.I. Novikov, A.M. Kutuzov, A.A. Petrov e participou da publicação da primeira revista russa para crianças - “Leitura infantil para o coração e a mente”.

Ao retornar de uma viagem à Europa, Karamzin se estabeleceu em Moscou e começou a trabalhar como escritor e jornalista profissional, iniciando a publicação do Moscow Journal 1791-1792 (a primeira revista literária russa, na qual, entre outras obras de Karamzin, a história que fortaleceu sua fama apareceu. Pobre Liza"), publicou então uma série de coleções e almanaques: “Aglaya”, “Aonids”, “Panteão da Literatura Estrangeira”, “My Trinkets”, que fizeram do sentimentalismo o principal movimento literário na Rússia, e Karamzin seu líder reconhecido.

O imperador Alexandre I, por decreto pessoal de 31 de outubro de 1803, concedeu o título de historiógrafo a Nikolai Mikhailovich Karamzin; Ao mesmo tempo, 2 mil rublos foram adicionados à classificação. salário anual. O título de historiógrafo na Rússia não foi renovado após a morte de Karamzin.

A partir do início do século XIX, Karamzin afastou-se gradativamente da ficção e, a partir de 1804, tendo sido nomeado por Alexandre I para o cargo de historiógrafo, interrompeu todo o trabalho literário, “fazendo os votos monásticos como historiador”. Em 1811, ele escreveu “Uma Nota sobre a Antiga e a Nova Rússia em suas Relações Políticas e Civis”, que refletia as opiniões das camadas conservadoras da sociedade insatisfeitas com as reformas liberais do imperador. O objectivo de Karamzin era provar que não eram necessárias reformas no país. Sua nota desempenhou um papel importante no destino do grande estadista e reformador russo, o principal ideólogo e desenvolvedor das reformas de Alexandre I, Mikhail Mikhailovich Speransky. A quem, um ano após a “nota”, o imperador o exilou em Perm por 9 anos.

“Uma Nota sobre a Antiga e a Nova Rússia nas suas Relações Políticas e Civis” também desempenhou o papel de um esboço para o enorme trabalho subsequente de Nikolai Mikhailovich sobre a história russa. Em fevereiro de 1818, Karamzin lançou os primeiros oito volumes de “A História do Estado Russo”, cujos três mil exemplares esgotaram em um mês. Nos anos seguintes, foram publicados mais três volumes de “História” e surgiram várias traduções para as principais línguas europeias. A cobertura do processo histórico russo aproximou Karamzin da corte e do czar, que o instalou perto dele em Czarskoe Selo. As opiniões políticas de Karamzin evoluíram gradualmente e, no final de sua vida, ele era um defensor ferrenho da monarquia absoluta.

Nikolai Mikhailovich Karamzin em “História do Estado Russo” fala em detalhes sobre os trágicos acontecimentos do início do século XVII, as causas das Grandes Perturbações, seus principais acontecimentos e figuras. O autor dedicou mais de 60 páginas da “História” ao cerco da Trindade - Mosteiro de Sérgio em 1610-1610.

Karamzin descreve o Tempo das Perturbações como “o fenómeno mais terrível da sua história”. Ele vê as causas dos problemas na “tirania frenética dos 24 anos de John, no jogo infernal da sede de poder de Boris, nos desastres da fome feroz e no roubo total (endurecimento) dos corações, na depravação do povo – tudo o que precede a derrubada de Estados condenados pela Providência à morte ou ao doloroso renascimento”. Assim, mesmo nestas linhas pode-se sentir a tendenciosidade monárquica e o providencialismo religioso do autor, embora não possamos culpar Karamzin por isso, já que ele é um aluno e ao mesmo tempo um professor de sua época. Mas, apesar disso, interessa-nos ainda o material factual que colocou na sua “História...” e as suas visões sobre a “história” do início do século XVII, refratadas no século XIX.

N. M. Karamzin expõe e defende ao longo de toda a sua narrativa apenas uma única linha de acontecimentos, na qual ele, aparentemente, estava completamente confiante: o czarevich Dmitry foi morto em Uglich por ordem de Godunov, a quem “a coroa real lhe pareceu em um sonho e na realidade” e que o Tsarevich Dmitry, o monge fugitivo do Mosteiro de Chudov, se autodenominou Grigory Otrepiev (a versão oficial de Boris Godunov). Karamzin acredita que um “pensamento maravilhoso” “se instalou e viveu na alma de um sonhador no Mosteiro de Chudov, e o caminho para concretizar esse objetivo foi a Lituânia. O autor acredita que mesmo então o impostor confiou “na credulidade do povo russo. Afinal de contas, na Rússia o portador da coroa era considerado um “Deus terreno”.

Em “A História do Estado Russo”, Karamzin dá uma caracterização fortemente negativa de Boris Godunov como o assassino do Czarevich Dmitry: “Arrogante com seus méritos e méritos, fama e bajulação, Boris parecia ainda mais elevado e com luxúria insolente. O trono parecia um lugar paradisíaco para Boris.” Nota de rodapé Mas antes, em 1801, Karamzin publicou no Vestnik Evropy um artigo “Memórias históricas e observações sobre o caminho para a Trindade”, que falava com alguns detalhes sobre o reinado de Godunov. Karamzin ainda não conseguia concordar incondicionalmente com a versão do assassinato; considerou cuidadosamente todos os argumentos a favor e contra, tentando compreender o caráter deste soberano e avaliar o seu papel na história. “Se Godunov”, refletiu o escritor, “não tivesse aberto o caminho para o trono matando-se, então a história o teria chamado de rei glorioso”. De pé junto ao túmulo de Godunov, Karamzin está pronto para rejeitar as acusações de assassinato: “E se caluniarmos essas cinzas, atormentarmos injustamente a memória de uma pessoa, acreditando em opiniões falsas aceitas na crônica de forma insensata ou hostil?” Em “História...” Karamzin já não questiona nada, pois segue as tarefas atribuídas e a ordem do soberano.

Mas de uma coisa podemos ter a certeza: o papel decisivo desempenhado pela Comunidade Polaco-Lituana na promoção do “nomeado” Dmitry ao trono de Moscovo. Aqui em Karamzin pode-se discernir a ideia de concluir uma união entre a Comunidade Polaco-Lituana e o Estado de Moscovo: “nunca antes, depois das vitórias de Stefan Batory, a Comunidade Polaco-Lituana chegou tão perto da República de Moscovo”. trono." O Falso Dmitry I, “tendo uma aparência feia, substituiu esta desvantagem por vivacidade e coragem de espírito, eloquência, postura, nobreza”. E, de fato, você precisa ser inteligente e astuto o suficiente para (levando em consideração todas as versões acima sobre a origem do Falso Dmitry), quando vier para a Lituânia, chegar a Sigismundo e aproveitar as disputas de fronteira entre Boris Godunov e Konstantin Vishnevetsky, a “ambição e frivolidade” de Yuri Mnishko. “Devemos fazer justiça à mente de Razstrici: tendo se traído aos jesuítas, ele escolheu o meio mais eficaz de inspirar ciúme no descuidado Sigismundo.” Assim, o “nomeado” Dmitry encontrou o seu apoio no mundo secular e espiritual, prometendo a todos os participantes desta aventura o que eles mais queriam: os Jesuítas - a difusão do catolicismo na Rússia, Sigismundo III, com a ajuda de Moscou, realmente queria devolver o trono sueco. Todos os autores chamam Yuri Mnishka (N.M. Karamzin não é exceção) e o descrevem como “uma pessoa vaidosa e clarividente que amava muito o dinheiro. Ao dar sua filha Marina, ambiciosa e volúvel como ele, em casamento ao Falso Dmitry I, ele redigiu um contrato de casamento que não só cobriria todas as dívidas de Mnishk, mas também proveria seus descendentes em caso de fracasso de tudo planejado.

Mas ao longo de toda a narrativa N.M. Karamzin ao mesmo tempo chama o Falso Dmitry de “o fenômeno mais terrível da história da Rússia”. Nota de rodapé

Ao mesmo tempo, “o governo de Moscovo descobriu um medo excessivo da Comunidade Polaco-Lituana por medo de que toda a Polónia e a Lituânia quisessem defender o impostor”. E esta foi a primeira das razões pelas quais muitos príncipes (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) juntamente com o exército passaram para o lado do Falso Dmitry. Embora aqui surja outra versão de que tudo isso aconteceu de acordo com o plano da oposição boiarda. Tendo se tornado rei, Dmitry “tendo agradado toda a Rússia com favores às vítimas inocentes da tirania de Boris, ele tentou agradá-la com boas ações comuns...”. Nota de rodapé Assim, Karamzin mostra que o czar quer agradar a todos ao mesmo tempo - e este é o seu erro. O Falso Dmitry manobra entre os senhores poloneses e os boiardos de Moscou, entre os ortodoxos e o catolicismo, sem encontrar adeptos zelosos nem ali nem ali.

Após sua ascensão, Dmitry não cumpre suas promessas aos jesuítas e seu tom em relação a Sigismundo muda. Quando, durante a estada do Embaixador da Comunidade Polaco-Lituana em Moscou, “as cartas foram entregues ao escrivão real Afanasy Ivanovich Vlasyev, ele as pegou, entregou ao soberano e leu silenciosamente seu título. Não dizia “ao César”. O Falso Dmitry I nem quis lê-lo, ao que o embaixador respondeu: “Você foi colocado em seu trono com o favor de sua graça real e o apoio de nosso povo polonês”. Depois disso, o conflito foi resolvido. Assim, veremos posteriormente que Sigismundo deixará o Falso Dmitry.

Karamzin também aponta que o primeiro inimigo do Falso Dmitry I foi ele mesmo, “frívolo e temperamental por natureza, rude por causa de uma educação pobre - arrogante, imprudente e descuidado por causa da felicidade”. Ele foi condenado por diversões estranhas, amor por estrangeiros e algumas extravagâncias. Ele estava tão confiante em si mesmo que até perdoou seus piores inimigos e acusadores (Príncipe Shuisky - o chefe da conspiração subsequente contra o Falso Dmitry).

Não se sabe quais objetivos o Falso Dmitry perseguiu quando se casou com Marina Mnishek: talvez ele realmente a amasse, ou talvez fosse apenas uma cláusula do acordo com Yuri Mnishek. Karamzin não sabe disso e provavelmente também não saberemos.

Em 17 de maio de 1606, um grupo de boiardos deu um golpe de estado, que resultou na morte do Falso Dmitry. Os boiardos salvaram Mnishkov e os senhores polacos, aparentemente por acordo com Sigismundo, a quem falaram sobre a decisão de depor o “czar” e “possivelmente oferecer o trono de Moscovo ao filho de Sigismundo, Vladislav”.

Assim, a ideia de união surge novamente, mas sabemos que ela não está destinada a se concretizar. Pode-se notar de tudo o que foi dito acima que toda a situação com o Falso Dmitry I representa o ápice do poder da Comunidade Polaco-Lituana, o momento em que a Comunidade Polaco-Lituana, sob circunstâncias favoráveis, poderia dominar em uma união com Moscou .

N. M. Karamzin descreve os acontecimentos do Tempo das Perturbações de forma bastante tendenciosa, seguindo a ordem do Estado. Ele não tem como objetivo mostrar diferentes versões de acontecimentos ambíguos e, pelo contrário, conduz o leitor a uma história em que este não deve ter sombra de dúvida sobre o que leu. Karamzin, através de seu trabalho, deveria mostrar o poder e a inviolabilidade do Estado russo. E para não deixar o leitor em dúvidas, muitas vezes ele impõe seu ponto de vista. E aqui podemos levantar a questão da inequívoca posição de Karamzin ao considerar os acontecimentos do Tempo das Perturbações.

Acontecimentos do início do século XVII. ocupam um lugar especial na história da Rússia medieval. Foi uma época de contradições e contrastes sem precedentes em todas as áreas da vida, segundo os investigadores, contrastes sem precedentes mesmo em comparação com as convulsões mais agudas da segunda metade do século XVI. Nos acontecimentos do final do século XVI - início do século XVII. entrelaçados estão o protesto furioso do povo contra a fome, a abolição do Dia de São Jorge, a extorsão e a tirania, e a defesa heróica da sua terra natal contra invasões de invasores estrangeiros. Por que isso está aqui? Coloque isso na introdução ou no início. 1 capítulo

A situação das terras russas foi catastrófica nas primeiras décadas do século XVII, quando a unidade do país, alcançada a grande custo, foi destruída e surgiu o problema mais difícil de devolver Novgorod e Smolensk. Não é necessário.