Кафедра історії та соціально-гуманітарних наук

Російський марксизм. Г.В. Плеханов.

ВИКОНАВЕЦЬ:
Шарапова Юлія Андріївна
Студентка 3 курсу денного відділення
Філологічного факультету гр.1091.
НАУКОВИЙ КЕРІВНИК:
Палюда І.А.

Ішим 2011 р.

Зміст
Введение………………………………………………………… ……….3
Російський марксизм………………………………………………………. 4
Марксизм Г.В. Плеханова як версія в інтерпретації марксівської ідейної спадщини:
А) Критика програмних установок народників і перехід до наукового соціалізму……………………………………………..… ….5
Б) Плеханов про передчасність соціалістичної революції у Росії……………………………………………………………… ……..6
У) Погляди Плеханова на диктатуру пролетаріату…….….7
Г) Політичний заповіт Плеханова…………………….8
Заключение…………………………………………………… …………11
Список литературы…………………………………………………… …12

Вступ
«Марксистська політична теорія займала та продовжує займати найважливіше місце у сучасному інтелектуальному житті суспільства. В історії людства, мабуть, ще не було такої наукової теорії, яка сказала б такий великий вплив практично на всі галузі соціального та гуманітарного знання. Спираючись на спадщину «класиків» політичної думки, філософії, історії та економіки, Маркс та Енгельс змогли сформувати нове розуміння суспільного розвитку». Марксистський світогляд сформував соціальне та політичне мислення з найбільш фундаментальних питань. Практично більшість сучасних проблемПолітична теорія має марксистське походження.
Мета цієї роботи- аналіз, соціальна теорія К. Маркса, вплив її на російський марксизм: легальний марксизм.
Об'єкт дослідження:марксистська соціальна теорія.
Предмет дослідження:марксизм Г.В. Плеханова та В.І. Леніна, як різні версії в інтерпретації марксівської ідейної спадщини.
Завдання даної роботи:
1. Визначити місце та значимість, які надала теорія К.Маркса на формування поглядів Г.В.Плеханова та В.І. Леніна;
2. Розкрити сутність марксизму Г.В. Плеханова і марксизму В.І.Леніна, показати який вплив ці ідеї вплинули на долю Росії.
Актуальністьцієї теми очевидна, марксистська теорія продовжує займати важливе місце у житті суспільства. Незважаючи на суттєві відмінності в термінології та методології теоретики цікавляться по суті одним і тим же теоретичними проблемами. Це жива сфера знання про суспільство.

Російський марксизм.
З марксизмом у Росії познайомилися ще 50-х гг. ХІХ століття, але лише царювання Олександра III. Т. е. з 80-х рр., ця теорія набуває самостійного значення в російській думці. Найважливіший чинник, створив для марксизму сприятливий грунт, - розвиток капіталізму у Росії, виникнення робочого питання та робочого руху. Російський соціалізм (народництво), зосереджений на аграрних відносинах і долях громади, який бачив головну революційну силу в селянстві, виявився неспроможним вирішити нові проблеми.
У 60-70-х роках. марксистські ідеї були надбанням одинаків. У 80-ті роки. марксизм став ідейним прапором групи «Звільнення праці» - гурток колишніх народників, емігрованих у Західну Європу. До кінця століття російський марксизм стає зрілим перебігом політичної думки, що має свою соціальну базу в особі соціал-демократичного робітничого руху.
Плеханов першим серед російських соціалістів доводив примірюваність марксизму до умов Росії. У затвердженні у країнах буржуазних суспільних відносин він побачив об'єктивні умови для перетворення пролетаріату на провідну революційну силу. Головна теоретична нагорода Плеханова - критика програмних установок народництва. В 1883 він опублікував брошуру «Соціалізм і політична боротьба», а в 1885 - «Наші розбіжності». У цих роботах, узагальнюючи нові явища соціально-економічного життя Росії, Плеханов демонструє ідеалістичний характер поглядів народників на історичний процес, утопічний характер їхньої соціалістичної теорії. Прагнення мирної реформістської діяльності отримали визнання й серед російської опозиції. Їхніми виразниками поряд із ліберальними народниками стали легальні марксисти, економісти, а згодом, хоч і не повною мірою, меншовики.
Легальні марксисти – П.Б. Струве, Н.А. Бердяєв, С.М. Булгаков, називалися так оскільки діяли рамках цензури, - критикували ліберальне народництво, допомагаючи долати ілюзії особливого шляху Росії до соціалізму через селянську громаду, минаючи капіталізм. Вони доводили, що Росія вже стала капіталістичною країною, щодо цього їх підтримував Плеханов. Але заперечення народництва, селянського соціалізму стало для легальних марксистів кроком не до пролетарського соціалізму, а до буржуазного лібералізму. Струве зрештою сформулював свою політичну позицію як консервативний лібералізм.

Марксизм Г.В. Плеханова як версія в інтерпретації марксівської ідейної спадщини.
А). Критика програмних установок народників та перехід до наукового соціалізму.
Плеханов першим серед російських соціалістів доводив застосовність марксизму за умов Росії. У затвердженні країни буржуазних суспільних відносин він побачив об'єктивні умови перетворення пролетаріату на провідну революційну силу.
Головна теоретична нагорода Плеханова - критика програмних установок народництва. В 1883 опублікував брошуру «Соціалізм і політична боротьба», і в 1885 - «Наші розбіжності». У цих роботах, узагальнюючи нові явища соціально-економічного життя Росії, Плеханов демонструє ідеалістичний характер поглядів народників на історичний процес, утопічний характер їхньої соціалістичної теорії. Критики народництва і водночас обгрунтуванню марксизму присвячена одна з найкращих книг Плеханова - «До питання розвитку моністичного погляду історію». (1895 р.), і навіть ряд великих статей, зокрема «До питання ролі особистості історії» і «Про матеріалістичному розумінні історії».
«Плеханов дійшов висновку про неспроможність народницьких поглядів на політичну боротьбу та держави тези про примат соціального над політичним. Він прямо ставить питання про захоплення влади пригнобленими масами: «Сама логіка речей висуває їх на шлях політичної боротьбиі захоплення державної влади, хоч вони й ставлять за мету економічного перевороту». Робочий клас, розмірковує Плеханов, «знає, що держава є фортеця, яка служить оплотом і захистом його утискувачем, фортеця, яку можна і має опанувати, яку можна і має перебудувати на користь свого власного захисту, але неможливо обійти, покладаючись на її нейтралітет». Плеханов дійшов висновку, що звільнення трудящих - це шлях тривалої та суворої боротьби, що революція стане останнім актом у багаторічній класовій боротьбі, яка стає свідомою лише доти, оскільки робиться політичною боротьбою.

Плеханов дійшов марксизму, до наукового соціалізму, долаючи різні концепції немарксистського соціалізму. Це дуже важливий момент, оскільки він пояснює виняткову «чутливість» Плеханова до будь-яких відхилень від наукового соціалізму.
«Науковий соціалізм – це теорія, що виводить соціалізм із рівня розвитку та характеру продуктивних сил. Всі інші мотиви: несправедливість устрою життя, страждання знедолених, співчуття до пригноблених – нічого не означає для наукового соціалізму. Соціалізм - з наукової теорії - необхідний об'єктивно, оскільки саме такий устрій суспільства відповідатиме новому способу добування людством матеріальних благ, необхідні життя. Соціалізм необхідний який завжди, лише на певному етапі розвитку. І назад. Соціалізм перестає бути неминучим, якщо розвитку виробництва послаблюються чинники, викликають необхідність соціалістичного устрою. У суспільстві немає місця соціалізму, якщо немає відповідної бази у сфері виробництва.
Науковий соціалізм наголошує, що пролетаріату належить майбутнє не тому, що він пригнічений і страждає, а лише тому, що він пов'язаний із відповідним майбутнім розвитком цивілізації типом виробництва. І навпаки, пролетаріат перестане бути прогресивним, якщо тип виробництва, з яким він пов'язаний, перестане бути основним у розвиток людства.
Висновки Плеханова про неготовність Росії до соціалізму цілком виходить з концепції наукового соціалізму.
б). Плеханов про передчасність соціалістичної революції у Росії.
У 80-х. мм. він писав про авангардну роль пролетаріату у майбутній соціалістичної революції «Пролетаріат, - писав він, - це динаміт, з допомогою якого історія підірве російське самодержавство». Потім, на початку XX століття Плеханов дійшов обґрунтування тези про незрілість Росії для такої революції, про неготовність російських робітників для створення соціалізму, про відсутність у нього союзника серед селянства, про необхідність угоди з лібералами через буржуазний характер майбутньої революції і надалі тривалого капіталістичного розвитку Росії.
«Плеханівські оцінки більшовиків з 1905 року підводять до висновку, що соціалізм, здобутий у результаті жовтневих подій 1917 року, – не випадковість, а закономірність, генетично закладена у передчасному захопленні влади. "Оновлений царський деспотизм на комуністичній підкладці", передбачив Плеханов задовго до затвердження культу особистості Сталіна. Ще в 1904 році Плеханов, говорячи про наслідки захоплення влади партій більшовиків, що взяв на озброєння принцип демократичного централізму, писав: У її лавах дуже скоро не залишилося б місця ні для вчених людей, ні для ув'язнених бійців, в ній залишилися б жаби, що отримали, нарешті, бажаного царя, і центральний журавель безперешкодно ковтає цих жаб одна одною». Вирішуючи питання передчасності чи своєчасності захоплення влади, Плеханов спирався, передусім, на Маркса, за яким соціалізм є необхідним результатом об'єктивного економічного розвитку, демонстрував розвитком матеріальних виробничих сил. У такій економічно відсталій державі, як Росія, «про соціалістичний переворот не можуть говорити люди, які хоч трохи засвоїли вчення Маркса».
Плеханівська концепція про невідповідність продуктивних сил та продуктивних відносин «навпаки», коли продуктивні відносини не відстали від продуктивних сил, а навпаки, визначили їх – блискучу відповідь усім, хто хотів здійснити соціалізм негайно. Головний висновок Плеханова - сьогодні реальні і можливі лише окремі заходи соціалістичного типу - цілком збережуть своє значення для початку XXI ст. Г.В. Плеханов, закликаючи стояти на позиціях наукового соціалізму, страхує соціал-демократію як від будь-яких затримок із застосуванням заходів соціалістичного типу, і від будь-яких забігань уперед у цій галузі.
В) Погляди Плеханова на диктатуру пролетаріату.
Збори про закономірності соціалістичної революції визначають погляди Плеханова на диктатуру пролетаріату. На його думку, диктатура пролетаріату потрібна не так для руйнування політичного панування експлуататорських класів, як для усунення анархії виробництва та «свідомої організації всіх функцій соціально-політичного життя». Вона не повинна мати нічого спільного із диктатурою групи революціонерів (партії). Йдеться про політичне відношення класу, що має необхідний досвід та виховання, що усвідомлює свою силу та впевненого у перемозі. «До тих пір, поки робітничий клас не розвинувся ще до вирішення свого великого історичного завдання, обов'язок його прихильників полягає в прискоренні процесів його розвитку, в усуненні перешкод, що заважають зростанню його сили та свідомості, а не у вигадуванні соціальних експериментів та вивісекції».
Плеханов стверджував марксизм у вигляді заперечення всієї суми ідей, що панували серед народників. На відміну від Леніна, він не боровся за «спадщину», піддав його критиці до самого коріння так, що й сам зізнавався пізніше, що «перекритикував» Чернишевського як основне джерело народницьких забобонів. На місце абсолютизованої Чернишевським та народниками російських піонер російського марксизму поставив західну модель політичної теорії. «…Теорія російської самоб'єткості стає синонімом застою та реакції, а прогресивні елементи російського суспільства групуються під прапором осмисленого західництва», «їм у разі потреби доведеться перейти на ґрунти сучасного соціалізму».
Цей «сучасний соціалізм», тобто. уявлення західної соціал-демократії рубежу століть, Плеханов та група «Звільнення праці» запропонували Росії. Мабуть, він все ж таки знехтував специфікою своєї країни. Прихильники Плеханова у гострій політичній боротьбі поступилися перспективою Леніну та більшовикам, які замінили народницький «російський соціалізм», «російський марксизм». Плеханівська критика позиції більшовиків з теоретичної точки зору не позбавлена ​​підстав, його прогнози про долю демократії у Росії підтвердилися. Але протиставити більшовикам реальну програму дій Плеханов і меншовики не змогли, що зробило їх маргіналами у революційних подіях, що вразили Росію на початку XX століття.
Г) Політичний заповіт Плеханова.
На початку ХХІ століття публікується "Політичний заповіт" Г.В. Плеханова. У ньому присутні останні ідеї Плеханова, які він висловив після повернення до Росії.
На думку відомого вченого, публіциста та громадського діяча, президента фонду Плеханова - Гавриїла Попова, у тексті «Політичного заповіту» є три «пласти» аналізу марксизму. Перший він назвав ортодоксальним. Плеханов гаряче підкреслював, що «суспільство досі розвивається в основному за Марксом». Розрахунок чисельність пролетаріату. Посилюється якщо не абсолютне, то відносне зубожіння мас. Зростають вади капіталізму. Словом іде процес, результатом якого мають стати диктатура пролетаріату та соціалізм. Другий – ревізіоністський. Плеханов не був би Плехановим, якби не наголосив на принципово нових моментах. І ці нові моменти Плеханов – як справжній прихильник теорії наукового соціалізму – пов'язує з розвитком суспільства, виробництва, пов'язує з радикально новою продуктивною силою, за Маркса ще малозначною.
і т.д.................

Марксистська соціологія Г. В. Плеханова та В. І. Ульянова (Леніна)

Теоретик марксистської соціології, політичний діяч, засновник російської соціал-демократії Георгій Валентинович Плеханов(1856-1918) відстоював погляди К. Маркса та Ф. Енгельса в ідейно-теоретичній боротьбі проти представників позитивізму та суб'єктивної соціології. На формування соціально-політичних поглядів Г. В. Плеханова сильний вплив справили ідеї революційних демократів, народників та анархістів. Найбільшого впливу він зазнав з боку європейських та вітчизняних марксистів.

Соціологічні погляди Г. В. Плеханова знайшли відображення в роботах "Соціалізм і політична боротьба" (1883), "Наші розбіжності" (1885), "До питання розвитку моністичного погляду на історію" (1895), "До питання про роль особистості в історії" (1898), "Матеріалістичне розуміння історії" (1901), "Основні питання марксизму" (1908).

Плеханов послідовно відстоював марксистську методологію матеріалістичного розуміння історії. Будь-кому, вважав він, хто хоче "займатися соціологією", треба перш за все дати собі ясну відповідь на питання про те, де лежить та основна причина, від якої залежить зрештою "вся сукупність суспільних явищ". З його погляду, " соціологія стає наукою лише тією мірою " , у якій їй вдається зрозуміти виникнення цілей у суспільної людини як необхідне наслідки суспільного процесу, що зумовлюється в останньому рахунку ходом економічного розвитку. Такою науковою соціологією, на думку російського марксиста, є історичний матеріалізм К. Маркса - єдина наукова методологія, що відповідає об'єктивним законам соціальної дійсності.

Велике місце у соціологічних роботах Г. В. Плеханова займав критичний аналіз існуючих соціальних концепцій російських та європейських мислителів. Він активно виступав проти ідеалізму, вульгарного та суб'єктивного соціологізму у розумінні історії. У його розумінні, "суб'єктивний соціолог" викладає законовідповідність в ім'я бажаного, і тому для нього не залишається іншого виходу, як сподіватися на випадковість. Об'єктивний соціолог - це людина, яка ґрунтує свої розрахунки на даному законовідповідному ході у суспільному розвиткові.

Ядро соціологічних поглядів Г. В. Плеханова становили:

• - економічна домінанта (база) класової моделі суспільства;
• - радикальна зміна соціального порядку революційним способом;
• - Підпорядкований соціальному середовищу статус особистості.

З ім'ям К. Маркса, заявляв Г. В. Плеханов, пов'язане насамперед нове розуміння історії. Історичний матеріалізм він визначав як наукову соціологію марксизму. Відстоюючи матеріалістичне розуміння історії, російський марксист зазначав, що історичний матеріалізм не вичерпується визнанням первинності суспільного буття стосовно суспільної свідомості. До цього необхідно додати, підкреслював він, що, якщо виникнувши на основі буття, "свідомість зі свого боку сприяє подальшому розвитку" буття. Тому при поясненні суспільного прогресу слід виходити з аналізу як об'єктивних, і суб'єктивних чинників. До основних об'єктивних чинників суспільного прогресу Г. В. Плеханов відносив географічні та економічні умови функціонування суспільства, а до суб'єктивних – суспільну свідомість та класову боротьбу. Ігнорування суб'єктивних чинників, стверджував він, призводить до визнання фаталізму історія розвитку суспільства. Однак Г. В. Плеханов виступав проти пропонованого ідеологами російського народництва суб'єктивного методу в соціології, який, на його думку, "виганяє доцільність в ім'я бажаного".

На відміну від тих, хто на чільне місце суспільного прогресу ставив географічний фактор, Г. В. Плеханов допускав безпосередній вплив географічного середовища на розвиток суспільства тільки в первісний період. Перший поштовх розвитку продуктивних сил, стверджував він, дає " сама природа, тобто. навколишня людинагеографічне середовище". Потім її вплив стає опосередкованим і залежить від ступеня розвитку продуктивних сил суспільства. Тому визначальним фактором суспільного прогресу, з точки зору марксизму, слід визнати рівень розвитку продуктивних сил суспільства.

У викладі теорії суспільного прогресу Г. В. Плеханов використовував філософські категорії "зміст" та "форма". Вплив людини на природу і зміна продуктивних сил суспільства він визначив як зміст процесу суспільного розвитку, а економічну структуру суспільства і майнові відносини, що складаються в ньому - як форму, породжену даним змістом і відкидається їм внаслідок подальшого свого розвитку.

Пояснюючи суспільний прогрес як "усунення старої форми і заміщення її новою", російський марксист як джерело суспільного прогресу оголошував протиріччя між змістом та формою суспільного розвитку. Сучасна історія, в його розумінні, характеризується тим, що вона слідує не закону "притуплення" протиріч, а закону їх "загострення". Для вирішення цього протиріччя "необхідна соціальна революція" як результат політичної боротьби протилежних класів.

Застосовуючи марксистську концепцію етапів у суспільному розвиткові до Росії, Р. У. Плеханов на противагу російським революційним демократам і народникам, був у тому, що у своєму розвитку обов'язково має пройти епоху капіталізму. Він допускав можливість скорочення термінів проходження Росією капіталістичної фази завдяки революційній діяльності пролетаріату, наголошуючи на тому важливість суб'єктивного чинника для суспільного прогресу.

Значне місце у системі соціологічних поглядів Г. В. Плеханова займали проблеми, пов'язані з виникненням та формуванням капіталістичних суспільних відносин. Вони розглядалися їм у контексті критики народницької ідеології, а й як самостійний предмет дослідження. Особливу увагу було приділено аналізу соціально-економічних відносин післяреформеної Росії, капіталістичного шляху розвитку міста та села.

Інтерес Г. В. Плеханова до проблем капіталізму, як і вітчизняної марксистської соціології того часу, був ініційований критикою народницької ідеології, орієнтованої на відстоювання за Росією права на "самобутній шлях" розвитку. З метою з'ясування помилковості положень економічної теорії народників, російський марксист, з'ясувавши загальні передумови розвитку капіталізму різних країнах, зробив висновок у тому, що протиставлення цьому плані Росії та Заходу є неспроможними. Капіталізм, стверджував він, йде своєю дорогою, "вибиває самостійних виробників" з їх неміцних позицій і створює в Росії армію робітників тим самим випробуваним способом, який вже практикувався ним на Заході.

Г. В. Плехановим були розкриті факти проникнення капіталізму в сільське господарство та розкладання "засад селянського світу" - громади. Народники бачили в громаді оплот у боротьбі з капіталізмом та основу соціалістичного перетворення Росії, що дозволяє уникнути капіталізму. Вони стверджували про "народне", що не має внутрішніх протиріч, виробництва. Г. В. Плеханов на фактах доводив, що сільські громади "живучи" до тих пір, поки вони не виходять за межі натурального господарювання. Громади починають розпадатися, як тільки відбувається "розвиток грошового господарства та товарного виробництва".

Проблему взаємовідносини базису та надбудови Г. В. Плеханов вважав центральною в марксистській соціології. Слідом за К. Марксом, під базисом він розумів сукупність суспільних відносин, основу яких становлять відносини власності ("майнові відносини"), а під налаштуванням - соціально-політичний устрій та форми суспільної свідомості. У суспільній свідомості Г. В. Плеханов першим з марксистів запропонував розрізняти два рівні: соціально-психологічний (суспільна психологія) та ідеологічний (суспільна ідеологія).

Своє розуміння структури базису та надбудови суспільства він представив у роботі "Основні питання марксизму" наступною п'ятичленною формулою.

• 1. Стан продуктивних сил суспільства.
• 2. Зумовлені продуктивними силами економічні відносини.
• 3. Соціально-політичний устрій, що виріс на цій економічній основі.
• 4. Визначається частиною безпосередньо економікою, а частиною всім соціально-політичним ладом, що виріс на ній, психіка суспільної людини.
• 5. Різні ідеології, що відбивають у собі властивості цієї психіки.

Для Г. В. Плеханова зв'язок базису та надбудови проявляється в тому, що через надбудову економіка може впливати на поведінку людей у ​​суспільстві. Іноді це відбувається за допомогою політики, іноді - за допомогою ідеології та форм суспільної свідомості. Серед форм суспільної свідомості він розрізняв елементи "першого порядку" (політика, право), "другого порядку" (наука, мораль) та "вищого порядку" (філософія, релігія, мистецтво). При цьому в елементів "першого порядку" зв'язок з економікою є безпосереднішим. Що " порядок " елементів , тим складнішими і опосередкованими стають зв'язки України із базисом . Як правило, елементи "вищого порядку" впливають опосередковано через елементи "першого" та "другого" порядку.

Велику увагу Г. В. Плеханов приділив розгляду суспільної свідомості. Він показав, з одного боку, генетичну залежність суспільної свідомості від базису, з другого - відносну самостійність у розвитку форм суспільної свідомості. Їм також були сформульовані такі соціологічні закони функціонування та розвитку суспільної свідомості:

• - закон наступності - "найтіснішого і позитивного чи негативного зв'язку" з суспільною свідомістю попереднього часу;
• - Закон класової обумовленості, згідно з яким суспільна свідомість відображає історію класів та їх боротьбу один з одним;
• - Закон залежності одних форм суспільної свідомості з інших;
• - закон взаємовпливу форм суспільної свідомості одного народу на аналогічні форми в іншого народу при подібності існуючих у них суспільних відносин та однакового ступеня суспільного розвитку;
• - Закон ускладнення суспільної свідомості будь-якої країни внаслідок ідеологічного впливу інших країн.

Після К. Марксом Р. У. Плеханов запропонував аналіз у суспільному розвиткові з позицій класового підходу. Як основні елементи соціальної структури він виділив класи. Процес економічного розвитку, стверджував російський марксист, викликав "розчленування суспільства на класи". На класовій основі відбувається функціонування всіх соціальних спільностей, починаючи з сім'ї та кінчаючи нацією. Особистість також трактувалася як продукт класового виховання.

Говорячи про пріоритет класових інтересів та про класову боротьбу як закон суспільного розвитку, Г. В. Плеханов допускав можливість існування спільного для всіх класів інтересу та їх співробітництво. Він вважав, що взаємна боротьба класів відбувається там, де справа стосується внутрішнього суспільного устрою, а співпраця класів - "там, де йдеться про захист країни від зовнішніх нападів". Звідси історія суспільства представлялася йому як історія боротьби та співробітництва класів у різних галузях суспільного життя.

При розгляді стану основних класів капіталістичного суспільства Г. В. Плеханов зазначав, що в економічному відношенні відстань між пролетаріатом та буржуазією збільшилася, робітничий клас став відносно біднішим, тому що "його частка в національному продукті відносно зменшилася". Він також звертав увагу на відмінності, що породжуються економічними відносинами, в психології робітників, селян і капіталістів. Спростовуючи віру російських революційних демократів і народників у селян як основних носіїв соціалістичної ідеології, Р. У. Плеханов був у тому, що у Росії, як і Заході, лише промисловий пролетаріат може бути носієм ідей соціалізму.

Г. В. Плеханов розрізняв несвідому та свідому класову боротьбу. Останню він характеризував як політичну боротьбу, бачачи у ній " засіб соціального перебудови " . Згідно з його поглядами, чим більше загострюється класова боротьба в цій країні і в даний час, тим сильнішим стає "її вплив на психологію класів, що борються". Особливу роль класової боротьби засновник російської соціал-демократії відводив політичним партіям і, насамперед, партії наукового соціалізму, яка б освіті робітничого класу й організовувала б його боротьбу проти самодержавства і капіталізму.

Марксистське розуміння ролі особистості історії Г. У. Плеханов відстоював у полеміці з концепціями " критично мислячої особистості " П. Л. Лаврова і " героїв і натовпу " М. До. Михайловского. Він заперечував те що, що особистості завдяки " особливостям свого характеру можуть проводити долі суспільства " , іноді значно. Однак російський марксист був переконаний у тому, що сама можливість подібного впливу та розміри його визначаються не так особливостями особистості, як наявністю необхідних об'єктивних умов. Особистість лише там, тоді й остільки починає відігравати істотну роль історії суспільства, "де, коли і оскільки їй дозволяють це суспільні відносини". З погляду Г. В. Плеханова, особистість сама не здатна ні усунути існуючі економічні відносини, ні змінити напрямок історичного руху. Вона може своєю діяльністю лише сприяти змінам часткового характеру, впливати на "індивідуальну фізіономію подій та деякі їх приватні наслідки".

Відповідно до поглядів Г. В. Плеханова, особистість - продукт соціального середовища. Суспільство формує видатних особистостей у вигляді того, що дає змогу розвитку їх геніальних здібностей. Суспільство також дає особистості той запас знань, "без якого жоден геній нічого не зробить", і звертає її увагу "в той чи інший бік". Особливість геніальної особистості полягає в тому, що вона, випереджаючи своїх сучасників, "раніше їх схоплює сенс суспільних відносин, що народжуються" і діє в напрямку їх затвердження.

Г. В. Плеханов заявляв: "Жоден великий крок у історичному русілюдства не може відбутися "без участі великої множини людей". Під народною масою він розумів сукупність нетотожних між собою індивідів, які усвідомлюють себе частиною маси. завжди згуртований загальними інтересами народ.

В історію соціологічної думки Г. В. Плеханов увійшов не лише як послідовний захисник марксистської соціології, а й як теоретик, який розробив її нові аспекти. В. І. Ленін, незважаючи на розбіжності з Г. В. Плехановим, визнавав, що багато з його теоретичної спадщини - "найкраще у всій міжнародній літературі марксизму", і закликав вивчати його праці.

Володимир Ілліч Ульянов(Ленін) (1870-1924) - діяч російського та міжнародного революційного руху, засновник більшовицької Російської соціал-демократичної робочої партії(РСДРП), організатор Жовтневої революції 1917 р. та керівник першої у світі Радянської держави відстоював та розвивав соціологічні ідеї марксизму.

Соціально-політичні погляди В. І. Леніна формувалися під впливом ідей революційних демократів та народників. Особливо сильне вплив надали твори М. Р. Чернишевського і страту старшого брата - народовольця Олександра Ульянова. Вивчення праць К. Маркса, Ф. Енгельса та Г. В. Плеханова відіграло вирішальну роль у становленні В. І. Леніна як послідовного марксиста та соціально-політичного теоретика. Особливе значеннядля утвердження марксистської позиції та розвитку власних соціально-політичних ідей мала критика ідеологів народництва та анархізму, представників "легального марксизму", опортунізму та ревізіонізму.

З теоретичних праць, які містять соціологічні погляди У. І. Леніна, зазначають: " Що таке " друзі народу " як вони воюють проти соціал-демократів?" (1894), "Економічний зміст народництва і критика його в книзі Г. Струве" (1894-1895), "Розвиток капіталізму в Росії" (1899), "Критичні нотатки з національного питання" (1913), "Імперіалізм як найвища стадія капіталізму (1916), Статистика і соціологія (1917), Держава і революція (1917), Чергові завдання радянської влади (1918), Великий почин (1919).

В. І. Ленін, як і Г. В. Плеханов, завжди підкреслював істинність та незаперечність основних положень марксизму. Його роботи середини 1890-х років. були продиктовані не так потребою розвитку ідей марксизму, скільки спробою захистити марксизм від зростаючої критики. Він марксизм виступав як " соціологія революційної боротьби " , орієнтованої встановлення ідейно-теоретичного панування у російському політичному русі.

Своє розуміння матеріалістичної соціології В. І. Ленін виклав у роботі "Що таке "друзі народу" і як вони воюють проти соціал-демократів?" Він доводив, що лише матеріалістичне розуміння історії К. Маркса перетворило соціологію на науку. На думку В. І. Леніна, народники, визнаючи законовідповідність історичних явищ, не в змозі були поглянути на їхню еволюцію як на природоісторичний процес. Виділення виробничих відносин як визначальних дозволило марксистській соціології уявити розвиток суспільства як закономірний процес зміни суспільно-економічних формацій. Саме марксизм, виділивши з усієї системи суспільних відносин виробничі як визначальні, розкрив походження політико-юридичних форм та суспільних ідей.

Критикуючи "народницьку соціологію" з позицій матеріалістичного розуміння історії, В. І. Ленін послідовно проводив думку про те, що головні недоліки всієї колишньої домарксистської соціології зводилися, з одного боку, до того, що її представники, аналізуючи суспільне життя, розглядали її лише крізь призму ідейних мотивів, не зважаючи на об'єктивні закономірності, та ігнорували соціально-історичну дію мас. При цьому він наголошував, що головне в соціологічному вченні К. Маркса - ідея про "всесвітньо-історичну роль пролетаріату як творця нового соціалістичного суспільства".

В. І. Ленін виступив проти спроби М. К. Михайловського трактувати марксистську соціологію як "економічний матеріалізм", доводячи, що марксистське вчення про суспільство є діалектичним та історичним. З погляду В. І. Леніна, саме марксистська соціологія, по-перше, досліджувала суспільство в єдності всіх його сторін, по-друге, лише історичний детермінізм дозволяє з'ясувати дійсну роль особистості в історії та усунути метафізичне протиставлення "героїв" "натовпу".

Наслідуючи марксистське вчення про суспільний розвиток, В. І. Ленін вніс у нього свої уточнення щодо характеристики сучасної епохи, виділення імперіалізму як найвищої стадії розвитку капіталізму, визначення періодів комуністичної формації.

Застосування марксистського методу до вивчення суспільного розвитку, вказував В. І. Ленін, вимагає насамперед з'ясувати "об'єктивний зміст історичного процесу" в даний конкретний момент, а також зрозуміти, "рух якого класу є головною пружиною" можливого прогресу в цій конкретній обстановці. Наслідуючи цю методологію, він дійшов висновку, що головний зміст сучасної епохи - загострення класових протиріч і класової боротьби. , стверджував він, становить "зміст нової епохи всесвітньої історії, що почалася тепер".

В. І. Ленін стверджував, що капіталістичне суспільство на рубежі XIX-XX ст. вступило у свою "вищу" та "останню" стадію розвитку - імперіалістичну. До основних ознак імперіалізму він відносив:

• - Концентрацію виробництва та капіталу до ступеня монополії;
• - злиття промислового та банківського капіталу до ступеня олігархії;
• - Посилення вивезення капіталу за кордон;
• - утворення міжнародної спілки капіталістів;
• - Завершення територіального поділу світу між найбільшими капіталістичними державами.

На відміну від К. Маркса і Ф. Енгельса, які виділяли в комуністичній формації два періоди (фази) - соціалізм як перехідний період та комунізм, В. І. Ленін розрізняв три періоди:

• 1) перехід від капіталізму до соціалізму;
• 2) соціалізм як перша фаза комуністичного суспільства;
• 3) комунізм як найвища фаза.

Стверджуючи, що " між капіталізмом і соціалізмом " лежить тривалий період переходу " від буржуазного суспільства до соціалістичного " , він підкреслював необхідність цього періоду багатоукладної економіки та встановлення диктатури пролетаріату.

Фундаментом соціальної структури В. І. Ленін як послідовний марксист визнавав наявність у суспільстві основних та неосновних класів. Під класами він розумів великі групи людей, які різняться за такими ознаками:

• - за місцем у історично визначеній системі громадського виробництва;
• - Відношення до засобів виробництва;
• - ролі у громадській організації праці;
• - способам отримання та розмірам одержуваної ним частки суспільного багатства.

Головним відмітним ознакою класів У. І. Ленін називав різницю стосовно засобів виробництва, що дозволяє класу, який володіє коштами громадського виробництва, займати певне місце у укладі громадського господарства і привласнювати чужу працю. Класи, стверджував він, его такі групи людей, у тому числі одна може " собі присвоювати працю інший, завдяки розбіжності їх місця у певному укладі громадського господарства " . В. І. Ленін також звернув увагу на той факт, що, якщо в рабському та феодальному суспільстві відмінність класів фіксувалося і в становому розподілі населення, то в буржуазному суспільстві "класи перестали бути станами". Як марксист він визнавав, що за комунізму класів не буде.

Класову структуру сучасного російського суспільства У. І. Ленін представив трьома основними класами: буржуазія, пролетаріат і селянство. Буржуазію та пролетаріат він називав "вирішальними силами" суспільного життя, а селян - "перехідним класом". Для селянства з його дрібнобуржуазною природою, зазначав російський марксист, характерно "двозначність", яке проявляється в тому, що селяни, з одного боку, тяжіють до пролетаріату, а з іншого - до буржуазії. У пролетаріаті він бачив "організований, згуртований, навчений, освічений" клас; послідовного та рішучого ворога буржуазії, кріпацтва та самодержавства; основну політичну силу соціалістичної революції та побудови соціалізму.

У марксистській теорії класової боротьби В. І. Ленін як її головні форми виділяв економічну, політичну та ідеологічну. Ведучою, що акумулює у собі інші форми класової боротьби, він визнавав політичну боротьбу. Політична боротьба, на його думку, проявляється насамперед у боротьбі політичних партій, які покликані організовувати та керувати всіма формами класової боротьби.

У питанні походження націй У. І. Ленін дотримувався марксистського становища, за яким нації - " неминучий продукт " буржуазної епохи у суспільному розвиткові. Центральною проблемою національних відносин він вважав питання ліквідації придушення однієї нації інший. У вирішенні цього питання, на його думку, важливо враховувати дві тенденції: перша – пробудження національного життя та національних рухів, боротьба проти будь-якого національного гніту, створення національних держав; друга - розвиток та почастішання усіляких відносин між націями, ламання національних перегородок, створення міжнародного єдності капіталу, економічного життя взагалі, політики, науки. Перша тенденція вимагає здійснення права нації самовизначення, друга - принципу інтернаціоналізму.

Попри те що, що марксизм визнавав право націй на самовизначення, проте першорядне значення він надавав принципу інтернаціоналізму. У зв'язку з цим У. І. Ленін заявляв, що з марксизму " інтереси соціалізму стоять вище, ніж інтереси націй самовизначення " . За його твердженням, марксизм, виступаючи проти "апології націоналізму" і підтримуючи все, що робить зв'язки між національностями тісніше, "все, що веде до злиття націй", водночас не допускає "насильницької асиміляції націй, що спирається на привілеї".

Свою позицію щодо права нації на самовизначення В. І. Ленін сформулював так: "Ми проти відділення. Але ми стоїмо за право на відділення". Під правом нації на самовизначення він розумів забезпечення конституцією держави цілком вільного та демократичного способу вирішення питання про відокремлення. Питання про відокремлення буде правомірним, заявляв він, якщо одна нація пригнічує іншу.

Виступаючи на Квітневій (1917) партійній конференції, В. І. Ленін проголосив: "За всіма націями, що входять до складу Росії, має бути "визнано право на вільне відділення та утворення самостійної держави". Вимагаючи подання колоніям царської Росії повної свободи відділення, він розраховував тим самим полегшити і прискорити зворотний процес "демократичного зближення і злиття націй". .Ленін попереджав, що партійним і державним органамслід виключити будь-які спроби насильством або безпосередньою владою впливати на народне самовизначення.

Майбутнє національне устрою Росії бачилося У. І. Леніну в добровільному союзі націй. Він усвідомлював, що утворення такого союзу – процес тривалий, що вимагає обережності та терпимості до пережитків національної недовіри. Тому керівник Радянської держави нашаровував на включення до конституції закону, який "оголошує недійсним" будь-які привілеї однієї з націй, які б то не було порушення прав національних меншин. Незважаючи на твердження про те, що федеративний устрій багатонаціональної держави при соціалізмі "нітрохи не суперечить демократичному централізму", він віддавав перевагу автономії, заявляючи, що вона "є план устрою демократичної держави".

При дослідженні рішень багатьох проблем економічного, соціального та політичного характеру В. І. Ленін використовував значний емпіричний матеріал, який надавала статистика у різних її видах: земська, фабрично-заводська, державна, у періодичній пресі. Для отримання конкретної інформації він нерідко складав власні анкети (запитувачі). Його цікавили як зміст, а й техніка отримання інформації, методи, способи обробки вихідних фактичних даних. Особливий інтерес він виявляв до таких важливих питань, як репрезентативність вибірки, відповідність форм та типів угруповань статистичного матеріалу фактичному становищу, уміння знаходити загальне та типове.

У дожовтневий період В. І. Ленін вивчав аграрне питання і нову класову структуру в пореформеному російському селі, демографічні та міграційні процеси, структуру промисловості, динаміку фабрично-заводських страйків, рівень заробітку міських та сільських робітників, питання народної освіти та охорони здоров'я. За підсумками використання широкого статистичного матеріалу та інших емпіричних даних він написав кілька робіт, спираючись на традиції російської школи статистичної науки. Свою методологічну установку щодо статистики та використання статистичних даних він виклав у статті "Статистика та соціологія", де лейтмотивом звучало: "Факти, якщо взяти їх загалом, у їх зв'язку, не тільки "уперта", а й, безумовно, доказова річ Фактики, якщо вони беруться поза цілим, поза зв'язком, якщо вони уривчасті та довільні, є саме лише іграшкою або чимось ще гіршим”.

У плані побудови соціалізму Росії після Жовтневої революції 1917 р. У. І. Ленін враховував конкретну історичну ситуацію, що склалася на той час. Тому в роки громадянської війни в основі плану побудови соціалізму в Росії лежала політика "військового комунізму", а після закінчення - "нова економічна політика" (НЕП).

Генеральним напрямом будівництва соціалізму у Росії У. І. Ленін вважав усуспільнення виробництва та праці. Кінцева мета усуспільнення йому бачилася у тому, щоб зробити кожного трудівника власником, господарем засобів виробництва та досягти оптимального ступеня "з'єднання приватного інтересу з державним". Розглядаючи суспільну власність на засоби виробництва як несучу конструкцію соціалістичної економіки, він допускав можливість первісного співіснування кількох соціально-економічних укладів: від натурального господарства до державного капіталізму.

Велике значення у справі усуспільнення виробництва та праці В. І. Ленін надавав різноманітним формам кооперації, які роблять більш простим та доступним для селянина та ремісника шлях до соціалізму. Проте він виступав проти адміністративно-примусового насадження кооперативів, штучного прискорення темпів кооперування, одержавлення кооперативної власності. Необхідним для побудови соціалізму В. І. Ленін вважав запровадження товарно-грошових відносин, планування, обліку та контролю у сферах суспільного виробництва та розподілу.

Будівництво соціалізму у Росії, на переконання У. І. Леніна, неможливе без " культурної революції " . Без уміння культурно працювати, культурно торгувати, культурно керувати, закликав він, не можна досягти найвищої продуктивності праці, встановити соціалістичні відносини на виробництві та у побуті. Здійснення культурної революції вимагає ліквідації неписьменності, оволодіння всім тим духовним багатством, "яке виробило людство".

Особливу увагу В. І. Ленін приділяв організації управління та самоврядування через систему партійних, державних та громадських інститутів. Головним ворогом соціалістичного управління він називав бюрократизм з його диктатом та адміністративним свавіллям, зневагою до індивідуальної ініціативи. У участі народу у справах управління суспільством, контролю за виробництвом та розподілом бачив він основний засіб боротьби з бюрократизмом та утвердження соціалістичної демократії. Провідним принципом соціалістичного управління В. І. Ленін визнавав "демократичний централізм", який дозволяє поєднувати у вирішенні питань управління особисті та суспільні інтереси, централізоване управління з можливістю "повного та безперешкодного розвитку не тільки місцевих особливостей, а й місцевого почину, місцевої ініціативи".

* Дана робота не є науковою працею, не є випускною кваліфікаційною роботою і є результатом обробки, структурування та форматування зібраної інформації, призначеної для використання в якості джерела матеріалу при самостійній підготовці навчальних робіт.

Плеханов Г. В. та розвиток марксистської теорії Плеханов Георгій Валентинович (29.11.1856 - 30.5.1918) був видатним діячем російського, міжнародного соціалістичного та робітничого руху, економіст, філософ, теоретик і пропагандист марксизму. Вивчення досвіду революційного руху робітничого класу, а так само праць основоположників наукового соціалізму викликали переворот у поглядах П. в 1830-83 П. поступово відходить від ортодоксального народництва і переходить на позиції марксизму. Цей період насичений пошуками об'єктивних основ соціалістичного руху, його завдань та перспектив розвитку в Росії та на Заході. У Женеві П. створив першу російську марксистську організацію - групу "Звільнення праці" к-раю за словами В. І. Леніна, - "... теоретично заснувала соціал-демократію і зробила перший крок на зустріч робочому руху". Був автором її програмних документів і переклав російською мовою ряд творів К. Маркса і Ф. Енгельса. П. встановив тісні зв'язки з багатьма представниками західноєвропейського робітничого руху, брав участь у роботі другого інтернаціоналу (1889), зустрічався і був близький з Енгельсом. Виступив проти ліберального народництва, ревізіонізму та опортунізму. З 1900 П. взяв участь у основі першої загальнорос. марксистської газети "Іскра", у розробці проекту Програми РСДРП, прийнятої на 2-му з'їзді партії (1903), входив до редакції газ. "Іскра" та журн. "Зоря". Після 2-го з'їзду перейшов на позиції меншовизму, ставши одним з його лідерів. У 1903-17 в діяльності П., в його світогляді з'явилися істотне протиріччя: з одного боку, П. меншовик встає на шлях тактичного опортунізму і виступає проти ленінського курсу на соціалістичну революцію в Росії; з іншого боку, у філософії П. - войовничий матеріаліст - марксист, що бореться проти буржуазно-ідеалістичної філософії, "... великий теоретик, з величезними заслугами в боротьбі з опортунізмом, Бернштейном, філософами антимарксизму, - людина, помилки якого в тактиці 1903 - 1907 рр.. не завадили йому в холетье 1908-1912 рр. оспівувати "підпілля" і викривати його ворогів і противників. Високу оцінку Енгельса. П. показав глибокі економічні перетворення, пов'язані з розвитком капіталізму у всіх галузях економічного життя. Відзначаючи помилковість теорії народників про "неможливість" розвитку капіталізму без зовнішніх ринків, всі сторони обґрунтували становище марксизму, що капіталізм у своєму розвитку сам створює собі ринок. Соціальною базою розвитку капіталізму вважав розорення селян і кустарів, класове розшарування села. Народницьким теоріям селянського соціалізму П. протиставив науковий аналіз реальних шляхів розвитку капіталізму у Росії. Таку постановку питання високо оцінював Ленін, який також вважав неспроможною народницьку теорію особливого капіталістичного шляху розвитку Росії. Критикуючи економічну концепцію В. П. Воронцова, П. показав примітивізм економічної доктрини ліберального народництва, його відступ від революційних традицій народництва 70-х років і нерозуміння об'єктивних законів економічного розвитку. П. розкрив помилковість поглядів ліберальних народників по великому колу питань - у теорії вартості, теорії відтворення, теорії економічних криз. Критика П. ліберального народництва в 90-х р. XIX ст. і боротьба Леніна проти цієї течії дрібнобуржуазного соціалізму стали важливою передумовою перемоги марксизму в Росії. Великі заслуги П. у боротьбі проти "економізму" та струвізму. Боротьба П. проти цих течій опортунізму велася в різних аспектах – філософському, соціологічному, політекономічному. Гол. увагу П. приділяв економ. обґрунтуванням теорії наук. соціалізму П. підкреслював що соціалізм як мета є "... повне заперечення сучасного суспільства", а соціалізм як рух є "... прагнення, практичне наближення до цієї мети ". Критикуючи струвістську теорію пом'якшення соціально-економічний суперечностей у міру розвитку капіталізму, П. показав що осн. протиріччя капіталізму загострюється і в цьому полягає Передумова майбутньої соціальної революції пролетаріату. Виходив і те, що остаточне вирішення соціального питання може дати лише класова боротьба. відокремлюючи предмет політичної економії як науковий розвиток продуктивних відносин, він вніс суттєве уточнення розрізняючи власне виробничі відносини соціально-економічні, і відносини виробничі організаційні відносяться до громадської організації виробничих сил. економічної теорії марксизму, чітко проводив різницю між працею і робочою силою, на цій основі відкриваючи сутність капіталістичної експлуатації. П. займав марксистські позиції і з цих позицій виступив з критикою опортунізму в галузі політичної економіки, хоча допускав іноді неточні формулювання. Разом з тим у меншовицький період діяльності П. допустив низку серйозних теоретичних помилок. Зокрема недооцінював ступінь гостроти протиріч між поміщиками і селянами, принижуючи революційні здібності селянства, роль збройного повстання як засоби боротьби. П. як теоретик марксизму зробив величезний внесок у захист і пропаганду економічного вчення Маркса, у розвиток російської економічної думки.

Плеханов Георгій Валентинович (1856-1918) - послідовний прихильник Маркса та основоположник марксизму в Росії. Народився в батьківському маєтку в Липецькому повіті Тамбовської губернії (нині Грязінський район Липецької області). У 1868—1873 навчався у Воронезькій військовій гімназії, потім у Петербурзькому гірничому інституті. У 1875 році настільки захопився революційною діяльністю, що, як чемно пишуть біографи, «на третій курс його не переклали». У 1880 році виїхав з Росії, знайомився з робітничим рухом у Європі, вивчав праці Маркса та Енгельса, листувався з Енгельсом, критикував народників, створив групу «Звільнення праці». Він був у необхідності послідовного капіталістичного шляху розвитку Росії, а російську селянську громаду вважав приреченою. У 1881 році відбувся обмін листами між ученицею Плеханова Вірою Засуліч, яка пізніше стала скандально відома своїм терористичним актом, та Марксом. Вона повідомляла, що у Росії з'явилися люди, які називають себе марксистами, вважають, у Росії розвивається капіталізм, що близький кінець російської селянської громади, але у громаді 80% населення. Як бути? Маркс не відзначався любов'ю до Російської імперії, він вважав їй жандармом Європи, адже царизм, як відомо, завжди воював за збереження європейських монархій. Отже. Маркс відповів, що його теорія застосовна лише для розвинених європейських капіталістичних країн, а щодо Росії, то «спеціальні дослідження переконали мене, що громада є точкою опори соціального відродження Росії, тільки потрібно забезпечити їй нормальні умови вільного розвитку».

Плеханов приховав цей лист від російських соціал-демократів, щоб не позбавляти революціонерів їхньої ідеологічної опори. Хоча, якби воно й потрапило до рук Леніна – навряд чи це щось могло б змінити. Леніна, на відміну Плеханова, неможливо назвати ортодоксальним марксистом, марксизм він використовував як ідеологічну опору захоплення влади.

«Жодна суспільно-економічна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає достатньо простору, і нові вищі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови їхнього існування в надрах найстарішого суспільства. Загалом азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний способи виробництва можна позначити як прогресивні епохи суспільно економічної формації. / К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. Т.13, С. 7/

У роки своєї діяльності Ленін високо цінував Плеханова і вважав себе його учнем. Але помер Плеханов поблизу Петрограда, ображений більшовицькими обшуками, у забутті, залишений своїми захопленими владою учнями.

В.І. Ленін (1870-1924) Батько Ульянов, мати - Бланк, дівоче прізвище Гроссшопф, генеалогія дуже заплутана, довгий час ховалася, але сьогодні читач сам легко може дізнатися про всі тонкощі, відвідавши відповідні сторінки інтернету. Тому я про це помовчу. Для мене важливо зрозуміти суть його діяльності.

Ленін належить до крайнього ліворадикального крила марксизму. І до Росії його ставлення дуже радикальне: «Той не соціаліст, хто не хоче принести в жертву свою батьківщину заради торжества революції». Будучи «професійним революціонером», Ленін не вважав себе філософом. Філософією він займався тоді, коли цього змушували політичні завдання. Його основна філософська робота «Матеріалізм і емпіріокритицизм» була написана в 1907-1908 роках для того, щоб утвердитися як ідеологічний лідер партії. Але досягнення природознавства та соціальні проблеми справді вимагали осмислення. Подільність атома та співвідносність маси та енергії викликали уявлення про те, що матерія зникла. Ленін же стверджував, що зникла не матерія, а та межа, до якої ми її знали, що матерія – це не речовина, що має конкретні фізичними властивостями, Наприклад, масою, а «філософська категорія, що служить для позначення об'єктивної реальності». Щоправда, коли він писав, що вона копіюється, фотографується він помилявся. Але це окрема розмова. Ленін різко критикував найбільших філософів: Юма, Канта, Маха. Особливо діставалося філософським однопартійцям. Він був нетерпимий до інакодумців, адресуючи їм іронію і глузування не прийняті у філософській полеміці. У книзі є грубі помилки, про які йому прямо говорили. Так, більшовик і вчений А. Богданов знаходив у Леніна масу протиріч, викривав їх у релігійному ставленні до Маркса, у культі «абсолютного» тощо. Див. «Питання філософії», 1991 № 12., С.27-91. Багато своїх помилок Ленін і сам пізніше визнав. Так, у «Філософських зошитах» (1914—1916) він уже пише, що не можна відкидати кантіанців та юмістів з порога, як Фейєрбах Гегеля, що «розумний ідеалізм ближчий до розумного матеріалізму, ніж дурний матеріалізм». /Ленін В.І. Повн. зібр. тв., Т. 29. С. 161, 248, 322/.

Робота Леніна «Філософські зошити» не призначені для публікації конспекти (десять зошитів з виписками з різних філософських творів, особливо Гегеля). Тут же малюнок «До питання діалектиці», у якому автор закликає розглядати все у розвитку, у зв'язках, протиріччях, всебічно. Хто ж проти!

Ленін не знав про існування ряду творів Маркса та Енгельса, деякі з яких були опубліковані лише після його смерті. Серед них "Економічно-філософські рукописи 1844 року", "Німецька ідеологія", російський "Альянс" і робота раннього Маркса "До критики гегелівської філософії права", в якій розглядалося ставлення громадянського суспільства і держави. Можливо, тому в роботі «Держава і революція» Ленін спирається на вчення Маркса про державу виключно як «машину придушення». Але Маркс і Енгельс, бачачи демократичні зміни у розвинених капстранах, свого часу резонно відмовилися від цієї ідеї, як і ідеї «перманентної» (тобто. безперервної) революції, яка була несумісна з визнанням економічної еволюції як умови соціалістичних перетворень. Ленін же, посилаючись на історичні умови XX століття, відроджує цю ідею, розробляє її як теорію переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну революцію. А де час на визрівання капіталізму?

Ленін виступає проти основ правової держави: проти поділу законодавчої, виконавчої та судової влади. Він рекомендує зруйнувати стару і створити нову державу і вчити свідомих робітників та селян ним керувати. (Тут саме не потрібно іронізувати щодо куховарки). Демократія є соціалізм. Необхідно забезпечити виборність і постійну змінність чиновників та платню для них «не вище за середній заробіток висококваліфікованого робітника», контроль робітників за держапаратом, відміну армії та поліції тощо. Ленін упевнений, що бюрократизм такій «мінімізованій» державі не загрожує. В ілюзорності таких мрій йому самому довелося скоро переконатися і безуспішно воювати з бюрократизмом, що вилазить із усіх щілин.

Ленін – політичний прагматик, на теми моралі він багато не говорив: «Наша моральність виводиться з інтересів класової боротьби пролетаріату. …моральність – те, що служить руйнації старого експлуататорського суспільства», що «служить справі пролетаріату» (ПСС., т. 41. з. 309). А вирішувати, що цьому «служить» має його «партія нового типу». «Найтонший шар професійних революціонерів», нібито здатних зрозуміти інтереси пролетаріату. Так обгрунтовувалася непогрішність партії та фактично готувалася теоретична база партійної диктатури, диктатури над пролетаріатом.

Особливе місце у спадщині Леніна займають його передсмертні статті, написані з 23 грудня 1922 по 2 березня 1923 і опубліковані тільки в роки «хрущовської відлиги» в 1956 році. Це свідчення особистої трагедії, визнання помилок, у чомусь зміна поглядів та спроба щось змінити. У "Листі до з'їзду" він так і не назвав свого наступника. (Втім, деякі історики вважають, що є сумніви щодо його справжності). В інших статтях йдеться про збереження Союзу РСР, про національності, причому автора більше турбує прояв «великоросійського шовінізму», він рекомендує піднімати околиці за рахунок центру, тобто. за рахунок росіян. Ленін назвав російський народ «нацією гнітючою, шовіністичною нацією, нацією великодержавною». (Т.24, С.111; Т.45, С.357-359). Ще в записці «До питання про національності або автономізацію», адресованій Троцькому, він писав: «Інтернаціоналізм з боку пригнічуючої або так званої великої нації (хоча великої тільки своїми насильствами, великою лише як держиморда) повинен полягати не лише у дотриманні формальної рівності націй, але й у такій рівності, яка скорочує з боку нації пригнічуючої, нації великий, та нерівність, яка складається у житті фактично». Виходить, що росіяни для Леніна - нація, яка не має гідності, нація спочатку винна, яка повинна поступатися населяючим Росію малим народам. Ця ідея і після смерті Леніна проводилася в життя, здається, вона й досі проводиться за нових пострадянських умов.

У своїх передсмертних статтях Ленін пише про необхідність реорганізувати Рабкрін (робоче-селянську інспекцію), рекомендує збільшити кількість членів ЦК та ЦКК – Центральної Контрольної Комісії. Але ці побажання не виходять за межі вдосконалення існуючого бюрократичного апарату. Він стурбований «огидним становищем» із держапаратом. Закликає «не розголошувати про пролетарську культуру», а освоювати буржуазну і долати «кріпосницьку, чиновницьку», залучати до управління країною найкращих робітників. З тих, хто «ні слова не візьмуть на віру, ні слова не скажуть проти совісті», навчатиме їх, посилатиме вчитися за кордон. У статті «Про кооперацію» Ленін визнає необхідність докорінної зміни «всієї точки зору нашої на соціалізм» і говорить про важливість «мирної організаційної культурної роботи». (Т.45. С.376). У статті «Краще менше та краще» чиновникам рекомендує поєднати партійні та радянські установи, а навчання з посадовою діяльністю. Чудові побажання! Згадаймо його заклики до молоді «вчитися комунізму, а отже, освоювати досягнення всієї попередньої цивілізації». Пізно! У розв'язаній більшовиками заради «світової пролетарської революції» громадянській війні занапащені мільйони, країна розграбована, інтелігенція практично знищена, світова революція не відбулася. Ізольований у Гірках, усвідомивши свою поразку, Ленін болісно вмирав. Підсумок сумний. Керівництво партії не реалізувало жодного передсмертного ленінського побажання, вони навіть не публікувалися.

За радянських часів без кінця говорили про те, що Ленін розвинув Маркса. Розвинув чи пристосував для російських умов?

Судіть самі:

1. Маркс доводив примат економіки над політикою. Ленін, на словах із цим погоджуючись, насправді поставив політику над економікою, оскільки вирішальну роль він відводив «партії нового типу», дисциплінованої, нечисленної, жорстко централізованої. Замінивши історико-економічний підхід вольовим, більшовизм втратив концептуальну послідовність, але знайшов волюнтаристичну свободу дій.

2. Маркс вважав, кожна країна має дозріти для соціалістичних перетворень. Він був євроцентристом, вважав, що революції можливі приблизно одночасно у розвинених європейських країнах, він вважав, що є нації революційні та відсталі, до яких відносив і росіян. Ленін же вирішив знайти «слабку ланку», скориставшись війною захопити владу, розпалити пожежу світової революції, а після її перемоги за допомогою розвинених країн будувати соціалізм у Росії. Це зовсім інший геополітичний сценарій. І він, зрештою, привів країну до розвалу по штучно створених при освіті СРСР кордонах національних республік.

3. Маркс і Ленін вірили у неминучість комунізму, але якщо Маркс покладався на процеси, що готують усередині цих країн революційні перетворення, то Ленін вважав, що Росія має стати нервовим центром, який інспірує революцію в інших країнах. "Щойно ми будемо сильні настільки, щоб вразити весь капіталізм, ми негайно схопимо його за комір" - писав він. Купимо у капіталістів мотузку, на якій їх і повісимо! Важко було очікувати, що іншим країнам така перспектива сподобається і вони не поєднаються в «політиці стримування», у прагненні «відкинути» «комуністичну загрозу» та послабити СРСР. У чому, зрештою, і досягли успіху.

4. Маркс та Ленін по-різному розуміли диктатуру пролетаріату. Маркс як тимчасову економічну диктатуру над буржуазією, за наявності різних партій, за збереження громадянських свобод, принципу поділу влади, свободи друку, громадянських асоціацій тощо. Ленін теж говорив про демократію, про необхідність самоврядування, про роль профспілок як школи комунізму, а не «привідного ременя від партії до мас», як вважав Троцький… Але за життя реалізувалася лише ідея Леніна про те, що «Диктатура є влада, яка безпосередньо спирається безпосередньо на насильство, не пов'язане жодними (!) законами». (ПСС., Т. 37, С. 245). Не слід забувати, що через хворобу Ленін фактично припинив політичну діяльністьвже у грудні 1922 року, а Громадянська війнау жовтні того ж року тільки закінчувалася.

5. Маркс та Ленін по-різному бачили перспективи революції. Маркс акцентував увагу на Європі, Ленін надавав велике значення країнам, Азії, Африці, що розвиваються. Обговорювалася навіть думка про похід до Індії, щоб підняти багатомільйонні маси «боротьбу світле майбутнє». Тут мені згадується Жириновський...

6. Маркс та Ленін різко критикували релігію, але реальність змушувала Леніна діяти, а не лише теоретизувати. Маркс підкреслював, що «християнство виправдовувало античне рабство, середньовічне кріпацтво і вміє захищати придушення пролетаріату», що «вся брехня і аморальність походить з релігії», але з розвитком і дорослішанням суспільства вона помре сама собою. Ленін же у статті «Соціалізм і релігія» теж писав, що «Релігія — рід духовної сивухи, в якій раби капіталу топлять свій людський образ», але він наголошував на практичній необхідності відокремлення церкви від держави, а школи від церкви: «релігійні суспільства не повинні бути пов'язані з державною владою». Він вважав, що релігія – приватна справа, кожен вільний сповідувати яку завгодно релігію чи не визнавати ніякою, але вона не є приватною справою стосовно партії, комуніст повинен боротися проти будь-якого релігійного обдурювання ідейною зброєю. Однак Церква в перші роки після жовтневого перевороту чинила опір новій владі, тому Ленін вирішив скористатися ситуацією розрухи та голоду в країні та в листі Молотову 19.03.1922г. пише про необхідність вилучити церковні цінності для боротьби з голодом «з нещадною рішучістю, безумовно ні перед чим не зупиняючись і в найкоротший термін. Чим більше реакційної буржуазії та реакційного духовенства вдасться нам з цього приводу розстріляти, тим краще»

До речі, вилучені цінності в основному були спрямовані на справу «світової пролетарської революції» і опинилися за кордоном, збагативши чимало пройдисвітів і зарубіжних музеїв.

Якщо Маркс був теоретиком, то Ленін – революціонером-практиком. Його партія була єдиною у світі політичною організацією, яка виступає за поразку своєї власної країни у Першій світовій війні в ім'я світової революції. Звичайно, це використовували ворожі Росії сили у своїх цілях, і перш за все Німеччина, щоб позбутися східного фронту. Та й "союзникам" не довелося ділитися з поваленою Росією, яка б могла претендувати на свою частину пирога перемоги. Натомість - Версальський світ, пограбування Німеччини і шлях до Другої світової війни.

Ідеї ​​Маркса були реалізовані ніде, а спроби це зробити на російському грунті призводили до несподіваних результатів і змушували Леніна переглядати погляди як основоположника, а й свої власні.

Н.А. Бердяєв висловлюючись про Леніна дуже критично: «невисокий тип культури», «вождизм», «наївність у філософії», тим не менш, схилявся до висновку, що «більшовицька система могла виникнути тільки тому, що вона у збоченій формі виражала об'єктивні процеси, що відбуваються в російському суспільствіі падіння цієї влади буде не меншою трагедією, ніж її існування».

Що ми маємо.

Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т.19, С.251.Доречно помітити, що Маркс наприкінці життя вивчав російську мову, цікавився історією Росії, хоч і ставився до неї дуже критично. У роботі «Викриття дипломатичної історії XVIII століття» він оцінював зовнішню політику Росії як поведінку «жандарма Європи», що стоїть на варті монархій, що віджили. Маркс робить висновок, що Росія не має історичного часу, щоб пройти капіталістичну стадію, а без цього неможливі соціалістичні перетворення. (Журнал "Питання історії", 1989, № № 1 - 4).

Вісті ЦК КПРС, 1990 №4. (До речі, основна маса вилучених цінностей тоді була звернена не на подолання голоду, а на справу «світової революції», багато що пішло за кордон, великі цінності потрапили до рук пройдисвітів).

Бердяєв Н.А. Витоки та сенс російського комунізму, М.: Наука, 1990, С.97, 103.

p align="justify"> Особливе місце серед теоретиків II Інтернаціоналу займає безсумнівно Плеханов. Питання Леніна і Плеханове був одним із найважливіших питань усієї філософської дискусії, одним з найважливіших питань боротьби з меншовичним ідеалізмом і механіцизмом. Плеханов у своїх філософських поглядах безсумнівно є найкращим серед теоретиків II Інтернаціоналу. Безсумнівно поряд із тією внутрішньою органічною єдністю, що існує між політичним опортунізмом Плеханова та його філософськими відступами від Маркса — Енгельса, є у нього відома суперечність, яка полягає в тому, що у своїх літературних працях, при всіх своїх відступах від послідовної точки зору діалектичного матеріалізму, він все ж таки найкраще за інших теоретиків II Інтернаціоналу захищав матеріалізм від суб'єктивного ідеалізму і позитивізму народників і від відкритого бернштейніанського ревізіонізму, вів боротьбу проти махізму і богданівщини і в той же час перетворював діалектику на софістику, схоластику. Проблема полягає в тому, що Плеханов є, як це зазначав Ленін у своїх висловлюваннях і характеристиці Плеханова, фігуру, яка давала з погляду марксистської філософії рішучу відсіч відкритим ревізіоністам типу Бернштейна, Конрада Шмідта, російським махістам, богошукачам.

Справді історичнийПідхід полягає в тому, щоб виявити дійсно об'єктивне місце та значення, яке займає у розвитку робітничого руху Плеханов. Справді історична оцінка у тому, щоб, віддавши належне тієї ролі, що зіграв Плеханов, разом із тим розкрити всі помилки, що є у його філософських поглядах. Необхідно дати більшовицьку оцінку ролі та значення тієї боротьби, яку вів Ленін з Плехановим з усіх основних філософських проблем. Попередньо потрібно зробити одне надзвичайно важливе зауваження, щоб показати, що стосовно питання про Плеханову є багато спільного між Деборіним і Аксельрод. Незважаючи на всю боротьбу, яку вели між собою Деборін і Аксельрод, в основному питанні, в питанні про Леніна та Плеханова, у питанні про ленінську філософську спадщину, в їхніх поглядах є багато спільного, і це спільне надзвичайно важливо тут проаналізувати та показати. Наприклад, у журналі «Під прапором марксизму» друкувалося без приміток, мабуть, як якийсь офіційний матеріал про Плеханов, лист Аксельрод-Ортодокс і Дейча під заголовком «Г. В. Плеханов не переставав бути марксистом».

«У № 110/1519 «Известий Всеросійської ЦВК Рад», а також і в інших органах друку вміщено звернення Виконкому Комінтерну «До робітників усіх країн», в якому між іншим у першому абзаці надруковано: «Ще покійнийПлеханов, коли він був марксистом», І т. д. Підкреслені нами слова ми вважаємо невірними та образливими як для пам'яті основоположника марксистської течії в Росії, так і особисто для нас, його друзів та однодумців. Ми тим більше знаходимо необхідне протестувати проти цієї інсинуації, що вона кинута цілою установою, до того ж у його зверненні «до робітників усіх країн». Останні, не знаючи точно поглядів покійного Плеханова і покладаючись на заяву такого авторитетного органу, яким є Виконком Комінтерну, безперечно повірять, що основоположник марксизму в Росії потім змінив йому, що звичайно абсолютно невірно. Ми, близькі Плеханову особи, знаємо, якими були його погляди аж до його смерті, стверджуємо, що до гробової дошки він залишився вірним поглядам засновників наукового соціалізму, засвоєним ним у юності і незмінно проповідується протягом сорока років.

Р. С. Просимо всі органи, які надрукували звернення Виконкому Комінтерну, передрукувати наш лист».

За "Комітет з увічнення пам'яті Г. В. Плеханова"

Любов Аксельрод-Ортодокс

Лев Дейч.

Ось пряма меншовицька вилазка, пряме меншовицьке звернення проти звернення Комінтерну, який звинувачується з боку, Аксельрод в інсинуаціях і т. д. І це було вміщено свого часу на сторінках «Під прапором марксизму». Це надзвичайно характерний факт, який необхідно усвідомити для того, щоб зрозуміти, яке важливе значеннямала боротьба з деборинщиною, як і з механістами, навколо проблеми «Ленін та Плеханов».

По суті, Деборін і Аксельрод протягом ряду років до останньої філософської дискусії і в той час її захищали і проводили цю точку зору, не відмовилися від неї по суті і після дискусії.

Не має сенсу зупинятися на досить вже викритій деборинській постановці питання про Плеханову як теоретику, що доповнює Леніна як практика. Можна взяти іншу установку – «учня» Карєва. У його «Замість статті до п'ятиріччя журналу» він писав таке:

«У наш час робляться неодноразово спроби протиставити Плєханова Леніну чи Леніна Плеханову. Спроби нікуди не придатні. Усім відомі політичні помилки Плєханова. Відомо, що на заході своїх днів під час війни і в 1917 р. багато політичних помилок у такого послідовного розуму, яким був Плеханов, переростали і в помилки теоретичні. І до війни у ​​Плеханова було кілька неточних формулювань і невдало поставлених наголосів у галузі теорії: відома історія з ієрогліфами та поняттям досвіду, недостатнє підкреслення включення у Маркса теорії пізнання в діалектику, випадання класів у схемі суспільного цілого, які підготували помилки Плеханова в «Історії російської суспільної думки», і т. п. Але всі ці приватніпомилки не можуть усунути того спільного, що неодноразово наголошував Ленін — філософські твори Плеханова досі залишаються найкращими з того, що написано на ці теми у світовій літературі марксизму».

Тут Карєвим викладено цілу концепцію у розумінні Плеханова. Ні грана більшовизму у цій концепції немає. Тут що ні рядок, грубі помилки. Загальний зміст цих помилок: апологетичне ставлення до всьомуПлеханову, до Плеханову-меншовику, до Плеханову-автору «Історії російської суспільної думки» і т. д. і т. п. Кареву невтямки, що Леніна-більшовика требапротиставляти Плеханову-меншовику, що ленінську теорію відображення требапротиставляти ієрогліфічної теорії Плеханова і т.д. і т.п.

Карєв вважає, що «випадання класів у схемі суспільного цілого» – це «невдало поставлений наголос»! Це місце яскравим прожектором розкриває та висвітлює всю меншовісну, а то й просто ліберальну суть поглядів Карева та всієї деборинської групи.

Це місце чудово розкриває антимарксистську сутність меншовитого ідеалізму.

Ось установки, які були у деборинської групиз питання про співвідношення між Леніним та Плехановим.

Звернемося до Зінов'єва. У його книзі «Ленінізм» є спеціальний розділ «Ленінізм і діалектика». Цей розділ, будучи яскравим прикладом «цитатного» марксизму, показує, наскільки т. Зінов'єв не зрозумів ні ленінізму, ні діалектики, як він перекручує справжню ленінську діалектику, її революційно-дієвий характер. Зінов'єв зовсім не зрозумів партійності філософії, так глибоко та повно розгорнутої Леніним. Не зрозумівши цього боку, Зінов'єв скочується до струвістської об'єктивістської трактування матеріалістичної діалектики. Ось як перекручує він істота ленінських поглядів: «Ленін умів бути найактивнішим, пристрасним, «шаленим» (улюблене слівце Леніна) учасником подій і в той же час умів тут же, ніби відходячи убік, абсолютно об'єктивно спостерігати, оцінювати та узагальнювати ці ж події з філософським спокоєм, з критерієм марксистської діалектики, з об'єктивністю натураліста» . Продовжуючи розвивати цю, з дозволу сказати, установку, Зінов'єв намагається довести ряд прикладів, як «у розпалі актуально-політичної аргументації Ленін «раптом» згортає до діалектиці» .

Не чим іншим, як повним збоченням суті справи, слід назвати такі «характеристики» Леніна. Зінов'єв абсолютно зовні, механічно уявляє собі зв'язок між теорією та практикою, між «шаленою, пристрасною» активністю в політичних подіях і нібито «об'єктивним», «філософськи спокійним» спостереженням їх у Леніна, між «актуально-політичною аргументацією» та аргументацією з погляду матеріалістичної діалектики. Зінов'єв зовсім не розуміє, що сила Леніна як найбільшого матеріаліста-діалектика, який розвивав вчення марксизму в нову історичну епоху, полягає в тому, що він дає зразки революційної єдності теорії та практики. наукового аналізуіз глибокою партійністю. Зінов'єв не розуміє, що у Леніна ми маємо органічну внутрішню єдність революційної теорії та революційної політики, що кожна ленінська політична стаття є зразком матеріалістичної діалектики і що кожен рядок Леніна з питань діалектики наскрізь насичений політикою.

Зрозуміло, що, спотворивши по-меншовицькому марксистсько-ленінське вчення про теорію та практику, Зінов'єв абсолютно неправильно трактує питання про Леніна та Плеханова. По суті, він ставить це питання в дусі меншовитого ідеалізму, чи, вірніше, є одним із авторів цієї позиції. Ось що він пише про Плеханова і Леніна: «Поки йдеться про суто філософські проблеми, Плеханов розуміє діалектику не гірше Леніна. Як просвітитель, як письменник, як пропагандист, як популяризатор філософських поглядів Маркса Плеханов сильний. Академічний виклад діалектичного методу Плеханов дає нам блискуче. Але звести всі ці питання з академічного неба на грішну землю, застосувати діалектику до революційної боротьби, до руху мас, до суспільного розвитку, до визвольної боротьби робітничого класу — у цій галузі Плеханов виявився безсилим. А Ленін саме у цій галузі виступив справжнім гігантом». Хіба Зінов'єв тут не є співавтором відомої меншовицької тези Деборіна про те, що «Плеханов – теоретик, а Ленін – практик»? Хіба Зінов'єв тут не розірвав теорію та практику? Зінов'єв загасає те, що й у загальному розумінні матеріалістичної діалектики ми маємо у Плеханова, незважаючи на «блискучий» виклад, низку грубих, принципових помилок, відому систему відступів від діалектичного матеріалізму. Зінов'єв абсолютно замазує те, що політичний опортунізм Плеханова було не отримати свого висловлювання у його теоретичних поглядах з філософії марксизму, як і навпаки, — його відступу від діалектичного матеріалізму було неможливо не вплинути на його політичні погляди. Зінов'єв, як і Карєв, як і Деборін, не розуміє, що між плеханівськими філософськими поглядамита його меншовизмом існує не тільки відома суперечність, а й внутрішня зв'язок, що неодноразово розкривав у своїх роботах Ленін.

Яке ж дійсне історичне місце Плеханова і як треба порушувати питання про співвідношенні Леніна і Плеханова у розвитку філософії марксизму? Безсумнівно, Плеханов, який стояв на чолі групи «Звільнення праці», одна із представників марксизму у Росії. Ми знаємо висловлювання Леніна щодо цього. Безперечно, багато з того, що написано Плехановим з питань діалектичного матеріалізму, мало велике позитивне значеннядля зміцнення та розвитку марксистських ідей у ​​Росії. p align="justify"> Роботи Плеханова мали і мають значну цінність у боротьбі з філософським ревізіонізмом. Приймаючи ці історичні заслуги ПлехановаМи разом з тим не повинні забувати ту боротьбу, яку вів Ленін проти збочень матеріалістичної діалектики Плехановим, проти плехановсько-меншовицької схоластики, софістики та вульгаризації марксистської філософії, особливо у застосуванні її до політичних та стратегічно-тактичних питань. Ми повинні знати з історії всього революційного руху в Росії та на Заході за останні чотири десятиліття, знати з історії боротьби нашої партії, що єдиним у всьому міжнародному робітничому русі послідовним продовжувачем марксизму, який підняв марксизм у всіх його складових частинах, у тому числі і теорію діалектики На нову сходинку є Ленін. Були неодноразові спроби представити Плеханова як проміжний ланки між Марксом - Енгельсом, з одного боку, і Леніним - з іншого, спроби зобразити Леніна як учня Плеханова (Деборін та ін). Потрібно дати відсіч цієї явної фальсифікації історичних фактів для меншовизму. Потрібно також дати рішучу відсіч тим твердженням, що Плеханов у теоретичному відношенні, в академічному викладі марксизму дає «блискучі сторінки», що у Плеханова щодо цього жодних вад немає і що тільки на практиці він виявився не діалектиком. Це докорінно неправильна точка зору.

Оскільки марксизм епохи II Інтернаціоналу є кроком назад, відступ від ортодоксального марксизму, і оскільки Плеханов у всій сукупності своїх робіт в основному не виходить за межі марксизму цієї епохи. остільки та його власні філософські роботи ми повинні розглядати як низку відступів від послідовного марксизму..

Помилковою є думка, ніби у Плеханова ми маємо в галузі філософії лише низку окремих, випадкових помилкових формулювань. Окремих помилок із погляду ленінського розуміння проблем марксистської філософії у Плеханова дуже багато. Завдання розуміння цих помилок, завдання критичного їх подолання полягає в тому, що необхідно шукати та розкривати внутрішню логікуцих помилок, а також органічний зв'язок, який існує між ними та політичною, переважно меншовицькою лінією Плеханова.

Підходячи до оцінки всієї сукупності теоретичних робіт Плеханова, необхідно насамперед зазначити, що «основна традиція та догма ІІ Інтернаціоналу» розрив між теорією та практикою, розрив між теоретичними писаннями про діалектичний матеріалізм та невміння його застосовувати — отримали, у нього дуже яскраве вираження. Варто лише нагадати ленінські характеристики цієї плеханівської «діалектики» («догматика», «шкідлива софістика», «збочення», «знущання над духом марксизму» тощо), щоб зрозуміти, який сильний, охарактеризований вище розрив існує у Плеханова.

Якщо взяти власне-філософські роботи Плеханова та проаналізувати всю сукупність помилок, які у нього є і які розкритиковані Леніним, то загалом можна намітити приблизно чотири стрижні, навколо яких концентруються ці помилки:

1) нерозуміння «діалектики як теорії пізнання», нерозуміння матеріалістичної діалектики як філософської науки, зведення діалектики до суми прикладів;

2) прихильність до формалізму та логістики;

3) значні елементи агностицизму, кантіанства;

4) значний вплив вульгарного, споглядального матеріалізму.

Боротьба Леніна з опортунізмом Плеханова та її збоченнями діалектики протікає протягом усієї історії нашої партії. Ми тут наведемо лише деякі факти з цієї боротьби, наголосивши при цьому на характерній рисі: боротьба, яка велася Леніним проти Плеханова з політичних питань, весь час торкається і кардинальних проблем матеріалістичної діалектики.

«1) За способом формулювання найважливішого відділу, що відноситься до характеристики капіталізму, цей проект дає не програму пролетаріату, боретьсяпроти реальних проявів певного капіталізму, а програму економічного підручника, присвяченого капіталізму взагалі.

2) Особливо не придатна програма дня партії російськоїпролетаріату, тому що еволюція російського капіталізму, що породжуються російським капіталізмом протиріччя та суспільні лиха майже повністю обійдені і затемнені завдяки тій самій системі характеризувати капіталізм взагалі.

Відбутися тим, що капіталізм «в розвиненому своєму вигляді» відрізняється взагалітакими властивостями, а в Росії капіталізм «стає переважним», значить ухилитисявід того конкретного звинувачення і оголошення війни, яке для партії, що практично бореться, найважливіше» .

Ці повні глибокого сенсу ленінські зауваження кидають яскраве світло на різницю між ленінською матеріалістичною діалектикою і плеханівським формалізмом, його логістикою при вирішенні найбільших питань.

У Леніна — вимога конкретного аналізу конкретного капіталізму у Росії намічення конкретних завдань партії, пролетаріату, у Плеханова — загальна характеристика капіталізму, абстрактність і виведення «властивостей» російського капіталізму з визначення поняття капіталізму взагалі. Ось ця "система характеризувати капіталізм взагалі" - вкрай характерна, як відповідає Ленін, для всієї програми. Замість конкретного аналізу на основі діалектичного матеріалізму — Плеханов має виведення з понять, логічну дефініцію понять. Адже це характерна риса формалізму та логістики.

У липні 1907 р. - у передмові до другого видання «Розвитку капіталізму в Росії» - Ленін повертається до цієї ж характеристики плеханівської методології, але вже з інших питань. Він писав: «Конкретний аналіз становища та інтересів різних класів має бути визначення точного значення цієї, істини у її застосуванні до того чи іншого питання. Зворотний спосіб міркування, що нерідко зустрічається у соціал-демократів правого крила з Плехановим на чолі їх, - тобто прагнення шукати відповідей на конкретні питання в простому логічному розвитку спільної істини про основний характер нашої революції, є сполучення марксизму і суцільна глузування над діалект матеріалізмом».

Боротьба Леніна з теоретичними і тактичними поглядами Плеханова, особливо у період революції 1905 — 1906 рр., мала велике значення для перемоги більшовицької стратегії та тактики у робітничому русі та її у революції. Поряд із безпосередньо політичним змістом ця боротьба дає виключно багатий матеріал для вивчення та з'ясування філософських позицій Леніна на противагу позиціям Плеханова. Слід зазначити, що Плеханов усю свою «аргументацію» з тактичних питань веде нібито з погляду діалектичного матеріалізму. Весь час він критикує Леніна за "повне нерозуміння діалектичного матеріалізму", за відступ від нього. У статті «Дещо про «економізм» і «економістів» він кидає за адресою більшовиків звинувачення у безтурботності щодо теорії. «У «економіста»-практика, — писав він, — теорія взагалі була не в авантажі. Але нинішній практик «політичного» відтінку (тобто більшовики. — Авт.) теж не знає, як належить до теорії. Якщо вже пішло на правду, то ми скажемо, що нинішні наші практики-«політики» відрізняються такою самою безтурботністю щодо теорії, якою відрізнялися практики-«економісти» недавнього минулого».

З старанністю, гідною кращого застосування, Плеханов нескінченну кількість разів повторює цей же наклеп на Леніна. Звинувачуючи Леніна у відсутності діалектики, він констатує навіть «четвертий період» у робітничому русі. Він пише: «І ось чому «ліквідація четвертого періоду» нашого руху, що характеризується впливом ленінської метафізики, подібно до того, як «третій період» його характеризується впливом «економізму», повинна полягати між іншим у тому, щоб піднятися нарешті до теоретичної точки зору. цієї групи (тобто групи "Звільнення праці"). Це скоро побачать навіть дуже короткозорі».

Плеханов не зупиняється на цих мерзенних випадах проти Леніна, він поглиблює їх, поширюючи наклеп, підтриманий потім у той період Деборіним та іншими меншовиками, щодо махістської філософії, яка є нібито офіційною філософією більшовизму. Ось що він писав у своїх «Листах про тактику та нетактовність».

«Коли я говорю, що ми на словах фактично тримаємося Маркса та його діалектики, я, зрозуміло, не маю на увазі теоретиків нинішнього нашого бланкизму. У галузі філософії ці люди навіть на словах не йдуть за Марксом. Вони виступають як його критики»; для них, які стоять на точці зору емпіріомонізму, діалектика - "давно перевершений ступінь".

Це було написано Плехановим навесні 1906 року.

Звинувачення Леніна та більшовиків в ідеалізмі повторюються Плехановим нескінченну кількість разів. Так він пише: «Тактика, що обстоюється нашими «більшовиками», носить на собі явні сліди дрібнобуржуазного ідеалізму та дрібнобуржуазної псевдо-революційності». Далі він пише: «...Ленін знижує рівень революційної думки... він вносить утопічний елемент у наші погляди... Бланкізм чи марксизм — це питання, яке ми вирішуємо сьогодні. Тов. Ленін сам визнав, що його аграрний проект тісно пов'язаний із його ідеєю захоплення влади». У «Листах про тактику і нетактовність» він так звертається до більшовиків: «Ви саме догматики, які втратили будь-яку здатність до практики. Ви приймаєте свою власну волю за головний революційний двигун, і коли ми вказуємо вам на дійсні стосунки, ви кричите про наш уявний опортунізм. Ви думаєте, що революціонеру, який захоче зважати на ці дійсні відносини, «не залишається нічого робити». Ваша фракція, як дві краплі води, схожа на фракцію Вілліха-Шапера, а ця фракція була лише німецьким різновидом бланкизму, що засвоїв собі термінологію Маркса і деякі зовсім неперетравлені нею шматки його ідей... Будучи ідеалістами в тактиці, ви, природно , застосовуєте ідеалістичний критерій для оцінювання всіх інших партій; ви намагаєтеся визначити їх більш-менш добру волю». «Ваші міркування про «критику зброї» є нічим іншим, як простим перенесенням в область тактичних міркувань тієї дюрингіанської теорії насильства, яку так їдко осміював колись Фрідріх Енгельс» .

У статті, яку ми вже цитували, — «Робітничий клас і соціал-демократична інтелігенція», — Плеханов звинувачує Леніна і в народництві, і в есерстві, і в бауеризмі. Так він пише: «У погляді Леніна ми бачимо не марксизм, а, - прошу вибачення за слово, що некрасиво звучить, - бауеризм, нове видання теорії героїв та натовпу, Виправлене і доповнене за ринковими вимогами найновішого часу ».

Такий букет брехні, наклепу проти Леніна, який висуває Плеханов у процесі боротьби більшовиків з меншовиками за проведення революційної тактики в революції 1905 р., за гасла революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства, за викриття опортунізму меншовиків, їх хвостизму перед хвостизмом.

Можна було б показати, що Плеханов бореться з Леніним протягом майже всієї історії партії, за винятком тих періодів, коли він сам виявляв коливання у бік більшовизму. Тут необхідно лише навести плеханівську оцінку квітневих тез Леніна 1917 р., які є найбільшим документом міжнародного соціалізму, найяскравішим зразком методу матеріалістичної діалектики, глибоким конкретним аналізом обстановки класової боротьби та співвідношення класових сил у Лютневій революції. Як оцінює ці тези Плеханов? Він писав: «Я порівнюю його (тобто Леніна. — Авт.) тези з промовами ненормальних героїв названих великих художників (Плеханов має на увазі Чехова і Гоголя. — Авт.) і до певної міри насолоджуюся ними. І здається, що тези ці написані якраз за тієї обстановки, за якої накидав одну свою сторінку Авксентій Іванович Попришин. Обстановка ця характеризується такою позначкою: «Числа не пам'ятаю. Місяця також не було. Було чорто знає, що таке». Ми побачимо, що саме за такої обстановки, тобто при повному відволіканні від обставин часу та місця написані тези Леніна. А це означає, що мав рацію репортер «Єдності», який назвав промову Леніна «маячною».

Ось до якоїсь злісної, розлюченої інсинуації доходить Плеханов у боротьбі проти більшовизму в період війни і в період Лютневої революції. Плеханов «критикує» більшовизм, зупиняючись на філософській, методологічній стороні питання, всіляко перекручуючи, всіляко підтасовуючи його погляди.

Викриття та подолання, помилок Плеханова в галузі філософії означають подолання меншовизму в такій важливій теоретичній галузі, якою є філософія марксизму. Саме за цією лінією боротьба з меншовнішим ідеалізмом мала і має величезне партійне значення.