Концепції істини у науковому пізнанні.
Наукова істина- це знання, яке відповідає подвійній вимогі: по-перше, воно відповідає дійсності; по-друге, воно задовольняє низку критеріїв науковості. До цих критеріїв належить: логічна стрункість; емпірична перевірюваність; можливість передбачати з урахуванням цих знань нові факти; несуперечність тим знанням, чия істинність вже достовірно встановлена. Критерієм істини можуть бути слідства, виведені з наукових положень.
Питання про науковій істині- це питання якості знань. Науку цікавить лише справжнє знання. Проблема істини пов'язана з питанням існування об'єктивної істини, тобто істини, яка залежить від смаків і бажань, від людської свідомості взагалі. Істина досягається у взаємодії суб'єкта та об'єкта: без об'єкта знання втрачає свою змістовність, а без суб'єкта немає самого знання. Тому в трактуванні істини можна виділити об'єктивізм та суб'єктивізм. Суб'єктивізм - найпоширеніша точка зору. Її прихильники зазначають, що істина не існує поза людиною. З цього роблять висновок, що об'єктивної істини немає. Істина існує в поняттях і судженнях, отже, не може бути знання не залежить від людини та людства. Суб'єктивісти розуміють, що заперечення об'єктивної істини ставить під сумнів існування будь-якої істини. Якщо істина суб'єктивна, то виходить: скільки людей, стільки та істин.
Об'єктивісти абсолютизують об'єктивну істину. Для них істина існує поза людиною та людством. Істина і є сама дійсність, яка не залежить від суб'єкта.
Але істина і дійсність – різні поняття. Дійсність існує незалежно від суб'єкта, що пізнає. Насправді істин немає, а є лише предмети зі своїми властивостями. Вона з'являється у результаті пізнання людьми цієї реальності.
Істина об'єктивна. Об'єкт існує, незалежно від людини, і будь-яка теорія відбиває саме цю властивість. Під об'єктивною істиною розуміють знання, продиктоване об'єктом. Істина не існує без людини та людства. Тому істина є людське знання, але не сама реальність.
Існують поняття абсолютної та відносної істини.
Абсолютна істина - це знання, що збігається з об'єктом, що відображає. Досягнення абсолютної істини – це ідеал, а не реальний результат. Відносна істина - це знання, що характеризується відносною відповідністю до свого об'єкта. Відносна істина є більш-менш істинним знанням. Відносна істина може уточнюватися і доповнюватися в процесі пізнання, тому вона постає як знання, яке підлягає зміні. Абсолютна істина - знання незмінне. У ньому нічого змінювати, оскільки її елементи відповідають самому об'єкту.
Є багато концепцій істини:
-на відповідність знань та внутрішнього характерного середовища;
-Відповідність вроджених структур;
-відповідність самоочевидності раціоналістичної інтуїції;
-Відповідність чуттєвого сприйняття;
-відповідність опріорного мислення;
-Відповідність цільовим установкам особистості;
-когерентна концепція істини.
У концепції когерентної істини судження є істинними, якщо вони логічно виводяться з постулатів, аскіом, що не суперечать теорії.
Основними особливостями наукового пізнання є:
1. Основне завдання наукового знання - виявлення об'єктивних законів дійсності - природних, соціальних (суспільних), законів самого пізнання, мислення та ін. Наукове пізнання прагнути розкрити необхідні, об'єктивні зв'язки, які фіксуються як об'єктивні закони. Якщо цього немає, то немає і науки, бо саме поняття науковості передбачає відкриття законів, поглиблення в сутність явищ, що вивчаються.
2. Безпосередня мета і найвища цінність наукового пізнання - об'єктивна істина, яка осягається переважно раціональними засобами та методами, але, зрозуміло, не без участі живого споглядання. Звідси характерна риса наукового пізнання - об'єктивність, усунення наскільки можна суб'єктивістських моментів у часто для реалізації «чистоти» розгляду свого предмета.
3. Наука більшою мірою, ніж інші форми пізнання, орієнтована на те, щоб бути втіленою в практиці, бути «керівництвом до дії» щодо зміни навколишньої дійсності та управління реальними процесами. Життєвий сенс наукового дослідження може бути виражений формулою: «Знати, щоб передбачити, передбачати, щоб практично діяти» - у справжньому, а й у майбутньому. Весь прогрес наукового знання пов'язаний із зростанням сили та діапазону наукового передбачення. Саме передбачення дає можливість контролювати процеси та керувати ними. Наукове знання відкриває можливість як передбачення майбутнього, а й свідомого його формування. «Орієнтація науки вивчення об'єктів, які можуть бути включені у діяльність (чи актуально, чи потенційно, як можливі об'єкти її майбутнього освоєння), та його дослідження як підпорядковуються об'єктивним законам функціонування та розвитку становить одну з найважливіших особливостей наукового пізнання. Ця особливість відрізняє його від інших форм пізнавальної діяльності».
Істотною особливістю сучасної науки є те, що вона стала такою силою, яка визначає практику. З дочки виробництва наука перетворюється на його матір. Багато сучасних виробничих процесів народилися в наукових лабораторіях. Таким чином, сучасна наукаяк обслуговує запити виробництва, а й дедалі частіше виступає як передумови технічної революції.
4. Наукове пізнання в гносеологічному плані є складний суперечливий процес відтворення знань, що утворюють цілісну систему понять, теорій, гіпотез, законів та інших ідеальних форм, що закріплені в мові - природній або що більш характерно - штучному (математична символіка, хімічні формули і т.д.). п.). Наукове знання не просто фіксує свої елементи, але безперервно відтворює їх на власній основі, формує їх відповідно до своїх норм і принципів. У розвитку наукового пізнання чергуються революційні періоди, звані наукові революції, які призводять до зміни теорій і принципів, і еволюційні, спокійні періоди, протягом яких знання поглиблюються і деталізуються. Процес безперервного самооновлення наукою свого концептуального арсеналу – важливий показник науковості.
5. У процесі наукового пізнання застосовуються такі специфічні матеріальні засоби як прилади, інструменти, інше так зване «наукове обладнання», часто дуже складне та дороге (синхрофазотрони, радіотелескопи, ракетно-космічна техніка тощо). Крім того, для науки більшою мірою, ніж для інших форм пізнання характерно використання для дослідження своїх об'єктів і самої себе таких ідеальних (духовних) засобів та методів, як сучасна логіка, математичні методи, діалектика, системний, гіпотетико-дедуктивний та інші загальнонаукові прийоми та методи.
6. Науковому пізнанню притаманні сувора доказовість, обґрунтованість отриманих результатів, достовірність висновків. Водночас тут чимало гіпотез, здогадів, припущень, імовірнісних суджень тощо. Ось чому тут найважливіше значеннямає логіко-методологічна підготовка дослідників, їхня філософська культура, постійне вдосконалення свого мислення, вміння правильно застосовувати його закони та принципи.
Структура наукового знання.
Структура наукового пізнання представлена ​​різних її зрізах і у сукупності специфічних її елементів. Розглядаючи основну структуру наукового пізнання, Вернадський вважав, основний кістяк науки включає наступні елементи:
- математичні науки у всьому їх обсязі;
- логічні науки майже повністю;
- наукові фактиу їх системі, класифікації та зроблені з них емпіричні узагальнення;
- Науковий апарат взятий в цілому.
З точки зору взаємодії об'єкта і суб'єкта наукове пізнання, останнє включає чотири необхідні компоненти в їх єдності:
1) суб'єкт науки - ключовий її елемент: окремий дослідник, наукова спільнота, науковий колектив і.т.п., в кінцевому рахунку про-во в цілому. Вони й досліджують властивості, сторони відношення об'єктів та їх класів у даних умовах та у певний час.
2) об'єкт науки (предмет, предметна область) – те, що саме вивчає ця наука чи наукова дисципліна. Інакше кажучи, це все те, на що спрямована думка дослідника, все, що може бути описано, сприйнято, названо, виражено у мисленні тощо. У широкому значенні поняття предмет, по-1, позначає деяку обмежену цілісність, виділену зі світу об'єктів у процесі людської діяльності та пізнання, по-2, об'єкт у сукупності своїх сторін, св-в та відносин, що протистоїть суб'єкту пізнання. Поняття предмет може бути використане для вираження системи законів, властивих даному об'єкту. У гносеологічному плані відмінність предмета і об'єкта щодо й у тому, що у предмет входять лише основні, найістотніші св-ва і ознаки об'єкта.
3) система методів та прийомів, характерної для даної науки чи наукової дисципліни та обумовлених своєрідністю з предметів.
4) свій специфічний мову – як природний, і штучний (знаки, символи, математичні рівняння, хімічні формули тощо.). При іншому зрізі наукового пізнання у ньому слід розрізняти такі елементи його структури:
1. фактичний матеріал, почерпнутий з емпіричного досвіду,
2.результати початкового концептуального його узагальнення у поняттях та інших абстракціях,
3. засновані на фактах проблеми та наукові припущення (гіпотези),
4.«виростають» з них закони, принципи та теорії, картини світу,
5.філософські установки (підстави),
6.соціокультурні ціннісні та світоглядні основи,
7.метод, ідеали та норми наукового пізнання, його еталони, регулятиви та імперативи,
8.стиль мислення та деякі інші елементи.

Під істиноюрозуміється адекватне відображення дійсності у свідомості людини, що не залежить від тих чи інших особливостей суб'єкта, що пізнає. Неадекватне відображення дійсності є омана.

Критерії істините, що засвідчує істину і дозволяє відрізнити її від помилки:

• відповідність законам логіки;
• відповідність раніше відкритим законам науки;
• відповідність фундаментальним законам;
• простота, економічність формули;
• парадоксальність ідеї та практика.

Істина у філософії

Головна мета - досягнення наукової істини.

Що стосується філософії істина не лише метою пізнання, а й предметом дослідження. Можна сказати що поняття істини виражає сутність науки.

Що таке істина?

Витоки так званої класичної філософської концепціїістини сягають епохи античності. Наприклад, вважав, що "той, хто говорить про речі відповідно до того, якими вони є, говорить істину, той же, хто говорить про них інакше, - бреше". Довгий час класична концепція істини домінувала теоретично пізнання. В основному вона виходила зі становища: що стверджується думкою, справді має місце. І це сенсі поняття відповідності думок дійсності збігається з поняттям “адекватність”. Інакше кажучи, істина — це властивість суб'єкта, що у згоді мислення із собою, з його апріорними (досвідченими) формами. Так, зокрема, вважав І. Кант. Згодом під істиною стали розуміти властивість самих ідеальних об'єктів, безвідносних до людського пізнання, і особливий вид духовних цінностей. Августин розвивав вчення про вродженість істинних ідей. Не лише філософи, а й представники приватних наук стикаються із питанням, що розуміти під дійсністю, як сприймати реальність чи реальний світ? Матеріалісти та ідеалісти поняття реальності, дійсності ототожнюють із поняттям об'єктивного світу, тобто. з тим, що існує поза і незалежно від людини та людства. Однак і сама людина – частина об'єктивного світу. Тому, не враховуючи цієї обставини, прояснити питання істини просто неможливо.

З урахуванням наявних у філософії напрямів, беручи до уваги своєрідність індивідуальних висловлювань, що виражають суб'єктивну думку того чи іншого вченого, істину можна визначитияк адекватне відображення об'єктивної реальності пізнає суб'єктом, в ході якого пізнаваний предмет відтворюється так, як він існує поза і незалежно від . Отже, істина входить до об'єктивного змісту людського знання. Але якщо ми переконалися, що процес пізнання не переривається, виникає питання і характері істини.

Істина- адекватне відображення об'єкта суб'єктом, що пізнає; відтворення його таким, яким він існує сам собою, незалежно від свідомості людини; об'єктивний зміст емоційного емпіричного досвіду. Також під істиною розуміють знання, що відповідає об'єкту пізнання, що збігається з ним.

Адже якщо людина сприймає об'єктивний світ чуттєвим чином і уявлення про неї формує в процесі індивідуального пізнання та своєї мисленнєвої діяльності, то є природним питанням — яким чином він може переконатися відповідно до його тверджень самому об'єктивному світу? Таким чином, йдеться про критерій істини, виявлення якого становить одне з найголовніших завдань філософії. І в цьому питанні серед філософів злагоди немає. Крайня думка зводиться до повного заперечення критерію істини, бо, на думку її прихильників, істина або відсутня взагалі, або вона властива, коротко кажучи, всьому і вся.

Ідеалісти- Прихильники раціоналізму - як критерій істини вважали саме мислення, оскільки воно має здатність ясно і чітко уявити предмет. Такі філософи, як Декарт, Лейбніц виходили з уявлення про самоочевидність первісних істин, які осягали за допомогою інтелектуальної інтуїції. Їхні аргументи спиралися на можливості математики об'єктивно і неупереджено у своїх формулах відображати різноманіття реального світу. Щоправда, при цьому виникало інше питання: як, у свою чергу, переконатися у достовірності їхньої ясності та виразності? На допомогу тут мала прийти логіка з її строгістю доказу та його незаперечністю.

Так, І. Кантдопускав лише формально-логічний критерій істини, відповідно до якого пізнання має узгоджуватися із загальними формальними законами розуму та розуму. Але й опора на логіку не позбавила труднощів у пошуках критерію істини. Виявилося не так просто подолати внутрішню несуперечність самого мислення, з'ясувалося, що часом неможливо домогтися і формально-логічної узгодженості суджень, вироблених наукою, з вихідними або знову введеними твердженнями (конвенціалізм).

Навіть стрімкий розвиток логіки, її математизація та поділ на безліч спеціальних напрямів, а також спроби семантичного (смислового) та семіотичного (знакового) пояснення природи істини не усунули протиріч у її критерії.

Суб'єктивні ідеалісти— прихильники сенсуалізму — вбачали критерій істини у безпосередній очевидності самих відчуттів, узгодженості наукових понять із чуттєвими даними. Згодом було запроваджено принцип верифікованості, який отримав свою назву від поняття верифікація висловлювання (перевірка його істинності). Відповідно до цього принципу будь-яке висловлювання (наукове твердження) тільки тоді є осмисленим або має значення, якщо можлива його перевірка. Головний упор у своїй робиться саме у логічну можливість уточнення, а чи не на фактичну. Наприклад, через нерозвиненість науки і техніки ми можемо спостерігати фізичні процеси, які у центрі Землі. Але через припущення, що спираються на закони логіки, можна висунути відповідну гіпотезу. І якщо її положення виявляться логічно несуперечливими, її слід визнати істинною. Не можна не враховувати й інші спроби виявити критерій істини з допомогою логіки, характерні особливо філософського напрями, іменованого логічним позитивізмом.

Прихильники провідної ролі активності людини у пізнанні намагалися подолати обмеженість логічних методів у встановленні критерію істини. Було обґрунтовано прагматичну концепцію істини, згідно з якою сутність істини слід вбачати не відповідно до її реальності, а відповідно до так званого “кінцевого критерію”. Його ж призначення - у встановленні корисності істини для практичних вчинків та дій людини. Важливо, що з погляду прагматизму сама собою корисність перестав бути критерієм істини, що розуміється як відповідність знань дійсності. Іншими словами, реальність зовнішнього світу недоступна людині, оскільки людина має безпосередньо справу з результатами своєї діяльності. Ось чому єдине, що він спроможний встановити — не відповідність знань дійсності, а ефективність та практична користь знань. Саме остання, виступаючи як основну цінність людських знань, гідна іменуватися істиною. І все-таки філософія, долаючи крайнощі і уникаючи абсолютизації, наблизилася до більш менш вірному розумінню критерію істини. Інакше й бути не могло: опинися людство перед необхідністю поставити під сумнів не тільки наслідки миттєвої діяльності тієї чи іншої людини (в окремих, і нерідких випадках дуже далеких від істини), а й заперечувати власну багатовікову історію, життя неможливо було б сприймати інакше, як абсурд. Тільки поняття об'єктивної істини, що спирається поняття об'єктивної реальності, дозволяє успішно розвивати філософську концепцію істини. Наголосимо ще раз, що об'єктивний чи реальний світ існує не просто сам по собі, а тільки коли йдеться про його пізнання.

Об'єктивність та суб'єктивність істини

Об'єктивністьістини обумовлена ​​реальним існуванням об'єкта, що пізнається. Та інформація про реальний об'єкт, яка стала надбанням свідомості та надає знання об'єктивного характеру. Разом з тим, відбиваючись у свідомості, інформація неминуче набуває форм абстрактного мислення, пройшовши через «фільтри» органів чуття. Тим самим знання неминуче має і суб'єктивнускладову. Об'єктивно існуючі об'єкти — «студент», «будинок», «коледж» — у свідомості людини можуть набувати різних відтінків. Вони також можуть бути відображені різними поняттями: "учень середнього спеціального або вищого навчального закладу", "архітектурна споруда для проживання або розміщення будь-яких організацій", "середній спеціальний навчальний заклад"; зрештою, ці поняття можуть бути різних мовахбути зовсім не схожими на звучання.

Таким чином, істина об'єктивна за змістом та суб'єктивна за формою.

Відносна та абсолютна істини

Обмеженість практичних повноважень людини виступає однією з причин і обмеженості його знань, тобто. йдеться про відносний характер істини.

- Це знання, що відтворює об'єктивний світ наближено, неповно. Тому ознаками чи рисами відносної істини виступають наближеність та неповнота, які пов'язані між собою. Справді, світ є систему взаємозалежних елементів, будь-яке неповне знання про нього як цілому завжди буде неточним, огрубленим, фрагментарним.

Разом про те у філософії використовується і поняття абсолютна істина. З його допомогою характеризується важлива сторона розвитку пізнання. Зазначимо, що поняття абсолютної істини у філософії розроблено недостатньо (за винятком метафізичної, ідеалістичної її гілки, де абсолютна істина, як правило, співвідноситься з уявленням про Бога як вихідну силу, що творить і творить). Поняття абсолютної істинивикористовується для характеристики того чи іншого специфічного аспекту будь-якого істинного знання і в цьому сенсі воно аналогічне поняттям “ об'єктивна істина” та “ відносна істина”. Поняття “ абсолютної істини” слід розглядати у нерозривному зв'язку з самим процесом пізнання. Той самий процес є як би рух сходами, що означає перехід від менш досконалих наукових уявлень до більш досконалим, проте цьому старе знання не відкидається, а хоча б частково входить у систему нового знання. Ось це включення, що відбиває наступність (в історичному сенсі), внутрішню і зовнішню цілісність знання і що представляє істину як процес, становить зміст поняття абсолютної істини. Ще раз нагадаємо, що насамперед матеріальна діяльність людини впливає на матеріальний світ. Але коли мова заходить про наукове пізнання, то мають на увазі, що з усього різноманіття властивостей, властивих об'єктивному світу, виділяються лише ті, що становлять історично обумовлений предмет пізнання. Ось чому практика, що ввібрала знання, є формою безпосереднього їх з'єднання з об'єктивними предметами і речами. У цьому вся проявляється функція практики як критерію істини.

Конкретність істини

КонкретністьІстина полягає в тому, що вона виникає в процесі пізнання конкретних об'єктів і виражає уявлення про конкретні об'єкти.

Анотаціяістина є через те, що вона формується в рамках абстрактного мислення і є певним узагальненням (наприклад, «лебеді — білі або чорні»; «навесні у північній півкулі температура повітря починає поступово підвищуватися»).

Щоб довести істинність того чи іншого твердження, необхідно якимось чином перевірити його. Засіб такої перевірки називається критерієм істини (від грец. Kriterion - мірило для оцінки).

Вченими запропоновані різні критерії того, як відрізнити справжнє від хибного:

• Сенсуалісти спираються на дані почуттів та критерієм істини вважають чуттєвий досвід.На думку, реальність існування чогось перевіряється лише почуттями, а чи не абстрактними теоріями.
• Раціоналісти вважають, що почуття здатні вводити нас в оману і бачать основи для перевірки висловлювань у розумі. Для них основним критерієм істини є ясність та виразність.Ідеальною моделлю істинного знання вважається математика, де кожен висновок потребує чітких доказів.
• Подальший розвиток раціоналізм знаходить у концепції когерентності (від лат. cohaerentia - зчеплення, зв'язок), згідно з якою критерієм істини є узгодженістьміркувань з загальною системоюзнань. Наприклад, "2х2 = 4" істинно не тому, що збігається з реальним фактом, а тому, що перебуває у згоді з системою математичних знань.
• Прихильники прагматизму (від грец. pragma - Справа) вважають критерієм істини ефективністьзнань. Справжнє знання — це перевірене знання, яке успішно «працює» і дозволяє досягти успіху та практичної користі в щоденних справах.
• У марксизмі критерієм істини оголошується практика(Від грец. Praktikos - діяльний, активний), взята в найширшому сенсі як будь-яка громадська діяльність людини, що розвивається, з перетворення себе і світу (від життєвого досвіду до мови, науки і т.д.). Істинним визнається лише перевірене практикою та досвідом багатьох поколінь твердження.
• Для прихильників конвенціоналізму (від латів. convcntio — угода) критерієм істини є загальна згодащодо тверджень. Наприклад, науковою істиною вважається те, з чим згідно переважна більшість вчених.

Деякі критерії (узгодженість, ефективність, згода) виходять за межі класичного розуміння істини, тому говорять про некласичне (відповідно когерентне, прагматичне та конвенційне) трактування істини. Марксистський принцип практики намагається поєднати воєдино прагматизм та класичне розуміння істини.

Оскільки кожен критерій істини має свої недоліки, всі критерії можна як взаємодоповнюючі. У такому разі істиною однозначно можна назвати лише те, що відповідає всім критеріям.

Є й альтернативні трактування істинності. Так, у релігії йдеться про надрозумну істину, основою якої є Святе Письмо. Багато сучасних течій (наприклад, постмодернізм) взагалі заперечують існування будь-якої об'єктивної істини.

Сучасна наука дотримується класичного трактування істини і вважає, що істина завжди об'єктивна(не залежить від бажань та настроїв людини), конкретна(не буває істини «взагалі», поза чіткими умовами), процесуальна(перебуває у процесі постійного розвитку). Остання властивість розкривається у поняттях відносної та абсолютної істини.

Найвідоміше визначення істини було висловлено Аристотелем і пізніше прийнято Фомою Аквінським. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re – інтенційна згода інтелекту з реальною річчю чи відповідність їй. Інакше висловлюючись, думка називається істинною (чи істиною), якщо вона відповідає своєму предмету. Таке тлумачення називають "класичною концепцією істини" (або "теорією кореспонденції", від англ. Correspondence -відповідність).
У ході розвитку філософії та науки дане розуміння викликало низку питань та незгод. У філософії марксизму виділяють абсолютну та відносну істину, при цьому перша пізнається через суму других. Наприкінці 19 століття Ч. Пірс та Дж. Дьюрі ототожнювали істину з корисністю (філософія прагматизму). На їхню думку, істинно те, що корисне і приносить успіх.
У період класичної науки вчені намагалися знайти універсальні підстави знання, які не викликають жодних сумнівів. Домінуючою системою була механістична картина світу. Ідеал науковості розумівся як математично збудована модель, а реальним зразком служила геометрія Евкліда.
Принципи механіки застосовувалися у природничих, а й у соціально-гуманітарних науках. Робота Бенедикта Спінози «Етика», присвячена проблемам людської свободи, вибудована за математичним зразком. Використовуючи геометричну систему доказів (теореми, леми), автор постулює ідею у тому, що все, що відбувається у світі, має причину в бозі.
У міру накопичення даних ставало зрозуміло, що існують закономірності, властиві конкретним наукам (біологія, хімія і т.д.). Механізм пояснює не всі. Відбувається перехід до дисциплінарно-організованої науки. Більш того, поява нового емпіричного матеріалу поступово дискредитує існуючі уявлення про ті чи інші явища, виникає питання про створення нової теорії, що ставить під сумнів ідею про єдино можливий опис істини.
На початку ХХ століття у рамках філософії логічного позитивізму постало питання про пошук достовірного базису наукового пізнання. Відповідно до концепції філософів цього напряму, «…дійсність є сукупністю станів речей в навколишньому світі. Такі стани (властивості) можуть бути емпірично виявлені та виражені в елементарних атомарних реченнях, які були названі «протокольними реченнями»» [Філософія: Підручник / За ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разіна.- 2-ге вид., перераб. та доп.- М.: Академічний Проект; Трикста, 2004. -С. 629]. Сукупність таких пропозицій, на думку позитивістів, і є достовірним базисом наукового знання. Отримати його можна спираючись на спостереження та експеримент.
Позитивісти також виділяли теоретичний рівень пізнання, утворений за допомогою індукції та гіпотез. Обидва ці рівні (теоретичний та емпіричний) становлять наукову теорію. Наслідки, що логічно виводяться із загальних теоретичних положень, перевірялися за допомогою досвіду. Чим більше теоретичне пояснення отримувало емпіричних підтверджень, тим більш обґрунтованим та науковим воно вважалося. Такий спосіб отримав назву принцип верифікації і перетворився на критерій демаркації науки та ненауки в логічному позитивізмі.
Його неспроможність полягала в тому, що верифікація можлива не в усіх сферах наукового знання (математика, соціально-гуманітарні науки). Вона стала не завжди доступною з появою складного обладнання. Наприклад, щоб перевірити дані, отримані під час зіткнення частинок на адронному колайдері, необхідно побудувати свій адронний колайдер і т.д. Більше того, постало питання про те, яка кількість підтверджень необхідна для того, щоб зробити висновок, що теорія вірна. Відповідно до принципу верифікації, висловлювання «всі метали – електропровідні» буде істинним, якщо цією властивістю має кожен із металів. Однак у цьому випадку кількість металів є кінцевою та перевірка можлива. Прикладом зворотної ситуації може бути знаменита теорія білих лебедів. Досить довгий час існувала думка про те, що всі лебеді білі, поки в 1697 експедиція Віллема де Вламніка не виявила в західній Австралії популяцію чорних.
Цю проблему спробував вирішити філософ та соціолог Карл Поппер. Оскільки часто наукові теорії відносяться до нескінченної або малодослідженої предметної галузі, встановити помилковість загального висловлювання може бути набагато простіше, ніж шукати всю сукупність фактів, що підтверджують. Для цього необхідно знайти лише один приклад, що суперечить загальній теорії. На думку Поппера, наукове знання є описом природи, прагнути стати істинним, проте ця мета не може бути досягнута, з його погляду критерію наукової істини не існує.
Поппер пропонує замінити принцип верифікації на принцип фальсифікації. Теорія вимагає не обґрунтування емпіричними фактами, а перевірки та спростування з їхньою ж допомогою. Відповідно до цього принципу, кожне наукове узагальнення потенційно фальсифікується. При цьому чим більше спроб спростування воно витримало, тим стійкішою є теорія, тим більше вона зберігає статус тимчасової наукової істини. Якщо твердження не витримало перевірок, його варто рішуче відкинути. Дії щодо його порятунку ведуть до догматизму та реабілітації хибних теорій, вважає філософ.
Принцип, висунутий К. Поппером, носить швидше нормативний характер, насправді ж учений, зіткнувшись з емпіричними спростуваннями, нічого очікувати відмовлятися від своєї теорії, а, швидше шукатиме причину конфлікту емпіричного і теоретичного рівнів. Шукатиме можливості зміни деяких параметрів, рятуватиме теорію.
Томас Кун – американський історик та філософ – створює концепцію філософії науки, не відірвану від наукової та соціальної реальності в історичному та сучасному контексті. Ключовим поняттям у його філософії є ​​поняття «парадигма». Носієм та розробником наукової парадигми є наукова спільнота. "Парадигма - це те, що об'єднує членів наукової спільноти, і, навпаки, наукове співтовариство складається з людей, які визнають парадигму" [Кун Т. Структура наукових революцій. - 2-ге вид. - М., 1977. - С. 229].
Так чи інакше, у процесі накопичення нового знання з'являються дані, що суперечать існуючим уявленням. Коли їх накопичується дуже багато, виникає потреба створення нової теорії. Такий процес Томас Кун назвав науковою революцією. У разі потреби перегляду фундаментальних основ наукового пізнання відбувається глобальна наукова революція чи зміна наукових парадигм.
У цьому стара теорія не перестає існувати. Вона може бути використана для пояснення деяких явищ у тих сферах реальності, в яких це прийнятно. Ньютонівську механіку досі вивчають у школі, хоча найдостовірнішою є теорія відносності Енштейна. Справа в тому, що механіка Ньютона, як і раніше, працює, але тільки на малих швидкостях.
З цього погляду наукова істина має конвенційний характер. Фізика Аристотеля стверджувала, що важкі предмети прагнуть вниз, і це було істиною. 300 років тому її змінила ньютонівська сила всесвітнього тяжіння; а вже на початку ХХ століття Ейнштейн з'ясував, що тіла ковзають геодезичними лініями простору-часу. І це також стало новою істиною.

Таким чином, наукова істина – пояснення дійсності, що найбільше влаштовує наукове співтовариство в конкретний часовий проміжок. Член Комісії РАН з боротьби з лженаукою та фальсифікацією наукових досліджень Олександр Сергєєв у своїй роботі «Проблема практичної демаркації науки та лженауки на російському науковому полі» використовує термін «науковий мейнстрім». Наукові постулати можуть бути піддані сумніву. У разі появи нових даних наукові теорії переглядаються, інколи ж переглядаються і підстави всієї науки.

Виникає закономірне питання, якщо абсолютної істини немає, а є лише угода певної групи людей, чому ми повинні надавати науці довіру?
На думку польського соціолога Петра Штомпки, довіра завжди пов'язана із невпевненістю щодо майбутнього. Якби наші прогнози завжди виконувалися, воно втратило б сенс. «Довіра є запорукою, яка приймається на майбутні невпевнені дії інших людей» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 80].
«Довіра – це впевненість плюс засновані на ній дії, а не лише сама впевненість. Довіра – це поняття з галузі активного дискурсу. Довіра - це особливий, людський поміст у невідомий майбутній світ, у якому центральну роль грають інші люди» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 82].

Кому ми віримо, говорячи про довіру до науки?
Довіра завжди належить до людського, гуманітарного, а чи не природного дискурсу. Інакше кажучи, його можна надати людині чи групі людей, а не знеособленому предмету. Покладаючись на техніку, наприклад, насправді ми довіряємо тим людям, які її винайшли, перевірили експериментально, а також дотрималися всіх заходів безпеки при складанні та монтажі.
«Довіряючи знанням, ми, зрештою, віримо при цьому діям вчених, які зробили якісь відкриття (віримо, що вони діяли серйозно, були правдивими, сумлінними, самокритичними, мали докази, що підтверджують їх твердження, і міркували відповідно до принципів логіки). Ми довіряємо також і науковій методиці: певній процедурі, способу створення знань, який вважається найкращим серед інших (таких, як одкровення, інтуїція та віра). Але й тут знову те, чому ми зрештою віримо, - це дії дослідників (що вони проводили дослідження професійно, скрупульозно, відповідно до прийнятих стандартів доказів, використовуючи найсучасніші методології)» - зазначає Штомпка [Штомпка П. Довіра – основа суспільства . - М: Логос, 2012. - С. 392].
«Довіра до науки можна редукувати до довіри до дій вчених: дослідників та організаторів наукового життя, які разом створюють наукове середовище» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 393].
Назвемо кілька причин, через які ми можемо довіряти науковій спільноті.

1. Практична ефективність.
Важко сперечатися з тим, що наукові досягненнясуттєво змінили наш світ за останні сторіччя. Саме завдяки науці збільшилася середня тривалість життя, з'явилися високотехнологічні транспортні засоби, суттєво збільшилася швидкість комунікацій тощо. Наука працює і докази цього можна побачити всюди.
У цьому головною метою науки завжди було пізнання дійсності, а чи не прикладне застосування знань. Як зазначає Штомпка, довіра завжди відноситься не лише «до конкретної особи (А довіряє В), але й до певної дії (А вірить, що В зробить X)» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 393]. У разі науки Х – це прагнення до істини. Логічно зробити висновок, що те, що істинно може мати практичне застосування, у той час те, що фальшиво такого застосування не матиме. І, незважаючи на те, що абсолютної істини в науці не існує, закони, які допомагають пояснювати реальність (хоч і тимчасово) та робити прогнози, мають широке практичне застосування та перетворюють наш світ. Отже, якщо наука і не пізнає абсолютну істину, то принаймні прагне її і успішно доводить це.

2. Наукова етика.
До ХХ століття наукова етика залишалася на висоті. Значною мірою вона є спадкоємицею британського джентльменського суспільства (XVII-XIX ст.). На той час ряд заможних та освічених людей цікавився тією чи іншою науковою областю. Домогтися серйозних успіхів на науковій ниві в цей час ще можна було самотужки. "Мотиви джентльменської честі трансформувалися при цьому в особливий рід педантичної, яка і стала фундаментом наукової етики" [Сергєєв А. Проблема практичної демаркації науки та лженауки на російському науковому полі. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Запорукою дотримання етичних норм було становище вченого, від якого безпосередньо залежало його добробут.
Р. Мертон виділяє 4 основні норми наукової етики. Норма універсальності вимагає, щоб наука була об'єктивною. Твердження вченого не повинні залежати від особистих чи суспільних атрибутів (раса, національність, релігія, клас тощо). Норма спільності постулює ідею про те, що наукове знання є суспільним надбанням, а не особистою власністю автора. Норма безкорисливості вимагає відмовитися від особистого задоволення від відкриття «істини» для зовнішніх інтересів всього суспільства. Четверта норма (організований скептицизм) вимагає неупередженого аналізу з позицій емпіричних та логічних критеріїв. Кожна робота підлягає критичному аналізу іншими вченими.
На початку ХХ століття у науку прийшли великі гроші, і колишні механізми етичного регулювання перестали працювати. Це стало однією з причин появи лженауки. Поступово етичне регулювання почало переходити в юридичну площину. У Росії такий перехід помітно запізнюється, що ймовірно пов'язано з тим, що в нас довгий час наука не була схильна до комерційного тиску.
Наведені вище норми наукової етики в більшій мірі відносяться, до періоду так званої «академічної» науки (XVII – 2-а половина ХХ століття). “У період “постакадемічної науки” ми є свідками ерозії довіри. Постає питання: чому? Ми бачимо причину в тому, що норми наукової етики Мертона обходяться або зазнають послаблення, а визнання досягнень з боку інших учених вже не є для дослідника головною нагородою. П'ять змін, які нещодавно відбулися у науці як інституції та як наукової громадськості» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 404].

1. Фіскалізація науки. Пошук коштів на дорогі дослідження призводить до залежності науки від зовнішніх органів, що шкодить нормі універсалізму.
2. Приватизація науки. Виняткові права користування результатами наукового знання суперечать нормі спільності Мертона.
3. Комерціалізація науки. «Зміни, які у цьому напрямі, підривають умови безкорисливості і організованого скептицизму Мертона» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 405].
4. Бюрократизація науки. Дослідники присвячують масу часу заняттям, не пов'язаним з науковою і творчою діяльністю(Планування витрат, підготовка рапортів, написання проектів і т.д.).
5. Зниження ексклюзивності та автономності наукової громадськості. «Відчиняються ворота «вежі зі слонової кістки», починається перетікання людей в обох напрямках. У наукову спільноту проникають політики, адміністратори, маркетингові експерти, лобісти, і всі вони керуються інтересами та цінностями, що відрізняються від безкорисливого прагнення істини. І навпаки – вчені залишають наукову спільноту та беруть ролі політиків, адміністраторів та менеджерів. Вони використовують свою академічну кваліфікацію у політичній боротьбіабо в маркетингу, підриваючи таким чином престиж науки і свій авторитет як учених. Припиняється норма безкорисливості та універсалізму Мертона» [Штомпка П. Довіра – основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 405, 406].
Однак, незважаючи на зазначені зміни, ідеали академічної науки не втратили своєї актуальності і, як і раніше, служать моральним орієнтиром для вчених. Підстави класичної науки утопічніші, але ніхто не заперечує необхідності прагнення до ідеалу. У деяких країнах етичне регулювання поступово почало переходити в юридичну площину.

3. Наука саморегульована
Одиницею наукового знання є наукова стаття, у науковому журналі досить важко опублікувати недостовірну інформацію. Статті, які претендують на публікацію, проходять ретельну перевірку, при цьому автор, як правило, не знайомий із рецензентами. Вони, своєю чергою, будучи фахівцями у галузі науки, перевіряють коректність виконаних автором досліджень. Зрозуміло, цьому етапі важко врахувати всі нюанси, і недостовірні дані може бути опубліковані. Якщо дослідження не дуже важливе, швидше за все, на цьому все закінчиться. В іншому випадку, на нього зверне увагу набагато більша кількість вчених, ніж дві-три особи (рецензенти). Виявивши методологічні чи інші помилки, вони звернуться до редакції. Якщо статтю визнають недостовірною, вона залишиться в журналі з позначкою RETRACTED та посиланням на розбір та пояснення помилок. Статтю можуть не відкликати, а доповнити посиланнями на критичні розбори.
Можливі ситуації, як у різних дослідженнях однієї й тієї ж теми вийшли цілком однакові результати. У таких випадках достовірнішим джерелом систематичні огляди (метааналізи) – «роботи, автори яких збирають у купу 50 досліджень однієї й тієї ж проблеми та формулюють загальні висновки» [Казанцева А. В інтернеті хтось не має рації! Наукові дослідження спірних питань. - М: Corpus, 2016. - С. 226].

Довіра в науці потрібна і всередині спільноти. Часто вчений є спеціалістом вузького спрямування, тоді як багато значних відкриття робляться в суміжних областях. Ніхто не може перевірити всі дослідження, проведені іншими, що призводить до необхідності приймати отримані результати на віру. Доказ Abc-гіпотези, запропонований Сіньйіті Мотідзукі, займає кілька томів і досі ніким не перевірено. Навіть якщо хтось візьметься за цю роботу і встановить, що доказ є вірним, є ймовірність, що і цей учений припуститься помилки. Теорема Піфагора перевірялася тисячі років різними вченими і сьогодні вже не викликає сумнівів.
Накопичення знання можливе лише тоді, коли вчені довіряють попередникам, вважає Мертон. "Якби ми зараз починали все з нуля, то нам довелося б ще раз висікати вогонь і винаходити колесо" [Штомпка П. Довіра - основа суспільства. - М: Логос, 2012. - С. 395].

Короткі висновки:
1. Наукова істина – пояснення дійсності, що найбільше влаштовує наукове співтовариство в конкретний часовий проміжок. Наукові постулати можуть бути піддані сумніву. У разі появи нових даних наукові теорії переглядаються, інколи ж переглядаються і підстави всієї науки.
2. Наука має високу практичну ефективність, що підвищує рівень довіри до неї.
3. Наукове співтовариство за багато років виробило стратегію страхування від ризиків фальсифікації.
4. Ідеали академічної науки не втратили своєї актуальності і, як і раніше, служать моральним орієнтиром для вчених. Підстави класичної науки утопічніші, але ніхто не заперечує необхідності прагнення до ідеалу.

Істина - вірне відображення об'єктивної дійсності, відтворення її такою, якою вона існує сама по собі, поза і незалежно від людини та її свідомості.

Наукова істина - це знання, яке відповідає подвійній вимогі: по-перше, воно відповідає дійсності; по-друге, воно задовольняє низку критеріїв науковості. До цих критеріїв належить: логічна стрункість; емпірична перевірюваність; можливість передбачати з урахуванням цих знань нові факти; несуперечність тим знанням, чия істинність вже достовірно встановлена.

Існує проблема істини, що з питанням існування об'єктивної істини, тобто істини, яка залежить від смаків і бажань, від людської свідомості взагалі. Істина досягається у взаємодії суб'єкта та об'єкта: без об'єкта знання втрачає свою змістовність, а без суб'єкта немає самого знання. Тому в трактуванні істини можна виділити об'єктивізм та суб'єктивізм.

Суб'єктивізм - Найпоширеніша точка зору. Її прихильники зазначають, що істина не існує поза людиною. З цього роблять висновок, що об'єктивної істини немає. Істина існує в поняттях і судженнях, отже, не може бути знання не залежить від людини та людства. Суб'єктивісти розуміють, що заперечення об'єктивної істини ставить під сумнів існування будь-якої істини. Якщо істина суб'єктивна, то виходить: скільки людей, стільки та істин.

Об'єктивісти абсолютизують об'єктивну істину. Для них істина існує поза людиною та людством. Істина і є сама дійсність, яка не залежить від суб'єкта.

Але істина та дійсність - різні поняття. Дійсність існує незалежно від суб'єкта, що пізнає. Насправді істин немає, а є лише предмети зі своїми властивостями. Вона з'являється у результаті пізнання людьми цієї реальності. Істина об'єктивна. Об'єкт існує, незалежно від людини, і будь-яка теорія відбиває саме цю властивість. Під об'єктивною істиною розуміють знання, продиктоване об'єктом. Істина не існує без людини та людства. Тому істина – є людське знання, але не сама реальність.

Існуютьпоняття абсолютної та відносної істини:

Абсолютна істина- це знання, що збігається з об'єктом, що відображає. Досягнення абсолютної істини – це ідеал, а не реальний результат.

Відноснаістина- це знання, що характеризується відносною відповідністю своєму об'єкту. Відносна істина є більш-менш істинним знанням. Відносна істина може уточнюватися і доповнюватися в процесі пізнання, тому вона постає як знання, яке підлягає зміні.

"Новини наукового світу"

Генетики відкрили вічне життя

Вчені змогли не лише зупинити процес в'янення організму у піддослідних тварин, а й відновити всі функції та старіючі органи.

Професори запрограмували мишей таким чином, що фермент, що раніше не виробляється, можна в будь-який момент знову зробити активним за допомогою хімікату 4-OHT, який впливає на певний ген. Вчені дозволили мишам досягти дорослого віку, а потім повернули продукти теломерази. Результат повторили після місяця. Біологи сподівалися, що відновлення активності цієї речовини пригальмує або припинить процес старіння, але ефект перевершив усі очікування – багато процесів обернулися назад. Багато самців відновили свої репродуктивні функції, і миші знову почали виробляти потомство. Миші, крім цього, відновили собі "нову" селезінку, кишечник і печінку, було відновлено нюх, що ослаб, це дало можливість швидко проходити лабіринтом. Повернувся до нормального терміну та термін життя тварин.

Дуже важливий момент – у тварин не було виявлено ознак захворювань на рак. Але все одно, біологи відчувають побоювання, що активність теломерази може спричинити рак.

Вченим вдалося перевищити швидкість світла

Вченим, мабуть, вдалося перевищити швидкість світла.

У дослідному центрі Європейської організації з ядерних досліджень (ЦЕРН) отримали вкрай несподівані результати, які збентежили фізиків: схоже, що субатомні частки можуть рухатися зі швидкістю, що перевищує швидкість світла. Пучок нейтрино, спрямований із ЦЕРН до підземної лабораторії Гран-Сассо в Італії на відстань у 732 км, прибув на місце призначення, як повідомляється, на кілька мільярдних часток секунди раніше, ніж якби пересувався зі швидкістю світла.

Підсумки експериментів незабаром будуть розміщені в інтернеті, щоб їх могли вивчити всі бажаючі експерти. Обережність вчених, які не поспішають заявити про нове відкриття, зрозуміла - якщо результати підтвердяться, то століття розвитку фізичної науки опиниться під питанням.

Директор дослідницької лабораторії ЦЕРНу назвав результати експериментів "просто неймовірними".

Чи мав рацію Ейнштейн?За сучасними уявленнями, швидкість світла є граничною у Всесвіті. Вся сучасна фізика - сформульована у приватній теорії відносності Альберта Ейнштейна - заснована на ідеї, що ніщо не може перевищити цю фундаментальну постійну фізичну.

Було проведено тисячі експериментів, щоб встановити точне значення швидкості світла. Але жодного разу жодна частка не змогла подолати цей бар'єр.

Проте Антоніо Ередітато та його колеги виявили нейтрино, тобто субатомні частинки, яким, схоже, вдалося перевищити швидкість світла.

Ось уже три роки велика група фізиків із кількох десятків країн працює над проектом OPERA (Oscillation Project with Emulsion-Tracking Apparatus або експеримент із вивчення нейтринних осциляцій). Експеримент спрямований на доказ гіпотези перетворення одних типів нейтрино (електронні, мюонні та тау-нейтрино) на інші.

Лікар Ередітато та його колеги відправляють із ЦЕРН у підземну лабораторію в Італії пучок нейтрино лише одного типу – мюонного. мета - з'ясувати, скільки з посланих частинок прибуває до лабораторії Гран-Сассо вже як тау-нейтрино.

У ході експериментів дослідники помітили, що частки проходили відстань у 732 км трохи швидше, ніж світло. Якщо говорити точно, різниця становила одну шістдесятимільярдну частку секунди. Фізики виміряли подібну швидкість подорожі нейтрино близько 15 тисяч разів. Подібна статистика дозволяє говорити про те, що йдеться про наукове відкриття.

Втім, суть такого відкриття настільки неймовірна і може зробити такий переполох не лише в науковому середовищі, а й у розумінні Всесвіту загалом, що дослідники виявляють особливу обережність. Вони вирішили оприлюднити свої дослідження в інтернеті, щоб їх можна було піддати ретельному аналізу у світовому масштабі.

З астероїда знято підозри у загибелі динозаврів

Головний підозрюваний у загибелі динозаврів зірвався із гачка. Його алібі довело NASA. Експерти представили свідчення того, що сімейства астероїдів, які часто звинувачуються у глобальних катастрофах, пов'язаних з вимиранням видів, ймовірно, не несуть за це жодної відповідальності.

Хоча вчені й досі вірять, що близько 65 мільйонів років тому на Землю впав великий метеоритЩо призвело до вимирання динозаврів, цю широко поширену теорію тепер, мабуть, доведеться виключати.

З 2007 року було поширено думку, що гігантський астероїд Баптистіна врізався в інший астероїд у поясі між Марсом та Юпітером. Це сталося близько 160 мільйонів років тому. Зруйновані частини цих космічних тіл розлетілися на різні боки, як великі гори. Одна з них через багато мільйонів років звалилася на Землю.

Однак "результати дослідження наукової групи WISE говорять на користь іншої гіпотези: вимирання динозаврів все ж таки пов'язане з глобальним похолоданням", - заявив Ліндлі Джонсон, керівник програми Спостереження за найближчими до Землі об'єктами (NEO).

WISE – це абревіатура NASA, яка означає програму "Інфрачервоного дослідження у широкому діапазоні". Вона спрямована визначення віку різних об'єктів у космічному просторі. Результати одного із цих досліджень ставлять нові питання щодо термінів зіткнення Баптистини. Вчені встановили, що астероїд Баптистіна фактично розпався приблизно 80 мільйонів років тому, тобто набагато пізніше, ніж передбачалося спочатку. Це означає, що його осколки мали всього 15 мільйонів років на те, щоб впасти на Землю і стати причиною вимирання динозаврів.

"Але у осколків просто було недостатньо часу, щоб впасти на Землю 65 мільйонів років тому", - зазначає Емі Мейнзер, співавтор цієї роботи та головний дослідник NEOWISE. - Цей процес, як вважають, зазвичай займає багато десятків мільйонів років".

Група американських учених сподівається використати нові дані для класифікації різних сімейств астероїдів та простежування їхньої історії. А у справі таємничого зникнення динозаврів доведеться шукати нового підозрюваного.

Вчені спроектували зупинку Землі

Американські географи глянули з наукового погляду сюжет деяких фантастичних фільмів. На комп'ютері вони змоделювали ситуацію, коли Земля обертається навколо Сонця, але відцентрового прискорення, що притягує воду до екватора, немає.

Розрахунки показують, що залишиться лише один континент, суцільним кільцем, що оперізує землю по екватору. Виникне два гігантські океани: Північний і Південний. Майже все європейські країни, включаючи Росію, а також Канада, США та Аргентина виявляться під водою. Планета розділиться на нічну, ранкову, денну та вечірню зони, які плавно зміщуватимуться у міру обертання навколо Сонця. Імовірність таких драматичних подій надзвичайно мала, але не виключена. Земля може зупинитися, якщо проти ходу руху до неї вріжеться великий астероїд.

Сучасна теорія світобудови не знайшла підтвердження

Знаменита теорія Суперсиметрії, яка пояснює основи світобудови, не знайшла підтвердження під час досліджень у Європейському центрі ядерних досліджень (ЦЕРН) на Великому адронному колайдері. Про це заявила в суботу представник ЦЕРН професор Тара Шіарс на міжнародній фізичній конференції, яка проходить в індійському місті Мумбаї, повідомляє ІТАР-ТАРС з посиланням на Бі-бі-сі.

"Ми провели на ВАК серію експериментів з елементарними частинками, під час яких перевірили досвідченим шляхом фундаментальні висновки теорії Суперсиметрії та вірність опису нею фізичного світу. Однак необхідних підтверджень ми не отримали", - наголосила Шіарс.

Сформульована в 1973 році, теорія Суперсиметрії передбачає наявність у кожної відомої науки елементарної частинки двійника, що відрізняється своїми характеристиками. Ця теорія дозволяла відповісти на запитання, чому наш Всесвіт має значно більшу масу, ніж його дає складання всіх космічних об'єктів, що спостерігаються в ньому.

Наразі вчені ЦЕРН повідомили, що не змогли виявити ознак цих тяжких двійників. В останні місяці вони проводили на ВАК досліди з В-мезоном. У ході них встановлено, що розпад В-мезону відбувається не так часто, як існував би його суперсиметричний партнер, наявність якого передбачає теорія.

природна наука істина моделювання

Однак Тара Шіарс відмовилася повністю відкинути теорію Суперсиметрії і зауважила, що не знайшли підтвердження висновків її спрощеної версії, а не складнішого варіанту.

Як історичний розвиток науки, так і її сучасний стан переконливо свідчать про те, що в науці ніколи не існувало якогось єдиного та універсального розуміння наукової істини, її природи та критеріїв. Головною об'єктивною причиною неоднозначності вирішення проблеми істини у філософії науки є якісна різноманітність різних видів наукового знання. Наприклад, один випадок, якщо висловлювання є аналітичним (наприклад, що виводиться теоремою в математиці або логічним наслідком природничо-соціально-гуманітарної теорії), і зовсім інший, якщо воно є синтетичним (наприклад, емпіричним фактом або змістовною аксіомою якоїсь теорії). Одна справа, коли маємо справу з фактами, і зовсім інша – коли ми вирішуємо проблему істинності наукових законів, а тим паче наукових теорій. Так само якісно різними є ситуації, коли ми маємо справу з визначенням істинності приватних теорій, і коли ця ж проблема має місце щодо істинності фундаментальних, особливо парадигмальних, теорій у тій чи іншій галузі науки. Такі ж суттєві відмінності у підході до критеріїв істинності наукового знання мають місце й у різних галузях наукового знання: логіці та математиці, природознавстві, соціально-гуманітарних чи технічних науках. Основними концепціями наукової істини в сучасної філософіїта методології науки є такі.

Кореспондентська: наукова істина є точна і повна відповідність («тотожність») змісту знання про об'єкт самому об'єкту (його «копія») (Аристотель, Дж. Локк, французькі матеріалісти XVIII ст., Теорія відображення діалектичного матеріалізму та ін.). Ця концепція істини часто називається на честь її творця аристотелевським розумінням істини.

Когерентна: наукова істина є логічною відповідністю деякого висловлювання іншим висловлюванням, прийнятим за істинні. Граничний випадок відповідності – виведення одного висловлювання з інших, прийнятих за істинні (логічний доказ) (Г. Лейбніц, Б. Рассел, Л. Вітгенштейн та інші).

Конвенціоналістська: наукова істина є конвенцією, умовною угодою про адекватність (істинність) деякого висловлювання (насамперед аксіом теорії та визначень) своєму предмету (А. Пуанкаре, П. Дюгем, Р. Карнап та інші).

Прагматистська: наукова істина є висловлювання, теорія, концепція, прийняття яких приносить практичну користь, успіх, ефективне рішеннянаявних проблем (Ч. Пірс, Дж. Дьюї, Р. Рорті та інші).

Інструменталістська: наукова істина є знання, що є описом деякої сукупності дій (операцій), що ведуть до досягнення певної (конкретної) мети або вирішення конкретної задачі (П. Бріджмен, Ф. Франк та інші).

Консенсуалістська: наукова істина є результатом тривалих когнітивних комунікацій («переговорів»), результатом яких є досягнення когнітивного консенсусу між членами дисциплінарного наукового співтовариства про визнання певних висловлювань і теорій як істинних (М. Малкей, Г. Лаудан, С. С.). .

Інтуїціоністська: наукова істина є таке знання, зміст якого інтуїтивно очевидно досвідченому досліднику і не потребує будь-якого додаткового емпіричного обґрунтування або логічного доказу (Р. Декарт, Г. Галілей, І. Кант, А. Гейтінг, А. Бергсон та інші) .

Емпіристська: наукова істина є або констатація даних спостереження, або таке загальне знання, наслідки якого підтверджуються даними спостереження та експерименту (Ф. Бекон, І. Ньютон, Е. Мах, Г. Рейхенбах та інші).

Психологічна: наукова істина є таке знання, в адекватність якого вчені (вчений) вірять (М. Планк, М. Фуко, Т. Кун та інші).

Постструктуралістська: наукова істина є таке знання, яке в даному контексті умовно приймається суб'єктом за адекватне, певне та безумовне знання (Ж. Дерріда, Ж. Лакан, Р. Барт та інші).

Необхідно підкреслити, що кожна із зазначених вище концепцій наукової істини має певні підстави та раціональне зерно, репрезентуючи різні підходи, які мають місце у реальній науці при вирішенні вченими питання про істинність наукових концепцій та її критерії. Разом з тим у всіх перерахованих концепцій істини є одна загальна досить серйозна філософська вада. Він полягає у претензії кожної з них на універсальне вирішення проблеми наукової істини. Однак при спробах послідовного проведення своїх претензій на універсалізм кожна з них стикається з принциповими та практично нерозв'язними проблемами. Зупинимося на них докладно.

Питання про можливість досягнення наукою істини було з особливою силою, як відомо, поставлене в Новий час, при становленні сучасного природознавства. Тут було сформульовано два альтернативні підходи у вирішенні цієї проблеми: раціоналістський та емпіристський. Один був представлений та розроблений у філософії Р. Декарта, інший – в епістемології Ф. Бекона. Відповідно до раціоналістичної концепції Декарта зародки наукової істини вже перебувають у людському розумі і мають «вроджений характер». Виявляється ж істина у своєму повному обсязі не відразу, а поступово, «природним світлом» розуму шляхом використання ним певного набору пізнавальних засобів (сумніву, критики, інтелектуальної інтуїції та дедукції). Бекон заперечував вроджений характер наукового знання та розвивав альтернативну концепцію пошуку наукової істини, джерелом та основою якої вважав систематичні спостереження, експеримент, гіпотезу та індукцію як спосіб відбраковування хибних гіпотез та утвердження істинних. Він же поставив важливе філософське питання про фактори, що заважають досягненню наукою об'єктивної істини. Концепція таких факторів отримала в нього назву теорії ідолів або перешкод («привидів») пізнання істини: привиди роду, натовпу, театру, ринку та ін. існуюче медуними протиріччя було вжито І. Кантом. Основою такого примирення Кант вважав визнання існування апріорних передумов пізнання як чуттєвого, так і раціонального. Хоча наукове пізнання, як стверджував Кант, починається з досвіду, проте це аж ніяк не означає, що воно відбувається, логічно випливає з досвіду. Умовою отримання наукових знань про об'єкти, що пізнаються, є структурування отриманої про них у досвіді чуттєвої інформації за допомогою апріорних форм споглядання (зокрема, простору та часу), а згодом і за допомогою категорій розуму (основні онтологічні категорії, а також форми та закони мислення). Всі ці апріорні структури свідомості та знання утворюють когнітивну структуру, що створює саму можливість продукування та конституювання справжніх суджень та справжніх доказів. Проте апріоризму Канта також судилося стати загальнозначущою теорією наукової істини.

Для фіксації об'єктивних умов і передумов наукового пізнання доцільніше, з погляду, використовувати таке поняття, як когнітивна (пізнавальна) система отсчета. Вона може розглядатися як узагальнення чи принаймні як аналог такого поняття науки, як фізична система відліку. Як відомо, лише стосовно конкретної системи відліку мають реальний зміст усі просторово-часові та інші характеристики фізичних систем. Когнітивна система відліку як загальне гносеологічне поняття включає у свій зміст такі моменти: 1) фіксацію пізнавальної установки дослідника, з позицій якої розглядається певна наукова проблема, 2) фіксацію зовнішніх умов пізнання (зокрема, експериментальних та інструментальних основ дослідження об'єкта) та внутрішніх умов пізнання (готівкових емпіричних та теоретичних знань, що використовуються дослідником). Очевидно, що когнітивна система відліку, фізичної системивідліку, може бути віднесена до об'єктивних умов пізнання.