Metropolitan Nikifor. Nikephoros I, Metropolitan Macarius of Kiev, hieromartyr, Metropolitan of Kiev
Nicephorus (sc. 1121), Metropolitan of Kiev (1104-21), gresk av opprinnelse, opprinnelig fra byen Lycia i Lilleasia. Spilte en fremtredende rolle i hendelsene på begynnelsen av 1100-tallet. Deltok i kanonisering Theodosius av Pechersk i 1108, i overføringen av relikviene til Boris og Gleb til steinkirken i Vyshgorod i 1115. Nikifor utviklet det nærmeste forholdet til Prince. Vladimir Vsevolodovich Monomakh. Det er grunn til å tro at Metropolitan var en av de viktigste initiativtakerne til invitasjonen til Vladimir Monomakh om å regjere i Kiev i 1113, siden det var han som ledet det seremonielle møtet til den nye storhertugen.
S. Perevezentsev
Materialer fra nettstedet Great Encyclopedia of the Russian People ble brukt.
Nikifor (d. 1121) - Metropolit i Kiev i 1103-1121, gresk etter nasjonalitet. I 1113 deltok han i å avgjøre spørsmålet om å invitere prins Vladimir Monomakh til å undertrykke opprøret i Kiev. Forfatteren av 2 anti-katolske meldinger adressert til prins Vladimir Monomakh og Volyn-prinsen Yaroslav Svyatopolkovich, samt en melding til prins Vladimir Monomakh som advarer ham mot forhastede vanære som oppstod på grunn av tillit til baktalere. Den siste meldingen er en verdifull kilde for å karakterisere den interne politikken til Vladimir Monomakh og hans personlighet.
V. D. Nazarov. Moskva.
sovjetisk historisk leksikon. I 16 bind. - M.: Sovjetisk leksikon. 1973-1982. Bind 10. NAHIMSON - PERGAMUS. 1967.
Litteratur: Golubinsky E., russisk historie. Kirker, 2. utg., bd. 1, del 1, M., 1901.
Nikephoros (2. halvdel av 1000-tallet, Lycia, Lilleasia - 1121, Kiev) - Metropolit of Kiev, forfatter av epistler og læresetninger. Opprinnelig fra Byzantium. Studerte i Konstantinopel, som tenker ble han dannet i et intellektuelt miljø der ideer dominerte Michael Psell. Under 1104 rapporterer kronikken utnevnelsen av Nicephorus til Metropolitan of Rus. Fem verk skrevet av Nikephoros har kommet ned til oss: to ble adressert til Vladimir Monomakh ("Melding om faste og avholdenhet av følelser", "Beskjed fra Nikephoros, Metropolitan of Kiev, til Vladimir, Prince of All Rus'... på inndeling av kirkene i østlige og vestlige” ), en - til Volyn og Murom-prinsene Yaroslav Svyatoslavich("Skriver på latin til Jaroslav om kjetterier"), en til en ikke navngitt prins, og en undervisning dedikert til osteuken. I "Message on Fasting and Abstinence of Feelings" tjener temaet faste som en grunn for abstrakte filosofiske og teologiske refleksjoner over problemene med ontologi, epistemologi, psykologi, etikk og politikk. Utflukter til gammel visdom er dyktig vevd inn i stoffet til dogmatisk resonnement. Når det gjelder forholdet mellom sjel og kjød, kroppslig og ukroppslig, går Nikifor ut fra prinsippet om nært samspill mellom sjel og kropp, og gjensidig interaksjon. Sjelen samhandler med verden gjennom tjenere, som er de fem sanseorganene (øyne, hørsel, lukt, berøring og "smak"). Basert på disse følelsene er «prins»-sinnet i stand til å forstå verden, og riktig bruk av sinnet fører til forståelse Gud. En kilde til kunnskap, inkl. og om det guddommelige er det følelser og fornuft. Budskapet skapte et idealbilde av staten, sammenlignet med en viss antropomorf modell, der landets kropp er underordnet den mektige sjelen. Ledelse utføres av sinnet, og symboliserer fyrstelig makt. Han handler gjennom sine tjenere, som sammenlignes med sanseorganer – øyne, ører eller makthender. Generelt er bildet av en sosial organisme modellert, som handler i henhold til de levendes lover, i henhold til prinsippet om harmoni av åndelige og kjødelige prinsipper som er felles for levende rasjonelle vesener.
Ny filosofisk leksikon. I fire bind. / Filosofiinstituttet RAS. Vitenskapelig utg. råd: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. M., Mysl, 2010, bind III, N – S, s. 86-87.
Nikephoros (2. halvdel av det 11. århundre - 1121) - religiøs forfatter og tenker, Metropolitan of Kiev. Opprinnelig fra Lycia (Lilleasia). Dannelsen av hans synspunkter ble utvilsomt påvirket av Michael Psellus (1018-1096/1097), som ledet Konstantinopel filosofisk skole, på et tidspunkt da Nikephoros studerte i hovedstaden i Byzantium. Nikephoros arbeid bærer et tydelig preg av platonisme, så karakteristisk for Psellus og hans krets. Etter tradisjonene til teologisk rasjonalisme, forenet Nikephoros filosofi med teologi, ved å bruke ideene til eldgamle filosofer for å underbygge doktrinene om ortodoksien. Nikephoros tilhørte knapt den bysantinske eliten, for han fikk, selv om det var politisk viktig, en ikke-prestisjefylt utnevnelse til et fjerntliggende land som knapt var berørt av kristningen. Vi har svært lite informasjon om detaljene i Nikifors karriere i Rus. Etter å ha blitt valgt til storby av prinsen og bisperådet i 1096 (før det var han biskop av Polotsk), oppfylte han pliktene til den øverste hyrden til sin død.
Fem verk skrevet av Nikephoros har kommet ned til oss: to ble adressert til Vladimir Monomakh ("Epistel om faste og avholdenhet fra følelser", "Beskjed fra Nikifor, Metropolitan of Kiev til Vladimir, Prince of All Rus'... om divisjonen av kirker i østlige og vestlige»), en til Volyn til prins Yaroslav Svyatopolkovich ("Skriver på latin til Yaroslav om kjetterier"), en til en navngitt prins, og en undervisning dedikert til uken med ost. Totalt sett er dette en ganske solid samling av instruksjoner angående den religiøse betydningen av faste og farene ved latinisme. Samtidig kjennetegnes Nikifors kreative stil ikke av ytre retorisk glans eller oppbyggelse i mange private religiøse spørsmål, men av en dyp studie av doktrinære problemer, så vel som en subtil, frodig tankegang, som bare er forståelig for en trenet person. I «Epistle on Fasting and Abstinence of Senses» tjener emnet faste kun som et påskudd for abstrakte filosofiske og teologiske diskusjoner, inn i omrisset av hvilke utflukter til gammel visdom, «utspekulerte» diskusjoner om forholdet mellom sjel og kropp, naturen av godt og ondt er dyktig vevd.
Ved å løse problemet med forholdet mellom sjel og kjød, kroppslig og ukroppslig, og til slutt forståelsen av det guddommelige og jordiske, utvikler Nicephorus ideen om tilværelsens dualitet. Det rasjonelle og åndelige prinsippet karakteriseres av ham som guddommelig og eterisk i naturen, mens det kjødelige prinsippet er utstyrt med urimelige syndige egenskaper. I motsetning til den ganske utbredte dualkirketolkningen, som reduserte begge prinsippene til en tilstand av konfrontasjon og isolert selveksistens, går forfatteren av "Beskjeden" ut fra prinsippet om deres nære samspill, og setter likhetstegn mellom materie og ånd. Et eksempel på slik gunstig samhandling er etter hans mening faste, som temmer kroppslige lidenskaper med lett mat og åpner opp makt over kroppen til ånden. Ved å bringe ånd og kjød sammen, konkluderer Nikephoros med at manifestasjonen av ondskap som en egenskap ved den skapte verden er tett blandet med det gode som en egenskap ved den åndelige verden. Ondskap og dyd er etter hans mening like uatskillelige i eksistensen som det materielle og det åndelige i hovedsak er uatskillelige. Med denne tankegangen er universets dualitet, som læren om kristendommens ortodoksi er basert på, i stor grad overvunnet, og forfatteren inntar i samsvar med platonismens prinsipper posisjonen til en harmonisert oppfatning av væren. Den samme ontologien ligger til grunn for tolkningen av erkjennelsesmekanismen. Sjelen, ifølge Nicephorus, samhandler med verden gjennom tjenere, som er de fem sanseorganene (øyne, hørsel, lukt, berøring og "smak"). Den kroppsløse sjelen er lokalisert i hodet sammen med sinnet - "lederen av sansene og det lyse, intelligente øyet." Følelsenes "prins" og "guvernør" er figurative analogier av sinnet som definerer den høyeste kvaliteten til sjelen. Basert på disse sansene, "prinsen" - sinnet er i stand til å erkjenne den usynlige verden, og riktig bruk av sinnet fører til forståelse av Gud. Mekanismen for erkjennelse av det ukroppslige og immaterielle kommer ned til formelen - "kjenn Skaperen ved skapelsen." Kilden til kunnskap, inkludert om det guddommelige, er følelser og fornuft. Det er karakteristisk at åpenbaring i teksten slett ikke fremstår som en kilde til kunnskap. Nicephorus-brevet reflekterte Platons lære om den tredelte sjelen, som senere ble viden kjent i Rus takket være verkene til Johannes av Damaskus.
Sjelens høyeste kraft er representert av det "verbale" prinsippet, det vil si sinnet som styrer menneskelig oppførsel. Det "heftige" eller sensuelle prinsippet styrer lidenskaper og følelser. Dette er en kilde til basale instinkter som krever undertrykkelse, en årsak til sinne, misunnelse og andre lidenskaper som er fordømt fra et moralsk ståsted. Det "ønskede" prinsippet identifiseres med viljen som styrer menneskelige handlinger. Ved hjelp av vilje styrer det rasjonelle prinsippet den instinktive sfæren til den "rasende", som må undertrykkes. Selv om fornuften i den hierarkiske inndelingen av de tre mentale kreftene gis en øverste plass, bestemmes den av kilden til både god tro og ond tro, og avslører «sinnets sykdom». På den annen side er ikke alle "rasende" instinkter ondskapsfulle, for eksempel er rettferdig sinne rettet mot det onde til behag for Gud. Forbindelsesleddet mellom sjelens høyere og lavere krefter er viljen. Samspillet mellom alle mentale krefter er rettet mot å harmonisere tilværelsen, å overvinne dens fragmentering. I sine vurderinger av handlinger og hendelser lente Nikifor tilsynelatende mot fatalisme. For eksempel, ved å tegne den høye moralske karakteren til Monomakh, tilskriver Metropolitan alle sine dyder til guddommelig predestinasjon. Budskapet skapte et ideelt bilde av staten, sammenlignet med en viss antropomorf modell, der landets kropp er underordnet den mektige sjelen. Ledelse utføres av sinnet, og symboliserer fyrstelig makt. Han handler gjennom sine tjenere, som er som sanseorganene.
Nikifor legger grunnlaget for idealbildet av statsorganismen som prinsippet for harmonisering av de åndelige og kjødelige prinsippene, felles for levende rasjonelle vesener. Derfor kan faste ha like fruktbar innvirkning på forbedring og korreksjon av en mektig sjel (dvs. på handlingene til en prins) som den påvirker renselsen av menneskesjeler. Ved å bytte fra teori til en spesifikk historisk plan, vurderer Nikephoros Monomakhs regjeringstid, analyserer de spesifikke makthandlingene, basert på prinsippene han formulerte. Forfatteren advarer om at makt i synd manifesterer seg som rå kroppslig kraft, hvis voldelige begynnelse er oppfordret til å begrense religiøse instruksjoner og råd fra åndelige mentorer. Det eldgamle sporet etter Nikephoros i kulturen Det gamle Russland, - bevis på involveringen av gamle greske tradisjoner i russisk tenkning. Ideer som er ideologisk relatert til "Epistelen" til Nikephoros, var inneholdt i de logiske og filosofiske kapitlene i "Illustrasjonen av 1073", i "Sexdagen" til John the Exarch of Bulgaria, og en rekke andre tekster. De karakteriserte en tolerant, livsbekreftende, kunnskapsåpen tankestrøm, fiendtlig mot den mystiske og irrasjonalistiske trenden i gammelrussisk kristendom.
V.V. Milkov
Russisk filosofi. Encyclopedia. Ed. andre, modifisert og utvidet. Under hovedredaktørskap av M.A. Oliven. Comp. P.P. Apryshko, A.P. Polyakov. – M., 2014, s. 414-415.
Verker: Epistles of Metropolitan Nikephoros. M., 2000; Kreasjoner av Metropolitan Nikifor. M., 2006; Op. Metropolitan Nikifor / Ggodgot. tekst av V.V. Milkova, S.V. S. M. Polyansky, kommentar. V.V Milkova, S.V. Milkova, A.I. Polyansky//Metropolitan Nikifor (Serie "Monuments of Old Russian Thought": Research and Texts. Issue V. St. Petersburg, 2007.
Litteratur: Klaidovich K. F. Russiske monumenter. M., 1815. Del I. P. 59-75; Det er ham. Monumenter av russisk litteratur på 1100-tallet. M., 1821. S. 157-163; Makarius. Den russiske kirkens historie. St. Petersburg, 1868. T. 2. S. 320-330; Golubinsky E.E. Den russiske kirkes historie. T. 1, 1. omgang. M. 1901. S. 857-859; Zlatostruy. M., 1990. S. 170-178; Orlov A. S. Vladimir Monomakh. M.; L., 1946. S. 47-53; Gromov M.N. Om ett monument av gammel russisk skrift fra 1100-tallet // Bulletin of Moscow University. Ser. 7. Filosofi. 1975. nr. 3. s. 58-67; Gromov M.K. Kozlov N.S tenkte X-X VII århundrer. M., 1990. s. 82-87; Polyansky S. M. Religiøse og filosofiske spørsmål i "Epistle on Fasting" av Metropolitan Nikephoros // Filosofiske og teologiske ideer i monumenter av gammel russisk tanke. M., 2000. s. 270-306; Det er ham. Teologiske og filosofiske syn på Metropolitan Nikephoros // Ancient Rus': spørsmål om middelalderstudier. 2001. nr. 2. S. 97-108; Milkov V.V., Polyansky S.M. - en fremragende tenker av Ancient Rus' // Metropolitan Nikifor (serien "Monuments of Ancient Russian Thought": studier og tekster, utgave V). St. Petersburg, 2007.
Golubinsky E.E. Den russiske kirkes historie. T. 1, 1. omgang. M. 1901. S. 857-859;
Golubinsky E.E. Den russiske kirkes historie, bd. 1, 1. halvdel. M., 1902;
Gromov M.N. Om ett monument av gammel russisk skrift på 1100-tallet. – «Bulletin fra Moskva-universitetet. Ser. 7. Filosofi", 1975, nr. 3.
Klaidovich K. F. russiske monumenter. M., 1815. Del I. P. 59-75;
Klaidovich K. F. Monumenter av russisk litteratur på 1100-tallet. M., 1821. S. 157-163;
Makarius. Den russiske kirkens historie. St. Petersburg, 1868. T. 2. S. 320-330;
Zlatostruy. M., 1990. S. 170-178;
Orlov A. S. Vladimir Monomakh. M.; L., 1946. S. 47-53;
Gromov M.N. Om ett monument av gammel russisk skrift fra 1100-tallet // Bulletin of Moscow University. Ser. 7. Filosofi. 1975. nr. 3. s. 58-67;
Gromov M.K. Kozlov N.S. Russisk filosofisk tankegang fra det 10.-17. århundre. M., 1990. s. 82-87;
Polyansky S. M. Religiøse og filosofiske spørsmål i "Epistle on Fasting" av Metropolitan Nikephoros // Filosofiske og teologiske ideer i monumenter av gammel russisk tanke. M., 2000. s. 270-306;
Polyansky S.M. Teologiske og filosofiske syn på Metropolitan Nikephoros // Ancient Rus': spørsmål om middelalderstudier. 2001. nr. 2. S. 97-108;
Milkov V.V., Polyansky S.M. - en fremragende tenker av Ancient Rus' // Metropolitan Nikifor (serien "Monuments of Ancient Russian Thought": studier og tekster, utgave V). St. Petersburg, 2007.
Opprinnelig fra Sura Lycian i Lilleasia. gresk etter opprinnelse.
Under ham markerte de hellige relikviene til de adelige prinsene Boris og Gleb, overført til den nye kirken 2. mai 1115, seg med mange mirakler; Relikviene til den store martyren Barbara, hentet fra Konstantinopel, besøkte Kiev. I følge de overlevende kildene til hans pastorale aktivitet er det tydelig at Metropolitan Nikifor brydde seg om velferden til flokken hans. Det antas at det var han som grunnla bispedømmet i Polotsk og utnevnte biskop Mina 13. desember 1105.
Litterær arv
Han skrev (tilsynelatende på gresk) flere verk av moraliserende karakter, som trolig deretter ble oversatt til russisk. De har kommet ned til oss i samlinger, vanligvis i forbindelse med verkene til Methodius av Patara, og på dette grunnlaget innrømmet K. F. Kalaidovich at det var Nikephoros som oversatte verkene til Methodius.
I følge listene kom følgende til oss tidligst på 1500-tallet:
- Melding til Vladimir Vsevolodovich Monomakh om faste, avholdenhet fra følelser ("Velsignet er Gud og velsignet er hans herlighets hellige navn ...");
- "Beskjed fra Nicephorus, Metropolitan of Kiev, til Vladimer, Prince of All Rus', sønn av Vsevolozh, sønn av Yaroslavl" - om inndelingen av kirker i østlige og vestlige ("Du spurte, edel prins, hvor avvist latin var.. ."), begge tekstene er gitt i den store patriotiske krigen under 20 VI; Statens historiske museum, Kirkemøtet. samling, nr. 121, l. 444-450;
- Melding om latinerne til storhertugen Yaroslav Svyatopolchich ("Beskjed fra Nicephorus, Metropolitan of Kiev of the All Russian Land, skrevet på latin til Yaroslav, Prince of Murom, Svyatoslavich, sønn av Yaroslavl om kjetterier"), plassert i VMC under 31 VIII; Statens historiske museum, Kirkemøtet. samling, nr. 183, l. 588-593;
- undervisningen om faste, som er en distribusjon av tekst 1, finnes i forskjellige utgaver med forskjellige titler og presenteres i tallrike lister (noen ganger i kombinasjon med utdrag fra annen lære om faste);
- Filaret tilskrev også Nikifor legenden om miraklene til Boris og Gleb. Læren om faste gir viktig materiale for å bedømme moral på begynnelsen av 1100-tallet, er budskapene svar på prinsenes spørsmål om forskjellene mellom de ortodokse og katolske kirker etter deres deling etter 1054 (totalt 20 avvik er indikert) og med oppfordringer om å trekke seg tilbake fra å følge "latin".
Metropoliten i Kiev.
gresk etter opprinnelse.
Opprinnelig fra Sura Lycian (i Lilleasia).
Sendt til Russland av patriarken av Konstantinopel. Han ankom Kiev 6. desember 1104 (ifølge andre kilder 6. desember 1103), og 18. desember ble han utnevnt til den russiske metropolen.
Han var en "lært" og "enkel" erkepastor, ivrig for sitt arbeid. Under ham ble den russiske kirken forherliget av flere tegn på himmelsk kjærlighet: de hellige relikviene til de adelige prinsene Boris og Gleb, overført til den nye kirken, var preget av mange mirakler; Relikviene til den store martyren Barbara, hentet fra Konstantinopel, besøkte Kiev.
I følge de overlevende kildene til hans pastorale aktivitet, er det klart at Metropolitan Nikifor var en mann som nidkjært brydde seg om velferden til flokken sin. Etter ham er flere skriftlige meldinger og læresetninger bevart. På grunn av uvitenhet om det russiske språket uttalte han ikke læren sin selv, men etter å ha skrevet dem på gresk, beordret han dem til å bli oversatt og uttalt i kirken. Bemerkelsesverdig er hans "Undervisning i den hellige uke i kirken til abbedene og for hele preste- og diakonale rang og til lekfolk." Årsaken som fikk Metropolitan til å skrive denne læren var ikke bare bevisstheten om hans pastorale plikt, men også skikken til den greske kirken før fastetiden begynte å tilby spesiell undervisning til flokken. I sin preken om uken med råfett, kaller Metropolitan Nikifor sine lyttere til omvendelse og korrigering i de kommende dagene med faste og viser at sann faste består i å avstå ikke fra kjøtt fra sauer eller andre dyr, men fra fornærmelser og fornærmelser mot naboer , fra åger, urettferdige bestikkelser, kraftig vekst, spesielt, advarer mot drukkenskap.
Tonen i undervisningen, så vel som alle budskapene hans, viser i Metropolitan Nikifor en intelligent og forsiktig person som, mens han lærer folk og påpeker deres laster, samtidig er redd for å fornærme noen og gå inn i fiendtlige forhold.
I januar 1121 døde Metropolitan Nikifor (Makariy (Bulgakov) har en dødsdato april 1121 (se bind 2, s. 135)).
Saksgang:
Melding til Vladimir Vsevolodovich Monomakh om faste, avholdenhet fra følelser // Kalaidovich K. F. Russiske monumenter. - M., 1815. - Del 1, s. 59-75 (1. melding iflg. 1500-tallets bok. Statens historiske museum, Kirkemøte, samling, nr. 496 med tilvalg etter andre lister); Macarius (Bulgakov), Metropolit. Den russiske kirkens historie: i 9 bind - M., 1994-1997. - T. 2, s. 219-222. Melding fra Nicephorus, Metropolitan of Kiev til Vladimir, Prince of All Rus', sønn av Vsevolodov, om inndelingen av kirkene i østlige og vestlige ("Du spurte, adelige prins, hvor avvist latin var...") // Monumenter av russisk litteratur på 1100-tallet. - M., 1821, s. 157-163.
Melding om latinerne til storhertugen Yaroslav ("Beskjed fra Nicephorus, Metropolitan of Kiev, All Russian Land, skrevet på latin til Yaroslav, Prince of Murom, Svyatoslavich, sønn av Yaroslavl om kjetterier") // Macarius (Bulgakov), Metropolitan . Den russiske kirkens historie: i 9 bind - M., 1994-1997. - T. 2, s. 218-219; 564-568.
Metropolitan Nikifors lære om ostefettuken // Macarius (Bulgakov), Metropolitan. Den russiske kirkens historie: i 9 bind - M., 1994-1997 - T. 2, s. 222-224; 569-571. Melding fra Metropolitan Nicephorus om latinerne til en ukjent prins // Macarius (Bulgakov), Metropolitan. Den russiske kirkens historie: i 9 bind - M., 1994-1997. - T. 2, s. 216-218; 560-564.
Litteratur:
Potorzhinsky M. A. Historie om russisk kirkeforkynnelse i biografier og eksempler fra halvdelen av 900-1800-tallet. - 2. utg. - Kiev, 1891, s. 66.
Popov A. N. Historisk og litterær gjennomgang av gamle russiske polemiske verk mot latinerne (XI-XV århundrer). - M., 1878 (1875). Macarius (Bulgakov), Metropolit. Den russiske kirkens historie: i 12 bind - St. Petersburg, 1864-1886. - T. 2, s. 16; Macarius (Bulgakov), Metropolit. Den russiske kirkens historie: i 9 bind - M., 1994-1997 - T. 2, s. 135, 216-224, 240, 242. Golubinsky E. E. Den russiske kirkes historie: i 2 bind - M., 1900-1911. - T. 1, første halvdel, s. 287, 857, 858.
Pavlov A. S. Kritiske eksperimenter om historien til den antikke gresk-russiske polemikken mot latinerne. - St. Petersburg, 1878.
Bulgakov S.V. Håndbok for presteskap. - Kiev, 1913, s. 1402. Stroev P. M. Lister over hierarker og abbeder av klostre i den russiske kirke. - St. Petersburg, 1877, s. 1.
Kronikk over kirkelige og sivile begivenheter, som forklarer kirkelige begivenheter, fra Kristi fødsel til 1898, biskop Arseny. - St. Petersburg, 1899, s. 407.
Filaret (Gumilevsky), erkebiskop. Gjennomgang av russisk åndelig litteratur: i 2 bøker. - 3. utg. - St. Petersburg, 1884, s. 28-30. Chronicle of the Ipatiev List // Ed. Arkeografisk kommisjon. - 2. utg. - St. Petersburg, 1908, nr. 8. Se også: Komplett samling av russiske krøniker: i 24 bind // Utgitt av den arkeografiske kommisjonen. - St. Petersburg, 1841-1921. Ortodokse gjennomgang. - M., 1870, januar, s. 105.
N. D[urnovo]. Ni hundreårsjubileum for det russiske hierarkiet 988-1888. Bispedømmer og biskoper. - M., 1888, s. 12.
Komplett ortodoks teologisk leksikon: 2 bind // Utg. P. P. Soikina. - St. Petersburg, f. g. - T. 2, s. 1646. Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: i 41 bind - St. Petersburg, 1890-1907. - T. 21 (bok 41), s. 84.
Russisk biografisk ordbok: i 25 bind - St. Petersburg; M., 1896-1913. - T. 11, s. 336. Kolesov V.V Nikifor // Dictionary of scripts and bookishness of Ancient Rus'. - L., 1987. - Utgave. 1, s. 278-279.
Se verdi Nikephoros I, storby i Kiev i andre ordbøker
Metropolitan- metropolitan, m. (greske storbyer) (kirke). Den høyeste rangeringen av ortodokse biskoper.
Ushakovs forklarende ordbok
Metropolitan M.— 1. Den høyeste ærestittelen til visse biskoper i de ortodokse og katolske kirker som styrer store bispedømmer. 2. En prest som har en slik tittel.
Forklarende ordbok av Efremova
Nazarenko Nikifor Trofimovich- (ca. 1882 - ?). sosialdemokrat. Fra bønder. Medlem av RSDLP siden 1906. Videregående opplæring. På slutten av 1921 bodde han i Krasnoyarsk-provinsen, jobbet som nestleder for forbrukeren........
Politisk ordbok
Metropolitan- -A; m. [gresk metropolitēs] I ortodokse kirke: tittelen på visse biskoper som styrer spesielt eldgamle eller omfattende bispedømmer; personen som har denne tittelen. M. Kolomensky.
◁........
Kuznetsovs forklarende ordbok
- grunnlagt i 1930. Lærer arkitekter og ingeniører innen byggfagets hovedspesialiteter I 1989 ca. 10 tusen studenter.
— grunnlagt i 1933. Lærer ingeniørpersonell i hovedspesialitetene luftfartsteknologi og flyplassdrift. I 1990 ble ca. 10,6 tusen studenter.
Stor encyklopedisk ordbok
- oppkalt etter akademiker A. A. Bogomolets - grunnlagt i 1841 som et fakultet ved Kyiv University; Siden 1920 har det vært et uavhengig universitet. Det utdanner leger med grunnleggende medisinske spesialiteter, hygienister.
Stor encyklopedisk ordbok
Kyiv museum for vestlig og østlig kunst- den største samlingen av utenlandsk kunst i Ukraina. Grunnlagt i 1919. Monumenter for gammel kunst, Western. Europa, Midt- og Fjernøsten.
Stor encyklopedisk ordbok
Kiev museum for russisk kunst- grunnlagt i 1922 som kunstgalleriet i Kiev, i 1934-36 avdelingen for russisk kunst ved kunstmuseets samling av gammelrussisk (ikoner fra 13-1600-tallet), russisk (maleri og skulptur18). .
Stor encyklopedisk ordbok
— stiftet i 1920. Utdanner lærere for grunnskoler og videregående skoler, pedagoger, spesialpedagoger osv. I 1990 ble ca. 13,8 tusen studenter.
Stor encyklopedisk ordbok
— et av de største universitetene i Ukraina, et senter for tekniske vitenskaper. Grunnlagt i 1898. Lærer personell innen maskin- og instrumentproduksjon, energi, kjemisk, teknologisk og...
Stor encyklopedisk ordbok
Kiev russiske dramateater- oppkalt etter Lesya Ukrainka. Leder begynnelsen av Solovtsovs teater (1891). Åpnet i 1926 - akademisk siden 1966.
Stor encyklopedisk ordbok
Kiev ukrainske dramateater- til dem I. Ya Franko - grunnlagt i 1920 i Vinnitsa. Siden 1923 i Kharkov, siden 1926 i Kiev, siden 1940 akademisk.
Stor encyklopedisk ordbok
Kiev universitet- oppkalt etter Taras Grigorievich Shevchenko - et av de største universitetene i Ukraina, et vitenskapelig senter. Grunnlagt i 1834. Trener personell innen matematisk, fysisk, kjemisk, biologisk, geografisk,........
Stor encyklopedisk ordbok
Metropolitan- (greske storbyer) - i en rekke kristne kirker en av de høyeste gradene av biskoper. Leder av et stort bispedømme, underordnet patriarken.
Stor encyklopedisk ordbok
Nikifor- (Zevin - Zebin) av Caesarea (palestinsk) (d. 308), kristen martyr som led under forfølgelsen av keiser Maximian Galerius. Minne i den ortodokse kirke 13. november (26).
Stor encyklopedisk ordbok
- til dem 50-årsjubileet for den store sosialistiske oktoberrevolusjonen (KPI) til departementet for høyere og sekundær spesialisering. utdanning av den ukrainske SSR - hoved. i 1898, siden 1967 - oppkalt etter. 50-årsjubileet for den store oktobersosialisten.........
Fjellleksikon
Alexy, Metropolitan- (mellom 1293-98 - 1378) - Russisk helgen. Sønn av Chernigov-boaren Fjodor Byakont. Han avla løfter i 1304 ved Moscow Epiphany Monastery. I 1340 utnevnt..........
Historisk ordbok
Alexy, Metropolitan of Moscow and All Rus' (sk. 1378)- i verden Eleutherius, kom fra en familie av Chernigov-boyarer som flyttet til Moskva. Allerede i en alder av femten avla han klosterløfter og gikk inn i helligtrekongerklosteret........
Historisk ordbok
Basenkov Nikifor- Basenkov (Nikifor) - sønn av Feodor Vasilyevich Basenko, var en vakt under Ivan Vasilyevich og dro som ambassadør til Khan Akhmat i 1474, som likte det så mye......
Historisk ordbok
Belgorod Kiev- en gammel russisk festningsby på 10-13-tallet, på høyre bredd av elven Irpen. Grunnlagt av prins Vladimir I for å beskytte Kiev fra sørvest, i 997 motsto det beleiringen av Pechenegene. På 1100-tallet senter........
Historisk ordbok
Borisyak Nikifor Dmitrievich- Borisyak, Nikifor Dmitrievich, - geolog (1817 - 1882), siden 1852, professor ved Kharkov University, ivrig forsker av den geologiske strukturen i Sør-Russland, spesielt.......
Historisk ordbok
Varlaam (Metropolitan of Novgorod)- Varlaam, Metropolitan of Novgorod, fra 1592 til 1601. Gravlagt i Novgorod St. Sophia-katedralen. I "Historical Acts" (bd. I) er hans formaning til Valaam-eldste publisert........
Historisk ordbok
Varlaam (Moldova Metropolitan)- Varlaam - Metropolit i Moldova (død i 1653), den mest fremragende av kirkelederne på 1600-tallet, en kjemper for rettighetene til det nasjonale presteskapet og mot religiøse doktriner som var spesielt...
Historisk ordbok
Vasily Kyiv Grigorovich-Barsky— Vasily Kyiv (Grigorovich-Barsky) - russisk pilegrim-fotgjenger (1701 - 47). Da han ønsket å gå inn på Kiev-Mohyla-akademiet, kom han, i hemmelighet fra sin far, til prefekten, Feofan......
Historisk ordbok
George (metropoliten i Kiev)- George - Metropolitan of Kiev, en greker, nevnt under 1072 - 73. Et samlende polemisk verk tilskrives ham: "Konkurransen med Latina." Publisert i "Russisk historie........
Historisk ordbok
Gerontius (Moskva Metropolitan)— Gerontius - Metropolitan of Moscow (1473 - 1489), utnevnt blant biskopene i Kolomna. I 1479 innviet han katedralkirken til Guds mors dormition i Moskva. Angående dette på........
Historisk ordbok
Gerontius (Metropolitan)- Gerontius, Metropolitan, ble i 1308 sendt av storhertug Mikhail Yaroslavich for godkjenning av patriarken av Konstantinopel Athanasius. Sistnevnte godkjente ikke Gerontius,........
Historisk ordbok
Daniel (Metropolitan of Moscow and All Rus')- Daniel - Metropolitan of Moscow and All Rus' i 1522 - 1539, disippel og etterfølger i abbedissen til Josef av Volotsk, leder for Josephites i kampen mot Trans-Volga-eldste. På storbyen........
Historisk ordbok
Zvenigorod Kiev- en gammel russisk festningsby som beskyttet innfartene til Kiev fra sørøst. Det nevnes for første gang i krøniken som stedet hvor prinsen ble blindet. Vasilko Rostislavich. Nøyaktig plassering........
Historisk ordbok
Utarbeidelse av tekster og oversettelseskandidat av filologi. Sciences G.S. Barankova Ansvarlig redaktør-kompilatorkandidat for filosofi. Sciences V.V.Milkov
http://www.philosophy.ru/iphras/library/nikifor/01.html
EPISTEL AV NICKIFORUS METROPOLITAN AV Kiev TIL PRINS VLADIMIR, SØNN AV VSEVOLOD, SØNN AV YAROSLAV1
(L. 300) Du spurte2, edel prins, hvordan latinerne ble skilt fra den hellige katolske og trofaste kirke3. Og så, som jeg lovet Deres Majestet, vil jeg fortelle disse grunnene. Siden den store Konstantin4, som aksepterte riket og kristendommen fra Kristus, forvandlet det romerske riket det gamle Roma til Constantingrad5, så var det 7 hellige økumeniske råd6. Og til de syv konsilene ankom pavene i det gamle Roma og de som var i deres følge enten selv eller sendte sine biskoper dit. De hellige kirkene hadde både enhet og enhet, og talte (forkynte) og tenkte det samme7. Så erobret tyskerne det gamle Roma og tok det landet. Og etter kort tid gikk de gamle og trofaste menn, som holdt og holdt seg til Kristi lover og de hellige apostler (L. 300b) og de hellige fedre, [fra dem].
Etter deres død, kort tid senere, uten å støtte dem, falt de inn i det tyske kjetteriet9 og i forskjellige tallrike synder, og forlot den guddommelige loven, og på grunn av disse syndene falt de inn i åpenbar jødedom10. Og fordi de ikke, etter råd fra mange andre kirker, ville forlate det onde de gjorde, ble de avvist fra oss.
Evangeliet deres, som godt og verdig til tilbedelse, er æret i den store kirken. Den leses for å avsløre dem og fordømme dem, fordi de ikke lever som den befaler11.
Deres synder er følgende12. Den første er at de under gudstjenesten bruker og spiser usyret brød, som er karakteristisk for jødene (jødene). For Kristus har ikke forordnet dette for oss, og heller ikke feiret nattverdens sakrament, som han ga de hellige apostlene, med usyret brød, men ekte og surdeig13.
(L. 301a) For det andre spiser [de] kjøttet av kvalte dyr. Jødene gjør heller ikke dette, for Moseloven og evangeliet forbyr dette, og de hellige apostlene forbyr det tydelig i sine regler14.
Den tredje tingen er å barbere skjegget og hodet med en barberhøvel. Dette er forbudt av både Moseloven og evangeliet15.
Den fjerde tingen er å faste på lørdager og observere dem. Det er det samme blant jødene (det samme på den jødiske måten) at Kristus ødela det som ondskap, og de hellige apostlene og de hellige fedre fordømte det, og skrev dette: «Hvis noen kristen faster unntatt den store lørdagen, la ham bli fordømt .”16.
For det femte, spis urent kjøtt og kjøtt fra forkastede dyr17.
For det sjette spiser munkene deres smult [sammen med] huden. Biskopene deres beordrer dem til å spise annet kjøtt enn munkene. Når de blir beordret til å [spise?] hva er forbudt18...*
(L. 301b) For det syvende, i den første uken av faste spiser de ikke kjøtt og smør, og deretter, videre faste, på lørdag og søndag [har de lov til] å spise egg, cottage cheese (ost)19.
For det åttende, i den hellige regelen [i trosbekjennelsen], det vil si på [stedet] «Jeg tror på én Gud», kom de med et skadelig tillegg, og tenkte dårlig og magert. De hellige fedre skrev dette: "Og i Den Hellige Ånd, (den sanne Herre), den livgivende, utgående fra Faderen," og de la til: "Fra Faderen og fra Sønnen," som er stor ondskap og fører til jødedommen og [fører] til Sauls kjetteri. For etter å ha tilføyd dette, avviker de fra troen til de hellige fedre i det første og andre råd og fra Kristi ord, som han talte til sine disipler om Den Hellige Ånds komme, som evangelisten vitner og sa: « Når Trøsteren kommer, vil den sanne Ånd som utgår fra Faderen (L. 302a) undervise deg." Siden Kristus ikke sa: «hvem er også fra Sønnen», hvordan la de det til? Tross alt er dette ondskap og stor kjetteri20.
For det niende, i den hellige liturgien [er det vanlig for dem] å si: "En er hellig, en er Herre, til ære for Gud Faderen med Den Hellige Ånd." fedre eller de hellige apostler, men vi sier dette: "Det er én hellig, én Herre Jesus Kristus. Til Gud Faders ære, amen." De kom også med et nytt tillegg: «Med Den Hellige Ånd»21.
Det tiende er at det er forbudt for prester å gifte seg. De ønsker ikke å utnevne gifte prester og motta nattverd fra dem. Og det første hellige råd befalte dette: å innsette underdiakoner og diakoner og prester som var lovlig gift og som hadde jomfruhustruer, og ikke enker eller frigjorte kvinner. Og apostelen Paulus utbryter høyt: «Ærlig er ekteskapet og en ubesmittet seng.» Hvis Kristus velsignet og apostelen (L. 302b) æret det [ekteskapet] så mye, og de hellige fedre adopterte dette fra dem, så godtar de det tydeligvis ikke, og derfor motsetter de seg den rette tro22.
Den ellevte er at mannen tar to søstre for seg selv. Etter å ha tatt den første, tar han etter hennes død søsteren hennes som kone23.
Den tolvte er at under den hellige liturgien, under nattverden, kysser en av tjenerne de andre etter å ha spist usyret brød. Kristus formidlet ikke dette til oss og sa ikke: «Ta og spis og kyss andre», men sa: «Ta og spis»24.
Den trettende handler om å bære en ring på hånden til biskopen som tegn på at han er forlovet med kirken. Dette ble ikke rapportert av hverken Kristus eller apostlene, som elsket enkelhet og ydmykhet i alt25.
[Fjortende* *] - om biskoper og prester som gikk i krig og vanhelliget hendene sine med blod, Kristus beordret ikke dette26.
Femtende - dette er at under hellig dåp, å bli døpt i en nedsenkning og si: "I Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn" er feil, som jødisk eller arisk dåp, men ikke å døpe i tre nedsenkninger og kall tre navn: ikke enstemmig , og ikke enstemmig og (L. 303a) ikke konsubstantielt befale Sønnens Fader og Den Hellige Ånd, men som kjetteren Savelius - konsubstantielt og tre navn i ett (trimenito). Han sa: "Det er én Fader," som betyr (kalt) Faderen og Sønnen og Den Hellige Ånd. Den rette troen forkynner og bekjenner tre hypostaser - perfekt, alltid tilstede, monoglot og lik trone i en enkelt guddom, uatskillelig tilbedt [Gud]27.
Den sekstende tingen er å strø salt i munnen på dem som blir døpt28.
Syttende er å endre ordet til St. Paul, som sier dette: "En liten (L. 303b) surdeig forlater hele deigen (hele partiet)." Og de sier at «litt surdeig ødelegger hele deigen». Bare tenk, min prins, hvordan de lyver om dette! Tross alt øker surdeigen deig, det vil si mel og vann, og gjærer og gjør den større, men ødelegger ikke, det vil si ødelegger. De skammer seg fordi de spiser usyret brød, så de endret det apostoliske ordet og i stedet for "surdegjær" skrev de "bytte"29.
Attende - motvilje mot å ære hellige relikvier. Noen av dem [ærer ikke] hellige ikoner..., mens andre av de forbannede ikonene brant30.
Det nittende er at de ikke aksepterer våre hellige og store fedre og lærere og biskoper som helgener. Jeg mener Vasily og Gregory the Theologian og Chrysostomos. Og [også] deres lære er ikke akseptert på grunn av høyden (L. 304a) [av ham] og det vanskelige og vanskelige livet ( livsvei) deres dydige31.
Det tjuende er at de ikke skiller det hellige fra det profane og ikke lenger ærer det hellige alteret, slik vi fikk av de hellige fedre og lærte av dem. Og vi anser vestibylen i kirken og vestibylen (stedet foran inngangen) til kirken for å være av lavere rang (vi har en annen rang), og vi beordrer (befaler) lekfolket (vanlige, uvitende mennesker). ) og kvinner til å stå i dem. Inne i kirken plasserer vi utdannede mennesker (skriftlærde), og i den øvre delen - de beste (edle) og mest utdannede. I det hellige alter, under den hellige liturgien [etter å ha lest] evangeliet, går kvinner inn på alteret og kysser evangeliet og prestene, [i tillegg] ikke bare ærlige og rettferdige kvinner, men også fattige slaver32.
Av disse og mange andre grunner avviser vi [alt] dette fra den hellige kirke. Les den, min prins, dette ikke en eller to ganger, men mange ganger, både du og dine sønner. Det er passende (L. 304b) at fyrster, som de som er utvalgt av Gud og kalt av ham til sin rette tro, godt forstår Kristi ord og det solide kirkegrunnlaget. Du vil bli gitt et grunnlag, som er Den hellige kirke, for opplysning og som instruksjon for menneskene som er betrodd din omsorg av Gud. Tross alt er det én Gud som hersker over de himmelske [kreftene]. Med dens hjelp er det gitt dere [fyrstene] å regjere over det jordiske, over det lavere (lave) fra generasjon til generasjon. Og siden du er utvalgt av Gud og elsket av ham og elsket ham, så forstå hans ord og prøv dem, slik at du etter den postume dommen og ødeleggelsen av denne verden kan regjere med ham i himmelen, slik vi tror og håper gjennom bønnene til den hellige Guds mor og alle de hellige. Amen33.
Kommentarer
1Vladimir Monomakh (1053-1125) - barnebarn av Yaroslav den Vise (ca. 970-1054), en av hovedmottakerne av brevverket til den russiske storbyen fra grekerne Nikephoros (1104-1121), på hvis vegne Vladimir, i i tillegg til «Beskjed om kirkenes inndeling i østlig og vestlig», ble også «Beskjed om faste og følelsesavhold» tatt opp. Metropolitan henvendte seg til prinsen som en likeverdig, med tilstrekkelig opplæring til å akseptere abstrakte teologiske formuleringer uten spesielle forklaringer.
2 En direkte indikasjon på at "Epistelen" dedikert til å liste opp latinernes feil er et svar på Monomakhs forespørsel om å klargjøre dybden av forskjellene mellom de vestlige og østlige delene av den kristne verden. Interessen for problemet kan ha vært forårsaket av et presserende behov, for eksempel tvil som oppsto på tampen av ekteskapet med den katolske Koloman, den ungarske kongen, eller forberedelsen av noen politiske handlinger direkte relatert til endringer i den religiøse politikken til staten.
3Den endelige delingen av de østlige og vestlige kirkene fant sted i 1054, under patriarken Michael Cerularius (1043-1054) og pave Leo IX (1049-1054). Det er karakteristisk at Nikifor ikke gir prinsen svar på spørsmålet som stilles av ham og ikke redegjør for historien om kirkedelingen, slik prinsen spurte sin åndelige mentor, og da dette følger av prinsens spørsmål gjengitt av storby. I de etterlatte listene snakker vi i hvert fall ikke om konkrete historiske hendelser, men om årsakene til kirkedelingen. I sin korte introduksjon berører Nikephoros knapt den historiske bakgrunnen for feiden med latinerne. Han nevner ikke engang det store skismaet i 1054. Det sies ingenting om stridighetene mellom Roma og Konstantinopel under patriark Photius og pave Nicholas I på 60-tallet av 900-tallet. Det sies ingenting om mindre betydningsfulle forsoninger mellom vesten og østen. Nikephoros angir heller ikke kildene han hentet anklagene mot latinerne fra, for disse anklagene i seg selv, lånt fra Michael Cerularius, ville ha krevd betydelig utvidelse fra kompilatoren. Det kan antas at Metropolitan bevisst unngikk det historiske temaet for polemiske formål, for dette understreket antikken med uforsonlige forskjeller med Roma.
4Konstantin den store - Flavius Valerius Konstantin (født etter 285-337), fra 306 - romersk keiser, under hvem kristendommen ble statsreligion. Han forsvarte Gallia fra tyskerne etter Caesar Galerius' død (311), i allianse med Licinius, han beseiret Augustus Maxentius (312), Augustus Maximian Dapi (313), og tok deretter opp med sin svigersønns allierte Augustus Licinius ( 325). Etter å ha blitt enehersker over Romerriket, flyttet han hovedstaden til Konstantinopel (330). Under ham utvidet privilegiene til hedenske templer seg til den kristne kirke, og med hans støtte ble kristendommen faktisk den offisielle religionen, selv om dekretet om religiøs toleranse ble utstedt av Galerius i 311. Som den store paven (keiser-prest), i i forhold til den kristne kirke, erklærer han seg som «biskop fra ytre». Med hans støtte ble arianerne fordømt ved konsilet i Nicaea i 325. Han mottok dåpen før sin død. Han er æret av kirken som kristendommens skytshelgen. For sine tjenester til kirken fikk Konstantin tittelen «lik apostlene».
5 Dette refererer til grunnleggelsen av keiser Konstantin i 330 av den nye hovedstaden i imperiet, som ble det andre Roma og bar navnet på grunnleggeren. overføringen av hovedstaden, som forutbestemte Konstantinopels paradis av politisk og kulturell betydning, var en av grunnene til den påfølgende rivaliseringen mellom det gamle Roma og det nye om forrang i den kristne verden.
6 Konsilet i Nikea 325, Konstantinopel 381, Efesos 431, Chalcedon 451, Konstantinopel 553, Konstantinopel 680-691, Nikea 783-787. Den romersk-katolske kirke anerkjenner ikke avgjørelsen fra rådet i Chalcedon, men foreslår å betrakte det fjerde rådet i Konstantinopel i 869-870 som økumenisk.
7 Nicephorus forvrenger, nærmest i polemiske formål, den faktiske tingenes tilstand og forsøker å fremstille latinerne som frafalne fra enheten i syv råd, mens det formelle bruddet faktisk skjedde først i 1054, og motsetninger og gjensidige påstander akkumulerte seg gradvis, inkludert ca. avgjørelsene fra de økumeniske katedralene Men i tidlig russisk litteratur var ideen om enheten til vestlige og østlige kristne i løpet av syv rådsperioden ganske utbredt. Dette synspunktet er fremsatt i "Tale of the Seven Councils", "The Tale of Bygone Years" og i "Explanatory Paley", hvor latinerne og østkristne presenteres som fullstendig likesinnede, og de semi- legendariske Peter Gugnivy er navngitt som de skyldige i fallet fra ortodoksien, som kort etter det syvende konsilet "mottok Romas trone og over tronen til hr+tiansku@" (GIM, synod. nr. 210. Sammenlign: PSRL. T 1. M., 1962. St. 115).
8Om erobringen av Romerriket av barbarer og dannelsen på dets territorium barbariske riker Selve Roma ble erobret tre ganger: av troppene til Alaric i 410, Heyderic i 455 og Odocer i 476.
9Betydelige motsetninger mellom Roma og Konstantinopel oppsto faktisk kort tid etter ødeleggelsen av imperiets hovedstad av barbarer, noe som resulterte i kirkedelingen i 482-519. En viss uoverensstemmelse oppstår, fordi det er sagt ovenfor at den kristne kirke opprettholdt sin enhet under epoken med de syv økumeniske råd (dvs. frem til 800-tallet). Men siden kronologien ikke er presentert, og det faktiske historiske panoramaet av hendelser ikke er utviklet, kunne Vladimir ikke føle denne inkonsekvensen i "Meldingen". I følge fordømmelsens logikk ser det ut til at latinernes identifikasjon med "det tyske kjetteriet" henger sammen med den forrige tesen om romernes fall fra ortodoksien etter deres erobring av tyske stammer. Faktisk går identifiseringen av latinere og tyskere tilbake til den eldste delen av historien om svunne år, hvor den katolske læren presenteres for Vladimir på vegne av tyskerne (se: PSRL. T. 1. St. 85, 107, 108). Sammen med dette ble også begrepet «latin_» brukt (ibid. St. 114). "Fortellingen om tysk forførelse, som den fryktsomme Peter vil lære dem" ble bredt sirkulert (se: Popov A. Op. op. s. 22). Samtidig, i Styrebøkene, refereres anklager mot vestlige kristne til avsnittet «om franskmennene og = andre latinere» (Popov A. Op. op. s. 58).
10Anklagen om latinerne som jøder bør betraktes som en polemisk overdrivelse. I dette tilfellet la dette vekt på fremmedgjøring fra tidligere medreligionister. Av det videre innholdet er det klart at grunnlaget for en slik anklage var den rituelle praksisen med å bruke usyret brød i gudstjenesten og skikken med lørdagsfaste, som for øvrig ikke var utbredt i alle land som var underlagt romerkirken (se : Lebedev A. Op. S. 36). Anklagen om jødedommen ved samme anledning er inneholdt i "Konkurranse med latin" av Metropolitan George av Kiev: "Den som lytter til og spiser usyret brød, hvem er som jødene ..."; "De som faster på sabbaten er også jøder, også de som ødelegger Kristus som onde ..." (Popov A. Historisk og litterær gjennomgang av polemiske verk mot latinerne (XI-XV århundrer. M., 1875. S. 83) , 86) Men "konkurransen med latin", ifølge forskere, går selv tilbake til "Epistelen" til Nikephoros, men i patriark Michael Cerularius, hvis anti-latinske budskap er hovedkilden til Nikephoros' brev, analogien med jødedommen er ikke uttrykt så skarpt: "... bruk Azim (dvs. usyret brød - V.M.) er vanlig med jødene"; "på hvilket grunnlag holder dere sabbaten på jødisk måte"; "Latinerne holder sabbaten, og derfor holder dere sabbaten er verken jøder eller kristne" (A. Lebedev. Church Roman og Bysantine i deres gjensidige dogmatiske og kirkerituelle tvister på 900-, 1000- og 1100-tallet. M., 1875. S. 78, 104). Spørsmålet om jødisk overholdelse av sabbaten ble reist i 1053 av Leo oppfattet som en uhørt fornærmelse (se: Pavlov A. Op. op. s. 29-31) Anklagene til Leo av Ohrid finnes i gammel russisk og latinsk polemikk, hvor de. tilskrives den første russiske storbyen Leontius, som utvilsomt er et sent verk, og tilskriver en tendens til skarp avvisning av katolisismen allerede i dåpsøyeblikket (se: Neborsky M.Yu. Anti-latinsk polemikk i Rus' foran rådet i Firenze / forfatterens sammendrag. dis. Ph.D. istr. Sci. M., 1994). Leontys arbeid har bare overlevd på gresk, hvor han kalles "Russian Metropolitan." Imidlertid ble tvil om utseendet til et slikt verk før 1008, som dateres tilbake til den første russiske storbyens død, rettmessig uttrykt av A. Popov (se hans verk: s. 29-33).
11Her slutter den innledende delen, som, med unntak av de første linjene, sammenfaller med «Fortellingen om latinernes fall», som eksisterte i gammelrussisk skrift som et selvstendig verk («Fortalt i korthet som og for skyld) av årsaken til eluchisha (s) på (s) latin" - Popov A. Dekret, s. 83; se også: Pavlov A. Kritiske eksperimenter om historien til den antikke gresk-russiske polemikken mot latinerne. St. Petersburg, 1878. S. 52). Det er grunn til å tro at Metropolitan Nikifor i dette tilfellet brukte en ferdig tekst, som han tok med som ingress. Bare de første linjene i "Epistelen" er overflødige i forhold til protografen (før ordene: "Siden den store Konstantin ..."). Det er disse få ordene som er den eneste brøkdelen av forfatterens kreativitet for hele introduksjonen. I "Tale of the Apostasy of the Latins" lånt av Nicephorus, ser historien om kirkedelingen kort og vag ut. Det er usannsynlig at den generelle begrunnelsen og den minimale historiske informasjonen om "Tale" kan betraktes som uttømmende som svar på prinsens forespørsel, hvis essens er presist oppgitt i den første, og bare forfatterens, linjene i introduksjonen. Siden introduksjonen til "Epistelen" og beskyldningene som følger den er en samling, kunne anti-latinske anbefalinger basert på de greske originalene for Kiev-herskeren ha blitt utarbeidet av en enkel ansatt i storbykansleriet, som utførte ordrene fra biskop, som bare tilføyde det polemiske utvalget flere individuelle appeller til prinsen og ga den offisielle teksten budskapets natur.
11Om uenighet med kristne i Vesten, til tross for at de vestlige og østlige kirkene brukte de samme bøkene med Den hellige skrift. I følge fordømmelsens logikk viser det seg at forskjellene absolutt seiret over det opprinnelige trossamfunnet, og dette til tross for at påstandene som følger i listen, med unntak av det dogmatiske spørsmålet om Den Hellige Ånds prosesjon , er av en ganske privat rituell-etnografisk og slett ikke vesentlig karakter. Evangeliseringen det er snakk om her strider naturligvis mot den sabbatens ærbødighet som latinerne er anklaget for, så maksimen om at de ikke lever som evangeliet befaler er ganske passende.
12Det er her listen over anklager begynner, som sammenfaller med de anklagende punktene i versjonen av det anti-latinske brevet til Michael Cerularius til den antiokiske patriarken Peter, utbredt i gammel russisk skrift. Akkurat som «The Tale of the Apostasy of the Latins» ble det utbredt som et selvstendig verk, der både en gresk protograf og gammelrussiske tilpasninger finnes (se: Popov A. Op. op. s. 47-56). A. Popov viste i sin forskning på overbevisende måte at Nicephorus og Cerularius ikke bare sammenfaller i innholdet i deres påstander mot den romerske kirke, men de opprettholder «den samme rekkefølgen i arrangementet av anklager som de følger i Michael Cerularius» (Popov A. Op. s. 107). Den andre kilden til "Epistle" av Nikephoros, som forklarer noen av avvikene mellom dette monumentet og Kerularius, kalte A. Popov "Konkurransen med latin". Ved å utvikle observasjonene til A. Popov, konkluderte A. Pavlov med at "konkurransen med latin" til Metropolitan George, som A. Popov, sammen med tekstene til Cerularius, betraktet som kilden til "meldingen" fra Nikephoros til Monomakh, er i faktisk bare en senere endring av Nikephoros, som krenket rekkefølgen av anklagene og introduserte flere overdrevne anklager (se: Pavlov A. Op. cit. s. 50-57). Uavhengig kom Metropolitan Macarius til samme oppfatning, og mente at arbeidet til Nicephorus var innskrevet med navnet George, mens det ble gjort mindre forkortelser og tillegg til teksten, ble appellen til prinsen erstattet av en appell til latinerne (se : Den russiske kirkes historie s. 179. Den senere opprinnelsen til "Contestation with Latin" tilskrevet George er bekreftet av den siste forskningen (se: Neborsky M.Yu. Op. op. s. 12). Hieromonk Augustine foreslo å betrakte Nicephorus "Contestation with Latin" og "Epistel" som to utgaver av ett verk. Basert på okkupasjonssekvensen til storbyens ser, mente han at Nikephoros, som levde etter George, utnyttet arbeidet til sin forgjenger (se: Augustine, Hierom. Polemiske verk mot latinerne, skrevet i den russiske kirken i det 11. og 1100-tallet // Proceedings of the Kiev Theological Academy 1867. Sep. 501).
13Spørsmålet om bruken av usyret brød i Vesten ble tatt opp i den anti-latinske polemikken av Michael Cerularius og ble så etter hvert en av hovedanklagene mot romerkirken. Det antas at kontroversen om dette spørsmålet reflekterte den ganske sene utviklingen av selve skikken med å spise usyret brød i landene underlagt den romerske kurien. I den vestlige kirken ble det delt ut usyret brød på 900-tallet. Og bare på tidspunktet for brudd på kirker, dvs. på 1000-tallet. denne skikken blir utbredt. Noen uenigheter om dette spørsmålet allerede på Photius tid er indikert av indirekte kilder, spesielt på 1000-tallet. Nikon montenegrinsk i "Taktikon" og forfatter på 1200-tallet. Nicetas Choniates, tilskrev Photius initieringen av spørsmålet om usyret brød. I greske manuskripter, som forresten ble utbredt i gamle russiske oversettelser, er det en avhandling om usyret brød tilskrevet navnet Photius, som forskere av forsiktighet kaller avhandlingen til Pseudo-Photius (se: Popov A cit. s. 39. Strid mellom grekerne og latinerne i det 11.-12.
På en eller annen måte dukket spørsmålet om latinernes bruk av usyret brød umiddelbart opp blant en hel galakse av østlige kristne forfattere i forbindelse med brudd på kirker. I tillegg til Michael Kerularius skrev Nikita Stifat og Lev Ohridsky om ham. Patriarken av Konstantinopel Michael Cerularia (d. 1059), i sitt berømte brev til patriarken Peter av Antiokia datert 1054, brakte latinerne nærmere jødene basert på deres bruk av usyret brød i eukaristien. Han argumenterte for at nattverden til Kristi disipler ble utført på syret brød, og tolket det å spise brød som en ny påske. Mikael er overbevist om at Kristus feiret den siste nattverd på syret brød. Nikita Stifat, som bekrefter østkirkens mening, sammenligner også usyret brød med det jødiske måltidet, siden han mener at syrnet brød bedre indikerer Kristi legeme. Hvis usyret brød er dødt, gir surdeigen, etter hans mening, deigen en revitaliserende kraft. Derfor betraktes det å spise brød som å spise kroppen, som både blod og vann som helles ut fra ribbeina blir konsumert samtidig - Ånden, vannet og blodet, i denne tolkningen er symbolsk sammenlignet med treenigheten.
I den ortodokse tradisjonen tolkes gjæringsvarmen som surdeigen gir som et symbol på liv, og syrnet brød blir følgelig oppfattet som «dyrebrød» (jf. Joh 6:51). Ifølge ortodokse ideologer, surdeig brød på best mulig måte uttrykker den to-naturlige essensen til Guds Sønn. Inntaket av usyret brød fikk mange ortodokse polemikere til å assosiere det med jødedommen, selv om den tendensiøse tesen om å identifisere latinere med jøder bare ble gitt uttrykk for i Rus.
Den franske kardinal Humbert (d. 1064), forsvarte bruken av usyret brød, og avviste kategorisk anklagen om at vestlige kristne hadde adoptert jødiske skikker. Hans tilbakevisning av Michael Cerularius er basert på det faktum at Kristus feiret det siste nattverd på et tidspunkt da det i henhold til jødiske lover i syv dager var umulig å spise annet brød enn usyret brød, og siden Kristus ikke kan betraktes som en krenker av loven. lov, apostlenes eukaristien, som faller på en av syv dager med usyret brød, kan det ikke være noe annet enn usyret brød: «Hvis Herren Jesus,» konkluderer Humbert, «kunne bryte loven ved å holde påsken sammen med sine disipler, vår tro er forgjeves, og vår bekjennelse er forgjeves.» I Humberts symbolske tolkning betyr vannet og ilden som er involvert i å lage brød, sammen med brødet Kristi treenige natur (brød-kropp, vann-sjel, ild-guddom). Nikita Stifat, som tilbakeviser Humbert, hevdet at Kristus ble korsfestet på lørdag, derfor er ikke latinernes bevis gyldig (se: Lebedev A. Op. cit. s. 74-90).
Spørsmålet om tilnærming mellom latinerne og jødene, reist i forbindelse med usyret brød, i forlengelse av de anti-latinske angrepene i den innledende delen av «Epistlen», oppsto i årene med det store skismaet. Vi finner ingen anti-jødiske angrep mot Roma i Photius. Michael Cerularius, i en ganske mild form, reiser spørsmålet om likheten mellom latinske skikker og jødiske, mens i Nicephorus’ tolkning snakker vi nesten om identiteten til jøder og latinere. I forhold til forholdene til Rus, kan den økte oppfatningen av dette emnet være direkte relatert til Kiev-opprøret i 1113, rettet mot pengeutlånere. Nicephorus, som skrev sitt brev et år før opprøret under påvirkning av den da rådende mentaliteten, kunne godt ha overdrevet fargene sine da han tendensiøst kombinerte den anti-latinske polemikken med det antijødiske temaet (jf. kommentar 10).
Dermed vendte følelsen av avvisning av jødedommen, karakteristisk for den sosiale bevisstheten til hans samtidige, seg dyktig mot latinismen, hvis kritiske oppfatning var for langt unna i Rus på begynnelsen av 1100-tallet.
I gammel russisk skrift er to utgaver av "Epistle" av Michael Kerularius bevart, hvorav "Judaism" inkluderer ikke bare usyret brød, men "spise knust kjøtt", tonsur, faste på lørdag og skitten spising (se: A. Popov, op. 47-48). Å spise knust kjøtt og barbering er tydelig inkludert her på grunn av en misforståelse, for når det gjelder dem i "Epistelen" av Nicephorus er det riktig sagt at denne skikken er forbudt under Moseloven (se: kommentar nr. 14, 15).
14Dette spørsmålet, så vel som spørsmålet om usyret brød, mente Michael, i samsvar med bibelsk tradisjon, at blodet inneholder sjelen til et dyr (jf.: "for hvert legemes sjel er dets blod" - 3 Mos. 17: 14).
Det gamle testamentets forbud mot "kvelning" ble bekreftet av de apostoliske kanonene (se: Apg 15, 29), som deretter dannet grunnlaget for den 67. resolusjonen av det femte-sjette rådet i Trula (692), og til slutt ble legalisert. av den ortodokse kirke (se: Regler for den ortodokse kirke. T. 1. M., 1994. s. 139-140).
Før kirkedelingen ble det å drikke blod fra knust vilt betraktet som avgudsdyrkelse, inkludert av hierarkene i den vestlige kirken. Senere rettferdiggjorde Humbert, med henvisning til apostelens ord om at "du kan spise alt" (Rom. 14, 2), at du ikke kan dømme en person basert på matprinsippet (Kol. 2, 16), det eksisterende forbudet. på blodspising ved at kristne samfunn først ble fylt opp, innvandrere fra det jødiske miljøet (se: Lebedev A. Op. cit. s. 95, 98).
Manglende overholdelse av forbudene mot kvelning var karakteristisk for både Østkirken og Rus. Skikker av denne typen ble holdt sammen med andre rester av hedenskap, der blodspising var av rituell karakter. Derfor ble forbud strengest kontrollert i tidlige kristne samfunn (se: Lebedev A. Op. cit. s. 97-98). Den nære og konstante oppmerksomheten i Rus til dette emnet er bevist ikke bare av artiklene til Nomocanons (se for eksempel: "The Rule of Believers in Reptiles" // Semyonov S. Ancient Russian Confessor. M., 1914. Vedlegg . s. 144), men også en detaljert studie av problemstillingen av en så nysgjerrig kanonist som Kirik Novgorod: Prasha(x) brashna d_l#. noe _vi. dens (g) ikke (til) verdt (t). enten vi, eller knuller alt, re(h) _sti både i fisk(x) og i m#s_(x). Du kan til og med s#zaz(d)rit selv. no shit(t)s#. flere (l) ganger (d)rit s#. en _er. gr_(x) er ham; Og hva med fiskeblod? n_tou b_dy, re(h), raz_ live(t)ny@ ly og fugl; R_(x) emou: creation#(t) inїi hearing (v)she e in_(x) ep(s)s. @ko finner du i styrke_. allerede kvalt (s). da kan ikke belastningen tas ut. og si(l)ce to(g) d_l# e(s) put(l); Jeg ligger(t), re(h), ikke mo(l)vi(l) e(s) da(g). no(f) ep(s)s. Og lignelsen er som følger: Altså g+t g+: az r_(x) va(m), _sti m#sa e(f) e(s) e elїi. og blodet fra hele magen rant ned på jorden. selv (l) _si yu motsetninger (k) du har bo_u. Det er der blodet er, under(t), velmi bor#she(t). Og de brakte rypene til ham til høytiden. og befalte ham å gå gjennom deg (n): "og velkommen (s) ikke (å) stå (t), re (h), _dshe"; (tm)viksconce(t) råtne. ingenting er klatret opp, re(h), utviklet_ blåse(ja), idolisert. trykk. ly stjerner. mrt_ve(h)ny. Og død(d)b d_l# hjelpe(l)vi(x) de i landsbyen(m) i live(t). og omvend deg (med) å oss. selv da venner @d#(t) in_verichinou. og ino. Evil_, re(h), vee_evil_ @sti press. selv bysha og in_verichinou @li. eller på annen måte nylig. ingen måte. ve(l)mi ligge. Og råmelk, re(h), berømt og ham(d)men @sti e(g). @ko med blod e(s). ja bysha.g_. dager_i. tlf #ti yes@li. og deretter h(e) seg selv; Og pov_da emou popi(n) e(g): @d#(t), re(h), i byen_ se(m) mange" (Spørsmål om Kirikovo. Liste over Ustyug-styrmannen på 1500-tallet. Samling. BAN L. 238 på -284).
Den mest komplette listen over "fåtelig spising" av urene dyr er gitt i "Preken om den kristne og latinske tro" av Theodosius av Pechersk, som ble skrevet mellom 1054, året for oppdelingen av kirker, og 1074, året for Theodosius død: hester ї død ї beverhale. Denne typen spesifikasjoner kan være basert på de personlige observasjonene til den berømte abbeden, som kunne observere alt dette blant de vestlige slaverne, nabolandet Rus. Det er usannsynlig at dens avklaringer trenger å utvides til hele den vestlige verden, spesielt siden den lokale skikken blant de katolske slaverne mest sannsynlig også var forankret i hedenske rester, ettersom indikasjonen på å spise bjørne-, bever- og eselkjøtt da ble inkludert i senere samling "Konkurranse med latin", tilskrevet Metropolitan George (se ibid. s. 87).
15Anklagen om barberbarbering, lånt fra Michael Cerularius, ble deretter inkludert i den kompilative «Contestation with Latin», hvor det i forhold til denne skikken ble lagt til: «det som er avskåret fra Moseloven og fra evangeliet» (Popov) A. Op. s. 83). Unnlatelsen av å nevne Moseloven i positiv forstand av Nicephorus er en konsekvens av den tendensiøse styrkingen av det anti-jødiske temaet i hans "Epistel", og av denne grunn er det ganske logisk.
A. Lebedev siterer bevis fra latinske polemikere til forsvar for barbering og hårklipping på 900-tallet, selv om patriark Photius ikke berørte dette spørsmålet i sin fordømmelse av Roma. Fra vitnesbyrdet til den latinske forfatteren Ratramnus følger det at vestlige kristne lenge har barbert skjegg og hode, og at reglene ikke inneholder noen instrukser om dette. For å rettferdiggjøre skikken sier han at hoder og skjegg, og avklippet hår, ble brent, og viet dem til Gud. I tillegg refererte han til apostelen Peter, som er avbildet som å ha håret klippet og barbert (se: Lebedev A. Op. cit. s. 62-63). Siden kirkedelingen har tonsurer av skjeggløse katolikker og skjegg av ortodokse prester blitt et eksternt særtrekk for representanter for vestlig og østlig tro.
16 Et annet viktig poeng i anklagen, som ga opphav til direkte å sammenligne latinerne med «judaizers» og er nøkkelen i den anti-jødiske tendensiøse lyden av monumentet (se kommentar 10, 13). Inkriminering av lørdagsfaste er et konstant klagepunkt mot latinerne. I distriktsbudskapet fra 867 er Photius indignert over at latinerne "brakte bulgarerne til å faste på lørdag" (Lebedev A. Op. op. s. 35). Hierarken viser til den 64. apostoliske kanon og den gjentatte 55. resolusjonen fra Trullorådet i 692, som foreskrev ekskommunikasjon fra kirken for alle som faster på lørdag og fremtidig avsetting av en prest hvis han blir dømt for en slik synd. Avgjørelsen fra rådet i Trula la dessuten til at den vestlige kirke ikke overholder denne regelen. Til forsvar for anklagen mot latinerne, påpekte polemikeren Ratramnus ganske riktig at de ikke overalt i Vesten faster på lørdag, og at der hvor lørdagsfasten er etablert, er den etablert til minne om Kristus, som «hvilte i grav» på lørdag. For eksempel, i England og Frankrike, og i noen områder av Tyskland, ble ikke sabbatsfasten overholdt. Tilsynelatende faste på lørdag, først registrert på begynnelsen av det 4. århundre. Regel 25 i Elviras råd ble først assosiert med lokale tradisjoner og spredte seg over hele Europa tidligst på 900-tallet. Når det gjelder Roma selv, hadde til og med Photius' motstander, pave Nicholas I, ennå ikke insistert på en streng fasteordre, noe som ga bulgarerne retten til å velge om de vil faste eller ikke på lørdager (se: Lebedev A. Op. op. s. 35-43).
Sammenligningen av lørdagsfaste med jødisk skikk ble først introdusert av Mikhail Kerularius (se: Lebedev A. Op. cit. s. 104). Direkte identifikasjon av sabbatisme med jødedom finnes bare i russiske utgaver, og gjengir anklagene mot Kerularius (se: Popov A. Op. op. s. 48, 52, 86). Humbert, som avviste likheten med jødedommen, gjentok Ratramnus bevis på at faste på lørdag markerer minnet om Jesu Kristi posisjon i graven (se: Lebedev A. Op. op. s. 105).
17 Anklagen om stygg spising er ikke utvidet. Delvis kan det sammenlignes med forbudet mot åssler og kvalt kjøtt, som Theodosius av Pechersk i tredje kvartal av det 11. århundre. lagt til spesifikke fordømmelser om urenhet (se kommentar 14). Men i dette tilfellet snakker vi om den gammeltestamentlige skikken vedtatt av kristendommen om å dele dyr inn i rent og urent. Rene dyr ble bestemt ved å ha kløvede hover og evnen til å konsumere mat på en drøvtygger måte. Vanndyr ble ansett som rene hvis de hadde fjær eller skjell. Rasene av rene og urene fugler er ganske enkelt listet opp uten å indikere noen spesielle egenskaper (se: 3.Mos. 11, 1-33; 5. Mos. 14, 3-20). Rene dyr var ment av de gamle jødene til mat eller til ofring, urene dyr var kun tillatt for konsum av utlendinger (for flere detaljer, se: The Six Days of John the Exarch of Bulgaria. M., 1996. s. 200- 202).
Er det i dette tilfellet mulig å tro fullt ut at de i Roma ikke tok hensyn til den kristne kirkes forbud mot dårlig mat? Det er mulig at årsaken til oppsigelsen kan ha vært den romerske tronens innrømmelser til lokale matskikker, som ble holdt ganske fast blant forskjellige europeiske folk. For eksempel tillot pave Nicholas I, i sine anbefalinger til den bulgarske tsaren Boris, ham å spise kjøtt fra ethvert dyr (se: Augustine, Jerome. Op. cit. s. 492).
Spørsmålet om hvor langt Roma tok hensyn til bibelske forskrifter og forbud venter fortsatt på videre studier. Som en foreløpig kan vi bare påpeke at ved å fremsette denne anklagen, brakte østkirkens ideologer latinerne nærmere hedningene, samtidig som de understreket etterlevelsen av den romerske kurien i forhold til de dobbelttrosrelaterte restene av folkene. underlagt det. I Rus', ikke mindre forpliktet til dobbelttro, var spørsmålet om stygg spising også relevant. matforbud er regulert av instruksjonene i rormannens bøker (se for eksempel: Pavlov A. Op. cit. S. 62). Tilsynelatende er de sammen med anti-latinske lister over tekster fra Cerularius. Theodosius av Pechersk og "Contestation with Latin" må vurderes under hensyntagen til de entydige anti-hedenske overtonene. Kampen mot latinismens innflytelse i Rus er en kamp for renheten til ortodoksien generelt, inkludert restene av hedendommen. Kanskje dette poenget bør tolkes som en anklage mot Roma for å ha slått sammen om bevaring av totrosrester i land som er underlagt den romerske tronen.
18 En gris regnes som et urent dyr fordi hovene ikke er kløvede (se: Shestodnev... S. 200). Ikke desto mindre konsumerte de fleste mennesker grisekjøtt som mat, noe som spesielt bevises av arkeologiske data. Tilsynelatende viste ekte mattradisjoner i det europeiske området seg å være høyere enn forbudene mot kristendommen som spredte seg her, noe som særlig fremgår av kirkehistoriens fakta. Dermed tvang Michael Cerularius fordømmelse av grisespising Peter av Antiokia, i sitt svarbrev til patriarken av Konstantinopel, til å påpeke for ham den langsiktige praksisen med å avle griser ved klosteret til Pachomius den store. Det er kjent at Basil den store latterliggjorde de som avla et løfte om å avstå fra svinekjøtt (se: Regler for den ortodokse kirke. Vol. 2. S. 144). I "Apostelen Barnabas brev" er forbudet mot svinekjøtt foreslått å bli oppfattet i en symbolsk betydning av å sammenligne med griser, gjennomsyret av folks gleder (se: Monumenter av gammel russisk kristen skrift. T. 2. M., 1869. S. 54-57).
I de gamle russiske fordømmelsene av latinerne, er fordømmelsen av forbruket av svinefett formulert som følger: "og chrntsi og (x) mєso @dєt og svinekjøttsalve, @å ha smør og @dєt nєpr_m_no" (i den yngre utgaven av "Message" av Mikhail Kerularius, forskjellig fra den eldre utgaven, som tilsvarer Nikifor - jf.: Popov A. Op. 48, 54). I artikkelen «Om Fryazekh og andre latinere» om den frie holdningen til vestlige munker til inntak av kjøtt og smult står det: «Jeg beordret dem til å spise uten smerte _d#t svinekjøtt% m#so " (Popov A. Op. op. s. 66).
Det ser ut til at dette punktet bør betraktes som et spesielt tilfelle av dårlig spising (se kommentar 17). Denne anklagen er også inkludert blant Theodosius av Pechersk blant gastronomiske urenheter (se: Popov A. Op. cit. s. 72-73). Polemikere vekker ikke spesielle lidenskaper angående matreguleringer, tilsynelatende på grunn av kirkemyndighetenes myke holdning til slike handlinger.
19Indikasjonen på å bryte fasten viser også til den tematiske serien med matforbud. Etter Michael Cerularius blir anklager om ikke-overholdelse av latinerne i den første uken med faste også gjengitt av Theodosius av Pechersk og "Konkurransen med latin" (se: Popov A. Op. cit. s. 48, 61, 73) . Forskjellene i fastedisiplinen mellom de vestlige og østlige kirkene var svært betydelige. Photius reiste også spørsmålet om ulovlig inntak av "melk, ost og lignende fråtsing" av latinerne i den første uken av fasten (Lebedev A. Op. op. s. 43). Photius gjorde oppmerksom på at Roma, i motsetning til Østen, begynner sin påskepinse med osteuke. Tidspunktet for faste, samt rekkefølgen av faste i vest og øst, utviklet seg annerledes. I det ortodokse østen ble det etablert en strengere fastedisiplin. Her fastet de mange dager fire ganger i året. Romerne anerkjente bare én flerdagers faste, men i motsetning til dem brukte de ortodokse den første uken med faste med særlig alvorlighet. I andre uker var det avslapping på lørdager og søndager, mens i Vesten ikke fastet de samme dagene. På grunn av oppgivelsen av lørdags- og søndagsfaste, faller ikke fasteperiodene i vest og øst sammen. I Østkirken fastet de i åtte uker, som minus fire lørdager og fire søndager ga dem pinsetiden – i 40 dager ble sammenlignet med Jesu Kristi førti dagers faste i ørkenen. I Vesten er antallet uker med faste mindre, men totalt er det også 40 dager (se: Lebedev A. Decree. Op. P. 43-51; Handbook of a Clergyman. M., 1977. T. 1 s. 505-508; Den vestlige fasten, som ikke fremhever Holy Week, begynner to dager senere enn den østlige fasten, derav anklagen om at katolikker den første uken spiser kjøtt, som sammen med referansen til tradisjonen med "halvfaste" på lørdager og søndager, utgjør innholdet i denne avgiften.
20Den største dogmatiske forskjellen mellom den østlige ortodokse og vestlige katolske kirke, som vises i alle polemiske anti-latinske verk. I dette tilfellet er argumentasjonen som tilbakeviser det vestlige tillegget til den Niceno-konstantinopolitiske trosbekjennelsen (den såkalte filioque) gjengitt i tolkningen av patriark Photius. Patriarken av Konstantinopel og initiativtakeren til den anti-latinske polemikken, med henvisning til evangelieteksten (Joh 15:26), forsøkte å vise at den ikke sier noe om Den Hellige Ånds prosesjon fra Sønnen. Generelt har Photius en av de mest omfattende fordømmelsene av det latinske tillegget til de treenighetsdogmer fra det første og andre økumeniske råd. Faktisk på midten av 900-tallet. vi kunne bare snakke om en privat feil fra Vesten, spesielt i territoriene underlagt karolingerne, mens Roma nølte og filioque-prinsippet ble endelig vedtatt først etter 1014. Den motiverende grunnen til å ta opp temaet i distriktsbrevet fra 867 var tilsynelatende forsøk på å spre tillegget til symbolet blant bulgarere
Det er visse forskjeller i tolkningen av Den Hellige Ånd mellom Antiokia og Alexandria kirker. Hvis antiokianerne var mer tilbøyelige til uavhengigheten og forskjellen mellom hypostasene til Den Hellige Ånd og Sønnen, så var Alexandrianerne nærmere tolkningen av konsubstantialitet, som plasserte Den Hellige Ånds handling i et årsaksforhold fra Sønnen (se : Lebedev A. Op. s. 23-24). Tilsetningen av filioque utviklet seg selv som et resultat av de spesifikke behovene til kampen mot arianismen i vesteuropeiske land. Arianismen ble holdt først og fremst blant de barbariske stammene, der demokratiske rester av militærdemokrati varte lenger. Østgoterne i Italia og langobardene som avløste dem der var arierne. Vestgoternes rike i Spania var arianske spor av arianisme i området der kristendommen ble forkynt morsmål Thessalonica-brødrene Kyrillos og Methodius. Utryddelsen av ariske kjetterske ideer om eksistensen til treenighetens personer passet best til propagandaen om fullstendig og lik konsistens "når Sønnen, som i samsvar med Faderen, blir lik ham i Den Hellige Ånds prosesjon" ( ibid. s. 26). Derfor etablerte filioque seg først «i teatret for kirkens harde kamp med arianismen». Økningen ble først vedtatt av det tredje rådet i Toledo i Spania i 689. Deretter, for samme formål, ble økningen godkjent av Frule-rådet i 791 i Frankrike. I 809, med de samme anti-ariske målene, på initiativ av Charlemagne, godkjente filioque Aachen Council, men disse avgjørelsene ble ikke akseptert av pave Leo III. Temaet arianisme var relevant for Rus, fordi tidligere kristendom spredte seg her i den ariske tolkningen, og historien om svunne år og noen ekstrakronikkkilder bevarte den semi-ariske formuleringen av trosbekjennelsen (se: Kuzmin A.G. Vestlige tradisjoner på russisk Christianity // Introduction of Christianity on Rusi M., 1987. S. 36 ff.).
Identifikasjonen av det latinske tillegget til trosbekjennelsen med sabellianisme er stort sett ubegrunnet og avslører ikke den åpenbare samsvaret mellom latinisme og kjetteri, akkurat som når det gjelder å sammenligne med jødedommen, ble en slik tendens ikke lenger generert av faktisk likhet, men av ønske om å styrke den anklagende effekten av påstander mot skismatikere. Det som var viktig var ikke den absolutte identiteten og nøyaktigheten i fremstillingen av sakens essens, men selve anklagen om kjetteri.
Erisiarch Savelius, fordømt av de lokale rådene i Alexandria 261 og Roma 262, bekjente Gud som en viss ren monad, som vekselvis dukker opp i verden: først i form av Faderen (loven), Sønnen (forløser frelsende død) og som Faderens og Sønnens Ånds helliggjører (se: Christianity. Encyclopedic Dictionary. T. 2. M., 1995. S. 501). Likheten med latinismen her er mer formell, fordi Savely bare antok den midlertidige eksistensen av guddommelige hypostaser, og tolkningen av Åndens handling, som er korrelert med latinisme som ingen i ytre tegn, setter en grense for eksistensen av Faderen og Sønnen, og Ånden selv vender tilbake til den evige guddommelige monaden. Det er ingen vesentlige grunnlag for identitet her. De gammeltestamentlige monoteistiske tendensene i sabelianismen er tydelige, derfor har sammenligningen av denne vranglæren med "jødedommen" i "Epistelen" av Nicephorus mer grunnlag enn identifiseringen av sabelianismen med latinismen. Denne kvalifiseringen av feil bør betraktes som en tendensiøs polemisk overlapping.
21Videreutvikling av filioque-temaet.
22Sølibat for det vestlige kristne presteskap, eller sølibat, ble først introdusert ved konsilet i Elvira i 306. Sølibattradisjonen spredte seg først og fremst i Italia og Spania, og England og Tyskland godtok ikke skikken med sølibat for presteskap på lenge. Sølibatkritikk er et konstant motiv i anti-latinsk polemikk (se: Popov A. Op. cit. s. 48, 64, 85). Photius i distriktsbrevet fordømte den vestlige sølibatpraksisen til presteskapet, og satte latinsk sølibat på samme nivå som manikeismen, der konsekvensen av ekstrem ontologisk dualisme var forakt for kjødet og naturlige behov. Innflytelsen fra denne ideologien overlevde i ekstreme former for monastisk askese. I den vestlige kirken ble kravet om å opprettholde kyskhet utvidet ikke bare til svarte, men også til hvite presteskap. Utgangspunktet her var neppe asketisk manikeisk dualisme. Ratramnus kobler for eksempel kravet om kyskhet med det faktum at «prester skal være uten verdslige bekymringer» og viser samtidig til eksempler på sølibat fra den hellige historie (se: Lebedev A. Op. op. s. 57).
Under press fra asketisk-sinnede hierarker ble kravet om sølibat også fremmet i østkirken. Vestlige polemikere, til sitt forsvar, pekte på avgjørelsene fra konsilet i Kartago i 424. Hvis Klemens av Alexandria anså det som tillatt for en prest å gifte seg, så krevde Epiphanius av Kypros tydeligvis sølibat for presteskapet. Krav om streng askese og sølibat for presteskapet ble også hørt på Det første økumeniske råd, selv om det var kjent tilfeller på 500-tallet. biskoper bodde sammen med sine koner. I øst ble regler som regulerer ekteskapet til presteskapet og sølibatet til biskoper vedtatt av Gangra lokale råd og det fem-sjette rådet i Trula. Etablert på 700-tallet. forskjellene fra den vestlige kirken vedvarte under Nicephorus og senere (se: Regler for den ortodokse kirke. Vol. 2, s. 39-42). En av hovedforskjellene mellom katolikker og ortodokse kristne har dukket opp i spørsmålet om presteskapets holdning til ekteskap.
23Denne eldgamle skikken, som dateres tilbake til den hedenske patriarkalske æra, med å ta en kone eller søster etter døden, ble gjentatte ganger fordømt av ledere i den østlige kirke (se: Regler for den ortodokse kirke. Vol. 1, s. 80, 540). Det er karakteristisk at Michael Kerularius, som på andre punkter var kilden til Nicephorus' «Epistle», sensurerer ekteskapet til nære slektninger, er uttalt annerledes: «og to brødre og to søstre tar hustruer» (Popov A. Op. op. s. 49). Lignende anklager finnes i «Konkurransen med latin» og i Theodosius av Pechersk (se ibid. s. 76, 85). En mer omfattende tolkning av slektningers ekteskapelige incest er gitt av artikkelen i rormannens bøker: «Hver av dem ga sin datter en kone for en annen slektning» (Popov A. Dekret. op. s. 65-66). Streng regulering av forholdet mellom nærmeste pårørende kristen kirke arvet fra de gamle testamentets dekreter (3Mos 18, 7-17; 20, 11-21). Det eneste spørsmålet er om denne typen ekteskapspraksis var typisk for hele det latinske vesten, fordi forskere på dette spørsmålet ikke gir kanoniske bevis som rettferdiggjør nært beslektede ekteskap.
24 I «Konkurransen med latin» er fremgangsmåten for diskriminerende adskillelse av presteskap og lekfolk ved å ta nadverden beskrevet mer detaljert: «Communion@ st_go = felles grunn@ ikke @kozhe r_sha want#schago s# to communion slozhai prezviter bare t_lo%t. Reglene for nattverd i den ortodokse kirke skilte seg betydelig fra katolisismen. Siden Augustins tid (354-430), i samsvar med prinsippene for hans dualistiske konsept om sosial struktur, beskrevet i The City of God, ble det guddommelige riket befolket av engler og de rettferdige kontrastert med det jordiske riket befolket av syndere . Det ble antatt at Guds rike bare delvis var i kontakt med det jordiske, for nåden virket i noen få utvalgte blant de rettferdige og Guds tjenere. De er oppfordret til å bringe flertallet av menneskeheten, fast i synder, til ydmykhet og underkastelse, for bare gjennom dem virker Guds gunst i den kjødelige verden (se: Sokolov V.V. Medieval Philosophy. M., 1979. S. 79-80 ). I samsvar med denne holdningen ble de troendes rituelle kommunikasjon med Gud utført gjennom presteskapet, noe som demonstreres av den diskriminerende nattverdsritualen, som bare omfattet presteskapet (se: Kuzmin A.G. Vestlige tradisjoner i russisk kristendom // Introduksjon av Christianity in Rus' M., 1987. S. 27). Den katolske tradisjonen med tilbedelse på latin, som de flerspråklige strømmer til europeiske land kunne ikke oppfattes bevisst. Det må sies at østkirken også holdt seg til trespråklighet, og oversettelsen av de liturgiske bøkene til slavisk av Cyril og Methodius ble utført uten velsignelse fra Konstantinopel og Roma (se: Milkov V.V. Cyril og Methodius tradisjon og dens forskjell fra andre ideologiske og religiøse bevegelser // Ancient Rus': intersection of traditions., 1997. s. 327-370). I Rus', hvor det, som i Østkirken, var forskjellige regler for å administrere nattverd. I Rus handlet disse demokratiske tradisjonene om alle likhet før Gud enda tydeligere, for det ble gjort forsøk på å rettferdiggjøre muligheten for personlig kommunikasjon mellom en troende og Gud, omgå geistlige mellommenn og enkle måter å frelse gjennom gode gjerninger på ble rettferdiggjort. . Disse originalitetstrekkene, som skiller gammel russisk ortodoksi fra både Bysants og Roma, manifesterte seg i de tidlige stadiene av kristendommen (Hilarion "Prekenen om lov og nåde", "Izbornik 1076") og deretter i kjetterier med to trosretninger (Fedorets). Vladimirsky, Strigolniki).
I den anti-latinske polemikken tok Nikita Stifat opp spørsmålet om eukaristien for prester i forbindelse med manglende overholdelse av fastefasten, hvor presteskapet utførte en full liturgi daglig, og avsluttet med nattverd. "Du tillater deg selv å faste under feiringen av liturgien," anklaget Nikita vestlige prester, med henvisning til den apostoliske regelen om styrtet av presteskap for å ha brutt fasten (se: Lebedev A. Op. cit. s. 101; jf. kommentar 19). .
25 Tilsynelatende henger denne vestlige skikken på en eller annen måte sammen med ideen om det guddommelige valg av de høyeste åndelige hyrder (jf. kommentar. 24), hvor ringen symboliserer hierarkens trolovelse med kirken. Dermed ble løftet om innvielse av de høyeste geistlige til å tjene i de viktigste åndelige stillingene markert.
Dette punktet er til stede i de anti-latinske polemiske verkene som grenser til tradisjonen til Michael Cerularius og har en gresk protograf (se: Popov A. Op. op. s. 49, 55, 85). Denne anklagen finnes ikke hos Theodosius av Pechersk, men i delen av rormannens bøker "Om munkebrødre og andre latinere" er kritikk av ringing inkludert i sammenheng med å avsløre de luksuriøse lyse klærne til det høyeste presteskapet, og ingenting er sagt på alt om symbolikken i deres forlovelse til kirken: «Prozviteri og %p( c) vever deres stålkledde klær langs de skarlagenrøde bryllupstrådene = blachat (c roukavitsi er skrevet # rouka @ko iz =blaka på l_v_i same lamb bzh_ii). skriv (s)." (Popov A. Op. op. s. 63).
26I protografen, som er tiltalen til patriarken av Konstantinopel Michael Cerularius, legges det til at ved å delta i kriger ødelegger det latinske presteskapet andres og deres egne sjeler (se: Popov A. Op. op. s. 49). I «Fortellingen om den kristne og latinske tro» av Theodosius av Pechersk og i de anti-latinske artiklene i rormannens bøker snakker vi bare om biskopers deltakelse i krigen (se ibid. s. 60, 75). Hos Theodosius er denne oppgaven kombinert med en avsløring av det umoralske livet til biskoper, som er anklaget for å holde med konkubiner.
Det vestlige presteskapets deltakelse i fiendtlighetene går tilbake til andre halvdel av 800-tallet, da romerkirken ble omgjort til en føydal institusjon og i samsvar med middelalderens lover måtte utføre vasalloppgaver, inkludert militære. Dette ga direkte grunn til å anklage den vestlige kirke for å bryte Kristi bud og kirkeregler som forbyr presteskap å utgyte blod. Det IV Økumeniske Råd i Chalcedon i 451 forbød ved en spesiell resolusjon representanter for presteskapet å engasjere seg i militære anliggender (se: Regler for den ortodokse kirke. Vol. 1. S. 345). Forresten brøt Sergius av Radonezh disse budene da han velsignet sine nære munker Peresvet og Oslyabya for den hellige kampen med tatarene.
I den vestlige kirken, i forbindelse med dens føydalisering, var det en arbeidsdeling: føydalherrene utstyrt med eiendeler bar for det meste bare formelt åndelige titler, og etter å ha fullført ridderlige plikter, overlot varamedlemmer til å lede kirkesaker.
27I dette anklagepunktet for latinerne er det fire underseksjoner, som ikke er helt jevnt forbundet med hverandre:
1) fordømmelse av latinerne for å utføre dåp i én nedsenkning;
2) å sammenligne engangsdåp i vann med jødedom og arianisme;
3) en presentasjon av kjetterens Savelys synspunkter;
4) reproduksjon av de hypostatiske egenskapene til Gud i motsetning til den kjetterske formelen til Savely.
Alle kilder er enige om enkelt fordypning i den latinske dåpsritualen (se: Popov A. Op. cit. s. 49, 53, 76, 88). Dessuten, i den sene gammelrussiske utgaven av utdrag fra meldingen til Michael Kerularius, legges det til fantastiske detaljer som ikke er bekreftet av andre kilder: "meldingen er ikke skapt nysing ..." (ibid., s. 53). . I alminnelighet svarer de til det som er sagt i Rorgmannsbøkene: «Samme bord med vann bare = med_søt i munnen på munnen og spyttet i den venstre roukoen verden og falt til verden, salv dem med olje og legg dem på deres plass og smør dem på to ganger. På midten av 1000-tallet. Kerularius tok opp spørsmålet om en engangsfordypning basert på rykter, som et fenomen langt fra å være utbredt. Flere århundrer senere ble trippel nedsenking av den døpte fortsatt praktisert i flere europeiske land, selv om det i Spania ble etablert enkeltnedsenking allerede på 700-tallet. Det er grunn til å si at på 1000-1100-tallet, som de polemiske kildene som er under vurdering hører til, var denne skikken ennå ikke blitt vanlig for vestlig kristendom. Dåpen ble i henhold til juridiske regler utført ved nedsenking i vann «i Faderens og Sans og Den Hellige Ånds navn» (Matt 28:19; Mark 16:16). Det markerte tre ganger at hvert av dykkene ble utført til ære for en av personene i Treenigheten.
Latinerne, med en enkelt nedsenking, gjenopptok den gamle jødiske skikken med å rense med vann, hvis prototype var Jesu Kristi dåp av døperen Johannes i vannet i Jordan. Derfor har sammenligningen av engangsnedsenkning med jødedommen visse grunner. I tillegg til omskjæring hadde jødene et ritual med vannvasking, som ligner på dåp. Vannfornyelsen av proselyttene erstattet omskjæring for dem. Vannrensing ble foreskrevet i både Det gamle og Det nye testamente (4Mo 19:12; 3Mo 11:36,39; Matt 15:2; Luk 11:38, 39). Vann, som et rent element, var utstyrt med hellig renseevne. Dåpen til døperen Johannes var en slik skikk, men den var forankret, som vestlige kristnes engangsfordypning, i de gamle jødiske tradisjonene med renseritualer.
I følge kristne synspunkter ødelegger dåpen synder, beskytter mot urene ånder og vender tilbake til den opprinnelige tilstanden av syndfrihet (se: Christianity. Encyclopedic Dictionary. Vol. 1. s. 845, 847).
På hvilket grunnlag i denne delen arianismen settes på linje med latinisme og jødedom er ikke klart. Hvis vi tar i betraktning tilstedeværelsen av visse monoteistiske tendenser i den ariske læren, kan vi anta eksistensen av ritualer for engangsdåp, som ligner på jødisk renselse. I dette tilfellet er det viktigere at latinernes identifikasjon med jødene igjen blir introdusert i det polemiske arbeidet. Denne passasjen er fraværende på de tilsvarende stedene til andre anti-latinske monumenter. Den konsekvente introduksjonen parallelt med det anti-latinske anti-jødiske temaet er et slående særtrekk ved «Epistelen» til Nicephorus (jf. kommentarene 10, 13, 16, 20).
Karakteriseringen av savelianismen utvikler det anti-kjetterske temaet som er skissert tidligere i det åttende punktet i latinernes anklager (se kommentar 20), og essensen av Savelys syn på Gud som en monad som absorberer Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd formidles her. ekstremt nøyaktig og uten forvrengning.
Den avsluttende delen, karakteristikken av hypostasene til personene i Treenigheten, introduseres som antitesen til den sabelske tolkningen av dette spørsmålet. Kjetterske temaer er også fraværende i protografene til den anti-latinske polemikken.
28 Fortsettelse av diskusjonen om den latinske tolkningen av dåpens sakrament, avbrutt av et langt innlegg om jødedom og sabellianisme. Alle anti-latinske kilder inneholder en indikasjon på den vestlige kristne skikken med å strø den døpte med salt (se: Popov A.S. 49, 53, 63, 77). Det er en antagelse om at bruken av salt går tilbake til den gamle jødiske skikken med å strø salt på nyfødte (Esek. 16:4).
I andre anti-latinske monumenter på dette stedet snakker de også om navngivningen av et navn ved dåpen, ikke av presten, men av foreldrene - "Konkurranse med latin"; "Ordet om den kristne og latinske tro" av Theodosius av Pechersk; sen utgave av anklagen om Mikhail Kerularius (se: Popov A. Op. cit. s. 54, 77, 88).
29Denne anklagen om «Meldingen» går tilbake til testene til Mikhail Kerularius (se: Popov A. Op. cit. s. 49-50, 53-54, 83). Det kan sees på som en fortsettelse av temaet usyret brød (se kommentar 13). Theodosius Pechersky berører ikke dette emnet.
På grunn av latinernes negative holdning til bruken av syrnet brød under nattverden, endres betydningen av Paulus tendensiøst i de latinske oversettelsene. Ved å gjengi ordet "kvante" med begrepet korrupt, ga de i Vesten evangelieuttrykket en annen betydning: "litt kvass ødelegger hele blandingen" (i stedet for "syret"). For å bevise at usyret brød er renere enn syrnet brød, påpekte vestlige kristne forfattere at syrnet brød ødelegger, at fermentert surdeig ødelegger produktet (se: Lebedev A. Op. cit. s. 86-87).
Den lange digresjonen, kombinert med en appell til prinsen, bør tilsynelatende betraktes som et forfattertilføyelse av kompilatoren av "Beskjeden" til Monomakh, for den er integrert og til og med lyrisk i tonen, og dessuten har den ingen korrespondanse parallelt anti-latinske tekster.
30I listen vi publiserer er det ingen omtale av hellige relikvier sammen med ikoner. Korrekt lesing gjenopprettes basert på ordlyden i denne paragrafen i andre anti-latinske verk. De snakker alle sammen om den respektløse holdningen til både ikoner og hellige relikvier, og bare Theodosius av Pechersk klargjør formuleringen om respektløshet for ikoner: «de kysser ikke ikoner». I det store og hele, i forskjellene mellom de østlige og vestlige kirkene, anses sistnevntes motvilje mot ikoner for å være et slående eksternt særpreg. Men vi må ikke glemme at romerkirken i ikonoklasmens tid (726-775, 813-843) tok til orde for æren av ikoner og støttet vedtakelsen av dogmet om ikondyrking ved det VII Økumeniske Råd (787). Avgjørelsene til dette rådet ble imidlertid ikke anerkjent i Vesten. På konsilet i Frankfurt i 794, på initiativ av Karl den Store, ble ikonæren likestilt med avgudsdyrkelse, og ulike former for tilbedelse og ærbødighet for ikoner ble fordømt. Men selv med denne vendingen, forbød ikke den romerske kirken bruk av ikoner for å dekorere kirker. Som et resultat ble skulptur i stedet for maleri mer utbredt i Vesten. Maleri ble først og fremst bevart som et dekorativt element i kirker, ble på ingen måte brukt til liturgiske formål, slik det ble praktisert i det kristne østen og det gamle Russland. Selve estetikken til ikonet, som legemliggjorde bilder av det hinsides, er så forskjellig fra naturalismen til katolsk maleri.
I motsetning til det kristne østen, hadde ikke troende tilgang til relikviene i vesten. Relikvier av helgener ble kun utstilt ved spesielt høytidelige anledninger. Følgelig kan vi snakke om et annet eksempel på "religiøs diskriminering", som er beslektet med skikken med prester som mottar nattverd og det latinske tilbedelsesspråket. Både holdningen til relikvier og de ovennevnte rituelle trekkene til katolikker er basert på det dualistiske prinsippet om et skarpt skille mellom det hellige (hellige), involvert i Guds by, og det verdslig syndige, profane, som eksisterer parallelt.
31I prosessen med å skille de vestlige og østlige grenene av kristendommen utviklet hver sin egen krets av ærede helgener og kirkelige myndigheter. Basil den store, teologen Gregor og Johannes Chrysostom var spesielt uakseptable for Roma, for deres forening personifiserte den østlige kirkens enhet.
32Anklagen om manglende respekt for alterets helligdommer går tilbake til Michael Cerularius. Mer detaljert om alterets åpenhet for lekfolket, sier Styrmannsboken: «Alle vil gå inn i alteret, og ved tjenesten #t på tronen_x%p(s)p i alterne. Bare in_d#t å bli løsnet i midten av_st_x_hї ї vile" (Popov A. Op. cit. S. 62).
Den første utgiveren av teksten, A. Popov, anså bevisene om plassering av tilbedere i kirker som originale og viktige i kirke-arkeologiske termer, fordi de forteller i detalj om den hierarkiske betydningen av tempeldelene og plasseringen. av de tilsvarende kategoriene av troende i dem (se: Popov A. Dekret op. s. 89). Av alle anti-latinske verker finnes dette tillegget, foruten Nikephoros-brevet, bare i «Konkurransen med latin». Ordet "bozhenok", brukt for å betegne stedet foran inngangen hvor lekmenn og kvinner skal stå, finnes også i Studentcharteret, der det betegner vestibylen - det minst betydningsfulle stedet i kirken i hellige termer (se: Pavlov A. Op. C. .55).
33Konklusjonen er den originale delen av «Epistelen», komponert direkte av Kyiv Metropolitan selv (se: Pavlov A. Op. op. s. 106). Her står det direkte at denne passasjen er adressert fra opphavsmannen til adressaten. Dermed viser det seg at det totale volumet av Nikifors kreativitet, med unntak av samlemateriale fra teksten, er lite (se kommentar 3, 29).
Forfatterens konklusjon beskriver det tradisjonelle bysantinske synet på den øverste herskeren som den guddommelige utvalgte. Metropoliten Nikifor formulerer ideen om den guddommelige forsynskarakteren, og tildeler kirken rollen som herskerens åndelige mentor. Modellen for dobbel makt er ideell i det virkelige liv i Byzantium og det gamle Russland, keiserapismens tendenser, uttrykt i utvidelsen av makten til sekulære herskere til kirkens anliggender.
Den generelle tonen i "Undervisningen" er veldig veiledende - anklagene fra latinerne tjener ikke som en grunn til ekstreme anbefalinger som forbyr all kommunikasjon med skismatikk. Samlingen er mer som en referanse for å gjøre deg kjent med essensen av problemet, og dette er fundamentalt forskjellig fra instruksjonene til Theodosius av Pechersk, som krevde at alle mulige former for kommunikasjon med latinerne ble redusert til et minimum (se: Popov A Op. 70-71). Enten ble hierarkens realisme reflektert her, eller spørsmålet om ekteskap, i forbindelse med hvilken en lære kunne utarbeides, ble bestemt, men mest sannsynlig ble tradisjonene for kristen enhet ikke studert i samfunnet, spesielt siden vestlige trekk. i den tidlige kristne hjemlige kulturen var veldig sterk. Man får en følelse av at Nicephorus’ fordømmelse ikke er rettet mot latinerne, men mot russernes tilslutning til allmenne kristne synspunkter, med en karakteristisk velvillig (eller ukritisk) holdning til Vesten.
Ephraim (Metropolitan of Kiev)
Metropolitan Ephraim (XI århundre) - Metropolitan of Kiev (1054/1055 - 1065).Lite informasjon er bevart om Metropolitan Ephraim. Det er kjent at han er gresk av opprinnelse.
Han var Metropolitan of Kiev fra 1054/1055 til omtrent 1065, og var samtidig medlem av det keiserlige senatet med en høyesterettsrangering av πρωτοπροεδρος (kanskje til og med protoproedros tonn protosynkellon), som kan sees på hans blyinnskrift. .
I 1055 ble biskop Luka Zhidyata av Novgorod baktalt foran Metropolitan Ephraim av slaven sin. Metropolitan tilkalte Luke til Kiev og fordømte ham. Tre år senere ble det klart at biskopen var blitt baktalt, og Metropolitan Ephraim løslot høyre pastor Luke fra fengselet og straffet baktalerne hans hardt.
George (metropoliten i Kiev)
Metropolitan George (11. århundre) - Metropolit of Kiev, sannsynlig forfatter av "konkurransen med latin", gresk av opprinnelse.
I følge Macarius okkuperte George storbyens trone i 1062-1077, ifølge Philaret, i 1065-1073.
Han ankom Rus fra Byzantium rundt 1062. Som det fremgår av de greske inskripsjonene på seglene han eide ("Herre, hjelp Georg, Russlands storby og Syncellus"), var han samtidig medlem av det keiserlige senatet i Konstantinopel og bar rettstittelen "Sinkellus."
Navnet på Metropolitan George er nevnt i Tale of Bygone Years under år 1072 i historien om overføringen av relikviene til Boris og Gleb ("Metropolitan then was George"), og under år 1073 ("Metropolitan George var den gang i Gratsekh" - det vil si lokalisert i Byzantium), så vel som i meldingen fra Metropolitan Nifont til Kirik Novgorod, hvor det er en henvisning til regelen "Metropolitan George". "Han kan ikke, sier han, engang bringe frelse selv om han vil ha sin sjel, selv om han skaper storbyen George i Russland, men han er ingen steder å finne."
Døde senere enn 1073. Hans etterfølger, Metropolitan John II, tok antagelig Kyiv-seen senest i 1077.
Litterær arv
Metropoliten George satte et merkbart preg på historien til gammel russisk litteratur. Det er flere kjente verk påskrevet med navnet hans.
Et verk tilskrives George, kjent i den eneste listen på slutten av 1400-tallet og kalt der "George, Metropolitan of Kiev, Contest with the Latins, numbering 70" (begynner: "Etter at den store Konstantin mottok riket fra Kristus ...”). «Konkurransen» lister opp 27 («70» i tittelen er en feil?) anklager mot «latinerne» for brudd på kristne dogmer. Eierskapet til «Strife» av Georgy er stilt spørsmål ved av A.S. Pavlov, som anser det som en senere samling fra budskapet fra Metropolitan Nikifor til Vladimir Vsevolodovich Monomakh og "Fortellingen om bonden og latinsk tro" av Theodosius av Pechersk. HENNE. Golubinsky tilskrev også George "De hellige fedres bud for bekjennende sønner og døtre", men denne tilskrivelsen er ikke anerkjent som grundig.
Johannes II (metropoliten i Kiev)
Metropolitt John II (d. 1089) - Metropolit of Kiev and All Rus', helgen.
Gresk av opprinnelse okkuperte han Kyiv-avdelingen i 1078-1089.
Kronikeren kaller ham «snill og saktmodig» og samtidig «slu i bøker og lærdom». Han er kjent for to brev: 1) til pave Klemens og 2) til munken Jakob.
Det første brevet, bevart i mange slaviske, greske og latinske kopier, ble forårsaket av appellen til antipave Klemens III, som ønsket å komme nærmere opprørshierarkene. Den andre, kun bevart i slaviske manuskripter, har kanonisk innhold.
John III (Metropolitan of Kiev)
Metropolitan John III - Metropolitan of Kiev and All Rus', ankom fra Hellas i 1089 med storhertuginne Anna Vsevolodovna.
Kronikeren sier om ham: "Skopets, ulærde og enkle i tankene." Han skrev et anklagende svar til paven, som er lagret i Moskvas patriarkalske bibliotek. Jeg var i Kiev en kort stund og viste meg ikke noe spesielt.
Han gikk med på deltakelsen av den ortodokse delegasjonen i Kiev i rådet i Bari (10.-15. september 1089), sammenkalt av pave Urban II med sikte på å forsone kirkene. Medlemmer av dette oppdraget var i Bari for innvielsen av den overførte graven til St. Nicholas av Myra.
Utad var han så tynn og avfeldig at han virket død for folket.
Døde i 1091.
Nicholas (metropolitt i Kiev)
Metropolitan Nicholas (XI århundre - 1104) - Metropolit av Kiev og hele Russland (1097-1104).
gresk etter opprinnelse. Siden 1097 - Metropolitan of Kiev og hele Russland. Han kalles Kievs mirakelarbeider.
Navnet hans nevnes bare i to kronikker. Etter insistering fra adelen og innbyggerne i Kiev, fungerte Nicholas, sammen med enken etter Kiev-prinsen Vsevolod, som en mekler mellom de rivaliserende prinsene i november 1097, noe som indikerer en viss forbindelse mellom storbyen og offentligheten politiske liv Rus'. Sommeren 1101 opptrer Nicholas igjen som en forkjemper for indre fred.
I 1102 ble han tilbakekalt til Hellas.
Døde 1104
Nikephoros I (metropolitan of Kiev)
Metropolitan Nikephoros (XI århundre - 1121) - Metropolitan of Kiev, forfatter av meldinger og læresetninger.
Opprinnelig fra Sura Lycian i Lilleasia. gresk etter opprinnelse.
Sendt til Rus' av patriarken av Konstantinopel i 1104. Ankom Kiev 6. desember 1104 (ifølge andre kilder 6. desember 1103), og 18. desember ble han utnevnt til den russiske metropolen.
Han var en "lært" og "enkel" erkepastor, ivrig for sitt arbeid. Under ham markerte de hellige relikviene til de adelige prinsene Boris og Gleb, overført til det nye tempelet, seg med mange mirakler; Relikviene til den store martyren Barbara, hentet fra Konstantinopel, besøkte Kiev. I følge de overlevende kildene til hans pastorale aktivitet er det tydelig at Metropolitan Nikifor brydde seg om velferden til flokken hans.
I januar 1121 døde Metropolitan Nikifor. Macarius (Bulgakov) har en dødsdato april 1121.
Litterær arv
Han skrev (tilsynelatende på gresk) flere verk av moraliserende karakter, som trolig deretter ble oversatt til russisk. De har kommet ned til oss i samlinger, vanligvis i forbindelse med verkene til Methodius av Patara, og på dette grunnlaget K.F. Kalaidovich innrømmet at det var N. som oversatte verkene til Methodius.
I følge listene kom følgende til oss tidligst på 1500-tallet:
- Melding til Vladimir Vsevolodovich Monomakh om faste, avholdenhet fra følelser ("Velsignet er Gud og velsignet er hans herlighets hellige navn ...");
- "Beskjed fra Nicephorus, Metropolitan of Kiev, til Vladimer, Prince of All Rus', sønn av Vsevolozh, sønn av Yaroslavl" - om inndelingen av kirkene i østlige og vestlige ("Du spurte, edle prins, hvordan avviste latinerne var..."), er begge tekstene gitt i VMC under 20 VI; Statens historiske museum, Kirkemøtet. samling, nr. 121, l. 444-450;
- Melding om latinerne til storhertugen Yaroslav Svyatopolchich ("Beskjed fra Nicephorus, Metropolitan of Kiev of All Russian Land, skrevet på latin til Yaroslav, Prince of Murom, Svyatoslavich, sønn av Yaroslavl om kjetterier"), plassert i VMC under 31 VIII; Statens historiske museum, Kirkemøtet. samling, nr. 183, l. 588-593;
- undervisningen om faste, som er en formidling av tekst 1, finnes i forskjellige utgaver med forskjellige titler og presenteres i en rekke lister (noen ganger i kombinasjon med utdrag fra annen lære om faste);
- Filaret tilskrev også Nikifor legenden om miraklene til Boris og Gleb. Læren om faste gir viktig materiale for å bedømme moral på begynnelsen av 1100-tallet, budskapene er svar på prinsenes spørsmål om forskjellene mellom den ortodokse og katolske kirken etter delingen etter 1054 (totalt 20 forskjeller er angitt ) og med oppfordringer til å avvike fra å følge «latinsk» .
Nikita (metropolitt i Kiev)
Metropolitan Nikita (XI århundre - 19. mai 1126) - Metropolitan of Kiev and All Rus' (1112-1126).
gresk etter opprinnelse. Ankom fra Konstantinopel i 1122 (ved Stroev, i 1120). Siden 15. oktober 1122 - Metropolitan of Kiev.
Som storby innviet han Vladimir-Volyn-biskopen Simeon våren 1123 og Pereyaslav-biskopen Mark 4. oktober 1125. Pereyaslavl-stolen var tom i to og et halvt år (etter biskop Sylvesters død 12. april 1123) på grunn av storbyens avslag på å møte Vladimir Monomakh halvveis, som ønsket å etablere et uavhengig seende i Smolensk, hvor hans barnebarn Rostislav satt. og som da tilhørte Pereyaslav bispedømmet. Vladimir Monomakh nektet på sin side hardnakket å godkjenne en ny kandidat for Pereyaslavl-avdelingen. Først etter Vladimirs død 19. mai 1125 oppfylte sønnen Mstislav storbyens vilje.
Døde 19. mai (ifølge N.D. 9. mars) 1126. Etter ham, i omtrent fem år, forble avdelingen til den russiske metropolen inaktiv.
Michael II (metropoliten i Kiev)
Han ble utnevnt og ordinert i Konstantinopel og ankom Kiev sommeren 1130. Allerede i november-desember samme år innviet han Nifont til biskop av Novgorod, og i 1134-1136. deltok i opprettelsen av Smolensk bispedømme.
Rundt 1134 ankom han Novgorod og holdt i Guds navn novgorodianerne fra fiendskap med Rostov-prinsene. Men novgorodianerne lyttet ikke til storbyen og holdt på med ham og la ut på en kampanje. Imidlertid ble de beseiret, og da de kom tilbake fra kampanjen, løslot de storbyen.
Med store vanskeligheter klarte Mikhail å få slutt på problemene rundt den ledige Pereyaslavl-stolen (1134-1141), som oppsto som et resultat av protester mot utskillelsen av Smolensk-landet fra Pereyaslavl bispedømme; Mikhail var i stand til å ordinere den neste Pereyaslav-biskopen Euthymius først i 1141.
I en tid med konstant sivil strid under Kyiv-prinsene Yaropolk Vladimirovich (1132-1139) og Vsevolod Olgovich (1139-1146), gjorde Mikhail mislykkede forsøk på å mekle mellom de rivaliserende prinsene, selv om han ikke kunne unngå anklager om partiskhet. Ved årsskiftet 1134-1135. han var til og med på kort tid i fangenskap, noe som skulle ha forhindret hans meklingsvirksomhet.
Metropolitans autoritet ble også undergravd av hans innsats for å støtte den pro-bysantinske politikken til en av koalisjonene av russiske fyrster (først og fremst galisisk og suzdal).
Deltakelse i tvister om Kiev-bordet i 1145/1146 er det siste vi vet om Michaels politiske aktiviteter. Under tronesettingen av Izyaslav Mstislavich 13. august 1146 var han ikke lenger i Kiev.
Basert på meldingen kan man gjette at Michael trakk seg fra rangen som metropolit (signert av til metropolen) under en krise, den skyldige tilsynelatende var ham selv. Samtidig husket han de opprinnelige rettighetene til Konstantinopel for å unngå komplikasjoner med utnevnelsen av hans etterfølger. Siden Michael var på et kanonisk besøk i Byzantium i 1145, var kanskje hendelsene som snart fulgte i Kiev en av grunnene til at han nektet å returnere dit. Døde i 1145.
