ภาควิชาประวัติศาสตร์และสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์

ลัทธิมาร์กซิสม์รัสเซีย จี.วี. เพลฮานอฟ

ผู้ดำเนินการ:
ชาราโปวา ยูเลีย อันดรีฟนา
นักศึกษาเต็มเวลาชั้นปีที่ 3
คณะอักษรศาสตร์ gr.1091
ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์:
ปาลูดา ไอ.เอ.

อิชิม 2011

เนื้อหา
บทนำ……………………………………………………………………….3
ลัทธิมาร์กซิสม์รัสเซีย……………………………………………………… 4
ลัทธิมาร์กซิสม์ G.V. Plekhanov เป็นเวอร์ชันในการตีความมรดกทางอุดมการณ์ของ Marx:
A) การวิจารณ์แนวทางโครงการของประชานิยมและการเปลี่ยนผ่านสู่ลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์……………………………………………………………..… ….5
B) Plekhanov เกี่ยวกับการปฏิวัติสังคมนิยมก่อนกำหนดในรัสเซีย……………………………………………………………… ….....6
B) มุมมองของ Plekhanov เกี่ยวกับเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ…….….7
D) พินัยกรรมทางการเมืองของ Plekhanov …………….8
บทสรุป………………………………………………………………………11
การอ้างอิง……………………………………………………………12

การแนะนำ
“ทฤษฎีการเมืองของลัทธิมาร์กซิสต์ได้ครอบครองและยังคงครองตำแหน่งที่สำคัญที่สุดในชีวิตทางปัญญาสมัยใหม่ของสังคม ในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ บางทีไม่เคยมีทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ใดที่จะมีอิทธิพลอย่างมากต่อความรู้ทางสังคมและมนุษยธรรมเกือบทุกด้าน ด้วยมรดกของ "คลาสสิก" ของความคิดทางการเมือง ปรัชญา ประวัติศาสตร์ และเศรษฐศาสตร์ มาร์กซ์และเองเกลส์จึงสามารถสร้างความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับการพัฒนาสังคมได้" โลกทัศน์ของลัทธิมาร์กซิสต์ได้หล่อหลอมความคิดทางสังคมและการเมืองในประเด็นพื้นฐานที่สุด เกือบเป็นส่วนใหญ่ ปัญหาสมัยใหม่ทฤษฎีการเมืองมีต้นกำเนิดมาจากลัทธิมาร์กซิสต์
วัตถุประสงค์ของงานนี้- การวิเคราะห์ทฤษฎีสังคมของ K. Marx อิทธิพลที่มีต่อลัทธิมาร์กซิสม์รัสเซีย: ลัทธิมาร์กซทางกฎหมาย
วัตถุประสงค์ของการศึกษา:ทฤษฎีสังคมมาร์กซิสต์
หัวข้อการศึกษา:ลัทธิมาร์กซิสม์ G.V. Plekhanov และ V.I. เลนินเป็นเวอร์ชันต่าง ๆ ในการตีความมรดกทางอุดมการณ์ของมาร์กซ์
วัตถุประสงค์ของงานนี้:
1. กำหนดสถานที่และความสำคัญที่ทฤษฎีของ K. Marx มีต่อการก่อตัวของมุมมองของ G.V. Plekhanov และ V.I. เลนิน;
2. เปิดเผยแก่นแท้ของลัทธิมาร์กซิสม์ G.V. Plekhanov และ Marxism ของ V.I. Lenin แสดงให้เห็นว่าแนวคิดเหล่านี้มีอิทธิพลต่อชะตากรรมของรัสเซียอย่างไร
ความเกี่ยวข้องหัวข้อนี้ชัดเจน ทฤษฎีมาร์กซิสต์ยังคงครองสถานที่สำคัญในชีวิตสังคมสมัยใหม่ แม้จะมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในด้านคำศัพท์และวิธีการ แต่นักทฤษฎีก็มีความสนใจในปัญหาทางทฤษฎีเดียวกันโดยพื้นฐานแล้ว ซึ่งเป็นพื้นที่น่าอยู่ของความรู้เกี่ยวกับสังคม

ลัทธิมาร์กซิสม์รัสเซีย
เราคุ้นเคยกับลัทธิมาร์กซิสม์ในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 50 ศตวรรษที่ 19 แต่เฉพาะในรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ที่ 3 เท่านั้น นั่นคือตั้งแต่ทศวรรษที่ 80 ทฤษฎีนี้ได้รับความสำคัญอย่างเป็นอิสระในความคิดของรัสเซีย ปัจจัยที่สำคัญที่สุดที่สร้างรากฐานอันเอื้ออำนวยต่อลัทธิมาร์กซิสม์คือการพัฒนาของระบบทุนนิยมในรัสเซีย การเกิดขึ้นของปัญหาด้านแรงงาน และขบวนการแรงงาน สังคมนิยมรัสเซีย (ประชานิยม) ซึ่งมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์ด้านเกษตรกรรมและชะตากรรมของชุมชนซึ่งเห็นพลังปฏิวัติหลักในชาวนาไม่สามารถแก้ไขปัญหาใหม่ได้
ในช่วงทศวรรษที่ 60-70 แนวคิดแบบมาร์กซิสต์เป็นทรัพย์สินของปัจเจกบุคคล ในยุค 80 ลัทธิมาร์กซิสม์กลายเป็นธงอุดมการณ์ของกลุ่ม “การปลดปล่อยแรงงาน” ซึ่งเป็นกลุ่มของอดีตประชานิยมที่อพยพมา ยุโรปตะวันตก- ในช่วงปลายศตวรรษ ลัทธิมาร์กซิสม์ของรัสเซียกลายเป็นขบวนการทางความคิดทางการเมืองที่เติบโตเต็มที่ โดยมีฐานทางสังคมของตนเองในรูปแบบของขบวนการแรงงานสังคมประชาธิปไตย
Plekhanov เป็นคนแรกในหมู่นักสังคมนิยมรัสเซียที่พิสูจน์การบังคับใช้ของลัทธิมาร์กซิสม์กับเงื่อนไขของรัสเซีย ในการสถาปนาความสัมพันธ์ทางสังคมของชนชั้นกระฎุมพีในประเทศต่างๆ เขามองเห็นเงื่อนไขที่เป็นรูปธรรมสำหรับการเปลี่ยนแปลงของชนชั้นกรรมาชีพให้กลายเป็นพลังปฏิวัติชั้นนำ ข้อดีทางทฤษฎีหลักของ Plekhanov คือการวิจารณ์หลักการทางโปรแกรมของประชานิยม ในปี พ.ศ. 2426 เขาได้ตีพิมพ์โบรชัวร์ "สังคมนิยมและการต่อสู้ทางการเมือง" และในปี พ.ศ. 2428 - "ความแตกต่างของเรา" ในงานเหล่านี้ Plekhanov แสดงให้เห็นถึงธรรมชาติในอุดมคติของมุมมองของประชานิยมเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์ โดยสรุปปรากฏการณ์ใหม่ๆ ในชีวิตทางเศรษฐกิจและสังคมของรัสเซีย ซึ่งเป็นธรรมชาติในอุดมคติของทฤษฎีสังคมนิยมของพวกเขา แรงบันดาลใจในกิจกรรมการปฏิรูปอย่างสันติยังได้รับการยอมรับจากฝ่ายค้านรัสเซีย โฆษกของพวกเขา พร้อมด้วยประชานิยมเสรีนิยม กลายเป็นพวกมาร์กซิสต์ นักเศรษฐศาสตร์ และต่อมา แม้จะยังไม่ทั้งหมดก็กลายเป็นพวก Mensheviks
นักกฎหมายมาร์กซิสต์ - P.B. สทรูฟ, N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov ถูกเรียกเพราะพวกเขาทำหน้าที่ภายใต้กรอบการเซ็นเซอร์ วิพากษ์วิจารณ์ประชานิยมเสรีนิยม ช่วยเอาชนะภาพลวงตาของเส้นทางพิเศษของรัสเซียสู่สังคมนิยมผ่านชุมชนชาวนา โดยข้ามระบบทุนนิยม พวกเขาแย้งว่ารัสเซียได้กลายเป็นประเทศทุนนิยมไปแล้ว และในเรื่องนี้ พวกเขาได้รับการสนับสนุนจาก Plekhanov แต่การปฏิเสธประชานิยมและสังคมนิยมชาวนากลับกลายเป็นก้าวที่มิใช่ไปสู่ลัทธิสังคมนิยมชนชั้นกรรมาชีพ แต่มุ่งสู่ลัทธิเสรีนิยมกระฎุมพี ในที่สุดสทรูฟก็กำหนดตำแหน่งทางการเมืองของเขาในฐานะลัทธิเสรีนิยมแบบอนุรักษ์นิยม

ลัทธิมาร์กซิสม์ G.V. Plekhanov เป็นเวอร์ชันในการตีความมรดกทางอุดมการณ์ของ Marx
ก) การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางโครงการประชานิยมและการเปลี่ยนผ่านสู่ลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์
Plekhanov เป็นคนแรกในหมู่นักสังคมนิยมรัสเซียที่พิสูจน์การบังคับใช้ของลัทธิมาร์กซิสม์ในเงื่อนไขของรัสเซีย ในการสถาปนาความสัมพันธ์ทางสังคมของชนชั้นกระฎุมพีในประเทศ เขามองเห็นเงื่อนไขที่เป็นรูปธรรมในการเปลี่ยนแปลงชนชั้นกรรมาชีพให้กลายเป็นพลังปฏิวัติชั้นนำ
ข้อดีทางทฤษฎีหลักของ Plekhanov คือการวิจารณ์หลักการทางโปรแกรมของประชานิยม ในปี พ.ศ. 2426 เขาได้ตีพิมพ์โบรชัวร์ "สังคมนิยมและการต่อสู้ทางการเมือง" และในปี พ.ศ. 2428 - "ความแตกต่างของเรา" ในงานเหล่านี้ Plekhanov แสดงให้เห็นถึงธรรมชาติในอุดมคติของมุมมองของประชานิยมเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์ โดยสรุปปรากฏการณ์ใหม่ๆ ในชีวิตทางเศรษฐกิจและสังคมของรัสเซีย ซึ่งเป็นธรรมชาติในอุดมคติของทฤษฎีสังคมนิยมของพวกเขา หนังสือที่ดีที่สุดของ Plekhanov เรื่อง "On the Question of the Development of a Monistic View of History" อุทิศให้กับการวิพากษ์วิจารณ์ประชานิยมและในขณะเดียวกันก็ให้ความสำคัญกับการให้เหตุผลของลัทธิมาร์กซิสม์ (พ.ศ. 2438) เช่นเดียวกับบทความขนาดใหญ่จำนวนหนึ่ง รวมถึง “เกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับบทบาทของบุคคลในประวัติศาสตร์” และ “เกี่ยวกับความเข้าใจเชิงวัตถุนิยมของประวัติศาสตร์”
“ Plekhanov ได้ข้อสรุปว่าความคิดเห็นประชานิยมเกี่ยวกับการต่อสู้ทางการเมืองและรัฐซึ่งเป็นวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความเป็นอันดับหนึ่งของสังคมเหนือการเมืองนั้นไม่สามารถป้องกันได้ พระองค์ทรงตั้งคำถามโดยตรงเกี่ยวกับการยึดอำนาจโดยมวลชนที่ถูกกดขี่ว่า “ตรรกะของสิ่งต่าง ๆ ทำให้พวกเขาอยู่บนเส้นทาง การต่อสู้ทางการเมืองและการยึดอำนาจรัฐแม้ว่าจะตั้งเป้าหมายการปฏิวัติเศรษฐกิจก็ตาม” ชนชั้นแรงงานให้เหตุผล Plekhanov ว่า "รู้ว่ารัฐเป็นป้อมปราการที่ทำหน้าที่เป็นฐานที่มั่นและปกป้องผู้กดขี่ ป้อมปราการที่สามารถและต้องถูกยึด ซึ่งสามารถและต้องสร้างขึ้นใหม่เพื่อผลประโยชน์ในการป้องกันตนเอง แต่ จะเลี่ยงไม่ได้โดยอาศัยความเป็นกลาง” เพลคานอฟได้ข้อสรุปว่าการปลดปล่อยคนทำงานเป็นหนทางแห่งการต่อสู้ที่ยาวนานและรุนแรง การปฏิวัติจะเป็นการกระทำครั้งสุดท้ายในการต่อสู้ทางชนชั้นในระยะยาว ซึ่งจะเกิดสติได้ก็ต่อเมื่อกลายเป็นการต่อสู้ทางการเมืองเท่านั้น

เพลคานอฟเข้ามาที่ลัทธิมาร์กซิสม์เพื่อสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์ โดยเอาชนะแนวความคิดต่างๆ ของลัทธิสังคมนิยมที่ไม่ใช่ลัทธิมาร์กซิสต์ นี่เป็นจุดสำคัญมากเนื่องจากอธิบาย "ความอ่อนไหว" ที่ยอดเยี่ยมของ Plekhanov ต่อการเบี่ยงเบนจากลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์
“ลัทธิสังคมนิยมวิทยาศาสตร์เป็นทฤษฎีที่ได้มาจากลัทธิสังคมนิยมจากระดับการพัฒนาและธรรมชาติของกำลังการผลิต แรงจูงใจอื่นๆ ทั้งหมด: ความอยุติธรรมของชีวิต ความทุกข์ทรมานของผู้ด้อยโอกาส ความเห็นอกเห็นใจต่อผู้ถูกกดขี่ - ไม่มีความหมายอะไรเลยสำหรับลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์ ลัทธิสังคมนิยม - ตามทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ - มีความจำเป็นอย่างเป็นกลางเนื่องจากเป็นโครงสร้างของสังคมที่จะสอดคล้องกับแนวทางใหม่สำหรับมนุษยชาติในการได้รับสินค้าทางวัตถุที่จำเป็นสำหรับชีวิต ลัทธิสังคมนิยมไม่จำเป็นเสมอไป แต่ต้องอยู่ในขั้นตอนหนึ่งของการพัฒนาเท่านั้น และกลับมา ลัทธิสังคมนิยมจะหลีกเลี่ยงไม่ได้หากปัจจัยที่ทำให้เกิดระบบสังคมนิยมอ่อนแอลงในการพัฒนาการผลิต ไม่มีที่สำหรับลัทธิสังคมนิยมในสังคมหากไม่มีฐานที่สอดคล้องกันในด้านการผลิต
ลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์เน้นย้ำว่าอนาคตเป็นของชนชั้นกรรมาชีพไม่ใช่เพราะถูกกดขี่และทนทุกข์ทรมาน แต่เพียงเพราะมันเกี่ยวข้องกับการผลิตประเภทหนึ่งที่เหมาะสมกับการพัฒนาอารยธรรมในอนาคต และในทางกลับกัน ชนชั้นกรรมาชีพก็จะยุติความเจริญก้าวหน้าหากประเภทของการผลิตที่เกี่ยวข้องนั้นยุติการเป็นศูนย์กลางในการพัฒนาของมนุษยชาติ
ข้อสรุปของ Plekhanov เกี่ยวกับความไม่เตรียมพร้อมของรัสเซียสำหรับลัทธิสังคมนิยมนั้นมีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดของลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมด
ข) Plekhanov กับความยังไม่บรรลุนิติภาวะของการปฏิวัติสังคมนิยมในรัสเซีย
ในยุค 80 gg เขาเขียนเกี่ยวกับบทบาทแนวหน้าของชนชั้นกรรมาชีพในการปฏิวัติสังคมนิยมที่กำลังจะเกิดขึ้น “ชนชั้นกรรมาชีพ” เขาเขียนว่า “เป็นระเบิดที่ซึ่งประวัติศาสตร์จะทำลายล้างระบอบเผด็จการของรัสเซีย” จากนั้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 Plekhanov มาเพื่อยืนยันวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความยังไม่บรรลุนิติภาวะของรัสเซียสำหรับการปฏิวัติดังกล่าวเกี่ยวกับความไม่เตรียมพร้อมของคนงานชาวรัสเซียในการสร้างสังคมนิยมเกี่ยวกับการไม่มีพันธมิตรในหมู่ชาวนาเกี่ยวกับความจำเป็นในการตกลง กับพวกเสรีนิยมเนื่องจากธรรมชาติของการปฏิวัติที่กำลังจะเกิดขึ้นของชนชั้นกระฎุมพีและการพัฒนาระบบทุนนิยมในระยะยาวของรัสเซียในอนาคต
“การประเมินบอลเชวิคของ Plekhanov ตั้งแต่ปี 1905 นำไปสู่ข้อสรุปว่าลัทธิสังคมนิยมที่เกิดจากเหตุการณ์ในเดือนตุลาคมปี 1917 ไม่ใช่อุบัติเหตุ แต่เป็นรูปแบบทางพันธุกรรมที่มีอยู่ในการยึดอำนาจก่อนเวลาอันควร “ลัทธิเผด็จการซาร์ที่ได้รับการฟื้นฟูบนแนวคอมมิวนิสต์” Plekhanov ทำนายไว้นานก่อนที่จะมีการสถาปนาลัทธิบุคลิกภาพของสตาลิน ย้อนกลับไปในปี 1904 Plekhanov พูดถึงผลที่ตามมาจากการยึดอำนาจโดยพรรคบอลเชวิคซึ่งนำหลักการของลัทธิรวมศูนย์ประชาธิปไตยมาใช้เขียนว่า: ในไม่ช้าก็จะไม่มีสถานที่เหลือสำหรับผู้มีความรู้หรือนักสู้ที่ถูกคุมขัง มีเพียงกบเท่านั้นที่ได้รับกษัตริย์ที่ต้องการในที่สุด และนกกระเรียนกลางก็กลืนกบเหล่านี้ทีละตัวอย่างอิสระ” ในการตัดสินใจว่าการยึดอำนาจเกิดขึ้นก่อนเวลาอันควรหรือทันเวลา Plekhanov อาศัยลัทธิมาร์กซ์เป็นหลัก โดยลัทธิสังคมนิยมคือผลลัพธ์ที่จำเป็นของการพัฒนาเศรษฐกิจตามวัตถุประสงค์ ซึ่งเขาแสดงให้เห็นโดยการพัฒนากำลังการผลิตทางวัตถุ ในรัฐที่ล้าหลังทางเศรษฐกิจอย่างรัสเซีย “ผู้คนที่เข้าใจคำสอนของมาร์กซ์เพียงเล็กน้อยก็ไม่สามารถพูดถึงการปฏิวัติสังคมนิยมได้”
แนวคิดของ Plekhanov เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างกำลังการผลิตและความสัมพันธ์เชิงการผลิต "ตรงกันข้าม" เมื่อความสัมพันธ์เชิงการผลิตไม่ได้ล้าหลังกำลังการผลิต แต่ในทางกลับกันได้กำหนดไว้ - คำตอบที่ยอดเยี่ยมสำหรับทุกคนที่ต้องการนำลัทธิสังคมนิยมไปใช้ทันที ข้อสรุปหลักของ Plekhanov - ปัจจุบันมีเพียงมาตรการส่วนบุคคลของประเภทสังคมนิยมเท่านั้นที่มีอยู่จริงและเป็นไปได้ - จะยังคงรักษาความสำคัญไว้อย่างเต็มที่สำหรับต้นศตวรรษที่ 21 จี.วี. Plekhanov เรียกร้องให้ยึดมั่นในจุดยืนของลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์ รับประกันสังคมประชาธิปไตยทั้งต่อความล่าช้าในการใช้มาตรการแบบสังคมนิยม และต่อต้านการดำเนินการใด ๆ ในพื้นที่นี้
B) มุมมองของ Plekhanov เกี่ยวกับเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ
การประชุมเกี่ยวกับกฎหมายแห่งการปฏิวัติสังคมนิยมเป็นตัวกำหนดมุมมองของ Plekhanov เกี่ยวกับเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ ในความเห็นของเขา การปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพนั้นไม่จำเป็นมากนักในการทำลายการครอบงำทางการเมืองของชนชั้นผู้แสวงประโยชน์ แต่เพื่อขจัดอนาธิปไตยทางการผลิตและ “การจัดระเบียบอย่างมีสติของทุกหน้าที่ของชีวิตทางสังคมและการเมือง” ไม่น่าจะเกี่ยวอะไรกับเผด็จการของกลุ่มนักปฏิวัติ(พรรค) เรากำลังพูดถึงทัศนคติทางการเมืองของชนชั้นที่มีประสบการณ์และการศึกษาที่จำเป็น ตระหนักถึงความเข้มแข็งและมั่นใจในชัยชนะ “ตราบใดที่ชนชั้นแรงงานไม่พัฒนาก่อนที่จะบรรลุภารกิจอันยิ่งใหญ่ทางประวัติศาสตร์ หน้าที่ของผู้สนับสนุนก็คือเร่งกระบวนการพัฒนา ขจัดอุปสรรคที่ขัดขวางการเติบโตของความแข็งแกร่งและจิตสำนึกของชนชั้นแรงงาน และไม่ ประดิษฐ์การทดลองทางสังคมและการแบ่งชีวิต”
เพลคานอฟยืนยันลัทธิมาร์กซิสม์ด้วยการปฏิเสธแนวคิดที่ครอบงำบรรดาประชานิยมทั้งหมด แตกต่างจากเลนินเขาไม่ได้ต่อสู้เพื่อ "มรดก" เขาวิพากษ์วิจารณ์มันถึงรากเหง้ามากจนเขายอมรับในภายหลังว่าเขา "วิพากษ์วิจารณ์มากเกินไป" เชอร์นิเชฟสกีว่าเป็นแหล่งหลักของอคติประชานิยม แทนที่รัสเซียที่สมบูรณาญาสิทธิราชย์โดยเชอร์นิเชฟสกีและพวกประชานิยม ผู้บุกเบิกลัทธิมาร์กซิสม์รัสเซียได้วางรูปแบบทฤษฎีการเมืองแบบตะวันตก “... ทฤษฎีการเอาชนะตนเองของรัสเซียกลายเป็นความหมายเหมือนกันกับความซบเซาและปฏิกิริยา และองค์ประกอบที่ก้าวหน้าของสังคมรัสเซียถูกจัดกลุ่มไว้ภายใต้ร่มธงของลัทธิตะวันตกที่มีความหมาย” “พวกเขาจะต้องย้ายไปยังดินสมัยใหม่ตามความจำเป็น” สังคมนิยม."
“สังคมนิยมสมัยใหม่” นี้ก็คือ แนวความคิดเกี่ยวกับระบอบประชาธิปไตยสังคมตะวันตกในช่วงเปลี่ยนศตวรรษ Plekhanov และกลุ่ม "การปลดปล่อยแรงงาน" เสนอให้กับรัสเซีย เห็นได้ชัดว่าเขายังคงละเลยข้อมูลเฉพาะของประเทศของเขา ในการต่อสู้ทางการเมืองที่ขมขื่น ผู้สนับสนุนของ Plekhanov สูญเสียมุมมองของเลนินและพวกบอลเชวิคซึ่งเข้ามาแทนที่ประชานิยม "สังคมนิยมรัสเซีย", "ลัทธิมาร์กซิสม์รัสเซีย" จากมุมมองทางทฤษฎี การวิพากษ์วิจารณ์ตำแหน่งของบอลเชวิคของ Plekhanov นั้นไม่ได้เกิดขึ้นโดยไม่มีรากฐาน แต่คำทำนายของเขาเกี่ยวกับชะตากรรมของระบอบประชาธิปไตยในรัสเซียได้รับการยืนยันแล้ว แต่ Plekhanov และ Mensheviks ไม่สามารถต่อต้านพวกบอลเชวิคด้วยแผนปฏิบัติการที่แท้จริงได้ ซึ่งทำให้พวกเขากลายเป็นชายขอบในเหตุการณ์ปฏิวัติที่ทำให้รัสเซียสั่นคลอนเมื่อต้นศตวรรษที่ 20
D) พินัยกรรมทางการเมืองของ Plekhanov
ในตอนต้นของศตวรรษที่ 21 มีการตีพิมพ์ "พันธสัญญาทางการเมือง" ของ G.V. เพลฮานอฟ ประกอบด้วยแนวคิดล่าสุดของ Plekhanov ซึ่งเขาแสดงออกมาหลังจากกลับมาที่รัสเซีย
ตามที่นักวิทยาศาสตร์ชื่อดัง นักประชาสัมพันธ์และบุคคลสาธารณะ ประธานมูลนิธิ Plekhanov, Gabriel Popov ข้อความของ "พันธสัญญาทางการเมือง" มี "ชั้น" ของการวิเคราะห์ลัทธิมาร์กซิสต์สามชั้น เขาเรียกว่าคนแรกออร์โธดอกซ์ Plekhanov เน้นย้ำอย่างกระตือรือร้นว่า "สังคมจนถึงทุกวันนี้ได้รับการพัฒนาตามแนวคิดของ Marx เป็นหลัก" การคำนวณจำนวนชนชั้นกรรมาชีพ หากไม่สัมบูรณ์ ความยากจนของมวลชนก็ทวีความรุนแรงมากขึ้น ความชั่วร้ายของระบบทุนนิยมกำลังเพิ่มมากขึ้น กล่าวโดยสรุป กระบวนการหนึ่งกำลังดำเนินอยู่ ซึ่งผลลัพธ์ควรเป็นเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพและสังคมนิยม ประการที่สองคือผู้แก้ไข Plekhanov คงไม่ใช่ Plekhanov ถ้าเขาไม่ได้สังเกตประเด็นใหม่โดยพื้นฐาน และ Plekhanov - ในฐานะผู้สนับสนุนที่แท้จริงของทฤษฎีสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์ - เชื่อมโยงช่วงเวลาใหม่เหล่านี้กับการพัฒนาของสังคม การผลิต และเชื่อมโยงพวกเขากับกำลังการผลิตใหม่ที่รุนแรงซึ่งยังคงไม่มีนัยสำคัญภายใต้มาร์กซ์
ฯลฯ................

สังคมวิทยามาร์กซิสต์ของ G. V. Plekhanov และ V. I. Ulyanov (เลนิน)

นักทฤษฎีสังคมวิทยาลัทธิมาร์กซิสต์ นักเคลื่อนไหวทางการเมือง ผู้ก่อตั้งสังคมประชาธิปไตยรัสเซีย จอร์จี วาเลนติโนวิช เพลคานอฟ(พ.ศ. 2399-2461) ปกป้องมุมมองของเค. มาร์กซ์และเอฟ. เองเกลส์ในการต่อสู้ทางอุดมการณ์และทฤษฎีกับตัวแทนของลัทธิเชิงบวกและสังคมวิทยาอัตนัย การก่อตัวของมุมมองทางสังคมและการเมืองของ G. V. Plekhanov ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากแนวคิดของนักปฏิวัติประชาธิปไตย ประชานิยม และอนาธิปไตย เขาประสบกับผลกระทบที่ยิ่งใหญ่ที่สุดจากพวกมาร์กซิสต์ในยุโรปและในประเทศ

มุมมองทางสังคมวิทยาของ G. V. Plekhanov สะท้อนให้เห็นในงาน "สังคมนิยมและการต่อสู้ทางการเมือง" (2426), "ความขัดแย้งของเรา" (2428), "ในคำถามของการพัฒนามุมมอง Monistic ของประวัติศาสตร์" (2438), "บน คำถามเกี่ยวกับบทบาทของบุคคลในประวัติศาสตร์" (2441), "ความเข้าใจเชิงวัตถุนิยมของประวัติศาสตร์" (2444), "คำถามพื้นฐานของลัทธิมาร์กซิสม์" (2451)

G. V. Plekhanov ปกป้องวิธีการของลัทธิมาร์กซิสต์ในเรื่องความเข้าใจวัตถุนิยมในประวัติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง เขาเชื่อว่าใครก็ตามที่ต้องการ "ทำสังคมวิทยา" จะต้องตอบคำถามให้ชัดเจนกับตัวเองก่อนว่าเหตุผลพื้นฐานอยู่ที่ไหนซึ่งท้ายที่สุดแล้ว "ปรากฏการณ์ทางสังคมทั้งหมด" ขึ้นอยู่กับ จากมุมมองของเขา "สังคมวิทยากลายเป็นวิทยาศาสตร์เพียงในขอบเขตเท่านั้น" ซึ่งจะสามารถเข้าใจการเกิดขึ้นของเป้าหมายในบุคคลทางสังคมอันเป็นผลสืบเนื่องที่จำเป็นของกระบวนการทางสังคม ซึ่งท้ายที่สุดแล้วถูกกำหนดโดยแนวทางการพัฒนาเศรษฐกิจ สังคมวิทยาวิทยาศาสตร์ตามที่ลัทธิมาร์กซิสต์รัสเซียกล่าวไว้นั้นเป็นวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ของเค. มาร์กซ์ซึ่งเป็นวิธีการทางวิทยาศาสตร์เพียงวิธีเดียวที่ตรงตามกฎวัตถุประสงค์ของความเป็นจริงทางสังคม

สถานที่ขนาดใหญ่ในงานสังคมวิทยาของ G. V. Plekhanov ถูกครอบครองโดยการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์เกี่ยวกับแนวคิดทางสังคมที่มีอยู่ของนักคิดชาวรัสเซียและชาวยุโรป เขาต่อต้านลัทธิอุดมคตินิยม สังคมวิทยาที่หยาบคายและอัตนัยอย่างแข็งขันในการทำความเข้าใจประวัติศาสตร์ ในความเข้าใจของเขา “นักสังคมวิทยาเชิงอัตวิสัย” กำหนดความสอดคล้องกับกฎหมายในนามของสิ่งที่พึงปรารถนา ดังนั้นจึงไม่มีทางเลือกอื่นเหลือสำหรับเขานอกจากต้องพึ่งพาโอกาส นักสังคมวิทยาที่เป็นกลางคือบุคคลที่ใช้การคำนวณของเขาตามแนวทางการพัฒนาสังคมที่สอดคล้องกับกฎหมายที่กำหนด

แก่นแท้ของมุมมองทางสังคมวิทยาของ G. V. Plekhanov คือ:

• - เศรษฐกิจที่โดดเด่น (พื้นฐาน) ของแบบจำลองทางชนชั้นของสังคม
• - การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในระเบียบสังคมในลักษณะการปฏิวัติ
• - สถานะส่วนบุคคลเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาต่อสภาพแวดล้อมทางสังคม

G.V. Plekhanov กล่าวว่าก่อนอื่นชื่อของ K. Marx มีความเกี่ยวข้องกับความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ เขาให้นิยามลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ว่าเป็นสังคมวิทยาทางวิทยาศาสตร์ของลัทธิมาร์กซิสม์ เพื่อปกป้องความเข้าใจเชิงวัตถุนิยมในประวัติศาสตร์ ลัทธิมาร์กซิสต์ชาวรัสเซียตั้งข้อสังเกตว่าลัทธิวัตถุนิยมทางประวัติศาสตร์ไม่ได้จำกัดอยู่แค่เพียงการยอมรับความเป็นอันดับหนึ่งของการดำรงอยู่ทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับจิตสำนึกทางสังคม จะต้องกล่าวเสริมอีกว่า ครั้งหนึ่งเมื่อเกิดขึ้นบนพื้นฐานของความเป็นอยู่แล้ว “จิตสำนึกก็มีส่วนช่วยในการพัฒนาต่อไป” แห่งการเป็นอยู่ ดังนั้นในการอธิบายความก้าวหน้าทางสังคม ควรเริ่มจากการวิเคราะห์ทั้งปัจจัยเชิงวัตถุและปัจจัยเชิงอัตวิสัย G. V. Plekhanov ถือว่าปัจจัยวัตถุประสงค์หลักของความก้าวหน้าทางสังคมคือสภาพทางภูมิศาสตร์และเศรษฐกิจของการทำงานของสังคมและปัจจัยที่เป็นอัตนัย - จิตสำนึกทางสังคมและการต่อสู้ทางชนชั้น เขาแย้งว่าการเพิกเฉยต่อปัจจัยเชิงอัตวิสัยนำไปสู่การรับรู้ถึงความตายในประวัติศาสตร์ของการพัฒนาสังคม อย่างไรก็ตาม G. V. Plekhanov ต่อต้านวิธีการเชิงอัตวิสัยในสังคมวิทยาที่เสนอโดยนักอุดมการณ์แห่งประชานิยมรัสเซียซึ่งในความเห็นของเขา "ขับไล่ความได้เปรียบในนามของสิ่งที่พึงปรารถนา"

แตกต่างจากผู้ที่ให้ความสำคัญกับปัจจัยทางภูมิศาสตร์เป็นหัวหน้าของความก้าวหน้าทางสังคม G. V. Plekhanov ยอมให้อิทธิพลโดยตรงของสภาพแวดล้อมทางภูมิศาสตร์ต่อการพัฒนาสังคมเฉพาะในยุคดึกดำบรรพ์เท่านั้น แรงผลักดันประการแรกสำหรับการพัฒนากำลังการผลิต เขาแย้งว่ามาจาก “ธรรมชาตินั่นเอง กล่าวคือ ล้อมรอบบุคคลสภาพแวดล้อมทางทางภูมิศาสตร์" จากนั้นอิทธิพลของมันจะกลายเป็นทางอ้อมและขึ้นอยู่กับระดับการพัฒนาของพลังการผลิตของสังคม ดังนั้น ปัจจัยกำหนดความก้าวหน้าทางสังคมจากมุมมองของลัทธิมาร์กซิสม์จึงควรได้รับการยอมรับว่าเป็นระดับของการพัฒนาของ พลังการผลิตของสังคม

ในการนำเสนอทฤษฎีความก้าวหน้าทางสังคม G.V. Plekhanov ใช้หมวดหมู่ทางปรัชญา "เนื้อหา" และ "รูปแบบ" เขากำหนดผลกระทบของมนุษย์ต่อธรรมชาติและการเปลี่ยนแปลงในพลังการผลิตของสังคมว่าเป็นเนื้อหาของกระบวนการพัฒนาสังคมและโครงสร้างทางเศรษฐกิจของสังคมและความสัมพันธ์ของทรัพย์สินที่พัฒนาขึ้นในรูปแบบที่สร้างขึ้นโดยเนื้อหานี้และถูกปฏิเสธโดยเนื้อหานี้ อันเป็นผลมาจากการพัฒนาต่อไป

ลัทธิมาร์กซิสต์ชาวรัสเซียอธิบายถึงความก้าวหน้าทางสังคมว่าเป็น “การกำจัดรูปแบบเก่าและแทนที่ด้วยรูปแบบใหม่” ได้ประกาศความขัดแย้งระหว่างเนื้อหาและรูปแบบของการพัฒนาสังคมในฐานะแหล่งที่มาของความก้าวหน้าทางสังคม ตามความเข้าใจของเขา ประวัติศาสตร์สมัยใหม่มีลักษณะเฉพาะคือความจริงที่ว่ามันไม่ได้เป็นไปตามกฎแห่งความขัดแย้งที่ "น่าเบื่อ" แต่เป็นไปตามกฎแห่ง "การกำเริบ" เพื่อแก้ไขความขัดแย้งนี้ “จำเป็นต้องมีการปฏิวัติทางสังคม” อันเป็นผลจากการต่อสู้ทางการเมืองของชนชั้นฝ่ายตรงข้าม

การใช้แนวคิดมาร์กซิสต์เกี่ยวกับขั้นตอนของการพัฒนาสังคมกับรัสเซีย G.V. Plekhanov ซึ่งตรงข้ามกับนักประชาธิปไตยและประชานิยมที่ปฏิวัติรัสเซีย เชื่อมั่นว่ารัสเซียในการพัฒนาจะต้องผ่านยุคของระบบทุนนิยม เขายอมรับถึงความเป็นไปได้ในการลดระยะเวลาสำหรับรัสเซียในการผ่านยุคทุนนิยมด้วยกิจกรรมการปฏิวัติของชนชั้นกรรมาชีพ ดังนั้นจึงเน้นย้ำถึงความสำคัญของปัจจัยเชิงอัตวิสัยต่อความก้าวหน้าทางสังคม

สถานที่สำคัญในระบบมุมมองทางสังคมวิทยาของ G. V. Plekhanov ถูกครอบครองโดยปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเกิดขึ้นและการก่อตัวของความสัมพันธ์ทางสังคมแบบทุนนิยม เขาพิจารณาพวกเขาไม่เพียงแต่ในบริบทของการวิพากษ์วิจารณ์อุดมการณ์ประชานิยมเท่านั้น แต่ยังเป็นหัวข้อวิจัยอิสระด้วย ความสนใจเป็นพิเศษได้รับการจ่ายให้กับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและสังคมในรัสเซียหลังการปฏิรูป ซึ่งเป็นเส้นทางทุนนิยมในการพัฒนาเมืองและชนบท

ความสนใจของ G. V. Plekhanov ในเรื่องปัญหาของระบบทุนนิยม เช่นเดียวกับในสังคมวิทยาลัทธิมาร์กซิสต์ในประเทศในเวลานั้น เริ่มต้นจากการวิพากษ์วิจารณ์อุดมการณ์ประชานิยม โดยมุ่งเน้นไปที่การปกป้องสิทธิของรัสเซียต่อ "เส้นทางดั้งเดิม" ของการพัฒนา เพื่อชี้แจงความเข้าใจผิดของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของพวก Narodnik ลัทธิมาร์กซิสต์ชาวรัสเซียได้ระบุข้อกำหนดเบื้องต้นทั่วไปสำหรับการพัฒนาระบบทุนนิยมในประเทศต่างๆ แล้ว สรุปว่าการต่อต้านในเรื่องนี้ระหว่างรัสเซียและตะวันตกนั้นไม่สามารถป้องกันได้ เขาแย้งว่าระบบทุนนิยมกำลังดำเนินไปตามวิถีทางของตัวเอง “โค่นผู้ผลิตอิสระ” ออกจากตำแหน่งที่ไม่มั่นคงของพวกเขา และสร้างกองทัพคนงานในรัสเซียในลักษณะเดียวกับที่ได้รับการพิสูจน์แล้วในโลกตะวันตก

G.V. Plekhanov เปิดเผยข้อเท็จจริงของการรุกล้ำของระบบทุนนิยมเข้าสู่การเกษตรและการล่มสลายของ "รากฐานของโลกชาวนา" - ชุมชน ประชานิยมมองเห็นฐานที่มั่นในชุมชนในการต่อสู้กับลัทธิทุนนิยมและเป็นพื้นฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลงสังคมนิยมของรัสเซีย ทำให้พวกเขาหลีกเลี่ยงระบบทุนนิยมได้ พวกเขาโต้เถียงกันเรื่องการผลิตของ "ประชาชน" โดยไม่มีความขัดแย้งภายใน G.V. Plekhanov พิสูจน์ด้วยข้อเท็จจริงว่าชุมชนในชนบทมีความ "เหนียวแน่น" ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้เกินขอบเขตของการทำเกษตรกรรมยังชีพ ชุมชนเริ่มสลายตัวทันทีที่ “การพัฒนาเศรษฐกิจเงินและการผลิตสินค้าโภคภัณฑ์” เกิดขึ้น

G. V. Plekhanov ถือว่าปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างฐานและโครงสร้างส่วนบนเป็นศูนย์กลางของสังคมวิทยาของลัทธิมาร์กซิสต์ ตาม K. Marx โดยพื้นฐานเขาเข้าใจถึงความสมบูรณ์ของความสัมพันธ์ทางสังคมซึ่งพื้นฐานคือความสัมพันธ์ทางทรัพย์สิน ("ความสัมพันธ์ทางทรัพย์สิน") และโดยสภาพแวดล้อม - ระบบสังคม - การเมืองและรูปแบบของจิตสำนึกทางสังคม ในจิตสำนึกสาธารณะ G.V. Plekhanov เป็นลัทธิมาร์กซิสต์คนแรกที่เสนอความแตกต่างระหว่างสองระดับ: จิตวิทยาสังคม (จิตวิทยาสังคม) และอุดมการณ์ (อุดมการณ์ทางสังคม)

เขาได้นำเสนอความเข้าใจเกี่ยวกับโครงสร้างของฐานและโครงสร้างพื้นฐานของสังคมในงานของเขาเรื่อง “คำถามพื้นฐานของลัทธิมาร์กซิสม์” ด้วยสูตรสมาชิกห้าคนดังต่อไปนี้

• 1. สถานะของพลังการผลิตของสังคม
• 2. ความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจที่กำหนดโดยกำลังการผลิต
• 3. ระบบสังคมและการเมืองที่เติบโตบนพื้นฐานเศรษฐกิจนี้
• 4. ส่วนหนึ่งถูกกำหนดโดยตรงจากเศรษฐกิจ และส่วนหนึ่งโดยระบบสังคมและการเมืองทั้งหมดที่เติบโตขึ้นมา นั่นคือจิตใจของบุคคลในสังคม
• 5. อุดมการณ์ต่างๆ ที่สะท้อนถึงคุณสมบัติของจิตนี้

สำหรับ G.V. Plekhanov การเชื่อมโยงระหว่างฐานและโครงสร้างส่วนบนนั้นแสดงให้เห็นความจริงที่ว่าผ่านโครงสร้างส่วนบนนั้น เศรษฐกิจสามารถมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของผู้คนในสังคม บางครั้งสิ่งนี้เกิดขึ้นผ่านการเมือง บางครั้งผ่านอุดมการณ์และรูปแบบของจิตสำนึกทางสังคม ในรูปแบบของจิตสำนึกทางสังคม เขาได้แยกแยะองค์ประกอบของ "ลำดับที่หนึ่ง" (การเมือง กฎหมาย) "ลำดับที่สอง" (วิทยาศาสตร์ ศีลธรรม) และ "ลำดับที่สูงกว่า" (ปรัชญา ศาสนา ศิลปะ) ในเวลาเดียวกัน องค์ประกอบ "ลำดับแรก" มีความเชื่อมโยงโดยตรงกับเศรษฐกิจมากขึ้น ยิ่งองค์ประกอบมี "ลำดับ" สูงเท่าใด การเชื่อมโยงกับพื้นฐานก็จะซับซ้อนและทางอ้อมมากขึ้นเท่านั้น ตามกฎแล้ว องค์ประกอบ "ลำดับที่สูงกว่า" ทำหน้าที่โดยอ้อมผ่านองค์ประกอบลำดับ "ที่หนึ่ง" และ "ที่สอง"

G.V. Plekhanov ให้ความสนใจอย่างมากกับการพิจารณาจิตสำนึกทางสังคม ในด้านหนึ่งเขาแสดงให้เห็นการพึ่งพาทางพันธุกรรมของจิตสำนึกทางสังคมบนพื้นฐานและในอีกด้านหนึ่งความเป็นอิสระสัมพัทธ์ในการพัฒนารูปแบบของจิตสำนึกทางสังคม นอกจากนี้เขายังกำหนดกฎทางสังคมวิทยาต่อไปนี้เกี่ยวกับการทำงานและการพัฒนาจิตสำนึกทางสังคม:

• - กฎแห่งความต่อเนื่อง - "การเชื่อมโยงที่ใกล้เคียงที่สุดและเชิงบวกหรือเชิงลบ" กับจิตสำนึกทางสังคมในครั้งก่อน
• - กฎแห่งเงื่อนไขของชนชั้นตามที่จิตสำนึกทางสังคมสะท้อนถึงประวัติศาสตร์ของชนชั้นและการต่อสู้ซึ่งกันและกัน
• - กฎแห่งการพึ่งพาจิตสำนึกทางสังคมบางรูปแบบต่อผู้อื่น
• - กฎแห่งอิทธิพลร่วมกันของรูปแบบของจิตสำนึกทางสังคมของคนคนหนึ่งในรูปแบบที่คล้ายกันของบุคคลอื่นโดยคำนึงถึงความคล้ายคลึงกันของความสัมพันธ์ทางสังคมที่มีอยู่และการพัฒนาสังคมในระดับเดียวกัน
• - กฎแห่งการทำให้จิตสำนึกทางสังคมของประเทศซับซ้อนซึ่งเป็นผลมาจากอิทธิพลทางอุดมการณ์ของประเทศอื่น

ตาม K. Marx G. V. Plekhanov เสนอการวิเคราะห์การพัฒนาสังคมจากมุมมองของแนวทางแบบชั้นเรียน เขาระบุว่าชั้นเรียนเป็นองค์ประกอบหลักของโครงสร้างทางสังคม ลัทธิมาร์กซิสต์ชาวรัสเซียโต้แย้งว่ากระบวนการพัฒนาเศรษฐกิจทำให้เกิด “การแบ่งแยกสังคมออกเป็นชนชั้น” การทำงานของชุมชนทางสังคมทั้งหมด ตั้งแต่ครอบครัวจนถึงประเทศชาติ เกิดขึ้นในระดับชนชั้น นอกจากนี้เขายังตีความบุคลิกภาพว่าเป็นผลจากการศึกษาในชั้นเรียนด้วย

เมื่อพูดถึงลำดับความสำคัญของผลประโยชน์ในชั้นเรียนและการต่อสู้ทางชนชั้นตามกฎแห่งการพัฒนาสังคม G. V. Plekhanov ยอมรับความเป็นไปได้ของการดำรงอยู่ของผลประโยชน์ร่วมกันสำหรับทุกชนชั้นและความร่วมมือของพวกเขา เขาเชื่อว่าการต่อสู้ระหว่างชนชั้นเกิดขึ้นโดยคำนึงถึงโครงสร้างทางสังคมภายใน และความร่วมมือของชนชั้น “ในการปกป้องประเทศจากการถูกโจมตีจากภายนอก” ดังนั้นประวัติศาสตร์สังคมจึงถูกนำเสนอแก่เขาในฐานะประวัติศาสตร์การต่อสู้และความร่วมมือของชนชั้นในด้านต่างๆ ของชีวิตสังคม

เมื่อพิจารณาถึงสถานะของชนชั้นหลักของสังคมทุนนิยม G. V. Plekhanov ตั้งข้อสังเกตว่าในเชิงเศรษฐกิจระยะห่างระหว่างชนชั้นกรรมาชีพและชนชั้นนายทุนเพิ่มขึ้นชนชั้นแรงงานก็ค่อนข้างยากจนลงเพราะ "ส่วนแบ่งในผลิตภัณฑ์ระดับชาติลดลงค่อนข้างมาก" นอกจากนี้เขายังดึงความสนใจไปที่ความแตกต่างในด้านจิตวิทยาของคนงาน ชาวนา และนายทุนที่เกิดจากความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ โดยหักล้างศรัทธาของนักปฏิวัติเดโมแครตและประชานิยมในรัสเซียในฐานะผู้ถือหลักของอุดมการณ์สังคมนิยม G. V. Plekhanov เชื่อมั่นว่าในรัสเซียเช่นเดียวกับในโลกตะวันตก มีเพียงชนชั้นกรรมาชีพทางอุตสาหกรรมเท่านั้นที่สามารถเป็นผู้ถือแนวคิดของลัทธิสังคมนิยมได้

G.V. Plekhanov แยกแยะความแตกต่างระหว่างการต่อสู้ทางชนชั้นโดยไม่รู้ตัวและหมดสติ เขาเรียกอย่างหลังว่าเป็นการต่อสู้ทางการเมือง โดยมองว่าเป็น “วิธีการฟื้นฟูสังคม” ตามความเห็นของเขา ยิ่งการต่อสู้ทางชนชั้นรุนแรงขึ้นในประเทศใดประเทศหนึ่งและในเวลาที่กำหนด ยิ่งมี "อิทธิพลต่อจิตวิทยาของชนชั้นที่กำลังดิ้นรน" มากขึ้นเท่านั้น ผู้ก่อตั้งระบอบประชาธิปไตยสังคมนิยมรัสเซียได้มอบหมายบทบาทพิเศษในการต่อสู้ทางชนชั้นให้กับพรรคการเมืองและประการแรกคือให้กับพรรคสังคมนิยมวิทยาศาสตร์ซึ่งจะมีส่วนช่วยในการศึกษาของชนชั้นแรงงานและจัดการต่อสู้กับระบอบเผด็จการและระบบทุนนิยม

G. V. Plekhanov ปกป้องความเข้าใจของลัทธิมาร์กซิสต์เกี่ยวกับบทบาทของบุคคลในประวัติศาสตร์ในการโต้เถียงด้วยแนวคิดของ "บุคลิกภาพในการคิดเชิงวิพากษ์" ของ P. L. Lavrov และ "วีรบุรุษและฝูงชน" ของ N. K. Mikhailovsky เขาไม่ได้ปฏิเสธความจริงที่ว่าแต่ละบุคคลสามารถมีอิทธิพลต่อชะตากรรมของสังคมได้ซึ่งบางครั้งก็มีความสำคัญอย่างมากเนื่องจาก "ลักษณะเฉพาะของตัวละครของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ลัทธิมาร์กซิสต์ชาวรัสเซียเชื่อมั่นว่าความเป็นไปได้อย่างมากของอิทธิพลดังกล่าวและขอบเขตของมันนั้นไม่ได้ถูกกำหนดโดยคุณลักษณะของแต่ละบุคคลมากนัก เท่ากับการมีเงื่อนไขวัตถุประสงค์ที่จำเป็น บุคลิกภาพในขณะนั้นเท่านั้นและในขอบเขตที่มันเริ่มมีบทบาทสำคัญในประวัติศาสตร์ของสังคม "ที่ไหน เมื่อใด และในขอบเขตที่ความสัมพันธ์ทางสังคมอนุญาต" จากมุมมองของ G.V. Plekhanov บุคคลนั้นไม่สามารถขจัดความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจที่มีอยู่หรือเปลี่ยนทิศทางของการเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์ได้ ผ่านกิจกรรมต่างๆ จะสามารถมีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในลักษณะบางส่วนเท่านั้น เพื่อมีอิทธิพลต่อ "โหงวเฮ้งส่วนบุคคลของเหตุการณ์และผลที่ตามมาบางประการโดยเฉพาะ"

ตามความเห็นของ G.V. Plekhanov บุคลิกภาพเป็นผลมาจากสภาพแวดล้อมทางสังคม สังคมสร้างบุคคลที่มีความโดดเด่นโดยการให้โอกาสในการพัฒนาความสามารถอัจฉริยะของพวกเขา สังคมยังมอบคลังความรู้นั้นให้กับบุคคลนั้น “หากไม่มีอัจฉริยะคนใดก็ไม่สามารถทำอะไรได้เลย” และมุ่งความสนใจของเขา “ไปในทิศทางใดทิศทางหนึ่ง” ลักษณะเฉพาะของบุคลิกภาพอัจฉริยะคือ ก่อนหน้าคนรุ่นราวคราวเดียวกัน เขา "เข้าใจความหมายของความสัมพันธ์ทางสังคมที่เกิดขึ้นต่อหน้าพวกเขา" และดำเนินการเพื่อก่อตั้งพวกเขา

G.V. Plekhanov กล่าวว่า “ไม่ใช่ก้าวที่ยิ่งใหญ่สักก้าวเดียว” การเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์มนุษยชาติไม่สามารถบรรลุผลสำเร็จได้ “หากปราศจากการมีส่วนร่วมของมวลชนจำนวนมาก” พระองค์ทรงเข้าใจถึงมวลรวมของปัจเจกบุคคลที่ไม่เหมือนกันซึ่งยอมรับว่าตนเป็นส่วนหนึ่งของมวลชนมากขึ้น การกระทำของปัจเจกบุคคลซึ่งประกอบเป็นมวลชนยิ่งมีโอกาสบรรลุผลสำเร็จตามเป้าหมายที่ตั้งไว้ ดังนั้น ผู้สร้างประวัติศาสตร์ที่แท้จริงจึงเป็นประชาชนที่รวมตัวกันด้วยผลประโยชน์ร่วมกันเสมอ

G.V. Plekhanov เข้าสู่ประวัติศาสตร์ความคิดทางสังคมวิทยาไม่เพียงแต่ในฐานะผู้พิทักษ์สังคมวิทยามาร์กซิสต์ที่สอดคล้องกันเท่านั้น แต่ยังเป็นนักทฤษฎีที่พัฒนาแง่มุมใหม่ ๆ อีกด้วย V. I. Lenin แม้ว่าจะไม่เห็นด้วยกับ G. V. Plekhanov แต่ก็ยอมรับว่ามรดกทางทฤษฎีส่วนใหญ่ของเขาคือ "สิ่งที่ดีที่สุดในวรรณกรรมนานาชาติของลัทธิมาร์กซิสม์" และเรียกร้องให้ศึกษาผลงานของเขา

วลาดิมีร์ อิลยิช อุลยานอฟ(เลนิน) (พ.ศ. 2413-2467) - ผู้นำขบวนการปฏิวัติรัสเซียและนานาชาติผู้ก่อตั้งพรรคบอลเชวิค สังคมประชาธิปไตยรัสเซีย พรรคคนงาน(RSDLP) ผู้จัดงานการปฏิวัติเดือนตุลาคมปี 1917 และผู้นำรัฐโซเวียตแห่งแรกของโลก ปกป้องและพัฒนาแนวคิดทางสังคมวิทยาของลัทธิมาร์กซิสม์

มุมมองทางสังคมและการเมืองของ V. I. Lenin ถูกสร้างขึ้นภายใต้อิทธิพลของแนวคิดของนักปฏิวัติพรรคเดโมแครตและประชานิยม งานเขียนของ N. G. Chernyshevsky และการประหารชีวิตพี่ชายของเขา Alexander Ulyanov สมาชิก Narodnaya Volya มีผลกระทบอย่างมาก การศึกษาผลงานของ K. Marx, F. Engels และ G. V. Plekhanov มีบทบาทสำคัญในการก่อตั้ง V. I. Lenin ในฐานะนักลัทธิมาร์กซิสต์และทฤษฎีสังคมและการเมืองที่สอดคล้องกัน ความหมายพิเศษเพื่อยืนยันจุดยืนของลัทธิมาร์กซิสต์และพัฒนาแนวคิดทางสังคมและการเมืองของตนเอง พวกเขาจึงวิพากษ์วิจารณ์นักอุดมการณ์ของประชานิยมและอนาธิปไตย ซึ่งเป็นตัวแทนของ "ลัทธิมาร์กซิสม์ทางกฎหมาย" ลัทธิฉวยโอกาส และลัทธิแก้ไข

จากงานทางทฤษฎีที่มีมุมมองทางสังคมวิทยาของ V.I. เลนิน พวกเขาสังเกตว่า: "เพื่อนของประชาชน" คืออะไรและพวกเขาต่อสู้กับพรรคโซเชียลเดโมแครตได้อย่างไร? (พ.ศ. 2437) “เนื้อหาทางเศรษฐกิจของประชานิยมและการวิจารณ์ในหนังสือของ G. Struve” (พ.ศ. 2437-2438) “การพัฒนาระบบทุนนิยมในรัสเซีย” (พ.ศ. 2442) “หมายเหตุเชิงวิพากษ์เกี่ยวกับคำถามระดับชาติ” (2456) , “จักรวรรดินิยมในฐานะขั้นสูงสุดของระบบทุนนิยม "(1916), "สถิติและสังคมวิทยา" (1917), "รัฐและการปฏิวัติ" (1917), "งานเร่งด่วนของอำนาจโซเวียต" (1918), "The Great Initiative" ( 2462)

V. I. Lenin เช่นเดียวกับ G. V. Plekhanov เน้นย้ำถึงความจริงและการหักล้างไม่ได้ของหลักคำสอนพื้นฐานของลัทธิมาร์กซิสม์เสมอ ผลงานของเขาตั้งแต่กลางทศวรรษ 1890 ไม่ได้ถูกกำหนดไว้มากนักโดยความจำเป็นในการพัฒนาแนวความคิดของลัทธิมาร์กซิสม์ แต่โดยความพยายามที่จะปกป้องลัทธิมาร์กซิสม์จากการวิพากษ์วิจารณ์ที่เพิ่มมากขึ้น สำหรับเขา ลัทธิมาร์กซิสม์ทำหน้าที่เป็น "สังคมวิทยาแห่งการต่อสู้เพื่อการปฏิวัติ" โดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างการครอบงำทางอุดมการณ์และทางทฤษฎีในขบวนการทางการเมืองของรัสเซีย

V. I. Lenin สรุปความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับสังคมวิทยาวัตถุนิยมในงานของเขา "อะไรคือ "เพื่อนของประชาชน" และพวกเขาจะต่อสู้กับพรรคโซเชียลเดโมแครตได้อย่างไร" เขาแย้งว่ามีเพียงความเข้าใจเชิงวัตถุนิยมเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โดยเค. มาร์กซ์เท่านั้นที่เปลี่ยนสังคมวิทยาให้เป็นวิทยาศาสตร์ ตามคำกล่าวของ V.I. เลนิน นักประชานิยมแม้จะตระหนักถึงความสอดคล้องของปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์กับกฎหมาย แต่ก็ไม่สามารถมองวิวัฒนาการของพวกเขาเป็นกระบวนการทางประวัติศาสตร์ตามธรรมชาติได้ การระบุความสัมพันธ์ทางการผลิตเป็นตัวกำหนดความสัมพันธ์ทำให้สังคมวิทยาของลัทธิมาร์กซิสต์สามารถนำเสนอการพัฒนาของสังคมในฐานะกระบวนการทางธรรมชาติของการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางสังคมและเศรษฐกิจ มันคือลัทธิมาร์กซิสม์ที่แยกความสัมพันธ์ทางการผลิตจากระบบความสัมพันธ์ทางสังคมทั้งหมดเป็นตัวกำหนด และเผยให้เห็นถึงต้นกำเนิดของรูปแบบทางการเมือง กฎหมาย และแนวคิดทางสังคม

การวิพากษ์วิจารณ์ "สังคมวิทยาประชานิยม" จากมุมมองของความเข้าใจวัตถุนิยมในประวัติศาสตร์ V. I. เลนินติดตามแนวคิดอย่างต่อเนื่องว่าข้อบกพร่องหลักของสังคมวิทยาก่อนมาร์กซิสต์ก่อนหน้านี้ทั้งหมดต้มยำบนมือข้างหนึ่งถึงความจริงที่ว่าตัวแทนของมันเมื่อวิเคราะห์สังคม ชีวิตมองมันผ่านปริซึมของแรงจูงใจทางอุดมการณ์เท่านั้น โดยไม่คำนึงถึงกฎที่เป็นวัตถุประสงค์ และเพิกเฉยต่อการกระทำทางสังคมและประวัติศาสตร์ของมวลชน ในเวลาเดียวกันเขาเน้นย้ำว่าสิ่งสำคัญในคำสอนทางสังคมวิทยาของ K. Marx คือแนวคิดของ "บทบาททางประวัติศาสตร์โลกของชนชั้นกรรมาชีพในฐานะผู้สร้างสังคมสังคมนิยมใหม่"

V. I. Lenin ต่อต้านความพยายามของ N. K. Mikhailovsky ในการตีความสังคมวิทยาของลัทธิมาร์กซิสต์ว่าเป็น "วัตถุนิยมทางเศรษฐกิจ" โดยโต้แย้งว่าหลักคำสอนของสังคมของลัทธิมาร์กซิสต์นั้นเป็นวิภาษวิธีและเป็นประวัติศาสตร์ จากมุมมองของ V.I. เลนินสังคมวิทยาของลัทธิมาร์กซิสต์ประการแรกศึกษาสังคมในเอกภาพในทุกแง่มุมและประการที่สองมีเพียงการกำหนดทางประวัติศาสตร์เท่านั้นที่ทำให้สามารถชี้แจงบทบาทที่แท้จริงของแต่ละบุคคลในประวัติศาสตร์และกำจัดอภิปรัชญา การต่อต้าน "วีรบุรุษ" ต่อ "ฝูงชน"

หลังจากคำสอนของลัทธิมาร์กซิสต์เกี่ยวกับการพัฒนาสังคม V.I. เลนินได้นำเสนอคำชี้แจงของเขาเองเกี่ยวกับคุณลักษณะของยุคสมัยใหม่ โดยระบุว่าลัทธิจักรวรรดินิยมเป็นขั้นตอนสูงสุดของการพัฒนาระบบทุนนิยม และการกำหนดช่วงเวลาของการก่อตัวของคอมมิวนิสต์

การประยุกต์ใช้วิธีมาร์กซิสต์ในการศึกษาการพัฒนาสังคม V.I. เลนินชี้ให้เห็นก่อนอื่นต้องชี้แจง "เนื้อหาวัตถุประสงค์ของกระบวนการทางประวัติศาสตร์" ในช่วงเวลาที่กำหนด" และยังต้องเข้าใจ "ขบวนการชนชั้นใด คือบ่อเกิดแห่งความก้าวหน้าที่เป็นไปได้ในสถานการณ์เฉพาะนี้ เขาได้สรุปว่าเนื้อหาหลักของยุคสมัยใหม่คือการที่ความขัดแย้งทางชนชั้นรุนแรงขึ้นและการต่อสู้ทางชนชั้นในสภาวะสมัยใหม่ ชนชั้นที่กำหนดความก้าวหน้า ในความคิดของเขา การพัฒนาของสังคมคือการทำลายล้างของระบบทุนนิยมและร่องรอยของมัน การแนะนำรากฐานของระเบียบคอมมิวนิสต์ ถือเป็น "เนื้อหาของประวัติศาสตร์โลกยุคใหม่ที่ได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว" ”

V.I. เลนินโต้แย้งว่าสังคมทุนนิยมในช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 19-20 เข้าสู่ขั้นตอนการพัฒนา "สูงสุด" และ "สุดท้าย" - จักรวรรดินิยม เขาถือว่าลักษณะสำคัญของลัทธิจักรวรรดินิยมคือ:

• - การกระจุกตัวของการผลิตและทุนจนถึงขั้นผูกขาด
• - การควบรวมกิจการของทุนอุตสาหกรรมและการธนาคารในขอบเขตของคณาธิปไตย
• - เสริมสร้างการส่งออกทุนไปต่างประเทศ
• - การจัดตั้งสหภาพทุนนิยมระหว่างประเทศ
• - การแบ่งแยกดินแดนของโลกระหว่างมหาอำนาจทุนนิยมที่ใหญ่ที่สุดเสร็จสมบูรณ์

ซึ่งแตกต่างจาก K. Marx และ F. Engels ซึ่งแยกแยะสองช่วงเวลา (ระยะ) ในการก่อตัวของคอมมิวนิสต์ - สังคมนิยมเป็นช่วงเปลี่ยนผ่านและลัทธิคอมมิวนิสต์ V. I. เลนินแยกแยะสามช่วงเวลา:

• 1) การเปลี่ยนผ่านจากลัทธิทุนนิยมไปสู่ลัทธิสังคมนิยม
• 2) สังคมนิยมเป็นระยะแรกของสังคมคอมมิวนิสต์
• 3) ลัทธิคอมมิวนิสต์เป็นช่วงสูงสุด

โดยให้เหตุผลว่า “ระหว่างทุนนิยมและสังคมนิยม” เป็นช่วงเวลาแห่งการเปลี่ยนแปลงที่ยาวนาน “จากชนชั้นกระฎุมพีสู่สังคมสังคมนิยม” เขาเน้นย้ำถึงความจำเป็นในช่วงเวลานี้ที่จะต้องมีเศรษฐกิจแบบผสมผสาน และเพื่อสร้างเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ

V. I. เลนินในฐานะลัทธิมาร์กซิสต์ที่สอดคล้องกัน ยอมรับว่าการดำรงอยู่ของชนชั้นหลักและไม่ใช่ชนชั้นหลักในสังคมเป็นรากฐานของโครงสร้างทางสังคม ตามชั้นเรียนเขาเข้าใจคนกลุ่มใหญ่ที่มีลักษณะแตกต่างกันดังต่อไปนี้:

• - ตามสถานที่ในระบบการผลิตทางสังคมที่กำหนดในอดีต
• - ทัศนคติต่อปัจจัยการผลิต
• - บทบาทในการจัดระเบียบทางสังคมของแรงงาน
• - วิธีการได้มาและขนาดของส่วนแบ่งความมั่งคั่งทางสังคมที่เขาได้รับ

V.I. เลนินเรียกคุณลักษณะเด่นที่สำคัญของชนชั้นว่าความแตกต่างเกี่ยวกับปัจจัยการผลิตซึ่งช่วยให้ชนชั้นที่เป็นเจ้าของปัจจัยการผลิตทางสังคมสามารถครอบครองสถานที่หนึ่งในโครงสร้างของเศรษฐกิจสังคมและเหมาะสมกับแรงงานของผู้อื่น เขาแย้งว่าชนชั้นต่างๆ คือกลุ่มคนที่บุคคลหนึ่งสามารถ "เหมาะสมกับงานของอีกคนหนึ่งได้ เนื่องจากความแตกต่างในตำแหน่งของตนในโครงสร้างบางอย่างของเศรษฐกิจสังคม" V.I. เลนินยังดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่าหากในสังคมทาสและศักดินาความแตกต่างระหว่างชนชั้นก็ถูกบันทึกไว้ในการแบ่งชนชั้นของประชากรด้วยดังนั้นในสังคมชนชั้นกลาง "ชนชั้นก็เลิกเป็นชนชั้น" ในฐานะมาร์กซิสต์ เขาตระหนักว่าภายใต้ลัทธิคอมมิวนิสต์จะไม่มีชนชั้น

V. I. Lenin นำเสนอโครงสร้างชนชั้นของสังคมรัสเซียยุคใหม่เป็นสามชนชั้นหลัก: ชนชั้นกระฎุมพี ชนชั้นกรรมาชีพ และชาวนา เขาเรียกชนชั้นกระฎุมพีและชนชั้นกรรมาชีพว่าเป็น “พลังชี้ขาด” ของชีวิตทางสังคม และเรียกชาวนาว่าเป็น “ชนชั้นหัวต่อหัวเลี้ยว” ลัทธิมาร์กซิสต์ชาวรัสเซียตั้งข้อสังเกตว่าชาวนาซึ่งมีธรรมชาติเป็นชนชั้นกระฎุมพีน้อยนั้นมีลักษณะเฉพาะคือ "การซ้ำซ้อน" ซึ่งปรากฏให้เห็นในข้อเท็จจริงที่ว่าชาวนาในด้านหนึ่งมุ่งสู่ชนชั้นกรรมาชีพ และอีกด้านหนึ่งมุ่งสู่ชนชั้นกระฎุมพี . ในชนชั้นกรรมาชีพเขามองเห็นชนชั้นที่ "มีระเบียบ เป็นเอกภาพ ได้รับการฝึกฝน และรู้แจ้ง" มากที่สุด ศัตรูที่สม่ำเสมอและเด็ดเดี่ยวของชนชั้นกระฎุมพี ทาส และระบอบเผด็จการ พลังทางการเมืองหลักของการปฏิวัติสังคมนิยมและการสร้างลัทธิสังคมนิยม

ในทฤษฎีการต่อสู้ทางชนชั้นของลัทธิมาร์กซิสต์ V.I. เลนินระบุว่ารูปแบบหลักคือเศรษฐกิจ การเมือง และอุดมการณ์ เขายอมรับว่าการต่อสู้ทางการเมืองเป็นผู้นำ โดยสะสมการต่อสู้ทางชนชั้นในรูปแบบอื่นๆ ไว้ภายในตัวมันเอง ในความคิดของเขา การต่อสู้ทางการเมืองแสดงออกมาในการต่อสู้ของพรรคการเมืองเป็นหลัก ซึ่งถูกเรียกร้องให้จัดตั้งและเป็นผู้นำการต่อสู้ทางชนชั้นทุกรูปแบบ

สำหรับคำถามเกี่ยวกับการกำเนิดของประเทศต่างๆ V.I. เลนินยึดมั่นในจุดยืนของลัทธิมาร์กซิสต์ตามที่ประเทศต่างๆ เป็น "ผลผลิตที่หลีกเลี่ยงไม่ได้" ของยุคกระฎุมพีแห่งการพัฒนาสังคม เขาถือว่าปัญหาสำคัญของความสัมพันธ์ระดับชาติคือคำถามในการขจัดการกดขี่ของประเทศหนึ่งไปอีกประเทศหนึ่ง ในการแก้ไขปัญหานี้ ตามความเห็นของเขา สิ่งสำคัญคือต้องคำนึงถึงแนวโน้มสองประการ ประการแรกคือการตื่นตัวของชีวิตในชาติและการเคลื่อนไหวของชาติ การต่อสู้กับการกดขี่ในชาติ การสร้างรัฐชาติ ประการที่สองคือการพัฒนาและกระชับความสัมพันธ์ทุกรูปแบบระหว่างประเทศ การทลายกำแพงระดับชาติ การสร้างเอกภาพของทุนระหว่างประเทศ ชีวิตทางเศรษฐกิจโดยทั่วไป การเมือง วิทยาศาสตร์ แนวโน้มแรกจำเป็นต้องดำเนินการตามสิทธิของประเทศในการตัดสินใจด้วยตนเอง ประการที่สอง - หลักการของความเป็นสากล

แม้ว่าลัทธิมาร์กซิสม์จะยอมรับถึงสิทธิของประเทศต่างๆ ในการตัดสินใจด้วยตนเอง แต่ก็ให้ความสำคัญอย่างยิ่งกับหลักการสากลนิยม ในเรื่องนี้ V.I. เลนินกล่าวว่าสำหรับลัทธิมาร์กซิสม์ “ผลประโยชน์ของลัทธิสังคมนิยมนั้นสูงกว่าผลประโยชน์ของประเทศในการตัดสินใจด้วยตนเอง” ตามที่เขาพูด ลัทธิมาร์กซิสม์ในขณะที่ต่อต้าน "คำขอโทษของชาตินิยม" และสนับสนุนทุกสิ่งที่ทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างเชื้อชาติใกล้ชิดกันมากขึ้น "ทุกสิ่งที่นำไปสู่การหลอมรวมของประชาชาติ" ในขณะเดียวกันก็ไม่อนุญาตให้มีการหลอมรวม "การบังคับหรือสิทธิพิเศษ" ของประชาชาติ .

V.I. เลนินกำหนดจุดยืนของเขาเกี่ยวกับสิทธิของชาติในการตัดสินใจด้วยตนเองดังนี้: “เราต่อต้านการแยกตัวออก” ด้วยสิทธิของประเทศในการตัดสินใจด้วยตนเอง เขาเข้าใจบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของรัฐที่มีแนวทางแก้ไขปัญหาการแยกตัวออกอย่างเสรีและเป็นประชาธิปไตยโดยสมบูรณ์ คำถามเรื่องการแยกตัวออกจะเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย เขาประกาศว่า หากประเทศหนึ่งกดขี่อีกประเทศหนึ่ง

การพูดในการประชุมพรรคเดือนเมษายน (1917) V.I. เลนินประกาศว่า: “ทุกประเทศที่เป็นส่วนหนึ่งของรัสเซียจะต้อง“ ได้รับการยอมรับว่ามีสิทธิที่จะแยกตัวออกอย่างอิสระและการก่อตั้งรัฐเอกราช” โดยเรียกร้องให้อาณานิคมของซาร์รัสเซียเป็น เมื่อได้รับเสรีภาพอย่างสมบูรณ์ในการแยกตัวออก เขาหวังว่าจะอำนวยความสะดวกและเร่งกระบวนการย้อนกลับของ "การสร้างสายสัมพันธ์ที่เป็นประชาธิปไตยและการรวมตัวของชาติ" ในความเห็นของเขา การแก้ไขปัญหาการแยกตัวออกควรนำหน้าด้วยการลงประชามติของประเทศที่แบ่งแยก การตัดสินใจขั้นสุดท้ายถูกกำหนดโดยประชากรทั้งหมด "จากมุมมองของการพัฒนาสังคม" เลนินเตือนว่าพรรคและ เจ้าหน้าที่รัฐบาล“ความพยายามที่จะโน้มน้าวการตัดสินใจของประชาชนด้วยกำลังหรืออำนาจโดยตรง” ใด ๆ ควรได้รับการยกเว้น

V. I. เลนินมองเห็นโครงสร้างระดับชาติในอนาคตของรัสเซียในการรวมตัวกันโดยสมัครใจของประเทศต่างๆ เขาตระหนักว่าการก่อตั้งสหภาพดังกล่าวเป็นกระบวนการที่ยาวนาน โดยต้องใช้ความระมัดระวังและความอดทนต่อผู้ที่หลงเหลือความไม่ไว้วางใจในชาติ ดังนั้นประมุขแห่งรัฐโซเวียตจึงให้ความสำคัญกับการรวมไว้ในรัฐธรรมนูญของกฎหมาย "ประกาศว่าไม่ถูกต้อง" สิทธิพิเศษใด ๆ ของประเทศใดประเทศหนึ่งการละเมิดสิทธิของชนกลุ่มน้อยในระดับชาติ แม้จะมีการยืนยันว่าโครงสร้างสหพันธรัฐของรัฐข้ามชาติภายใต้ลัทธิสังคมนิยม “ไม่ได้ขัดแย้งกับลัทธิรวมศูนย์ประชาธิปไตยเลย” แต่เขากลับชอบการปกครองตนเอง โดยประกาศว่า “เป็นแผนสำหรับโครงสร้างของรัฐประชาธิปไตย”

เมื่อศึกษาวิธีแก้ปัญหาหลายประการในลักษณะเศรษฐกิจ สังคม และการเมือง V.I. เลนินใช้เนื้อหาเชิงประจักษ์ที่สำคัญซึ่งจัดทำโดยสถิติในรูปแบบต่าง ๆ ได้แก่ zemstvo โรงงาน รัฐ และในวารสาร เพื่อให้ได้ข้อมูลเฉพาะ เขามักจะรวบรวมแบบสอบถามของตนเอง (แบบสอบถาม) เขาสนใจไม่เพียงแต่ในเนื้อหาเท่านั้น แต่ยังสนใจในเทคนิคการรับข้อมูล วิธีการ และวิธีการประมวลผลข้อมูลข้อเท็จจริงเบื้องต้นด้วย เขาแสดงความสนใจเป็นพิเศษในประเด็นที่สำคัญ เช่น ความเป็นตัวแทนของกลุ่มตัวอย่าง ความสอดคล้องของรูปแบบและประเภทของการจัดกลุ่มของวัสดุทางสถิติกับสถานการณ์จริง และความสามารถในการค้นหาข้อมูลทั่วไปและข้อมูลทั่วไป

ในช่วงก่อนเดือนตุลาคม V.I. เลนินศึกษาคำถามด้านเกษตรกรรมและโครงสร้างชนชั้นใหม่ในชนบทรัสเซียหลังการปฏิรูป กระบวนการทางประชากรศาสตร์และการย้ายถิ่นฐาน โครงสร้างของอุตสาหกรรม พลวัตของการนัดหยุดงานในโรงงาน ระดับรายได้ของเมืองและในชนบท คนงาน ประเด็นการศึกษาสาธารณะและการดูแลสุขภาพ จากการใช้วัสดุทางสถิติอย่างกว้างๆ และข้อมูลเชิงประจักษ์อื่นๆ เขาเขียนผลงานหลายชิ้น โดยดึงเอาประเพณีของโรงเรียนวิทยาศาสตร์สถิติของรัสเซีย เขาสรุปจุดยืนด้านระเบียบวิธีของเขาเกี่ยวกับสถิติและการใช้ข้อมูลทางสถิติในบทความ "สถิติและสังคมวิทยา" โดยมีเนื้อหาสำคัญ: "ข้อเท็จจริงหากเราพิจารณาโดยรวมแล้วไม่เพียง "ดื้อรั้น" เท่านั้น แต่ยัง แน่นอนว่ายังมีสิ่งที่เป็นหลักฐานว่า “ข้อเท็จจริงหากถูกนำออกไปนอกส่วนรวม โดยไม่เชื่อมโยงกัน หากเป็นชิ้นเป็นอันและไร้เหตุผล ก็เป็นเพียงของเล่นหรืออะไรที่แย่กว่านั้น”

ในแง่ของการสร้างสังคมนิยมในรัสเซียหลังการปฏิวัติเดือนตุลาคมปี 1917 V.I. เลนินคำนึงถึงสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์เฉพาะที่พัฒนาขึ้นในเวลานั้น ดังนั้นในช่วงหลายปีที่เกิดสงครามกลางเมือง แผนการสร้างสังคมนิยมในรัสเซียจึงอิงตามนโยบาย "คอมมิวนิสต์สงคราม" และหลังจากสิ้นสุด - "นโยบายเศรษฐกิจใหม่" (NEP)

V.I. เลนินถือว่าการขัดเกลาทางสังคมของการผลิตและแรงงานเป็นทิศทางทั่วไปของการสร้างลัทธิสังคมนิยมในรัสเซีย เขามองเห็นเป้าหมายสูงสุดของการเข้าสังคมคือการทำให้คนงานทุกคนเป็นเจ้าของ เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านปัจจัยการผลิต และบรรลุถึงระดับที่เหมาะสมที่สุดของ "การผสมผสานระหว่างผลประโยชน์ส่วนตัวกับผลประโยชน์ของรัฐ" เมื่อพิจารณาถึงความเป็นเจ้าของปัจจัยการผลิตของสาธารณะในฐานะโครงสร้างสนับสนุนของเศรษฐกิจสังคมนิยม เขาจึงยอมให้มีความเป็นไปได้ของการอยู่ร่วมกันในช่วงแรกๆ ของโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมหลายประการ ตั้งแต่การทำเกษตรกรรมเพื่อยังชีพไปจนถึงระบบทุนนิยมของรัฐ

ในเรื่องของการขัดเกลาทางสังคมของการผลิตและแรงงาน V.I. เลนินให้ความสำคัญอย่างยิ่งกับความร่วมมือในรูปแบบต่าง ๆ ซึ่งทำให้เส้นทางสู่ลัทธิสังคมนิยมง่ายขึ้นและเข้าถึงได้มากขึ้นสำหรับชาวนาและช่างฝีมือ อย่างไรก็ตาม เขาคัดค้านการบริหารและการบังคับใช้สหกรณ์ การเร่งความร่วมมือแบบเทียม และการทำให้ทรัพย์สินของสหกรณ์เป็นของชาติ V.I. เลนินพิจารณาการแนะนำความสัมพันธ์ระหว่างสินค้าและเงิน การวางแผน การบัญชี และการควบคุมในด้านการผลิตและการกระจายทางสังคมที่จำเป็นสำหรับการสร้างสังคมนิยม

การสร้างสังคมนิยมในรัสเซียตามคำกล่าวของ V.I. Lenin นั้นเป็นไปไม่ได้หากไม่มี "การปฏิวัติวัฒนธรรม" หากไม่มีความสามารถในการทำงานทางวัฒนธรรม การค้าขายทางวัฒนธรรม และการจัดการทางวัฒนธรรม เขาเตือนว่า เป็นไปไม่ได้เลยที่จะบรรลุผลิตภาพแรงงานสูงสุด และสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมนิยมในการผลิตและในชีวิตประจำวัน การดำเนินการปฏิวัติวัฒนธรรมจำเป็นต้องขจัดการไม่รู้หนังสือ การควบคุมความมั่งคั่งทางจิตวิญญาณทั้งหมด “ที่มนุษยชาติได้พัฒนาขึ้น”

V.I. เลนินให้ความสนใจเป็นพิเศษกับการจัดองค์กรการจัดการและการปกครองตนเองผ่านระบบของพรรค สถาบันของรัฐ และสาธารณะ เขาเรียกว่าระบบราชการซึ่งมีเผด็จการและความเด็ดขาดในการบริหาร และดูถูกความคิดริเริ่มของแต่ละบุคคล ซึ่งเป็นศัตรูหลักของการจัดการสังคมนิยม เขามองเห็นการมีส่วนร่วมของประชาชนในการบริหารจัดการสังคม การควบคุมการผลิตและการจัดจำหน่ายเป็นหนทางหลักในการต่อสู้กับระบบราชการและการสร้างประชาธิปไตยแบบสังคมนิยม V. I. เลนินยอมรับว่า "ลัทธิรวมศูนย์ประชาธิปไตย" เป็นหลักการชั้นนำของการจัดการสังคมนิยมซึ่งทำให้สามารถรวมผลประโยชน์ส่วนบุคคลและสาธารณะในการแก้ปัญหาการจัดการการจัดการแบบรวมศูนย์ที่มีความเป็นไปได้ของ "การพัฒนาอย่างเต็มที่และไม่มีข้อ จำกัด ไม่เพียง แต่ลักษณะท้องถิ่นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงท้องถิ่นด้วย ความคิดริเริ่มความคิดริเริ่มในท้องถิ่น”

* งานนี้ไม่ใช่งานทางวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่งานรับรองขั้นสุดท้าย และเป็นผลจากการประมวลผล จัดโครงสร้าง และจัดรูปแบบข้อมูลที่รวบรวมไว้เพื่อใช้เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับการเตรียมงานด้านการศึกษาโดยอิสระ

Plekhanov G.V. และการพัฒนาทฤษฎีมาร์กซิสต์ Georgy Valentinovich Plekhanov (11/29/1856 - 30/05/1918) เป็นบุคคลที่โดดเด่นในขบวนการสังคมนิยมและแรงงานรัสเซีย นักเศรษฐศาสตร์ นักปรัชญา นักทฤษฎีและนักโฆษณาชวนเชื่อของลัทธิมาร์กซิสม์ การศึกษาประสบการณ์ขบวนการปฏิวัติของชนชั้นแรงงานตลอดจนผลงานของผู้ก่อตั้งสังคมนิยมวิทยาศาสตร์ทำให้เกิดการปฏิวัติในมุมมองของ P. ในปี พ.ศ. 2373-26 พ. ค่อยๆ เคลื่อนตัวออกจากประชานิยมออร์โธดอกซ์และย้ายไปที่ ตำแหน่งของลัทธิมาร์กซิสม์ ช่วงเวลานี้เต็มไปด้วยการค้นหารากฐานที่เป็นเป้าหมายของขบวนการสังคมนิยม ภารกิจ และโอกาสในการพัฒนาในรัสเซียและตะวันตก ในเจนีวา P. ได้สร้างองค์กรลัทธิมาร์กซิสต์รัสเซียแห่งแรก - กลุ่มปลดปล่อยแรงงานแห่งภูมิภาคตามคำกล่าวของ V.I. เลนิน - "... ก่อตั้งสังคมประชาธิปไตยตามทฤษฎีและก้าวแรกสู่การประชุมขบวนการแรงงาน" เขาเป็นผู้เขียนเอกสารโครงการและแปลผลงานหลายชิ้นของ K. Marx และ F. Engels เป็นภาษารัสเซีย P. สร้างความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับตัวแทนจำนวนมากของขบวนการแรงงานยุโรปตะวันตก เข้าร่วมในงานของ Second International (1889) ได้พบและใกล้ชิดกับเองเกลส์ เขาพูดออกมาต่อต้านประชานิยมเสรีนิยม ลัทธิแก้ไข และลัทธิฉวยโอกาส ตั้งแต่ปี 1900 P. มีส่วนร่วมในการก่อตั้ง All-Russian แห่งแรก หนังสือพิมพ์มาร์กซิสต์ Iskra ในการพัฒนาร่างโครงการ RSDLP ซึ่งได้รับการรับรองในการประชุมพรรคคองเกรสครั้งที่ 2 (พ.ศ. 2446) เป็นสมาชิกของคณะบรรณาธิการ "อิสกรา" และนิตยสาร "รุ่งอรุณ". หลังจากการประชุมรัฐสภาครั้งที่ 2 เขาเปลี่ยนมาดำรงตำแหน่งลัทธิ Menshevism และกลายเป็นหนึ่งในผู้นำ ในปี พ.ศ. 2446-2560 ความขัดแย้งที่สำคัญปรากฏในกิจกรรมของ P. และในโลกทัศน์ของเขา: ในด้านหนึ่ง P. the Menshevik ใช้เส้นทางแห่งการฉวยโอกาสทางยุทธวิธีและต่อต้านแนวทางของเลนินที่มีต่อการปฏิวัติสังคมนิยมในรัสเซีย ในทางกลับกันในปรัชญา P. เป็นนักวัตถุนิยมที่เข้มแข็ง - ลัทธิมาร์กซิสต์ที่ต่อสู้กับปรัชญาอุดมการณ์ชนชั้นกระฎุมพี "... นักทฤษฎีหลักที่มีคุณธรรมมหาศาลในการต่อสู้กับลัทธิฉวยโอกาสเบิร์นสไตน์นักปรัชญาแห่งการต่อต้านลัทธิมาร์กซ - ชายผู้มีความผิดพลาดในยุทธวิธีระหว่างปี พ.ศ. 2446 - พ.ศ. 2450 ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้เขายกย่อง "ใต้ดิน" และเปิดเผยศัตรูและคู่ต่อสู้ใน ... "ผลงานสำคัญชิ้นหนึ่งของพีคือหนังสือ "ข้อขัดแย้งของเรา" (พ.ศ. 2428) ซึ่งได้รับการยกย่องอย่างสูงจากเองเกลส์ P. แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจอย่างลึกซึ้งที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาระบบทุนนิยมในทุกด้านของชีวิตทางเศรษฐกิจ เมื่อสังเกตถึงความเข้าใจผิดของทฤษฎี Narodnik เกี่ยวกับ "ความเป็นไปไม่ได้" ของการพัฒนาระบบทุนนิยมโดยไม่มีตลาดภายนอก ทุกฝ่ายต่างยืนยันจุดยืนของลัทธิมาร์กซิสม์ว่าระบบทุนนิยมในการพัฒนาสร้างตลาดขึ้นมาเอง เขาถือว่าพื้นฐานทางสังคมสำหรับการพัฒนาระบบทุนนิยมคือการทำลายล้างของชาวนาและช่างฝีมือ และการแบ่งชั้นทางชนชั้นในชนบท P. เปรียบเทียบทฤษฎีประชานิยมของลัทธิสังคมนิยมชาวนากับการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับแนวทางการพัฒนาที่แท้จริงของระบบทุนนิยมในรัสเซีย การกำหนดคำถามนี้ได้รับการชื่นชมอย่างสูงจากเลนิน ผู้ซึ่งถือว่าทฤษฎีประชานิยมเกี่ยวกับเส้นทางการพัฒนาแบบทุนนิยมพิเศษของรัสเซียนั้นไม่อาจป้องกันได้ การวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดทางเศรษฐกิจของ V.P. Vorontsov, P. แสดงให้เห็นถึงลัทธิดั้งเดิมของหลักคำสอนทางเศรษฐกิจของประชานิยมเสรีนิยม, การเบี่ยงเบนไปจากประเพณีการปฏิวัติของประชานิยมในยุค 70 และความเข้าใจผิดเกี่ยวกับกฎหมายวัตถุประสงค์ของการพัฒนาเศรษฐกิจ พี. ได้เปิดโปงความเข้าใจผิดของมุมมองของประชานิยมเสรีนิยมในประเด็นต่างๆ มากมาย - ในทฤษฎีคุณค่า ทฤษฎีการสืบพันธุ์ และทฤษฎีวิกฤตเศรษฐกิจ ป. นักวิจารณ์ประชานิยมเสรีนิยมในทศวรรษที่ 90 ของศตวรรษที่ 19 และการต่อสู้ของเลนินกับกระแสสังคมนิยมชนชั้นนายทุนน้อยนี้กลายเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญสำหรับชัยชนะของลัทธิมาร์กซิสม์ในรัสเซีย ข้อดีที่ยิ่งใหญ่ของ P. คือการต่อสู้กับ "เศรษฐศาสตร์" และลัทธิสตรูวิส การต่อสู้ของ P. กับแนวโน้มของการฉวยโอกาสเหล่านี้ดำเนินการในแง่มุมต่าง ๆ - ปรัชญาสังคมวิทยาเศรษฐศาสตร์การเมือง ช. พีให้ความสนใจกับนักเศรษฐศาสตร์ การพิสูจน์ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ ลัทธิสังคมนิยมพี. เน้นย้ำว่าลัทธิสังคมนิยมในฐานะเป้าหมายคือ "... การปฏิเสธโดยสิ้นเชิง สังคมสมัยใหม่" และลัทธิสังคมนิยมในฐานะที่เป็นการเคลื่อนไหวคือ "... ความทะเยอทะยาน ซึ่งเป็นแนวทางเชิงปฏิบัติเพื่อเป้าหมายนี้" เมื่อวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีสตรูวิสต์ในการบรรเทาความขัดแย้งทางเศรษฐกิจและสังคมในขณะที่ระบบทุนนิยมพัฒนาขึ้น P. แสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งหลักของระบบทุนนิยมกำลังทวีความรุนแรงมากขึ้น และสิ่งนี้ เป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการปฏิวัติทางสังคมที่กำลังจะมาถึงของชนชั้นกรรมาชีพ P. ยังดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าการแก้ปัญหาขั้นสุดท้ายสำหรับคำถามทางสังคมสามารถทำได้โดยการต่อสู้ทางชนชั้นเท่านั้น ในเรื่องเศรษฐศาสตร์การเมือง P. เข้ารับตำแหน่งลัทธิมาร์กซิสต์เป็นหลัก พระองค์ทรงกระทำมากมายเพื่อยืนยันและส่งเสริมทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของลัทธิมาร์กซิสม์ โดยแยกหัวข้อเศรษฐศาสตร์การเมืองออกเป็นการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางการผลิต เขาได้ชี้แจงอย่างชัดเจนโดยแยกแยะความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจและสังคมของการผลิตเอง และความสัมพันธ์ด้านการผลิต-องค์กรที่เกี่ยวข้องกับ การจัดระเบียบทางสังคมของพลังการผลิตในทฤษฎีทุนและมูลค่าส่วนเกินซึ่งถือเป็นรากฐานที่สำคัญของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของลัทธิมาร์กซิสม์ซึ่งแยกแยะความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างแรงงานและกำลังแรงงาน บนพื้นฐานนี้เผยให้เห็นแก่นแท้ของการแสวงหาประโยชน์จากระบบทุนนิยม พี. ยึดตำแหน่งลัทธิมาร์กซิสต์ และจากตำแหน่งเหล่านี้ เขาได้วิพากษ์วิจารณ์ลัทธิฉวยโอกาสในสาขาเศรษฐกิจการเมือง และแม้ว่าบางครั้งเขาจะยอมให้มีการกำหนดสูตรที่ไม่ถูกต้องก็ตาม ในเวลาเดียวกันในช่วงระยะเวลาของกิจกรรม Menshevik P. ได้ทำข้อผิดพลาดทางทฤษฎีที่ร้ายแรงหลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาประเมินความรุนแรงของความขัดแย้งระหว่างเจ้าของที่ดินและชาวนาต่ำเกินไป ดูถูกความสามารถในการปฏิวัติของชาวนาและบทบาทของผู้ติดอาวุธ การลุกฮือเพื่อเป็นหนทางในการต่อสู้ P. ในฐานะนักทฤษฎีลัทธิมาร์กซิสม์ มีส่วนสนับสนุนอย่างมากต่อการป้องกันและการโฆษณาคำสอนทางเศรษฐกิจของมาร์กซ์ และการพัฒนาความคิดทางเศรษฐกิจของรัสเซีย

Plekhanov Georgy Valentinovich (1856-1918) - ผู้ติดตามมาร์กซ์อย่างต่อเนื่องและผู้ก่อตั้งลัทธิมาร์กซิสม์ในรัสเซีย เกิดบนที่ดินของบิดาในเขต Lipetsk ของจังหวัด Tambov (ปัจจุบันคือเขต Gryazinsky ของภูมิภาค Lipetsk) ในปี พ.ศ. 2411-2416 เขาศึกษาที่โรงยิมทหาร Voronezh จากนั้นที่สถาบันเหมืองแร่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ในปี พ.ศ. 2418 เขาเริ่มหลงใหลในกิจกรรมการปฏิวัติซึ่งดังที่นักเขียนชีวประวัติเขียนอย่างสุภาพว่า "เขาไม่ได้ถูกย้ายไปปีที่สาม" ในปี พ.ศ. 2423 เขาออกจากรัสเซีย เริ่มคุ้นเคยกับขบวนการแรงงานในยุโรป ศึกษางานของมาร์กซ์และเองเกลส์ ติดต่อกับเองเกลส์ วิพากษ์วิจารณ์ประชานิยม และก่อตั้งกลุ่ม "การปลดปล่อยแรงงาน" เขาเชื่อมั่นถึงความจำเป็นในการพัฒนาเส้นทางทุนนิยมที่สอดคล้องกันในรัสเซีย และถือว่าชุมชนชาวนารัสเซียถึงวาระแล้ว ในปี พ.ศ. 2424 มีการแลกเปลี่ยนจดหมายระหว่าง Vera Zasulich นักเรียนของ Plekhanov ซึ่งต่อมามีชื่อเสียงในเรื่องการก่อการร้ายของเธอและ Marx เธอรายงานว่าผู้คนปรากฏตัวในรัสเซียที่เรียกตัวเองว่าลัทธิมาร์กซิสต์ ซึ่งเชื่อว่าระบบทุนนิยมกำลังพัฒนาในรัสเซีย ว่าการสิ้นสุดของชุมชนชาวนารัสเซียใกล้เข้ามาแล้ว แต่ 80% ของประชากรอยู่ในชุมชน ฉันควรทำอย่างไรดี? มาร์กซ์ไม่ได้โดดเด่นด้วยความรักที่เขามีต่อจักรวรรดิรัสเซีย เขาถือว่ามันเป็นทหารของยุโรป เพราะอย่างที่ทราบกันดีว่าลัทธิซาร์มักจะต่อสู้เพื่อรักษาสถาบันกษัตริย์ของยุโรป ดังนั้น. มาร์กซ์ตอบว่าทฤษฎีของเขาใช้ได้กับประเทศทุนนิยมในยุโรปที่พัฒนาแล้วเท่านั้น และสำหรับรัสเซีย "การวิจัยพิเศษทำให้ฉันมั่นใจว่าชุมชนเป็นจุดศูนย์กลางของการฟื้นฟูสังคมของรัสเซีย จำเป็นเท่านั้นที่จะต้องจัดให้มีเงื่อนไขปกติโดยเสรี การพัฒนา." Plekhanov ซ่อนจดหมายนี้จากพรรคโซเชียลเดโมแครตรัสเซียเพื่อไม่ให้กีดกันนักปฏิวัติจากการสนับสนุนทางอุดมการณ์ของพวกเขา ถึงแม้จะตกไปอยู่ในมือของเลนินแล้วก็ตาม แต่ก็แทบจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงอะไรได้เลย เลนินไม่เหมือนกับเพลคานอฟตรงที่ไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นลัทธิมาร์กซิสต์ออร์โธดอกซ์ เขาใช้ลัทธิมาร์กซิสม์เป็นการสนับสนุนทางอุดมการณ์ในการยึดอำนาจ

Plekhanov สนับสนุนการเปลี่ยนไปใช้กรรมสิทธิ์ที่ดินของเอกชนซึ่งควรได้รับแรงผลักดันจากการปฏิวัติเพื่อให้แน่ใจว่ามีการโอนที่ดินจากเจ้าของที่ดินและคริสตจักรไปยังชาวนาอย่างเสรีและไม่ใช่ให้กับรัฐ เขาพยายามที่จะร่นระยะเวลาของการพัฒนาทุนนิยมในรัสเซียด้วยความช่วยเหลือจากการต่อสู้ทางการเมืองของชนชั้นกรรมาชีพภายใต้การนำของพรรคแรงงานสังคมประชาธิปไตยที่มีสติ ก่อตั้งโครงการ RSDLP และแบ่งปันจุดยืนของมาร์กซ์อย่างเต็มที่ที่:

“ไม่มีรูปแบบทางสังคมและเศรษฐกิจแม้แต่รูปแบบเดียวที่ตายไปก่อนที่พลังการผลิตทั้งหมดซึ่งมีขอบเขตเพียงพอจะได้รับการพัฒนา และความสัมพันธ์การผลิตที่สูงขึ้นใหม่ไม่เคยปรากฏก่อนที่เงื่อนไขทางวัตถุของการดำรงอยู่ของพวกมันจะครบกำหนดในส่วนลึกของสังคมเก่าเอง โดยทั่วไป รูปแบบการผลิตของชนชั้นกระฎุมพีในเอเชีย สมัยโบราณ ระบบศักดินา และสมัยใหม่ ถือได้ว่าเป็นยุคก้าวหน้าของการก่อตัวทางเศรษฐกิจและสังคม /เค.มาร์กซ์, เอฟ.เองเกลส์. ปฏิบัติการ ท.13 น.7/

ในช่วงปีแรกของกิจกรรมของเขา เลนินให้ความสำคัญกับ Plekhanov มากและถือว่าตัวเองเป็นนักเรียนของเขา แต่ Plekhanov เสียชีวิตใกล้เมือง Petrograd โดยไม่พอใจกับการค้นหาของพวกบอลเชวิคโดยถูกลืมเลือนโดยลูกศิษย์ของเขาทอดทิ้งซึ่งถูกพาไปโดยการยึดอำนาจ

ในและ เลนิน (พ.ศ. 2413-2467) พ่อ Ulyanov แม่ Blank นามสกุลเดิม Grossshopf ลำดับวงศ์ตระกูลสับสนมากถูกซ่อนไว้เป็นเวลานาน แต่วันนี้ผู้อ่านเองสามารถค้นหารายละเอียดที่ซับซ้อนทั้งหมดได้อย่างง่ายดายโดยไปที่หน้าอินเทอร์เน็ตที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นฉันจะเงียบเกี่ยวกับเรื่องนี้ เป็นสิ่งสำคัญสำหรับฉันที่จะเข้าใจสาระสำคัญของกิจกรรมของเขา

เลนินเป็นสมาชิกฝ่ายซ้ายสุดโต่งของลัทธิมาร์กซิสม์ และทัศนคติของเขาต่อรัสเซียนั้นรุนแรงมาก:“ เขาไม่ใช่นักสังคมนิยมที่ไม่ต้องการเสียสละบ้านเกิดเพื่อชัยชนะของการปฏิวัติ” แม้ว่าเขาจะเป็น "นักปฏิวัติมืออาชีพ" แต่เลนินไม่คิดว่าตัวเองเป็นนักปรัชญา เขาศึกษาปรัชญาเมื่องานทางการเมืองบังคับให้เขาทำเช่นนั้น งานปรัชญาหลักของเขา วัตถุนิยม และ Empirio-วิจารณ์ เขียนขึ้นในปี พ.ศ. 2450-2451 เพื่อสร้างตัวเองให้เป็นผู้นำทางอุดมการณ์ของพรรค แต่ความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและปัญหาสังคมจำเป็นต้องมีความเข้าใจจริงๆ การแบ่งแยกอะตอมไม่ได้และความสัมพันธ์ระหว่างมวลกับพลังงานทำให้เกิดความคิดที่ว่าสสารได้หายไปแล้ว เลนินแย้งว่าไม่สำคัญว่าวัตถุจะหายไป แต่เป็นขอบเขตที่เรารู้ วัตถุนั้นไม่ใช่วัตถุที่มีความเฉพาะเจาะจง คุณสมบัติทางกายภาพตัวอย่างเช่น มวลชน แต่เป็น "หมวดหมู่ทางปรัชญาที่ทำหน้าที่กำหนดความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์" จริงอยู่เมื่อเขาเขียนว่า "คัดลอกถ่ายรูป" เขาคิดผิด แต่นั่นเป็นการสนทนาที่แยกจากกัน เลนินวิพากษ์วิจารณ์นักปรัชญาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดอย่างรุนแรง: Hume, Kant, Mach เป็นเรื่องยากโดยเฉพาะกับสมาชิกที่มีปรัชญาในพรรคเดียวกัน เขาไม่ยอมรับผู้เห็นต่าง โดยพูดกับพวกเขาด้วยการประชดและการเยาะเย้ยที่ไม่ได้รับการยอมรับในการโต้เถียงทางปรัชญา มีข้อผิดพลาดร้ายแรงในหนังสือเล่มนี้ซึ่งเขาได้รับการบอกกล่าวโดยตรง ดังนั้นบอลเชวิคและนักวิทยาศาสตร์ A. Bogdanov จึงพบความขัดแย้งมากมายในเลนินประณามเขาในเรื่องทัศนคติทางศาสนาที่มีต่อมาร์กซ์เพื่อลัทธิ "สัมบูรณ์" ฯลฯ ดู "คำถามเกี่ยวกับปรัชญา", 1991, ฉบับที่ 12., หน้า 27-91. เลนินเองก็ยอมรับความผิดพลาดมากมายในเวลาต่อมา ดังนั้น ใน “Philosophical Notebooks” (1914-1916) เขาได้เขียนไปแล้วว่า Kantians และ Humeans ไม่สามารถถูกโยนออกไปนอกหน้าต่างได้ เช่นเดียวกับ Feuerbach Hegel ที่ว่า “อุดมคติอันชาญฉลาดนั้นใกล้กับวัตถุนิยมอันชาญฉลาดมากกว่าวัตถุนิยมที่โง่เขลา” /เลนิน วี.ไอ. เต็ม ของสะสม ซช. ต. 29. ป. 161, 248, 322/.

งาน "สมุดบันทึกปรัชญา" ของเลนินมีบันทึกที่ไม่ได้มีไว้สำหรับตีพิมพ์ (สมุดบันทึกสิบเล่มพร้อมสารสกัดจากผลงานปรัชญาต่าง ๆ โดยเฉพาะ Hegel) นี่คือภาพร่าง “On the Question of Dialectics” ซึ่งผู้เขียนเรียกร้องให้พิจารณาทุกสิ่งในการพัฒนา ความเชื่อมโยง ความขัดแย้ง อย่างครอบคลุม ใครต่อต้านมัน?

เลนินไม่ทราบว่ามีผลงานหลายชิ้นของมาร์กซ์และเองเกลส์ ซึ่งบางชิ้นได้รับการตีพิมพ์หลังจากที่เขาเสียชีวิตเท่านั้น หนึ่งในนั้นได้แก่ต้นฉบับเศรษฐศาสตร์และปรัชญาของปี 1844 อุดมการณ์เยอรมัน พันธมิตรรัสเซีย และการมีส่วนร่วมของมาร์กซ์ในยุคแรกต่อการวิพากษ์ปรัชญาสิทธิของเฮเกล ซึ่งตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างภาคประชาสังคมและรัฐ บางทีนั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมในงานของเขาเรื่อง "รัฐและการปฏิวัติ" เลนินจึงอาศัยคำสอนของมาร์กซ์เกี่ยวกับรัฐในฐานะ "เครื่องจักรแห่งการปราบปราม" โดยเฉพาะ แต่มาร์กซ์และเองเกลส์เมื่อเห็นการเปลี่ยนแปลงทางประชาธิปไตยในประเทศทุนนิยมที่พัฒนาแล้ว ครั้งหนึ่งก็ละทิ้งแนวคิดนี้อย่างสมเหตุสมผล เช่นเดียวกับแนวคิดเรื่องการปฏิวัติแบบ "ถาวร" (เช่น ต่อเนื่อง) ซึ่งไม่สอดคล้องกับการยอมรับวิวัฒนาการทางเศรษฐกิจในฐานะ เงื่อนไขสำหรับการเปลี่ยนแปลงสังคมนิยม เลนินซึ่งหมายถึงสภาพทางประวัติศาสตร์ของศตวรรษที่ 20 ได้รื้อฟื้นแนวคิดนี้และพัฒนาให้เป็นทฤษฎีการพัฒนาการปฏิวัติประชาธิปไตยกระฎุมพีไปสู่การปฏิวัติสังคมนิยม ถึงเวลาที่ระบบทุนนิยมจะเติบโตเต็มที่?

เลนินต่อต้านรากฐานของหลักนิติธรรม: ต่อต้านการแบ่งแยกอำนาจนิติบัญญัติ อำนาจบริหาร และอำนาจตุลาการ เขาแนะนำให้ทำลายสิ่งเก่าและสร้างรัฐใหม่ และสอนคนงานและชาวนาที่มีสติให้จัดการมัน (ในที่นี้ไม่จำเป็นต้องแดกดันเรื่องแม่ครัวเลย) ประชาธิปไตยคือสังคมนิยม จำเป็นต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการเลือกตั้งและการหมุนเวียนเจ้าหน้าที่อย่างต่อเนื่องและเงินเดือนของพวกเขา "ไม่สูงกว่ารายได้เฉลี่ยของคนงานที่มีคุณสมบัติสูง" การควบคุมกลไกของรัฐของคนงาน การยกเลิกกองทัพและตำรวจ ฯลฯ เลนินมั่นใจว่ารัฐที่ "ย่อเล็กสุด" ดังกล่าวจะไม่ถูกคุกคามจากระบบราชการ ในไม่ช้าตัวเขาเองก็เริ่มมั่นใจในธรรมชาติของความฝันเช่นนั้น และต่อสู้กับระบบราชการที่คืบคลานออกมาจากช่องโหว่ทั้งหมดไม่ประสบผลสำเร็จ

เลนินเป็นนักปฏิบัติทางการเมืองเขาไม่ได้พูดอะไรมากเกี่ยวกับหัวข้อทางศีลธรรม: “ศีลธรรมของเรานั้นมาจากผลประโยชน์ของการต่อสู้ทางชนชั้นของชนชั้นกรรมาชีพ ... ศีลธรรมคือสิ่งที่ทำหน้าที่ในการทำลายสังคมแสวงหาผลประโยชน์แบบเก่า” ซึ่ง “ทำหน้าที่สาเหตุของชนชั้นกรรมาชีพ” (ปส. ต. 41 หน้า 309) และมันก็ขึ้นอยู่กับ "ปาร์ตี้รูปแบบใหม่" ของเขาที่จะตัดสินใจว่า "จะให้บริการ" อะไร “ชั้นที่บางที่สุดของนักปฏิวัติมืออาชีพ” ที่สามารถเข้าใจผลประโยชน์ของชนชั้นกรรมาชีพได้ นี่คือวิธีการพิสูจน์ความถูกต้องของพรรคและในความเป็นจริงแล้ว กำลังเตรียมพื้นฐานทางทฤษฎีของเผด็จการพรรค เผด็จการเหนือชนชั้นกรรมาชีพ

สถานที่พิเศษในมรดกของเลนินถูกครอบครองโดยบทความที่กำลังจะตายของเขาซึ่งเขียนตั้งแต่วันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2465 ถึง 2 มีนาคม พ.ศ. 2466 และตีพิมพ์เฉพาะในช่วง "ครุสชอฟละลาย" ในปี พ.ศ. 2499 เท่านั้น นี่เป็นหลักฐานของโศกนาฏกรรมส่วนตัว การยอมรับข้อผิดพลาด การเปลี่ยนแปลงมุมมองในบางแง่มุม และความพยายามที่ล่าช้าในการเปลี่ยนแปลงบางสิ่งบางอย่าง ใน “จดหมายถึงสภาคองเกรส” เขาไม่เคยเอ่ยชื่อผู้สืบทอดตำแหน่ง (อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์บางคนเชื่อว่ามีข้อสงสัยเกี่ยวกับความถูกต้อง) บทความอื่น ๆ พูดคุยเกี่ยวกับการอนุรักษ์สหภาพโซเวียตเกี่ยวกับสัญชาติและผู้เขียนมีความกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับการสำแดงของ "ลัทธิชาตินิยมรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่" เขาแนะนำให้ยกเขตชานเมืองด้วยค่าใช้จ่ายของศูนย์นั่นคือ ด้วยค่าใช้จ่ายของรัสเซีย เลนินเรียกชาวรัสเซียว่า “ชาติที่กดขี่ เป็นชาติที่คลั่งชาติ เป็นชาติที่มีอำนาจยิ่งใหญ่” (T.24, P.111; T.45, P.357-359) แม้แต่ในบันทึกย่อ “On the Question of Nationalities or Autonomization” ที่จ่าหน้าถึง Trotsky เขาก็เขียนว่า “ลัทธิสากลนิยมในส่วนของผู้กดขี่หรือที่เรียกว่าชาติที่ยิ่งใหญ่ (แม้ว่าจะยิ่งใหญ่ด้วยความรุนแรงเท่านั้น แต่ยิ่งใหญ่ในฐานะอธิปไตยเท่านั้น) ควรประกอบด้วย ไม่เพียงแต่ในการสังเกตความเท่าเทียมกันอย่างเป็นทางการของประเทศต่างๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเท่าเทียมกันดังกล่าวด้วย ซึ่งช่วยลดความไม่เท่าเทียมกันที่เกิดขึ้นจริงในชีวิตในส่วนของประเทศที่ถูกกดขี่ ประเทศใหญ่” ปรากฎว่าสำหรับเลนิน ชาวรัสเซียเป็นประเทศที่ไม่มีคุณธรรมใดๆ เป็นประเทศที่มีความผิดในตอนแรก ซึ่งจะต้องยอมจำนนต่อประเทศเล็กๆ ที่อาศัยอยู่ในรัสเซีย แนวคิดนี้ถูกนำไปใช้จริงแม้หลังจากเลนินเสียชีวิต และดูเหมือนว่ายังคงถูกนำไปใช้ในเงื่อนไขใหม่หลังโซเวียต

ในบทความที่กำลังจะตายเลนินเขียนเกี่ยวกับความจำเป็นในการจัดระเบียบผู้ตรวจคนงานและชาวนาใหม่และแนะนำให้เพิ่มจำนวนสมาชิกของคณะกรรมการกลางและคณะกรรมการควบคุมกลาง - คณะกรรมการควบคุมกลาง แต่ความปรารถนาเหล่านี้ไม่ได้ไปไกลกว่าการปรับปรุงระบบราชการที่มีอยู่ เขาเป็นกังวลเกี่ยวกับ "สถานการณ์ที่น่าขยะแขยง" ของกลไกของรัฐ เรียกว่า “อย่าพูดโวยวายเกี่ยวกับวัฒนธรรมของชนชั้นกรรมาชีพ” แต่เพื่อควบคุมวัฒนธรรมกระฎุมพีและเอาชนะ “วัฒนธรรมศักดินาและระบบราชการ” และเพื่อดึงดูดคนงานที่ดีที่สุดมาปกครองประเทศ จากบรรดาผู้ที่ “ไม่ยอมพูดด้วยศรัทธา จะไม่มีคำพูดขัดต่อมโนธรรม” สอนพวกเขา ส่งพวกเขาไปศึกษาต่อต่างประเทศ ในบทความเรื่อง "ความร่วมมือ" เลนินตระหนักถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงใน "มุมมองทั้งหมดของเราเกี่ยวกับลัทธิสังคมนิยม" และพูดถึงความสำคัญของ "งานวัฒนธรรมองค์กรที่สันติ" (เล่มที่ 45 หน้า 376). ในบทความ "Less isดีกว่า" เขาแนะนำให้เจ้าหน้าที่รวมพรรคและสถาบันโซเวียตเข้าด้วยกัน และศึกษากับกิจกรรมอย่างเป็นทางการ ความปรารถนาดี! ขอให้เราจดจำเสียงเรียกร้องของเขาที่มีต่อคนหนุ่มสาวให้ “เรียนรู้ลัทธิคอมมิวนิสต์ ซึ่งหมายถึงการเรียนรู้ความสำเร็จของอารยธรรมก่อนหน้านี้ทั้งหมด” ช้า! ในสงครามกลางเมืองที่พวกบอลเชวิคปลดปล่อยเพื่อประโยชน์ของ "การปฏิวัติชนชั้นกรรมาชีพโลก" ผู้คนหลายล้านคนถูกสังหารประเทศถูกปล้นกลุ่มปัญญาชนถูกทำลายในทางปฏิบัติการปฏิวัติโลกไม่ได้เกิดขึ้น เลนินเสียชีวิตอย่างเจ็บปวดด้วยความโดดเดี่ยวในกอร์กีโดยตระหนักถึงความพ่ายแพ้ของเขา ผลลัพธ์ที่ได้คือความเศร้า ผู้นำพรรคไม่ได้ใช้ความปรารถนาที่กำลังจะตายของเลนินแม้แต่ข้อเดียว

ในสมัยโซเวียต พวกเขาพูดคุยกันไม่รู้จบว่าเลนินพัฒนามาร์กซ์ได้อย่างไร พัฒนาหรือดัดแปลงให้เหมาะกับสภาพของรัสเซีย?

ตัดสินด้วยตัวคุณเอง:

1. มาร์กซ์ยืนยันความเป็นอันดับหนึ่งของเศรษฐศาสตร์เหนือการเมือง แม้ว่าเลนินจะเห็นด้วยกับเรื่องนี้ด้วยวาจา แต่ในทางปฏิบัติแล้วเลนินกลับให้ความสำคัญกับการเมืองมากกว่าเศรษฐศาสตร์ เนื่องจากเขามอบหมายบทบาทชี้ขาดให้กับ "พรรครูปแบบใหม่" ซึ่งมีระเบียบวินัย มีจำนวนน้อย และรวมศูนย์อย่างเคร่งครัด หลังจากแทนที่แนวทางประวัติศาสตร์และเศรษฐกิจด้วยแนวทางแบบสมัครใจ ลัทธิบอลเชวิสก็สูญเสียความสอดคล้องทางแนวความคิด แต่ได้รับเสรีภาพในการดำเนินการโดยสมัครใจ

2. มาร์กซ์เชื่อว่าทุกประเทศควรสุกงอมสำหรับการเปลี่ยนแปลงสังคมนิยม เขาเป็นคนยุโรปเป็นศูนย์กลาง โดยเชื่อว่าการปฏิวัติเป็นไปได้โดยประมาณพร้อมกันในการพัฒนา ประเทศในยุโรปเขาเชื่อว่ามีประเทศที่ปฏิวัติและล้าหลังซึ่งเขารวมรัสเซียด้วย เลนินตัดสินใจค้นหา "จุดอ่อน" ใช้ประโยชน์จากสงครามเพื่อยึดอำนาจ จุดไฟแห่งการปฏิวัติโลก และหลังจากชัยชนะ ด้วยความช่วยเหลือของประเทศที่พัฒนาแล้ว ก็ได้สร้างลัทธิสังคมนิยมในรัสเซีย นี่เป็นสถานการณ์ทางภูมิรัฐศาสตร์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และในที่สุดเขาก็นำประเทศล่มสลายไปตามเขตแดนของสาธารณรัฐแห่งชาติที่สร้างขึ้นอย่างเทียมระหว่างการก่อตั้งสหภาพโซเวียต

3. มาร์กซ์และเลนินเชื่อในความหลีกเลี่ยงไม่ได้ของลัทธิคอมมิวนิสต์ แต่ถ้ามาร์กซ์อาศัยกระบวนการเตรียมการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติภายในประเทศเหล่านี้ เลนินก็เชื่อว่ารัสเซียควรกลายเป็นศูนย์กลางประสาทที่สร้างแรงบันดาลใจให้เกิดการปฏิวัติในประเทศอื่นๆ “ทันทีที่เราแข็งแกร่งพอที่จะเอาชนะลัทธิทุนนิยมทั้งหมดได้ เราก็จะคว้าคอมันทันที” เขาเขียน ไปซื้อเชือกจากพวกนายทุนที่เราจะใช้แขวนคอกันเถอะ! เป็นการยากที่จะคาดหวังว่าประเทศอื่น ๆ จะชอบโอกาสนี้ และจะไม่รวมตัวกันใน "นโยบายการควบคุม" ในความพยายามที่จะ "ทิ้ง" "ภัยคุกคามของคอมมิวนิสต์" และทำให้สหภาพโซเวียตอ่อนแอลง ซึ่งในที่สุดพวกเขาก็ทำสำเร็จ

4. มาร์กซ์และเลนินเข้าใจเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพต่างกัน มาร์กซเป็นเผด็จการเศรษฐกิจชั่วคราวเหนือชนชั้นกระฎุมพีต่อหน้าหลายฝ่ายโดยยังคงรักษาเสรีภาพของพลเมือง หลักการแบ่งแยกอำนาจ เสรีภาพของสื่อมวลชน การสมาคมของพลเมือง ฯลฯ เลนินยังพูดถึงประชาธิปไตย ความจำเป็นในการปกครองตนเอง บทบาทของสหภาพแรงงานในฐานะโรงเรียนของลัทธิคอมมิวนิสต์ ไม่ใช่ "สายส่งจากพรรคสู่มวลชน" ตามที่ทรอตสกีเชื่อ... แต่ในช่วงชีวิตของเขา มีเพียงความคิดของเลนินเท่านั้นที่ตระหนักได้ว่า “เผด็จการคืออำนาจที่มีพื้นฐานมาจากความรุนแรงโดยตรง ไม่ถูกผูกมัดโดยกฎหมาย (!) ใด ๆ” (ปล.37 หน้า 245) เราต้องไม่ลืมว่าเนื่องจากความเจ็บป่วยเลนินจึงหยุดจริงๆ กิจกรรมทางการเมืองแล้วในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2465 และ สงครามกลางเมืองในเดือนตุลาคมของปีเดียวกันก็เพิ่งจะสิ้นสุด...

5. มาร์กซ์และเลนินมองเห็นแนวโน้มของการปฏิวัติแตกต่างออกไป มาร์กซ์มุ่งความสนใจไปที่ยุโรป เลนินให้ความสำคัญอย่างยิ่งต่อประเทศกำลังพัฒนา เอเชีย และแอฟริกา แม้แต่ความคิดที่จะไปอินเดียก็ถูกพูดคุยเพื่อปลุกระดมผู้คนนับล้านให้ “ต่อสู้เพื่ออนาคตที่สดใส” ที่นี่ฉันจำ Zhirinovsky ได้...

6. มาร์กซ์และเลนินวิพากษ์วิจารณ์ศาสนาอย่างรุนแรง แต่ความเป็นจริงบังคับให้เลนินต้องลงมือทำ ไม่ใช่แค่สร้างทฤษฎีเท่านั้น มาร์กซ์เน้นย้ำว่า “ศาสนาคริสต์ทำให้ความเป็นทาสในสมัยโบราณ เป็นทาสในยุคกลาง และรู้วิธีปกป้องการกดขี่ของชนชั้นกรรมาชีพ” ซึ่ง “คำโกหกและการผิดศีลธรรมทั้งหมดล้วนมีต้นกำเนิดมาจากศาสนา” แต่ด้วยการพัฒนาและการเจริญรุ่งเรืองของสังคม มันก็จะสูญสลายไปด้วยตัวมันเอง เลนินในบทความเรื่อง "สังคมนิยมและศาสนา" ยังเขียนว่า "ศาสนาคือการดื่มเหล้าทางจิตวิญญาณชนิดหนึ่งซึ่งทาสในเมืองหลวงทำให้ภาพลักษณ์ของมนุษย์จมลง" แต่เขาเน้นย้ำถึงความจำเป็นในทางปฏิบัติของการแยกคริสตจักรออกจากรัฐ และ โรงเรียนจากคริสตจักร: “สังคมศาสนาไม่ควรเชื่อมโยงกับอำนาจรัฐ” เขาเชื่อว่าศาสนาเป็นเรื่องส่วนตัว ทุกคนมีอิสระที่จะนับถือศาสนาใดก็ได้หรือไม่ยอมรับศาสนาใดศาสนาหนึ่งก็ได้ แต่ก็ไม่ใช่เรื่องส่วนตัวที่เกี่ยวข้องกับพรรคคอมมิวนิสต์จะต้องต่อสู้กับการหลอกลวงทางศาสนาด้วยอาวุธทางอุดมการณ์ อย่างไรก็ตาม ในช่วงปีแรกหลังการปฏิวัติเดือนตุลาคม คริสตจักรต่อต้านรัฐบาลใหม่ เลนินจึงตัดสินใจใช้ประโยชน์จากสถานการณ์ความหายนะและความอดอยากในประเทศ และในจดหมายถึงโมโลตอฟเมื่อวันที่ 19 มีนาคม พ.ศ. 2465 เขียนเกี่ยวกับความจำเป็นในการริบสิ่งของมีค่าของคริสตจักรเพื่อต่อสู้กับความหิวโหย “ด้วยความมุ่งมั่นอย่างไร้ความปรานี หยุดโดยไม่มีอะไรเลยและในเวลาที่สั้นที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้อย่างแน่นอน ยิ่งกระฎุมพีปฏิกิริยาและนักบวชปฏิกิริยาที่เราจัดการยิงได้มากเท่าไหร่ในโอกาสนี้ก็ยิ่งดีเท่านั้น”

อย่างไรก็ตาม ของมีค่าที่ถูกยึดนั้นมุ่งเป้าไปที่ต้นเหตุของ "การปฏิวัติชนชั้นกรรมาชีพโลก" เป็นหลัก และไปจบลงที่ต่างประเทศ สร้างคุณค่าให้กับเหล่ามิจฉาชีพและพิพิธภัณฑ์ต่างประเทศมากมาย...

หากมาร์กซ์เป็นนักทฤษฎี เลนินก็เป็นนักปฏิวัติเชิงปฏิบัติ พรรคของเขาเป็นองค์กรทางการเมืองเพียงองค์กรเดียวในโลกที่สนับสนุนความพ่ายแพ้ของประเทศของตนในสงครามโลกครั้งที่หนึ่งในนามของการปฏิวัติโลก แน่นอนว่ากองกำลังที่เป็นศัตรูกับรัสเซียใช้สิ่งนี้เพื่อจุดประสงค์ของตนเอง และเหนือสิ่งอื่นใดคือเยอรมนี เพื่อกำจัดแนวรบด้านตะวันออก และ "พันธมิตร" ไม่จำเป็นต้องแบ่งปันกับรัสเซียที่พ่ายแพ้ซึ่งอาจอ้างสิทธิ์ในส่วนแบ่งชัยชนะได้ แทน - สนธิสัญญาแวร์ซาย การปล้นเยอรมนี และเส้นทางสู่สงครามโลกครั้งที่สอง

แนวคิดของมาร์กซ์ไม่ได้ถูกนำไปใช้ที่ใดเลย และความพยายามที่จะทำสิ่งนี้ในดินแดนรัสเซียนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิด และบังคับให้เลนินต้องพิจารณาใหม่ไม่เพียงแต่มุมมองของผู้ก่อตั้งเท่านั้น แต่ยังรวมถึงมุมมองของเขาเองด้วย

บน. Berdyaev พูดอย่างวิพากษ์วิจารณ์เลนินอย่างมาก: "วัฒนธรรมประเภทต่ำ", "ความเป็นผู้นำ", "ความไร้เดียงสาในปรัชญา" อย่างไรก็ตามมีแนวโน้มที่จะสรุปว่า "ระบบบอลเชวิคสามารถเกิดขึ้นได้เพียงเพราะมันแสดงออกมาในรูปแบบที่ผิดของกระบวนการวัตถุประสงค์ เกิดขึ้น V สังคมรัสเซียและการล่มสลายของรัฐบาลนี้ย่อมเป็นโศกนาฏกรรมไม่น้อยไปกว่าการดำรงอยู่ของมัน”

สิ่งที่เรามี.

มาร์กซ์ เค., เองเกล เอฟ. ซอช. ต.19 หน้า 251 สมควรที่จะทราบว่าในช่วงบั้นปลายชีวิตของเขา มาร์กซ์ศึกษาภาษารัสเซียและสนใจประวัติศาสตร์รัสเซีย แม้ว่าเขาจะวิพากษ์วิจารณ์เรื่องนี้มากก็ตาม ในงานของเขาเรื่อง Unmasking the Diplomatic History of the 18th Century เขาประเมินนโยบายต่างประเทศของรัสเซียว่าเป็นพฤติกรรมของ "ผู้พิทักษ์แห่งยุโรป" ที่ยืนหยัดปกป้องสถาบันกษัตริย์ที่ล้าสมัย มาร์กซ์ได้ข้อสรุปว่ารัสเซียไม่มีเวลาทางประวัติศาสตร์ที่จะผ่านไปสู่ยุคทุนนิยม และหากปราศจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมนิยมเช่นนี้ก็เป็นไปไม่ได้ (นิตยสาร “คำถามแห่งประวัติศาสตร์”, 1989, ฉบับที่ 1 – 4).

ข่าวคณะกรรมการกลาง CPSU พ.ศ. 2533 ฉบับที่ 4 (โดยวิธีการนั้นสิ่งของมีค่าที่ถูกยึดส่วนใหญ่ไม่ได้ถูกนำมาใช้เพื่อเอาชนะความหิวโหย แต่เป็นสาเหตุของ "การปฏิวัติโลก" จำนวนมากไปต่างประเทศของมีค่าขนาดใหญ่ตกไปอยู่ในมือของโจร)

Berdyaev N.A. ต้นกำเนิดและความหมายของลัทธิคอมมิวนิสต์รัสเซีย M.: Nauka, 1990, หน้า 97, 103

Plekhanov ไม่ต้องสงสัยเลยว่าครอบครองสถานที่พิเศษในหมู่นักทฤษฎีของ Second International คำถามของเลนินและเพลคานอฟเป็นหนึ่งในประเด็นที่สำคัญที่สุดในการอภิปรายเชิงปรัชญาทั้งหมด ซึ่งเป็นหนึ่งในประเด็นที่สำคัญที่สุดในการต่อสู้กับอุดมคติและกลไกของ Menshevik Plekhanov ในมุมมองเชิงปรัชญาของเขาเป็นตัวแทนของสิ่งที่ดีที่สุดในหมู่นักทฤษฎีของ Second International อย่างไม่ต้องสงสัย- ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพร้อมกับความสามัคคีภายในที่มีอยู่ระหว่างลัทธิฉวยโอกาสทางการเมืองของ Plekhanov กับการเบี่ยงเบนทางปรัชญาของเขาจาก Marx และ Engels เขามีความขัดแย้งที่รู้จักกันดีซึ่งประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าในงานวรรณกรรมของเขาสำหรับการเบี่ยงเบนทั้งหมดของเขาจากจุดที่สอดคล้องกัน ในมุมมองของลัทธิวัตถุนิยมวิภาษวิธี กระนั้นก็ยังดีกว่านักทฤษฎีอื่นๆ ทั้งหมดของ Second International เขาปกป้องลัทธิวัตถุนิยมจากลัทธิอุดมคตินิยมเชิงอัตวิสัยและลัทธิบวกนิยมของประชานิยม และจากลัทธิแก้ไขแบบเปิดของเบิร์นสไตน์ เป็นผู้นำการต่อสู้กับลัทธิมาคิสม์และลัทธิบ็อกดาโนวิส และในขณะเดียวกันก็หันกลับมา วิภาษวิธีสู่ความซับซ้อนและนักวิชาการ ความยากลำบากอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่า Plekhanov เป็นดังที่เลนินระบุไว้ในคำพูดของเขาและการกำหนดลักษณะเฉพาะของ Plekhanov ซึ่งเป็นบุคคลซึ่งจากมุมมองของปรัชญามาร์กซิสต์ได้ให้การปฏิเสธอย่างเด็ดขาดต่อนักแก้ไขแบบเปิดเช่นเบิร์นสไตน์, คอนราด ชมิดต์, นักกลศาสตร์ชาวรัสเซีย และผู้แสวงหาพระเจ้า

อย่างแท้จริง ประวัติศาสตร์แนวทางคือการระบุสถานที่และความสำคัญที่แท้จริงที่ Plekhanov ครอบครองในการพัฒนาขบวนการแรงงาน การประเมินทางประวัติศาสตร์อย่างแท้จริงประกอบด้วยการให้เครดิตกับบทบาทของ Plekhanov แต่ในขณะเดียวกันก็เผยให้เห็นข้อผิดพลาดทั้งหมดที่มีอยู่ในมุมมองเชิงปรัชญาของเขา จำเป็นต้องให้การประเมินบอลเชวิคเกี่ยวกับบทบาทและความสำคัญของการต่อสู้ที่เลนินต่อสู้กับ Plekhanov ในเรื่องปัญหาทางปรัชญาที่สำคัญทั้งหมด ประการแรก ต้องมีข้อสังเกตที่สำคัญอย่างยิ่งประการหนึ่งเพื่อแสดงให้เห็นว่า Deborin และ Axelrod มีความเหมือนกันมากระหว่าง Deborin และ Axelrod ในประเด็นทัศนคติต่อ Plekhanov แม้จะมีการต่อสู้ทั้งหมดที่ Deborin และ Axelrod ต่อสู้กันในประเด็นหลักในประเด็นของเลนินและ Plekhanov ในประเด็นมรดกทางปรัชญาของเลนิน แต่ความคิดเห็นของพวกเขาก็มีเหมือนกันมากและความเหมือนกันนี้เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในการวิเคราะห์และแสดง ที่นี่. ตัว​อย่าง​เช่น ใน​นิตยสาร “ภายใต้​ธง​แห่ง​ลัทธิ​มาร์กซิสม์” จดหมาย​จาก​แอกเซลรอด-ออร์โธดอกซ์ และ ไดตช์ ใต้ หัวเรื่อง “ช. V. Plekhanov ไม่เคยหยุดที่จะเป็นลัทธิมาร์กซิสต์”

“ ในฉบับที่ 110/1519 ของ Izvestia ของคณะกรรมการบริหารกลางรัสเซียทั้งหมดแห่งโซเวียตตลอดจนในองค์กรข่าวอื่น ๆ มีการอุทธรณ์จากคณะกรรมการบริหารขององค์การคอมมิวนิสต์สากลว่า“ ถึงคนงานของทุกประเทศ” ใน ซึ่งเหนือสิ่งอื่นใดในย่อหน้าแรกจะพิมพ์ว่า “เพิ่มเติม ช้าเพลคานอฟ เมื่อเขาเป็นมาร์กซิสต์" เป็นต้น เราถือว่าคำที่เราขีดเส้นใต้นั้นไม่ถูกต้องและน่ารังเกียจทั้งต่อความทรงจำของผู้ก่อตั้งขบวนการมาร์กซิสต์ในรัสเซียและโดยส่วนตัวต่อเรา เพื่อนของเขา และผู้ที่มีใจเดียวกัน เราพบว่าการประท้วงต่อต้านคำกล่าวอ้างนี้ยิ่งจำเป็นมากขึ้น เนื่องจากสถาบันทั้งแห่งโยนคำนี้ออกไป ยิ่งกว่านั้นเป็นการอุทธรณ์ "ต่อคนงานของทุกประเทศ" หลังไม่ทราบความคิดเห็นของ Plekhanov ผู้ล่วงลับอย่างชัดเจนและอาศัยคำแถลงของหน่วยงานที่มีอำนาจเช่นคณะกรรมการบริหารขององค์การคอมมิวนิสต์สากลจะเชื่ออย่างไม่ต้องสงสัยว่าผู้ก่อตั้งลัทธิมาร์กซิสม์ในรัสเซียได้ทรยศต่อเขาในเวลาต่อมาซึ่งแน่นอนว่าเป็นเท็จอย่างแน่นอน . พวกเราซึ่งเป็นคนใกล้ชิดกับ Plekhanov รู้ว่าความคิดเห็นของเขาเป็นอย่างไรจนถึงความตายของเขา และเราขอยืนยันว่าจนกว่าเขาจะเสียชีวิตเขายังคงซื่อสัตย์ต่อมุมมองของผู้ก่อตั้งลัทธิสังคมนิยมทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งเขาเป็นลูกบุญธรรมในวัยหนุ่มของเขา และสั่งสอนอย่างสม่ำเสมอเป็นเวลาสี่สิบปี .

อาร์เอส เราขอให้หน่วยงานทั้งหมดที่เผยแพร่คำอุทธรณ์ของคณะกรรมการบริหารขององค์การคอมมิวนิสต์สากลพิมพ์จดหมายฉบับปัจจุบันของเราอีกครั้ง”

สำหรับ "คณะกรรมการเพื่อความคงอยู่ของความทรงจำของ G. V. Plekhanov"

Lyubov Axelrod-ออร์โธดอกซ์

เลฟ เดตช์.

นี่คือการโจมตีโดยตรงของ Menshevik การอุทธรณ์โดยตรงของ Menshevik ต่อการอุทธรณ์ขององค์การคอมมิวนิสต์สากลซึ่งถูกกล่าวหาจากภายนอก Axelrod แห่งการพูดเป็นนัย ฯลฯ และสิ่งนี้ถูกวางไว้ในหน้า "ภายใต้ธงของลัทธิมาร์กซิสม์" ในเวลาเดียวกัน นี่เป็นข้อเท็จจริงที่เป็นลักษณะเฉพาะอย่างยิ่งที่ต้องเข้าใจเพื่อที่จะเข้าใจอะไร สำคัญมีการต่อสู้กับ Deborinism เช่นเดียวกับช่างเครื่องในปัญหาของ "เลนินและเพลคานอฟ"

โดยพื้นฐานแล้วทั้ง Deborin และ Axelrod เป็นเวลาหลายปีก่อนการอภิปรายเชิงปรัชญาครั้งสุดท้ายและในเวลานั้นได้ปกป้องและติดตามมุมมองนี้ไม่ได้ละทิ้งมันในสาระสำคัญแม้หลังจากการสนทนาแล้ว

มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะอาศัยการกำหนดคำถามของ Plekhanov ที่ได้รับการเปิดเผยอย่างเพียงพอแล้วของ Deborin ในฐานะนักทฤษฎีที่เสริมเลนินในฐานะผู้ปฏิบัติงาน คุณสามารถทำการติดตั้งอื่น - "ลูกศิษย์" ของ Karev ใน “แทนที่จะเป็นบทความครบรอบห้าปีของนิตยสาร” เขาเขียนดังต่อไปนี้:

“ ในยุคของเรา มีการพยายามหลายครั้งเพื่อเปรียบเทียบ Plekhanov กับ Lenin หรือ Lenin กับ Plekhanov ความพยายามนั้นไร้ประโยชน์ ทุกคนรู้ถึงข้อผิดพลาดทางการเมืองของ Plekhanov เป็นที่ทราบกันว่าในตอนท้ายของช่วงสงครามและในปี 2460 ข้อผิดพลาดทางการเมืองหลายประการที่มีจิตใจสม่ำเสมอเช่น Plekhanov พัฒนาเป็นข้อผิดพลาดทางทฤษฎี และก่อนสงคราม Plekhanov มีสูตรที่ไม่ถูกต้องหลายประการและเน้นในสาขาทฤษฎีไม่สำเร็จ: ประวัติศาสตร์ที่รู้จักกันดีด้วยอักษรอียิปต์โบราณและแนวคิดของประสบการณ์การเน้นไม่เพียงพอในการรวมทฤษฎีความรู้ของมาร์กซ์ในวิภาษวิธีการสูญเสียชั้นเรียน ในรูปแบบของสังคมทั้งหมด - ซึ่งเตรียมพื้นฐานสำหรับความผิดพลาดของ Plekhanov ในความคิดทางสังคม "ประวัติศาสตร์รัสเซีย" ฯลฯ แต่ทั้งหมดนี้ ส่วนตัวข้อผิดพลาดไม่สามารถขจัดความเหมือนกันที่เลนินเน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่า - งานปรัชญาของ Plekhanov ยังคงเป็นสิ่งที่ดีที่สุดจากสิ่งที่เขียนในหัวข้อเหล่านี้ในวรรณกรรมโลกของลัทธิมาร์กซิสม์”

ที่นี่ Karev กำหนดแนวคิดทั้งหมดในความเข้าใจของ Plekhanov ไม่มีลัทธิบอลเชวิสอยู่ในแนวคิดนี้ ทุกบรรทัดที่นี่เป็นความผิดพลาดอย่างร้ายแรง ความหมายทั่วไปของข้อผิดพลาดเหล่านี้: ทัศนคติแบบขอโทษต่อ ทุกอย่าง Plekhanov ถึง Plekhanov the Menshevik ถึง Plekhanov ผู้เขียน "The History of Russian Social Thought" ฯลฯ เป็นต้น Karev ไม่ทราบว่า Lenin the Bolshevik จำเป็นตรงกันข้ามกับ Plekhanov the Menshevik ที่ทฤษฎีการสะท้อนของเลนิน จำเป็นตรงกันข้ามกับทฤษฎีอักษรอียิปต์โบราณของ Plekhanov เป็นต้น

Karev เชื่อว่า "การสูญเสียชนชั้นในโครงการโดยรวมทางสังคม" คือ "การเน้นย้ำที่ไม่ประสบความสำเร็จ"! สถานที่แห่งนี้เผยให้เห็นและส่องสว่างด้วยสปอตไลต์ที่สดใสแก่ Menshevik ทั้งหมด หรือแม้แต่สาระสำคัญของมุมมองของ Karev และกลุ่ม Deborin ทั้งหมดที่มีแนวคิดเสรีนิยม

ข้อความนี้เผยให้เห็นแก่นแท้ของการต่อต้านลัทธิมาร์กซิสต์ของอุดมคตินิยม Menshevik อย่างงดงาม

นี่คือการตั้งค่าที่ฉันมี กลุ่มดีโบรินเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างเลนินและเพลคานอฟ

หันไปหา Zinoviev กันดีกว่า ในหนังสือของเขาเรื่อง "ลัทธิเลนิน" มีบทพิเศษเรื่อง "ลัทธิเลนินและวิภาษวิธี" บทนี้เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของลัทธิมาร์กซิสม์แบบ "อ้างอิง" แสดงให้เห็นว่าสหาย Zinoviev ไม่เข้าใจลัทธิเลนินหรือวิภาษวิธีอย่างไร เขาบิดเบือนวิภาษวิธีของเลนินอย่างแท้จริง ซึ่งเป็นลักษณะที่ปฏิวัติวงการได้อย่างไร Zinoviev ล้มเหลวอย่างสิ้นเชิงในการเข้าใจถึงการแบ่งพรรคพวกของปรัชญาที่เลนินพัฒนาขึ้นอย่างลึกซึ้งและเต็มที่ เมื่อล้มเหลวในการทำความเข้าใจแง่มุมนี้ของเรื่องนี้ Zinoviev ก็เลื่อนเข้าสู่การตีความวิภาษวิธีวัตถุนิยมแบบสตรูวิสต์ นี่คือวิธีที่เขาบิดเบือนแก่นแท้ของมุมมองของเลนิน: “ เลนินรู้วิธีที่จะเป็นผู้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่กระตือรือร้นกระตือรือร้นและ“ บ้า” (คำโปรดของเลนิน) และในขณะเดียวกันก็รู้วิธีที่จะทันทีราวกับก้าวออกไปอย่างเป็นกลางโดยสิ้นเชิง สังเกต ประเมิน และสรุปเหตุการณ์เดียวกันด้วยความสงบทางปรัชญา โดยใช้เกณฑ์วิภาษวิธีของลัทธิมาร์กซิสต์ ด้วยความเที่ยงธรรมของนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ” เพื่อที่จะพัฒนาทัศนคตินี้อย่างต่อเนื่อง Zinoviev พยายามพิสูจน์ด้วยตัวอย่างจำนวนหนึ่งว่า "ท่ามกลางการโต้แย้งทางการเมืองที่เกิดขึ้นจริง เลนิน "ทันใด" หันไปใช้วิภาษวิธี"

"ลักษณะ" ของเลนินดังกล่าวไม่ควรเรียกว่าอะไรนอกจากการบิดเบือนสาระสำคัญของเรื่องโดยสิ้นเชิง Zinoviev ภายนอกโดยสิ้นเชิงจินตนาการถึงความเชื่อมโยงระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติระหว่างกิจกรรมที่ "บ้าคลั่งและหลงใหล" ในเหตุการณ์ทางการเมืองกับการสังเกต "วัตถุประสงค์" "สงบในเชิงปรัชญา" ของเลนินระหว่าง "การโต้แย้งทางการเมืองที่เกิดขึ้นจริง" และการโต้แย้งจากประเด็นของ ดูวิภาษวิธีวัตถุนิยม Zinoviev ไม่เข้าใจเลยว่าจุดแข็งของเลนินในฐานะนักวัตถุนิยมวิภาษวิธีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดซึ่งพัฒนาคำสอนของลัทธิมาร์กซิสม์ในยุคประวัติศาสตร์ใหม่นั้นอยู่ที่ความจริงที่ว่าเขาให้ตัวอย่างของความสามัคคีในการปฏิวัติของทฤษฎีและการปฏิบัติ การวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ด้วยความแตกแยกอย่างลึกซึ้ง Zinoviev ไม่เข้าใจว่าในเลนินเรามีเอกภาพภายในโดยธรรมชาติของทฤษฎีการปฏิวัติและการเมืองการปฏิวัติ บทความทางการเมืองของเลนินทุกบทความเป็นตัวอย่างของวิภาษวิธีวัตถุนิยม และบรรทัดของเลนินทุกบรรทัดในคำถามเกี่ยวกับวิภาษวิธีนั้นเต็มไปด้วยการเมืองอย่างทั่วถึง

เป็นที่ชัดเจนว่าเมื่อบิดเบือนคำสอนของลัทธิมาร์กซิสต์ - เลนินนิสต์เกี่ยวกับทฤษฎีและการปฏิบัติในลักษณะ Menshevik แล้ว Zinoviev ก็ตีความคำถามของเลนินและเพลคานอฟอย่างไม่ถูกต้องโดยสิ้นเชิง โดยพื้นฐานแล้ว เขาตั้งคำถามนี้ด้วยจิตวิญญาณของอุดมคตินิยม Menshevik หรือพูดให้ถูกกว่านั้นคือเขาเป็นหนึ่งในผู้เขียนตำแหน่งนี้ นี่คือสิ่งที่เขาเขียนเกี่ยวกับ Plekhanov และ Lenin: “ ตราบใดที่เรากำลังเผชิญกับปัญหาเชิงปรัชญาล้วนๆ Plekhanov ก็เข้าใจวิภาษวิธีไม่เลวร้ายไปกว่าเลนิน ในฐานะนักการศึกษาในฐานะนักเขียนในฐานะนักโฆษณาชวนเชื่อในฐานะผู้เผยแพร่มุมมองเชิงปรัชญาของมาร์กซ์ให้เป็นที่นิยม Plekhanov มีความแข็งแกร่ง Plekhanov นำเสนอวิธีการวิภาษวิธีทางวิชาการที่ยอดเยี่ยมแก่เรา แต่เพื่อนำคำถามเหล่านี้ทั้งหมดจากสวรรค์ทางวิชาการมาสู่โลกบาป เพื่อประยุกต์วิภาษวิธีกับการต่อสู้เพื่อการปฏิวัติ การเคลื่อนไหวของมวลชน การพัฒนาสังคม เพื่อการต่อสู้เพื่อปลดปล่อยของชนชั้นแรงงาน - ในด้านนี้ Plekhanov กลายเป็น ไร้พลังโดยสิ้นเชิง และเลนินก็เป็นยักษ์ตัวจริงในบริเวณนี้- Zinoviev ไม่ใช่ผู้ร่วมเขียนวิทยานิพนธ์ Menshevik อันโด่งดังของ Deborin ที่ว่า "Plekhanov เป็นนักทฤษฎีและ Lenin เป็นผู้ปฏิบัติงาน" ไม่ใช่หรือ? Zinoviev ไม่ได้แยกทฤษฎีและการปฏิบัติที่นี่ใช่ไหม Zinoviev ปิดบังความจริงที่ว่าในความเข้าใจทั่วไปเกี่ยวกับวิภาษวิธีวัตถุนิยมที่เรามีใน Plekhanov แม้จะมีการนำเสนอที่ "ยอดเยี่ยม" แต่ก็มีข้อผิดพลาดพื้นฐานขั้นต้นจำนวนหนึ่ง ซึ่งเป็นระบบการเบี่ยงเบนที่รู้จักกันดีจากลัทธิวัตถุนิยมวิภาษวิธี Zinoviev ขัดเกลาข้อเท็จจริงที่ว่าลัทธิฉวยโอกาสทางการเมืองของ Plekhanov ไม่สามารถช่วยได้ แต่ได้รับการแสดงออกในมุมมองทางทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับปรัชญาของลัทธิมาร์กซิสม์ เช่นเดียวกับในทางกลับกัน การเบี่ยงเบนของเขาจากวัตถุนิยมวิภาษวิธีไม่สามารถช่วยได้ แต่มีอิทธิพลต่อมุมมองทางการเมืองของเขา Zinoviev เช่นเดียวกับ Karev เช่นเดียวกับ Deborin ไม่เข้าใจสิ่งนั้นระหว่าง Plekhanov มุมมองเชิงปรัชญาและด้วยลัทธิ Menshevism ของเขาไม่เพียงมีความขัดแย้งบางอย่างเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเรื่องภายในด้วย การเชื่อมต่อซึ่งเลนินเปิดเผยซ้ำแล้วซ้ำเล่าในผลงานของเขา

สถานที่ทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของ Plekhanov คืออะไร และคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างเลนินและ Plekhanov ควรถูกหยิบยกขึ้นมาในการพัฒนาปรัชญาของลัทธิมาร์กซิสม์อย่างไร? ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Plekhanov ซึ่งเป็นหัวหน้ากลุ่ม "การปลดปล่อยแรงงาน" เป็นหนึ่งในตัวแทนของลัทธิมาร์กซิสม์ในรัสเซีย เรารู้คำกล่าวของเลนินเกี่ยวกับเรื่องนี้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิ่งที่ Plekhanov เขียนเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับวัตถุนิยมวิภาษวิธีส่วนใหญ่นั้นมีข้อดีมากมาย ค่าบวกเพื่อเสริมสร้างและพัฒนาแนวความคิดแบบมาร์กซิสต์ในรัสเซีย ผลงานของ Plekhanov มีคุณค่าและมีความสำคัญในการต่อสู้กับการแก้ไขเชิงปรัชญา การรับสิ่งเหล่านี้ คุณค่าทางประวัติศาสตร์ของ Plekhanovในเวลาเดียวกัน เราต้องไม่ลืมการต่อสู้ที่เลนินเป็นผู้นำในการต่อต้านการบิดเบือนวิภาษวิธีวัตถุนิยมโดย Plekhanov ต่อต้านลัทธินักวิชาการ Plekhanov-Menshevik ความซับซ้อนและความหยาบคายของปรัชญามาร์กซิสต์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการประยุกต์กับประเด็นทางการเมืองและยุทธศาสตร์-ยุทธวิธี เราต้องรู้จากประวัติศาสตร์ของขบวนการปฏิวัติทั้งหมดในรัสเซียและตะวันตกตลอดสี่ทศวรรษที่ผ่านมา เราต้องรู้จากประวัติศาสตร์การต่อสู้ของพรรคเราว่าผู้สืบทอดลัทธิมาร์กซิสม์เพียงคนเดียวที่สม่ำเสมอในขบวนการแรงงานระหว่างประเทศทั้งหมดซึ่งยก ลัทธิมาร์กซิสม์ในทุกองค์ประกอบ รวมถึงทฤษฎีวิภาษวิธี ถือเป็นเลนินในระดับใหม่ มีความพยายามซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่จะนำเสนอ Plekhanov เป็นจุดเชื่อมโยงระดับกลางระหว่าง Marx-Engels ในด้านหนึ่ง และ Lenin ในอีกด้านหนึ่ง พยายามที่จะวาดภาพเลนินในฐานะลูกศิษย์ของ Plekhanov (Deborin และคนอื่นๆ) มีความจำเป็นต้องปฏิเสธการปลอมแปลงข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่ชัดเจนนี้เพื่อประโยชน์ของ Menshevism นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องโต้แย้งอย่างเด็ดขาดต่อคำยืนยันว่า Plekhanov ให้ "หน้าที่ยอดเยี่ยม" ในแง่ทฤษฎีในการนำเสนอทางวิชาการของลัทธิมาร์กซิสม์ว่า Plekhanov ไม่มีข้อบกพร่องในเรื่องนี้และในทางปฏิบัติเท่านั้นที่เขากลับกลายเป็นว่าไม่ใช่ นักวิภาษวิธี นี่เป็นมุมมองที่ผิดโดยพื้นฐาน

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากลัทธิมาร์กซิสม์ในยุคของ Second International เป็นตัวแทนของการถอยหลังหนึ่งก้าว การล่าถอยจากลัทธิมาร์กซิสม์ออร์โธดอกซ์ และเนื่องจาก Plekhanov ในงานทั้งหมดของเขา โดยพื้นฐานแล้วไม่ได้ไปไกลกว่าลัทธิมาร์กซิสม์ในยุคนี้ - ตราบเท่าที่เราต้องถือว่าผลงานทางปรัชญาของเขาเองนั้นเป็นชุดของการเบี่ยงเบนไปจากลัทธิมาร์กซิสม์ที่สอดคล้องกัน.

เป็นความเห็นที่ผิดว่าใน Plekhanov เรามีสูตรที่ผิดพลาดแบบสุ่มและแยกเดี่ยวในสาขาปรัชญาเท่านั้น Plekhanov มีข้อผิดพลาดส่วนบุคคลมากมายจากมุมมองของเลนินที่เข้าใจปัญหาของปรัชญามาร์กซิสต์ ภารกิจในการทำความเข้าใจข้อผิดพลาดเหล่านี้ ภารกิจในการเอาชนะข้อผิดพลาดเหล่านี้อย่างมีวิจารณญาณ ก็คือจำเป็นต้องค้นหาและเปิดเผย ตรรกะภายในข้อผิดพลาดเหล่านี้ตลอดจนความเชื่อมโยงตามธรรมชาติที่มีอยู่ระหว่างพวกเขากับการเมืองซึ่งส่วนใหญ่เป็นแนว Menshevik ของ Plekhanov

เมื่อเข้าใกล้การประเมินผลงานทางทฤษฎีทั้งหมดของ Plekhanov สิ่งแรกที่จำเป็นคือต้องทราบว่า "ประเพณีพื้นฐานและความเชื่อของ Second International" คือ ช่องว่างระหว่างทฤษฎีและการปฏิบัติ ช่องว่างระหว่างงานเขียนเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับวัตถุนิยมวิภาษวิธี กับการไม่สามารถนำไปใช้ได้ - ได้รับแล้ว เขามีการแสดงออกที่ชัดเจนมาก- เราเพียงต้องระลึกถึงลักษณะของเลนินในเรื่อง "วิภาษวิธี" ของเพลคานอฟ ("ลัทธิดันเจี้ยน" "กลอุบายที่เป็นอันตรายที่สุด" "ความวิปริต" "การเยาะเย้ยจิตวิญญาณของลัทธิมาร์กซิสม์" ฯลฯ ฯลฯ ) เพื่อทำความเข้าใจว่าสิ่งนั้นแข็งแกร่งเพียงใด ช่องว่างใน Plekhanov

หากเราใช้ผลงานเชิงปรัชญาของ Plekhanov และวิเคราะห์จำนวนรวมของข้อผิดพลาดที่เขามีและถูกเลนินวิพากษ์วิจารณ์โดยทั่วไปแล้วเราสามารถสรุปโครงร่างประมาณสี่คอร์ซึ่งมีข้อผิดพลาดเหล่านี้รวมอยู่:

1) ความเข้าใจผิดของ "วิภาษวิธีเป็นทฤษฎีความรู้" ความเข้าใจผิดของวิภาษวิธีวัตถุนิยมในฐานะวิทยาศาสตร์เชิงปรัชญา การลดวิภาษวิธีให้เหลือเพียงตัวอย่างรวม

2) ความมุ่งมั่นต่อพิธีการและการขนส่ง

3) องค์ประกอบที่สำคัญของลัทธิไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า Kantianism;

4) อิทธิพลที่สำคัญของลัทธิวัตถุนิยมที่หยาบคายและครุ่นคิด

การต่อสู้ของเลนินกับลัทธิฉวยโอกาสของเพลคานอฟและการบิดเบือนวิภาษวิธีของเขายังคงดำเนินต่อไปตลอดประวัติศาสตร์ของพรรคของเรา ในที่นี้เราจะนำเสนอเพียงข้อเท็จจริงบางประการจากการต่อสู้ครั้งนี้ โดยสังเกตลักษณะเฉพาะ: การต่อสู้ที่เลนินต่อสู้กับเพลคานอฟในประเด็นทางการเมืองมักจะสัมผัสกับปัญหาสำคัญของวิภาษวิธีวัตถุนิยมเสมอ

“1) ในแง่ของวิธีการกำหนดส่วนที่สำคัญที่สุดที่เกี่ยวข้องกับคุณลักษณะของระบบทุนนิยม โครงการนี้ไม่ได้จัดให้มีโครงการสำหรับชนชั้นกรรมาชีพ การดิ้นรนต่อต้านการปรากฏที่แท้จริงของระบบทุนนิยมที่เฉพาะเจาะจงอย่างยิ่งและแผนงานทางเศรษฐกิจ หนังสือเรียนอุทิศให้กับระบบทุนนิยมโดยทั่วไป

2) โปรแกรมวันแข่งขันไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง ภาษารัสเซียชนชั้นกรรมาชีพ เนื่องจากวิวัฒนาการของระบบทุนนิยมรัสเซีย ความขัดแย้งและภัยพิบัติทางสังคมที่เกิดจากระบบทุนนิยมรัสเซียนั้นแทบจะหลีกเลี่ยงและถูกบดบังได้เกือบทั้งหมด ด้วยระบบเดียวกันในการแสดงลักษณะเฉพาะของลัทธิทุนนิยมโดยทั่วไป...

เพื่อหลีกหนีจากความจริงที่ว่าระบบทุนนิยม "ในรูปแบบที่พัฒนาแล้ว" นั้นแตกต่างออกไป เลยคุณสมบัติดังกล่าวและในรัสเซียทุนนิยม "มีความโดดเด่น" - นั่นหมายถึง หลบจากการกล่าวหาและการประกาศสงครามโดยเฉพาะนั้น ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญที่สุดสำหรับฝ่ายที่ต่อสู้ในทางปฏิบัติ”

คำพูดของเลนินเหล่านี้เต็มไปด้วยความหมายอันลึกซึ้ง ได้ฉายแสงที่สว่างไสวให้กับความแตกต่างทั้งหมดระหว่างวิภาษวิธีวัตถุนิยมของเลนินกับลัทธิพิธีการของเพลคานอฟ ซึ่งเป็นแนวทางในการแก้ไขปัญหาสำคัญๆ

เลนินมีข้อกำหนดสำหรับการวิเคราะห์ที่เป็นรูปธรรมของระบบทุนนิยมที่เป็นรูปธรรมในรัสเซียและการสรุปภารกิจเฉพาะสำหรับพรรคกรรมาชีพ Plekhanov มีลักษณะทั่วไปของระบบทุนนิยมความเป็นนามธรรมและการได้มาของ "ทรัพย์สิน" ของระบบทุนนิยมรัสเซียจากคำจำกัดความของ แนวคิดของระบบทุนนิยมโดยทั่วไป “ระบบการกำหนดลักษณะเฉพาะของลัทธิทุนนิยมโดยทั่วไป” นี้มีลักษณะพิเศษอย่างยิ่งของโครงการทั้งหมด ดังที่เลนินตอบ แทนที่จะวิเคราะห์อย่างเป็นรูปธรรมบนพื้นฐานของวัตถุนิยมวิภาษวิธี ในเพลคานอฟ เรามีรากฐานมาจากแนวคิด ซึ่งเป็นคำจำกัดความเชิงตรรกะของแนวคิด แต่นี่เป็นคุณลักษณะเฉพาะของพิธีการและโลจิสติกส์

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2450 ในคำนำของการพัฒนาระบบทุนนิยมในรัสเซียฉบับที่สอง เลนินกลับไปสู่ลักษณะเฉพาะของระเบียบวิธีของเพลคานอฟ แต่ในประเด็นอื่น ๆ เขาเขียนว่า “การวิเคราะห์จุดยืนและความสนใจของกลุ่มต่างๆ อย่างเป็นรูปธรรมควรใช้เพื่อระบุความหมายที่แท้จริงของความจริงนี้เมื่อนำไปใช้กับคำถามข้อใดข้อหนึ่ง วิธีตรงกันข้ามในการให้เหตุผลซึ่งมักพบในพรรคโซเชียลเดโมแครตฝ่ายขวาโดยมี Plekhanov เป็นหัวหน้านั่นคือความปรารถนาที่จะหาคำตอบสำหรับคำถามเฉพาะในการพัฒนาเชิงตรรกะอย่างง่าย ๆ ของความจริงทั่วไปเกี่ยวกับลักษณะพื้นฐานของการปฏิวัติของเราคือ ความหยาบคายของลัทธิมาร์กซิสม์ และการเยาะเย้ยลัทธิวัตถุนิยมวิภาษวิธีโดยสิ้นเชิง"

การต่อสู้ของเลนินกับมุมมองทางทฤษฎีและยุทธวิธีของ Plekhanov โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงการปฏิวัติปี 1905-1906 มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อชัยชนะของกลยุทธ์และยุทธวิธีของบอลเชวิคในขบวนการแรงงานและการนำไปปฏิบัติในการปฏิวัติ นอกเหนือจากเนื้อหาทางการเมืองโดยตรงแล้ว การต่อสู้ครั้งนี้ยังมอบเนื้อหาที่เข้มข้นเป็นพิเศษสำหรับการศึกษาและทำความเข้าใจจุดยืนทางปรัชญาของเลนินซึ่งตรงข้ามกับจุดยืนของเพลคานอฟ ควรสังเกตว่า Plekhanov ดำเนินการ "โต้แย้ง" ทั้งหมดของเขาในประเด็นทางยุทธวิธีที่คาดคะเนจากมุมมองของวัตถุนิยมวิภาษ ตลอดเวลาที่เขาวิพากษ์วิจารณ์เลนินในเรื่อง "ความเข้าใจผิดโดยสิ้นเชิงเกี่ยวกับวัตถุนิยมวิภาษวิธี" และสำหรับการเบี่ยงเบนไปจากมัน ในบทความของเขาเรื่อง "บางอย่างเกี่ยวกับ "เศรษฐศาสตร์" และ "นักเศรษฐศาสตร์" เขากล่าวหาพวกบอลเชวิคว่าไม่ประมาทเกี่ยวกับทฤษฎี “สำหรับ “นักเศรษฐศาสตร์เชิงปฏิบัติ” เขาเขียนว่า “โดยทั่วไปแล้วทฤษฎีไม่สามารถพบได้ในความได้เปรียบ แต่ผู้ปฏิบัติงานในปัจจุบันที่มีเฉดสี "การเมือง" (เช่นพวกบอลเชวิค - ผู้เขียน) ก็ไม่รู้ว่าเขาใกล้ชิดกับทฤษฎีแค่ไหน ถ้าจะให้บอกความจริง เราก็จะบอกว่า "นักการเมือง" ในปัจจุบันของเรามีความแตกต่างจากความประมาทเลินเล่อเกี่ยวกับทฤษฎีแบบเดียวกับที่ "นักเศรษฐศาสตร์" ในทางปฏิบัติในอดีตที่ผ่านมามีความแตกต่างกัน"

ด้วยความกระตือรือร้นอย่างสมควร ใช้ดีที่สุด Plekhanov พูดใส่ร้ายเลนินซ้ำแล้วซ้ำอีกจำนวนไม่สิ้นสุด โดยกล่าวหาว่าเลนินไม่มีวิภาษวิธี เขายังกล่าวถึง "ช่วงที่สี่" ในขบวนการแรงงานด้วย เขาเขียนว่า: "และนี่คือเหตุผลว่าทำไม "การชำระบัญชีในช่วงที่สี่" ของการเคลื่อนไหวของเราซึ่งโดดเด่นด้วยอิทธิพลของอภิปรัชญาของเลนิน เช่นเดียวกับ "ช่วงที่สาม" ของมันที่มีลักษณะโดยอิทธิพลของ "เศรษฐศาสตร์" จะต้องประกอบด้วย เหนือสิ่งอื่นใด ในที่สุดก็มาถึงมุมมองทางทฤษฎีของกลุ่มนี้ (นั่นคือ กลุ่ม "การปลดปล่อยแรงงาน") แม้แต่คนสายตาสั้นก็จะได้เห็นสิ่งนี้”

Plekhanov ไม่หยุดอยู่แค่การโจมตีเลนินที่เลวทรามเหล่านี้ เขาทำให้พวกเขาลึกซึ้งยิ่งขึ้นโดยแพร่กระจายการใส่ร้ายจากนั้นได้รับการสนับสนุนจาก Deborin และ Mensheviks คนอื่น ๆ ในช่วงเวลานั้นเกี่ยวกับปรัชญา Machist ซึ่งถือเป็นปรัชญาอย่างเป็นทางการของลัทธิบอลเชวิส นี่คือสิ่งที่เขาเขียนไว้ใน “Letters on Tactics and Tactlessness”

“เมื่อฉันพูดว่าเรายึดมั่นกับมาร์กซ์และวิภาษวิธีของเขาด้วยคำพูด แน่นอนว่าฉันไม่ได้หมายถึงนักทฤษฎีของลัทธิบลังควิสในปัจจุบันของเรา ในสาขาปรัชญา คนเหล่านี้ไม่ได้ติดตามมาร์กซ์ด้วยคำพูดด้วยซ้ำ พวกเขาทำหน้าที่เป็นนักวิจารณ์ของเขา"; สำหรับพวกเขาที่ยืนหยัดในมุมมองของลัทธิประจักษ์นิยม วิภาษวิธีคือ “ก้าวข้ามไปอีกขั้นหนึ่ง”

สิ่งนี้เขียนโดย Plekhanov ในฤดูใบไม้ผลิปี 1906

Plekhanov ย้ำข้อกล่าวหาเรื่องอุดมคตินิยมต่อเลนินและบอลเชวิคซ้ำแล้วซ้ำอีกเป็นจำนวนอนันต์ ดังนั้นเขาจึงเขียนว่า: "ยุทธวิธีที่ได้รับการปกป้องโดย "บอลเชวิค" ของเรานั้นมีร่องรอยที่ชัดเจนของลัทธิอุดมคตินิยมชนชั้นนายทุนน้อยและลัทธิปฏิวัติหลอกของชนชั้นนายทุนน้อย" เขาเขียนเพิ่มเติมว่า: “...เลนินลดระดับความคิดเชิงปฏิวัติลง... เขาแนะนำองค์ประกอบยูโทเปียในมุมมองของเรา... ลัทธิบลังควิสหรือลัทธิมาร์กซิสม์ - นั่นคือคำถามที่เรากำลังตัดสินใจในวันนี้ สหาย เลนินเองก็ยอมรับว่าโครงการเกษตรกรรมของเขามีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับแนวคิดของเขาในการยึดอำนาจ” ใน "Letters on Tactics and Tactlessness" เขากล่าวถึงพวกบอลเชวิคดังนี้: "คุณเป็นคนเคร่งครัดที่สูญเสียความสามารถในการฝึกฝนทั้งหมด คุณยึดถือเจตจำนงของคุณเองเป็นกลไกหลักในการปฏิวัติ และเมื่อเราชี้ให้คุณเห็นถึงความสัมพันธ์ที่แท้จริง คุณจะร้องไห้ออกมาเกี่ยวกับโอกาสในจินตนาการของเรา คุณคิดว่านักปฏิวัติที่ต้องการคำนึงถึงความสัมพันธ์ที่แท้จริงเหล่านี้ “ไม่มีอะไรเหลือให้ทำ” ฝ่ายของคุณเป็นเหมือนถั่วสองเมล็ดในฝักเหมือนฝ่าย Willich-Schaper แต่ฝ่ายนี้เป็นเพียงเวอร์ชัน Blanquiism ของเยอรมัน ซึ่งได้นำคำศัพท์ของ Marx มาใช้และเศษความคิดของเขาที่ไม่ได้แยกแยะโดยสิ้นเชิง... ในฐานะผู้อุดมคตินิยมในยุทธวิธี คุณโดยธรรมชาติแล้ว ใช้เกณฑ์อุดมคติในการประเมินของฝ่ายอื่น ๆ ทั้งหมด คุณพยายามที่จะกำหนดสิ่งเหล่านั้นไม่มากก็น้อย ความปรารถนาดี- “ข้อโต้แย้งของคุณเกี่ยวกับ “การวิจารณ์ปืน” คือ ไม่มีอะไรมากไปกว่าการถ่ายโอนธรรมดา ๆ เข้าสู่ขอบเขตของการให้เหตุผลทางยุทธวิธีของทฤษฎีความรุนแรงของDühringian ซึ่งฟรีดริช เองเกลส์เคยเยาะเย้ยอย่างมีเหตุมีผล» .

ในบทความที่เราได้ยกมาข้างต้นแล้ว - "ชนชั้นแรงงานและปัญญาชนประชาธิปไตยทางสังคม" - Plekhanov กล่าวหาเลนินในเรื่องประชานิยม ลัทธิสังคมนิยม - ปฏิวัติ และลัทธิเบาเออร์ ดังนั้นเขาจึงเขียนว่า:“ เรามองไม่เห็นในการจ้องมองของเลนิน ลัทธิมาร์กซิสม์, และ - ฉันขอโทษสำหรับคำที่ฟังดูน่าเกลียด - ลัทธิเบาเออร์นิยมฉบับใหม่ของทฤษฎี วีรบุรุษและฝูงชนแก้ไขและเสริมให้สอดคล้องกับความต้องการของตลาดยุคปัจจุบัน"

นั่นคือช่อดอกไม้ของการโกหกและการใส่ร้ายเลนินที่ Plekhanov หยิบยกขึ้นมาในระหว่างการต่อสู้ของพวกบอลเชวิคกับ Mensheviks เพื่อดำเนินยุทธวิธีการปฏิวัติในการปฏิวัติปี 1905 สำหรับคำขวัญของเผด็จการประชาธิปไตย - ปฏิวัติของชนชั้นกรรมาชีพและชาวนาสำหรับ เผยให้เห็นการฉวยโอกาสของ Mensheviks การหางของพวกเขาต่อหน้าชนชั้นนายทุนเสรีนิยมนักเรียนนายร้อย

อาจแสดงให้เห็นว่า Plekhanov ต่อสู้กับเลนินตลอดประวัติศาสตร์เกือบทั้งหมดของพรรค ยกเว้นช่วงเวลาที่ตัวเขาเองแสดงความลังเลต่อลัทธิบอลเชวิส ในที่นี้ จำเป็นต้องให้การประเมินวิทยานิพนธ์เดือนเมษายนของเลนิน ค.ศ. 1917 ของเพลคานอฟ ซึ่งเป็นเอกสารที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของลัทธิสังคมนิยมสากล เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของวิธีวิภาษวิธีวัตถุนิยม การวิเคราะห์ที่เป็นรูปธรรมที่ลึกที่สุดเกี่ยวกับสถานการณ์การต่อสู้ทางชนชั้นและความสัมพันธ์ของ กองกำลังทางชนชั้นในการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ Plekhanov ประเมินวิทยานิพนธ์เหล่านี้อย่างไร เขาเขียนว่า:“ ฉันเปรียบเทียบวิทยานิพนธ์ของเขา (เช่นเลนิน - ผู้แต่ง) กับสุนทรพจน์ของวีรบุรุษที่ไม่ธรรมดาของศิลปินผู้ยิ่งใหญ่ที่มีชื่อ (Plekhanov แปลว่า Chekhov และ Gogol - ผู้แต่ง) และเพลิดเพลินไปกับพวกเขาในทางใดทางหนึ่ง และดูเหมือนว่าวิทยานิพนธ์เหล่านี้เขียนขึ้นอย่างแม่นยำภายใต้สถานการณ์ที่ Avksentiy Ivanovich Poprishin ร่างของเขาหนึ่งหน้า สถานการณ์นี้มีลักษณะเฉพาะด้วยหมายเหตุต่อไปนี้: “ฉันจำวันที่ไม่ได้ มันไม่ใช่เดือนด้วย มันเหมือนกับนรก” เราจะเห็นได้ว่าในสถานการณ์เช่นนี้ กล่าวคือ วิทยานิพนธ์ของเลนินถูกเขียนขึ้นโดยสรุปจากสถานการณ์ของเวลาและสถานที่โดยสมบูรณ์ ซึ่งหมายความว่านักข่าว Unity พูดถูกอย่างแน่นอนเมื่อเขาเรียกคำพูดของเลนินว่า "หลงผิด"

นี่คือขอบเขตที่ Plekhanov ไปถึงระดับของการบอกเป็นนัยที่มุ่งร้ายและบ้าคลั่งในการต่อสู้กับลัทธิบอลเชวิสในช่วงสงครามและในช่วงหลังการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ Plekhanov "วิพากษ์วิจารณ์" ลัทธิบอลเชวิสโดยอาศัยหลักปรัชญาและระเบียบวิธีของประเด็นนี้ บิดเบือนและเล่นกลความคิดเห็นของตนในทุกวิถีทางที่เป็นไปได้

การเปิดเผยและการเอาชนะข้อผิดพลาดของ Plekhanov ในสาขาปรัชญาหมายถึงการเอาชนะ Menshevism ในสาขาวิชาทฤษฎีที่สำคัญเช่นปรัชญาของลัทธิมาร์กซิสม์- การต่อสู้กับอุดมคตินิยม Menshevik เป็นไปตามแนวนี้และมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อพรรคการเมือง