Мова ця зараз майже забута. Тим часом, саме вона, можливо, підвела межу під перебудовою, зробила неминучою серпневу спробу перевороту і потім розпад СРСР. Від мови пахнуло не те, що брежнєвськими - а просто вже сталінськими формулюваннями. Нічого подібного Михайло Сергійович не говорив з моменту свого приходу до влади.

Мова була спрямована проти "так званих демократів", які "взяли відверто антикомуністичний курс" та виношували підступні плани "роздроблення нашої великої багатонаціональної держави". Дісталося, як і належить, і підступному Заходу та її " посіпакам " . З промови випливало, що можна очікувати і застосування сили, репресій, якщо ці небезпечні вороги, як пояснив Горбачов, "готують державний переворот".

Підкопи під Кремль

Тим часом у січні кров і так уже пролилася – у Вільнюсі, та інтелігенція чекала від президента пояснень із цього приводу. З мінської промови випливало, що вибачатися і пояснювати він не збирається: "на війні - як на війні!".

У своїх спогадах Горбачов пише, що на той час, у лютому 91-го, "дві групи змовників вели підкоп під Кремль", маючи на увазі з одного боку "сепаратистів", які нібито вже писали чернетку майбутньої біловежської угоди, а з іншого - гекачепістів, які в тому ж місяці начебто вже складали проект документа про введення надзвичайного стану.

Але у своїй промові в Мінську Горбачов фактично оголошував війну лише однієї з цих груп, а лідер другої - голова КДБ Володимир Крючков, навпаки, поводився як найближча до Горбачова людина, яка має найбільший вплив на нього. Небіжчик Олександр Яковлєв розповідав мені, що так воно і було, що Крючков настільки залякав президента повідомленнями про "змову демократів", що добивався від нього всього, чого хотів.

Тоді я зустрівся зі своїм товаришем, який працював в апараті ЦК, і попросив роз'яснити, що відбувається. Він, пославшись на розмову з Горбачовим у вузькому колі, повідомив, що президент вважає, що має запобігти розпаду СРСР за будь-яку ціну, навіть якщо це означатиме відмову від ліберальних реформ.

Посилаючись на дані КДБ, президент нібито повторював як факт, що засоби масової інформації наповнені західними агентами впливу, які намагаються розвалити Союз та занапастити КПРС. За оцінкою мого приятеля, через особистий вплив Крючкова на президента вперше зі сталінських часів КДБ перетворювався фактично на головну політичну силу в країні, яка стояла навіть над партапаратом.

Це побічно підтверджувалося і дедалі сміливішими публічними промовами самого Крючкова, який вголос викривав західну " п'яту колону " , дозволяв натякати на якусь "зрадницьку діяльність" впливових політиків.

Спецоперація проти президента

Шеварднадзе пішов у відставку. Яковлєва було ізольовано, КДБ встановив за ним стеження, а Горбачов відмовлявся навіть розмовляти з ним по телефону.

"Одного разу я схитрував: зателефонував Горбачову до машини, і той узяв трубку. Я сказав йому, що готується переворот, але він не повірив, сухо попрощався, і все", - розповідав пізніше Яковлєв.

Надій більше плекати не було на що і нема на кого. Принаймні у керівництві СРСР. Лібералам усередині партії і поза нею залишалося лише одне - приєднатися до "сепаратистів", до Єльцина, до якого до того багато хто з них ставився досить скептично.

З промови Горбачова в Мінську виходило так, що стоїть жорстка дилема: або СРСР зберігається, але як імперія, в якій знову командують всесильні "органи", можливо навіть з відродженим ГУЛАГом. Або є шанс на свободу, але плата за це - розпад Радянського Союзу. Третього не дано, і кожен для себе вибирав те, що вважав меншим із двох лих.

На багатьох мінська мова справила приголомшливе враження. Щодо мене, то я негайно вийшов із КПРС і почав шукати собі іншу роботу: мені дали зрозуміти, що майбутнього в "Известиях" у мене немає. Головний редактор брав курс на підтримку "мінського курсу" (і спробував би відмовитись!).

Через деякий час я отримав якийсь дивний дзвінок по телефону: мене попереджали, що в арештних списках КДБ нібито є моє прізвище. Тому що співпрацював із "яковлівською" частиною відділу пропаганди ЦК, допомагаючи їм іноді з підготовкою деяких документів, і давав інтерв'ю західним радіостанціям.

Я, звичайно, був дрібною рибкою, для якої осередки сітки могли виявитися надто великими. Але я на власні очі бачив, як більші риби буквально заганяються в кут політичного ставка. Виходило так, що тільки Єльцин і лише розпад СРСР могли їх урятувати. При мені обговорювалася "необхідність йти до Єльцина", оскільки іншого виходу просто нема. У свою чергу, ця консолідація "так званих демократів" навколо Єльцина служила найсильнішим мотивом для партійних консерваторів, які штовхали їх у бік силових дій.

Олександр Яковлєв вважав, що такої жорсткої дилеми насправді не існувало, що якби Горбачов не дав голові КДБ і його однодумцям собою так маніпулювати, то був шанс і країну зберегти (за винятком країн Балтії), і реформи продовжити. Яковлєв вважав, що голова КДБ і майбутні члени ДКНС, як висловилися б зараз, просто "розвели" президента - а разом із ним і всю політичну еліту. Якщо так, то це була геніальна "спецоперація".

Приблизно стільки ж росіян, на думку громадської думки, сьогодні шкодують про зникнення країни, в якій вони народилися і виросли. Серед них може виявитися чимало і "так званих демократів" або принаймні тих, хто співчував їм, але тоді всі вони не були готові прийняти "союз, відкинутий у минуле", відмовитися від перебудови та гласності заради "імперської величі". Чи можливим був "третій шлях"? Це питання з категорії умовного способу, якого, як кажуть, не любить історія.

Залежно від позиції Біловезькі угоди одні називають "актом про капітуляцію" або "сертифікатом про розлучення". Один із популярних оглядачів назвав їх "свідченням про смерть". Інший - "мирним договором", що дозволило уникнути великої громадянської війни, югославського сценарію. Але все це теж з того ж умовного способу.

А що було б, якщо в Мінську того дня Горбачов не оголосив лібералам війни, а навпаки, заявив про посилення та продовження реформ? Про покарання тих, хто був винен у вільнюській трагедії, запевнив би суспільство, що ніколи більше не дозволить каральним органам вирішити долі країни та людей. І, можливо, "Біловезького розлучення" тоді б не сталося - і це теж "би", яке має право на існування.

Олександр Ципко, філософ, публіцист:

– Члени ГКЧП спробували запобігти розпаду СРСР. З цієї точки зору, для мене вони залишаються державниками, патріотами Росії. Але біда їх полягала у тому, що у серпні 1991 року розпад країни набув незворотного характеру. Досить, що Єльцин тоді заявив про пріоритет законів РРФСР над загальносоюзними. Горбачов втрачав владу, і навіть усередині його команди багато хто не вважав за потрібне укладання нового Союзного договору. Хоча позитивні результати референдуму про збереження СРСР на початку 1991 року давали підставу зберегти країну хоча б у тій частині, де відбулося голосування. Щоправда, сам референдум створював передумови для двовладдя, позаяк у ньому було й питання введення посади президента РРФСР. ГКЧП, як на мене, це взагалі драматичний момент російської історії. Тоді, як і в 1917 році під час спроби перевороту генерала Корнілова, у людей, які взяли на себе відповідальність за долю країни, забракло ні волі, ні рішучості, ні послідовності. Адже для вирішення своїх завдань члени ДКНС повинні були заарештувати Єльцина і всю його команду, розпустити з'їзд народних депутатів РРФСР. Підстав для того, щоб звинуватити цей з'їзд у спробах розчленувати країну та здійснити державний переворот, було достатньо. Натомість члени ГКЧП поводилися непослідовно щодо Горбачова, намагалися загравати з Єльциним, боялися непопулярних рішень. Що й занапастило їхню спробу врятувати історичну Росію. Парадокс полягає в тому, що члени ГКЧП виявили ще більшу моральну слабкість, ніж Горбачов, якого вони за ці якості й намагалися змістити. У них тремтіли руки. Треба ще зауважити, що керівники сумнозвісного комітету намагалися врятувати країну, а не соціалістичну систему. Я добре знав покійного радянського прем'єра Валентина Павлова. Не вірив він у жодні переваги соціалістичної системи, був риночником і реформатором.

Валерій Хом'яков, генеральний директор Ради з національної стратегії:

– На жаль, висловлювання про ті події сьогодні часто мають поверховий характер. Деякі мої колеги намагаються перетворити ті три дні у серпні 1991 року жартома – мовляв, який там переворот, нічого особливого не було… Було. Я знаходився всередині Білого дому весь цей час і пам'ятаю, яка напружена атмосфера там панувала. Думаю, що сам ГКЧП став відповіддю на процеси розпаду СРСР, які тоді увійшли до завершальної стадії. З іншого боку, саме цей виступ став детонатором розвалу країни. Невипадково відразу після провалу ГКЧП багато республік заявили про вихід зі складу СРСР, провели референдуми про незалежність. ГКЧП відіграв вкрай негативну роль історії нашої держави, сприяв її руйнації. Якби його не було, думаю, що за всіх мінусів і витрат Новоогарівський процес, запущений Горбачовим, закінчився б благополучно, бо і Росія, і Казахстан, і Україна в принципі були за те, щоб зробити якусь «м'яку» у політичному відношенні конфедерацію. При цьому вдалося зберегти єдиний економічний та інформаційний простір і нам не довелося б пережити жорстокі наслідки розпаду СРСР. Якщо говорити про настрої, що захлеснули суспільство після провалу ГКЧП… Була певна ейфорія. Здавалося, ось зараз КПРС піде і настане демократичний рай. Але рай не настав. І зараз ситуація в державі, боюся, нітрохи не краща, ніж та, що була до ГКЧП. Чиновників побільшало. Якщо раніше хоч хтось із них боявся КПРС, то тепер ніхто взагалі нічого не боїться, крадуть відкрито. Тому невдоволення у народі посилюється. І я побоююся, як би на моєму віці не трапилося ще одного НП… Ми потроху наближаємося до небезпечної межі, за якою може початися «кольорова» революція. Все, що відбувається – і тоді, і зараз – пов'язане з тим, що влада погано прислухається до настроїв населення, живе своїм життям.

Андрій Паршев, політолог, головний редакторвидавництва «Алгоритм»:

– Я вважаю, що сьогодні тема ДКНС, головною метою якої було збереження єдиної держави, вже поза суспільною свідомістю. Хоча не виключаю, що у майбутньому хвиля інтересу до цих подій підніметься. Події серпня 1991 року для мене особисто – трагедія, наслідки якої остаточно ще не усвідомлені. Та й не всі ми вже повною мірою відчули на собі. Наприклад, геополітичні втрати розпаду СРСР у майбутньому неодноразово можуть відгукнутися нашим нащадкам. ГКЧП мала цілком щиру і реальну спробу зупинити розвал СРСР. З боку учасників комітету не було подвійної гри. Це можна стверджувати, бо сьогодні ми знаємо, як склалися долі його членів. І потоки брехні в їх бік з боку ЗМІ легко можна пояснити. Сторона, як це завжди і буває, «добивала» своїх повалених противників інформаційними методами. Щодо питання, чи міг ГКЧП домогтися здійснення своїх цілей у тих умовах, то мені запам'яталася хороша фраза з тогочасної газети: «Зубами не втримали, губами не втримаєш». Спроба врятувати СРСР запізнилася, причому багато років. Процес розвалу намітився вже у роки… Коріння розвалу СРСР – у сфері управління економікою. Хвороба була надто занедбана. На мою думку, сьогодні суспільство більше хвилює так зване російське питання. І ця тема обов'язково мусуватиметься на найближчих виборах, адже політики таки тримають руку на пульсі суспільства, особливо перед черговою виборчою кампанією. А питання відновлення єдності на пострадянському просторі – це наступний етап. І тоді інтерес до ГКЧП і взагалі до всіх питань, пов'язаних із розвалом східноєвропейської спільності, ймовірно, знову вийде на перший план, заволодіє суспільною свідомістю.

Двадцять років, що минули з моменту реального розпаду та формальної ліквідації Радянського Союзу, не принесли морального та інтелектуального задоволення тим, хто здатний задуматися про крах грандіозного комуністичного експерименту, який часом здавався таким успішним.

Причому успішність і конкретні успіхи (на тлі, втім, і провалів) були не "здаються", а цілком реальними і вражаючими.

Якщо дуже умовно, але стосовно теми цієї розмови плідно розділити радянську історію на періоди сходжень (різких ривків вперед і вгору), падінь (горбачовське правління) і стабілізації (власне так званий брежнєвський застій), то виявиться, що саме тенденції, що виявлялися в час застою, дозволяють зафіксувати найбільш фундаментальні й у кінцевому підсумку протиріччя радянської (комуністичної) цивілізації, що виявили фатальними.

Насамперед, вкажу, що радянська (або комуністична) Росія, яка досить швидко об'єднала під ім'ям Радянського Союзу більшість територій колишньої Російської імперії, Замислювалася її засновниками та першими керівниками як щось абсолютно нове в історії. Більше того, прямо націлене не так у сьогодення, як у теоретичне (отже, частково міфічне чи міфологічне) майбутнє всього людства, всієї земної цивілізації.

У цьому сенсі радянська (комуністична) ідеологія була прямою продовжувачкою і найповнішим (але, мабуть, дещо утрированим) втіленням ідей європейського Просвітництва, саме - концепції нескінченного прогресу.

Тепер уже ясно, що концепція прогресу зжила себе. Зважаючи на все, прогрес не може бути нескінченним, а тому життя людської цивілізації цілком повторює життєвий цикл будь-якої окремо взятої людини. Коротке, доступне для огляду майбутнє людини може бути світлим, але майбутнє взагалі - звичайно, ні. Бо "остаточне майбутнє" є смертю кожного конкретного людського організму.

Будь-яка цивілізація доживає до періоду своєї "старості", свого старіння, свого застою. І шукане " світле майбутнє " (триває прогрес) можливе лише тому випадку, якщо ця цивілізація породжує своїх, причому ще успішніших, ніж вона сама, дітей.

"Дітей" у радянської цивілізації було багато. На жаль, це були в основному нахлібники або ті, хто лише через примус або кон'юнктурні міркування прикидався прихильниками цієї цивілізації. Саме в період радянського застою, коли кількість і коло дітей "комуністичної цивілізації" досягли глобальних масштабів (країни, що входили до ОВС, у РЕВ, так звані країни соціалістичної орієнтації, антиімперіалістичні режими на всіх, крім Австралії, континентах і навіть комуністичні партії у західних країнах) ), з'ясувалося, що майже ніхто з них не готовий був щось давати Радянському Союзу, але тільки брати, брати та брати.
Діти розорили матір. Чому вони так поводилися? Деякі відповіді на це питання будуть зрозумілі з подальших моїх тверджень.

Щоб покінчити із зовнішніми факторами, вкажу ще на два з них. Причому про перше говорять часто, а другий, за моїми спостереженнями, зовсім не згадують.

Західні країни та США насамперед вели цілеспрямовану діяльність з підриву економічної могутності та цивілізаційної (ідеологічної) привабливості СРСР. Сам СРСР першим не займався взагалі, а в другому (після смерті Сталіна) обмежився лише тим, що називалося "контрпропагандою".

СРСР зі своїм унікальним економічним та політичним устроємопинився в унікальній ситуації, що усвідомлював, судячи з усього, тільки Ленін, а решта радянських лідерів просто ігнорували. Будучи країною з державною економікою всередині себе, на зовнішніх ринках (які стають все більш і більш пов'язаними в єдиний глобальний ринковий простір) СРСР змушений був діяти за законами ринкової (вільної) економіки, що там панували. А цього він не вмів, це суперечило його внутрішній догматиці. У другій половині ХХ століття все більш менш західні країни обросли своїми зовнішньополітичними агентами - транснаціональними корпораціями. Єдиною потужною економікою світу, яка не мала таких найвірніших і найефективніших союзників, була радянська економіка.

Тепер про внутрішні тенденції "старіння" радянської цивілізації, що найяскравіше виявилися саме в роки застою.

Задуманий як держава і суспільство майбутнього, за визначенням (у рамках теорії прогресу) і за постійними твердженнями партійних лідерів аж до Горбачова (!), СРСР мав постійно демонструвати та підтверджувати те, що в ті роки називалося "зростанням добробуту радянського народу", причому не на тлі показників Російської імперії 1913, а на тлі поточних (актуальних) показників провідних західних країн. Але цього не виходило.

А коли наприкінці 50-х років СРСР стрімко і, мабуть, несподівано для вищих партійних керівників і навіть партійних теоретиків, став перетворюватися на суспільство масового споживання (з активізацією відповідної ідеології та психології), формула "а там на Заході" (товарів більше і вони краще) почала переважувати (у масовій свідомості, у свідомості правлячого класу, тобто радянської бюрократії, і у свідомості найпублічно активного класу - радянської інтелігенції) усю колись овіяну романтикою та жертовністю часів "революції та Громадянської війнирадянську догматику.

У роки застою переконання, що " на Заході все одно краще ", стало ментальною аксіомою для правлячого та інтелектуального класів СРСР безумовно, для широких мас суспільства - значною мірою.

Найшвидше від офіційної догматики у своєму реальній поведінці(поза трибунами та партійними з'їздами) відходив саме правлячий клас - партійна та радянська бюрократія, численні представники якої були жерцями та охоронцями комуністичної ідеології. Але особливо – діти та онуки цієї партійної та радянської бюрократії.

Мені вже доводилося писати, що онуки безумовно і масово відкидають ідеали дідів. Роки брежнєвського застою - це якраз період входження до активного життя онуків тих, хто "робив Жовтневу революцію".

Якщо навіть "більшовики першого призову" не змогли по відношенню до своїх дітей дотриматися тих норм "комуністичної моралі", яких самі значною мірою дотримувалися, то що ж говорити про цих дітей, коли вони самі обзавелися дітьми.
Не так звані шістдесятники, які не інакодумці 70-х підірвали "ідейну єдність" радянського народу. Їх було надто мало. Цю єдність підірвали діти та онуки (а таких було кілька мільйонів) партійно-радянської номенклатури, яким їхні діди та батьки прощали все – аж до прямого порушення закону та знущання як з комуністичної догматики загалом, так і з подій "героїчного революційного минулого".

Саме в період застою "надії, сподівання" і поведінка правлячого класу країни (у наймолодшій, але наймасовішій його частині) остаточно відірвалося від того, що проголошувалося офіційно і що, зважаючи на все, ще було основою масової свідомості.
З одного боку, проголосивши "програму побудови комунізму" (точніше, матеріально-технічної бази комунізму), СРСР завдяки своїм економічним досягненням та самопожертву працівників промисловості та науково-технічної інтелігенції створив матеріально-технічну базу капіталізму та споживчого суспільства. За Брежнєва цей процес було завершено.

Не зумівши знайти адекватної ідеологічної відповіді на зміни, що змінилися з багатьох причин, у тому числі - і завдяки цілеспрямованій роботі самої КПРС та всієї радянської економіки, умови життя суспільства та суспільні настрої, радянська еліта пішла найгіршим з можливих шляхів: для більшості вона посилила вимоги щодо дотримання застарілої догматики (хоча б на словах і в рамках офіційного життя), а собі та особливо своїм чадам та домочадцям надала максимальну свободу.

Керувати суспільством освічених людей, багато з яких вже мали у своєму розпорядженні всі необхідні (іноді навіть повніші, ніж на Заході) набори життєвих благ (окрема квартира в місті, дачний будинок із землею в сільській місцевості, машина, літній відпочинок на морі, діти, які отримують безкоштовне середнє та вища освіта, поїздки зарубіжних країн, читання західної літератури та інших.) за правилами і під гаслами часів керівництва безкіньними селянами і фабричними робітниками - звісно, ​​це, а чи не нагородомання чи дефектна дикція Брежнєва стало головним проявом застою і маразму рубежу 70-80-х.

Наслідком цього, природно, стало лише поглиблення (вже стрімке) розриву між інтересами та поведінкою правлячого класу та основних мас населення. Що ми й побачили до кінця правління Брежнєва.

Нарешті, вже в середині правління Брежнєва стало очевидним, що сама правляча еліта СРСР не є єдиним цілим. Фактично (на основі відомих історичних передумов, зрозуміло) вона перетворилася на конгломерат приховано чи навіть відкрито конфліктуючих та ворогуючих між собою національних і навіть націоналістичних еліт різних союзних та автономних республік. До речі, підтримка національних культур (тобто культурологічної бази як рафінованого, так і агресивного націоналізму) була однією зі складових радянської внутрішньої політики.

Які головні (крім зовнішніх) чинні сили тих процесів, які зрештою призвели до розпаду СРСР?

Найбільш активні представники робітничих професій (шахтарі та ін), незадоволені економічною нерівністю.

Національно та націоналістично налаштована інтелігенція (за якою найчастіше стояла відповідна партноменклатура союзних та автономних республік).
Інтелігенція (гуманітарна) взагалі, що публічно артикулювала думки і слова "дітей і онуків номенклатури".

Раціонально мисляча, але ще "обтяжена" моральними нормами частина освіченого класу (грандіозного досягнення радянського ладу), яка не бажає більше жити в умовах катастрофічного розриву між реальними процесами, що відбуваються в країні та світі, та офіційною риторикою.

Чи можна було з "застою" ("старіння") радянської системи перейти не до її розпаду, а до оновлення, до нового життя?

Питання актуальне хоча б тому, що на місце цієї зниклої системи прийшло те, що не надто надихає і що, це точно, не принесло щастя більшості населення.

Відповідь на це запитання я вже дав. Можна, можливо. Але діди та батьки виховали своїх дітей та онуків так, що на більше, ніж зруйнувати та промотати спадщину та спадщину своїх батьків, ці діти та онуки були нездатні.

Самі діди та батьки виявилися інтелектуально безсилими та безплідними. Вони продовжували жити, причому вже тоді, коли їх зусиллями в космос злітали космічні кораблі, з догматики початку ХХ століття Причому за найзашпарлішою та безперспективною частиною цієї догматики.

Якби в 1985 році до влади в СРСР (як офіційний лідер) прийшов політичний геній (рівня Леніна чи Сталіна - за всіх відомих негативних якостей політики цих історичних постатей), то Радянський Союз зберігся б.
Швидше за все, якби в середині правління Брежнєва його змінив нехай і не політичний геній, але постать типу Косигіна, то збереження СРСР теж було б можливим.

Але ні першого, ні другого не сталося.

Висновок, який можна зробити зі сказаного: страшний і небезпечний не сам собою застій (тобто відносно спокійний і зовні безконфліктний розвиток суспільства). Страшно і небезпечно, коли в період застою править одна й та сама політична команда, а інтелектуальні сили країни в цей період або розчавлені, або пригнічені.

статтю прочитали: 3751 осіб

МОСКВА, 22 грудня - РІА Новини.Політичні діячі-сучасники розпаду Радянського Союзу не виключають, що розвалу країни можна було б уникнути за певних умов, очевидці тих подій через 25 років висловлюють різні думки про причини та наслідки цього процесу, більшість шкодує про те, що сталося, інші говорять про історичну зумовленість зникнення СРСР, деякі - про тимчасовий фактор, що зіграв "проти".

Політики, на чиїх очах розпалася наддержава, вважають, що відтворити Союз у колишньому виглядіне можна, але деякі говорять про можливість об'єднання колишніх республік на інших рівнях, при цьому як обов'язкову умову називають рівноправність учасників.

Фактично Радянський Союз перестав існувати 25 грудня 1991 року, коли президент СРСР Михайло Горбачов у зверненні до радянського народу заявив про припинення своєї діяльності посаді президента. Цьому передувала угода, підписана 8 грудня керівниками Росії, Білорусії та України, в якій сторони заявили про припинення існування СРСР та проголосили створення Співдружності Незалежних Держав (СНД). Цей акт увійшов в історію як Біловезька угода.

До цього — ще 1990 року — усі союзні республіки ухвалили декларації про державний суверенітет. Щоб зупинити розпад, 17 березня 1991 року влада провела референдум про збереження СРСР. "За" тоді висловилися 76,4% тих, хто взяв участь у голосуванні. За підсумками референдуму навесні-літом 1991 року було розроблено проект укладання договору федерації " Про Союз суверенних республік " , підписання якого було призначено 20 серпня. Але воно так і не відбулося через спробу державного перевороту 19-21 серпня 1991 року, відомого як Августівський путч.

Зруйнувати не можна зберегти

Угода, укладена в Біловезькій пущі, не залишала місця для союзної форми державного устрою біля СРСР. У заяві Горбачов, що відбулася після його підписання, кваліфікував дії керівників трьох республік як антиконституційні. Самі учасники Біловезької угоди відкидали звинувачення у руйнуванні СРСР.

Фактично Радянський Союз перестав існувати ще до підписання Біловезьких угод у грудні 1991 року, вважає держсекретар РРФСР, один із найближчих соратників Єльцина, Геннадій Бурбуліс. На його думку, де-факто розпад Союзу стався ще у серпні 1991 року — після путчу та відставки Горбачова з посади генсека ЦК КПРС. Усі наступні місяці аж до грудня країна, за словами політика, жила "в умовах мінного поля безвладдя", коли радянські органи влади вже нічим, по суті, не керували, а російські ще повноцінно не сформувалися та не могли змістовно вирішувати проблеми 150 мільйонів російських громадян .

"Тому, на жаль, 8 грудня 91-го року нам довелося формулювати такий... вирок про те, що Союз РСР як суб'єкт міжнародного права та геополітичної реальності припиняє своє існування. Але це було життєво необхідним, і найголовніше, що це було гранично системно". легітимно", - упевнений він.

Бурбуліс пояснив, що на підставі законів та конституції Радянського Союзу, який де-факто вже не існував, конституцій України та Білорусії, які шукали правову точку опори, учасники як засновники Радянського Союзу мали повне легітимне право приймати таке відповідальне рішення. Він вважає, що запобігти розпаду СРСР тоді — у грудні 1991 року — було вже неможливо.

"На превеликий жаль, ні, у грудні це було вже неможливо. І можна лише шкодувати, що ДКПП зірвали намічене на 20 серпня підписання розробленого у важких умовах Новоогорівського процесу договору про союз суверенних держав, позбавляючи нас можливості еволюційно юридично коректно знайти якийсь послідовний". вихід із цього положення", - упевнений співрозмовник агентства.

На думку депутата Держдуми другого скликання (1995-2000), голови партії "Західний Вибір" Костянтина Борового, ГКЧП зробив саме спробу запобігти розпаду Радянського Союзу силовим радикальним шляхом.

І результат відомий: з лахміття не можна пошити ніякого одягу. Розпад Радянського Союзу стався не в серпні 1991 року і не в грудні 91-го року. Він стався за кілька років до того, коли зникли підстави для існування такої країни, величезної колоніальної держави. Запобігти? Це природний хід розвитку подій історії", - упевнений політик.

Події розвивалися в руслі загальної закономірності — тенденції деколонізації, яка почалася в 50-х роках XX століття з ідеї верховенства прав людини, переконаний він.

Об'єднання на інших рівнях

Боровий підкреслив, що сьогодні возз'єднання колишніх республік СРСР можливе хіба що силовим способом. Говорячи про існуючий Євразійський економічний союз (ЄАЕС), куди зараз входять Росія, Вірменія, Білорусь, Казахстан і Киргизія, політик висловив думку, що ця угода не рівних партнерів, а деякого "домінату" та його союзників, "політична угода в економічній формі". ".

Сенатор Микола Рижков, який очолював до січня 1991 року Рада міністрів СРСР, вважає, що відтворення Радянського Союзу в його колишньому вигляді абсолютно нереально, проте вважає, що ЄАЕС — це той приблизний прототип СРСР, на основі якого можна відтворювати об'єднання колишніх республік СРСР.

"Цілі, заявлені ЄврАзЕС - єдина валюта, прозорі митні кордони - це та основа, на якій могло б статися в якійсь формі об'єднання колишніх республік", - припустив він.

Говорячи про те, які республіки могли б увійти в таке об'єднання, і чи всі пішли б на це, Рижков зазначив: "Всі повинні розуміти, що в об'єднанні всім краще, всі від цього тільки виграють". "Але якщо хтось (із колишніх республік СРСР — ред.) не захоче до цього об'єднання, ми не переживатимемо", — додав політик.

Палажченко уточнив, що не став би вживати слово "возз'єднання" у цьому контексті. "Воно тільки відлякає наших сусідів, більшість з яких не відчуває тієї ностальгії за СРСР, яку відчувають багато хто в Росії", - додав експерт.

Головна перешкода на шляху до трансформації, наприклад, СНД чи ЄАЕС у подібне до Радянського Союзу об'єднання — це, за його словами, "незрівнянні масштаби Росії та інших республік, їхні нерівні політичні, економічні та військові потенціали".

"У таких умовах республіки завжди побоюватимуться, що ними "керуватимуть із Москви". Вони погодяться лише на дійсно рівноправне об'єднання держав. Чи можна створити таке об'єднання, поки не ясно", - заявив Палажченко.

У свою чергу, Бурбуліс висловив думку, що поява союзу країн, що входили до СРСР, на новому рівні "не тільки життєво необхідна, але практично можлива".

"Немає сьогодні жодних інших методів для того, щоб накопичені протиріччя, конфлікти та жорстку жорстоку конкуренцію вирішувати через діалог, через довіру, через взаємну відповідальність і взаємне прагнення миру, миротворчості… Так що я на це сподіваюся, я про це мрію, я роблю все, щоб це сталося. І я в це вірю", - додав політик.

Напередодні речник президента Дмитро Пєсков в інтерв'ю телекомпанії "Мир" зазначив, що ставлення президента Росії Володимира Путіна до розпаду СРСР не змінилося: "це була катастрофа для тих народів, які жили під дахом однієї союзної держави", але говорити про якісь реверсивні процеси неможливо. При цьому Пєсков наголосив, що логіка "диктує потребу нової інтеграції на просторі колишнього Радянського Союзу".

8 грудня 1991 року у Біловезькій пущі у «мисливській резиденції» колишніх радянських лідерів садибі Віскулі було підписано угоду, за якою СРСР припинив своє існування. Замість нього, за тією самою угодою, створювалося Співдружність незалежних держав. Це рішення було ухвалено главами трьох союзних республік - Борисом Єльциним(РРФСР), Станіславом Шушкевичем(Білорусія) та Леонідом Кравчуком(Україна) – без погодження з президентом СРСР Михайлом Горбачовим. Вважається, що місце підписання договору було обрано невипадково: Біловезька пуща знаходилася за кілька кілометрів від державного кордону СРСР, і у підписантів був план втечі через ліс до Польщі, якби Горбачов зробив спробу їх заарештувати. Але цього не сталося, угода була підписана і найближчими трьома місяцями її ратифікувала більшість республік, які сьогодні входять до складу СНД. Біловезька угода, її законність і неминучість досі є предметом суперечок. У річницю підписання документа, що визначив хід світової історії, АіФ.ru представляє дві діаметрально протилежні точки зору на події 1991 року та ті процеси, які до них призвели.

Олександр Проханов – письменник, публіцист, головний редактор газети «Завтра»:

Смерть Радянського Союзу мала ім'я, це ім'я - Єльцин. Ця смерть почала розвиватися всередині хворого на горбачовського Радянського Союзу з моменту, коли Єльцин був головою московської партійної організації. І з того часу все, що він не робив, було спрямоване на смерть. Перебудова – це найскладніша спецоперація зі знищення СРСР, вона пройшла блискуче. Біловезька угода не могла бути не підписана. Якби його не підписали тоді, воно було б підписано через день, через чотири дні чи пізніше. Єльцин ніс у собі смерть СРСР. Він був обраний природою, щоб вбити велику червону імперію.

Біловезька угода – це один із трьох державних переворотів, які він здійснив. Перший переворот стався, коли він захопив владу за часів ДКНС, відібравши у Горбачова всі повноваження. Горбачов, повернувшись із Фороса, не зажадав їх назад, і Єльцин став господарем радянської держави без жодних виборів. Він просто здійснив переворот. Другий переворот він зробив, коли підписав Біловезьку угоду: неконституційно заборонив Радянський Союз. А третій – 1993 року, коли розігнав парламент. Тому Єльцин – це смерть. І та угода не могла бути не підписана.

Якби не перебудова, СРСР міг би йти китайським шляхом. Для цього потрібно було зберегти державний контроль, контроль партії над усіма процесами, щоб у жодному разі не допустити децентралізації. Для цього мають бути збережені всі символи держави, уся її історія. В економіку при цьому мають бути інкорпоровані елементи ринку, як це було у Китаї. Спочатку ці елементи треба було ввести у сферу обслуговування, харчову промисловість. Потім поступово вони мали б підніматися більш високий рівень. А головне, що треба було зробити, це відірвати голову всім демократам, як це зробили китайці на майдані Тяньаньмень.

Михайло Касьянов – політик, прем'єр-міністр Росії 2000 – 2004 рр., співголова партії «РПР-ПАРНАС»:

Історичні факти свідчать, що розпад Радянського Союзу був неминучим. СРСР був природним освітою, він тримався на штучних зв'язках. Ідеологія, яка його об'єднувала, була насаджена насильно. І все це було під контролем комуністичної партіїта КДБ. Як тільки контроль із боку цих двох «з'єднувачів» був пом'якшений, у суспільній свідомості виникло природне прагнення свободи. Зникли жорсткі рамки управління суспільством, і в людей з'явилося відчуття, що їхня природна потреба у свободі може реалізуватися. Розмови про те, що «країну розвалили» – популізм. Розвал стався не тому, що хтось розвалював. Прагнення свободи кожного громадянина окремо збіглося з груповими, зокрема національними інтересами, і призвело у результаті природного розпаду Радянського Союзу, його трансформації в незалежні держави.

Не можна змішувати розпад Союзу з економічними реформами періоду розбудови. Розпад – це політичний процес, реформи – це економічні перетворення, спроба запровадити нові способи господарювання у життя держави, яка була приречена на розвал.

Питання розпаду Союзу тоді було вже вирішено наперед, залишалося питання форми. Біловезька угода була потрібна для збереження добросусідських відносин між колишніми союзними республіками. Прибалтійські республіки, наприклад, ніколи не вважали себе такими, що добровільно увійшли до складу СРСР, тому вони і вийшли з нього раніше за інших. Щоб ці настрої не перекинулося на інші союзні республіки і з ними не склалися такі ж негативні відносини, як із прибалтійськими державами, СНД тоді й створювалося. Безумовно, є спірні питання, пов'язані із законністю підписаної того дня угоди. Ці питання потребують аналізу вчених-істориків. Але в будь-якому разі розпад Союзу був неминучим.