Pochodzenie Słowian Istnieje wiele hipotez na temat pochodzenia Słowian. Niektórzy przypisują je Scytom i Sarmatom przybyłym z Azji Środkowej, inni Aryjczykom i Niemcom, jeszcze inni utożsamiają ich nawet z Celtami. Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie hipotezy dotyczące pochodzenia Słowian można podzielić na

Debata na temat miejsca i czasu pochodzenia Indoeuropejczyków, o której mowa w poprzednim rozdziale, sugeruje już, że warunki pojawienia się ludów „historycznych” również nie mają jednoznacznych rozwiązań. Dotyczy to w pełni Słowian. Problem pochodzenia Słowian jest dyskutowany w nauce od ponad dwóch stuleci. Archeolodzy, lingwiści, antropolodzy i etnografowie proponują różne koncepcje i hipotezy, ale jak dotąd w większości pozostają przy swoim własnym mniemaniu.

A zakres kontrowersyjnych kwestii jest bardzo szeroki. Jedna sprzeczność leży na powierzchni: Słowianie pod tą nazwą weszli na arenę historyczną dopiero w VI wieku naszej ery, dlatego istnieje wielka pokusa, aby uważać ich za „młody naród”. Z drugiej jednak strony języki słowiańskie są nośnikami archaicznych cech społeczności indoeuropejskiej. A to jest oznaką ich głębokiego pochodzenia. Naturalnie przy tak znacznych rozbieżnościach w chronologii zarówno terytoria, jak i kultury archeologiczne, które przyciągają badaczy, będą inne. Nie sposób wymienić ani jednej kultury, która zachowała ciągłość od III tysiąclecia p.n.e. do połowy I tysiąclecia naszej ery

Zainteresowania historią lokalną wyrządziły szkody także naukowym badaniom problemu pochodzenia Słowian. Tym samym niemieccy historycy już w XIX wieku uznali wszystkie zauważalne kultury archeologiczne w Europie za niemieckie, a dla Słowian na mapie Europy w ogóle nie było miejsca i zostali umieszczeni na wąskim obszarze bagna pińskie. Jednak w literaturze różnych krajów i ludów słowiańskich dominować będzie podejście „historii lokalnej”. W Polsce będą szukać Słowian jako części kultury łużyckiej i zdecydowanie zwycięży „wiślano-odrzańska” koncepcja pochodzenia Słowian. Na Białorusi uwaga zostanie zwrócona na te same „pińskie bagna”. Na Ukrainie uwaga skupiona zostanie na prawym brzegu Dniepru (wersja „Dniepr-Bug”).

1. PROBLEM STOSUNKÓW SŁOWIAŃSKO-NIEMIECKO-BAŁTYCKICH

Przez co najmniej półtora tysiąca lat historia Słowian toczyła się w ścisłej interakcji z Niemcami i Bałtami. Do języków germańskich, oprócz niemieckiego, zalicza się obecnie duński, szwedzki, norweski oraz w pewnym stopniu angielski i niderlandzki. Znajdują się tu także pomniki jednego z wymarłych języków germańskich – gotyku. Języki bałtyckie reprezentują litewski i łotewski, język pruski zniknął zaledwie kilka wieków temu. Niepodważalne jest znaczne podobieństwo między językami słowiańskim i bałtyckim, a także znane ich podobieństwo do języków germańskich. Pytanie tylko, czy to podobieństwo ma charakter pierwotny, sięga do jednej społeczności, czy też nabyło się w trakcie długotrwałego współdziałania różnych grup etnicznych.

W klasycznej porównawczej językoznawstwie historycznym opinia o istnieniu wspólnoty słowiańsko-germańsko-bałtyckiej wynikała z ogólnej idei podziału języka indoeuropejskiego. Taki punkt widzenia wyznawali w połowie ubiegłego wieku językoznawcy niemieccy (K. Zeiss, J. Grimm, A. Schleicher). Pod koniec ubiegłego wieku, pod wpływem teorii dwóch grup dialektów języków indoeuropejskich – zachodniej – centum, wschodniej – satem (oznaczenie liczby „sto” w językach wschodnich i zachodnich), języki germańskie i bałtosłowiańskie zostały zidentyfikowane w różnych grupach.

Obecnie znacznie wzrosła liczba opinii i sposobów wyjaśniania tych samych faktów. Nieporozumienia pogłębia tradycja, w której specjaliści różnych nauk rozwiązują problemy wyłącznie przy użyciu własnego materiału: językoznawcy swoim, archeolodzy swoim, antropolodzy swoim. Podejście takie należy oczywiście odrzucić jako metodologicznie nieprawidłowe, gdyż zagadnienia historyczne nie można rozstrzygać w oderwaniu od historii, a tym bardziej wbrew historii. Jednak w połączeniu z historią i sumą wszystkich rodzajów danych można uzyskać bardzo wiarygodne wyniki.

Czy w starożytności Niemcy, Bałtowie i Słowianie byli zjednoczeni? Bułgarski językoznawca V.I. nalegał na istnienie wspólnego prajęzyka trzech narodów indoeuropejskich. Georgiew. Wskazał na szereg istotnych korespondencji w językach bałtosłowiańskim i gotyckim. Jednakże te podobieństwa nie wystarczą, aby stwierdzić ich pierwotną jedność. Lingwiści zbyt bezpodstawnie przypisują cechy języka gotyckiego językowi proto-germańskiemu. Faktem jest, że przez kilka stuleci język gotycki istniał w oderwaniu od innych języków germańskich, w otoczeniu języków obcych, w tym bałtosłowiańskich. Zgodności zidentyfikowane przez lingwistę można z powodzeniem wyjaśnić właśnie tą wielowiekową interakcją.

Znany specjalista krajowy w językach germańskich N.S. Czemodanow natomiast oddzielił języki germańskie i słowiańskie. „Sądząc po danych językowych” – podsumował – „bezpośredni kontakt między Niemcami a Słowianami nawiązano bardzo późno, być może nie wcześniej niż nasza chronologia”. Wniosek ten w pełni podzielił inny wybitny rosyjski językoznawca F.P. Sowa i żadne istotne argumenty nie zostały jeszcze przeciwstawione mu. Materiał językowy nie dostarcza zatem dowodów nawet na to, że w sąsiedztwie tworzyli się Bałtosłowianie i Niemcy.

W niemieckiej historiografii Proto-Niemcy byli kojarzeni z kulturą wyrobów sznurowych i megalitów. Tymczasem obaj nie mają nic wspólnego z Niemcami. Co więcej, okazuje się, że na terenie dzisiejszych Niemiec w ogóle nie ma rodzimych toponimów germańskich, natomiast niegermańskie są reprezentowane dość obficie. W rezultacie Niemcy osiedlili się na tych terenach stosunkowo późno – na krótko przed początkiem naszej ery. Pozostaje tylko pytanie: czy Niemcy przyszli z północy, czy z południa.

Toponimia niektórych południowych terytoriów skandynawskich jest zwykle przytaczana na korzyść północnego pochodzenia Niemców. Ale nawet w Skandynawii Niemcy pojawili się ledwie na długo przed przełomem naszej ery i na przykład Suevi przenieśli się tam z kontynentu dopiero w epoce Wielkiej Migracji Ludów (IV-V wieki naszej ery). Główna część toponimii skandynawskiej jest bliższa nie germańskiej, ale celtyckiej (lub „celto-scytyjskiej”), jak wykazano w pracach szwedzkiego naukowca G. Johansona i szwedzko-amerykańskiego K.H. Seaholma.

Pod tym względem ciekawe są genealogiczne legendy Normanów, donoszące o ich przybyciu „z Azji”, z czym wiązała się idea wiecznie kwitnącego kraju, nieporównywalnie bogatszego niż zimne wybrzeże Atlantyku. W Młodszej Eddzie, której geografię reprezentują trzy części świata - Afryka, Europa lub Enea i Azja, ta ostatnia jest reprezentowana przez Troję. „Z północy na wschód” – pisze saga – „a na samym południu rozciąga się część zwana Azją. W tej części świata wszystko jest piękne i bujne, są bogactwa owoców ziemi, złota i drogich kamieni. A ponieważ sama kraina jest tam we wszystkim piękniejsza i lepsza, zamieszkujący ją ludzie wyróżniają się także wszystkimi swoimi talentami: mądrością i siłą, pięknem i wszelkiego rodzaju wiedzą.

Saga uznaje przodka osadników z Troi za Throra lub Thora, który w wieku 12 lat zabił swojego nauczyciela, trackiego księcia Loricusa, i przejął Trację. W dwudziestym pokoleniu rodziny Thora urodził się Odyn, który miał być sławny na północy. Zebrawszy wielu ludzi, udał się na północ. Saksonia, Westfalia, kraina Franków, Jutlandia – poddajcie się Odynowi i jego rodzinie, a następnie udajcie się do Szwecji. Szwedzki król Gylvi, dowiedziawszy się, że z Azji przybyli ludzie zwani Aesirami, zaproponował Odynowi władzę nad jego ziemią.

Ciekawa jest dyskusja na temat języka Asów: „Asowie pojmowali sobie żony w tej krainie, a niektórzy żenili się z ich synami, a ich potomstwo rozmnożyło się tak bardzo, że osiedlili się w całej Kraju Saskim, a stamtąd w całej północnej części kraju. świata, więc język tych ludzi z Azji stał się językiem wszystkich tych krajów, a ludzie wierzą, że z zapisanych imion ich przodków można sądzić, że imiona te należały do ​​tego samego języka, który Asowie sprowadzili tu na północ - do Norwegii i Szwecji, do Danii i Kraju Sasów. A w Anglii są stare nazwy krain i miejsc, które najwyraźniej nie pochodzą z tego, a z innego języka.

Edda Młodsza powstała w latach 20. XIII wieku. Istnieją jednak dwie wcześniejsze wersje związane z Norman Aces. Jest to „Kronika normańska” z XII w., która zdaje się uzasadniać prawo normańskiego księcia Rollo do objęcia w posiadanie północnej Francji („Normandii”) na początku X w., gdyż to właśnie tam Normanowie z Donu przybyli w II wieku. Na północy Francji zachowały się cmentarzyska pozostawione przez Alanów. Rozsiani są także w innych miejscach północno-zachodniej Europy, o czym pamięć ma tu także szeroko rozpowszechniona nazwa Alan lub Aldan (w samogłosce celtyckiej). Innym źródłem jest XII-wieczna kronika Annalista Saxo. Podaje nawet dokładną datę przesiedlenia: 166 r. n.e.

Saga Ynglinga (spisana podobnie jak Młodsza Edda Snorriego Sturlusona, najwyraźniej ze słów IX-wiecznego skalda Thjodolfa) mówi o Wielkim Svitjodzie (zwykle interpretowanym jako „Wielka Szwecja”), który zajmował rozległe obszary w pobliżu Tanais (czyli tzw. Przywdziewać). Oto kraj Asów - Asaland, którego przywódcą był Odyn, a głównym miastem był Asgard. Zgodnie z przepowiednią Odyn zostawiając swoich braci w Asgardzie, poprowadził większość z nich na północ, następnie na zachód przez Gardariki, po czym skręcił na południe do Saksonii. Saga dość dokładnie przedstawia szlak Wołga-Bałtyk, a Gardariki to region od Górnej Wołgi do wschodniego Bałtyku, gdzie kierunek zachodni ustępuje miejsca południowi. Po serii migracji Odyn osiedla się w Starej Sigtunie w pobliżu jeziora Mälarn i obszar ten będzie nazywany Svitjod lub Mannheim (siedziba ludzi), a Wielki Svitjod będzie nazywany Godheim (siedziba bogów). Po śmierci Odyn powrócił do Asgardu, zabierając ze sobą wojowników poległych w bitwie. Tak więc „Wielka Szwecja”, której w literaturze szwedzkiej i w ogóle w konstrukcjach normanistów przypisuje się bardzo istotne miejsce, nie ma nic wspólnego z Rusią Kijowską, a kultura sołowska w pobliżu Donu jest zarówno archeologicznie, jak i antropologicznie powiązana właśnie z Rusią Alanów, których w wielu źródłach wschodnich IX – XII w. nazywano „Rosjanami”.

Co ciekawe, wygląd Skandynawów wyraźnie różni się od Niemców (ze względu na przemieszanie się potomków kultury ceramiki sznurowej i megalitu, a także elementów Uralu). Język przodków i potomków Odyna również jest daleki od języka Niemców kontynentalnych. Fabuła związana z „Asami” ma w sagach inne znaczenie: „Aces”, „Yas” nazywano Alanami regionu Don i Północnego Kaukazu (znani są również pod tą nazwą w rosyjskich kronikach).

Ciekawe jest również to, że antropolodzy zauważają podobieństwo wyglądu Niemców kontynentalnych do Traków. To właśnie asymilacja miejscowej ludności trackiej przez Słowian naddunajskich stworzyła pozornie paradoksalną sytuację: ze wszystkich Słowian to obecni Bułgarzy, a nie sąsiedzi Niemiec, są antropologicznie najbliżsi Niemcom. Bliskość pojawienia się Niemców kontynentalnych z Trakami nadaje kierunek poszukiwaniu ich wspólnego pochodzenia: znajdowali się oni na obszarze zespołu kultur ceramicznych i w jego ramach przesunęli się na północny zachód, konfrontując lub angażując plemiona inny wygląd w ich ruchu.

Niemcy są niezawodnie widoczni na Dolnej Łabie w ramach kultury jastorfskiej z przełomu VII i VI wieku. pne mi. Na południowych krańcach zauważalne są wpływy celtyckie (kultury Hallstatt, a później La Tène). Podobnie jak gdzie indziej w strefach buforowych, na pograniczu plemion celtyckich i germańskich doszło do wielokrotnego przenikania kultur, przy czym najpierw postępowała jedna, potem druga. Ale w wigilię N. mi. w wyniku niemal powszechnego odwrotu kultur celtyckich przewaga kończy się po stronie Niemców.

Decydującym argumentem językowym przeciwko hipotezie o kiedykolwiek istniałej jedności Niemców ze Słowianami bałtosłowiańskimi jest brak jakichkolwiek dialektów pośrednich. Te trzy narody sąsiadują ze sobą od pierwszej wzmianki o nich w źródłach pisanych, ale jest oczywiste, że do czasu zbliżenia terytorialnego były one społeczeństwami o ugruntowanej pozycji językowej, kulturowej i społecznej.

Z archeologicznego punktu widzenia najwcześniejszym etapem interakcji germańskich i bałtosłowiańskich może być postęp około III wieku pne. mi. grupy ludności Jastorfu za prawy brzeg Odry w obszar rozpowszechnienia ówczesnej kultury pomorskiej. Zakłada się, że później ci przybysze zostali wyparci przez plemiona kultury oksowskiej, jednak rozwiązanie może być inne: w toku długotrwałej interakcji na grupy Jastorfian mogła oddziaływać miejscowa ludność, choć zachowały one Ich język. To tutaj najprawdopodobniej utworzyli się Goci i być może inne bliskie im plemiona, których kultura wyraźnie różniła się od samych Niemców.

Ogólnie rzecz biorąc, kwestia istnienia pierwotnej wspólnoty niemiecko-bałtosłowiańskiej jest dość jednomyślnie rozstrzygnięta negatywnie

2. PROBLEM STOSUNKÓW SŁOWIAŃSKO-BAŁTYCKICH

Problem wspólnoty bałtosłowiańskiej budzi więcej kontrowersji niż kwestia jedności niemiecko-bałtosłowiańskiej. Nieporozumienia pojawiły się już w XVIII wieku, w sporze pomiędzy M.V. Łomonosowa z pierwszymi normanistami, podczas którego rosyjski naukowiec zwrócił uwagę na fakty bliskości językowej i kulturowej Bałtów i Słowian. Rozwiązanie kwestii słowiańskiego domu przodków i w ogóle kwestii warunków pojawienia się Słowian w dużej mierze zależy od wyjaśnienia przyczyn i charakteru tej bliskości. Ale jednocześnie należy wziąć pod uwagę, co następuje: skoro Niemcy nie byli ludnością autochtoniczną terenów zachodniego Bałtyku, nie należy uzależniać kwestii ojczyzny przodków Bałtów i Słowian od obecności lub braku podobieństwo do języka germańskiego.

Bliskość języków słowiańskiego i bałto-litewskiego jest oczywista. Problem polega na ustaleniu przyczyn tego zjawiska: czy jest ono wynikiem długotrwałego przebywania w sąsiedztwie dwóch grup etnicznych, czy też stopniowego rozchodzenia się początkowo jednolitej społeczności. Wiąże się z tym problem ustalenia czasu zbieżności lub odwrotnie rozbieżności obu grup językowych. W praktyce oznacza to doprecyzowanie kwestii, czy język słowiański ma charakter autochtoniczny (tj. rodzimy) na obszarze sąsiadującym z Bałtami, czy też został wprowadzony przez jakąś grupę etniczną z Europy Środkowej lub wręcz Południowej. Konieczne jest również wyjaśnienie pierwotnego terytorium Proto-Bałtów.

W językoznawstwie rosyjskim końca XIX i początku XX wieku dominowała opinia o pierwotnej wspólnocie bałtosłowiańskiej. Poglądu tego stanowczo bronił w szczególności A.A. Szachmatow. Być może tylko I.A. dość konsekwentnie był przeciwnego zdania. Baudouin de Courtenay i łotewski językoznawca J.M. Endzelin. W językoznawstwie obcym pierwotne podobieństwo tych języków rozpoznał A. Meillet. Później idea istnienia wspólnego prajęzyka została niemal bezwarunkowo zaakceptowana przez językoznawców polskich i odrzucona przez językoznawców litewskich. Jednym z najbardziej przekonujących argumentów na rzecz istnienia pierwotnej wspólnoty jest fakt podobieństwa morfologicznego języków, na który zwraca szczególną uwagę V.I. Georgiew. Obecnie zarówno za granicą, jak i w Rosji znajdują się zwolennicy obu punktów widzenia.

Prawie większość rozbieżności wynika z odmiennego rozumienia materiału źródłowego. W wielu pracach teza o autochtonii Niemców w Europie Północnej jest przyjmowana jako oczywista. Brak widocznych śladów bliskości języków germańskich ze słowiańskim skłania do poszukiwań „separatora”. Tak więc słynny polski naukowiec T. Ler-Splavinsky umieścił Ilirów między Słowianami a Niemcami i przesunął Bałtów na północny wschód, wierząc, że Słowianie są bliżej Niemców. F.P. Filin natomiast dostrzegł więcej cech wspólnych między Niemcami a Bałtami i na tej podstawie zlokalizował rodową ojczyznę Słowian na południowy wschód od Bałtów, w rejonie Prypeci i środkowego Dniepru. B.V. Gornung wychodzi także z założenia autochtonii Niemców na północy i dlatego określa pierwotne terytorium Słowian dość daleko na południowym wschodzie od miejsc ich późniejszego siedliska. Ponieważ jednak Niemcy nie byli autochtoniczną populacją terenów zachodniego Bałtyku, kwestia ojczyzny przodków Bałtów i Słowian nie powinna zależeć od obecności lub braku podobieństw z germańskim w ich języku.

Sama kwestia pochodzenia Bałtów wydaje się prosta, gdyż osadnictwo Bałtów w całości pokrywa się ze strefą występowania kultur ceramiki sznurowej. Istnieją jednak problemy, które należy wziąć pod uwagę.

W Europie Północnej i krajach bałtyckich od epoki mezolitu i wczesnego neolitu współistnieją dwa typy antropologiczne, z których jeden dotyczy populacji Nadporoża Dniepru, a drugi Laponoidów. Wraz z pojawieniem się plemion kultury toporów bojowych odsetek populacji indoeuropejskiej wzrasta. Jest bardzo prawdopodobne, że obie fale Indoeuropejczyków były sobie bliskie pod względem językowym, choć różnice spowodowane różnicą czasową były nieuniknione. Był to język prabałtycki, zapisany w toponimii dość dużych obszarów Europy Wschodniej. Ludność Laponoidów najwyraźniej posługiwała się jednym z języków uralskich, co znalazło odzwierciedlenie także w onomastyce tych terytoriów. Znaczna część tej populacji została zasymilowana przez Indoeuropejczyków, ale gdy grupy ugrofińskie wyszły później z Uralu, granice języków indoeuropejskich ponownie przesunęły się na południowy zachód. W II tysiącleciu p.n.e. fale ruchów plemion kultury Srubnaya ze wschodu dotarły do ​​krajów bałtyckich, ale nie miały one znaczącego wpływu ani ze względu na ich niewielką liczebność, ani ze względu na bliskość językową i kulturową.

Większą oryginalność wniosły plemiona, które przeniosły się do krajów bałtyckich w okresie istnienia kultury Unetica i Łużyckiej (XIII-VI wiek p.n.e.). Najprawdopodobniej są to te same plemiona, które sprowadziły etnonim „Vends” do krajów bałtyckich i zamieniły samo Morze Bałtyckie w „Zatokę Veneds”. W pewnym momencie A.A. Szachmatow, uznając Bałtyckich Wenetów za Celtów, zauważył w ich języku elementy romańsko-kursywne, co wpłynęło także na języki bałtyckie. W samej populacji pasa przybrzeżnego Morza Bałtyckiego, zajętego przez Wendów, w szczególności na terenie Estonii (i nie tylko), występuje wyraźna (i nadal utrzymująca się) domieszka pontyjskiej (czy szerzej śródziemnomorskiej) ) typu antropologicznego, który mogła zostać tu sprowadzona właśnie przez falę wenecką.

W poprzednim rozdziale wspomniano o toponimicznym „trójkącie” – Azja Mniejsza – Adriatyk – Południowo – Wschodni Bałtyk. Właściwie nie wydaje się, aby dotyczyło to głównego terytorium Bałtyku. Jednak nadal widoczne jest pewne podobieństwo między językami Wenetów i Bałtów. Rzeka Upios jest znana w Bitynii. Paralelą może być litewska „upe” i pruska „małpa” oraz starożytne indyjskie „ap” - „woda”. Nazwy rzek południowego Bugu i Kubania (w formie irańskiej) - Hypanis - można również połączyć z tymi podobieństwami. Innymi słowy, wraz z Wenetami ludność Indo-Aryjczyków zbliżona językowo do Morza Czarnego przybyła do krajów bałtyckich (sami Aryjczycy udali się nie tylko na wschód, ale także na północny zachód).

W I. Georgiew dostrzega pośrednie dowody na istnienie prajęzyka bałtosłowiańskiego w historii społeczności indoirańskiej. Przypomina, że ​​taką wspólność odnaleźć można jedynie w najstarszych zabytkach pisanych, a nie w językach nowożytnych.

Języki słowiańskie odnotowano 2000 lat później, a litewskie 2500 lat później niż Rygweda i Awesta, lecz porównanie nadal nie jest rozstrzygające. Rigweda i Awesta pojawiły się w okresie, gdy plemiona irańskie i indyjskie pozostawały w kontakcie, później zaś praktycznie nie miały ze sobą kontaktu. Słowianie i Bałtowie bezpośrednio ze sobą sąsiadowali co najmniej od czasów Rygwedy i Awesty i należy wyjaśnić, dlaczego nie ma między nimi dialektów pośrednich, choć spokrewnionych, ale różnych języków.

Jednak w wywodach przeciwników koncepcji istnienia prajęzyka bałtosłowiańskiego, oprócz wspomnianych, trzeba przyznać, że istnieją różnice w obszarach, które były ważne właśnie w epoce starożytnej. Obejmuje to liczenie do dziesięciu, oznaczanie części ciała oraz imiona najbliższych krewnych, a także narzędzia. To w tych obszarach praktycznie nie ma zbiegów okoliczności: zbiegi okoliczności zaczynają się dopiero od ery metalu. Dlatego logiczne jest założenie, że w epoce poprzedzającej epokę brązu Proto-Słowianie nadal żyli w pewnej odległości od Bałtów. W związku z tym trudno mówić o istnieniu pierwotnej wspólnoty bałtosłowiańskiej.

3. GDZIE I JAK SZUKAĆ OJCZYZNY SŁOWIAŃSTW?

Niespójność koncepcji pierwotnej wspólnoty niemiecko-bałtosłowiańskiej i bardziej lokalnej wspólnoty bałtosłowiańskiej zawęża krąg możliwych „kandydatów” do roli prasłowiańskich kultur archeologicznych. Poszukiwania takich wśród „młodych” kultur (V-VI w.) praktycznie zanikają, gdyż rozpoznawane przez wszystkich powinowactwo sięga epoki brązu lub wczesnej epoki żelaza. Dlatego też nie można zgodzić się z powyższą opinią A.L. Mongaita o powstaniu samego etnosu słowiańskiego dopiero około VI w. n.e. Nie ma już podstaw w koncepcji I.P. Rusanova, wyprowadzająca Słowian z kultury przeworskiej – zachodnie granice Polski w II wieku. pne mi. - IV wiek N. e., sąsiadujące w swoich północnych granicach z obszarami zamieszkałymi przez Morze Bałtyckie. Nie można również przyjąć wersji jednego z najwnikliwszych badaczy slawizmu wczesno-średniowiecznego, V.V. Siedowa, który wyprowadził Słowian z regionu Bałtów Zachodnich, sąsiadującego z kulturą łużycką ostatnich wieków jej istnienia - kulturą subkloszową V-II wieku. pne mi.

F.P. Filin, który nie łączył pochodzenia Słowian z Bałtami, przeznaczył Słowianom terytorium od Dniepru po zachodni Bug. Badacz ostrzegał, że teren ten był zamieszkany przez Słowian już w I tysiącleciu p.n.e. mi. Czy Słowianie istnieli wcześniej i gdzie dokładnie byli – uważał na tym etapie za nierozwiązywalną kwestię.

Uwaga B.A. Rybakova i P.N. Tretiakowa przyciągała kultura trzyniecka epoki brązu (ok. 1450-1100 p.n.e.), która zajmowała tereny od Odry po Dniepr. Bliskość kultur bałtyckich w tej epoce nie budzi już pytań z punktu widzenia wzorców językowych, ale w samej kulturze wyraźnie widać mieszaninę dwóch różnych formacji etnicznych: różnych obrzędów pochówku (kremacja i rozporządzanie) oraz pochówków ze zwłokami zbliżone są do typu bałtyckiego.

Innymi słowy, kultura ta mogła być pierwszym kontaktem Słowian z Bałtami. Rzeczywiście rozwiązuje wiele kwestii, które powstały w trakcie dyskusji o faktach wskazujących na bliskość bałtosłowiańską. Ale pojawia się inny problem: jeśli to Słowianie początkowo rozwijają terytorium niesłowiańskie, to skąd tu przybyli? Kultura została początkowo zidentyfikowana przez polskich naukowców i początkowo nawet nie podejrzewali, że przedostała się ona aż do Dniepru. Nad Dnieprem zidentyfikowano bardziej znaczące przejawy tej kultury, a B.A. Rybakow zasugerował, że rozprzestrzenianie się nie przebiegało z zachodu na wschód, ale ze wschodu na zachód. Jednak taki wniosek wydaje się przedwczesny. Na wschodzie dominowała wówczas kultura szkieletowa, w której nie było miejsca dla Słowian ani Prasłowian. Dlatego wskazane jest przyjrzenie się bliżej południowo-zachodnim terenom sąsiadującym z tą kulturą.

To jest dokładnie droga, którą obrała O.N. Trubaczow. Idąc za A. Meilletem, logicznie dostrzegł fakt archaiczności języka słowiańskiego jako oznakę jego starożytności i doszedł do wniosku, że archaizm jest konsekwencją zbieżności ojczyzny przodków Indoeuropejczyków i ojczyzny przodków Słowian. Chyba rozsądniej byłoby mówić o zbieżności terytorium okupowanego przez Prasłowian z jednym z nich duże grupy Indoeuropejczycy. Naukowiec zgodził się z tymi niemieckimi specjalistami, którzy generalnie lokowali rodową ojczyznę Indoeuropejczyków w Europie Środkowej (na północ od Alp), jednak w ramach tej koncepcji głębia chronologiczna nie wykraczała poza eneolit, który w świetle wielu innych danych wydaje się niewiarygodne. Jeśli chodzi o poszukiwania na tym terytorium najstarszych Słowian, wówczas zakres wywodów można rozszerzyć, uwzględniając zarówno materiał językowy, jak i archeologiczno-antropologiczny.

W naszej literaturze antropologicznej można spotkać dwa odmienne doświadczenia w rozwiązywaniu problemu etnogenezy słowiańskiej. Jeden z nich należy do T.A. Trofimova, druga – T.I. Aleksiejewa. Eksperymenty te różnią się znacznie zarówno pod względem podejść, jak i wniosków. Jedna ze znaczących rozbieżności we wnioskach T.A. Trofimova i T.I. Alekseeva ma ocenić miejsce zespołu kultury ceramicznej w słowiańskiej etnogenezie ludności. w T.A. Trofimovej, populacja ta okazuje się jednym z głównych składników i właśnie, wychodząc z jej wniosku, V.P. Kobyczow łączy z tą kulturą pierwotny typ słowiański. Tymczasem, jak wykazał T.I. Aleksiejewej i potwierdzone przez szereg innych antropologów, populacja pasmowych kultur ceramicznych mogła wchodzić w skład Słowian albo jako substrat, albo jako superstrat, ale wśród Niemców ten element był decydujący.

Ciekawy i bogaty artykuł T.A. Trofimova odeszła od teorii autochtonistycznych, które dominowały w latach 40. XX wieku i wymierzyła w indoeuropejskie studia porównawcze. W rezultacie, zauważając obecność różnych składników w składzie Słowian, autor nie uznał za możliwe „uznania któregokolwiek z tych typów za pierwotny typ prasłowiański”. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że te same typy były częścią Niemców i niektórych innych narodów, wówczas antropologia została praktycznie wykluczona z liczby nauk zdolnych wziąć udział w rozwiązywaniu problemów etnogenezy.

Prace T.I. Alekseeva pojawiła się w latach 1960–1970, kiedy w dużej mierze przezwyciężono restrykcyjne ramy autochtonizmu i stadializmu. Uwzględnienie wędrówek plemion i niepodważalnych ustaleń badań porównawczych ostro podnosi znaczenie antropologii w zrozumieniu historii powstania ludów. Antropologia staje się nie tylko narzędziem weryfikacji ustaleń językoznawstwa i archeologii, ale także ważnym dostawcą oryginalnych informacji, wymagających pewnego zrozumienia teoretycznego. W miarę gromadzenia się materiału antropologia w coraz większym stopniu dostarcza odpowiedzi na pytania, kiedy i w jakich relacjach zbiegały się i rozchodziły starożytne formacje etniczne.

Pod względem ilościowym najbardziej reprezentatywny dla Słowian jest typ populacji kultur ceramiki sznurowej. To populacja o szerokich twarzach i długich głowach, typowa dla kultur ceramiki sznurowej, przybliża Słowian do Bałtów, stwarzając czasami nieprzezwyciężone trudności w ich antropologicznym rozgraniczeniu. Obecność tego składnika u Słowian wskazuje jednak na obszar znacznie większy niż obszar toponimii bałtyckiej, gdyż pokrewne populacje zajmowały znaczną część lewego brzegu Ukrainy, a także północno-zachodniego wybrzeża Europy, w okresie Epoka neolitu i brązu. Do tego należy zaliczyć także strefę rozmieszczenia typu antropologicznego dynarskiego, która przejawia się we współczesnej populacji Albanii i Jugosławii (zwłaszcza wśród Czarnogórców, Serbów i Chorwatów) i która jest zwykle utożsamiana ze starożytnymi Ilirami.

W kształtowaniu się Słowian zauważalny udział miały także plemiona chowające w kamiennych skrzyniach oraz kultury Dzwonowo-Beakerowe, które także chowały swoich zmarłych w cystach (kamienne skrzynie). Ponieważ Słowianie, według T.I. Alekseeva, połącz typy „rasy północnoeuropejskiej, dolichocefalicznej, jasnopigmentowej i południowoeuropejskiej rasy brachycefalicznej, ciemnopigmentowej”. Szczególną uwagę przy rozwiązywaniu problemu rodowego domu Słowian należy zwrócić na ludność kultury dzwonkowatej.

Niestety, kultura ta jest prawie całkowicie niezbadana. Powszechnie uważa się, że rozprzestrzenia się od Afryki Północnej po Hiszpanię. Tutaj ustępuje miejsca kulturze megalitycznej, a następnie około 1800 roku p.n.e. przemieszcza się dość szybko częściowo wzdłuż zachodniego wybrzeża Atlantyku, stając się częścią przyszłych Celtów, częściowo do Europy Środkowej, gdzie odnotowane są ich miejsca pochówku. Początków tej kultury można dopatrywać się gdzieś we wschodniej części Morza Śródziemnego, być może w Azji Zachodniej, a nawet Środkowej. Najwyraźniej z tą populacją byli spokrewnieni Hetyci i Pelazgowie (w każdym razie ich migracja odbyła się w ramach tej samej fali indoeuropejskiej). To właśnie z tą falą indoeuropejską związani są Ligurowie okupujący północne Włochy, których w niektórych starożytnych raportach nazywa się zachodnią gałęzią Pelazgów. I warto zauważyć, że głównym bóstwem Ligurii był Kupavon, którego funkcje pokrywały się z funkcjami słowiańskiej Kupały, a odpowiadający mu kult w północnych Włoszech przetrwał aż do średniowiecza. Nawiasem mówiąc, wynika z tego, że w strefie alpejskiej wraz z Proto-Słowianami istniały także niezależne plemiona bliskie im pod względem języka i być może wierzeń.

Łańcuch nazw miejscowości biegnący od hiszpańskiej Lusitanii przez północne Włochy po kraje bałtyckie należy do populacji indoeuropejskiej, a ponadto do tej gałęzi, w której rdzenie „łąka” i „vad-vand” oznaczają dolinę i wodę. Strabon zauważył, że słowo „vada” u Ligurów oznacza płytką wodę, a na Bałkanach, w strefie osadnictwa Pelazgów, w źródłach rzymskich rzeki z pewną definicją nazywane są „Vada”. Sam etnonim „Pelazgi” znajduje zadowalające wyjaśnienie właśnie w językach słowiańskich. Jest to dosłowne przeniesienie znanej starożytnym autorom grupy etnicznej „ludzi morza” (w literaturze istnieje opcja określenia „Pelazgowie” jako „płaska powierzchnia”). Już w XIX wieku czeski naukowiec P. Safarik zwrócił uwagę na powszechne stosowanie w językach słowiańskich określenia powierzchni wody jako „pelso” (jedna ze starożytnych nazw wersji słowiańskiej to Balaton) lub „pleso” . Od nazwy jeziora pochodzą zarówno rosyjskie miasto Plesków (Psków), jak i bułgarska „Pliska”. Koncepcja ta została zachowana także we współczesnym oznaczeniu szerokiej tafli wody – „zasięg”. Nie tak dawno znany był także czasownik „goit” – żyć („wyrzutek” oznacza „przeżyty” ze społeczności lub innej struktury społecznej). Znaczącą listę wczesnosłowiańskich nazw miejscowości naddunajskich zebrał P. Safarik. Niedawno został poprawiony i uzupełniony przez V.P. Kobyczow.

Słowianie różnią się od Bałtów przede wszystkim obecnością w ich składzie środkowoeuropejskiego typu alpejskiego oraz populacji kultury pucharów w kształcie dzwonu. Fale etniczne z południa przedostawały się także do krajów bałtyckich, ale były to inne fale. Ludność południowa przybyła tu najwyraźniej jedynie jako domieszka wśród Wenecjan i Ilirów, być może różnych fal Cymeryjczyków, którzy przeszli przez Azję Mniejszą i Bałkany. Zarówno pochodzenie, jak i języki tych grup etnicznych były dość podobne. Najwyraźniej mowę, którą zrozumieli, usłyszano także w strefie kultury tracko-cymeryjskiej w regionie karpackim, ponieważ powstaje ona również podczas przesiedleń z regionu Morza Czarnego i lewego brzegu Dniepru. Język ludności alpejskiej, a także język kultury pucharów dzwonowatych różniły się od dialektów bałtycko-dnieprskich i czarnomorskich.

Populacja alpejska prawdopodobnie nie była pierwotnie indoeuropejska. Ale jeśli w językach celtyckich wyraźnie widoczne jest podłoże nieindoeuropejskie, to w języku słowiańskim nie jest ono widoczne. Dlatego realny wpływ na język tej populacji miały jedynie plemiona indoeuropejskie, wśród których największe znaczenie miały plemiona kultury Dzwonowo-Beakerskiej.

W chwili obecnej trudno rozstrzygnąć, czy język słowiański przybył do Europy Środkowej w formie „gotowej”, czy też kształtuje się tu w wyniku wymieszania się populacji kultur pucharów dzwonowych i różnych wariantów języka słowiańskiego. kultury sięgające poprzednich plemion kultury wyrobów sznurowych. Długoletnie sąsiedztwo niewątpliwie przyczyniło się do wzajemnego oddziaływania języka prasłowiańskiego z językami ilyro-weneckimi i celtyckimi. W rezultacie nastąpił ciągły proces wzajemnej asymilacji i wyłaniania się dialektów pośrednich w obrębie różnych stowarzyszeń plemiennych.

T.I. Alekseeva, która przyznaje, że kultura dzwonów jest możliwym oryginalnym słowiańskim typem antropologicznym, wskazuje na bliskość starożytnej rosyjskiej, a nawet współczesnej populacji Dniepru do strefy alpejskiej: Węgier, Austrii, Szwajcarii, północnych Włoch, południowych Niemiec i północnych Bałkańy. I w tym przypadku mówimy konkretnie o przemieszczaniu się Prasłowian z Zachodu na Wschód, a nie odwrotnie. Historycznie rzecz biorąc, rozprzestrzenianie się tego typu można prześledzić najpierw na Morawach i Czechach, a następnie w przyszłych plemionach Ulichów, Tivertów i Drevlyan. Antropologia nie jest w stanie wskazać czasu, kiedy taka populacja przeniosła się z Europy Środkowej na wschód, gdyż Słowianie, podobnie jak większość plemion Europy Środkowej, zajmowali się paleniem zwłok, a przez dwa i pół tysiąclecia antropolodzy byli pozbawieni możliwości śledzenia etapów migracje plemienne. Jednak z tej epoki pochodzi znaczący materiał toponimiczny i inny językowy. I tutaj największy wkład ma O.N. Trubaczow.

Naukowiec doszedł do wniosku o zbieżności regionu pochodzenia Indoeuropejczyków i Słowian przez kilka dziesięcioleci. Najważniejszymi etapami były książki o terminologii rzemieślniczej (wśród Słowian była ona bliższa antycznej rzymskiej), następnie o nazwach rzek i innych toponimach w rejonie prawego brzegu Dniepru, gdzie wraz ze słowiańskimi, iliryjskimi takie też się znajdują. I wreszcie poszukiwania słowiańskich nazw miejscowości w rejonie Dunaju, skąd kronikarze rosyjscy, polscy i czescy (czasem w formie legendarnej) wydedukowali Słowian i Rusów.

W pracach O.N. Trubaczow z reguły podaje jedynie chronologię względną: co jest starożytne i gdzie. W tym przypadku archeolodzy i historycy wprowadzają chronologię. Ukraińscy archeolodzy, w szczególności A.I. Terenozhkin wyraził opinię na temat słowiańskości kultury Czernoles sąsiadującej z Cymeryjczykami z X-VII wieku p.n.e. Warto zauważyć, że w pasie granicznym między samymi Cymeryjczykami a Czarnymi Leśnikami wzdłuż rzeki Tyasmin w VIII wieku p.n.e. mi. pojawiły się ufortyfikowane osady, co wskazywało na wzmożone rozgraniczenie między Czernolestami a Cymeryjczykami. Najbardziej niezwykłe jest to, że zidentyfikowany O.N. Trubaczowa, słowiańska toponimia całkowicie pokrywała się z kulturą archeologiczną Czernolesa, aż do lewego brzegu Dniepru, na południowo-wschodnich granicach tej kultury. Taki zbieg okoliczności jest niezwykle rzadkim przypadkiem w badaniach etnogenetycznych.

W rezultacie kultura Czarnolesów staje się niezawodnym ogniwem zarówno do głębszych poszukiwań, jak i do znalezienia kolejnych następców. Należy mieć na uwadze, że nowi osadnicy będą podążać starymi szlakami z Europy Środkowej, a granica stepu i leśnostepu przez wiele stuleci będzie miejscem najczęściej krwawych starć stepowych nomadów z osiadłymi rolnikami. Należy również wziąć pod uwagę fakt, że wraz z początkiem rozwarstwienia społecznego spokrewnione plemiona angażują się w walkę między sobą.

Rozwiązanie kwestii etniczności kultury czarnolesskiej pozwala zrozumieć charakter wcześniejszej kultury trzynieckiej. Dokładnie wyznacza drogę starożytnych Słowian z rejonów alpejskich do Dniepru. Jednocześnie rytuał spalania zwłok najwyraźniej ujawnia samych Słowian, podczas gdy w rytuale składania zwłok słowiański typ antropologiczny w czysta forma nie reprezentowany. Najprawdopodobniej była to głównie ludność bałtycka. Najprawdopodobniej to tutaj miał miejsce pierwszy kontakt Słowian z Bałtami, co w pełni wyjaśnia zbieżność i rozbieżność obu języków. To tutaj, w ramach tej kultury, krzyżował się z jasnymi dolichokranami brachycefal południowy ciemnopigmentowy i asymilował je.

4. REGION ŚRODKOWEGO Dniepru w czasach scytosarmackich

Pomimo całego znaczenia historii etnicznej regionu środkowego Dniepru dla zrozumienia wielu aspektów późniejszej historii Słowian i powstania starożytnego państwa rosyjskiego, wciąż jest tu wiele białych plam. Kultury Biełogrudowskiej (XII-X w. p.n.e.) i Czernolesskiej, w szczególności ich związek z kulturą trzyniecką, są słabo zbadane, choć w tym przypadku wskazuje się na ważne powiązanie z Europą Środkową. Przejścia do kolejnych kultur nie zostały prześledzone. Istnieją ku temu obiektywne powody: jeden z głównych wskaźników kultury (materialnej i duchowej) - obrzędy pogrzebowe - wśród plemion ze spalaniem zwłok jest bardzo uproszczony i pozostawia archeologom praktycznie wyłącznie ceramikę. ON. Trubaczow polemizując z archeologami, którzy zmiany w kulturze materialnej postrzegają jako zmianę grup etnicznych, zauważa nie bez ironii, że zmiana zdobnictwa na statkach może nie oznaczać nic poza modą, która oczywiście opanowała różne plemiona i ludy w czasach starożytnych.

Zmiany w wyglądzie kultury nad środkowym Dnieprem mogą nastąpić również na skutek zmian demograficznych w regionach stepowych, a także na skutek ciągłych migracji z zachodu lub północnego zachodu na wschód i południowy wschód. Już na początku VII wieku p.n.e. Cymeryjczycy opuszczają rejon Morza Czarnego, a po około kilkudziesięciu latach na stepie pojawiają się Scytowie. Czy dawna ludność rolnicza nadal istnieje? licencjat Rybakow w swojej książce „Herodot Scythia” udowadnia, że ​​przetrwała i zachowała pewną niezależność. Zwraca uwagę w szczególności na fakt, że na styku pasów stepowych i leśno-stepowych, gdzie w czasach cymeryjskich znajdowały się osady obronne, pas graniczny został wzmocniony w jeszcze większym stopniu. Jest to przekonujący dowód na niejednorodność terytorium wyznaczonego przez Herodota jako „Scytia”. Istotne jest już samo wskazanie istnienia na północy „Scytii” „oraczy scytyjskich” wraz z ich kultami i legendami etnologicznymi. Ciekawe, że plemiona te miały legendę o zamieszkiwaniu w tym samym miejscu przez tysiąc lat. W tym przypadku legenda pokrywa się z rzeczywistością: tysiąc lat przed Herodotem minęło od początków kultury szachulcowej w rejonie Morza Czarnego i tysiąc lat oddzielało „oraczy scytyjskich” od powstania kultury trzynieckiej.

Według legendy „na ziemię scytyjską spadły z nieba złote przedmioty: pług, jarzmo, topór i miska”. Archeolodzy odnajdują misy kultowe w pochówkach scytyjskich, jednak opierają się one na formach powszechnych w czasach przedscytyjskich w kulturach leśno-stepowych - Biełogrudowie i Czernolesku (XII-VIII w.).

Herodot również spotkał się z różnymi wersjami dotyczącymi liczby Scytów: „Według niektórych raportów Scytowie są bardzo liczni, ale według innych rdzennych Scytów… jest bardzo niewielu”. W okresie rozkwitu zjednoczenia Scytów dość jednolita kultura rozprzestrzeniła się na wiele terytoriów niescytyjskich. To, co się dzieje, jest mniej więcej takie samo, jak w Europie Środkowej wraz z powstaniem Celtów: wpływy La Tène są widoczne w prawie wszystkich kulturach. Kiedy w ostatnich wiekach p.n.e. w tajemniczy sposób zniknęli Scytowie (według pseudo-Hipokratesa zdegenerowali się), na terytorium Scytii odrodziły się stare tradycje i najwyraźniej stare języki. Najazd Sarmatów ze wschodu przyczynił się do upadku Scytów, jednak wpływ Sarmatów na tutejsze plemiona był mniejszy niż ich poprzedników.

W VI wieku p.n.e. Na terenie Polesia Ukraińsko-Białoruskiego pojawia się nowa kultura zwana Miłogradem. Zanotowane w nim cechy południowo-zachodnie sugerują przesunięcie części populacji z podnóża Karpat na zalesione obszary dorzecza Prypeci. Według badaczy mówimy o wspomnianym przez Herodota Neuroi, który na krótko przed swoją wyprawą w rejon Morza Czarnego opuścił pierwotne terytorium na skutek inwazji węży. Zwykle zauważa się, że Trakowie mieli totem węża, a Herodot po prostu dosłownie przyjął historię najazdu plemienia z takim totemem. Kultura istniała do I-II wieku naszej ery. mi. i został zniszczony lub zakryty przez plemiona kultury Zarubinców, które powstały w II wieku p.n.e. mi.

Przecięcie i przenikanie się kultur Miłogradu i Zarubinców wywołało dyskusję: która z nich jest uważana za słowiańską? Jednocześnie debaty dotyczyły głównie kultury Zarubinców i wielu badaczy w takim czy innym stopniu brało w nich udział. Większość archeologów na Ukrainie i Białorusi uznała tę kulturę za słowiańską. Wniosek ten został konsekwentnie uzasadniony przez P.N. Tretiakow. Autorytatywni archeolodzy I.I. Lapuszkin i M.I. Artamonow i V.V. Sedov rozpoznał kulturę bałtycką.

Kultura Zarubinecka powstała równolegle z kulturą przeworską na południu Polski. Ta ostatnia obejmowała część terytorium należącego wcześniej do kultury łużyckiej i niektórzy archeolodzy dopatrywali się w niej pierwotnych Słowian. Ale ich słowiańską tożsamość potwierdzają zarówno tradycje kultury materialnej, jak i logika procesu historyczno-genetycznego. licencjat Rybakow nie uważał za przypadek, że obie kultury zdawały się powtarzać granice kultury trzynieckiej, a Zarubinetów także pośredniej kultury czarnolskiej. Zarubini byli związani z Celtami, którzy osiedlili się aż po Karpaty i musieli nieustannie bronić się przed plemionami sarmackimi, które pojawiły się niemal w tym samym czasie na granicy leśno-stepu.

Do dziś na granicy leśno-stepu ciągną się przez setki kilometrów rzędy wałów, które od dawna nazywane są „Wężem” lub „Trojanowem”. Datowano je różnie – od VII w. p.n.e. aż do epoki św. Włodzimierza (X w.). Ale mury obronne zostały wyraźnie wzniesione, aby właśnie chronić terytorium kultury Zarubinców i naturalne jest, że entuzjasta Kijowa A.S. Bugai znalazł materialne dowody na to, że zostały one wylane na przełomie naszej ery.

Warto zauważyć, że osady kultury Zarubinców nie były ufortyfikowane. Oczywiście Zarubini żyli spokojnie ze swoimi północnymi i zachodnimi sąsiadami. Odgrodzili się od stepu, po którym w tym czasie wędrowali Sarmaci, wałami niedostępnymi dla jazdy. Wały nadal robią wrażenie. I pojawia się logiczne pytanie: jak zorganizowane musi być społeczeństwo, aby móc budować takie struktury? A to społeczeństwo, sądząc po mieszkaniach, nie znało jeszcze nierówności: było dziełem wolnych członków społeczności wielu osiedli.

Kultura Zarubinecka, bezpiecznie osłonięta od południa, upadła w II wieku naszej ery. w wyniku nowej inwazji z północnego zachodu. P.N. Tretiakow znalazł dowody na to, że Zarubini przenieśli się na północny wschód i wschód na lewy brzeg Dniepru, gdzie później połączyli się z nową falą słowiańskich osadników z Europy Środkowej.

Będąc konsekwentnym zwolennikiem koncepcji słowiańskiej przynależności do kultury Zarubinców, P.N. Tretiakow nie określił swojego stosunku do Milogradytów, wielokrotnie skłaniając się najpierw w tę, to w drugą stronę (mianowicie po stronie bałtyckiej). Mocne argumenty przeciwko ich bałtyckiej znajomości języka podał O.N. Mielnikowska. Najważniejszym z tych argumentów jest fakt, że kultura była zlokalizowana znacznie dalej na południe, niż wcześniej sądzono, a mianowicie w pobliżu górnego biegu Desnej i południowego Bugu. Znajdują się tu najwcześniejsze pomniki Milogradowitów, a ich ruch na północny wschód, wyśledzony według danych archeologicznych, chronologicznie pokrywa się z przesiedleniem Neuroi Herodota.

ON. Mielnikowska nie określa jednak pochodzenia etnicznego Milogradowitów-Neurów, preferując jednak Słowian i znajdując w Milogradowitach te cechy, które P.N. Tretiakow udowodnił słowiańskość Zarubinów. Białoruski archeolog L.D. Pobol był skłonny postrzegać Milogradowitów jako poprzedników Zarubinów. wiceprezes Kobyczow, nie łącząc Milogradowitów z Neuroi, sugerował ich celtyckie pochodzenie. Ale związek tutaj jest najwyraźniej pośredni, pośredni. W formowaniu się Milogradowitów mogły wziąć udział plemiona wycofujące się z Karpat na północny wschód. Są to albo Illiro-Veneti, albo Słowianie, albo pokrewne plemiona. Obecność iliryjską odnotowuje się właśnie w górnym biegu Desny i Bugu, choć generalnie toponimia obszaru zajmowanego przez Milogradowitów jest słowiańska. A Celtowie byli w pobliżu. Badania archeologiczne w Rumunii pozwoliły na odkrycie pochówków celtyckich z IV wieku p.n.e. w sąsiedztwie kultury milogradzkiej. mi.

Wyraźnie pozabałtyckie pochodzenie kultury miłogradzkiej rozwiązuje problem w tym samym kierunku, co do kultury zarubineckiej. Kulturę tę można by uznać za bałtycką jedynie wówczas, gdyby zezwolono na przybycie Zarubinów z jednego z wyżej wymienionych rejonów bałtyckich. Ale na wszystkich tych obszarach, nawet po pojawieniu się kultury Zarubinców, życie było nadal umiarkowane (i stagnacyjne).

Ale ponieważ obie kultury były słowiańskie, wyraźnie się nie mieszały i różniły się od siebie. Nawet gdy znaleźli się na tym samym terytorium, nie mieszali się. Daje to podstawy sądzić, że Zarubini przybyli na te tereny z zewnątrz. Ich pojawienie się na terytorium kultury milogradzkiej pogłębiło różnicę w stosunku do plemion bałtyckich. A mogli nadejść tylko z zachodu, północnego zachodu i południowego zachodu. L.D. Pobol zauważa, że ​​kultura ta „ma bardzo niewiele elementów kultur zachodnich i nieporównywalnie więcej południowo-zachodnich, celtyckich”. Typy naczyń uznawanych za pomorskie autor odnajduje w pochówkach halsztackich pod Radomskiem, a także w pochówkach na tym terenie z epoki brązu.

Tak więc w rejonie środkowego Dniepru stałą obecność ludności słowiańskiej można prześledzić od XV wieku p.n.e. do II wieku n.e Ale to terytorium nie jest domem przodków. Dom przodków pozostał w Europie Środkowej.

W wiekach II-IV. OGŁOSZENIE Słowianie byli częścią kultury Czerniachowa, której terytorium naukowcy utożsamiają z gotyckim państwem Germanarich. W V wieku Słowianie stanowili większość populacji huńskiego stanu Attyla. W przeciwieństwie do wojowniczych Hunów i Niemców, Słowianie nie brali udziału w bitwach. Nie ma więc o nich wzmianki w źródłach pisanych, natomiast cechy słowiańskie są wyraźnie widoczne w kulturze archeologicznej tamtych czasów. Po upadku państwa Attyli na arenę historyczną wkroczyli Słowianie.

W VI-VII w. Słowianie osiedlili się w krajach bałtyckich, na Bałkanach, w basenie Morza Śródziemnego, w rejonie Dniepru, dotarli do Hiszpanii i Afryki Północnej. W ciągu stulecia Słowianie podbili około trzech czwartych Półwyspu Bałkańskiego. Cały region Macedonii sąsiadujący z Tesaloniką nazywał się „Sclavenia”. Na przełomie VI-VII w. zawiera informacje o potężnych flotyllach słowiańskich, które opłynęły Tesalię, Achaję, Epiru, a nawet dotarły do ​​południowych Włoch i na Kretę. Niemal wszędzie Słowianie asymilują miejscową ludność. W krajach bałtyckich - Wendach i północnych Ilirach, w rezultacie powstają Słowianie bałtyccy. Na Bałkanach - Trakowie, w rezultacie powstaje południowa gałąź Słowian.

Bizantyjscy i germańscy autorzy średniowiecza nazywali Słowian „Sklawinami” (południowa gałąź Słowian) i „Antami” (wschodnia gałąź Słowian). Słowian zamieszkujących południowe wybrzeże Bałtyku nazywano czasami „Venedi” lub „Veneti”.

Archeolodzy odkryli zabytki kultury materialnej Sklawinów i Antów. Sklavinowie odpowiadają terytorium kultury archeologicznej Pragi-Korczaka, która rozprzestrzeniła się na południowy zachód od Dniestru. Na wschód od tej rzeki istniała inna kultura słowiańska - Pieńkowska. To były antki.

W VI - początkach VII wieku. Terytorium ich obecnej siedziby zamieszkiwały plemiona wschodniosłowiańskie – od Karpat na zachodzie po Dniepr i Don na wschodzie oraz jezioro Ilmen na północy. Związki plemienne Słowian wschodnich - mieszkańców Północy, Drevlyan, Krivichi, Vyatichi, Radimichi, Polyan, Dregovichi, Połock itp. - były także w rzeczywistości państwami, w których istniała władza książęca, odizolowana od społeczeństwa, ale przez nią kontrolowana . Na terytorium przyszłości Stare państwo rosyjskie Słowianie zasymilowali wiele innych ludów - plemiona bałtyckie, ugrofińskie, irańskie i inne. W ten sposób powstał naród staroruski.

Do IX wieku. Słowiańskie plemiona, ziemie i księstwa zajmowały rozległe terytoria przekraczające obszar wielu państw Europy Zachodniej.

Literatura:

Alekseeva T.I. Etnogeneza Słowian Wschodnich w świetle danych antropologicznych. M., 1973.
Aleksiejew V.P. Pochodzenie ludów Europy Wschodniej. M., 1969.
Denisova R.Ya. Antropologia starożytnych Bałtów. Ryga, 1975.
Derzhavin N.S. Słowianie w starożytności. M., 1945.
Ilyinsky G.A. Problem prasłowiańskiego domu przodków w dorobku naukowym A.A. Szachmatowa. // Aktualności Katedry Języka i Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk. Pgr., 1922. T.25.
Kobychev V.P. W poszukiwaniu rodowego domu Słowian. M., 1973.
Letseevich L. Słowianie bałtyccy i Ruś Północna we wczesnym średniowieczu. Kilka kontrowersyjnych komentarzy. // Archeologia słowiańska. Etnogeneza, osadnictwo i kultura duchowa Słowian. M., 1993.
Mielnikowska O.N. Plemiona południowej Białorusi we wczesnej epoce żelaza. M., 1967.
Niederle L. Starożytności słowiańskie. T.1. Kijów. 1904.
Niederle L. Starożytności słowiańskie. M., 1956.
Pobol L.D. Słowiańskie starożytności Białorusi. Mińsk, 1973.
Problemy etnogenezy Słowian. Kijów, 1978.
Rybakov B.A. Herodot „Scytia”. M., 1979.
Siedow V.V. Pochodzenie i wczesna historia Słowian. M., 1979.
Siedow V.V. Słowianie we wczesnym średniowieczu. M., 1995.
Słowianie i Rusi. Problemy i pomysły. Spór trzech stuleci w prezentacji podręcznikowej. // Komp. A.G. Kuźmin. M., 1998.
Starożytności słowiańskie. Kijów, 1980.
Tretiakow P.N. Plemiona wschodniosłowiańskie. M., 1953.
Tretiakow P.N. Śladami starożytnych plemion słowiańskich. L., 1982.
Trubaczow O.N. Językoznawstwo i etnogeneza Słowian. Starożytni Słowianie według etymologii i onomastyki. // Zagadnienia językoznawstwa, 1982, nr 4 - 5.
Trubaczow O.N. Etnogeneza i kultura starożytnych Słowian. M., 1991.
Filin F.P. Pochodzenie języka rosyjskiego, białoruskiego i Języki ukraińskie. L., 1972.

Powstanie wczesnych feudalnych ludów słowiańskich. M., 1981.
Safarik P.Y. Starożytności słowiańskie. Praga - Moskwa, 1837.

Apollo Kuzmin