Opowiadanie „Pojedynek” A. Kuprina uważane jest za jego najlepsze dzieło, ponieważ dotyka ważny problem kłopoty armii. Sam autor był kiedyś kadetem, początkowo inspirował go ten pomysł – wstąpienia do wojska, ale w przyszłości będzie wspominał te lata z przerażeniem. Dlatego temat armii, jej brzydoty, bardzo dobrze ukazuje w takich dziełach jak „W punkcie zwrotnym” i „Pojedynek”.

Bohaterami są oficerowie armii, tutaj autor nie oszczędzał i stworzył kilka portretów: pułkownika Szulgowicza, kapitana Osadchiya, oficera Nazansky'ego i innych. Wszystkie te postacie nie są pokazane w najlepszym świetle: armia zamieniła je w potwory, które uznają jedynie nieludzkość i edukację kijami.

Głównym bohaterem jest podporucznik Jurij Romaszkow, którego sam autor dosłownie nazwał swoim sobowtórem. Widzimy w nim zupełnie inne cechy wyróżniające go od wyżej wymienionych osób: szczerość, przyzwoitość, chęć uczynienia tego świata lepszym niż jest. Poza tym bohater jest czasami marzycielski i bardzo inteligentny.

Każdego dnia Romaszkow utwierdzał się w przekonaniu, że żołnierze nie mają żadnych praw; widział okrutne traktowanie i obojętność ze strony oficerów. Próbował protestować, ale czasami ten gest był trudny do zauważenia. Miał w głowie wiele planów, które marzył o realizacji w imię sprawiedliwości. Ale im dalej idzie, tym bardziej jego oczy zaczynają się otwierać. Tym samym cierpienie Chlebnikowa i jego impuls do samobójstwa zdumiewają bohatera do tego stopnia, że ​​w końcu rozumie, że jego fantazje i plany wymierzenia sprawiedliwości są zbyt głupie i naiwne.

Romaszkow to osoba o jasnej duszy, pragnąca pomagać innym. Jednak miłość zniszczyła bohatera: uwierzył żonatemu Shurochce, dla którego poszedł na pojedynek. Kłótnia Romaszkowa z mężem doprowadziła do pojedynku, który zakończył się smutno. To była zdrada – dziewczyna wiedziała, że ​​tak zakończy się pojedynek, ale oszukała zakochanego w sobie bohatera, aby uwierzył, że będzie remis. Co więcej, celowo wykorzystała jego uczucia do niej, aby pomóc mężowi.

Szukający przez cały czas sprawiedliwości Romaszkow ostatecznie nie był w stanie walczyć z bezlitosną rzeczywistością, z którą przegrał. Ale autor nie widział innego wyjścia niż śmierć bohatera - w przeciwnym razie czekałaby go kolejna śmierć, moralna.

Analiza historii Kuprina Pojedynek

Pojedynek jest prawdopodobnie jednym z najsłynniejszych dzieł Aleksandra Iwanowicza Kuprina.

W pracy tej znaleźliśmy odzwierciedlenie myśli autora. Opisuje armię rosyjską z początku XX wieku, strukturę jej życia i sposób, w jaki faktycznie żyje. Na przykładzie armii Kuprin pokazuje, w jakiej niekorzystnej sytuacji społecznej się ona znajduje. Nie tylko opisuje i zastanawia się, ale także szuka możliwych rozwiązań sytuacji.

Wygląd armii jest różnorodny: składa się z różnych ludzi, którzy różnią się od siebie pewnymi cechami charakteru, wyglądem i podejściem do życia. W opisywanym garnizonie wszystko jest takie samo jak wszędzie: ciągłe musztry rano, rozpusta i picie wieczorami – i tak dzień po dniu.

Powszechnie uważa się, że główny bohater, podporucznik Jurij Aleksiejewicz Romaszow, jest wzorowany na samym autorze, Aleksandrze Iwanowiczu. Romaszow ma marzycielską osobowość, nieco naiwną, ale szczerą. Szczerze wierzy, że świat można zmienić. Jako młody człowiek ma skłonności do romantyzmu, pragnie dokonywać wyczynów i pokazywać się. Jednak z biegiem czasu zdaje sobie sprawę, że to wszystko jest puste. Wśród innych funkcjonariuszy nie udaje mu się znaleźć podobnie myślących osób ani rozmówców. Jedynym, z którym udaje mu się znaleźć wspólny język, jest Nazansky. Być może to brak osoby, z którą mógłby rozmawiać jak on sam, ostatecznie doprowadził do tragicznego wyniku.

Los splata Romaszowa z żoną oficera, Aleksandrą Pietrowna Nikołajewą, czyli inaczej Szuroczką. Ta kobieta jest piękna, mądra, niesamowicie ładna, ale jednocześnie pragmatyczna i wyrachowana. Jest piękna i przebiegła. Kieruje nią jedno pragnienie: opuścić to miasto, dostać się do stolicy, żyć „prawdziwym” życiem i jest gotowa dla tego wiele zrobić. Kiedyś była zakochana w kimś innym, ale on nie nadawał się do roli kogoś, kto mógłby zrealizować jej ambitne plany. I wybrała małżeństwo z kimś, kto mógłby pomóc jej spełnić marzenia. Ale lata mijają, a mężowi wciąż nie udaje się dostać awansu wraz z przeniesieniem do stolicy. Miał już dwie szanse, a trzecia była ostatnią. Shurochka tęskni w duszy i nic dziwnego, że dogaduje się z Romaszowem. Rozumieją się jak nikt inny. Ale niestety Romashov nie może pomóc Shurochce wydostać się z tego buszu.

Z czasem wszystko staje się jasne, a o romansie dowiaduje się mąż Aleksandry Pietrowna. Ówczesnym oficerom wolno było pojedynkować się jako jedyny sposób na ochronę swojej godności.

To pierwszy i ostatni pojedynek w życiu Romaszowa. Zaufa słowom Szuroczki, że jej mąż będzie strzelał, i pozwoli mu przelecieć: jego honor zostanie zachowany, podobnie jak jego życie. Jako uczciwy człowiek nawet nie przyszło do głowy Romaszowowi, że można go oszukać. Tak więc Romaszow zginął w wyniku zdrady ukochanej osoby.

Na przykładzie Romaszowa możemy zobaczyć, jak to zrobić romantyczny świat, w konfrontacji z rzeczywistością. Tak więc Romaszow, kiedy wszedł do pojedynku, przegrał z trudną rzeczywistością.

Opowieść dla klasy 11

Ukazane podczas wojny rosyjsko-japońskiej oraz w kontekście rozwoju pierwszej rewolucji rosyjskiej dzieło wywołało ogromne oburzenie społeczne, ponieważ podważyło jeden z głównych filarów państwa autokratycznego - nienaruszalność kasty wojskowej.
Problematyka „Pojedynku” wykracza poza ramy tradycyjnej opowieści militarnej. Kuprin porusza także kwestię przyczyn nierówności społecznych między ludźmi, możliwych sposobów wyzwolenia człowieka z ucisku duchowego oraz podnosi problem relacji jednostki ze społeczeństwem, inteligencji z ludem.
Fabuła dzieła zbudowana jest na perypetiach losów uczciwego rosyjskiego oficera, którego warunki życia w koszarach każą mu myśleć o niewłaściwych relacjach międzyludzkich. Poczucie duchowego upadku dręczy nie tylko Romaszowa, ale także Szurochkę.
Porównanie dwóch bohaterów, których charakteryzują dwa typy światopoglądów, jest ogólnie charakterystyczne dla Kuprina. Obaj bohaterowie starają się znaleźć wyjście z impasu. Jednocześnie Romaszow wpada na pomysł protestu przeciwko burżuazyjnemu dobrobytowi i stagnacji, a Szuroczka dostosowuje się do tego, pomimo zewnętrznej ostentacyjnej odmowy. Stosunek autora do niej jest ambiwalentny; bliżej mu do „lekkomyślnej szlachetności i szlachetnego braku woli” Romaszowa. Kuprin zauważył nawet, że uważa Romaszowa za swojego sobowtóra, a sama historia ma w dużej mierze charakter autobiograficzny.
Romaszow to „człowiek naturalny”, instynktownie przeciwstawia się niesprawiedliwości, ale jego protest jest słaby, jego marzenia i plany łatwo ulegają zniszczeniu, gdyż są niedojrzałe i nieprzemyślane, często naiwne. Romaszow jest bliski bohaterom Czechowa. Jednak pojawiająca się potrzeba natychmiastowego działania wzmacnia jego wolę aktywnego oporu. Po spotkaniu z żołnierzem Chlebnikowem, „upokorzonym i obrażonym”, w świadomości Romaszowa następuje punkt zwrotny; jest on zszokowany gotowością mężczyzny do popełnienia samobójstwa, w którym widzi jedyne wyjście z życia męczennika. Szczerość impulsu Chlebnikowa szczególnie wyraźnie wskazuje Romaszowowi na głupotę i niedojrzałość jego młodzieńczych fantazji, które miały jedynie na celu udowodnienie czegoś innym. Romaszow jest zszokowany intensywnością cierpień Chlebnikowa i to właśnie chęć współczucia sprawia, że ​​podporucznik po raz pierwszy zastanawia się nad losem zwykłych ludzi. Jednak postawa Romaszowa wobec Chlebnikowa jest sprzeczna: rozmowy o człowieczeństwie i sprawiedliwości noszą piętno abstrakcyjnego humanizmu, wezwanie Romaszowa do współczucia jest pod wieloma względami naiwne.
W „Pojedynku” A. I. Kuprin kontynuuje tradycje analizy psychologicznej L. N. Tołstoja: w dziele, oprócz protestującego głosu samego bohatera, który widział niesprawiedliwość okrutnego i głupiego życia, słychać oskarżycielskie stanowisko autora głos (monologi Nazanskiego). Kuprin posługuje się ulubioną techniką Tołstoja – techniką zastąpienia głównego bohatera rozumującym. W „Pojedynku” Nazansky jest nosicielem etyki społecznej. Obraz Nazanskiego jest niejednoznaczny: jego radykalny nastrój (krytyczne monologi, romantyczne przeczucie „promiennego życia”, przewidywanie przyszłych wstrząsów społecznych, nienawiść do stylu życia kasty wojskowej, umiejętność doceniania wysokiej, czystej miłości, odczuwania piękna życia) koliduje z jego własnym sposobem życia. Jedynym ratunkiem od śmierci moralnej jest dla indywidualisty Nazańskiego i Romaszowa ucieczka od wszelkich więzi i obowiązków społecznych.

Problemy moralne i społeczne w opowiadaniu A. Kuprina „Pojedynek”

Biografia Kuprina była pełna różnych wydarzeń, które dały pisarzowi bogaty pokarm dla jego dzieł literackich. Historia „Pojedynek” ma swoje korzenie w tym okresie życia Kuprina, kiedy zdobył doświadczenie wojskowego. Pragnienie służby w wojsku było w mojej młodości namiętne i romantyczne. Kuprin ukończył korpus kadetów i Moskiewską Szkołę Wojskową Aleksandra. Z biegiem czasu służba i ostentacyjna, elegancka strona życia oficera okazała się jego złą stroną: męcząco monotonne zajęcia z „literatury” i ćwiczenia techniki strzeleckiej z żołnierzami otępiałymi od musztry, piciem w klubie i wulgarnymi romansami z pułkowymi libertynami. Jednak to właśnie te lata dały Kuprinowi możliwość wszechstronnego przestudiowania prowincjonalnego życia wojskowego, a także zapoznania się z biednym życiem białoruskich przedmieść, żydowskiego miasteczka i moralnością „niskiej rangi” inteligencji. Wrażenia z tych lat stanowiły niejako rezerwę na wiele lat (Kuprin w trakcie służby oficerskiej zebrał materiał do kilku opowiadań, a przede wszystkim do opowiadania „Pojedynek”). Praca nad opowiadaniem „Pojedynek” w latach 1902–1905 podyktowana była chęcią realizacji od dawna obmyślonego planu – „dosyć” armii carskiej, tej koncentracji głupoty, ignorancji i nieludzkości.
Wszystkie wydarzenia dzieła rozgrywają się na tle życia armii, nie wykraczając poza nie. Być może zrobiono to po to, aby podkreślić realną potrzebę chociaż przemyślenia problemów, które są ukazane w opowieści. Przecież armia jest bastionem autokracji i jeśli są w niej mankamenty, to trzeba dążyć do ich wyeliminowania. W przeciwnym razie całe znaczenie i wzorcowy charakter istniejącego systemu będzie blefem, pustym frazesem i nie będzie żadnej wielkiej mocy.
Główny bohater, podporucznik Romaszow, będzie musiał zdać sobie sprawę z grozy wojskowej rzeczywistości. Wybór autora nie jest przypadkowy, gdyż Romaszow jest pod wieloma względami bardzo bliski Kuprinowi: obaj ukończyli szkołę wojskową i zaciągnęli się do wojska. Już na początku opowieści autor ostro zanurza nas w atmosferę życia wojskowego, malując obraz ćwiczeń kompanii: praktykowania służby na posterunku, braku zrozumienia przez niektórych żołnierzy tego, czego się od nich wymaga (Chlebnikow, niosący wykonywać polecenia aresztowanych Mukhamedzhinowa, Tatara, który słabo rozumie język rosyjski i w rezultacie nieprawidłowo wykonuje polecenia). Nietrudno zrozumieć przyczyny tego nieporozumienia. Chlebnikow, rosyjski żołnierz, po prostu nie ma żadnego wykształcenia, dlatego dla niego wszystko, co mówi kapral Shapovalenko, jest tylko pustym frazesem. Ponadto przyczyną takiego nieporozumienia jest gwałtowna zmiana sytuacji: tak jak autor gwałtownie zanurza nas w tego rodzaju sytuacji, wielu rekrutów nie miało wcześniej pojęcia o sprawach wojskowych, nie komunikowało się z wojskowymi, wszystko jest dla nich nowe im: „...w dalszym ciągu nie umieli oddzielić żartów i przykładów od rzeczywistych wymagań służby i wpadli najpierw w jedną skrajność, potem w drugą.” Mukha-miedżinow nic nie rozumie ze względu na swoją narodowość, co jest również dużym problemem dla armii rosyjskiej - starają się „wprowadzić wszystkich w jedno pędzle”, nie biorąc pod uwagę cech każdego narodu, którymi są: że tak powiem, wrodzone i nie da się ich wyeliminować żadnym treningiem, a tym bardziej krzykiem czy karami fizycznymi.
W ogóle problem napaści pojawia się w tej historii bardzo wyraźnie. To jest apoteoza nierówności społecznych. Oczywiście nie można zapominać, że kary cielesne dla żołnierzy zniesiono dopiero w 1905 roku. Ale w tym przypadku nie mówimy już o karze, ale o kpinie: „Podoficerowie brutalnie bili swoich podwładnych za błahy błąd w literaturze, za utratę nogi podczas marszu – bili ich do krwi, wybijali zęby, uderzeniami w ucho połamali im błony bębenkowe. Rzucili pięściami na ziemię.” Czy osoba o normalnej psychice zachowałaby się w ten sposób? Świat moralny każdego, kto trafia do wojska, zmienia się radykalnie i, jak zauważa Romaszow, jest daleki od tego lepsza strona. Nawet kapitan Stelkowski, dowódca piątej kompanii, najlepszej kompanii w pułku, oficer, który zawsze „posiadał cierpliwą, chłodną i pewną wytrwałość”, jak się okazało, bił także żołnierzy (jako przykład Romaszow przytacza, jak Stelkowski nokautuje zęby żołnierza wraz z rogiem, błędnie, który dał sygnał przez ten sam róg). Inaczej mówiąc, nie ma co zazdrościć losu takim ludziom jak Stelkowski.
Jeszcze mniej zazdrości budzi los zwykłych żołnierzy. Przecież nie mają nawet podstawowego prawa wyboru: „Nie można uderzyć osoby, która nie jest w stanie odpowiedzieć, która nie ma prawa podnieść ręki do twarzy, aby uchronić się przed ciosem. Nie ma nawet odwagi odchylić głowy. Żołnierze muszą to wszystko znosić i nie mogą nawet narzekać, bo doskonale wiedzą, co się wtedy z nimi stanie.
Oprócz tego, że szeregowcy są poddawani systematycznym pobiciom, to pozbawiani są także środków do życia: z niewielkiej pensji, którą otrzymują, prawie całość oddają swojemu dowódcy. I te same pieniądze panowie oficerowie wydają na wszelkiego rodzaju spotkania w barach przy piciu, brudne zabawy (znowu za pieniądze) i w towarzystwie zdeprawowanych kobiet.
Po oficjalnym opuszczeniu pańszczyzny 40 lat temu i poświęceniu dla niej ogromnej liczby istnień ludzkich, Rosja na początku XX wieku miała model takiego społeczeństwa w armii, gdzie oficerowie wyzyskiwali właścicieli ziemskich, a zwykli żołnierze byli niewolnikami. System wojskowy niszczy się od wewnątrz. Nie spełnia w wystarczającym stopniu przypisanej mu funkcji.
Tych, którzy spróbują przeciwstawić się temu systemowi, czeka bardzo trudny los. Nie ma sensu walczyć z taką „maszyną” w pojedynkę, ona „pochłania wszystkich i wszystko”. Nawet próby zrozumienia tego, co się dzieje, pogrążają ludzi w szoku: Nazanski, który jest ciągle chory i upija się (oczywiście próbując w ten sposób ukryć się przed rzeczywistością), jest wreszcie bohaterem opowieści, Romaszowem. Dla niego z każdym dniem coraz bardziej zauważalne są rażące fakty niesprawiedliwości społecznej, cała brzydota ustroju. Dzięki charakterystycznemu dla siebie samokrytycyzmowi przyczyny takiego stanu rzeczy odnajduje także w sobie: stał się częścią „maszyny”, zmieszanej z tą pospolitą, szarą masą ludzi, którzy nic nie rozumieją i są zagubieni. Romaszow próbuje się od nich odizolować: „Zaczął odchodzić od towarzystwa oficerów, większość czasu jadał w domu, w ogóle nie chodził na wieczorki taneczne podczas zebrań i przestał pić”. „Zdecydowanie dojrzał, w ostatnich dniach stał się starszy i poważniejszy”. To „dorastanie” nie było dla niego łatwe: przeżył konflikt społeczny, walkę z samym sobą, miał nawet bliskie myśli samobójcze (wyraźnie wyobrażał sobie obraz przedstawiający jego martwe ciało i zgromadzony wokół tłum ludzi).
Analizując pozycję Chlebnikowów w armii rosyjskiej, sposób życia oficerów i szukając sposobów wyjścia z takiej sytuacji, Romaszow dochodzi do wniosku, że armia bez wojny jest absurdem i dlatego, aby ta potworna zjawisko „armii” nie istnieje i nie musi być konieczne, aby ludzie zrozumieli bezużyteczność wojny: „...powiedzmy, powiedzmy, jutro, w tej chwili wszystkim przyszła do głowy ta myśl: Rosjanie , Niemcy, Brytyjczycy, Japończycy... A teraz nie ma już wojny, nie ma już oficerów i żołnierzy, wszyscy poszli do domu. Mnie też bliski jest podobny pomysł: rozwiązać np problemy globalne w armii, aby w ogóle rozwiązać problemy globalne, konieczne jest, aby większość ludzi zrozumiała potrzebę zmian, ponieważ małe grupy ludzi, a tym bardziej nieliczne, nie są w stanie zmienić biegu historii .

Historia autorstwa A.I. „Pojedynek” Kuprina jako protest przeciwko depersonalizacji i duchowej pustce

W „Pojedynku” Kuprina mówimy o bardzo konserwatywnym i stagnacyjnym środowisku społecznym - środowisku zawodowych oficerów rosyjskich przełomu XIX i XX wieku. Pisarz przedstawił życie oficerów pułku na prowincji. Tutaj wykorzystał własne doświadczenia służba wojskowa podporucznik armii w pułku piechoty w obwodzie podolskim. Po opublikowaniu „Pojedynku”, odpowiadając na pytanie korespondenta jednej z gazet, skąd tak dobrze zna życie wojskowe, Kuprin chętnie wyjaśniał: „Jak mogłem nie wiedzieć... Sam przeszedłem tę „szkołę” , był oficerem armii, adiutantem batalionu… Gdyby nie warunki cenzury, nie miałbym dość”. Ale nawet po uwzględnieniu cenzury obraz moralności w fikcyjnym garnizonie pułku M w mieście okazał się wyjątkowo ponury. Główne zajęcia funkcjonariuszy to pijaństwo, musztra, intrygi, flirty z żonami kolegów. Funkcjonariuszy nie interesuje nic, co nie jest związane ze służbą wojskową. Na przykład dowódca kompanii, kapitan Śliwa, przez całe życie „nie przeczytał ani jednej książki ani żadnej gazety, z wyjątkiem oficjalnej części organu ministerstwa wojskowego, gazety Russian Invalid”. Nuda życia na prowincji nie tylko ogłupia, ale i rozgorycza. Panowie, oficerowie wyładowują swoją złość na niższych szeregach, nagradzając ich ciosami z byle powodu i bez powodu oraz na cywilach („shpaki”), z których kpią na wszelkie możliwe sposoby. Dla jednego z bohaterów tej historii, porucznika Vetkina, nawet wielki poeta Puszkin jest po prostu „jakimś rodzajem shpaka”. Przytłaczająca większość oficerów pułku przyzwyczaiła się już do swojego życia, „monotonnego jak płot i szarego jak żołnierskie ubranie”. Ich potrzeby duchowe i kulturalne już dawno uległy zanikowi.
Główny bohater opowieści, podporucznik Romaszow, jest dopiero na drugim roku służby. I wciąż stara się wznieść ponad rutynę codziennego życia w wojsku, aby utrzymać choć część zainteresowań wykraczających poza zakres jego kariery wojskowej. „Och, co robimy! – woła Romaszow – dziś upijemy się i upijemy, jutro pójdziemy do firmy – raz, dwa, w lewo, w prawo – wieczorem znowu wypijemy, a pojutrze wrócimy do firmy. Czy naprawdę o to w życiu chodzi? Kuprin obdarzył Romaszowa cechami autobiograficznymi. Sam pisarz znosił ciężar wojska zaledwie cztery lata, odchodząc ze służby po nie wstąpieniu do Akademii Sztabu Generalnego. I skazał swojego bohatera na szybką śmierć w absurdalnym pojedynku. Uczciwi i sumienni ludzie, tacy jak Romaszow, mieli niewielkie szanse na przeżycie wśród oficerów armii
„Pojedynek” ukazał się w 1905 roku, w czasach ciężkich porażek, jakie poniosła armia rosyjska w wojnie z Japonią. Wielu współczesnych widziało w historii Kuprina prawdziwy obraz tych wad życia wojskowego, które doprowadziły do ​​tragedii w Cuszimie i Port Arthur. Prasa oficjalna i konserwatywna zarzucała pisarzowi zniesławianie armii. Jednak późniejsze niepowodzenia wojsk rosyjskich w I wojnie światowej były rewolucyjną katastrofą 1917 roku. potwierdził, że Kuprin wcale nie przesadził. Głęboka przepaść między oficerami a masą żołnierzy, brak wykształcenia i bezduszność duchowa oficerów z góry przesądziły o późniejszym upadku armii rosyjskiej, która nie wytrzymała trudnych prób wojny światowej.
Jednak nie tylko ujawnienie zamieszek w armii niepokoiło pisarza, gdy tworzył „Pojedynek”. Kuprin postawił także bardziej globalny problem początków duchowego zniewolenia. Zmusza Romaszowa do stanięcia w obronie żołnierza Tatara Szarafutdinowa, za co nawet podporucznik zostaje aresztowany. Romaszow stopniowo zaczyna się niepokoić losem mas żołnierzy, tysięcy „uciśnionych Chlebnikowów”. Nie ma jednak czasu zrozumieć, dlaczego w wojsku nawet wykształcony człowiek łatwo może zamienić się w głupiego wykonawcę każdego, nawet najbardziej absurdalnego rozkazu swoich przełożonych. Sam Kuprin potępiał militaryzm z pozycji „człowieka naturalnego”, który nie chce zabijać własnego rodzaju. Fakt, że Śliwa, Romaszow, Wetkin, Nikołajew i setki i tysiące ich podwładnych w ostatecznym rozrachunku w swoim zawodzie mają za zadanie zabijać ludzi, zdaniem pisarza, pozostawia niezatarty ślad w ich wewnętrznym świecie, czyni ich duchowo ułomnymi. . To nie przypadek, że jeden z nielicznych pozytywnych bohaterów „Pojedynku”, Romaszow, ginie w pojedynku od kuli karierowicza Nikołajewa, głównie dlatego, że moralnie nie jest w stanie zastrzelić człowieka. Intryga żony Nikołajewa Szuroczki, mająca na celu przyjęcie męża do akademii, aby uzyskać możliwość korzystania z dobrodziejstw życia metropolitalnego, gotowego zniszczyć nawet sympatyzującego z nią podporucznika, mogła zakończyć się sukcesem tylko dzięki decyzji Romaszowa nieodłączne właściwości „osoby fizycznej”. Kuprin uważał, że głównymi wartościami ludzkiej osobowości jest umiejętność oddychania, czucia i myślenia. Inny bohater „Pojedynku”, który przypadł pisarzowi do gustu, Nazansky, który wśród większości oficerów ma opinię osoby niezłomnej i wkrótce odejdzie ze służby z powodu choroby, przekonuje
Romashova: „...Kto jest ci droższy i bliższy? Nikt! Jesteś królem świata... Jesteś bogiem wszystkich żywych istot. Wszystko, co widzisz, słyszysz i czujesz, należy do Ciebie. Rób co chcesz. Weź, co chcesz...” Nazansky, podobnie jak sam Kuprin, marzył o „ogromnym, nowym, promiennym życiu”. Oczywiście kolektyw wojskowy i dyscyplina wojskowa znacznie ograniczają jednostkę w przejawach jej indywidualności. Jednak w Pojedynku Kuprin w pewnym stopniu popadł w anarchizm. Nie zastanawiał się wtedy nad tym, na ile wolność robienia, co chce i brania, co mu się podoba dla jednej osoby, będzie w praktyce ograniczać tę samą wolność dla innych członków społeczeństwa. Jednak w tym przypadku prawa różnych osób nieuchronnie staną się ze sobą sprzeczne, co nieuchronnie doprowadzi do konfliktu interesów i powstania różnego rodzaju instytucji społecznych w celu ich rozwiązania, ponownie ograniczając wolność jednostki. Niemniej jednak to wyraźnie błędne stanowisko filozofii Kuprina wcale nie umniejsza wagi zawartej w „Pojedynku” krytyki rozkazów wojskowych, które tłumią naturę ludzką i zniekształcają osobowość tych, którzy są zmuszani do pełnienia wieloletniej służby wojskowej .

Autor i jego bohaterowie w opowiadaniu A. I. Kuprina „Pojedynek”

Krytyczny obraz społeczeństwa wojskowego w opowiadaniu A. I. Kuprina „Pojedynek”

Akcja rozgrywa się w połowie lat 90. XIX wieku. Współcześni widzieli w tym potępienie porządku wojskowego i zdemaskowanie oficerów. A opinię tę potwierdzi sama historia kilka lat później, kiedy armia rosyjska poniesie miażdżącą klęskę w bitwach pod Mukden, Liaoliang i Port Arthur. Dlaczego się to stało? Wydaje mi się, że „Pojedynek” jasno i wyraźnie odpowiada na postawione pytanie. Czy armia może być gotowa do walki tam, gdzie panuje antyludzka, korumpująca i ogłupiająca atmosfera, gdzie oficerowie nie potrafią wykazać się zaradnością, inteligencją i inicjatywą, gdzie żołnierzy doprowadza się do ogłupienia bezsensownymi musztrami, biciem i zastraszaniem?
„Z wyjątkiem kilku ambitnych i karierowiczów, wszyscy oficerowie służyli jako wymuszona, nieprzyjemna, obrzydliwa pańszczyzna, marniejąca w tym i nie kochająca tego. Młodsi oficerowie, podobnie jak uczniowie, spóźniali się na zajęcia i powoli od nich uciekali, wiedząc, że nie spotka ich za to kara... Jednocześnie wszyscy dużo pili, zarówno na spotkaniu, jak i podczas odwiedzin ... Na Oficerowie kompanii szli do służby z takim samym obrzydzeniem jak podoficerowie...” – czytamy. Rzeczywiście życie pułku, które przedstawia Kuprin, jest absurdalne, wulgarne i opuszczone. Można się z tego wyrwać tylko na dwa sposoby: udać się do rezerwy (i zostać bez specjalizacji i środków do życia) albo spróbować wstąpić do akademii i po jej ukończeniu wspiąć się na wyższy szczebel drabiny wojskowej, „zrobić kariera." Jednak tylko nieliczni są do tego zdolni. Los większości oficerów polega na dźwiganiu niekończącego się i żmudnego ciężaru związanego z perspektywą przejścia na emeryturę z niewielką emeryturą.
Codzienne życie oficerów polegało na prowadzeniu ćwiczeń musztry, monitorowaniu studiowania przez żołnierzy „literatury” (tj. przepisów wojskowych) i uczęszczaniu na narady oficerskie. Pijaństwo samotnie i w towarzystwie, kartki, romanse z cudzymi żonami, tradycyjne pikniki i „balki”, wycieczki do miejscowego burdelu – to wszystko są rozrywki, na jakie czekają funkcjonariusze. „Pojedynek” ukazuje dehumanizację wyniszczenie psychiczne, jakim poddawani są ludzie w warunkach życia wojskowego, miażdżenia i wulgaryzacji tych ludzi. Ale czasami na chwilę widzą światło i te chwile są straszne i tragiczne: „Czasami, od czasu do czasu, w pułku przychodziły dni jakiejś ogólnej, ogólnej, brzydkiej hulanki. Być może zdarzało się to w tych dziwnych momenty, kiedy ludzie, przypadkowo ze sobą połączeni, ale wszyscy razem skazani na nudną bezczynność i bezsensowne okrucieństwo, nagle dostrzegli w swoich oczach, tam, daleko, w pomieszanej i przygnębionej świadomości, jakąś tajemniczą iskrę grozy, melancholii i szaleństwa, a potem spokój, dobrze odżywiony jak byki hodowlane, życie zdawało się wyrzucone z toru.” Rozpoczęło się jakieś zbiorowe szaleństwo, ludzie zdawali się tracić ludzki wygląd. „W drodze na spotkanie funkcjonariusze zatrzymali przechodzącego Żyd, zawołał go i zrywając mu kapelusz, popędzili taksówkarza do przodu; potem rzucili ten kapelusz gdzieś za płot, a Bobetinsky pobił taksówkarza.
Życie w armii, okrutne i bezsensowne, rodzi także swój własny rodzaj „potworów”. To ludzie zdegradowani i oszołomieni, skostnieni w uprzedzeniach – działacze, wulgarni filistrzy i potwory moralne. Jednym z nich jest Kapitan Plum. To głupi działacz, osoba o ograniczonych horyzontach i niegrzeczna. „Wszystko, co wykraczało poza granice ustroju, przepisów i towarzystwa, a co z pogardą nazywał bzdurami i mandragorą, z pewnością dla niego nie istniało. Nosząc przez całe życie brzemię służby, nie przeczytał ani jednej książki, ani jednej gazety...” Choć Śliwa jest wrażliwy na potrzeby żołnierzy, to cecha ta jest negowana przez jego okrucieństwo: „Ten ospały, wyglądający na poniżonego człowiek był strasznie surowy wobec żołnierzy i nie tylko pozwolił podoficerom walczyć, ale sam go brutalnie bił, aż polała się krew, tak bardzo, że sprawca padł z nóg pod ciosami”. Jeszcze bardziej przerażający jest Kapitan Osadchy, który wzbudza w swoich podwładnych „nieludzki zachwyt”. Już w jego wyglądzie jest coś zwierzęcego, drapieżnego. Jest tak okrutny wobec żołnierzy, że co roku ktoś w jego towarzystwie popełnia samobójstwo.
Jaki jest powód takiego duchowego zniszczenia i moralnej brzydoty? Kuprin odpowiada na to pytanie ustami Nazansky’ego, jednego z nielicznych pozytywnych bohaterów tej historii: „...i tak wszyscy, nawet najlepsi, najczulsi z nich, cudowni ojcowie i troskliwi mężowie – wszyscy z nich służba stała się podłymi, tchórzliwymi, złymi, głupimi zwierzętami. Zapytasz dlaczego? Tak, właśnie dlatego, że żaden z nich nie wierzy w służbę i nie widzi rozsądnego celu tej służby”; „...dla nich służba jest całkowitym obrzydzeniem, ciężarem, znienawidzonym jarzmem.”
Uciekając od zabójczej nudy wojskowego życia, oficerowie próbują wymyślić dla siebie jakieś poboczne zajęcia. Dla większości jest to oczywiście pijaństwo i karty. Niektórzy zajmują się zbieractwem i rękodziełem. Podpułkownik Rafalski oddaje się swojej domowej menażerii, kapitan Stelkowski zamienił korupcję młodych chłopek w hobby.
Co sprawia, że ​​ludzie pędzą do tego basenu i poświęcają się służbie wojskowej? Kuprin uważa, że ​​​​częściowo winne są za to wyobrażenia o wojsku, które rozwinęły się w społeczeństwie. W ten sposób główny bohater tej historii, podporucznik Romaszow, próbując zrozumieć fenomen życia, dochodzi do wniosku, że „świat został podzielony na dwie nierówne części: jedną – mniejszą – oficerów, otoczoną honorem , siła, moc, magiczna godność munduru i razem z mundurem z jakiegoś powodu oraz opatentowana odwaga, siła fizyczna i arogancka duma; drugi - ogromny i bezosobowy - cywile, inaczej shpak, shtafirka i cietrzew; pogardzano nimi...” A pisarz wydaje wyrok w sprawie służby wojskowej, która ze swoją iluzoryczną walecznością powstała w wyniku „okrutnego, haniebnego, powszechnego nieporozumienia”.

Główne tematy twórczości („Moloch”, „Olesya”, „Pojedynek”)

A. I. Kuprin w swoich najlepszych dziełach odzwierciedlał istnienie różnych klas społeczeństwa rosyjskiego końca XIX i początku XX wieku. Kontynuując humanistyczne tradycje literatury rosyjskiej, zwłaszcza L. N. Tołstoja i A. P. Czechowa, Kuprin był wrażliwy na nowoczesność, na jej obecne problemy. Działalność literacka Kuprina rozpoczęła się podczas jego pobytu w korpusie kadetów. Pisze wiersze, w których słychać nuty przygnębienia i melancholii lub motywy bohaterskie („Sny”). W 1889 r. uczeń szkoły kadetów Kuprin opublikował opowiadanie „Pierwszy debiut” w czasopiśmie „Rosyjska ulotka satyryczna”. Za opublikowanie artykułu bez zgody przełożonych Kuprin został aresztowany w wartowni.
Po przejściu na emeryturę i osiedleniu się w Kijowie pisarz współpracuje z gazetami kijowskimi. Ciekawym zjawiskiem literackim był cykl esejów „Typy Kijowskie”. Stworzone przez niego obrazy odzwierciedlały istotne cechy pstrokatego miejskiego filistra i ludzi „dna”, charakterystyczne dla całej Rosji. Można tu znaleźć wizerunki studenta z „białą linią”, gospodyni, pobożnego pielgrzyma, strażaka, nieudanej piosenkarki, modernistycznego artysty i mieszkańców slumsów.
Już w latach 90., opierając się na materiale z życia wojska w opowiadaniach „Śledztwo” i „Noc”, pisarz stawia ostre tezy problemy moralne. W opowiadaniu „Śledztwo” skandaliczny fakt ukarania rózgami żołnierza tatarskiego Muhameta Bajguzina, który nie mógł nawet zrozumieć, za co został ukarany, sprawia, że ​​podporucznik Kozłowski w nowy sposób odczuwa martwą, bezduszną atmosferę królewskich koszar i jego rola w systemie ucisku. Budzi się sumienie oficera, rodzi się poczucie duchowej więzi z ściganym żołnierzem, rodzi się niezadowolenie ze swojej pozycji, a w efekcie - eksplozja spontanicznego niezadowolenia. W opowieściach tych można wyczuć wpływ L. Tołstoja na pytania o moralną odpowiedzialność inteligencji za cierpienie i tragiczny los narodu.
W połowie lat 90. nowy, podyktowany czasem czas, z mocą wkroczył w twórczość Kuprina. Wiosną jako korespondent gazety podróżuje do Zagłębia Donieckiego, gdzie zapoznaje się z warunkami pracy i życia pracowników. W 1896 roku napisał długie opowiadanie „Moloch”. Fabuła daje obraz życia wielkiego kapitalistycznego zakładu, ukazuje nędzne życie osiedli robotniczych i spontaniczne protesty robotników. Pisarz pokazał to wszystko poprzez percepcję intelektualisty. Inżynier Bobrow boleśnie i ostro reaguje na ból innych ludzi i niesprawiedliwość. Bohater porównuje postęp kapitalistyczny, który tworzy fabryki i fabryki, z potwornym bożkiem Molochem, żądającym ofiar z ludzi. Specyficznym wcieleniem Molocha w tej historii jest biznesmen Kwasznin, który nie gardzi żadnymi sposobami, by zarobić miliony. Jednocześnie nie stroni od pełnienia funkcji polityka i przywódcy („przyszłość należy do nas”, „jesteśmy solą ziemi”). Bobrow z obrzydzeniem przygląda się scenie płaszczenia się przed Kwaszninem. Przedmiotem umowy z tym biznesmenem jest narzeczona Bobrowa, Nina Zinenko. Bohatera opowieści cechuje dwoistość i wahanie. W momencie spontanicznego wybuchu protestu bohater pragnie wysadzić fabryczne kotły, aby w ten sposób zemścić się na cierpieniu swoim i innych. Potem jednak jego determinacja słabnie i odmawia zemsty na znienawidzonym Molochu. Opowieść kończy się opowieścią o buncie robotniczym, podpaleniu fabryki, ucieczce Kwasznina i wezwaniu sił karnych do rozprawienia się z rebeliantami.
W 1897 r. Kuprin pełnił funkcję zarządcy majątku w powiecie rówieńskim. Tutaj zaprzyjaźnia się z chłopami, co znajduje odzwierciedlenie w jego opowiadaniach „Dzicz”, „Złodzieje koni”, „Srebrny wilk”. Pisze wspaniałą historię „Olesya”. Przed nami poetycki obraz dziewczyny Olesi, która dorastała w chacie starej „czarownicy”, poza zwykłymi normami chłopskiej rodziny. Miłość Olesi do intelektualisty Iwana Timofiejewicza, który przypadkowo odwiedził odległą leśną wioskę, jest uczuciem wolnym, prostym i silnym, bez oglądania się za siebie i zobowiązań, wśród wysokich sosen, pomalowanych szkarłatnym blaskiem umierającego świtu. Historia dziewczyny kończy się tragicznie; tutaj w wolne życie Olesi wkraczają samolubne kalkulacje wiejskich urzędników i przesądy ciemnych chłopów. Bita i wyśmiewana Olesia zmuszona jest opuścić swoje leśne gniazdo.
W poszukiwaniu silnego mężczyzny Kuprin czasami w poetycki sposób opowiada o ludziach z dołu drabiny społecznej. Koniokrad Buzyga ukazany jest jako postać potężna, autor nadaje mu cechy hojności - Buzyga opiekuje się swoim chłopcem Wasylem. Opowieści o zwierzętach są niesamowite („Szmaragd”, „Biały Pudel”, „Barbos i Kulka”, „Yu-Yu” i inne.) Często silne i piękne zwierzęta stają się ofiarami karczowania pieniędzy i podłych ludzkich namiętności.
W 1899 r. Kuprin spotkał Gorkiego w czasopiśmie Gorkiego „Wiedza”, a w 1905 r. ukazało się opowiadanie Kuprina „Pojedynek”. Aktualność i wartość społeczna dzieła polega na tym, że wiernie i obrazowo ukazała wewnętrzny rozkład armii rosyjskiej. Bohater opowiadania „Pojedynek”, młody porucznik Romaszow, w przeciwieństwie do Bobrowa („Moloch”), ukazany jest w procesie duchowego wzrostu, stopniowego wglądu, wyzwolenia z mocy tradycyjnych koncepcji i idei swojego kręgu. Na początku opowieści, mimo swej życzliwości, bohater naiwnie dzieli wszystkich na „ludzi o czarnych i białych kościach”, myśląc, że należy do szczególnej, wyższej kasty. Gdy znikają fałszywe złudzenia, Romaszow zaczyna zastanawiać się nad zepsuciem rozkazów wojskowych, nad niesprawiedliwością całego swojego życia. Rozwija się w nim poczucie samotności, namiętne zaprzeczanie nieludzko brudnemu, dzikiemu życiu. Okrutny Osadchy, brutalny Bek-Agamałow, smutny Leszczenko, wytworny Bobeinsky, służący wojskowy i pijak Śliwa – wszyscy ci oficerowie ukazani są jako obcy poszukiwaczowi prawdy Romaszowowi. W warunkach arbitralności i bezprawia tracą nie tylko swoje prawdziwe pojęcie honoru, ale także ludzki wygląd. Znajduje to szczególne odzwierciedlenie w ich podejściu do żołnierzy.
Fabuła składa się z całej serii epizodów musztry żołnierskiej, lekcji „literatury”, przygotowań do przeglądu, kiedy to oficerowie szczególnie brutalnie biją żołnierzy, rozdzierają im błony bębenkowe, powalają pięściami na ziemię, a wyczerpanych upałem i siłami zmuszają do pracy. zdenerwowany, żeby się „bawić”. Fabuła wiernie ukazuje masę żołnierzy, ukazuje indywidualne postacie, ludzi różnych narodowości z wrodzonymi w nich tradycjami. Wśród żołnierzy są Rosjanin Chlebnikow, Ukraińcy Szewczuk, Boriychuk, Litewski Sołtys, Czeremis Gainan, Tatarzy Mukhamettinov, Karafutdinov i wielu innych. Wszystkim im – niezdarnym chłopom, robotnikom, rzemieślnikom – trudno jest oddzielić się od domów i codziennej pracy, autor szczególnie podkreśla wizerunki sanitariusza Gainana i żołnierza Chlebnikowa.
Niedawno wyrwany z ziemi Chlebnikow nie postrzega organicznie „nauk” armii i dlatego musi dźwigać ciężar pozycji przestraszonego żołnierza, bezbronnego wobec chamstwa swoich przełożonych. Los żołnierzy niepokoi Romaszowa. Nie jest sam w tym wewnętrznym proteście. Wyjątkowy filozof i teoretyk podpułkownik Kazansky ostro krytykuje porządek w armii, nienawidzi wulgarności i ignorancji, marzy o wyzwoleniu ludzkiego „ja” z okowów zgniłego społeczeństwa, jest przeciwny despotyzmowi i przemocy. Romaszow wie, że żołnierzy uciska własna ignorancja, powszechne niewolnictwo, samowola i przemoc oficerów. Paustowski słusznie określa scenę spotkania Romaszowa z torturowanym Chlebnikowem, który próbował rzucić się pod pociąg, i ich szczerą rozmowę jako „jedną z najlepszych scen w literaturze rosyjskiej”. Oficer rozpoznaje w żołnierzu przyjaciela, zapominając o dzielących ich barierach kastowych. Po ostrym zadaniu pytania o los Chlebnikowa Romaszow umiera, nie znajdując odpowiedzi na pytanie, jaką drogę wyzwolenia wybrać. Jego fatalny pojedynek z oficerem Nikołajewem jest niejako konsekwencją narastającego konfliktu między bohaterem a kastą oficerską. Powód pojedynku związany jest z miłością bohatera do Aleksandry Pietrowna Nikołajewej - Szuroczki. Aby zapewnić mężowi karierę, Shurochka tłumi w sobie najlepsze ludzkie uczucia i prosi Romaszowa, aby nie unikał pojedynku, ponieważ zaszkodzi to jej mężowi, który chce wstąpić do akademii. „Pojedynek” stał się niezwykle popularny w Rosji i wkrótce został przetłumaczony na języki europejskie.
Znakomita opowieść Kuprina „Tambrinus” tchnie atmosferą dni rewolucyjnych. Temat sztuki zwycięskiej splata się tu z ideą demokracji, śmiałym protestem” mały człowiek”przeciw czarnym siłom arbitralności i reakcji. Cichy i wesoły Saszka, swoim niezwykłym talentem skrzypcowym i szczerością, przyciąga do odeskiej tawerny różnorodną rzeszę dokerów, rybaków i przemytników. Z zachwytem witają melodie odzwierciedlające scenę nastrojów i wydarzeń społecznych – od wojny rosyjsko-japońskiej po rewolucję, kiedy skrzypce Saszki rozbrzmiewają wesołymi rytmami „Marsylianki”. W czasach terroru Saszka rzuca wyzwanie przebranym detektywom i „łotrom w futrzanej czapce” z Czarnej Setki, odmawiając na ich prośbę odegrania hymnu monarchicznego, otwarcie potępiając ich za morderstwa i pogromy. Okaleczony przez carską tajną policję, wraca do swoich portowych przyjaciół, aby dla nich zagrać na obrzeżach ogłuszająco wesołego „Pasterza”. Według Kuprina wolna kreatywność i siła ducha ludu są niepokonane.
Na emigracji w twórczości A. I. Kuprina zaczyna się spotykać z sentymentalną ozdobą przeszłości Rosji, tej samej przeszłości, którą on wcześniej wydał. Taka jest na przykład powieść autobiograficzna „Junker”. Kuprin nie mógł już żyć bez ojczyzny. W 1937 wraca do Rosji, ale nic więcej nie pisze i wkrótce umiera.

Demaskowanie romansu służby wojskowej (na podstawie opowiadania „Pojedynek”)

Aleksander Iwanowicz Kuprin jest uczciwym i bezinteresownym artystą, patriotą Rosji. W swoich dziełach krytycznych pisarz starał się ukazać „wrzody” współczesnego społeczeństwa, aby szybko je wyleczyć. Powieść „Pojedynek”, opublikowana w 1905 r., u szczytu wojny rosyjsko-japońskiej, wyjaśniła przyczyny porażki Rosji w tej wojnie.
Pisarz z bólem i goryczą ukazuje bezsensowną musztry i okrucieństwo panujące w armii carskiej, a co za tym idzie – armii niezdolnej do walki, wyniszczonym korpusie oficerskim i uciskanych żołnierzach.
Oczyma bohatera opowieści, Jurija Aleksiejewicza Romaszowa, ukazuje się obraz ćwiczeń na placu apelowym, kiedy „... posuwają się za daleko, ciągną żołnierza, torturują go, znęcają się nad nim i na inspekcji będzie stał jak kikut...”
Ale nawet funkcjonariusze nie widzą sensu w codziennych, wyczerpujących ćwiczeniach na placu apelowym, którym towarzyszą krzyki i uderzenia funkcjonariuszy. Takie zajęcia rodzą tylko jedno pragnienie – zakończyć je jak najszybciej i zatracić się w pijackim odrętwieniu.
Marzenia Romaszowa o edukacji i akademii to tylko fantazje, które nie mają się urzeczywistnić. "Nonsens! Całe życie przede mną! - pomyślał Romaszow i porwany myślami szedł radośnie i odetchnął głębiej - No cóż, na złość im wszystkim, jutro rano usiądę z książkami, przygotuję się i wejdę do akademii... Pracuj! Och, ciężką pracą możesz zrobić, co chcesz. Po prostu weź się w garść. Po prostu coś, co jest możliwe w snach, staje się nieosiągalne w rzeczywistości. Jurij Aleksiejewicz jest bezowocnym marzycielem, idealistą, który nie podniesie ręki, aby zrealizować te cudowne plany, które bez końca buduje w swojej wyobraźni.
Miłość do Szuroczki Nikołajewej – Aleksandry Pietrowna – to jedyne jasne uczucie w jego szarym i beznadziejnym życiu w garnizonie. Romaszow rozumie, że postępuje podle, opiekując się żoną kolegi, ale to jest silniejsze od niego. Jurij Aleksiejewicz jak zwykle buduje zamki w powietrzu na temat „miłości”. Ale im wspanialsza i nieokiełznana jego wyobraźnia, tym mniej znaczący bohater. Zarówno on sam, jak i czytelnicy rozumieją, że bohater wkracza w świat iluzji z bezradności i strachu przed życiem. Nie jest w stanie zmienić swojego życia, a jedynie „płynie z prądem”, rozdzierając duszę bezowocnymi snami. Bohater nie jest pozbawiony szlachetności, współczucia dla słabych i upokorzonych żołnierzy. Jest to jednak współczucie „przyjaciela w nieszczęściu” dla kogoś takiego jak on sam.
Pijany Kazansky wyjaśnia Romaszowowi to, co on sam zawsze w tajemnicy wiedział i czuł: „Dlaczego służę? ...Bo mi wmawiano od dzieciństwa i teraz wszyscy wokół mnie mówią, że w życiu najważniejsze jest służyć, być dobrze odżywionym i dobrze ubranym. I tak robię rzeczy, do których zupełnie nie mam duszy, wykonuję polecenia ze względu na zwierzęcy strach przed życiem, które czasem wydają mi się okrutne, a czasem bezsensowne...” Nazanski nazywa czas upijania się „czasem wolności."
Kochając Szuroczkę, Romaszow rozumie, że ta miłość jest z beznadziejności. Ta kobieta jest zdolna do każdej podłości. Dla ambitnych celów przeskoczyła Kazanskiego, Romaszowa... Kto następny?
Stopniowo więc opowieść, napisana, jak się wydaje, o tematyce wojskowej, wyrasta z wąskich ram, dotykając uniwersalnych problemów ludzkich.
Demokratyczna opinia publiczna i krytyka, witając „Pojedynek”, starała się przede wszystkim ujawnić jego rewolucyjny sens. „Klasa wojskowa to tylko część ogromnej klasy biurokratycznej, która wypełniła rosyjską ziemię…” Czytając tę ​​historię, „zaczynasz intensywnie odczuwać ucisk otaczającego cię życia i szukasz wyjścia z niego” za rok 1905 napisał „Biuletyn i Bibliotekę Samokształcenia”. Fenomen tej historii polega jednak na tym, że nawet dzisiaj nie straciła ona na znaczeniu, niezależnie od tego, jak smutne byłoby to przyznać.

Rosja w twórczości A. I. Kuprina (na podstawie opowiadania „Pojedynek”)

Czas, w którym wkracza ludzkość Nowa epoka, szczególnie dotkliwie stawia pytanie o losy Rosji. Na przełomie XIX i XX w. kwestia ta była gorąco dyskutowana na wszystkich poziomach społeczeństwa. Nie mogło to nie znaleźć odzwierciedlenia w literaturze tamtych czasów, dlatego wielu pisarzy zwróciło uwagę na ten temat. Opowieść Kuprina „Pojedynek” stawia czytelnikowi podobne palące pytania.
Armia zawsze kojarzy się z koncepcją Ojczyzny, dlatego Kuprin w opowieści przedstawił życie zwykłego pułku oczami głównego bohatera, podporucznika Romaszowa. „Pojedynek” ukazał się w maju 1905 roku, gdy wojna z Japonią zbliżała się do haniebnego końca. Żołnierze ginęli tysiącami z powodu przeciętności i głupoty generałów, gdy Flota Pacyfiku została całkowicie zniszczona pod Cuszimą. A dzieło, w którym Kuprin obnażył całą istotę życia wojskowego, wszystkie jego wady, wywołało potężną falę gniewu.
Opowieść robi na czytelniku bolesne wrażenie. Prawie wszyscy oficerowie w „Pojedynku” to nicponie, głupcy, pijacy, tchórzliwi karierowicze i ignoranti. Autor ukazuje obrzydliwe pijackie napady funkcjonariuszy, których całe życie tonęło w wulgaryzmach. Szczególnie wyraziście ukazana jest wojskowa szkoła poniżenia, w której oficerowie ostatecznie wyładowywali na żołnierzach wszystkie swoje niepowodzenia i złość. Cały sposób szkolenia w pułku opierał się na karze. Metoda ta została najwyraźniej zademonstrowana podczas przeglądu pułku. Opisując tę ​​scenę, Kuprin kwestionuje skuteczność bojową armii rosyjskiej. W przeciwieństwie do tego Kuprin przywołuje piątą kompanię kapitana Stelkowskiego, pokazując, jak można przerwać to błędne koło.
W tej historii wyróżnia się postać Nazansky'ego, pijanego oficera o niezwykłej inteligencji i cechach duchowych. Nazansky otwiera nam oczy na wszystko, co się dzieje. Armia niszczy wszystko, co dobre w człowieku, czyniąc go kompletnym nicością. Nazansky mówi o tym: „Wszystko, co jest utalentowane i zdolne, jest pijane”.
W „Pojedynku” Kuprin wyraził swoją opinię na temat tego, dlaczego Rosja przegrała wojnę, ale autor wyraża nadzieję, że uda się wykorzenić te momenty obrotowe. Świadczy o tym scena ogólnego pijaństwa, w której następuje moment powszechnego wglądu – w funkcjonariuszach budzą się, choć niestety nie na długo, normalne ludzkie uczucia. Co ciekawe, historia pozostaje aktualna

Siła i słabość natury podporucznika Romaszowa (na podstawie opowiadania „Pojedynek” A. I. Kuprina)

Głównym bohaterem opowieści „Pojedynek” jest podporucznik Romaszow. W pracy A. I. Kuprina „Pojedynek”
245 jest najważniejszym dziełem początku stulecia. W opowiadaniu pisarz zsyntetyzował swoje obserwacje z życia armii. Temat ten podejmował już wcześniej wielokrotnie, ale w mniejszych pracach. Ponieważ sam Kuprin służył w pułku, atmosfera odtworzona w książce odzwierciedla rzeczywistość.
Kuprin powiedział o swojej historii: „Głównym bohaterem jestem ja”. Rzeczywiście, biografie autora i bohatera mają ze sobą wiele wspólnego. Można przypuszczać, że Kuprin włożył część swoich myśli w usta Romaszowa. Bohater jest jednak osobą niezależną.
Charakter Romaszowa ukazany jest w ciągłym rozwoju, w dynamice. To odróżnia go od wszystkich pozostałych bohaterów, którzy „wkroczyli” do opowieści z już w pełni rozwiniętymi postaciami, poglądami i koncepcjami.
Opowieść o losach głównego bohatera rozpoczyna się po półtorarocznej służbie w pułku, ponieważ kardynalne, znaczące zmiany zaczęły zachodzić w Romaszowie nie od samego początku jego służby. Kiedy po raz pierwszy przybył do garnizonu, ogarnęły go sny o chwale. Wtedy dla niego oficer i honor ludzki były synonimami. Świeżo upieczony oficer widział w swoich fantazjach, jak pacyfikuje zamieszki, swoim przykładem inspiruje żołnierzy do walki, otrzymuje nagrody, ale to wszystko jest tylko wytworem wyobraźni. Tak naprawdę bierze udział w codziennych napadach alkoholowych, gra w karty, wchodzi w długi związek i nikomu o tym nie mówi niezbędne połączenie z nieistotną kobietą. Wszystko to robi się z nudów, bo to jedyna rozrywka w garnizonie, a obsługa jest monotonna i powoduje tylko nudę.
Marzenia i brak woli to cechy natury Romaszowa, które od razu rzucają się w oczy. Weźmy na przykład jego zwyczaj mówienia o sobie w trzeciej osobie za pomocą banalnych zwrotów, niczym bohater powieści. Następnie autorka przybliża nam bohatera, a czytelnik dowiaduje się, że Romaszowa cechuje ciepło, łagodność i współczucie. Jednak wszystkie te cudowne cechy nie zawsze mogą się ujawnić z powodu tej samej słabej woli.
W duszy Romaszowa toczy się ciągła walka między mężczyzną a oficerem. Zmienia się na naszych oczach. Stopniowo wypędza z siebie uprzedzenia kastowe. Widzi, że wszyscy oficerowie są głupi, zgorzkniali, a jednocześnie przechwalają się „honorem munduru”. Pozwalają sobie na bicie żołnierzy, a dzieje się to codziennie. W rezultacie szeregowi żołnierze zamieniają się w bezimiennych, posłusznych niewolników. Niezależnie od tego, czy są mądrzy, czy głupi, czy są robotnikami, czy chłopami, armia sprawia, że ​​są nie do odróżnienia od siebie.
Romaszow nigdy nie musiał podnosić ręki na żołnierzy, wykorzystując swoją pozycję i wyższość. Jako osoba głęboko wrażliwa, nie może pozostać obojętna na to, co dzieje się wokół niego. Uczy się widzieć w żołnierzu przyjaciela, brata. To on ratuje szeregowego Chlebnikowa przed samobójstwem.
Znaczący wpływ na Romaszowa ma jego kolega Nazanski, pijany oficer-filozof. Kuprin wkładał w usta własne idee: o wolności ducha, o spokojnej egzystencji, o konieczności walki z caratem (którego twierdzą jest wojsko). Jednocześnie Nazansky pogrąża się w ideach nietzscheizmu, w gloryfikacji indywidualizmu i zaprzeczeniu kolektywności. Tak więc, choć ten pijany oficer przekazuje wiele myśli i nastrojów autora, jednocześnie stanowi przykład szkodliwego wpływu życia oficerskiego na osobę inteligentną i obiecującą. Należy zauważyć, że intelektualnie Nazansky jest znacznie wyższy od Romaszowa i uważa go za swojego nauczyciela.
Romaszow jak gąbka chłonie wyobrażenia Kazańskiego o wolnym człowieku. Dużo o tym myśli. Punktem zwrotnym w rozwoju duchowym Romaszowa był jego monolog wewnętrzny w obronie Osobowości. Wtedy uświadamia sobie nie tylko swoją, ale także indywidualność każdego człowieka indywidualnie. Widząc, że życie wojskowe tłumi Osobowość, podporucznik próbuje szukać winnych, ale ich nie znajduje, a nawet zaczyna narzekać na Boga.
Jego siłą jest to, że Romaszow nie ulega wpływowi niszczycielskiej atmosfery. Ma swoje zdanie, protestuje wewnętrznie.
Nasiona zasiane przez Nazanskiego kiełkują w duszy Romaszowa. Cały czas myśląc o porządku panującym w garnizonie, przychodzi mu do głowy pomysł całkowitego zlikwidowania armii. Jeśli chodzi o niebezpieczeństwo wojny, Romaszow uważa, że ​​wszyscy ludzie na ziemi mogą po prostu zgodzić się na pokój i problem sam zniknie. Mówi to tylko o całkowitej izolacji podporucznika od ziemskiej rzeczywistości. Żyje swoimi fantazjami.
Bohater w końcu dochodzi do jedynego, jego zdaniem, słusznego wniosku. Chce porzucić służbę i poświęcić się nauce, sztuce lub pracy fizycznej. Kto wie, co by się stało z podporucznikiem Romaszowem, gdyby nie pojedynek, który przerwał wszystkie jego marzenia. Poświęcił się dla kariery innego oficera. Romaszowowi nie udało się nic zrobić; jego życie zostało tragicznie przerwane na początku podróży.
Kuprin przedstawił obraz głównego bohatera „Pojedynku” bardzo obrazowo i psychologicznie wiarygodnie. Wcale nie idealizował Romaszowa, mimo oczywistej sympatii i współczucia, nie ignorował ani jego zalet, ani wad. Romaszow sam w sobie jest słabym człowiekiem, ale mocny tematże potrafił oprzeć się wpływom otoczenia, nie podporządkowując mu swojego umysłu, myśli, idei. To nie jego wina, że ​​nic z tego nie wyszło.
Wizerunek podporucznika Romaszowa jest niewątpliwym osiągnięciem pisarza, to jeden z jego najbardziej zapadających w pamięć bohaterów, dzięki któremu „Pojedynek” nie tylko po pierwszym wydaniu, ale do dziś cieszy się miłością czytelników.

Opowiadanie A.I. Kuprina zostało opublikowane w maju 1905 roku. Autor kontynuował w nim opis życia armii. Ze szkiców życia garnizonu prowincjonalnego wyrasta społeczne uogólnienie rozkładu nie tylko armii, ale i całego kraju, system państwowy.

To opowieść o kryzysie, który ogarnął różne sfery rosyjskiego życia. Ogólna nienawiść niszcząca armię jest odzwierciedleniem wrogości, która ogarnęła carską Rosję.

W „Pojedynku”, jak w żadnym innym swoim dziele, Kuprin z wielką artystyczną siłą przedstawił upadek moralny oficerów, ukazując głupich dowódców pozbawionych przebłysków służby cywilnej. Pokazał żołnierzy w kagańcach, zastraszonych, otępiałych od bezsensownych musztry, jak na przykład mizerny żołnierz lewej flanki Chlebnikow. Nawet jeśli spotkali humanitarnych oficerów, byli wyśmiewani, umierali bezsensownie, jak podporucznik Romaszow, lub upijali się, jak Nazanski.

Kuprin uczynił swojego bohatera humanitarnym, ale słabym i cichym człowiekiem, który nie walczy ze złem, ale cierpi z jego powodu. Nawet nazwisko bohatera – Romaszow – podkreślało delikatność i delikatność tej osoby.

Kuprin rysuje Gieorgija Romaszowa ze współczuciem i współczuciem, ale i ironią autora. Historia Romaszowa, zewnętrznie związanego z wojskiem, to nie tylko historia młodego oficera. To historia młodego mężczyzny, który przechodzi przez, jak to nazywa Kuprin, „okres dojrzewania duszy”. Romaszow przez całą historię wzrasta moralnie, znajduje odpowiedzi na bardzo ważne dla siebie pytania i nagle dochodzi do tego wniosku armia jest niepotrzebna, ale on to rozumie bardzo naiwnie. Wydaje mu się, że cała ludzkość powinna powiedzieć: „Nie chcę!”. - a wojna stanie się nie do pomyślenia, a armia wymrze.

Podporucznik Romaszow postanawia zerwać z otoczeniem i rozumie, że każdy żołnierz ma swoje „ja”. Nakreślił zupełnie nowe powiązania ze światem. Tytuł opowieści ma to samo uogólniające rozwiązanie, co jej główny konflikt. Przez całą historię toczy się pojedynek pomiędzy młodym mężczyzną, odrodzonym dla nowego, a różnymi siłami starego. Kuprin pisze nie o pojedynku honorowym, ale o morderstwie w pojedynku.

Ostatni zdradziecki cios zadał zakochany Romaszow. Pogardę dla słabych, nienawiść do poczucia litości, które zabrzmiało w przemówieniach Nazanskiego, Shurochka realizuje w praktyce. Pogarda środowisko i jej moralność, Shurochka Nikolaeva okazuje się jej integralną częścią. Fabuła tej historii kończy się symbolicznie: stary świat rzuca całą swoją moc przeciwko człowiekowi, który zaczął rozwijać skrzydła.

Latem i jesienią 1905 roku opowieść Kuprina poruszyła czytelników w armii rosyjskiej i w całym kraju i wkrótce jej tłumaczenia ukazały się na główne języki europejskie. Pisarz cieszy się nie tylko najszerszą ogólnorosyjską sławą, ale także ogólnoeuropejską sławą.

W 1905 roku ukazało się opowiadanie „Pojedynek”. To opowieść o konflikcie humanistycznego światopoglądu z przemocą, która kwitła w ówczesnej armii. Historia odzwierciedla własną wizję porządku wojskowego Kuprina. Wielu bohaterów dzieła to postacie z prawdziwego życia pisarza, z którymi spotkał się podczas swojej służby.

Jurij Romaszow, młody podporucznik, jest głęboko dotknięty ogólnym upadkiem moralnym panującym w kręgach wojskowych. Często odwiedza Władimira Nikołajewa, w którego żonie Aleksandrze (Shurochce) jest potajemnie zakochany. Romashov utrzymuje także błędne relacje z Raisą Peterson, żoną jego kolegi. Ten romans przestał sprawiać mu radość i pewnego dnia postanowił zerwać związek. Raisa postanowiła się zemścić. Wkrótce po ich rozstaniu ktoś zaczął bombardować Nikołajewa anonimowymi listami, w których wskazano na szczególne powiązanie między jego żoną a Romaszowem. Z powodu tych notatek Shurochka prosi Jurija, aby nie odwiedzał już ich domu.

Młody podporucznik miał jednak mnóstwo innych kłopotów. Nie pozwalał podoficerom na wszczynanie bójek, nieustannie kłócił się z oficerami, którzy opowiadali się za przemocą moralną i fizyczną wobec swoich podopiecznych, co nie podobało się dowództwu. Sytuacja finansowa Romaszowa również pozostawiała wiele do życzenia. Jest samotny, służba traci dla niego sens, jego dusza jest gorzka i smutna.

Podczas uroczystego przemarszu podporucznik musiał przeżyć największą hańbę w swoim życiu. Yuri po prostu marzył i popełnił fatalny błąd, łamiąc porządek.

Po tym incydencie Romaszow, dręcząc się wspomnieniami szyderstw i powszechnej krytyki, nie zauważył, jak znalazł się niedaleko od kolej żelazna. Tam spotkał żołnierza Chlebnikowa, który chciał popełnić samobójstwo. Chlebnikow przez łzy opowiadał o tym, jak był prześladowany w firmie, o pobiciach i wyśmiewaniach, którym nie było końca. Wtedy Romaszow zaczął jeszcze wyraźniej zdawać sobie sprawę, że każda pozbawiona twarzy szara kompania składa się z odrębnych losów i każdy los ma znaczenie. Jego smutek blednął na tle smutku Chlebnikowa i innych jemu podobnych.

Nieco później żołnierz powiesił się w jedną z ust. To wydarzenie wywołało falę pijaństwa. Podczas sesji alkoholowej wybuchł konflikt między Romaszowem a Nikołajewem, który doprowadził do pojedynku.

Przed pojedynkiem Shurochka przybył do domu Romaszowa. Zaczęła wołać czułe uczucia podporuczniku, powiedz, że mają strzelać, bo odmowa pojedynku może zostać źle zinterpretowana, ale żaden z pojedynkujących się nie powinien zostać ranny. Szuroczka zapewniła Romaszowa, że ​​jej mąż zgodził się na te warunki i ich zgoda pozostanie tajemnicą. Jurij zgodził się.

W rezultacie, pomimo zapewnień Szuroczki, Nikołajew śmiertelnie ranił podporucznika.

Główni bohaterowie opowieści

Jurij Romaszow

Centralny charakter dzieła. Miły, nieśmiały i romantyczny młody człowiek, który nie lubi surowej moralności armii. Marzył o karierze literackiej, często spacerował, pogrążony w myślach i marzeniach o innym życiu.

Aleksandra Nikołajewa (Szuroczka)

Obiekt uczuć Romaszowa. Na pierwszy rzut oka jest to utalentowana, urocza, energiczna i inteligentna kobieta, plotki i intrygi, w których biorą udział miejscowe panie, są jej obce. Jednak w rzeczywistości okazuje się, że jest znacznie bardziej podstępna niż oni wszyscy. Shurochka marzyła o luksusowym życiu w metropolii; wszystko inne nie miało dla niej znaczenia.

Władimir Nikołajew

Pechowy mąż Shurochki. Nie błyszczy inteligencją i nie zdaje egzaminów wstępnych do akademii. Nawet jego żona, pomagając mu przygotować się do przyjęcia, opanowała prawie cały program, ale Władimir nie był w stanie sobie z tym poradzić.

Szulgowicz

Pułkownik wymagający i surowy, często niezadowolony z zachowania Romaszowa.

Nazansky

Oficer-filozof, który lubi rozmawiać o strukturze armii, o dobru i złu w ogóle, jest skłonny do alkoholizmu.

Raisa Peterson

Kochanka Romaszowa, żona kapitana Petersona. Jest plotkarką i intrygantką, nieobciążoną żadnymi zasadami. Jest zajęta zabawą w sekularyzm, mówi o luksusie, ale wewnątrz niej panuje ubóstwo duchowe i moralne.

W „Pojedynku” A. Kuprin pokazuje czytelnikowi całą niższość armii. Główny bohater Porucznik Romaszow jest coraz bardziej rozczarowany tą służbą, uważając ją za bezcelową. Widzi okrucieństwo, z jakim funkcjonariusze traktują swoich podwładnych, jest świadkiem napaści, której kierownictwo nie powstrzymuje.

Większość funkcjonariuszy pogodziła się z obowiązującym porządkiem. Niektórzy widzą w tym okazję do wyładowania własnych krzywd na innych poprzez przemoc moralną i fizyczną, aby pokazać okrucieństwo nieodłącznie związane z ich charakterem. Inni po prostu akceptują rzeczywistość i nie chcąc walczyć, szukają ujścia. Często to ujście staje się pijaństwem. Nawet Nazansky, osoba inteligentna i utalentowana, topi w butelce myśli o beznadziejności i niesprawiedliwości systemu.

Rozmowa z żołnierzem Chlebnikowem, który nieustannie doświadcza zastraszania, utwierdza Romaszową w opinii, że cały ten system jest zepsuty na wskroś i nie ma prawa istnieć. W swoich rozważaniach podporucznik dochodzi do wniosku, że są tylko trzy zawody godne uczciwego człowieka: nauka, sztuka i bezpłatna praca fizyczna. Armia to cała klasa, która w czasie pokoju korzysta z dobrodziejstw uzyskanych przez innych ludzi, a w czasie wojny zabija wojowników takich jak oni. To nie ma sensu. Romaszow myśli o tym, co by się stało, gdyby wszyscy jednomyślnie powiedzieli „nie” wojnie, a potrzeba armii sama zniknęła.

Pojedynek Romaszowa i Nikołajewa to konfrontacja uczciwości z kłamstwem. Romaszow zginął w wyniku zdrady. Zarówno wtedy, jak i teraz życie naszego społeczeństwa jest pojedynkiem pomiędzy cynizmem a współczuciem, lojalnością wobec zasad i niemoralnością, człowieczeństwem a okrucieństwem.

Można także przeczytać, jednego z najwybitniejszych i najpopularniejszych pisarzy w Rosji pierwszej połowy XX wieku.

Na pewno będziesz zainteresowany streszczenie zdaniem Aleksandra Kuprina, jego najbardziej udany, przepojony baśniową, wręcz mistyczną atmosferą.

Główna idea historii

Problematyka poruszona przez Kuprina w „Pojedynku” wykracza daleko poza armię. Autor wskazuje na mankamenty społeczeństwa jako całości: nierówności społeczne, przepaść pomiędzy inteligencją a inteligencją zwyczajni ludzie, upadek duchowy, problem relacji pomiędzy społeczeństwem a jednostką.

Otrzymano historię „Pojedynek”. pozytywne opinie od Maksyma Gorkiego. Twierdził, że ta praca powinna głęboko poruszyć „każdego uczciwego i myślącego funkcjonariusza”.

K. Paustowski był głęboko poruszony spotkaniem Romaszowa z żołnierzem Chlebnikowem. Paustowski uznał tę scenę za jedną z najlepszych w literaturze rosyjskiej.

Jednak „Pojedynek” zebrał nie tylko pozytywne recenzje. Generał broni P. Geisman oskarżył pisarza o pomówienie i próbę podważenia system polityczny.

• Kuprin poświęcił pierwsze wydanie tej historii M. Gorkiemu. Według samego autora wszystkie najśmielsze myśli wyrażone na łamach „Pojedynku” zawdzięcza wpływowi Gorkiego.
• Fabuła „Pojedynek” była kręcona pięciokrotnie, ostatni raz w 2014 roku. „Pojedynek” był ostatnim odcinkiem czteroczęściowego filmu składającego się z filmowych adaptacji dzieł Kuprina.

Opowieść „Pojedynek” została napisana i opublikowana przez A.I. Kuprina w 1905 r. Wielu uważało i nadal uważa to dzieło za najlepsze ze wszystkiego, co pisarz stworzył podczas swojego długiego twórczego życia. „Pojedynek” rzeczywiście wygłosił A.I. Kuprin ma prawdziwe nazwisko w literaturze rosyjskiej, stawiając go na równi ze swoimi wielkimi współczesnymi: Gorkim, Czechowem, Buninem. Tymczasem opowieść została dwuznacznie przyjęta przez rosyjskie społeczeństwo wykształcone, a także w środowisku wojskowym lat 1910-tych. Po wydarzeniach 1917 roku i rozlewie krwi, jaki po nich nastąpił Wojna domowa Radykalnie zmienił się także stosunek samego autora do treści swego dzieła, dobrze już znanego czytelnikom.

Historia opowieści

Historia A.I. Kuprina „Pojedynek” jest w dużej mierze autobiograficzna. Opiera się na osobistych wrażeniach autora, absolwenta Szkoły Aleksandra, który przez cztery lata służył jako młody oficer w prowincjonalnym mieście Proskurow w obwodzie podolskim. Być może A.I. Kuprin ze względu na swój charakter, osobowość i temperament w ogóle nie był stworzony do służby wojskowej, zwłaszcza w czasie pokoju. Ale przyszły pisarz nie wybrał dla siebie zawodu wojskowego: tak potoczyło się życie. Matka, wdowa, nie mając środków na zapewnienie synowi godnego wykształcenia, wysłała chłopca do gimnazjum wojskowego, które później przekształcono w korpus kadetów. Niechęć do braku wolności z własnego wyboru wpłynęła na całą późniejszą karierę wojskową Kuprina, a także na jego twórczość literacką. Jak w krzywym zwierciadle odbijało się to na kartach wielu „militarnych” dzieł pisarza, a w największym stopniu w opowiadaniu „Pojedynek”.

Pomimo obecności wielu wspomnień i innych dowodów, historia powstania opowieści „Pojedynek” jest niezwykle sprzeczna. Niektóre jej niuanse wciąż budzą wątpliwości wśród literaturoznawców, biografów i badaczy twórczości A.I. Kuprina.

Dobrze znane źródła wskazują, że pomysł napisania dużego dzieła (powieści) o życiu rosyjskich oficerów w odległej prowincji zrodził się u pisarza na początku lat 90. XIX wieku.

W 1893 r. w niedatowanym liście do N.K. Michajłowskiego Kuprin wspomina o swojej pracy nad wielką powieścią:

„Piszę długą powieść „Zasmuceni i rozgoryczeni”, ale nie mogę przejść dalej niż rozdział 5”.

Ani biografowie Kuprina, ani w jego późniejszej korespondencji nie wspominają więcej o tej powieści. Nie ma też informacji, jakoby praca ta była poświęcona życiu wojskowemu. Jednak większość badaczy uważa „Żałobę i rozgoryczonych” za pierwszą wersję „Pojedynku”, która nie spodobała się autorowi i ją porzuciła.

XIX wieku ukazało się drukiem wiele opowiadań Kuprina poświęconych życiu i zwyczajom rosyjskich oficerów, ale Kuprin zajął się nowym ważnym dziełem z życia wojska dopiero w latach 1902–1903.

W czasie gdy Kuprin zastanawiał się nad fabułą i zbierał materiały, niemiecki pisarz Fritz von Kürburg, piszący pod pseudonimem Fritz-Oswald Bilse, wydał swoją powieść „Aus einer kleinen Garrison” („W małym garnizonie”). Książka ta, której celem było ukazanie prymitywnego żołnierstwa, izolacji kastowej, wulgarnej arogancji i głupoty niemieckiego wojska, odniosła ogromny sukces. Przeciwko autorowi wszczęto pozew, który wywołał szerokie oburzenie społeczne nie tylko w Kaiser Germany, ale także w innych krajach Europy. Bilse-Kürburg na rozkaz cesarza Wilhelma II został wykluczony ze służby wojskowej. Już w latach 1903-1904 w rosyjskich pismach „Russian Wealth” i „Education” ukazały się krytyczne artykuły poświęcone „Małemu Garnizonowi”. W 1904 roku opublikowano kilka tłumaczeń tego dzieła Bilse'a na język rosyjski i inne języki europejskie.

„Moje nieszczęście” – powiedział Kuprin w wywiadzie w 1910 r. – „jest takie, że kiedy o czymś pomyślę i przygotowuję się do napisania tego, ktoś na pewno w międzyczasie to napisze. Tak było z „Yamą”, pojawiła się „Olga Eruzalem”, tak też było z „Pojedynek” w 1902 roku, kiedy ukazały się zapiski Bilse’a „W małym garnizonie”. Nawet mój „Pojedynek” został przetłumaczony na Francuski w ten sposób: „La petite garnrison russe”.

Temat został przechwycony od Kuprina. „Pojedynek” został pomyślany przez autora jako utwór autobiograficzny, konfesyjny. Jednak dla wydawców i czytelników początku nowego, XX wieku osobiste doświadczenia oficera armii końca lat osiemdziesiątych XIX wieku były mało interesujące. W opowieści musiał być zawarty modny wówczas oskarżycielski podtekst. Bez niego nie można było liczyć na sukces.

W tym okresie A.I. Kuprin, jak sam później przyznał, był całkowicie pod wpływem A.M. Gorkiego i bliskich mu pisarzy, którzy za swoje powołanie i obowiązek uważają nękanie bolączek społecznych. W tamtych latach Gorki rzeczywiście był postrzegany przez społeczeństwo rosyjskie jako najwybitniejszy przedstawiciel zaawansowanej myśli politycznej w literaturze. Wszyscy widzieli jego powiązania z socjaldemokratami, działania rewolucyjne i represje rządowe wobec niego; prawie każde jego nowe dzieło było nie tyle wydarzeniem literackim, co politycznym. Dla Kuprina Gorki był nie tylko autorytetem literackim czy pisarzem odnoszącym większe sukcesy. Głos „petrela rewolucji” brzmiał jak głos nowego twórcy historii, proroka i arbitra przyszłych zmian.

Po opublikowaniu książki Bilse’a to Gorki przekonał autora „Pojedynku”, że należy kontynuować prace nad rozpoczętym przez niego dziełem. Kuprin wierzył wówczas, że pisze wielką „powieść” o tym, co widział i osobiście przeżył, że uda mu się połączyć wszystkie swoje wrażenia z wymogami czasu przedrewolucyjnego i tym samym „wpasować się w epokę”. Okazało się, że nie jest to takie proste. Postęp prac nad książką nie zadowalał go. W poszukiwaniu inspiracji Kuprin pędził z miasta do miasta: udał się do Bałaklawy, następnie mieszkał trochę w Odessie, pod koniec 1904 r. wrócił do Petersburga, gdzie ponownie aktywnie komunikował się z A.M. Gorki. Jednak społecznie ostra, aktualna „powieść” o życiu armii nie wyszła.

Dopiero obraz porucznika Romaszowa, który w końcu znalazł, pomógł Kuprinowi połączyć niezgodność. Osoba bezbronna, ufna, w istocie głęboko obca zarówno zawodowi wojskowemu, jak i surowym realiom życia garnizonowego, z cierpieniem psychicznym dostrzega otaczającą go rzeczywistość: brak praw żołnierzy, pustkę i brak duchowości wielu oficerów, uprzedzenia klasowe , utrwalone tradycje i zwyczaje wojskowe. Opowieść po mistrzowsku oddaje „grozę i nudę” życia garnizonowego, ale jednocześnie powstaje serdeczny hymn na cześć prawdziwej miłości; usta bohatera wyrażają silną wiarę w zwycięstwo ludzkiego ducha.

Według wspomnień krewnych Kuprina zimą 1904–1905 prace nad „Pojedynkiem” ponownie zamarły. Kuprin nie był pewien sukcesu, znajdował każdą wymówkę, aby nie pracować nad historią: pił, prowadził nieuporządkowany tryb życia, był otoczony niespełnionymi zobowiązaniami, długami i wierzycielami. Napisali o nim nawet taki wiersz: „Jeśli prawda jest w winie, ile prawd jest w Kuprinie?”

Początkowo „Pojedynek” był przeznaczony dla magazynu „Świat Boga”, którego wydawcą była teściowa A.I. Kuprina, Aleksandra Arkadyevna Davydova, ale kiedy w latach 1904–1905 Kuprin szczególnie zbliżył się do Gorkiego, zdecydował umieścić swoją powieść w kolejnym tomie zbioru Gorkiego „Wiedza”. (Poinformowano o tym w piśmie z Odessy z 25 sierpnia 1904 r.).

Następnie sam Aleksander Iwanowicz przyznał, że ukończył historię „Pojedynek” tylko dzięki szczeremu przyjacielskiemu udziałowi M. Gorkiego:

"A. M. Gorki był wzruszającym towarzyszem literatury, wiedział, jak wspierać i zachęcać na czas. Pamiętam, że wiele razy porzucałem „Pojedynek”, wydawało mi się, że nie zostało to zrobione wystarczająco błyskotliwie, ale Gorki po przeczytaniu napisanych rozdziałów był zachwycony, a nawet uronił łzy. Gdyby nie natchnął mnie pewnością siebie do pracy, prawdopodobnie nie skończyłbym powieści”.

W innym miejscu Kuprin z jeszcze większą pewnością charakteryzuje rolę Gorkiego w powstaniu powieści: „Pojedynek nie ukazałby się drukiem, gdyby nie wpływ Aleksieja Maksimowicza. W okresie braku wiary w swoje siły twórcze bardzo mi pomógł.”

Ale są inne dowody. A.I. Kuprin zawsze był człowiekiem pełnym pasji, a decydującą rolę w pracy nad tą historią najprawdopodobniej odegrał nie przyjacielski udział Gorkiego, ale upór uwielbianej żony pisarza, Marii Karlovnej Davydovej. Miała dość obserwowania ataków twórczych wątpliwości, które u Kuprina z reguły wyrażały się w pijackich hulankach i bezprzyczynowym bezczynności. Maria Karlovna po prostu wyrzuciła męża z domu, oświadczając, że nie powinien pojawiać się na progu bez kolejnego rozdziału „Pojedynku”. Ta metoda okazała się więcej niż skuteczna. Kuprin wynajął pokój i po napisaniu kolejnego rozdziału pospieszył do rodzinnego mieszkania, wszedł po schodach i wepchnął rękopis przez uchylone na łańcuchu drzwi. Następnie usiadł na schodach i cierpliwie czekał, aż Maria Karlovna przeczyta i wpuści go do środka. Któregoś dnia Aleksander Iwanowicz przyniósł do żony przeczytany już wcześniej rozdział i drzwi trzasnęły głośno. "Wykonany! Rzeczywiście został stracony!” - powtórzył zdezorientowany, nie mogąc wstać i wyjść...

W ten sposób wspólnym wysiłkiem małżonków historia została ukończona i opublikowana w kolejnym tomie wydawnictwa „Wiedza” w maju 1905 roku.

Reakcja współczesnych

Maj 1905. Cały kraj był pod wielkim wrażeniem niepowodzeń militarnych rosyjskiej armii i marynarki wojennej na Dalekim Wschodzie. „Mała zwycięska wojna” zamieniła się w ogromne straty. W tamtych czasach rzadko zdarzało się, aby rodzina nie opłakiwała oficerów, żołnierzy i marynarzy, którzy zginęli na wzgórzach odległej Mandżurii i polegli w bitwach pod Cuszimą i Port Arthur. Po styczniowej egzekucji ogólne niezadowolenie z rządu nasiliło się i przybrało na sile, przekształcając się wkrótce w ruch rewolucyjny. I nagle pojawia się historia A.I. Kuprina „Pojedynek”.

Mimo że opowieść dotyczyła wydarzeń sprzed ponad dziesięciu lat (pojedynki w wojsku były dozwolone w spokojnym roku 1894), tak zwana „postępowa publiczność” postrzegała tę historię jako dzieło więcej niż współczesne i aktualne. Nawet najbardziej uważny i dalekowzroczny czytelnik nie był w stanie z łatwością dopatrzeć się w „Pojedynku” wyjaśnienia przyczyn militarnych niepowodzeń Rosji wyłącznie poprzez deprawację jej dawno zgniłego ustroju państwowego.

Czy można się dziwić, że w tych warunkach krytyka gazet i czasopism przyjęła historię Kuprina z hukiem. Tydzień po wydaniu „Pojedynku” w gazecie „Słowo” ukazał się artykuł M. Czunosowa (I.I. Jasińskiego) „Potwór militaryzmu”, w którym autor nazwał dzieło Kuprina śmiałym oskarżeniem przeciwko biurokracji, militaryzmowi i monarchii militaryzm. Aktywnie powtarzali go inni krytycy obozu demokratycznego: W. Lwow (Rogaczewski), Izmailow, Łunaczarski i in. Przyszły radziecki ludowy komisarz oświaty w swoim artykule „O honorze” napisał:

Jednak znaczna część społeczeństwa rosyjskiego, wbrew pozytywnym ocenom krytyki i prasy, odebrała „Pojedynek” jako skandaliczne zniesławienie, niemal plucie w twarz wszystkim, którzy w interesie Ojczyzny poświęcili życie na Dalekim Wschodzie działań wojennych.

Krytyk bardzo popularnego konserwatywnego dziennika „Moskovskie Wiedomosti” A. Basargin (A.I. Wwiedenski) określił „Pojedynek” jako „pozbawioną skrupułów broszurę pełną niechlujnych insynuacji”, „obsceniczną bełkot cudzego głosu w tonie ogólnego trendu zbiory „Wiedza”.

Wojsko również nie mogło zgodzić się z Kuprinem. Niektórzy z nich, jak generał porucznik P.A. Geisman, który opublikował dość ostry artykuł na temat „Pojedynku” w „Russian Invalid”, rzeczywiście „posunął się za daleko”. Uznając talent literacki Kuprina jako „pisarza życia codziennego”, generał szczerze nie radził autorowi dotykać tego, czego jego zdaniem nie wie:

„Kobiety, flirt, cudzołóstwo itp. – to jego gatunek” – uzasadniał generał Geisman, stwierdzając na zakończenie: „W tym miejscu radzimy mu skierować swoją uwagę i swoje umiejętności. A co do wojny, nauka wojskowa, sztukę wojenną, sprawy wojskowe i świat militarny w ogóle, lepiej, żeby o tym nie mówił. Dla niego te „winogrona są zielone”. Potrafi pisać obrazy bez wyjaśnień i nic więcej!”

Jednak tym, co najbardziej uraziło przedstawicieli środowiska wojskowego w „Pojedynku”, nie była jednak ignorancja autora i jego ogólna niechęć do armii jako takiej. Aby zadowolić ogólne nastroje opozycyjne panujące w redakcji Znania, swoim głoszeniem antymilitaryzmu Kuprin przede wszystkim zawstydził swoim zawodem wszystkich obrońców Ojczyzny. Nawet najbardziej życzliwi recenzenci zauważali: „Pojedynkowi” szkodzi właśnie dziennikarska, na swój sposób piękna, a nawet spektakularna złość…” (P. M. Pilsky).

Kuprin zadał okrutny cios tym, którzy służbę wojskową uważali za swoje prawdziwe powołanie, a nie wypadek, ciężki obowiązek czy absurdalną pomyłkę. Za żarliwą chęcią „ujawnienia i napiętnowania” autor nie potrafił w każdym ze swoich niesympatycznych bohaterów dostrzec przyszłych obrońców Port Arthur, prawdziwych bohaterów I wojny światowej, tych, którzy stanęli w obronie ojczyzny w całkowicie w beznadziejnej sytuacji na początku 1918 roku utworzyła Armię Ochotniczą i zginęła w pierwszych kampaniach kubańskich.

Ani przed, ani po „Pojedynku” Kuprin nie dawał w swoich utworach tak szerokiego obrazu życia określonego środowiska (w tym przypadku oficerów), nigdy nie poruszał tak palących problemów społecznych, wymagających ich rozwiązania, wreszcie umiejętność pisarza w oddawaniu świata wewnętrznego człowieka, jego złożona, często sprzeczna psychologia nie osiągnęła takiej wyrazistości jak w „Pojedynku”. Dla współczesnych Kuprina potępianie wad życia wojskowego było wyrazem ogólnej, nieuleczalnej choroby całego ustroju monarchicznego, który, jak sądzono, opierał się wyłącznie na bagnetach wojskowych.

Wielu krytyków nazwało „Pojedynek” A.I. Kuprina „pojedynek z całą armią”, jako narzędzie przemocy wobec człowieka. A jeśli pojmiemy to szerzej, to pojedynek z całym systemem państwowym współczesnego pisarza rosyjskiego.

Właśnie to radykalne sformułowanie pytania przesądziło o ostrości walki wokół „Pojedynku” pomiędzy przedstawicielami dwóch obozów społecznych – postępowego i obronno-reakcyjnego.

Dopiero późniejsze tragiczne wydarzenia z początku XX wieku wyraźnie pokazały samemu Kuprinowi i wszystkim jemu współczesnym całkowitą nielegalność i nieaktualność takich „walek”. Przemoc zawsze pozostaje przemocą, niezależnie od tego, jak piękne idee ukrywają ludzie w mundurach lub bez. Należało walczyć nie z nakazami, nie z mechanizmami czy narzędziami, ale z samą naturą człowieka. Niestety Kuprin i ówczesna „postępowa opinia publiczna” zdali sobie z tego sprawę zbyt późno. W „Pojedynku” Kuprin stara się także udowodnić, że to nie ludzie są źli, ale warunki, w jakich zostali umieszczeni, tj. to środowisko, które stopniowo zabija wszystko, co w nich najlepsze, wszystko, co ludzkie.

Ale nadszedł rok 1917. Stało się to, o czym marzył kiedyś Romaszow Kuprina: żołnierze podburzeni przez „bojowników o szczęście ludu” powiedzieli to samo wojnie: „Nie chcę!” Ale wojna nie ustała z tego powodu. Wręcz przeciwnie, przybrało jeszcze brzydszą, nieludzką, bratobójczą formę.

„Najświętszy z tytułów”, tytuł „człowieka”, zostaje zhańbiony jak nigdy dotąd. Naród rosyjski również jest zhańbiony - a co by to było, gdzie byśmy zwrócili oczy, gdyby nie było „kampanii lodowych”! - napisał Iwan Bunin, wspominając te bardzo „przeklęte dni”.

Tak, nikt, poza garstką wczorajszych oficerów carskich, zdemaskowanych kiedyś w „Pojedynku” jako moralne potwory – ofiary nieludzkiego, okrutnego systemu – nawet nie próbował ratować Rosji przed okropnościami bolszewizmu. Nikt poza nimi, zniesławionymi, zdradzonymi, upokorzonymi wczorajszymi bohaterami frontu i kadetami, nie stanął w obronie kraju zhańbionego Traktatem Brzeskim. Nikt poza nimi nie próbował walczyć o odzyskanie tytułu człowieka...

Po wojnie domowej, gdy w Rosji Sowieckiej krytyka wychwalała „Pojedynek” Kuprina jako „dzieło prawdziwie rewolucyjne”, potępiające armię carską i całkowicie zgniłych, całkowicie rozłożonych oficerów, sam autor zajął zupełnie odmienne stanowisko.

Charakterystyczne jest, że już w 1907 roku, po uważnym przeczytaniu tekstu „Pojedynku” L.N. Tołstoja, zauważył: „Kuprin nie ma pojęcia, to tylko oficer”. I to była prawda. W czasie próby Kuprin – oficer nie ze względu na stanowisko, ale w istocie – nie mógł wyrzec się Ojczyzny, pozostał obojętny na wyczyn rosyjskich oficerów, którzy przebyli drogę krzyżową w obcym kraju.

Naszym zdaniem powieść „Junker”, napisana przez A.I. Kuprina na wygnaniu, stała się swego rodzaju „przeprosinami” za „Pojedynek”. W nim pisarz Kuprin, podobnie jak wielu intelektualistów na emigracji, którzy niegdyś z bólem w duszy rozpaczliwie karcili porządek carski, tęsknił za utraconą młodością, za utraconą ojczyzną, za dawną Rosją, którą wszyscy stracili.

Analiza pracy

Cechy kompozycyjne „Pojedynku”

Sam Kuprin i jego pierwsi krytycy często nazywali Pojedynek „powieść”. Rzeczywiście bogactwo postaci, kilka linii tematycznych, które przeplatają się, tworzą holistyczny obraz życia środowiska wojskowego, pozwalają uznać to dzieło za powieść. Ale jedyny fabuła, prostota i zwięzłość, a także zwięzłość, ograniczone wydarzenia w czasie i przestrzeni, stosunkowo niewielka ilość tekstu – to wszystko jest bardziej typowe dla opowieści lub opowieści.

Kompozycyjnie „Pojedynek” został zbudowany przez Kuprina zgodnie z zasadami jego pierwszego opowiadania „Moloch”. Uwaga autora skupiona jest przede wszystkim na głównym bohaterze, jego przeżyciach emocjonalnych, cechach jego stosunku do ludzi, na jego ocenach otaczającej rzeczywistości – dokładnie tak samo jak w „Molochu”, gdzie w centrum stanął inżynier Bobrow. Tłem „Molocha” była fabryka i robotnicy, tło „Pojedynku” stanowi pułk, oficerowie i żołnierze.

Jednak w „Pojedynku” Kuprin odszedł już od zasady „totalnego” obrazu tła: zamiast bezimiennej masy robotników „Molocha” „Pojedynek” zawiera bardziej szczegółowy, bardziej zróżnicowany opis masa żołnierzy i bardzo wyrazista galeria portretów oficerskich. Pułk, oficerowie i żołnierze zostali opisani w zbliżeniu, w organicznej interakcji z głównym bohaterem opowieści, Romaszowem. Czytelnik widzi przed sobą przeplatane realistyczne obrazy, tworzące duże płótno, na którym „drobne” postacie mogą być równie ważne dla artystycznej całości, jak główne obrazy.

Przegrany Bohater

W centrum „Pojedynku”, podobnie jak w opowiadaniu „Moloch”, znajduje się postać człowieka, który stał się, używając słów Gorkiego, „na boki” wobec swojego otoczenia społecznego.

Czytelnika od razu uderza „obcość” Romaszowa, jego bezwartościowość i bezużyteczność dla mechanizmu, którego część zmuszona jest uważać za część, jego niezgodność z otaczającą rzeczywistością, z realiami życia garnizonowego armii. Jednocześnie Kuprin wyraźnie daje do zrozumienia, że ​​Romaszow nie jest przypadkiem studentem czy licealistą, który trafił do wojska, który właśnie został ekskomunikowany rodzicom, wyrwany z rodziny lub innego, zamożniejszego środowiska. Romashov początkowo chciał zrobić karierę wojskową: studiował w szkole wojskowej, opanował specjalną wiedzę, a nawet marzył o wstąpieniu do akademii. I nagle, w obliczu tego, do czego był szkolony przez tyle lat – czyli prawdziwej służby wojskowej – wszystkie plany młodego oficera okazują się nie do utrzymania. Pojawia się wewnętrzny protest przeciwko nudzie, przemocy, nieludzkości itp. itp. Cała akcja opowieści, łącznie z całkowitym odrodzeniem bohatera, trwa zaledwie kilka miesięcy (od kwietnia do czerwca). Rozwój obrazu jest nienaturalnie szybki, wręcz błyskawiczny: wczoraj wszystko było w porządku, dziś jednak następuje kompletne załamanie i świadomość własnego, tragicznego błędu.

Wniosek mimowolnie nasuwa się sam, że taki bohater, w dowolnej wybranej dziedzinie, mógłby przeżyć takie samo rozczarowanie, odrzucenie otaczającej rzeczywistości i po prostu umrzeć. Co ma z tym wspólnego wojsko?

Kuprin wielokrotnie podkreśla rozwój wewnętrzny swojego bohatera, którego ostatecznym skutkiem jest chęć uwolnienia się od służby wojskowej, jako instrumentu przemocy wobec jego osobowości. Ale co zrobi były „Fendrik” Romaszow? Pisać powieści? Rozbić i tak już nędzny gmach rosyjskiej państwowości? Przybliżenie „świetlanej przyszłości”, którą współcześni Kuprinowi widzieli wówczas w rewolucji i zniszczeniu starego świata? Bohater ten nie ma mniej lub bardziej jasnego programu działania.

Radzieccy krytycy analizujący „Pojedynek” Kuprina interpretowali wizerunek Romaszowa w sposób skrajnie sprzeczny. Niektórzy widzieli w nim przyszłego rewolucjonistę, bojownika o wolność osoby ludzkiej. Tym samym krytyk magazynu „ Nowy Świat„L. Michajłowa w swojej recenzji trzytomowych dzieł zebranych Kuprina, opublikowanych przez Goslitizdat na początku lat pięćdziesiątych XX wieku, napisała: „Gdyby Romaszow nie nosił pasów naramiennych podporucznika piechoty, ale zieloną kurtkę studencką, najprawdopodobniej widziałby go na zgromadzeniu studenckim, w kręgu rewolucyjnej młodzieży”.

Inni wręcz przeciwnie, wskazywali na bezwartościowość i bezużyteczność takiego przegranego bohatera, dla którego nie ma miejsca w świetlanym jutrze. Autor jednej z rozpraw poświęconych A.I. Kuprin K. Pavlovskaya zauważyła w swoim streszczeniu: „...charakterystyka Romaszowa podkreśla niezdolność do życia takich ludzi, niepowodzenie ich walki o wolność osobistą. Kuprin zdał sobie sprawę, że Romaszowowie nie są już potrzebni w życiu”.

Najprawdopodobniej sam Kuprin nie wiedział (nawet nie mógł sobie wyobrazić), co stanie się z jego bohaterem, gdy uzyska tak upragnioną wolność. Porucznik Romaszow jest jak przypadkowo wyhodowany kwiat na ziemi niczyjej pomiędzy dwiema walczącymi armiami. Według wszelkich praw nie powinien był dorastać na spalonej ziemi zaoranej przez pociski, ale dorósł, a żołnierz biegnący do ataku zmiażdżył go butem. Czy ten kwiat zwiędnie, czy też powstanie ponownie, by umrzeć w kraterze po kolejnej eksplozji? Kuprin nie wiedział. Wizerunek Romaszowa był tak oderwany od ogólnego obrazu przyszłego socrealizmu, który A.M. zaczął już głosić w literaturze. Gorkiego i K., że autor postanowił po prostu wysłać go w zapomnienie.

Śmierć bohatera w przeddzień odrodzenia jest całkiem udana urządzenie literackie. Dzieje się to dokładnie w momencie, gdy Romaszow podjął próbę powstania, wyrywając się z obcego mu środowiska, a zatem symbolizuje aktywną wrogość tego środowiska wobec każdego, kto w taki czy inny sposób wchodzi z nim w konflikt.

System postaci w opowieści

Badacze twórczości Kuprina często odmawiali autorowi realistycznego przedstawienia wizerunków wielu bohaterów „Pojedynku”, argumentując, że celowo pozbawił on wszystkich oficerów – bohaterów opowieści choćby przebłysków człowieczeństwa, eksponując każdego z nich jako kartonowe ucieleśnienie którejkolwiek z wad armii: chamstwa, okrucieństwa, martynerii, pijaństwa, karczowania pieniędzy, karierowicza.

P.N. Berkov w swojej książce o Kuprinie zauważył, że „mimo tak dużej liczby wizerunków oficerów w Pojedynku, wszyscy są mniej więcej podobni”, w powieści jest wielu „oficerów niewiele różniących się od siebie”.

Na pierwszy rzut oka takie stwierdzenie może wydawać się nie bezpodstawne. W „Pojedynku” jest tylko jeden bohater – Romaszow. Wszystkie pozostałe postacie budowane są wokół niego, tworząc swego rodzaju błędne koło bez twarzy, z którego wyrwanie się staje się głównym zadaniem głównego bohatera.

Jeśli jednak przejdziemy do samej pracy Kuprina, stanie się jasne, że w rzeczywistości wszystko nie jest takie proste. W tym właśnie tkwi siła Kuprina jako artysty realistycznego, że rysując wielu oficerów tego samego prowincjonalnego garnizonu, podobnych jak „zęby” ogromnego mechanizmu, próbował przedstawić ludzi obdarzonych własnymi, niepowtarzalnymi, indywidualnymi cechami.

Autor wcale nie pozbawia swoich bohaterów człowieczeństwa. Wręcz przeciwnie, w każdym z nich znajduje coś dobrego: pułkownik Szulgowicz, udzieliwszy reprymendy oficerowi, który roztrwonił fundusze publiczne, natychmiast daje mu pieniądze. Wetkin - miła osoba i dobrym przyjacielem. Rzeczywiście, Bek-Agamałow jest dobrym towarzyszem. Nawet Sliva, głupi działacz, który bije żołnierzy i sam się upija, jest nieskazitelnie szczery, jeśli chodzi o pieniądze żołnierzy przepływające przez jego ręce. Nie chodzi więc o to, że przed nami idą tylko zwyrodnialcy i potwory, chociaż wśród bohaterów „Pojedynku” tacy są, ale o to, że nawet oficerowie obdarzeni pewnymi pozytywnymi skłonnościami, w warunkach straszliwej arbitralności i bezprawia, jakie panowały w carstwie armii, tracą ludzki wygląd. „Środowisko utknęło” – to proste i zrozumiałe wyjaśnienie całego otaczającego zła. I w tamtym momencie to wyjaśnienie odpowiadało bezwzględnej większości rosyjskiego społeczeństwa.

Trzy lata przed pojawieniem się „Pojedynku” A.P. Czechow w jednym z listów do Kuprina skrytykował jego opowiadanie „O odpoczynku”, poświęcone ukazaniu pozbawionego radości życia w przytułku kilku starszych aktorów: „Pięć zdecydowanie ukazanych występów męczy uwagę i ostatecznie traci na wartości. Ogoleni aktorzy wyglądają podobnie jak księża i pozostają podobni, niezależnie od tego, jak starannie ich przedstawisz.

„Pojedynek” jest dowodem na to, jak organicznie Kuprin przyjął krytykę Czechowa. W opowieści przedstawiono nie pięciu, ale ponad trzydziestu przedstawicieli tego samego środowiska społecznego, a każdy z nich ma swój własny charakter, swoje szczególne cechy. Nie sposób pomylić starego służącego, zdegradowanego pijaka kapitana Śliwy, z dandysem porucznikiem Bobetinskim, aspirującym do arystokracji i naśladującym „złotą młodość” strażników. Nie można pomylić dwóch pozostałych funkcjonariuszy – dobrodusznego, leniwego Vetkina i okrutnego i drapieżnego Osadchy.

Charakterystyczne jest, że w momencie spotkania bohatera pisarz z reguły nie podaje szczegółowego opisu jego wyglądu. Charakterystyka portretu Kuprina jest niezwykle skompresowana i służy ujawnieniu głównych cech charakteru przedstawianej osoby. Mówiąc więc o mężu Shurochki, poruczniku Nikołajewie, Kuprin zauważa: „Jego wojownicza i życzliwa twarz z puszystymi wąsami zaczerwieniła się, a jego duże ciemne woły oczy błysnęły gniewnie”. To połączenie życzliwości z wojowniczością, wołowego wyrazu oczu z gniewnym blaskiem ujawnia brak silnego charakteru, tępotę i mściwość charakterystyczną dla Nikołajewa.

Niektóre portrety w „Pojedynku” są interesujące, ponieważ niosą ze sobą perspektywę dalszego rozwoju obrazu. Rysując wygląd Osadchy, Kuprin zauważa: „Romaszow zawsze wyczuwał w swojej pięknej, ponurej twarzy, której dziwna bladość jeszcze silniej podkreślała jego czarne, prawie niebieskie włosy, coś napiętego, powściągliwego i okrutnego, coś nie wrodzonego osoba, ale w ogromnym, silnym jak bestia. Często, niepostrzeżenie, obserwując go skądś z daleka, Romaszow wyobrażał sobie, jaki musi być ten człowiek w gniewie, i myśląc o tym, blednął z przerażenia i zaciskał zimne palce. A później, w scenie pikniku, pisarz ukazuje Osadchy „w gniewie”, potwierdzając i pogłębiając wrażenie, jakie ten oficer wywołał w Romaszowie.

Portret Kuprina jest nie mniej przekonujący, gdy przedstawia prostych, a nawet prymitywnych ludzi, wyraźnych na pierwszy rzut oka: smutnego kapitana Leshchenko, owdowiałego porucznika Zegrzha z wieloma dziećmi itp.

Nawet epizodyczne postacie w „Pojedynku” są wspaniale zrobione. Wśród nich na szczególną uwagę zasługuje porucznik Mikhin. On, podobnie jak Romaszow i Nazanski, budzi sympatię autora. Kuprin podkreśla i podkreśla cechy „Romaszowa” u Michina: zwyczajny wygląd, nieśmiałość - a wraz z tą czystością moralną, nietolerancją i niechęcią do cynizmu, a także nieoczekiwaną siłę fizyczną tego niepozornie wyglądającego młodego człowieka (kiedy pokonuje wyższego Olizara na pikniku).

Znaczące jest, że kiedy Romaszow po zderzeniu z Nikołajewem zostaje wezwany na sąd stowarzyszenia oficerskiego, jedynym, który otwarcie wyraża mu współczucie, jest Michin: „Tylko jeden podporucznik Michin przez długi czas uścisnął mu rękę i stanowczo, z wilgotnymi oczami, ale nic nie powiedział, zarumienił się, ubrał się pospiesznie i niezdarnie i wyszedł”.

Nazansky

Nazansky zajmuje szczególne miejsce wśród bohaterów „Pojedynku”. To najmniej istotna postać w tej historii: nie uczestniczy on w żaden sposób w wydarzeniach, w ogóle nie można go nazwać bohaterem dzieła. Wizerunek pijanego, na wpół oszalałego oficera został wprowadzony przez Kuprina wyłącznie po to, aby wyrazić swoje cenne myśli i poglądy. Wydawałoby się, dlaczego nie można ich włożyć w usta tak wspaniałej osoby jak Romaszow? NIE! Kuprin podąża za ustaloną literacką tradycją realizmu: w Rosji albo pijacy, albo święci głupcy, albo „ byli ludzie" Jak to się mówi: „co trzeźwy ma w głowie, pijany ma na języku”. To nie przypadek, że w dziełach tego samego A.M. Gorkiego nietzscheańskie kazania wykonują włóczędzy, pijacy, „byli ludzie” (na przykład Satyna w sztuce „W głębinach”). Pod tym względem Nazansky z powodzeniem uzupełnia wizerunek trzeźwego romantyka Romaszowa. Nazansky istnieje jakby poza czasem i przestrzenią, poza jakimkolwiek środowiskiem społecznym, które już dawno go zmiażdżyło i wypluło jak niepotrzebne śmieci.

W usta takiej osoby Kuprin włożył bezlitosną krytykę armii i oficerów. „Nie, pomyślcie o nas, nieszczęsnych Armeutach, o piechocie wojskowej, o tym głównym trzonie chwalebnej i walecznej armii rosyjskiej. Przecież to wszystko śmieci, śmieci, śmieci” – mówi Nazansky.

Tymczasem poglądy Nazansky’ego są złożone i sprzeczne, tak jak sprzeczne było stanowisko Kuprina. Patos monologów Nazanskiego polega przede wszystkim na gloryfikacji osobowości wolnej od kajdan, umiejętności rozróżniania prawdziwych wartości życiowych. Ale w jego słowach jest coś jeszcze. Według Nazanskiego posiadanie wysokich cech ludzkich jest „losem wybranych”, a ta część filozofii bohatera jest bliska nietzscheanizmowi, na który Gorki jeszcze wówczas nie cierpiał: „... kto jest droższy i bliżej ciebie? Nikt. Jesteś królem świata, jego dumy i ozdoby. Jesteś bogiem wszystkich żywych istot. Wszystko, co widzisz, słyszysz i czujesz, należy tylko do Ciebie. Rób co chcesz. Weź, co chcesz. Nie bój się nikogo w całym wszechświecie, bo nikt nie jest nad tobą i nikt nie jest ci równy.”

Wszystkie przeciągające się monologi filozoficzne tej postaci przypominają dziś raczej parodię, sztuczne wstawienie-uwagi autora w korpus żywego dzieła. Ale w tym momencie sam Kuprin był zafascynowany nietzscheanizmem, pozostawał pod wpływem Gorkiego i uważał, że są one absolutnie niezbędne w historii.

Społeczeństwo nieustannie domagało się zmian. Niezwykle aktualne monologi Nazansky'ego zostały entuzjastycznie przyjęte przez młodzież o poglądach opozycyjnych. Na przykład słowami Nazansky'ego o „wesołym dwugłowym potworze”, który stoi na ulicy: „Kto go przejdzie obok, teraz uderzy go w twarz, teraz w twarz” - najbardziej radykalnie myślący czytelnicy dostrzegł bezpośrednie wezwanie do walki z tym potworem, co oczywiście oznaczało autokrację.

W rewolucyjnych dniach 1905 r. Kuprin z powodzeniem czytał fragmenty „Pojedynku” różnej publiczności. Wiadomo na przykład, że kiedy 14 października 1905 roku pisarz przeczytał monolog Nazanskiego na wieczorze studenckim w Sewastopolu, podszedł do niego porucznik Schmidt i wyraził swój podziw. Niedługo potem zachwycony porucznik udał się do Oczakowa, gdzie swoimi awanturniczymi działaniami zabił setki ludzi.

Broniąc godnego tego prawa jednostki do wolności, Nazansky z całkowitą pogardą wypowiada się o innych ludziach: „Kto mi z jasnym przekonaniem udowodni, jak jestem z tym powiązany – niech go diabli! - mój sąsiad, z podłym niewolnikiem, z osobą zarażoną, z idiotą?.. A w takim razie jaki interes sprawi, że złamię sobie głowę za szczęście ludzi trzydziestego drugiego wieku?

Schmidt i podobne „postacie” myśleli dokładnie tak samo. Jak wiecie, zbuntowany porucznik nie miał zamiaru umierać bohatersko dla szczęścia „nikczemnych niewolników”: udało mu się uciec z płonącego krążownika i został złapany tylko przez przypadek. Przez długi czas było to postrzegane przez społeczeństwo jako wysoki wyczyn moralny. Doskonała ilustracja kazania najbardziej „zaawansowanej” postaci „Pojedynku”!

Nie można jednak powiedzieć, że Nazansky, ten bohater-rozumnik, bohater-rzecznik, mający na celu przekazanie czytelnikowi określonej idei, w pełni wyraża opinię autora opowiadania na wszystkie poruszane przez niego aktualne kwestie.

Szczególnie znamienne jest to, że Romaszow, który uważnie słucha Nazanskiego, zdaje się znajdować w jego słowach odpowiedzi na ważne dla siebie pytania, zgadza się z nim, ale w rzeczywistości wcale nie stosuje się do rad swojego na wpół szalonego przyjaciela. A postawa Romaszowa wobec nieszczęsnego, uciskanego żołnierza Chlebnikowa, a tym bardziej odrzucenie własnych interesów w imię szczęścia ukochanej kobiety, Szuroczki Nikołajewej, wskazują, że głoszenie bojowego indywidualizmu, rozwijane przez Nazanskiego, jedynie podnieca świadomość bohatera opowieści, bez wpływu na jego serce. W tym naszym zdaniem ujawniły się sprzeczności, które dręczyły autora „Pojedynku” między ideami głoszonymi przez rozum a cechami, które pierwotnie były z natury wrodzone każdemu człowiekowi. Oto główna zasługa Kuprina jako pisarza humanisty: tylko osoba, która zwróciła się o pomoc do wszystkich swoich najlepszych ludzkich cech, która porzuciła egoistyczny egoizm i samooszukiwanie się, jest w stanie coś zmienić, uczynić ten świat lepszym miejscem i kocham to. Nie ma innego wyjścia.

Szuroczka

Zasady głoszone przez Nazanskiego są w pełni realizowane w opowieści Szuroczki Nikołajewej, która w imię jej egoistycznych celów skazuje zakochanego w niej Romaszowa na pewną śmierć.

Wszyscy krytycy jednomyślnie uznali wizerunek Shurochki za jeden z najbardziej udanych w „Pojedynku”. Kuprinowi, być może po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej, udało się stworzyć ogólnie negatywny wizerunek kobiety, nie okazując ani potępienia autora, ani żałosnej protekcjonalności wobec swojej bohaterki. W odróżnieniu od wielu swoich poprzedników (L.N. Tołstoj, Dostojewski, Czechow) Kuprin niczego nie „wyjaśnia” na temat tej postaci, postrzega Szuroczkę taką, jaka jest, a jednocześnie nadaje jej szereg atrakcyjnych cech. Shurochka jest piękna, mądra, urocza, pod każdym względem stoi o głowę i ramiona nad innymi oficerami pułku, ale jest wyrachowana, samolubna i, w przeciwieństwie do Romaszowa, ma jasny, określony cel. To prawda, że ​​​​w swoich pomysłach na lepsze życie młoda kobieta nie wyszła jeszcze poza marzenia o stolicy, sukcesie w społeczeństwie itp. Ale osoba, która potrafi mieć marzenie i działać najbardziej radykalnymi metodami w imię jego realizacji, z reguły wiele osiąga w życiu.

Portret Szuroczki także jest podany w wyjątkowy sposób. Kuprin celowo uchyla się od autorskiego opisu jej wyglądu, pozostawiając samemu Romaszowowi narysowanie jej tak, jak ją widzi. Z jego wewnętrznego monologu widzimy nie tylko szczegółowy portret, ale także wyrażoną przez bohatera postawę wobec ukochanej:

Początkowo, jakby przypadkowymi dotknięciami, a potem coraz wyraźniej Kuprin podkreśla w charakterze tej kobiety takie cechy, jak duchowy chłód, bezduszność i pragmatyzm, które początkowo były całkowicie niezauważone przez Romaszowa. Po raz pierwszy w śmiechu Szuroczki na pikniku wyłapuje coś obcego i wrogiego sobie samemu: „W tym śmiechu było coś instynktownie nieprzyjemnego, co wywołało dreszcz w duszy Romaszowa”. Pod koniec opowieści, w scenie ostatniej randki, bohater przeżywa podobne, choć znacząco wzmocnione wrażenie, gdy Szurochka dyktuje jej warunki pojedynku: „Romaszow poczuł, jak coś tajemniczego, gładkiego, oślizgłego niewidzialnie pełza między nimi, co wysyłało zimny zapach jego duszy” Dopełnieniem tej sceny jest opis ostatniego pocałunku Shurochki: „jej usta były zimne i nieruchome”.

Dla Shurochki miłość Romaszowa jest po prostu irytującym nieporozumieniem. Jako środek do osiągnięcia jej ukochanego celu, ta osoba jest całkowicie mało obiecująca. Oczywiście ze względu na swoją miłość Romaszow mógłby zdać egzaminy do akademii, ale byłoby to tylko bezsensowne poświęcenie. Nigdy nie pasowałby do życia, które tak przyciągało jego wybrankę, nigdy nie osiągnąłby tego, co było dla niej tak potrzebne. Przeciwnie, Nikołajew, z punktu widzenia Kuprina, miał wszystkie niezbędne do tego cechy. Jest elastyczny, pracowity, pracowity, a naturalna głupota nigdy nie przeszkodziła nikomu w osiągnięciu wysokich rang i zdobyciu pozycji w społeczeństwie. Czytelnik nie ma nawet wątpliwości, że z taką kobietą jak Shurochka, głupek Nikołajew z pewnością zostanie generałem za dwadzieścia lat. Tylko że po październiku 1917 nie będzie musiał liczyć na emeryturę generalską...

Obrazy żołnierzy

Wizerunki żołnierzy nie zajmują w opowieści tak istotnego miejsca jak wizerunki oficerów. Zostały one wprowadzone przez Kuprina wyłącznie w celu dobitnego ukazania nierówności społecznych i uprzedzeń klasowych panujących w armii.

W opowieści na zbliżeniu uwydatniony jest jedynie szeregowiec plutonu dowodzonego przez Romaszowa, chory, uciskany żołnierz Chlebnikow. Bezpośrednio przed czytelnikiem pojawia się dopiero w połowie opowieści, ale już na pierwszej stronie „Pojedynku” nazwisko Chlebnikowa, któremu towarzyszą przekleństwa, wymawia jego najbliższy przełożony, kapral Shapovalenko. W ten sposób dochodzi do pierwszej, jeszcze nieobecnej, znajomości czytelnika z nieszczęsnym żołnierzem.

Jedną z najbardziej emocjonujących scen tej historii jest nocne spotkanie w pobliżu torów kolejowych dwóch nieudaczników, potencjalnych samobójców – Romaszowa i Chlebnikowa. Tutaj z największą kompletnością ujawnia się zarówno los nieszczęsnego, znękanego i uciskanego Chlebnikowa, jak i humanizm Romaszowa, który w żołnierzu widzi przede wszystkim człowieka cierpiącego, takiego jak on sam. Romaszow w przypływie filantropii nazywa Chlebnikowa „moim bratem!”, ale dla Chlebnikowa oficer, który go poniżył, jest obcym, mistrzem („Ja już tak nie mogę, mistrzu”). A humanizm tego mistrza, jak ostro podkreśla Kuprin, jest niezwykle ograniczony. Rady Romaszowa – „trzeba to wytrzymać” – udzielił on raczej sobie, niż temu zdesperowanemu człowiekowi. Autor dobitnie udowadnia, że ​​Romaszow nie jest w stanie nic zmienić w losie Chlebnikowa, gdyż między nim, nawet najbardziej bezwartościowym i nisko opłacanym oficerem piechoty, a prostym żołnierzem, jest przepaść bez dna. W tych warunkach absolutnie niemożliwe jest pokonanie tej luki, a pod koniec historii Chlebnikow nadal popełnia samobójstwo. Romaszow nie wie, co należy zrobić, aby setki „tych szarych Chlebnikowów, z których każdy jest chory na swój żal”, naprawdę poczuły się wolne i odetchnęły z ulgą. Nazansky tego nie wie i nie chce wiedzieć. A ci, którzy wierzyli, że wiedzą, co trzeba zrobić, zaczęli od zabicia samych panów oficerów rękami tych samych Chlebnikowów. Ale czy to uczyniło Klebnikowów szczęśliwymi i wolnymi? Niestety nie.

Bohaterowie i prototypy

Czytelnicy „Pojedynku” często zadają sobie pytanie: czy bohaterowie słynnej historii mieli prawdziwe prototypy wśród oficerów pułku, w którym Kuprin służył w pierwszej połowie lat 90.? Na podstawie dostępnych danych badacze odpowiadają na to pytanie twierdząco.

W następnym roku po odejściu pisarza z wojska w Kamieniec-Podolsku ukazał się „Adres-Kalendarz województwa podolskiego”, zawierający pełną listę oficerów 46. Pułku Piechoty Dniepru. W roku, który minął od odejścia Kuprina z armii, korpus oficerski pułku, który był w tamtych latach bardzo stabilny, mógł zmienić się tylko nieznacznie.

Wierność Kuprina faktom z biografii poszczególnych oficerów Pułku Dniepru, którzy służyli za jego prototypy, w niektórych przypadkach jest po prostu niesamowita. Oto na przykład opowieść o skarbniku pułku Doroszence:

„Skarbnikiem był kapitan sztabowy Doroszenko – człowiek ponury i surowy, szczególnie w stosunku do Fendrików. Podczas wojny tureckiej został ranny, ale w najbardziej niewygodnym i haniebnym miejscu – w piętę. Wieczne drwiny i żarty na temat jego rany (którą jednak otrzymał nie w locie, ale w chwili, gdy zwracając się do swojego plutonu dowodził atakiem) sprawiły, że udawszy się na wojnę jako wesoły chorąży, wrócił z tego wściekły i drażliwy hipochondryk.”

Z akt służby kapitana sztabowego Doroszewicza, przechowywanego w Rosyjskim Państwowym Wojskowym Archiwum Historycznym (RGVIA), wynika, że ​​w młodości brał udział w wojnie rosyjsko-tureckiej i podczas bitwy pod wsią Mechke został ranny w prawą nogę dwoma kulami karabinowymi. Po wieloletniej służbie w pułku dniepru Doroszewicz był w latach 1888–1893 skarbnikiem pułku, a od marca 1894 członkiem sądu pułkowego. Doroszewicz służył w Pułku Dniepru do 1906 r., po czym przeszedł na emeryturę w stopniu pułkownika.

Prototypem wizerunku adiutanta batalionu Olizara był kolejny kolega Kuprina, adiutant Olifer.

Olizar, obok Archakowskiego, Dietza, Osadczyja i Petersona, należy do najbardziej negatywnych postaci „Pojedynku”. A jego wygląd - „długi, chudy, elegancki, pomada - młody starzec z nagą, ale pomarszczoną, biczowatą twarzą” i całe jego zachowanie mówi o ostro wrogim stosunku Kuprina do niego. Szczególnie wymowne są strony „Pojedynku”, które przedstawiają przygody oficerów w burdelu. Działania Olizara wyróżniają się tutaj niezwykle szczerym cynizmem. Charakterystyczne jest, że opisując powrót funkcjonariuszy z burdelu i wskazując, że „dopuścili się oni wielu zniewag”, Kuprin w pierwszym drukowanym wydaniu przypisał Olizarowi najbardziej oburzający czyn. Następnie, redagując opowiadanie, pisarz usunął ten odcinek, najwyraźniej bojąc się zszokowania czytelnika, ale ogólna negatywna ocena pozostała. Dlatego też w scenie pikniku Kuprin ze szczególną przyjemnością pokazuje, jak „mały, niezgrabny”, ale pełen współczucia dla czytelnika, Mikhin odnosi zwycięstwo w walce nad Olizarem.

Według przebiegu służby prototyp Olizara Nikołaj Konstantinowicz Olifer, „z dziedzicznej szlachty prowincji woroneskiej”, służył w pułku dniepru w latach 1889–1897, a od początku służby do 1894 r. był adiutantem batalionu. Po pułku Dniepru służył w straży granicznej, skąd w 1901 roku został zwolniony z powodu „choroby”. Z protokołu badań lekarskich znajdującego się w aktach osobowych Olifera jasno wynika, że ​​był on chory na kiłę. Choroba doprowadziła go do choroby psychicznej w postaci demencji paralitycznej.

Najprawdopodobniej Kuprin nie znał tego ponurego końca. Ale nawet gdyby się dowiedział, nie byłby specjalnie zaskoczony. „Siedemdziesiąt pięć procent naszego korpusu oficerskiego jest chorych na kiłę” – relacjonuje Kuprin ustami Nazansky’ego. Jest mało prawdopodobne, aby wenerolodzy podzielili się z pisarzem takimi statystykami, ale historia Olifera pośrednio ilustruje te słowa.

Autobiografia Kuprina z 1913 roku opowiada o jego starciu z dowódcą pułku Aleksandrem Prokofiewiczem Bajkowskim. Charakter starego pułkownika jest taki, że mimowolnie przypomina się Szulgowicza, dowódcę pułku, w którym służy Romaszow: .

W siódmym rozdziale „Pojedynku” po hejcie Szulgowicza Romaszow, podobnie jak Kuprin, je obiad ze swoim dowódcą pułku i ustala, że ​​​​są rodakami.

Interesujące informacje na temat Bajkowskiego przekazała T. Goigova, córka kolegi Kuprina S. Bek-Buzarowa, którego niektóre cechy Kuprin wykorzystał podczas tworzenia wizerunku Bek-Agamałowa:

Szef i rodak podporucznika Kuprina Bajkowskiego również stał się pod piórem pisarza Kuprina jedną z najbardziej uderzających postaci w jego twórczości.

Mimo że opowieść „Pojedynek” jest w całości wytworem własnej epoki, już dość odległej od nas, nie straciła ona dziś na aktualności. W tej książce Kuprin, świadomie lub nieświadomie, z góry określił charakter przedstawiania armii carskiej w całej późniejszej literaturze rosyjskojęzycznej. Tak znaczące dzieła z XX wieku poświęcone armii, jak „Odwrót” G. Erastowa, „Babajew” S. Siergiejewa-Tsenskiego i wiele innych, powstały pod bezpośrednim wpływem „Pojedynku”.

W obliczu powszechnych wstrząsów społecznych przełomu XX i XXI w. znów modne stało się obnażanie opinii publicznej wad rosyjskiego ustroju państwowego, a jednocześnie krytykowanie armia rosyjska. Wtedy stało się jasne, że o codziennym życiu w wojsku można pisać szczerze tylko w duchu „Pojedynku”. Autorami wątków militarnych są Y. Polyakov („Sto dni przed rozkazem”), V. Chekunov („Kirza”), V. Primost („730 dni w butach”), scenarzysta i reżyser filmu „Kotwica, więcej kotwicy!” P. Todorowski i wielu innych podnosi dziś te same „wieczne” problemy, które po raz pierwszy zostały wyrażone w niegdyś sensacyjnej historii A.I. Kuprina. I znowu część krytyków i czytelników entuzjastycznie oklaskuje odważne, trafne charakterystyki, podzielając życzliwy i niezbyt życzliwy humor twórców tych dzieł; inni zarzucają autorom nadmierne „brudne”, oszczercze i niepatriotyczne.

Jednak większość dzisiejszej młodzieży, która potrafi przeczytać jedynie etykietę na opakowaniu chipsów, o problemach współczesnej armii dowiaduje się nie tyle z fikcji, ile z własnego gorzkiego doświadczenia. Co z tym zrobić i kto jest winny – to odwieczne rosyjskie pytania, których rozwiązanie zależy od nas samych.

Elena Shirokova

Użyte materiały:

Afanasjew V.N.. A.I. Kuprina. Esej krytyczno-biograficzny - M.: Fikcja, 1960.

Berkov P.N. Aleksander Iwanowicz Kuprin. – Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, M-L., 1956

Druzhnikov Yu. Kuprin w smole i melasie // Nowość Rosyjskie słowo. – Nowy Jork, 1989. – 24 lutego.