Ustawodawstwo przewiduje dwa rodzaje odpowiedzialności:

• 1) odpowiedzialność finansową pracownika wobec pracodawcy;
• 2) odpowiedzialność finansową pracodawcy wobec pracownika.

Te dwa rodzaje odpowiedzialności znacznie się od siebie różnią. Uznając równość prawną stron umowy o pracę, ustawodawstwo uwzględnia, że ​​pracodawca:

• 1) ekonomicznie jest zawsze silniejszy od pojedynczego pracownika;
• 2) organizuje proces pracy i w związku z tym ponosi odpowiedzialność za wszelkie niekorzystne skutki, jakie mogą z tego wyniknąć;
• 3) jako właściciel nieruchomości ponosi ciężar jej utrzymania oraz niebezpieczeństwo przypadkowej śmierci lub przypadkowego uszkodzenia.

Z drugiej strony ustawodawstwo wynika z faktu, że główną wartością człowieka jest jego fizyczna i psychiczna zdolność do pracy, którą może on realizować w różnych formach prawnych, ale przede wszystkim poprzez zawarcie umowy o pracę. Powyższe określa różnicę w obu rodzajach odpowiedzialności.

Odpowiedzialność materialna pracownika polega na obowiązku naprawienia szkody majątkowej wyrządzonej z jego winy pracodawcy, z którym łączy go stosunek pracy.

Artykuł 165 Kodeksu pracy Republiki Kazachstanu ustanawia odpowiedzialność finansową pracownika za wyrządzenie pracodawcy szkody:

• 1. Odpowiedzialność materialna pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy występuje w przypadkach i wysokościach przewidzianych niniejszym Kodeksem.
• 2. Pracownik ma obowiązek naprawienia bezpośredniej szkody rzeczywistej wyrządzonej pracodawcy.
• 3. Odpowiedzialność pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy jest wyłączona, jeżeli szkoda powstała na skutek działania siły wyższej lub szczególnej konieczności, koniecznej obrony, a także nie dopełnienia przez pracodawcę obowiązku zapewnienia odpowiednich warunków bezpieczeństwa przekazywanego mienia pracownikowi.
• 4. Niedopuszczalne jest pociąganie pracownika do odpowiedzialności za szkody, które można zaliczyć do normalnego ryzyka produkcyjnego i ekonomicznego.
• 5. Pracodawca jest obowiązany stworzyć pracownikom warunki niezbędne do normalnej pracy oraz zapewnić pełne bezpieczeństwo powierzonego im mienia.
• 6. Przez bezpośrednią szkodę rzeczywistą rozumie się rzeczywiste zmniejszenie rozporządzalnego majątku pracodawcy lub pogorszenie stanu określonego majątku (w tym majątku osób trzecich znajdujących się u pracodawcy, jeżeli pracodawca odpowiada za bezpieczeństwo tego mienia), a także konieczność poniesienia przez pracodawcę wydatków lub niepotrzebnych opłat na nabycie lub przywrócenie mienia.

Odpowiedzialność finansowa pracownika powstaje, jeżeli jednocześnie zachodzą następujące przesłanki:

1) rzeczywistą, faktyczną szkodę poniesioną przez pracodawcę. Przez bezpośrednią szkodę rzeczywistą rozumie się szkodę w pieniądzu, faktycznie istniejącym mieniu poprzez utratę jego (lub jego części), przywłaszczenie, zniszczenie, uszkodzenie, zmniejszenie wartości, które spowodowało konieczność poniesienia przez pracodawcę kosztów odtworzenia, nabycia mienia lub innych wartościowych przedmiotów albo dokonać nadmiernych płatności z winy pracownika na rzecz innego podmiotu (osoby fizycznej lub osoba prawna).

W odróżnieniu od prawa cywilnego, w prawie pracy naprawieniu podlegają wyłącznie szkody bezpośrednie i rzeczywiste. Obecne prawo pracy nie pozwala na odzyskanie od pracownika dochodu, który organizacja mogła otrzymać, ale nie otrzymała z powodu nieprawidłowych działań pracownika. Nie da się na przykład odzyskać od pracownika, który był nieobecny bez uzasadnionego powodu, ze względu na straty spowodowane przestojem maszyny przez cały dzień pracy. Na takiego pracownika mogą zostać nałożone sankcje dyscyplinarne lub społeczne.

Szkoda wyrażona w formie pieniężnej nazywana jest szkodą. Należy odróżnić rzeczywistą szkodę (straty bezpośrednie) od szkody wyimaginowanej (straty urojone). Wyimaginowana szkoda ma miejsce wtedy, gdy nie doszło do rzeczywistego zmniejszenia lub pogorszenia stanu majątku, ale z powodu niewłaściwego dokumentacja przepływ środków trwałych według danych księgowych występuje niedobór.

2) Nielegalność działania (np. kradzież materiałów budowlanych) lub bezprawność zaniechania (np. zaniechanie działań zapobiegających nadmiernemu zużyciu paliwa), w wyniku którego powstała szkoda, tj. naruszenie przez pracownika przydzielonych mu obowiązków pracowniczych.

Za nielegalne uważa się wszelkie zachowanie wyrażające się w naruszeniu przez pracownika obowiązku przestrzegania dyscypliny pracy i dbałości o majątek organizacji.

Dowodem niezgodności z prawem zachowania pracownika są akty zbycia, utraty lub uszkodzenia mienia, faktury, noty wyjaśniające, raporty, komunikaty właściwych organów i inne dokumenty. Niepodważalny dowód bezprawności działania pracownika, który wyrządził szkodę, pociąga go do odpowiedzialności karnej lub administracyjnej.

Jednak szkody mogą być również spowodowane działaniami zgodnymi z prawem. Do działań zgodnych z prawem, wyłączających odpowiedzialność materialną za wyrządzoną szkodę, zalicza się działania popełnione w stanie konieczności, aby zapobiec wystąpieniu większej szkody, a także działania popełnione w stanie wyższej konieczności lub na skutek działania siły wyższej.

3) Wina pracownika w wyrządzeniu szkody. Odpowiedzialność majątkowa przechodzi na pracownika, jeżeli szkoda powstała wyłącznie z jego winy. Wina jako przesłanka odpowiedzialności materialnej polega na tym, że sprawca szkody przewidział lub mógł przewidzieć skutki swoich czynów, a także na swoim stosunku do czynu. Czyn niezgodny z prawem popełniony przez pracownika umyślnie lub nieumyślnie uznaje się za winny. Istnieją dwie formy winy: umyślność (bezpośrednia lub pośrednia) i zaniedbanie (frywolność lub zaniedbanie). Forma winy wpływa na rodzaj i wysokość odpowiedzialności finansowej pracownika.

Aby prawidłowo ustalić wysokość odpowiedzialności finansowej, należy dokładnie i kompleksowo ustalić stopień winy pracownika, który poprzez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie wyrządził szkodę. Zamiar bezpośredni będzie widoczny w przypadku, gdy pracownik jest świadomy bezprawnego charakteru swojego zachowania, przewiduje jego szkodliwe skutki i pragnie ich wystąpienia (np. w przypadku kradzieży, defraudacji). Zamiar pośredni ma miejsce wtedy, gdy pracownik jest świadomy bezprawnego charakteru swojego czynu i przewiduje możliwość wyrządzenia szkody. Jednocześnie nie chce, aby doszło do krzywdy, ale świadomie pozwala na jej wystąpienie lub jest obojętny, bezkrytyczny wobec możliwości wyrządzenia krzywdy. W formie zaniedbania szkoda może powstać w wyniku zaniedbania, gdy sprawca mógł i powinien był przewidzieć wystąpienie szkody, ale nie podjął działań, aby jej zapobiec.

Szkoda materialna może zostać wyrządzona nawet wtedy, gdy zaistnieje jednoczesna wina pracodawcy i pracownika. Poczucie winy mieszane ma miejsce wtedy, gdy jednocześnie pracownik niewłaściwie traktuje bezpieczeństwo powierzonego mu mienia, a pracodawca nie podejmuje działań zapewniających bezpieczeństwo tego mienia.

4) Związek przyczynowy pomiędzy niezgodnym z prawem zachowaniem pracownika a wyrządzoną szkodą. Bezprawne działanie lub zaniechanie pracownika jest przesłanką naprawienia szkody materialnej tylko wtedy, gdy szkoda została spowodowana konkretnie przez niego. Brak związku przyczynowego pomiędzy działaniem (zaniechaniem) pracownika a wyrządzoną szkodą wyłącza go z odpowiedzialności. Dlatego przed rozstrzygnięciem kwestii winy pracownika i wyrządzenia szkody należy po pierwsze ustalić istnienie związku przyczynowego pomiędzy działaniem (zaniechaniem) a skutkiem, a po drugie ustalić, czy wyrządzona szkoda ma charakter bezpośredni. następstwem tego działania (zaniechania) lub czy powstało ono na skutek innych okoliczności.

Są to obowiązkowe przesłanki powstania odpowiedzialności finansowej pracownika; w przypadku braku choćby jednej z wymienionych przesłanek, odpowiedzialności finansowej nie przychodzi.

Prawo pracy przewiduje dwa rodzaje odpowiedzialności finansowej – ograniczoną i pełną odpowiedzialność finansową. Pierwsza ograniczona jest do pewnej granicy w stosunku do zarobku sprawcy, a druga równa wysokości wyrządzonej szkody. Nowością jest Kodeks pracy Republiki Kazachstanu, który ustanawia ograniczoną odpowiedzialność finansową w granicach przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Artykuł 166 Kodeksu pracy Republiki Kazachstanu ogranicza odpowiedzialność finansową pracownika. Za wyrządzone szkody pracownik ponosi odpowiedzialność materialną w granicach swojego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, chyba że niniejszy Kodeks stanowi inaczej. W wyjątkowych przypadkach stosowana jest pełna odpowiedzialność finansowa.

Artykuł 167 Kodeksu pracy Republiki Kazachstanu określa przypadki pełny odpowiedzialność materialna pracownika za wyrządzenie pracodawcy szkody. Odpowiedzialność materialna za pełną kwotę szkody wyrządzonej pracodawcy przechodzi na pracownika w następujących przypadkach:

• 1) niezapewnienia bezpieczeństwa mienia i innych wartościowych przedmiotów przekazanych pracownikowi na podstawie pisemnej umowy o przejęciu pełnej odpowiedzialności finansowej;
• 2) niezapewnienia bezpieczeństwa mienia i innych wartościowych przedmiotów otrzymanych przez pracownika na podstawie dokumentu jednorazowego;
• 3) spowodowanie szkody pod wpływem alkoholu, narkotyków lub środków odurzających (ich odpowiedników);
• 4) ubytku, celowego zniszczenia lub umyślnego uszkodzenia materiałów, półproduktów, wyrobów (produktów), w tym w trakcie ich wytwarzania, a także narzędzi, przyrządów pomiarowych, odzieży specjalnej i innych przedmiotów wydawanych przez pracodawcę pracownikowi do używania;
• 5) szkody spowodowane nielegalnymi działaniami pracownika, potwierdzone w sposób określony przez ustawodawstwo Republiki Kazachstanu.

Przede wszystkim pojawia się pytanie, co należy rozumieć pod pojęciem pełnej odpowiedzialności finansowej. Wydaje się, że pełna odpowiedzialność finansowa obejmuje zarówno szkody w mieniu, jak i utracone zyski. Innymi słowy, nie tylko bezpośrednia rzeczywista szkoda, ale także utracony dochód, który pracodawca uzyskałby, gdyby nie doszło do naruszenia ze strony pracownika.

Zgodnie z ogólnymi zasadami, pracownicy poniżej 18 roku życia nie ponoszą pełnej odpowiedzialności finansowej. Jednocześnie zgodnie z ustawodawstwem niektórych krajów mogą istnieć wyjątki od tej zasady, dopuszczające pełną odpowiedzialność materialną małoletniego, jeżeli szkoda została wyrządzona umyślnie, pod wpływem alkoholu, narkotyków lub substancji toksycznych, w wyniku czego o popełnieniu przestępstwa. Np. nowością w ustawodawstwie rosyjskim jest zadośćuczynienie w całości za szkody powstałe w wyniku naruszenia administracyjnego, jeżeli tak ustali właściwy organ władzy. Jeżeli w wyniku przestępstwa administracyjnego pracodawca wyrządzi szkodę, pracownik, który dopuścił się tego przestępstwa, może zostać pociągnięty do pełnej odpowiedzialności finansowej. Ustawodawstwo Kazachstanu zasadniczo nie przewiduje pełnej odpowiedzialności finansowej nieletnich, biorąc pod uwagę, że można ich pociągnąć jedynie do ograniczonej odpowiedzialności finansowej, nawet jeśli umyślnie wyrządzają krzywdę. I jest to błędne, ponieważ instytucja odpowiedzialności materialnej pełni nie tylko funkcję karną, ale także edukacyjną.

Pracownicy mogą ponosić pełną odpowiedzialność finansową, niezależnie od zajmowanego stanowiska i wykonywanej pracy. Ważna jest forma winy pracownika - wyłącznie umyślna. Pełna odpowiedzialność finansowa powstaje dopiero w przypadku umyślnego zniszczenia lub uszkodzenia mienia.

W dalszej kolejności chciałbym się zastanowić nad możliwością, w świetle obowiązującego prawa pracy, zawierania przez pracownika umów o zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej za szkodę majątkową wyrządzoną pracodawcy. Zagadnienie to nie zostało dostatecznie rozwinięte w dotychczasowym prawie pracy Republiki Kazachstanu.

Taka odpowiedzialność pracowników została przewidziana w art. 119-2 Kodeks pracy Kazachskiej SRR.15 Kodeks pracy kazachskiej SRR umożliwiał zarówno zawarcie umowy o pełnej odpowiedzialności finansowej (art. 119-1), jak i zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej. Zgodnie z obecnie zniesionym prawem pracy ustalono zbiorową (zespołową) odpowiedzialność finansową i warunki jej stosowania. Centralnie zatwierdzono standardową umowę dotyczącą zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej. Odpowiedzialność taka została wprowadzona, gdy pracownicy wspólnie wykonywali określone rodzaje prac związanych z przechowywaniem, przetwarzaniem, sprzedażą (wydawaniem), transportem lub wykorzystaniem w procesie produkcyjnym przekazanych im wartości, gdy nie było możliwości określenia odpowiedzialności finansowej każdego pracownika. W tym przypadku kosztowności zostały przekazane określonej grupie pracowników, z których każdy ponosił odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną na skutek niezapewnienia bezpieczeństwa kosztowności. Wysokość odpowiedzialności członka zespołu ustalono proporcjonalnie do stawki taryfowej i czasu faktycznie przepracowanego przez niego w okresie od ostatniego rozliczenia do dnia stwierdzenia szkody.

Tymczasem w literaturze pedagogicznej z zakresu prawa pracy wskazuje się na porozumienia dotyczące zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej pracowników. To stwierdzenie raczej nie ma oparcia w prawie.

Poprzednia ustawa „O pracy w Republice Kazachstanu” nie zawierała przepisów dotyczących zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej. Nie jest to oczywiście przypadkowe i nie da się tego wytłumaczyć ekonomią materiału legislacyjnego, ale zasadniczym odrzuceniem przez prawo umów o zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej jako naruszających interesy pracowników i odbiegających od zasady odpowiedzialności pracowników za winne czyny.

W nowym Kodeksie pracy Republiki Kazachstanu przepis dotyczący zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej zawarty jest w art. 168, pracownicy wspólnie wykonujący prace związane z przechowywaniem, przetwarzaniem, sprzedażą (wydawaniem), transportem, użytkowaniem lub innym wykorzystaniem w procesie produkcji przekazanego im mienia i kosztowności, gdy nie da się rozróżnić odpowiedzialności finansowej każdego pracownika za wyrządzenie szkody, a pracodawca zawiera pisemne porozumienie w sprawie pełnej zbiorowej (solidarnej) odpowiedzialności finansowej pracowników za niewykonanie zapewnić bezpieczeństwo mienia i innych wartości przekazanych pracownikom.

Tym samym Kodeks pracy Republiki Kazachstanu przywrócił przepis dotyczący zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej, gdyż w praktyce istnieje obiektywna potrzeba przypisania odpowiedzialności zarówno całemu zespołowi jako całości, jak i każdemu z jego winnych członków. Odpowiedzialność taką wprowadza się, gdy pracownicy wykonują wspólnie określone rodzaje prac związanych ze składowaniem, przetwarzaniem, sprzedażą (wydawaniem), transportem lub wykorzystaniem w procesie produkcyjnym przekazanych im wartości, gdy nie można było określić odpowiedzialności finansowej każdego pracownika. W takim przypadku przedmioty wartościowe przekazywane są z góry określonej grupie pracowników, z których każdy odpowiada za szkody powstałe w wyniku niezapewnienia bezpieczeństwa kosztowności. Wysokość odpowiedzialności członka zespołu ustala się proporcjonalnie do stawki taryfowej i czasu faktycznie przepracowanego przez niego za okres od ostatniego rozliczenia do dnia stwierdzenia szkody.

Konieczność rozróżnienia pozytywnej i negatywnej odpowiedzialności zespołu pracowników jest uzasadniona, gdyż charakter tych rodzajów odpowiedzialności jest odmienny. Jeżeli pozytywna odpowiedzialność zespołu ma charakter prewencyjny i edukacyjny, to odpowiedzialność negatywna pozbawia zespół pewnej części dochodów, co wpływa również na status majątkowy każdego pracownika. Tego rodzaju odpowiedzialność musi być przewidziana w przepisach. Gdy pracownik odpowiada wobec pracodawcy, bezpośrednim sprawcą szkody jest konkretny pracownik, który zajmuje w stosunku do pracodawcy stanowisko podrzędne i działa wyłącznie we własnym imieniu. A ponieważ szkoda jest kompensowana wyłącznie ze środków pracownika, odpowiedzialność regresowa nie dotyczy go. W praktyce zdarzają się przypadki, gdy przyczyną szkody jest zawinione działanie pracodawcy lub szkoda powstaje w wyniku wykonania polecenia pracodawcy. Pracodawca, reprezentowany przez kierownika organizacji, poprzez swoje nielegalne zachowanie może bezpośrednio wyrządzić szkodę lub stworzyć niejako warunki, aby inni mogli ją wyrządzić (na przykład brak rejestracji i przechowywania materiałów lub innych aktywów, co stwarza warunki do ich przywłaszczeniem lub uszkodzeniem przez pracowników). W takich przypadkach należy wykluczyć odpowiedzialność pracownika.

Wina pracownika za spowodowanie szkody może mieć dwojaki charakter. Po pierwsze, wina ma charakter pośredni, wynikający z niewystarczających kwalifikacji lub nieostrożnego podejścia do wykonywania obowiązków służbowych. Po drugie, z pobudek egoistycznych lub osobistych. Naszym zdaniem, w celu ochrony wynagrodzeń pracowników, w przypadku winy pośredniej pracownika należy ustalić różnicowo ograniczoną odpowiedzialność finansową. Umyślne wyrządzenie szkody powinno wiązać się z pełną odpowiedzialnością finansową, bez zastrzeżeń. Ponadto zamiar charakteryzuje się tym, że pracownik przewiduje szkodliwe skutki swoich zachowań i pragnień lub świadomie pozwala na ich wystąpienie, co oznacza, że ​​nie ma wątpliwości co do jego winy (z wyjątkiem uchybienia, które może powstać albo na skutek zamiaru, albo lub w wyniku nieostrożnego zachowania pracownika). W prawie pracy nie znajdziemy ani definicji winy, ani zarysu ogólnych ram działania umyślnego i zaniedbania. Każda forma winy ma swoją charakterystykę, wyrażoną w rodzajach i wysokościach odpowiedzialności finansowej.

Wszystkie przestępstwa wynikające z zaniedbania charakteryzują się nieostrożnym podejściem podmiotu do swoich działań i konsekwencji. Wyjątkowy jest także psychologiczny mechanizm nieostrożnego przestępstwa, dlatego proponuje się różnicowanie odpowiedzialności finansowej pracowników ze względu na formę winy: zaniedbanie lub umyślność. Istnieje potrzeba zrównoważonej regulacji państwowej i prawnej stosunków społecznych i pracowniczych. Ustalenia odpowiedzialności finansowej nie można w całości pozostawić pracodawcy. Państwo nie powinno odgrywać roli biernego obserwatora procesów zachodzących na rynku pracy, powinno przewidywać konsekwencje działania regulatorów rynku i przewidywać aktywną, społecznie zorientowaną politykę prawnej regulacji rynku pracy. Realizacja tej funkcji państwa możliwa jest jedynie poprzez nasycenie prawa pracy środkami zapewniającymi pierwszeństwo interesów pracownika przed interesem pracodawcy. Prawna regulacja pracy powinna opierać się na idei nierówności prawnej pomiędzy pracownikiem a pracodawcą.

Tryb naprawienia przez strony umowy o pracę wyrządzonej szkody określa art. 169 Kodeksu pracy Republiki Kazachstanu. Strona umowy o pracę, która wyrządziła drugiej stronie szkodę (szkodę), zobowiązana jest ją zrekompensować w kwotach określonych w niniejszym Kodeksie i prawie Republiki Kazachstanu, na podstawie orzeczenia sądu lub na zasadzie dobrowolności.

Wysokość szkód wyrządzonych organizacji ustala się na podstawie rzeczywistych strat na podstawie danych księgowych, w oparciu o wartość księgową środków trwałych pomniejszoną o amortyzację zgodnie z ustalonymi standardami. W przypadku kradzieży, ubytku, umyślnego zniszczenia lub umyślnego uszkodzenia dóbr materialnych – po państwowych cenach detalicznych, a w przypadku, gdy aktywa materialne są niższe od cen hurtowych – po cenach hurtowych.

Wysokość szkody wyrządzonej z winy kilku pracowników ustala się dla każdego z nich, biorąc pod uwagę stopień winy indywidualnie w stosunku wspólnym. Oznacza to, że należy wziąć pod uwagę stopień winy każdego pracownika.

Prawo dopuszcza dobrowolne naprawienie przez pracowników wyrządzonych szkód w całości lub w części. Za zgodą pracodawcy pracownik ma prawo przenieść równorzędny majątek w celu naprawienia szkody lub naprawy uszkodzonego mienia.

Dobrowolne naprawienie szkody należy odróżnić od pisemnej zgody na zatrzymanie kwoty tytułem naprawienia szkody.

Dobrowolne naprawienie szkody polega na przeniesieniu na przedsiębiorcę kwoty lub określonego majątku i nie jest ograniczone ani rodzajem odpowiedzialności, ani jej limitami.

Jeżeli pracownik podczas swojej pracy wyrządzi osobom trzecim szkodę, a szkoda ta zostanie naprawiona przez organizację zgodnie z prawem, wówczas pracownik może być zobowiązany do naprawienia tej szkody w drodze regresu.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami kwota potrącenia nie może przekroczyć 20% należnego wynagrodzenia. I tylko w przypadku wstrzymania na podstawie kilku dokumentów wykonawczych możliwe jest odzyskanie do 50%. W każdym przypadku pracownik zatrzymuje połowę swojej pensji.

Odpowiedzialność materialna– rodzaj odpowiedzialności prawnej strony umowy o pracę za szkodę wyrządzoną drugiej stronie na skutek zawinionego, niezgodnego z prawem działania (lub zaniechania).

Przesłanki powstania odpowiedzialności finansowej Czy:

1) bezprawność działania (bierność) pracownika;

2) obecność bezpośredniej szkody rzeczywistej;

3) związek przyczynowy między działaniem (zaniechaniem) pracownika a wyrządzoną szkodą;

4) z winy pracownika (w postaci umyślnego działania lub zaniedbania).

Odpowiedzialność finansowa pracodawcy wobec pracownika obejmuje:

1. Obowiązek pracodawcy naprawienia szkody wyrządzonej pracownikowi na skutek nielegalnego pozbawienia go możliwości pracy.

Obowiązek taki powstaje w szczególności w przypadku nieotrzymania zarobku wskutek:

Nielegalne usunięcie pracownika z pracy, jego zwolnienie lub przeniesienie do innej pracy;

Odmowa pracodawcy wykonania lub nieterminowe wykonanie decyzji organu rozstrzygającego spory pracownicze lub państwowego prawnego inspektora pracy o przywróceniu pracownika do poprzedniej pracy;

Opóźnienia pracodawcy w wydaniu pracownikowi książeczki pracy lub wpisaniu do książeczki pracy błędnego lub niezgodnego z przepisami sformułowania przyczyny zwolnienia pracownika.

2. Obowiązek pracodawcy naprawienia szkody wyrządzonej w mieniu pracownika.

3. Obowiązek pracodawcy naprawienia szkody moralnej wyrządzonej pracownikowi.

4. Obowiązek pracodawcy naprawienia szkody wyrządzonej pracownikowi na skutek zwłoki w wypłacie wynagrodzenia i innych należnych pracownikowi świadczeń.

Odpowiedzialność finansowa pracownika wobec pracodawcy

Pracownik ma obowiązek zrekompensować pracodawcy wyrządzoną mu szkodę bezpośrednie rzeczywiste szkody– rzeczywiste uszczuplenie mienia pracodawcy lub pogorszenie stanu tego mienia (w tym mienia osób trzecich znajdujących się u pracodawcy, jeżeli pracodawca odpowiada za bezpieczeństwo tego mienia), a także konieczność obowiązek poniesienia przez pracodawcę kosztów lub niepotrzebnych płatności z tytułu nabycia, przywrócenia mienia lub naprawienia szkody wyrządzonej przez pracownika osobom trzecim.

Rodzaje odpowiedzialności finansowej pracowników:

1) kompletny – następuje w przypadkach określonych w ustawie (art. 243 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej);

2) ograniczona – występuje we wszystkich przypadkach, z wyjątkiem określonych w ustawie przypadków pełnej odpowiedzialności finansowej w granicach przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika;

3) zbiorowe (zespołowe) – można wprowadzić, gdy pracownicy wspólnie wykonują określone rodzaje prac związanych z przechowywaniem, przetwarzaniem, sprzedażą (urlopem), transportem, użytkowaniem lub innym wykorzystaniem przekazanych im wartości, gdy jest to niemożliwe jest rozróżnienie odpowiedzialności każdego pracownika za wyrządzenie szkody i zawarcie z nim umowy o naprawieniu szkody w całości.

Okolicznościami wyłączającymi odpowiedzialność finansową pracownika są:

1) siła wyższa;

2) normalne ryzyko ekonomiczne;

3) skrajna konieczność;

4) konieczna obrona;

5) niedopełnienia przez pracodawcę obowiązku zapewnienia odpowiednich warunków przechowywania powierzonego pracownikowi mienia.

17.04.2016

Własność w Federacja Rosyjska uznawane i chronione przez państwo. W związku z tym własność prywatna, państwowa, komunalna i inne są w równym stopniu uznawane i chronione. Odpowiedzialność finansowa pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych jest jednym ze sposobów ochrony praw majątkowych pracodawcy.

Odpowiedzialność materialna pracowników zgodnie z normami prawa pracy

Ostrożne podejście do majątku pracodawcy jest jednym z głównych obowiązków pracownika na podstawie umowy o pracę (art. 21 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej). Jeżeli naruszył ustawowy obowiązek dbania o majątek pracodawcy, w wyniku czego pracodawca poniósł szkodę w mieniu, pracownik ma obowiązek naprawienia tej szkody. Innymi słowy, pracownicy ponoszą odpowiedzialność zgodnie z normami prawa pracy, które jest definiowane jako środek przymusu państwowego, polegający na nałożeniu na pracownika obowiązku naprawienia, w sposób i w wysokości określonych przepisami prawa, szkody wyrządzonej z jego winy na rzecz organizacji, z którą pozostaje w stosunku pracy.

Podstawę prawną instytucji odpowiedzialności materialnej pracowników tworzą przede wszystkim normy konstytucyjne, np. art. 8 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, który określa formy własności i ich nienaruszalność, a także Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej (rozdziały 37, 39).

Odpowiedzialność finansową pracowników wynikającą z prawa pracy należy odróżnić od innych środków wpływu materialnego, a mianowicie:

• Pozbawienie lub zmniejszenie kwoty premii przewidzianej w systemie wynagrodzeń na podstawie wyników rocznej pracy organizacji (jeżeli wynagrodzenie takie przewidują lokalne przepisy prawne, zawierający normy prawa pracy).
• Obniżenie współczynnika uczestnictwa w pracy w zbiorowej formie organizacji i stymulacji pracy.
• Potrącenia z wynagrodzenia dokonywane na podstawie prawa (art. 137 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Regulacyjne akty prawne regulujące naprawienie szkody materialnej wyrządzonej pracodawcy mają na celu:

• Po pierwsze, aby zapewnić bezpieczeństwo mienia pracodawcy i pracownika, aby zapobiec marnotrawstwu i niewłaściwemu zarządzaniu.
• Po drugie, aby pomóc we wzmocnieniu dyscypliny pracy.
• Po trzecie, należy zapewnić ochronę wynagrodzeń pracowników przed nadmiernymi i nielegalnymi potrąceniami.

Odpowiedzialność materialna zgodnie z prawem pracy zachęca pracowników do wykonywania pracy w taki sposób, aby nie doszło do uszkodzenia, utraty, zniszczenia lub kradzieży majątku materialnego. Wzywa się do odegrania poważnej roli w walce z naruszeniami dyscypliny państwowej, które mogą obejmować wypaczenia sprawozdawczości operacyjnej i księgowej oraz rejestracji. Zjawiska takie nie tylko powodują znaczne szkody w normalnej działalności organizacji, ale także powodują szkody materialne, które, jak pokazuje praktyka, wyrażają się w większym stopniu w kradzieży niezliczonych lub niewydanych aktywów materialnych.

Podmiotami odpowiedzialności materialnej w prawie pracy, jak powiedziano, może być zarówno pracownik, jak i pracodawca (organizacja), niezależnie od formy własności, na podstawie której dana organizacja jest tworzona. Jak pokazuje praktyka gospodarcza i sądowa, podmiotem stosunków prawnych dotyczących odpowiedzialności materialnej w sferze pracy jest przede wszystkim pracownik, który swoim bezprawnym działaniem (biernością) wyrządził pracodawcy szkodę materialną (majątkową).

Warunki pociągnięcia pracownika do odpowiedzialności finansowej

Analiza norm Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, w szczególności art. 233, 238 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, prowadzi do wniosku, że odpowiedzialność materialna pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy powstaje tylko wtedy, gdy zespół ustala się następujące warunki:

1. Obecność bezpośredniego rzeczywistego uszkodzenia.
2. Nielegalność zachowań pracowników.
3. Związek przyczynowy pomiędzy niezgodnym z prawem zachowaniem pracownika a powstaniem szkody.
4. Wina pracownika za spowodowanie szkody.

Warunki te są obowiązkowe i w przypadku braku choćby jednego z nich pracownik nie może ponosić odpowiedzialności finansowej za standardy prawa pracy.

1. Istnienie bezpośredniej szkody rzeczywistej musi zostać udowodnione. Dowodem zaistnienia szkody jest oświadczenie strony umowy o pracę poparte dokumentami i innymi dowodami, w tym zeznaniami świadków.

W ust. 2 art. 55 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że dowód uzyskany z naruszeniem prawa nie ma mocy prawnej i nie może być podstawą orzeczenia sądu. Dowód charakteryzuje się tym, że przedstawia dane faktyczne, czyli informacje, które prawidłowo i dostatecznie odzwierciedlają okoliczności istotne dla ustalenia istnienia szkody materialnej wyrządzonej jednej lub drugiej stronie umowy o pracę.

W odróżnieniu od prawa cywilnego, udowodnieniu podlega jedynie szkoda rzeczywista (zwana także bezpośrednią lub rzeczywistą), która została faktycznie wyrządzona przez pracodawcę lub pracownika. W prawie cywilnym oprócz szkody rzeczywistej odzyskuje się także utracone dochody, które osoba (osoba fizyczna lub prawna) otrzymałaby w normalnych warunkach obrotu cywilnego, gdyby jej prawo nie zostało naruszone (utracone zyski lub utracone dochody). Normy prawa pracy nie przewidują odzyskania utraconych dochodów (zysku, który pracodawca mógł otrzymać, ale nie otrzymał w wyniku niezgodnych z prawem działań (bierności) swoich pracowników)

2. Nielegalność zachowań pracowników stanowi okoliczność prawnie istotną dla pociągnięcia go do odpowiedzialności finansowej. Zachowanie (działanie lub zaniechanie) uważa się za nielegalne, jeżeli narusza określone obowiązki przypisane stronie umowy o pracę przez odpowiednie standardy pracy. Główne obowiązki pracownika określa art. 21 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej. Ponadto obowiązki pracownika wynikają z treści umowy o pracę, a także wewnętrznych przepisów pracy.

Zachowanie pracownika, podczas którego nie wywiązuje się ze swoich obowiązków służbowych lub wykonuje je nienależycie, a jedynie te obowiązki, które bezpośrednio lub pośrednio wiążą się z ostrożnym podejściem do dóbr materialnych (mienia pracodawcy i innych pracowników) zgodnie z art. 21 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Obowiązki te są zwykle określone w ustawach specjalnych, które określają tryb oszczędzania, przechowywania i korzystania z mienia i innych dóbr materialnych. Akty te, oprócz ustaw, dekretów Prezydenta Federacji Rosyjskiej, uchwał, zarządzeń Rządu Federacji Rosyjskiej, obejmują wewnętrzne regulacje pracy, opisy stanowisk pracy, różne regulaminy, instrukcje i zarządzenia pracodawcy.

Bezczynność uważa się za nielegalną, jeżeli powyższe akty nakładają na strony umowy o pracę (lub jedną z nich) obowiązek dokonania określonych czynności, których jedna lub druga strona nie dopełniła. Jeżeli dotyczy to w szczególności pracownika, musi on zapoznać się z taką ustawą.

3. Przyczynowośćpomiędzy niezgodnym z prawem zachowaniem pracownika a wystąpieniem szkody jest jednym z obowiązkowych warunków pociągnięcia go do odpowiedzialności finansowej. Udowodnienie tej okoliczności polega na przedstawieniu dowodów potwierdzających związek pomiędzy niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zgodnie z prawem powierzonych pracownikowi obowiązków a powstaniem szkody. Oczywiście nie ma żadnej odpowiedzialności finansowej za przypadkowe skutki.

4. Wina pracownika za spowodowanie szkody należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o pociągnięciu go do odpowiedzialności finansowej. W prawie pracy przez winę rozumie się mentalną (wewnętrzną) postawę danej osoby wobec jej nielegalnego zachowania i jego konsekwencji (skutków).

Rozróżnia się winę w formie umyślnej (bezpośredniej lub pośredniej) oraz w formie zaniedbania (arogancja, zaniedbanie, nieostrożność). Zamiar bezpośredni ma miejsce wówczas, gdy pracownik jest świadomy bezprawnego charakteru swojego działania (zachowania), przewiduje możliwość wystąpienia szkodliwych skutków (szkody) i pragnie ich wystąpienia. Z zamiarem pośrednim pracownik, świadomy bezprawności swojego zachowania i rozumiejący możliwość wyrządzenia szkody materialnej, nie chce tego, ale pozwala na wystąpienie szkodliwych skutków lub jest im obojętny.

Nieostrożność w postaci arogancji polega na tym, że pracownik, świadomy nielegalnego charakteru swojego działania (bierności) i możliwości wyrządzenia w rezultacie szkody materialnej, niepoważnie ma nadzieję zapobiec temu drugiemu.

Zaniedbanie i nieostrożność są oczywiste, gdy pracownik nie był świadomy bezprawnego charakteru swojego zachowania i nie przewidywał możliwości wyrządzenia szkody, ale ze względu na okoliczności sprawy powinien był i mógł to przewidzieć.

Każda forma winy może stanowić podstawę pociągnięcia pracownika do odpowiedzialności finansowej zgodnie z prawem pracy (oczywiście w przypadku innych przesłanek odpowiedzialności materialnej przewidzianych przez prawo).

Przy podejmowaniu decyzji o pociągnięciu pracownika do odpowiedzialności finansowej podział zamiaru na zamiar bezpośredni i pośredni nie ma praktycznego znaczenia. Jednocześnie pewną rolę odgrywa różnica między umyślnością a zaniedbaniem, gdyż w niektórych przypadkach granice odpowiedzialności finansowej (ograniczonej lub pełnej) zależą od formy winy. Jeżeli szkoda powstała na skutek umyślnego działania pracownika, w tym także wówczas, gdy pracownik nie chciał, ale świadomie dopuścił do powstania szkody, wówczas odpowiedzialność materialna powstaje w pełnej wysokości wyrządzonej szkody (§ 3 ust. 1 ust. Artykuł 243 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej).

Okoliczności wyłączające odpowiedzialność finansową pracownika

W wielu przypadkach prawo przewiduje zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialność finansowa pracownika wobec pracodawcy jest wyłączona. W szczególności zgodnie z art. 239 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, do takich przypadków zalicza się: wystąpienie szkody spowodowane siłą wyższą, normalnym ryzykiem ekonomicznym, nadzwyczajną koniecznością lub koniecznością obrony lub niedopełnieniem przez pracodawcę obowiązków zapewnienia odpowiednich warunków przechowywania powierzonego mienia Pracownik.

Siła wyższa (siła wyższa) to nadzwyczajne i niemożliwe do uniknięcia zdarzenie lub okoliczność w danych warunkach (klęska żywiołowa, na przykład powódź, trzęsienie ziemi, niektóre zjawiska społeczne, na przykład działania wojenne, wypadki spowodowane przez człowieka).

Niedopuszczalne jest pociąganie pracowników do odpowiedzialności finansowej za szkody powstałe w wyniku normalnego ryzyka ekonomicznego.

Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. Nr 52 (klauzula 5) stwierdza, że ​​działania pracownika odpowiadające współczesnej wiedzy i doświadczeniu można zakwalifikować jako normalne ryzyko ekonomiczne, gdy cel nie można było tego osiągnąć w inny sposób, pracownik należycie wywiązał się ze swoich obowiązków służbowych, wykazał się należytą starannością i rozwagą, podjął działania zapobiegające szkodom, a przedmiotem ryzyka były dobra materialne, a nie życie i zdrowie ludzi.

Okolicznością zwalniającą pracownika od odpowiedzialności finansowej z tytułu braku zachowań niezgodnych z prawem może być spełnienie żądania (nakazu, polecenia) pracodawcy (jego przedstawiciela) dopuszczenia się działań, które doprowadziły do ​​szkody materialnej.

Artykuł 240 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej przyznaje pracodawcy prawo do odmowy wypłaty odszkodowania za szkody spowodowane przez pracownika w całości lub w części. Pracodawca może skorzystać z tego prawa, biorąc pod uwagę okoliczności, w jakich powstała szkoda, sytuację materialną pracownika i inne okoliczności. Odmowa taka jest dopuszczalna niezależnie od tego, czy pracownik ponosi ograniczoną czy pełną odpowiedzialność finansową, a także niezależnie od formy własności organizacji.

tagZbiornik zastępczy Tagi: praca, odpowiedzialność

^ 1. Odpowiedzialność materialna pracownika wyraża się w jego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej pracodawcy w wyniku nielegalnych, zawinionych działań lub zaniechania w trakcie wykonywania pracy.

Pod względem istoty prawnej odpowiedzialność materialna pracownika ma wiele podobieństw z odpowiedzialnością dyscyplinarną.

Obydwa podlegają karze za niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków stanowiących treść dyscypliny pracy, czyli przewinienie dyscyplinarne.

Aby pociągnąć zarówno odpowiedzialność materialną, jak i dyscyplinarną, konieczne są takie ogólne warunki odpowiedzialności prawnej, jak obecność winy pracownika w popełnieniu działania lub zaniechania działania oraz ich niezgodność z prawem.

Jednocześnie odpowiedzialność materialna i dyscyplinarna pracowników są odrębnymi rodzajami odpowiedzialności prawnej, regulowanymi przez prawo pracy, dlatego też istnieją między nimi zasadnicze różnice.

Odpowiedzialność finansowa pracownika, w odróżnieniu od odpowiedzialności dyscyplinarnej, nie ma na celu bezpośrednio zapewnienia dyscypliny pracy. Jej głównym celem jest naprawienie wyrządzonej szkody. Choć należy zaznaczyć, że pośrednio odpowiedzialność finansowa przyczynia się do osiągnięcia tego celu.

Po pierwsze, ugruntowanie w prawie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej pracodawcy samo w sobie zachęca pracowników do przestrzegania tych zasad postępowania, które mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa mienia pracodawcy.

Po drugie, pociągnięcie konkretnego sprawcy do odpowiedzialności finansowej ma działanie zapobiegawcze na pozostałych pracowników, którzy mają świadomość, że w podobnych przypadkach poniosą oni równie niekorzystne konsekwencje.

W odróżnieniu od odpowiedzialności dyscyplinarnej, pracownik może zostać pociągnięty do odpowiedzialności nie za zawinione, niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie, a jedynie za to, którego skutkiem jest szkoda majątkowa pracodawcy. Pociągnięcie pracownika do odpowiedzialności finansowej nie wyłącza prawa pracodawcy do pociągnięcia go do odpowiedzialności dyscyplinarnej za to samo przewinienie, które spowodowało szkodę w mieniu.

Jeżeli zastosowanie odpowiedzialności dyscyplinarnej wywołuje u pracownika jedynie skutki moralne, to w wyniku pociągnięcia do odpowiedzialności materialnej powstają niekorzystne skutki moralne i majątkowe.

Jak już wskazano, prawo strony umowy o pracę do naprawienia szkody wyrządzonej jej przez drugą stronę trwa także po ustaniu stosunku pracy. Stosowanie odpowiedzialności dyscyplinarnej (postępowania dyscyplinarnego) wobec pracownika możliwe jest jedynie w okresie trwania stosunku pracy.

^ 2. Odpowiedzialność materialna pracownika na podstawie prawa pracy ma pewne podobieństwa z odpowiedzialnością majątkową obywateli na podstawie prawa cywilnego.

Podstawą obu odpowiedzialności jest obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody. Istnieją jednak bardzo poważne różnice pomiędzy odpowiedzialnością materialną pracownika na gruncie prawa pracy a odpowiedzialnością majątkową na gruncie prawa cywilnego, ze względu na specyfikę (specyfikę) przedmiotu i metody tych branż, a także ich służbową rolę.

W odróżnieniu od ustawodawstwa cywilnego, zgodnie z którym strony stosunków majątkowych co do zasady mają równe prawa i każda z nich ma prawo żądać pełnego naprawienia wyrządzonych jej strat (tj. zarówno szkody rzeczywistej, jak i utraconego zysku), podmioty stosunku pracy znajdują się względem siebie w nierównej sytuacji.

Zgodnie z przepisami prawa pracy pracownik co do zasady ponosi ograniczoną odpowiedzialność finansową i, jak już wspomniano, rekompensuje jedynie bezpośrednią rzeczywistą (rzeczywistą) szkodę, podczas gdy pracodawca ma obowiązek zrekompensować pracownikowi wyrządzone straty w całości.

Wynika to z faktu, że pracownik jest ekonomicznie słabszą stroną stosunku pracy. Jest bardziej zależny od pracodawcy niż pracodawca od niego. Pracownik ma obowiązek podporządkować się władzy pracodawcy, stosować się do jego poleceń w czasie pracy oraz dążyć do zapewnienia bezpieczeństwa powierzonego mu mienia w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych. Z kolei pracodawca ma obowiązek nie tylko właściwej organizacji procesu pracy, ale także podjęcia działań zapobiegających powstaniu szkód majątkowych.

Normy prawa pracy regulujące podstawy, granice i tryb naprawienia szkody majątkowej mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Są one określone przez prawo i nie mogą być zmieniane za zgodą stron.

Tym samym chroniąc interesy strony słabszej ekonomicznie – pracownika, Kodeks pracy ustalił, że w drodze porozumienia stron odpowiedzialność finansowa pracodawcy nie może być niższa, a odpowiedzialność pracownika wobec pracodawcy jest wyższa niż przewidziana w Kodeksie ( Część 2 art. 232, część 1 art. 235, art. 241) lub inne przepisy federalne. Jedynie w określonych granicach strony mają prawo ustalić określoną kwotę zobowiązania. Zgodnie z normami prawa cywilnego strony mają prawo samodzielnie określić podstawy, granice i warunki odpowiedzialności majątkowej.

^ 3. Ogólne przepisy dotyczące odpowiedzialności finansowej pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy zawiera art. 238

TK. Zgodnie z nią pracownik ma obowiązek zrekompensować pracodawcy bezpośrednią rzeczywistą (rzeczywistą) szkodę mu wyrządzoną. ?

Przez bezpośrednią szkodę rzeczywistą rozumie się rzeczywiste zmniejszenie rozporządzalnego majątku pracodawcy lub pogorszenie stanu tego majątku (w tym majątku osób trzecich znajdujących się u pracodawcy, jeżeli pracodawca odpowiada za bezpieczeństwo tego mienia), a także konieczność poniesienia przez pracodawcę kosztów lub nadmiernych opłat z tytułu nabycia, przywrócenia mienia lub naprawienia szkody wyrządzonej pracodawcy osobom trzecim. Bezpośrednią szkodą rzeczywistą może być na przykład brak środków pieniężnych lub majątku, uszkodzenie materiałów i sprzętu, koszty naprawy uszkodzonego mienia, płatności za przymusową nieobecność lub przestój, wysokość zapłaconej kary itp.

Obowiązek naprawienia bezpośredniej szkody rzeczywistej powstaje po stronie pracownika zarówno w przypadku, gdy szkoda została wyrządzona bezpośrednio pracodawcy (np. na skutek braku powierzonych mu przedmiotów wartościowych), jak i wtedy, gdy szkoda została wyrządzona osobom trzecim z winy pracownika, a pracodawca, zgodnie z prawem zobowiązanym do naprawienia tej szkody. ?

Przez szkodę wyrządzoną przez pracownika osobom trzecim należy rozumieć wszelkie kwoty wypłacone przez pracodawcę osobom trzecim z tytułu naprawienia szkody. Należy mieć na uwadze, że pracownik może ponosić odpowiedzialność jedynie w granicach tych kwot i pod warunkiem istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zawinionym działaniem (biernością) pracownika a wyrządzeniem szkody osobom trzecim.

Na mocy części 2 art. 392 Kodeksu pracy, pracodawca ma prawo wystąpić przeciwko pracownikowi z roszczeniem o odzyskanie kwot wypłaconych z tytułu naprawienia szkody wyrządzonej osobom trzecim w terminie roku od dnia zapłaty przez pracodawcę tych kwot (art. 15 Kodeksu pracy). Uchwała Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52).

Utraconych dochodów (utraconych zysków), jak już wspomniano, nie można odzyskać od pracownika. ?

Kodeks pracy, określając podstawy i przesłanki powstania odpowiedzialności majątkowej pracownika, określa jednocześnie przypadki, w których pracownik jest zwolniony z tej odpowiedzialności.

Zgodnie z art. 239 Kodeksu pracy, pracownik nie może ponosić odpowiedzialności materialnej, jeżeli szkoda powstała na skutek działania siły wyższej, zwykłego ryzyka ekonomicznego, wyjątkowej konieczności lub koniecznej obrony albo niedopełnienia przez pracodawcę obowiązku zapewnienia odpowiednich warunków przechowywania powierzonego mienia. pracownikowi.

Prawo pracy nie ujawnia pojęć przewidzianych w tym artykule. W tym względzie można zastosować definicje odpowiednich pojęć podane w innych przepisach lub te, które rozwinęły się w praktyce.

Przez siłę wyższą rozumie się okoliczności nadzwyczajne i niemożliwe do uniknięcia w danych warunkach (na przykład zjawiska naturalne, takie jak trzęsienia ziemi, powodzie, a także okoliczności życia publicznego: działania wojenne, epidemie itp.). Do sytuacji nadzwyczajnych zaliczają się także środki zaporowe organów rządowych, na przykład ogłoszenie kwarantanny, zakaz transportu itp.

Normalne ryzyko ekonomiczne może obejmować działania pracownika odpowiadające współczesnej wiedzy i doświadczeniu, gdy założonego celu nie można było osiągnąć w inny sposób, pracownik należycie wywiązał się ze swoich obowiązków służbowych, wykazał się pewną starannością i rozwagą, podjął działania zapobiegające szkodom , a przedmiotem ryzyka były dobra materialne, a nie życie i zdrowie ludzi (ust. 5 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52).

Pojęcia skrajnej konieczności i koniecznej obrony są zapisane w Kodeksie karnym.

Zgodnie z art. 39 Kodeksu karnego, szkodę uważa się za wyrządzoną w stanie najwyższej konieczności, gdy sprawca działał w celu usunięcia niebezpieczeństwa zagrażającego bezpośrednio osobie lub prawom tej osoby lub innych osób, prawnie chronionym interesom społeczeństwa lub państwa, jeżeli niebezpieczeństwa tego nie można wyeliminować innymi sposobami.

Szkodę uważa się za wyrządzoną w stanie obrony koniecznej, jeżeli została wyrządzona w okolicznościach, gdy obrońca bronił siebie lub innych osób, prawnie chronionych interesów społeczeństwa lub państwa przed społecznie niebezpiecznym zamachem, jeżeli atak ten był związany z przemocą niebezpieczną życia obrońcy lub innej osoby albo gdy istnieje bezpośrednie zagrożenie taką przemocą.

Ochrona przed atakiem, który nie wiąże się z przemocą zagrażającą życiu lub bezpośrednim zagrożeniem taką przemocą, jest zgodna z prawem, jeżeli nie zostaną przekroczone granice niezbędnej obrony. Za przekroczenie granic koniecznej obrony uznaje się działania umyślne, które w oczywisty sposób nie odpowiadają charakterowi i niebezpieczeństwu ataku (art. 37 k.k.).

Każda osoba ma jednakowe prawo do niezbędnej obrony, niezależnie od posiadanego wykształcenia zawodowego lub innego specjalnego przeszkolenia oraz zajmowanego stanowiska służbowego. Prawo to przysługuje człowiekowi bez względu na możliwość uniknięcia społecznie niebezpiecznego ataku lub zwrócenia się o pomoc do innych osób lub władz.

Pracodawca ma prawo, ale nie obowiązek, naprawienia szkody wyrządzonej pracownikowi z jego winy. Pracodawca, biorąc pod uwagę szczególne okoliczności, w jakich powstała szkoda, może całkowicie odmówić pobrania odszkodowania od winnego pracownika lub jego częściowego odzyskania (art. 240 k.p.). Taka odmowa jest dopuszczalna niezależnie od tego, czy pracownik ponosi ograniczoną lub pełną odpowiedzialność finansową, a także niezależnie od formy własności organizacji (ust. 6 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada , 2006 nr 52). Jednocześnie w przypadkach przewidzianych przez ustawy federalne, inne regulacyjne akty prawne Federacji Rosyjskiej, ustawy i inne regulacyjne akty prawne podmiotów Federacji Rosyjskiej, regulacyjne akty prawne organów samorządu terytorialnego oraz dokumenty założycielskie Federacji Rosyjskiej organizacji, właściciel majątku organizacji może ograniczyć określone uprawnienia pracodawcy (art. 240 Kodeksu pracy).

^ 4. Kodeks pracy przewiduje dwa rodzaje odpowiedzialności pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy – odpowiedzialność ograniczoną i odpowiedzialność pełną. W związku z tym pracownikowi, który wyrządził pracodawcy szkodę, można przypisać ograniczoną lub pełną odpowiedzialność finansową.

4.1. Podstawowym rodzajem odpowiedzialności finansowej pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy jest ograniczona odpowiedzialność finansowa. Polega ona na obowiązku pracownika naprawienia bezpośredniej szkody rzeczywistej wyrządzonej pracodawcy, jednak nie wyższej niż górna granica ustalona przez prawo, ustalona w stosunku do wysokości otrzymywanego wynagrodzenia.

Zgodnie z art. 241 Kodeksu pracy, takim maksymalnym limitem jest przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracownika.

Stosowanie ograniczonej odpowiedzialności w granicach przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia oznacza, że ​​jeżeli wysokość szkody przekracza przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracownika, jest on zobowiązany do naprawienia tylko tej części, która jest równa jego przeciętnemu miesięcznemu zarobkowi. Innymi słowy, przy ograniczonej odpowiedzialności finansowej, pracownik ma obowiązek w pełni zrekompensować bezpośrednią szkodę rzeczywistą wyrządzoną pracodawcy tylko w przypadku, gdy szkoda ta nie przekracza jego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.

Zasadę ograniczonej odpowiedzialności finansowej w granicach przeciętnych miesięcznych zarobków stosuje się we wszystkich przypadkach, z wyjątkiem tych, w których Kodeks pracy lub inna ustawa federalna bezpośrednio przewiduje wyższą odpowiedzialność finansową, np. pełną odpowiedzialność finansową (art. 242 Kodeksu Pracy). Kodeks pracy). Jednocześnie, jak wyjaśniono w Uchwale Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52, jeżeli pracodawca wystąpi z roszczeniem pracownika o naprawienie szkody w granicach jego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia zarobków (art. 241 Kodeksu pracy), jednakże w okresie rozprawa sądowa Jeżeli zostaną ustalone okoliczności, z którymi prawo łączy powstanie pełnej odpowiedzialności finansowej pracownika, sąd ma obowiązek rozstrzygnąć roszczenia powoda i nie może wyjść poza ich granice, gdyż na mocy części 3 art. . 196 kodeksu postępowania cywilnego takie prawo przysługuje sądowi jedynie w przypadkach przewidzianych przez prawo federalne (klauzula 7).

4.2. Pełna odpowiedzialność finansowa polega na zobowiązaniu pracownika do naprawienia w całości bezpośredniej szkody rzeczywistej wyrządzonej pracodawcy.

Odpowiedzialność finansowa w pełnej wysokości szkody wyrządzonej pracodawcy może zostać przeniesiona na pracownika tylko w przypadkach wyraźnie określonych w Kodeksie pracy lub innym prawie federalnym.

Wykaz przypadków pełnej odpowiedzialności finansowej pracowników określa art. 243 TK. Nie dotyczy to jednak w całości wszystkich pracowników, a jedynie tych, którzy ukończyli 18. rok życia. Zgodnie z art. 242 Kodeksu pracy, pracownicy poniżej 18 roku życia ponoszą pełną odpowiedzialność materialną jedynie za szkodę umyślną, za szkodę wyrządzoną pod wpływem alkoholu, narkotyków lub innych substancji toksycznych, a także na skutek popełnienia przestępstwa lub wykroczenia administracyjnego , tj. wyłącznie w przypadkach przewidzianych w ust. 3-6 art. 243 TK.

Odpowiedzialność finansowa w pełnej wysokości szkody wyrządzonej pracodawcy zgodnie z art. 243 Kodeksu pracy przysługuje pracownikowi w następujących przypadkach.

Gdy pełna odpowiedzialność finansowa jest przypisana pracownikowi przez Kodeks pracy lub inne prawo federalne (klauzula 1 część 1, artykuł 243 Kodeksu pracy).

Zatem zgodnie z częścią 1 art. 277 Kodeksu pracy, pełna odpowiedzialność materialna za szkody wyrządzone organizacji spoczywa na jej dyrektorze. Dlatego pracodawca ma prawo żądać od kierownika organizacji pełnego odszkodowania za szkody, niezależnie od tego, czy umowa o pracę z nim zawiera warunek pełnej odpowiedzialności finansowej. Na mocy części 2 art. 243 Kodeksu pracy pełną odpowiedzialność finansową można powierzyć zastępcy szefa organizacji lub głównemu księgowemu, jeżeli stanowi to umowa o pracę. Jak wyjaśniono w Uchwale Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52, jeżeli umowa o pracę nie przewiduje, że w razie wyrządzenia szkody osoby te ponoszą pełną odpowiedzialność materialną, to w braku innych podstaw uprawniających do pociągnięcia tych osób do takiej odpowiedzialności, mogą one ponosić odpowiedzialność jedynie w zakresie swoich przeciętnych miesięcznych zarobków.

Zgodnie z art. 68 ustawy federalnej z dnia 07.07.2003 nr 126-FZ „O komunikacji” pracownicy operatorów telekomunikacyjnych ponoszą odpowiedzialność finansową wobec swoich pracodawców za utratę lub opóźnienie w dostarczeniu wszystkich rodzajów przesyłek pocztowych i telegraficznych, uszkodzenie załączników do przesyłek pocztowych które miały miejsce z ich winy podczas wykonywania obowiązków służbowych, w wysokości odpowiedzialności, jaką operator telekomunikacyjny ponosi wobec użytkownika usług komunikacyjnych, chyba że odpowiednie przepisy federalne przewidują inny wymiar odpowiedzialności.

W Uchwale Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52 wyjaśniono sądom, że rozpatrując sprawę o naprawienie bezpośredniej szkody rzeczywistej wyrządzonej pracodawcy w całości, pracodawca jest zobowiązany przedstawić dowody wskazujące, że zgodnie z Kodeksem pracy lub innymi przepisami federalnymi pracownik może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za pełną kwotę wyrządzonej szkody, jeżeli w chwili jej wyrządzenia ukończył 18 lat, z wyjątkiem przypadków szkodę umyślną albo szkodę wyrządzoną pod wpływem alkoholu, narkotyków lub innych substancji toksycznych albo jeżeli szkoda powstała na skutek przestępstwa lub wykroczenia administracyjnego, gdy pracownik może ponieść pełną odpowiedzialność materialną przed ukończeniem 18. roku życia (klauzula 8).

Jeżeli brakuje rzeczy wartościowych powierzonych pracownikowi na podstawie specjalnej pisemnej umowy lub otrzymanych przez niego na podstawie dokumentu jednorazowego (klauzula 2 ust. 1 art. 243 Kodeksu pracy). Pisemną umowę o pełnej odpowiedzialności finansowej można zawrzeć z indywidualnym pracownikiem (umowa o pełnej indywidualnej odpowiedzialności finansowej) lub z zespołem (zespołem) pracowników (umowa o pełnej zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej).

W przypadku zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej, szkodę wyrządzoną pracodawcy kompensuje w całości nie jeden pracownik, ale wszyscy członkowie zespołu, którzy zawarli umowę o zbiorowej odpowiedzialności finansowej.

Umowy dotyczące pełnej odpowiedzialności finansowej indywidualnej i zbiorowej (zespołowej) zawierane są na zasadach określonych w art. 244 TK.

Zgodnie z tym artykułem umową o pełnej indywidualnej lub zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej jest umowa o naprawienie pracodawcy szkody wyrządzonej w całości z powodu braku powierzonego pracownikom mienia.

Umowa taka może zostać zawarta z pracownikiem tylko wtedy, gdy spełnione są następujące obowiązkowe warunki: 1)

jeżeli pracownik ukończył 18 lat, tj. jest osobą dorosłą; 2)

jeżeli zajmowane stanowisko lub praca wykonywana przez pracownika jest bezpośrednio związana z utrzymaniem lub użytkowaniem wartości pieniężnych, towarów wartościowych lub innego mienia; 3)

jeżeli takie stanowisko lub wykonywana praca są przewidziane w specjalnych wykazach robót i kategorii pracowników, zatwierdzonych w sposób ustalony przez Rząd Federacji Rosyjskiej, z którymi można zawierać te umowy.

Umowa o pełnej odpowiedzialności finansowej zawarta z naruszeniem niniejszych warunków nie może być podstawą do pociągnięcia pracownika do pełnej odpowiedzialności finansowej.

Rząd Federacji Rosyjskiej uchwałą nr 823 z dnia 14 listopada 2002 r. nakazał opracowanie i zatwierdzenie wykazów stanowisk i pracy zastępowanych lub wykonywanych przez pracowników, z którymi pracodawca może zawierać pisemne umowy w sprawie pełnego indywidualnego lub zbiorowego ( zespół) odpowiedzialność, a także standardowe formularze umów w sprawie pełnej odpowiedzialności finansowej Ministerstwo Pracy i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej. Na mocy tego dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej Ministerstwo Pracy Rosji dekretem nr 85 z dnia 31 grudnia 2002 r. zatwierdziło dwie takie listy: Wykaz stanowisk i pracy zastępowanej lub wykonywanej przez pracowników, u których pracodawca może zawierać pisemne umowy o pełnej indywidualnej odpowiedzialności finansowej za braki w powierzonym mieniu oraz Lista prac, w wykonaniu których może zostać wprowadzona pełna zbiorowa (zespołowa) odpowiedzialność finansowa za braki w powierzonym mieniu. Ta sama uchwała Ministra Pracy zatwierdziła także standardowe wzory umów o pełnej indywidualnej odpowiedzialności finansowej i pełnej zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej.

Wymienione Wykazy stanowisk i dzieł mają charakter wyczerpujący i nie podlegają szerokiej interpretacji.

Na Wykazie stanowisk i prac zastępowanych lub wykonywanych przez pracowników, z którymi pracodawca może zawrzeć pisemne umowy o pełnej indywidualnej odpowiedzialności finansowej za braki w powierzonym mieniu, znajdują się w szczególności stanowiska: kasjerzy, kontrolerzy, kasjerzy-kontrolerzy; menadżerowie, specjaliści i inni pracownicy realizujący transakcje kupna, sprzedaży oraz inne formy i rodzaje obiegu banknotów, cenne papiery, metale szlachetne, monety z metali szlachetnych i inne wartości walutowe, funkcje kolekcjonerskie; sprzedawcy, handlowcy wszystkich specjalizacji; kierownicy magazynów, składów, lombardów, magazynów i ich zastępcy; spedytorów i innych pracowników.

Do rodzajów prac zalicza się w szczególności: prace związane z przyjmowaniem i płaceniem wszelkiego rodzaju płatności; obsługa automatów vendingowych i bankomatowych; praca przy przyjmowaniu i przetwarzaniu (towarzyszeniu) ładunków, bagażu, przesyłek pocztowych i innych aktywów materialnych;

prace związane z zakupem, sprzedażą, wymianą, transportem, dostawą, spedycją, magazynowaniem, przetwarzaniem i wykorzystaniem w procesie produkcyjnym metali szlachetnych i półszlachetnych, kamieni i innych materiałów oraz wyrobów z nich wykonanych; prace przy produkcji, przetwarzaniu, transporcie, magazynowaniu, rozliczaniu i kontroli, sprzedaży materiałów nuklearnych, substancji i odpadów promieniotwórczych, innych substancji chemicznych, materiałów bakteriologicznych, broni i innych produktów (towarów) objętych zakazem lub ograniczeniami do swobodnego obrotu, a także inne prace .

Zgodnie ze wzorcową umową o pełnej odpowiedzialności indywidualnej pracownik ma obowiązek: dbać o majątek pracodawcy przekazany mu w celu realizacji powierzonych mu funkcji (obowiązków) oraz podejmować działania zapobiegające szkodom; niezwłocznie informować pracodawcę lub bezpośredniego przełożonego o wszelkich okolicznościach zagrażających bezpieczeństwu powierzonego mu mienia; prowadzić ewidencję, sporządzać i składać w określony sposób towar-pieniądze i inne sprawozdania dotyczące ruchu i salda powierzonego mu majątku; uczestniczyć w inwentaryzacji, audycie i innej weryfikacji bezpieczeństwa i stanu powierzonego mu mienia.

Z kolei pracodawca ma obowiązek: stworzyć pracownikowi warunki niezbędne do normalnej pracy i zapewnić pełne bezpieczeństwo powierzonego mu mienia; zapoznać go z przepisami dotyczącymi odpowiedzialności, a także regulacyjnymi aktami prawnymi regulującymi procedurę przechowywania, odbioru, przetwarzania, sprzedaży, transportu i wykorzystania w procesie produkcyjnym przekazanego mu majątku; przeprowadzać inwentaryzację, audyty i inne kontrole bezpieczeństwa i stanu mienia w określony sposób.

Niedopełnienie przez pracodawcę obowiązków przypisanych mu umową, jeżeli przyczyniło się do powstania szkody materialnej, może stanowić podstawę do zmniejszenia wysokości odszkodowania dochodzonego od pracownika lub zwolnienia go z odpowiedzialności finansowej.

Zbiorową (zespołową) odpowiedzialność finansową wprowadza się wówczas, gdy pracownicy wspólnie wykonują określone rodzaje prac związanych z przechowywaniem, przetwarzaniem, sprzedażą (wakacjami), transportem, używaniem lub innym wykorzystaniem przekazanych im przedmiotów wartościowych, gdy nie da się określić odpowiedzialności każdego z nich. pracownika za spowodowanie szkody i zawrzeć z nim indywidualną umowę o pełnym odszkodowaniu.

Wykaz prac, przy wykonywaniu których może zostać wprowadzona pełna zbiorowa (zespołowa) odpowiedzialność finansowa za braki w mieniu powierzonym pracownikom, praktycznie pokrywa się z wykazem robót, przy wykonywaniu których zawierana jest umowa o pełnej indywidualnej odpowiedzialności finansowej zawarta z pracownikami.

Na podstawie umowy o odpowiedzialności zbiorowej określona z góry grupa pracowników (zespół) przejmuje odpowiedzialność za brak powierzonych jej przedmiotów wartościowych.

Ogólne postanowienia dotyczące trybu zawarcia umowy o pełnej odpowiedzialności zbiorowej zawarte są w standardowym wzorze takiej umowy. Zgodnie z nią nabór do nowo utworzonego zespołu (zespołu) odbywa się na zasadzie dobrowolności. Decyzja pracodawcy o ustaleniu pełnej zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej jest formalizowana na mocy zarządzenia (instrukcji) pracodawcy i ogłaszana zespołowi (zespołowi). Do umowy dołączone jest polecenie (polecenie) pracodawcy ustalenia pełnej zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej.

Przy włączaniu do zespołu (zespołu) nowych pracowników brana jest pod uwagę opinia zespołu (zespołu).

Kierowanie zespołem (zespołem) powierzone jest kierownikowi zespołu (brygadziście).

Brygadzistę powołuje się na polecenie (instrukcję) pracodawcy. W takim przypadku brana jest pod uwagę opinia zespołu (zespołu).

W przypadku czasowej nieobecności brygadzisty, jego obowiązki pracodawca zleca jednemu z członków zespołu.

W przypadku zmiany lidera zespołu (brygadzisty) lub gdy zespół (zespół) opuści więcej niż 50% jego pierwotnego składu, należy ponownie podpisać umowę. Jeżeli jednak poszczególni pracownicy opuszczą zespół (zespół) lub do zespołu (zespołu) dołączą nowi pracownicy, umowa nie ulega ponownemu podpisaniu, lecz w tych przypadkach data jego odejścia jest wskazana w podpisie emerytowanego członka zespołu (zespołu), a nowo przyjęty pracownik podpisuje umowę i wskazuje termin dołączenia do zespołu (zespołu).

Każdy członek zespołu musi podpisać umowę dotyczącą pełnej zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej. Określa wzajemne prawa i obowiązki członków zespołu oraz pracodawcy. W szczególności zespół (zespół) zobowiązany jest do:

obchodzić się z powierzonym zespołowi (zespołowi) majątkiem ostrożnie i podejmować działania zapobiegające szkodom;

zgodnie z ustaloną procedurą prowadzić ewidencję, sporządzać i niezwłocznie składać sprawozdania z ruchu i sald mienia powierzonego zespołowi (zespołowi);

niezwłocznie powiadamiać pracodawcę o wszelkich okolicznościach zagrażających bezpieczeństwu powierzonego zespołowi (zespołowi) mienia.

Zgodnie z umową pracodawca ma obowiązek:

stworzyć dla zespołu (zespołu) warunki niezbędne do zapewnienia pełnego bezpieczeństwa powierzonego mu mienia;

terminowo podejmować działania mające na celu identyfikację i eliminację przyczyn uniemożliwiających zespołowi zapewnienie bezpieczeństwa powierzonego mienia, wskazać konkretne osoby odpowiedzialne za spowodowanie szkody i pociągnąć je do odpowiedzialności przewidzianej przepisami prawa;

zapoznać zespół (zespół) z przepisami i innymi regulacyjnymi aktami prawnymi dotyczącymi odpowiedzialności finansowej pracowników, a także procedurą przechowywania, przetwarzania, sprzedaży (urlopu), transportu, wykorzystania w procesie produkcyjnym i innych operacji z przenoszonym majątkiem do tego;

zapewnić zespołowi (zespołowi) warunki niezbędne do terminowego rozliczania i raportowania ruchu i sald powierzonego mu majątku itp.

Podstawą pociągnięcia zespołu do odpowiedzialności finansowej są wyniki inwentaryzacji, podczas której stwierdzono obecność uszkodzeń.

Szkodę podlegającą naprawieniu rozdziela się pomiędzy członków zespołu proporcjonalnie do miesięcznej stawki taryfowej (wynagrodzenia) i rzeczywistego czasu pracy za okres od ostatniej inwentaryzacji do dnia stwierdzenia szkody.

Członek zespołu jest zwolniony z naprawienia szkody, jeśli wykaże, że szkoda nie powstała z jego winy lub zostaną zidentyfikowani konkretni sprawcy spośród członków zespołu.

W przypadku wystąpienia szkody członkowie zespołu mogą dobrowolnie zrekompensować powstałe szkody. W takim przypadku w drodze porozumienia pomiędzy wszystkimi członkami zespołu a pracodawcą ustalany jest stopień winy każdego z poszczególnych członków zespołu (zespołu) w spowodowaniu szkody oraz, stosownie do stopnia winy, wysokość kwoty podlegającej odzyskaniu ustala się naprawienie wyrządzonej szkody.

Jeżeli naprawienie szkody następuje na drodze sądowej, stopień winy każdego członka zespołu (zespołu) w spowodowaniu szkody ustala sąd. Ustalając wysokość szkody przysługującej każdemu pracownikowi, sąd bierze także pod uwagę miesięczną stawkę taryfową (oficjalne wynagrodzenie) każdej osoby, czas, który faktycznie przepracował on w zespole (zespole) w okresie od dnia ostatni spis inwentarza do dnia stwierdzenia szkody.

Rozpatrując roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej zespołowi (zespołowi), sąd sprawdza także, czy pracodawca dopełnił przewidzianych przepisami prawa zasad ustalania odpowiedzialności finansowej zbiorowej (zespołowej), a także czy został skierowany pozew przeciwko wszyscy członkowie zespołu (zespołu), którzy w okresie powstania szkody pracowali. Jeżeli pozew nie zostanie skierowany przeciwko wszystkim członkom zespołu (zespołu), sąd na podstawie art. 43 kpc, ma prawo z własnej inicjatywy zaangażować ich w sprawę w charakterze osób trzecich, które nie wysuwają samodzielnych roszczeń co do przedmiotu sporu, po stronie pozwanego, gdyż zależy to od Ten poprawna definicja indywidualna odpowiedzialność każdego członka zespołu (zespołu) (ust. 14 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52).

Dokumenty jednorazowe na odbiór przedmiotów wartościowych wydawane są zazwyczaj w przypadkach, gdy nie ma możliwości wykonania tej pracy przez osobę, która zawarła umowę na pełną indywidualną odpowiedzialność finansową. Pracownikowi, do którego obowiązków nie należy wykonywanie tego typu pracy, może zostać wydany jednorazowy dokument odbioru przedmiotów wartościowych wyłącznie za jego zgodą.

W przypadku umyślnego wyrządzenia szkody (klauzula 3 ust. 1 art. 243 Kodeksu pracy). Aby na tej podstawie pociągnąć pełną odpowiedzialność materialną, konieczne jest ustalenie formy winy pracownika w spowodowaniu szkody. Jest ona dopuszczalna, jeżeli zostanie ustalone, że szkoda została wyrządzona umyślnie, czyli jeżeli istnieje wina umyślna.

Jeżeli ubytek w powierzonym pracownikowi mieniu, jego uszkodzenie lub zniszczenie nastąpiło na skutek zaniedbania, ograniczona odpowiedzialność materialna powstaje w granicach przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.

Obecność zamiaru w działaniach (bierności) pracownika musi zostać udowodniona przez pracodawcę. ?

Jeżeli szkoda powstała w stanie zatrucia alkoholowego, narkotycznego lub innego toksycznego (klauzula 4 ust. 1 art. 243 Kodeksu pracy). Pełna odpowiedzialność materialna w razie szkody wyrządzonej w stanie nietrzeźwości ma miejsce niezależnie od tego, czy pracownik miał zamiar wyrządzić szkodę, czy też szkoda powstała na skutek zaniedbania. Wynika to z faktu, że sam fakt stawienia się w pracy w stanie nietrzeźwości stanowi rażące naruszenie dyscypliny pracy. Aby pociągnąć pracownika do pełnej odpowiedzialności finansowej w tym przypadku, pracodawca musi udowodnić, że szkoda została wyrządzona przez pracownika w stanie nietrzeźwości. ?

Jeżeli szkoda powstała w wyniku przestępstwa pracownika stwierdzonego wyrokiem sądu (§ 5 ust. 1 art. 243 Kodeksu pracy). W tym przypadku mówimy o czynach karnych stwierdzonych wyrokiem sądu, a zatem nie mogą one być podstawą do pociągnięcia pracownika do pełnej odpowiedzialności finansowej, np. wszczęcia przeciwko niemu sprawy karnej lub przeprowadzenia czynności dochodzeniowych w tej sprawie, lub wydalenie pracownika z pracy itp.

Pracownika, który został uniewinniony z powodu braku corpus delicti lub sprawa została na tej podstawie umorzona na etapie postępowania przygotowawczego, nie można pociągnąć do pełnej odpowiedzialności finansowej. Jednocześnie zwalniając pracownika z odpowiedzialność karna na podstawie amnestii, z uwagi na przedawnienie oraz z innych przyczyn nieresocjalizacyjnych, nie zwalnia go z pełnej odpowiedzialności finansowej, gdyż karny charakter czynów, które wyrządziły szkodę, został stwierdzony wyrokiem sądu. Okoliczność tę wyraźnie wskazuje Uchwała Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52. Stanowi ona: „Mając na uwadze, że obecność wyroku sądu jest przesłanką ewentualnego wniesienia 243 kodeksu pracy do pełnej odpowiedzialności finansowej pracownika z art. 243 § 5 części pierwszej Kodeksu pracy, zakończenia sprawy karnej na etapie dochodzenia przygotowawczego lub przed sądem, w tym z przyczyn innych niż resocjalizacyjne (w szczególności z powodu wygaśnięcia statutu przedawnienia ścigania karnego na skutek ustawy o amnestii) lub uniewinnienie przez sąd nie mogą stanowić podstawy do pociągnięcia osoby do pełnej odpowiedzialności materialnej.

Jeżeli wobec pracownika zapadł wyrok skazujący, lecz w wyniku ustawy o amnestii został on całkowicie lub częściowo zwolniony od kary, pracownik taki może zostać pociągnięty do pełnej odpowiedzialności materialnej za szkodę wyrządzoną pracodawcy na podstawie § 5 części pierwszej art. 243 Kodeksu pracy, gdyż uprawomocniło się orzeczenie sądu stwierdzające karalny charakter jego działań.

Brak możliwości pociągnięcia pracownika do pełnej odpowiedzialności finansowej na podstawie art. 243 § 5 części pierwszej Kodeksu pracy nie wyłącza prawa pracodawcy do żądania od tego pracownika pełnego naprawienia szkody wyrządzonej z innej przyczyny.”

Gdy szkoda powstała w wyniku naruszenia administracyjnego, jeżeli tak ustali właściwy organ państwowy (klauzula 6 ust. 1 art. 243 Kodeksu pracy). Przestępstwo administracyjne (przestępstwo) to bezprawne, winne działanie (bierność), za które odpowiedzialność administracyjna jest przewidziana zgodnie z Kodeksem wykroczeń administracyjnych lub przepisami organów Federacji Rosyjskiej dotyczącymi wykroczeń administracyjnych.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 Kodeksu administracyjnego przypadki wykroczeń administracyjnych przewidziane w tym Kodeksie są rozpatrywane w ramach kompetencji określonych przez prawo: przez sędziów (sędziów pokoju); komisje do spraw małoletnich i ochrony ich praw; federalne władze wykonawcze, ich instytucje, jednostki strukturalne i organy terytorialne, a także inne agencje rządowe upoważnieni do tego na podstawie zadań i funkcji powierzonych im na mocy ustaw federalnych lub regulacyjnych aktów prawnych Prezydenta Federacji Rosyjskiej lub Rządu Federacji Rosyjskiej.

Przypadki wykroczeń administracyjnych przewidziane w ustawach podmiotów Federacji Rosyjskiej rozpatrywane są w ramach uprawnień określonych w tych ustawach: przez sędziów pokoju; komisje do spraw małoletnich i ochrony ich praw; upoważnione organy i instytucje władz wykonawczych podmiotów Federacji Rosyjskiej; komisje administracyjne i inne organy kolegialne utworzone zgodnie z prawem podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej.

Podstawą do przywrócenia pracownika do pełnej sprawności jest decyzja sądu (sędziego pokoju) lub uchwała uprawnionego organu o nałożeniu kary administracyjnej na pracownika, który dopuścił się wykroczenia administracyjnego, jeżeli w wyniku tego wykroczenia pracodawca poniósł szkodę majątkową Odpowiedzialność finansowa.

Artykuł 3.2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych przewiduje następujące kary administracyjne za popełnienie wykroczeń administracyjnych: upomnienie, grzywna administracyjna, przepadek instrumentu lub przedmiotu przestępstwa administracyjnego, konfiskata instrumentu lub przedmiotu przestępstwa administracyjnego, pozbawienie specjalnego prawo przyznane jednostce, areszt administracyjny, deportacja administracyjna z Federacji Rosyjskiej, cudzoziemiec lub bezpaństwowiec, dyskwalifikacja.

Pracownik, który w wyniku przestępstwa administracyjnego wyrządza pracodawcy szkodę materialną, jest zobowiązany do naprawienia tej szkody niezależnie od rodzaju nałożonej na niego kary administracyjnej, na przykład kary administracyjnej.

Jeżeli pracownik został zwolniony z odpowiedzialności administracyjnej za popełnienie przestępstwa administracyjnego ze względu na jego nieistotność, w związku z czym na podstawie wyników rozpatrywania sprawy o wykroczenie administracyjne podjęto decyzję o zakończeniu postępowania w sprawie wykroczenia administracyjnego, a pracownik otrzymał nagana ustna, pracownik taki może zostać również pociągnięty do odpowiedzialności finansowej w pełnej wysokości wyrządzonej szkody, gdyż jeśli wykroczenie administracyjne jest nieistotne, fakt jego popełnienia zostaje ustalony, a wszystkie oznaki przestępstwa są identyfikowane i osoba zostaje zwolniona jedynie z kary administracyjnej (art. 2.9 ust. 2, ust. 2, część 1 art. 29.9 Kodeksu wykroczeń administracyjnych).

Ponieważ upływ terminu przedawnienia pociągnięcia do odpowiedzialności administracyjnej lub wydanie aktu amnestii, jeżeli akt taki eliminuje zastosowanie kary administracyjnej, stanowi bezwarunkową podstawę wyłączającą postępowanie w sprawie o wykroczenie administracyjne (klauzule 4, 6 artykułu 24.5 Kodeksu wykroczeń administracyjnych), w takich sytuacjach pracownik nie może zostać pociągnięty do pełnej odpowiedzialności finansowej na podstawie klauzuli 6 część 1, art. 243 Kodeksu pracy, nie wyłącza to jednak prawa pracodawcy do żądania od tego pracownika pełnego naprawienia szkody z innej przyczyny (klauzula 12 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. Nr 52). ?

Gdy szkoda powstała na skutek ujawnienia przez pracownika informacji stanowiących tajemnicę prawnie chronioną (urzędową, handlową lub inną) (klauzula 7 ust. 1 art. 243 Kodeksu pracy). Ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę prawnie chronioną stanowi podstawę do pociągnięcia pracownika do pełnej odpowiedzialności finansowej, jeżeli obowiązek nieujawniania tych informacji przez pracownika wynika z zawartej z nim umowy o pracę lub aneksu do niej oraz jeżeli pełna odpowiedzialność finansowa odpowiedzialność za szkody spowodowane ujawnieniem takich informacji, wyraźnie przewidzianą przez prawo federalne.

Podkreślić należy, że o zadośćuczynieniu przez pracownika można mówić jedynie za bezpośrednią szkodę rzeczywistą. ?

Jeżeli szkoda powstała w czasie niewykonywania przez pracownika obowiązków służbowych (klauzula 8 ust. 1 art. 243 Kodeksu pracy). Pełna odpowiedzialność materialna występuje w tym przypadku niezależnie od tego kiedy szkoda powstała: w czas pracy, po jego zakończeniu lub przed rozpoczęciem pracy. Na przykład pracownik zepsuł maszynę podczas wytwarzania na niej jakichkolwiek części lub przedmiotów do celów osobistych, spowodował wypadek samochodowy podczas używania jej do celów osobistych itp.

4.3. Wykaz przypadków pociągnięcia pracowników do pełnej odpowiedzialności finansowej, o którym mowa w art. 243 TK jest wyczerpujący. Oznacza to, że we wszystkich pozostałych przypadkach szkody wyrządzonej przez pracownika pozostającego z pracodawcą w stosunku pracy, powstaje jedynie ograniczona odpowiedzialność materialna.

^ 5. Ustalenie wysokości szkody wyrządzonej pracodawcy zależy od charakteru przestępstwa, które spowodowało szkodę, formy winy sprawcy szkody oraz rodzaju utraconego mienia. ?

Jeżeli szkoda powstała na skutek utraty lub uszkodzenia mienia, wysokość szkody ustala się na podstawie strat rzeczywistych, obliczonych na podstawie cen rynkowych obowiązujących na danym obszarze w dniu powstania szkody. W przypadku gdy nie da się ustalić dnia powstania szkody, pracodawca ma prawo obliczyć wysokość szkody na dzień jej stwierdzenia. Jednocześnie należy pamiętać, że jeżeli w trakcie rozpatrywania sprawy przed sądem zmieni się wysokość szkody wyrządzonej pracodawcy w wyniku utraty lub uszkodzenia mienia w wyniku wzrostu lub spadku cen rynkowych, sąd nie ma prawa zaspokojenia żądania pracodawcy o naprawienie przez pracownika szkody w większy rozmiar lub żądanie pracownika naprawienia szkody w kwocie mniejszej niż ustalona w dniu jej wyrządzenia (wykrycia), gdyż Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej nie przewiduje takiej możliwości (klauzula 13 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52).

Cena rynkowa to najbardziej prawdopodobna cena, po której dany przedmiot wyceny może zostać wyalienowany na otwartym rynku w środowisku konkurencyjnym, jeżeli strony działają rozsądnie, posiadają wszystkie niezbędne informacje, a na cenę transakcyjną nie mają wpływu żadne nadzwyczajne okoliczności, tj. Gdy: ?

jedna ze stron transakcji nie jest zobowiązana do zbycia przedmiotu wyceny, a druga strona nie jest zobowiązana do przyjęcia egzekucji; ?

strony transakcji doskonale znają przedmiot transakcji i działają we własnym interesie; ?

przedmiot wyceny prezentowany jest na wolnym rynku w drodze oferty publicznej, charakterystycznej dla podobnych obiektów wyceny; ?

cena transakcji stanowi rozsądne wynagrodzenie za przedmiot wyceny i nie doszło do przymusu dokończenia transakcji z jakiejkolwiek strony w stosunku do stron transakcji; ?

płatność za przedmiot wyceny wyrażana jest w formie pieniężnej (art. 3 ustawy federalnej z dnia 29 lipca 1998 r. nr 135-FZ „O działalności wycenowej w Federacji Rosyjskiej”).

W przypadku gdy wysokość szkody ustalona według cen rynkowych okaże się niższa od wartości utraconego lub uszkodzonego mienia według danych księgowych (z uwzględnieniem stopnia amortyzacji tego mienia), wysokość szkody ustala się według zasad rachunkowości dane.

Jest to najczęstszy sposób określenia wielkości szkody.

Jeżeli pracodawca wyrządził szkodę w wyniku kradzieży, umyślnego uszkodzenia, braku lub utraty niektórych rodzajów mienia i innych wartościowych przedmiotów, prawo federalne może ustanowić specjalną procedurę w celu ustalenia kwoty odszkodowania do naprawienia.

Prawo federalne może ustanowić specjalną procedurę ustalania wysokości szkody w przypadkach, gdy rzeczywista wysokość wyrządzonej szkody przekracza jej kwotę nominalną. Jednak do chwili obecnej nie przyjęto przepisów federalnych ustanawiających specjalną procedurę ustalania wysokości szkody w takich przypadkach.

Jednocześnie ustawa federalna nr 3-FZ z dnia 8 stycznia 1998 r. „O środkach odurzających i substancjach psychotropowych” przewiduje wielokrotną odpowiedzialność finansową pracowników za szkody powstałe w wyniku kradzieży lub braku środków odurzających lub substancji psychotropowych. Zgodnie z nią, jeżeli nienależyte wykonanie przez pracownika obowiązków pracowniczych spowodowało kradzież lub brak środków odurzających lub substancji psychotropowych, ponoszą oni odpowiedzialność finansową w wysokości stukrotności wartości bezpośredniej szkody rzeczywistej wyrządzonej osobie prawnej podmiot na skutek kradzieży lub braku środków odurzających lub substancji psychotropowych (klauzula 6 art. 59).

^ 6. Tryb naprawienia szkody wyrządzonej pracodawcy przez pracownika określa art. 247 i 248 TK. Tradycyjnie można go podzielić na dwa etapy. Pierwsza polega na ustaleniu okoliczności (przyczyn) powstania szkody oraz jej wielkości. Drugi obejmuje samą procedurę windykacji.

W pierwszym etapie, przed podjęciem decyzji o naprawieniu szkody przez konkretnego pracownika, pracodawca jest obowiązany przeprowadzić szczegółowe badanie przyczyn szkody i w zależności od jej wyników ustalić wysokość szkody (art. 247 część 1 art. ). Przeprowadzając kontrolę, pracodawca musi ustalić, czy zachowanie pracownika było niezgodne z prawem i czy był on winny wyrządzenia szkody, czy zachodzą okoliczności wyłączające w tym przypadku odpowiedzialność finansową itp.

Aby wyjaśnić wszystkie te okoliczności, pracodawca ma prawo utworzyć specjalną komisję z udziałem odpowiednich specjalistów w jej pracy.

Przy ustalaniu przyczyn szkody komisja ma obowiązek uwzględnić wyjaśnienia pracownika, który ponosi odpowiedzialność. Wyjaśnienie od pracownika należy otrzymać w formie pisemnej. W przypadku gdy pracownik odmawia lub uchyla się od udzielenia określonych wyjaśnień, sporządza się odpowiedni akt.

Wyniki sprawdzenia przyczyny uszkodzenia i ustalenia jego rozmiaru należy udokumentować np. protokołem inwentaryzacji, kartą wad itp. Pracownik ma prawo osobiście zapoznać się ze wszystkimi materiałami kontrolnymi lub powierzyć je swojemu przedstawicielowi. Jeżeli pracownik nie zgadza się z wynikami kontroli, ma prawo odwołać się od nich.

Tryb ściągania ustalonej kwoty szkody wyrządzonej od winnego pracownika zależy od jej wielkości.

Jeżeli wysokość wyrządzonej szkody nie przekracza przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika, naprawienie szkody następuje na zlecenie pracodawcy, tj. w sposób bezsporny. W takim przypadku zarządzenie pracodawcy musi zostać wydane nie później niż w terminie miesiąca od dnia ostatecznego ustalenia wysokości wyrządzonej szkody. Jeżeli pracodawca nie wyda odpowiedniego nakazu w wyznaczonym terminie, może on odzyskać od pracownika wyrządzoną przez niego szkodę jedynie na drodze sądowej.

Szkodę wyrządzoną przez pracownika można odzyskać jedynie na drodze postępowania sądowego w przypadku, gdy wysokość naprawianej szkody przekracza przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracownika, a pracownik nie zgodził się dobrowolnie zrekompensować szkody wyrządzonej pracodawcy.

Jeżeli pracodawca, naruszając ustaloną procedurę zbierania odszkodowań, mimo to dokonał potrącenia z wynagrodzenia pracownika, wówczas pracownik ma prawo odwołać się od działań pracodawcy do sądu. Sąd rozpatrujący spór pracowniczy na podstawie skargi pracownika podejmuje decyzję o zwrocie pracownikowi bezprawnie pobranej kwoty.

Pracownik, który przyzna się do wyrządzenia pracodawcy szkody, może dobrowolnie naprawić tę szkodę w całości lub w części. Jeżeli pracodawca i pracownik zgodzili się na rozłożenie pracownikowi odszkodowania na raty, muszą sformalizować taką umowę na piśmie. Złożone przez pracownika pisemne zobowiązanie musi wskazywać szczegółowe warunki płatności oraz kwoty wniesione przez pracownika na pokrycie szkody w każdym określonym terminie.

Pisemny obowiązek pracownika naprawienia szkody w ratach pozostaje ważny nawet w przypadku zwolnienia pracownika. Jeżeli zwolniony pracownik odmówi naprawienia szkody wyrządzonej pracodawcy, pracodawca ma prawo dochodzić zaległego długu na drodze sądowej.

^ 7. Co do zasady, szkodę wyrządzoną pracodawcy rekompensuje pracownik w formie pieniężnej. Jednakże za zgodą pracodawcy pracownik może przenieść na niego równoważny majątek w celu naprawienia wyrządzonej szkody. W porozumieniu z pracodawcą pracownik może także we własnym zakresie lub na własny koszt naprawić uszkodzone mienie. Jeżeli kwestia naprawienia szkody będzie rozpatrywana w sądzie, to – jak wyjaśniono w Uchwale Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52 – kwestia sposobu naprawienia szkody wyrządzonej w sprawy, w których pracownik pragnie przenieść na powoda równorzędny majątek lub naprawić uszkodzony majątek w ramach naprawienia szkody, rozstrzyga sąd na podstawie konkretnych okoliczności sprawy oraz biorąc pod uwagę prawa i interesy obu stron (klauzula 17).

Odpowiedzialność materialna pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy istnieje niezależnie od tego, czy pracownik zostanie pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej, administracyjnej czy karnej za czyn niezgodny z prawem, który spowodował szkodę (art. 248 część 6 Kodeksu pracy).

Organ rozstrzygający spory pracownicze, rozpatrując żądanie pracodawcy o naprawienie szkody materialnej od pracownika, może, biorąc pod uwagę formę i stopień winy pracownika za spowodowanie szkody oraz jego sytuację materialną, obniżyć wysokość naprawianej szkody odzyskane od pracownika, nie ma jednak prawa całkowicie zwolnić pracownika od tej odpowiedzialności (art. 250 TK). Przy ocenie sytuacji finansowej pracownika bierze się pod uwagę jego stan majątkowy (wysokość zarobków, inne dochody podstawowe i dodatkowe), stan cywilny (liczba członków rodziny, obecność osób na utrzymaniu, potrącenia z dokumentów wykonawczych) itp. ( klauzula 16 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego RF z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52).

Podstawą zmniejszenia wysokości naprawionej szkody od pracownika mogą być także inne szczególne okoliczności, w których szkoda ta powstała. Np. warunki przechowywania powierzonego pracownikowi mienia, organizacja i warunki pracy pracownika będącego osobą odpowiedzialną finansowo itp. Zgodnie z ustaloną praktyką sąd bierze także pod uwagę, jakie środki podjął pracownik, aby zapobiec szkodzie, czy poinformował pracodawcę o jej ewentualnym wystąpieniu, jakie środki podjął pracodawca, aby zapobiec szkodzie.

Organ rozstrzygający spory pracownicze ma prawo obniżyć wysokość dochodzonego odszkodowania zarówno w przypadku, gdy pracownik ponosi pełną odpowiedzialność finansową, jak i wtedy, gdy pracownik ponosi jedynie ograniczoną odpowiedzialność finansową. Obniżenie wysokości odszkodowania możliwe jest także w przypadku zbiorowej (zespołowej) odpowiedzialności finansowej, jednak dopiero po ustaleniu kwot podlegających odzyskaniu od każdego członka zespołu (zespołu), gdyż stopień winy i konkretne okoliczności dla każdego członka zespołu (zespołu) mogą być inne (na przykład aktywna lub obojętna postawa pracownika w zakresie zapobiegania szkodom lub zmniejszania ich rozmiarów). Należy wziąć pod uwagę, że zmniejszenie kwoty kary od jednego lub większej liczby członków zespołu (zespołu) nie może stanowić podstawy do odpowiedniego zwiększenia wysokości kary od pozostałych członków zespołu (zespołu) ) (ust. 16 Uchwały Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. nr 52).

Kodeks pracy nie określa żadnych granic zmniejszenia wysokości odszkodowania przysługującego pracownikowi. W związku z tym kwestię tę rozstrzyga właściwy organ w każdym konkretnym przypadku na podstawie rzeczywistych okoliczności sprawy.

Jednakże zmniejszenie wysokości szkody nie jest dopuszczalne, jeżeli szkoda została spowodowana przestępstwem popełnionym w celu osiągnięcia korzyści osobistej (art. 250 część 2 Kodeksu pracy).

^ 8. W przypadkach przewidzianych w art. 249 Kodeksu pracy, pracownik jest obowiązany zwrócić pracodawcy koszty poniesione przez niego w związku ze szkoleniem na koszt pracodawcy. Obowiązek taki powstaje dla pracownika, jeżeli zachodzą łącznie następujące przesłanki: 1)

pracownik jest wysyłany na szkolenie przez pracodawcę; 2)

szkolenie odbyło się na koszt pracodawcy; 3)

pracownik odszedł z pracy przed upływem terminu przewidzianego w umowie o pracę lub umowie o przeszkoleniu pracownika na koszt pracodawcy; 4)

przyczyna zwolnienia jest nieważna; 5)

warunek dotyczący obowiązku zapłaty przez pracodawcę za szkolenie, a pracownika do pracy przez określony czas po szkoleniu, przewidziany jest w umowie o pracę lub umowie o szkolenie specjalne zawartej w formie pisemnej.

Inicjatywa szkoleń na koszt pracodawcy może wyjść zarówno ze strony pracodawcy, jak i samego pracownika. Warunek dotyczący obowiązku płacenia przez pracodawcę za szkolenie, a pracownika do pracy przez określony czas po szkoleniu, może zostać uwzględniony w umowie o pracę w momencie jej zawierania lub sformalizowany specjalną umową w okresie pracy u tego pracodawcy. Konkretny okres, w którym pracownik musi pracować po szkoleniu, ustalany jest w drodze porozumienia stron.

Ustawodawstwo nie ustanawia wykazu przyczyn, które zostałyby uznane za ważne w przypadku zwolnienia pracownika przed upływem terminu określonego przez strony.

Zgodnie z ustaloną praktyką do takich przyczyn zalicza się: chorobę lub niepełnosprawność pracownika uniemożliwiającą kontynuację pracy, naruszenie przez pracodawcę przepisów prawa pracy, układu zbiorowego lub układu pracy, chorobę dziecka lub innego bliskiego członka rodziny, przeniesienie męża ( żona) na inny teren itp. W każdym konkretnym przypadku o zasadności przyczyny wcześniejszego zwolnienia z pracy decyduje pracodawca. Jeżeli jednak pracownik nie zgadza się z oceną zasadności podanego przez pracodawcę powodu, może skierować sprawę do sądu. O tym, czy przyczyna zwolnienia pracownika była ważna przed upływem wyznaczonego przez strony terminu, może rozstrzygnąć sąd rozpatrując żądanie pracodawcy o odzyskanie od pracownika kosztów związanych ze szkoleniem pracownika.

Oceniając przyczyny wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę, art. 80 Kodeksu pracy, który jako ważne przyczyny przesądzające o niemożności kontynuowania pracy, przyjęciu do placówki oświatowej, przejściu na emeryturę, stwierdzonym naruszeniu przez pracodawcę przepisów prawa pracy i innych regulacyjnych aktów prawnych zawierających normy prawa pracy, przepisy lokalne, warunki układu zbiorowego pracy, umowy lub umowy o pracę.

Obowiązek zwrotu, na żądanie pracodawcy, wydatków związanych ze szkoleniem, w tym stypendium otrzymanego w trakcie odbywania stażu, powstaje także w przypadku osób, które zawarły umowę o praktykę, jeżeli po zakończeniu stażu bez uzasadnionej przyczyny: nie dopełniają obowiązków wynikających z umowy, w szczególności nie podejmują pracy (art. 207 Kodeksu pracy).

Rozważając obowiązek pracownika, który odbył szkolenie na koszt pracodawcy i bez uzasadnionej przyczyny nie pracował po szkoleniu przez okres ustalony umową o pracę lub umową o pracę, do zwrotu wydatków poniesionych przez pracodawcę w związku z jego szkoleniem , należy postępować od zasad określonych w art. 249 TK. Zgodnie z tym artykułem, w przypadku zwolnienia bez uzasadnionej przyczyny przed upływem terminu przewidzianego umową o pracę lub umową o szkoleniu na koszt pracodawcy, pracownik jest obowiązany zwrócić pracodawcy koszty poniesione przez pracodawcę na jego szkolenie , obliczony proporcjonalnie do czasu faktycznie nieprzepracowanego po ukończeniu szkolenia. Inne zasady może określić umowa o pracę lub umowa szkoleniowa. Jednakże ogólne wymagania zapisane w części 2 art. 232 TK. Zgodnie z nimi odpowiedzialność umowna pracodawcy wobec pracownika nie może być niższa, a pracownika wobec pracodawcy wyższa, niż wynika to z Kodeksu pracy lub innego prawa federalnego.

Ustawodawstwo rosyjskie ściśle określa obowiązek pracodawcy terminowej i pełnej zapłaty. wynagrodzenie pracownicy. Jeśli pracodawca zdecyduje się dopuścić się naruszeń w tym zakresie, grożą mu poważne kontrole i kary za wyrządzone szkody. Kodeks pracy mniej rygorystycznie podchodzi do odpowiedzialności finansowej pracownika wobec właścicieli i zarządów przedsiębiorstw. Pracownik nie powinien jednak całkowicie lekceważyć przepisów rozdziału 39 Kodeksu pracy.

Podstawowe regulacje

Pomimo tego, że pracownik faktycznie ma więcej możliwości wyrządzenia pracodawcy szkody, w kodeksie nie ma szczegółowego wykazu rodzajów takich szkód. Artykuł 238 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej oznacza, że ​​odpowiedzialność finansowa pracownika powstaje wyłącznie w przypadku bezpośredniej rzeczywistej szkody. Oznacza to, że pracodawca może żądać jedynie odszkodowania za uszkodzony lub utracony majątek materialny lub finansowy. Aby mieć pewność, że kierownictwo nie będzie próbowało obciążać pracowników odpowiedzialnością za hipotetyczne koszty w postaci utraconych zysków, ten sam artykuł wyraźnie zabrania żądania tego od członków zespołu.

Szkoda materialna wyrządzona przez pracownika musi mieć charakter materialny i wyrażać się w fizycznym ubytku wartości rzeczy wartościowych albo pogorszeniu ich stanu, art. 238 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

W ostatnich latach kierownictwo zaczęło chętnie stosować tę metodę moralnego oddziaływania na świadomość pracowników, na przykład poprzez obietnicę pociągnięcia ich do odpowiedzialności finansowej za ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Aby zwiększyć czujność pracowników i zapobiec rozprzestrzenianiu się informacji wewnętrznych, pracodawca często klasyfikuje jako tajemnicę rzeczy, które w ogóle nie mają związku z takimi informacjami. Na przykład wysokość wynagrodzenia lub premii, skład założycieli lub dane rejestracyjne. Musisz zrozumieć, że jedynie wewnętrzne dane sprawozdawcze, propozycje przetargowe lub proponowane działania mające na celu promocję produktów, dane dotyczące technologii, modeli i projektów itp. podlegają nieujawnianiu. Ale nawet jeśli ta informacja stała się znana zatrudnionej osobie, nie jest to powód, aby próbować go karać finansowo. Koniecznym warunkiem wszczęcia postępowania karnego będzie obowiązek udowodnienia kilku faktów:

• pracownik był właścicielem informacji, miał świadomość jej szczególnego statusu i podpisał się pod zapewnieniem jej bezpieczeństwa;
• przekazał je osobom nieupoważnionym (przypadkowo lub umyślnie);
• wykorzystane dane spowodowały dla przedsiębiorstwa realne straty materialne.

Ale nawet w tym przypadku sąd określi stopień winy i sklasyfikowa wagę przewinienia pracownika do czasu podjęcia decyzji, można zastosować jedynie odpowiedzialność dyscyplinarną;

Jeżeli jednak zostanie udowodnione nielegalne wykorzystanie informacji handlowych, nawet przy oznakach osiągnięcia korzyści osobistych, wówczas pracownikowi grozi popełnienie przestępstwa z art. 183 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który przewiduje nie tylko stosowanie imponujących kar finansowych, ale także realne pozbawienie wolności.

Zbierz wszystkie lub przypadki pełnej odpowiedzialności finansowej

Nauczyłem się - pracuj lub zarabiaj

Dziś często można spotkać pracodawcę, któremu zależy na podnoszeniu kwalifikacji swoich pracowników. Inwestowanie w kształcenie specjalistów stało się powszechną praktyką, ale ponieważ nowoczesna edukacja kosztuje dużo pieniędzy, kierownictwo potrzebowało także środków zabezpieczających przed nieuczciwością uczniów. Artykuł 249 Kodeksu pracy ma na celu uregulowanie tego aspektu stosunków pracy, który pozwala pracodawcy, który poświęcił środki finansowe i czas na szkolenie personelu, żądać odszkodowania w przypadku niewykonania przez pracownika obowiązków wynikających z pracy obowiązkowej .

Jeżeli pracownik naruszył umowę o uzyskanie specjalizacji na koszt firmy i zrezygnował przed ukończeniem studiów bez uzasadnionego powodu, wówczas cała kwota wydana w ciągu lat studiów podlega zwrotowi. W przypadku naruszenia okresu pracy zwracana jest kwota obliczona proporcjonalnie do czasu nieprzepracowanego.

Są szkody, ale nie ma odpowiedzialności

Jednak nawet ustalenie rzeczywistej szkody i jej sprawcy nie zawsze oznacza, że ​​pracownik zostanie pociągnięty do odpowiedzialności finansowej. W przypadku wystąpienia siły wyższej lub zagrożenia życia samego lub kilku pracowników, zwłaszcza jeśli dołożył on wszelkich starań, aby zabezpieczyć mienie, szkody takiej nie można odzyskać, art. 239 TK.

Z tego samego artykułu wynika również kolejny powód, dla którego pracodawca odmawia prób uzyskania od pracownika wartości skradzionych lub uszkodzonych materiałów. Jeżeli kierownictwo zaniedbuje swoje obowiązki w zakresie zapewnienia warunków przechowywania przedmiotów wartościowych, nawet specjalista, który podpisał dokumenty dotyczące ich zabezpieczenia, nie będzie ponosił odpowiedzialności finansowej za ich utratę. Na przykład, jeśli pracodawca ujawni informacje o sposobach zabezpieczeń, wpuści obce osoby na teren magazynu lub odmówi terminowej naprawy zamków i zamontowania krat, magazynier będzie mógł udowodnić przed sądem swoją niewinność wykrytego braku i uniknąć poniesienia ich kosztów.

Pracownik jest winien, ale pracodawca odpowie

Oprócz szkód bezpośrednich w postaci kradzieży lub awarii sprzętu, pracownik może wyrządzić szkodę również w sposób pośredni: niszcząc mienie należące do kontrahenta, ale przekazane na przechowanie jego przedsiębiorstwu. W takim przypadku pracodawca zaniedbanego specjalisty będzie musiał pokryć pełne koszty uszkodzonych materiałów (art. 402 i 1068 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), a następnie zdecydować, w jaki sposób odzyskać poniesione koszty od sprawcy (rozdz. 39 Kodeksu pracy). Jeśli więc tkanina została uszkodzona w studiu lub źle dobrany rozmiar, klient słusznie będzie domagał się zwrotu pieniędzy od kierownictwa szwalni. Wszelkie próby zdjęcia przez pracodawcę odpowiedzialności z organizacji i ustąpienia będą nielegalne, ponieważ sąd uzna atelier za wykonawcę, a nie konkretną krawcową. To, jak w przyszłości rozwiną się relacje pomiędzy kierownictwem a osobą zatrudnioną do wykonania pracy, nie będzie miało znaczenia dla klienta.

Obowiązkiem pracodawcy jest udowodnienie wysokości szkody i ustalenie winy pracownika

Fakt powstania szkody materialnej można ustalić zarówno sytuacyjnie (wniosek kontrahenta, awaria, raport osoby odpowiedzialnej finansowo), jak i podczas planowanych działań (inwentaryzacja). Jednak zarejestrowanie tego stanu rzeczy nie wystarczy, aby dochodzić roszczeń finansowych wobec pracownika. Najpierw musisz przeprowadzić kontrolę i zastosować się do ustalonego art. 247 procedur TC:

1. Utwórz nową lub zwołaj istniejącą w przedsiębiorstwie komisję, której zadaniem będzie ustalenie wysokości szkody, jej przyczyn i osób odpowiedzialnych.
2. Ustalić skład ilościowy brakującego mienia oraz jego wartość (na podstawie ksiąg rachunkowych lub według aktualnych wycen rynkowych).
3. Dowiedz się, jakie są okoliczności powstania szkody i krąg osób zaangażowanych.
4. Wymagaj pisemnych wyjaśnień od wszystkich osób potencjalnie odpowiedzialnych za wyrządzenie szkody. Jeżeli pracownicy odmówią ich spisania, należy to odnotować w odrębnej ustawie.
5. Ocenić stopień winy pracownika lub udział każdego członka zespołu, biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące, które pozwalają na odrzucenie żądania wypłaty odszkodowania, art. 240 TK. Z reguły pod uwagę brane są również wynagrodzenia wszystkich odpowiedzialnych osób.
6. Na podstawie wyników kontroli sporządź kartę inwentaryzacyjną lub protokół wady.
7. Zapoznaj winnego pracownika z materiałami kontroli i uwzględnij jego zastrzeżenia.
8. Wydać nakaz (polecenie) pociągnięcia pracownika do odpowiedzialności finansowej.

Należy zaznaczyć, że przeprowadzenie kontroli należy bezpośrednio do obowiązków pracodawcy. Jeśli będzie się uchylał, ale nie zrezygnuje z zamiaru ukarania finansowego pracownika za zniszczone mienie, bezkrytycznie oskarżony może nie tylko zignorować żądania przełożonych, ale także wystąpić do sądu, aby chronić swoje interesy.

W procesie sprawdzania i ustalania wysokości strat pracodawca ma prawo zrzec się roszczeń wobec pracownika lub częściowo je zmniejszyć, na podstawie wyjaśnień pracownika lub szczególnych okoliczności zdarzenia, art. 240 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej.

Procedura naprawienia szkody materialnej

Jeżeli dochowano wszelkich formalności związanych z ustaleniem wysokości strat finansowych przedsiębiorstwa i kręgu osób za nie odpowiedzialnych, przychodzi moment, w którym należy zgodnie z prawem potrącić środki z dochodów pracowników i udokumentować ich wypłatę.

Dobrowolna zapłata za wyrządzoną szkodę

W rzadkich przypadkach dojścia pracownika do porozumienia pomiędzy pracownikiem a pracodawcą w sprawie dobrowolnego zwrotu poniesionych przez firmę kosztów w celu przywrócenia majątku materialnego lub uregulowania stosunków z kontrahentami konieczne będzie zawarcie pisemnej umowy. Pracownik, który dopuścił się naruszenia, zobowiązuje się zapłacić kwotę szkody. Ponadto ograniczenie ustanowione w art. 138 TK. Umowa może oznaczać całkowitą, jednorazową wpłatę pieniędzy na kasę fiskalną lub rachunek bieżący przedsiębiorstwa i spłatę zadłużenia w ratach, a nawet w odrębnie ustalonej kwocie, która nie odpowiada ani danym księgowym, ani informacjom rynkowym. Ważność podpisanej umowy nie wygasa wraz z rozwiązaniem stosunku pracy i trwa także po zwolnieniu.

Niestety, takie umowy często nie są w pełni realizowane lub rezygnuje się z nich przed rozpoczęciem płatności. W takim przypadku pracodawca ma tylko jeden sposób na pociągnięcie pracownika do odpowiedzialności finansowej - skierowanie sprawy do sądu w imię prawdy.

Praktyka arbitrażowa

Prawnik w Radzie Obrony Prawnej. Specjalizuje się w prowadzeniu spraw związanych ze sporami pracowniczymi. Obrona w sądzie, przygotowywanie roszczeń i innych dokumentów regulacyjnych dla organów regulacyjnych.