Tänker högt

Första person

Kort historia liberalism. Uppfattningens subtiliteter. Ganska intressanta och samtidigt tydliga diskussioner om Vem som är vem? Jag rekommenderar det för att förbättra din utbildningsnivå.

Vad är skillnaden mellan en liberal och en liberalist?

Andrey (). Samskriven med A. Legeyda

Nyligen delade en av mina goda vänner och kollegor, en förnuftig person, en sådan intressant dialog. Han frågade en samtalspartner som var extremt aggressiv mot liberaler: "Kan du svara tydligt - vem är en liberal?" Han mumlade något som svar och klämde ut: "En liberal är... en liberal." Låt oss försöka ta reda på vad skillnaden är så att vi inte ger så dumma svar i framtiden.

En liberal är en anhängare av liberalism. Vad är liberalism? Det enklaste svaret är baserat på namnet: det är en ideologi som skyddar friheter. Men nyckelfrågan är VARS frihet och SOM frihet? Det finns ingen frihet alls, precis som det inte finns någon person alls. Liberalism är en ideologi för att skydda mycket specifika friheter och de som längtar efter dessa friheter. Låt oss försöka ta reda på vilka.

TILL FRÅGENS HISTORIA

Historiskt kan tre stadier i utformningen av liberalismens ideologi urskiljas.

Första stadiet har sitt ursprung från 1700-talet. Då uppstod för första gången ett parti i England, vars anhängare något senare började kalla sig liberaler. Dessa var - uppmärksamhet! - företrädare för storbourgeoisin, som kom i konflikt med stora markägare. Godsägarnas intressen uttrycktes av ett annat parti - de konservativa, som tillsammans med liberalerna bildade världens första tvåpartisystem: båda dessa partier, som ersatte varandra, styrde i brittiska öarna mer än hundra år – fram till början av 1900-talet.

Vid den tiden var Storbritannien, före andra länder i den industriella revolutionen, ekonomiskt och politiskt den ledande makten i världen. Eftersom exploaterande samhällen i regel domineras av idéerna från den härskande klassen i de styrande länderna, spred sig liberalismen (liksom dess tvillingbror, konservatismen) över hela den kapitalistiska världen under hela 1800-talet. Bourgeoisin i många länder, och särskilt den borgerliga och småborgerliga intelligentian, vände sig till den liberala "tron" och såg i den ett alternativ till "våld och tyranni" - både till höger, i den monarkiska absolutismens person och på vänstern, i Jakobinismens person, som då ansågs vara samma bogeyman, som "stalinismen" idag. Många människor misstog all kamp för frihet för liberalism. Vår landsman V.G. Belinsky skrev till och med: "För mig är en liberal och en man en sak, en absolutist och en piskbrytare är en sak." Revolutionärerna i Frankrike 1830 ansåg sig vara liberaler i liknande mening, och de i Latinamerika fram till början av 1900-talet.

Andra fasen i liberalismens historia förknippas med de sena borgerliga revolutionerna: från europeiska 1848 till ryska 1905-1917. Vid den tiden hade de revolutionära demokraterna, som drogs mot socialism, om än utopiskt för nu, redan avvikit från liberalerna. Liberaler från den "andra uppropet" är i regel representanter för den borgerliga och småborgerliga intelligentsian. När de talade emot den "gamla ordningen", för reformer eller, i extrema fall, "revolution uppifrån", fruktade de mest av allt en revolution av folket, arbetarna och bönderna. Ett klassiskt exempel på "andra vågens" liberaler är de ryska kadetterna ("People's Freedom Party"). Lenin sammanfattade idealet för en sådan populär liberalism med orden: "kombinationen av frihet (inte för folket) med byråkrati (mot folket)." I alla revolutioner led den tidens liberaler politiskt sammanbrott, eftersom de var främmande för både det arbetande folket och bourgeoisins massa, som föredrog en "fastare" diktatorisk makt.

Till sist, tredje etappen i historien om den "liberala idén" - nyliberalismen (från ungefär 70-talet av 1900-talet till idag). Detta är ideologin för transnationella företag som motsätter sig regleringen av sin verksamhet av nationalstaten (inte bara socialistiska eller folkdemokratiska, utan också nationalkapitalistiska). Vid första anblicken är de "antistatliga", vilket inte ens påminner dem om före detta liberaler, utan snarare om anarkister. Men vid en närmare titt är det inte svårt att se att nyliberaler inte alls är emot den borgerliga statens straffande och repressiva funktioner i förhållande till folket (vilket var just det som orsakade den största protesten från anarkister och ofta fördömdes t.o.m. av tidigare liberaler). Nyliberaler står för att inskränka statens ekonomiska och särskilt sociala funktioner, förbehålla sig straffande. Hur annars kan ett tydligt folkfientligt, antisocialt och antinationellt program påtvingas majoriteten av samhället?

Således finns det betydande skillnader mellan liberalerna av de tre "uppropen", och det är synd att det i dagens Ryssland är vanligt att måla dem alla med samma pensel (till exempel i Latinamerika ser vänstern med rätta det viktigaste fiende inte i "liberalism" i allmänhet, utan i nyliberalism). Men de har också gemensamma drag.

VEM ÄR EN LIBERAL?

Om vi ​​försöker definiera liberalismen så kortfattat som möjligt är det en ideologi som skyddar den privata egendomens intressen. Liberalismens fokus ligger inte på personen i allmänhet, utan på ägaren (som om det inte spelar någon roll vem han är - ägaren till en butik eller ett stort företag). Den frihet den skyddar är frihet för egendom och ägare; Politiska och alla andra friheter, strängt taget, kan bara vara deras. Det är ganska logiskt att liberalerna i de två första uppmaningarna tillhandahöll egendomskvalifikationer för politiska rättigheter: för rätten att bli vald - högre, för rösträtten - lägre, men proletärerna och andra fattiga människor som inte hade någon egendom inte hade några rättigheter enligt detta system. Till exempel, i de "demokratiska" republikerna i Latinamerika på 1800-talet hade i genomsnitt... 1% (en procent!) av befolkningen rösträtt. Och denna rätt utökades senare, under andra härskare, med olika uppfattningar.

Det är, liberalism är ideologin för privat egendom. Följaktligen är en liberal en anhängare av den privata egendomens överhöghet. För att avvärja förebråelser från dem som inte förstår vad privat egendom är och kan vara indignerade över att jag är emot personligt ägande av tandborstar och trosor kommer jag bara att säga: privat och personlig egendom är i grunden olika saker och personlig egendom är det inte privat. Men detta är en fråga som kräver separat övervägande.

En sådan ideologi har en viktig konsekvens – allt som ligger utanför den privata egendomens gränser, och särskilt som kan bryta mot den, upplevs som fientligt. Till exempel uppmanade den argentinske liberala presidenten Bartolome Mitre, som skickade straffstyrkor mot de upproriska indianerna och halvproletära gauchos, att "inte skona deras blod" och "att göra av dem gödsel för åkrarna." Folket i grannlandet Paraguay - det dåvarande "skurklandet" med en statlig kapitalistisk regim - Mitre och hans allierade utrotade 80 procent. Är detta verkligen så annorlunda än Hitlers "Plan Ost" eller vad Natos interventionister gör med Irak, Libyen? Syrien?

VEM ÄR EN LIBERAST?

Och här kommer vi till vem den "liberale" är. Liberalism är den mest aggressiva, chauvinistiska formen av att försvara och sända liberalism (i våra dagar - nyliberalism). Jag skulle säga en fascistisk form av nyliberalism.

För liberaler är en vän och bror en annan ägare de anser bara sig själva och andra ägare som värdiga människor. De människor som befinner sig utanför egendom (och faktiskt de allra flesta av dem visar sig vara det) uppfattas som arbetsmaterial, som ett medel för egendom och ägare. De liberaler som anser att icke-ägare är andra klassens medborgare, undermänniskor, visar sig vara liberaler. Liberalism som tagits till sin logiska slutsats, till sin höjdpunkt, är en form av social "rasism". Om uteslutningskriteriet i klassisk fascism är att tillhöra en viss ras, så är ett sådant kriterium inom liberalismen tillhörighet (ägande eller icke-ägande) till egendom (ofta sammanfaller båda kriterierna i praktiken - ta till exempel "vatniks och Colorados" i uppfattningen av förespråkarna för "Europeiskt val av Ukraina"). De liberaler som förmedlar sådana åsikter i den mest aggressiva formen visar sig vara liberaler.

Det finns naturligtvis liberaler och "mjukare". De fokuserar på kritik av alla typer av förtryck (i vårt fall - från Lenins till Putins), byråkratisk godtycke, militarism, klerikalism (kyrkans inblandning i sekulära angelägenheter) och i Nyligen mest av allt - korruption. De kritiserar också myndigheternas asociala åtgärder, ibland till och med skäller ut "sina" ultraliberaler för sådana försök. Med allt detta kan de, som evenemang i en rad länder visar, locka en del av det arbetande folket till sin sida. Ingen är nöjd med förtryck, byråkrati, korruption etc. Men av någon anledning gör folkets stöd till även sådana "ärliga" liberaler mycket snart dessa människor inte bättre, utan sämre.

LIBERALERS RETORIK SOM EN SKÄRM

Och inte konstigt. När allt kommer omkring föll inte alla dessa manifestationer av byråkrati, militarism, korruption och andra ondska mot vilka de försöker väcka folket från himlen. Kan "staten i egentlig mening" (F. Engels), även om den förblir alienerad från samhället, vara helt annorlunda? Kan folket, medan de inte kan befria sig från klassexploatering, på allvar kontrollera statsmakten "underifrån"? Och, slutligen, betyder detta att en sådan "dålig" stat fortfarande inte fyller socialt nödvändiga funktioner - först och främst socioekonomiska sådana, som är livsnödvändiga för det arbetande folket och som nyliberalerna inkräktar på? Om man tänker klokt kan man inte låta bli att svara nekande på alla dessa frågor.

Vad följer av detta? Att det inte finns något behov av att bekämpa godtycke, korruption etc.? Det är nödvändigt, naturligtvis. Men på ett smart sätt, efter bästa förmåga, nyktert inse att under kapitalismen kan alla dessa ondska bara minskas lite, men inte kan elimineras utan en revolutionär övergång till ett kvalitativt nytt samhälle. Och även då är denna fråga lång och svår. Och den som lovar att "slå sju i ett slag" är helt enkelt en demagog. Om han kombinerar detta med upphöjelsen av privat egendom, som är kännetecknande för även de bästa liberalerna, kommer han under moderna förhållanden bara att röja vägen för de fascistiska "liberalerna". Oavsett om han vill det eller inte.

För flera år sedan genomförde All-Russian Centre for the Study of Public Opinion en undersökning av befolkningen, vars huvudfråga var: "Vad är liberalism och vem är liberal?" De flesta av deltagarna blev förvirrade av denna fråga. 56 % kunde inte ge ett uttömmande svar. Undersökningen genomfördes 2012, troligen, idag är det osannolikt att situationen har förändrats till det bättre. Därför kommer vi nu i denna artikel kort att överväga begreppet liberalism och alla dess huvudaspekter för utbildning av den ryska publiken.

I kontakt med

Om konceptet

Det finns flera definitioner som beskriver begreppet denna ideologi. Liberalism är:

• politisk strömning eller ideologi som förenar fans av demokrati och parlamentarism;
• en världsbild som är kännetecknande för industrimän som försvarar sina rättigheter av politisk karaktär, samt entreprenöriell frihet;
• en teori som innehåller filosofiska och politiska idéer som förekom i Västeuropa på 1700-talet;
• den första innebörden av begreppet var fritänkande;
• tolerans och tolerans mot oacceptabelt beteende.

Alla dessa definitioner kan säkert hänföras till liberalismen, men huvudsaken är att denna term betecknar en ideologi som påverkar strukturen och staterna. MED På latin översätts liberalism med frihet. Är alla funktioner och aspekter av denna rörelse verkligen byggda på frihet?

Frihet eller begränsning

Den liberala rörelsen innefattar sådana nyckelbegrepp som allmännytta, individuell frihet och människors jämlikhet inom ramen för politik och . Vilka liberala värderingar främjar denna ideologi?

1. Det allmänna bästa. Om staten skyddar individens rättigheter och frihet, och även skyddar människorna från olika hot och övervakar efterlevnaden av lagarna, så kan en sådan samhällsstruktur kallas rimlig.
2. Jämlikhet. Många ropar att alla människor är lika, även om det är uppenbart att så absolut inte är fallet. Vi skiljer oss från varandra i olika aspekter: intelligens, social status, fysiska egenskaper, nationalitet och så vidare. Men liberaler menar människors lika möjligheter. Om en person vill uppnå något i livet har ingen rätt att störa detta på grund av ras, social status eller andra faktorer . Principen är att om du anstränger dig kommer du att uppnå mer.
3. Naturliga rättigheter. De brittiska tänkarna Locke och Hobbes kom på idén att en person har tre rättigheter från födseln: till liv, till egendom och till lycka. Det kommer inte att vara svårt för många att tolka detta: ingen har rätt att ta en persons liv (endast staten för vissa brott), egendom betraktas som en personlig rättighet att äga något, och rätten till lycka är samma frihet av val.

Viktig! Vad är liberalisering? Det finns också ett begrepp som innebär utvidgning av medborgerliga fri- och rättigheter inom ramen för det ekonomiska, politiska, kulturella och sociala livet, och detta är också en process när ekonomin gör sig av med statens inflytande.

Principer för liberal ideologi:

• det finns inget mer värdefullt än människoliv;
• alla människor i denna värld är lika;
• alla har sina omistliga rättigheter;
• individen och hans behov är mer värda än samhället som helhet;
• staten uppstår genom gemensamt samtycke;
• människor bildar lagar och statliga värderingar oberoende;
• staten är ansvarig gentemot individen, och individen är i sin tur ansvarig gentemot staten;
• makten måste delas, principen om att organisera livet i staten på grundval av konstitutionen;
• endast i rättvisa val kan en regering väljas;
• humanistiska ideal.

Dessa liberalismens principer formulerade på 1700-talet Engelska filosofer och tänkare. Många av dem blev aldrig verklighet. De flesta av dem liknar den utopi som mänskligheten så passionerat strävar efter, men inte kan uppnå.

Viktig! Liberal ideologi skulle kunna vara en livlina för många länder, men det kommer alltid att finnas några fallgropar som hindrar utvecklingen.

Grundare av ideologin

Vad är liberalism? På den tiden förstod varje tänkare det på sitt eget sätt. Denna ideologi absorberade helt andra idéer och åsikter från den tidens tänkare.

Det är klart att vissa av begreppen kan motsäga varandra, men kärnan förblir densamma.

Liberalismens grundare De engelska vetenskapsmännen J. Locke och T. Hobbes (1700-talet) kan komma i fråga, tillsammans med den franske författaren från upplysningstiden Charles Montesquieu, som var den första att tänka och uttrycka sin åsikt om mänsklig frihet inom alla områden av sin verksamhet.

Locke födde legal liberalism och slog fast att endast i ett samhälle där alla medborgare är fria kan det finnas stabilitet.

Den ursprungliga teorin om liberalism

Den klassiska liberalismens anhängare gav större företräde och ägnade mer uppmärksamhet åt människans "individuella frihet". Konceptet med detta begrepp tar sig uttryck i att individen inte ska underkasta sig vare sig samhället eller sociala ordningar. Självständighet och jämlikhet– det är de viktigaste scenerna som hela den liberala ideologin stod på. Ordet "frihet" betydde då frånvaron av olika förbud, begränsningar eller veto mot genomförandet av handlingar av en individ, med hänsyn till de allmänt accepterade reglerna och lagen i staten. Det vill säga den där friheten som inte skulle gå emot etablerade dogmer.

Som grundarna av den liberala rörelsen trodde borde regeringen garantera jämlikhet mellan alla sina medborgare, men människor var tvungna att ta hand om sin ekonomiska situation och status på egen hand. Att begränsa regeringsmaktens omfattning var vad liberalismen i sin tur försökte uppnå. Enligt teorin var det enda staten hade att försörja sina medborgare säkerhet och ordningsskydd. Det vill säga liberalerna försökte påverka minskningen av alla dess funktioner till ett minimum. Samhällets och maktens existens kunde endast vara föremål för deras allmänna underordning under lagar inom staten.

Att klassisk liberalism fortfarande skulle existera blev tydligt när en fruktansvärd ekonomisk kris uppstod i USA 1929. Dess konsekvenser var tiotusentals bankrutta banker, många människors död av hunger och andra fasor av statens ekonomiska nedgång.

Ekonomisk liberalism

Huvudkonceptet för denna rörelse var idén om jämlikhet mellan ekonomiska lagar och naturliga. Regeringens inblandning i dessa lagar var förbjuden. Adam Smith är grundaren av denna rörelse och dess grundläggande principer:

• egenintresse behövs för att stimulera ekonomisk utveckling;
• statlig reglering och förekomsten av monopol skadar ekonomin;
• ekonomisk tillväxt måste främjas i tysthet. Det vill säga att regeringen inte ska blanda sig i processen för uppkomsten av nya institutioner. Företag och leverantörer som verkar i vinstsyfte och inom marknadssystemet styrs tyst av en "osynlig hand". Allt detta är nyckeln till att på ett kompetent sätt möta samhällets behov.

Nyliberalism

Denna riktning bildades på 1800-talet och innebär en ny trend i, som består av fullständig icke-inblandning av regeringen i handelsförbindelserna mellan dess undersåtar.

Nyliberalismens huvudprinciper är konstitutionalism och jämlikhet mellan alla samhällsmedlemmar i landet.

Tecken på denna trend: regeringen bör främja självreglering av ekonomin på marknaden, och processen för ekonomisk omfördelning bör i första hand ta hänsyn till låginkomstsegmenten av befolkningen.

Nyliberalismen motsätter sig inte statlig reglering av ekonomin, medan den klassiska liberalismen förnekar detta. Men regleringsprocessen bör endast omfatta den fria marknaden och ämnens konkurrenskraft för att säkerställa ekonomisk tillväxt tillsammans med social rättvisa. Nyliberalismens huvudidé – Stöd till utrikeshandelspolitiken och internhandel för att öka statens bruttoinkomst, det vill säga protektionism.

Alla politiska begrepp och filosofiska rörelser har sina egna egenskaper, och nyliberalismen är inget undantag:

• behovet av statliga ingripanden i ekonomin. Marknaden måste skyddas från eventuellt uppkomst av monopol, och en konkurrenskraftig miljö och frihet måste säkerställas.
• skydd av principer och rättvisa. Alla medborgare måste involveras i politiska processer för att upprätthålla det nödvändiga demokratiska ”vädret”;
• regeringen bör upprätthålla existensen olika ekonomiska program, förknippas med ekonomiskt stöd till sociala grupper med låga inkomster.

Kort om liberalism

Varför är begreppet liberalism förvrängt i Ryssland?

Slutsats

Nu är frågan: "Vad är liberalism?" kommer inte längre att orsaka dissonans bland respondenterna. När allt kommer omkring presenteras förståelsen av frihet och jämlikhet helt enkelt under andra termer, som har sina egna principer och begrepp som påverkar olika sfärer av statsstrukturen, men förblir oförändrad i en sak - först då kommer staten att blomstra när den upphör att begränsa dess medborgare på många sätt.

Vad är liberalism? Varje person kommer att svara på denna fråga på olika sätt. Även ordböcker ger olika definitioner av detta begrepp. Den här artikeln förklarar vad liberalism är, med enkla ord.

Definitioner

Flera av de mest exakta definitionerna av begreppet "liberalism" kan identifieras.

1. Ideologi, politisk rörelse. Den förenar beundrare av parlamentarism, demokratiska rättigheter och fri företagsamhet.

2. Teori, ett system av politiska och filosofiska idéer. Den bildades bland västeuropeiska tänkare på 1700-1800-talen.

3. Den världsbild som är karakteristisk för ideologer från industribourgeoisin, som försvarade företagsfriheten och deras politiska rättigheter.

4. I primär mening - fritänkande.

5. Överdriven tolerans, nedlåtande, försonande inställning till dåliga handlingar.

På tal om vad liberalism är, med enkla ord, bör det noteras att detta är en politisk och ideologisk rörelse, vars företrädare förnekar revolutionära kampmetoder för att uppnå vissa rättigheter och förmåner, förespråkar fri företagsamhet och införandet av demokratiska principer i livet.

Liberalismens grundläggande principer

Liberalismens ideologi skiljer sig från andra teorier om politiskt och filosofiskt tänkande i sina speciella principer. De formulerades av vetenskapsmän redan på 1700- och 1800-talen, och representanter för denna rörelse strävar fortfarande efter att få dem till liv.

1. Människoliv är ett absolut värde.
2. Alla människor är lika med varandra.
3. Individens vilja beror inte på yttre faktorer.
4. En persons behov är viktigare än den kollektiva. Kategorin "personlighet" är primär, "samhälle" är sekundär.
5. Varje person har naturliga omistliga rättigheter.
6. Staten bör uppstå på grundval av allmän konsensus.
7. Människan skapar själv lagar och värderingar.
8. Medborgaren och staten är ansvariga gentemot varandra.
9. Dela makt. Dominansen av konstitutionalismens principer.
10. Regeringen måste väljas genom rättvisa demokratiska val.
11. Tolerans och humanism.

Ideologer av klassisk liberalism

Varje ideolog i denna rörelse förstod vad liberalism var på sitt eget sätt. Denna teori representeras av många begrepp och åsikter, som ibland kan motsäga varandra. Ursprunget till den klassiska liberalismen kan ses i verk av S. Montesquieu, A. Smith, J. Locke, J. Mill, T. Hobbes. Det var de som lade grunden till den nya rörelsen. Liberalismens grundläggande principer utvecklades under upplysningstiden i Frankrike av Charles Montesquieu. Han talade för första gången om behovet av maktdelning och erkännande av individuell frihet på alla livets områden.

Adam Smith underbyggde vad ekonomisk liberalism är, och identifierade också dess huvudprinciper och egenskaper. J. Locke är grundaren av teorin om rättsstaten. Dessutom är han en av liberalismens mest framstående ideologer. J. Locke menade att stabilitet i ett samhälle bara kan existera om det består av fria människor.

Drag av liberalism i klassisk mening

Den klassiska liberalismens ideologer fokuserade på begreppet "individuell frihet". Till skillnad från absolutistiska idéer förnekade deras koncept individens fullständiga underordning under samhället och sociala ordningar. Liberalismens ideologi försvarade alla människors oberoende och jämlikhet. Frihet uppfattades som frånvaron av några restriktioner eller förbud mot genomförandet av en individs medvetna handlingar inom ramen för allmänt accepterade regler och lagar. Staten är, enligt den klassiska liberalismens fäder, skyldig att säkerställa alla medborgares jämlikhet. Men en person måste självständigt oroa sig för sin ekonomiska situation.

Liberalismen förkunnade behovet av att begränsa omfattningen av statlig verksamhet. Dess funktioner bör reduceras till ett minimum och bestå av att upprätthålla ordning och säkerställa säkerhet. Makt och samhälle kan bara existera om de lyder lagarna.

Modeller av klassisk liberalism

Den klassiska liberalismens fäder anses vara J. Locke, J.-J. Russo, J. St. Mill, T. Payne. De försvarade idéerna om individualism och mänsklig frihet. För att förstå vad liberalism är i klassisk mening bör man överväga dess tolkningar.

1. Kontinentaleuropeisk modell. Representanter för detta begrepp (F. Guizot, B. Constant, J.-J. Rousseau, B. Spinoza) försvarade idéerna om konstruktivism, rationalism i samspel med nationalism, och lade större vikt vid frihet inom samhället än för individer.
2. anglosaxisk modell. Representanter för detta koncept (J. Locke, A. Smith, D. Hume) lade fram idéerna om en rättsstat, obegränsad handel och var övertygade om att frihet är viktigare för en individ än för samhället som helhet.
3. Nordamerikansk modell. Representanter för detta koncept (J. Adams, T. Jefferson) utvecklade idéerna om oförytterliga mänskliga rättigheter.

Ekonomisk liberalism

Denna liberalism baserades på idén att ekonomiska lagar fungerar på samma sätt som naturliga. Regeringens ingripande på detta område ansågs oacceptabelt.

A. Smith anses vara fadern till begreppet ekonomisk liberalism. Hans undervisning byggde på följande idéer.

1. Det bästa incitamentet för ekonomisk utveckling är personligt intresse.
2. Statliga åtgärder för reglering och monopol, som praktiserades inom ramen för merkantilismen, är skadliga.
3. Den ekonomiska utvecklingen styrs av den "osynliga handen". De nödvändiga institutionerna måste uppstå naturligt utan statligt ingripande. Företag och resursleverantörer som är intresserade av att öka sin egen förmögenhet och verka inom ett konkurrensutsatt marknadssystem styrs förmodligen av den "osynliga handen" för att hjälpa till att möta sociala behov.

Nyliberalismens framväxt

Med tanke på vad liberalism är måste en definition ges till två begrepp - klassiskt och modernt (nytt).

I början av 1900-talet. i denna politiska och ekonomiska tankeriktning börjar krisfenomen dyka upp. I många västeuropeiska länder pågår arbetarstrejker och industrisamhället går in i en period av konflikt. Under sådana förhållanden upphör den klassiska teorin om liberalism att sammanfalla med verkligheten. Nya idéer och principer formas. Det centrala problemet med modern liberalism är frågan om sociala garantier för individuella rättigheter och friheter. Detta berodde till stor del på marxismens popularitet. Dessutom övervägdes behovet av sociala åtgärder i verk av I. Kant, J. St. Mill, G. Spencer.

Principer för modern (ny) liberalism

Den nya liberalismen kännetecknas av en inriktning mot rationalism och riktade reformer i syfte att förbättra befintliga statliga och politiska system. En speciell plats intar problemet med att jämföra frihet, rättvisa och jämlikhet. Det finns ett begrepp om "elit". Den är bildad av de mest värdiga medlemmarna i gruppen. Man tror att samhället kan uppnå triumf endast tack vare eliten och dör med den.

Liberalismens ekonomiska principer definieras av begreppen "fri marknad" och "minimalstat". Problemet med frihet får en intellektuell klang och översätts till området för moral och kultur.

Nyliberalismens drag

Som social filosofi och politiskt begrepp har den moderna liberalismen sina egna särdrag.

1. Statliga ingripanden i ekonomin är nödvändiga. Regeringen måste skydda konkurrensfriheten och marknaden från möjligheten till monopol.
2. Stöd för principerna om demokrati och rättvisa. De breda massorna måste aktivt delta i den politiska processen.
3. Staten är skyldig att utveckla och genomföra program som syftar till att stödja låginkomsttagare i befolkningen.

Skillnader mellan klassisk och modern liberalism

Historien om utvecklingen av den ryska liberalismen

I Ryssland redan på 1500-talet. en förståelse för vad liberalism är håller på att växa fram. Flera stadier kan urskiljas i historien om dess utveckling.

1. Regeringsliberalism. Uppstod i höga kretsar ryska samhället. Regeringsliberalismens period sammanfaller med Katarina II:s och Alexander I:s regeringstid. Faktum är att dess existens och utveckling sträckte sig över en era av upplyst absolutism.
2. Postreform (konservativ) liberalism. Framstående representanter för denna era var P. Struve, K. Kavelin, B. Chicherin och andra. Samtidigt bildades zemstvo-liberalismen i Ryssland.
3. Ny (social)liberalism. Representanter för denna trend (N. Kareev, S. Gessen, M. Kovalevsky, S. Muromtsev, P. Milyukov) försvarade idén om att skapa anständiga levnadsvillkor för varje person. I detta skede bildades förutsättningarna för bildandet av Kadettpartiet.

Dessa liberala trender skilde sig inte bara från varandra, utan hade också många skillnader med västeuropeiska begrepp.

Regeringsliberalism

Tidigare har vi tittat på vad liberalism är (definition från historia och statsvetenskap, egenskaper, drag). Men autentiska riktningar för denna rörelse har bildats i Ryssland. Ett utmärkt exempel är regeringsliberalismen. Den nådde toppen av sin utveckling under Alexander I:s regeringstid. Vid denna tid spreds liberala idéer bland adeln. Den nya kejsarens regeringstid började med en rad progressiva förändringar. Det var tillåtet att fritt passera gränsen, importera utländska böcker etc. På initiativ av Alexander I skapades en hemlig kommitté, som var med och utvecklade projekt för nya reformer. Det inkluderade de som stod kejsaren nära. Planerna för ledarna för den hemliga kommittén inkluderade reformer statligt system, skapandet av en konstitution och till och med avskaffandet av livegenskapen. Men under inflytande av reaktionära krafter beslutade Alexander I sig om endast partiella reformer.

Framväxten av konservativ liberalism i Ryssland

Den konservativa liberalismen var ganska utbredd i England och Frankrike. I Ryssland har denna riktning fått speciella egenskaper. Konservativ liberalism går tillbaka till mordet på Alexander II. De reformer som kejsaren utvecklade genomfördes endast delvis, och landet behövde fortfarande omvandling. Framväxten av en ny riktning beror på det faktum att de i de högsta kretsarna i det ryska samhället började förstå vad liberalism och konservatism är och försökte undvika sina ytterligheter.

Ideologer för konservativ liberalism

För att förstå vad postreformliberalism i Ryssland är, är det nödvändigt att överväga dess ideologers begrepp.

K. Kavelin är grundaren av det konceptuella förhållningssättet till denna politiska tankeriktning. Hans elev, B. Chicherin, utvecklade grunderna för teorin om konservativ liberalism. Han definierade denna riktning som "positiv", vars mål är att genomföra reformer som är nödvändiga för samhället. Samtidigt måste alla delar av befolkningen försvara inte bara sina idéer, utan också ta hänsyn till andras intressen. Enligt B. Chicherin kan samhället vara starkt och stabilt endast om det förlitar sig på makt. Samtidigt måste en person vara fri, eftersom han är början och källan till alla sociala relationer.

P. Struve var involverad i utvecklingen av de filosofiska, kulturella och metodologiska grunderna för denna riktning. Han ansåg att endast en rationell kombination av konservatism och liberalism kunde rädda Ryssland under perioden efter reformen.

Drag av liberalism efter reformen

1. Erkännande av behovet av statlig reglering. Samtidigt måste riktningarna för dess verksamhet tydligt identifieras.
2. Staten erkänns som garanten för stabilitet i relationerna mellan olika grupper inom landet.
3. Insikten att under en period av ökande misslyckanden för reformatorer blir det möjligt för auktoritära ledare att komma till makten.
4. Omvandlingar i ekonomin kan bara ske gradvis. Ideologerna inom liberalismen efter reformen hävdade att det var nödvändigt att övervaka samhällets reaktion på varje reform och genomföra dem med försiktighet.
5. Selektiv inställning till det västerländska samhället. Det är nödvändigt att bara använda och acceptera det som uppfyller statens behov.

Ideologerna i denna politiska tankeriktning försökte genomföra sina idéer genom en vädjan till massvärden som bildades i processen för samhällets historiska utveckling. Detta är just målet och utmärkande drag konservativ liberalism.

Zemstvo liberalism

På tal om Ryssland efter reformen kan man inte undgå att nämna vad zemstvoliberalism är. Denna riktning dyker upp i slutet av 1800-talet - början av 1900-talet. Vid denna tidpunkt ägde modernisering rum i Ryssland, vilket ledde till en ökning av antalet intelligentsia, i vars kretsar en oppositionsrörelse bildades. En hemlig cirkel "Konversation" skapades i Moskva. Det var hans arbete som lade grunden för bildandet av den liberala oppositionens idéer. Medlemmar av denna cirkel var zemstvo-ledare F. Golovin, D. Shipov, D. Shakhovsky. Tidskriften "Osvobozhdenie", som publicerades utomlands, blev de liberala oppositionellas språkrör. Dess sidor talade om behovet av att störta den autokratiska makten. Dessutom förespråkade den liberala oppositionen för utvidgning av rättigheter och möjligheter för zemstvos, samt för deras aktiva deltagande i den offentliga förvaltningen.

Ny liberalism i Ryssland

Den liberala trenden i det ryska politiska tänkandet fick nya drag i början av 1900-talet. Inriktningen formas i en atmosfär av skarp kritik mot begreppet ”rättsstat”. Det är därför liberalerna satte sig själva i uppgift att rättfärdiga statliga institutioners progressiva roll i samhällets liv.
Det är viktigt att notera att på 1900-talet. Ryssland går in i en period av social kris. De nya liberalerna såg dess orsak som vanlig ekonomisk instabilitet och andlig och moralisk katastrof. De trodde att en person inte bara borde ha medel för att livnära sig, utan också fritid, som han skulle använda för att förbättra sig själv.

Radikal liberalism

På tal om vad liberalism är, bör vi notera existensen av dess radikala riktning. I Ryssland tog den form i början av 1900-talet. Huvudmålet för denna rörelse var störtandet av enväldet. Ett slående exempel på radikala liberalers verksamhet var det konstitutionella demokratiska partiet (kadetter). Med tanke på denna riktning är det nödvändigt att lyfta fram dess principer.

1. Nedtoning av statens roll. Förhoppningar ställs till spontana processer.
2. Att nå dina mål på olika sätt. Möjligheten att använda tvångsmetoder förnekas inte.
3. På det ekonomiska området är endast snabba och djupgående makroreformer möjliga, som täcker så många aspekter som möjligt.
4. Ett av huvudvärdena för radikal liberalism är kombinationen av erfarenheten av världskultur och utvecklade europeiska stater med Rysslands problem.

Modern rysk liberalism

Vad är modern liberalism i Ryssland? Denna fråga är fortfarande kontroversiell. Forskare lägger fram olika versioner om ursprunget till denna trend, dess principer och funktioner i Ryssland.
Forskare lyfter fram några drag av modern liberalism i Ryssland. Låt oss ta en närmare titt på dem.

1. Diskussioner om det politiska systemet går ofta utanför liberalismens gränser.
2. Motivering av behovet av att det finns en marknadsekonomi.
3. Främjande och skydd av privat äganderätt.
4. Framväxten av frågan om "rysk identitet".
5. På religionens område förespråkar de flesta liberaler en tolerant attityd gentemot andra religioner.

Slutsatser

Idag finns det många strömningar i det politiska tänkandets liberala riktning. Var och en av dem har utvecklat sina egna principer och speciella egenskaper. Den senaste tiden har det debatterats i världssamfundet om vad medfödd liberalism är och om den överhuvudtaget existerar. Det bör noteras att även de franska upplysningarna hävdade att frihet är en rättighet, men att förstå dess nödvändighet är inte tillgänglig för alla.

I allmänhet kan vi säga att liberala idéer och reformer är en integrerad del av det moderna livet.

Det politiska livet på vår planet blir allt mer spänt. Efter införandet av sanktioner drabbar det nästan varje person i landet. Ofrivilligt börjar man bli intresserad av vad som händer i styrande kretsar. Och du ställs genast inför frågan om vilka liberaler är. Det uppstår så fort man tittar på några artiklar eller program relaterade till Rysslands interna politik. Vissa liberaler hyllas på alla sätt, medan andra kritiserar dem inte mindre högljutt. Det är svårt att ta reda på vem som har rätt och vem som har fel. Visst är det nödvändigt att börja, hur obehagligt det än kan vara, med att klargöra filosofins väsen. Nämligen: vilka idéer de försvarar, var de kommer ifrån, hur de ser på framtiden, då kommer det att bli tydligt vilka liberalerna är. Låt oss försöka ta reda på det kort.

Från historien

Det är tydligt att läsaren är intresserad av ryska liberaler.

Det är trots allt de som påverkar hans liv. Men vi måste spola tillbaka tiden och titta på roten till framväxten av denna ideologi. Annars blir kärnan i det som följer helt enkelt obegriplig. Faktum är att mänskligheten just nu har fött tre olika ideologier, som konkurrerar med varandra, om inte slåss. Deras bärare försöker introducera sina egna åsikter i olika stater och bygga sitt eget system. Låt oss nämna anhängarna till dessa tre idéer. Dessa är liberaler, konservativa och socialister. I ett demokratiskt samhälle skapas partier som främjar vissa idéer. Var och en av dem ansluter sig dock till en av de ovan nämnda ideologierna. Varje rörelse har många finesser, uttryckta i nyanserna av de proklamerade principerna eller målen. Vissa partier är så att säga hybrider. Det vill säga att de kombinerar principerna för olika ideologier i sina program. Men detta är inte särskilt viktigt. För att vi ska förstå hur ryska liberaler påverkar situationen i landet räcker det med att de har ideologiska motståndare. Det är från deras opposition som det interna politiska livet, vilket säkerligen påverkar medborgarnas välbefinnande.

Liberala åsikter

Vi börjar med ren teori. Det vill säga, låt oss betrakta rent ideologi. Jämför det sedan med sina konkurrenter för att förstå djupare. Man måste ta hänsyn till att alla tre ideologierna inte bara slåss i sinnena. Området för deras praktiska genomförande är den statliga strukturen. Det är det, i allmänhet. Det vill säga att varje ideologi föder sin egen sociala rörelse. Liberaler och konservativa bildar till exempel politiska partier som kämpar desperat om makten. Naturligtvis måste de presentera sina idéer för väljarna i det mest fördelaktiga ljuset. Vad lockar liberaler? Deras främsta värde är frihet. Det sträcker sig till alla samhällssfärer. Inom ekonomin uttrycks det genom konkurrens med lika rättigheter. Alla har hört talas om detta. Det finns en så kallad fri marknad. Liberala medborgare attraheras av rättsstatsprincipen. Det vill säga, idealiskt är alla människor lika med varandra. Alla har rätt till sina tankar och värderingar. Dessutom erbjuds de att sändas till allmänheten helt fritt. Liberaler anser att restriktioner är oacceptabla, utom i speciella fall. Nämligen brott. Annars har en medborgare, enligt sina koncept, all rätt till allt han vill. Det vill säga att vi kan svara på frågan om vilka liberaler är enligt följande. Detta är en politisk rörelse som kämpar för fullständiga medborgerliga friheter. Teorin är ganska attraktiv, tycker du inte?

Jämför med konservativa

Liberalernas eviga "fiender" bygger sin ideologi på "skydd". Konservativa anser att det borde finnas, till och med dominera, något orubbligt i samhället. Den utgör den ideologiska grund på vilken allt annat utvecklas. Till exempel talar dagens ryska konservativa om familjevärderingar. Detta innebär att denna sociala institution inte kan ändras för att passa nymodiga trender. Han är orubblig. Trots dem skapas HBT-gemenskapen, en social rörelse som förnekar familjens traditionella institution. Liberaler och konservativa bygger sin debatt kring denna fråga. Det vill säga, de försöker bevisa för människor attraktionskraften hos deras åsikter, som vi noterar, i det här fallet är ömsesidigt uteslutande. Detsamma observeras inom området för organisation av statsekonomin. Liberaler står för fullständig frihet. Konservativa anser att det är nödvändigt att bevara en viss "etablerad livsstil". Till exempel, neocons pratar om okränkbarheten av privat egendom. Förresten, liberaler motsäger dem inte i detta. De menar dock att företagsfriheten inte kan begränsas av strikta regler. Det vill säga att alla medborgare ska kunna konkurrera med andra på lika villkor. Det visar sig att den liberala rörelsen i princip är ganska demokratisk och flexibel. I teorin kan det mycket väl samexistera med konkurrenter och finna konsensus. Men i praktiken blir det annorlunda.

Nyanser av liberalism

Ideologi är ett ganska komplext ämne. Faktum är att utvecklingen och förkroppsligandet av alla tankar är omöjligt omedelbart. Det tar mycket tid att introducera det i samhället. Frukter, som man brukar tro, dyker upp efter år, eller till och med decennier. Men partianhängare lockas omedelbart av vackra slagord eller intressanta projekt. Människor fördjupar sig inte ofta i var en viss idé kan leda samhället. Därför är det nödvändigt att förstå nyanserna och nyanserna av liberal ideologi. För att göra detta, låt oss återigen vända oss till historien. På 1800-talet uppstod således en speciell rörelse - de liberala socialisterna. Dess ideologi byggde på att arbetarklassen som helhet blev mer läskunnig och fick rösträtt. En typisk liberal socialist på den tiden föreslog att kämpa mot barnarbete och farligt arbete och för ökade inkomster. Allt detta föreslogs lagfäst. För artonhundratalet var idéerna ganska progressiva. Företrädare för en annan riktning, Liberaldemokraterna, ansåg att utvecklingen av det civila samhället endast kunde hindras av statliga ingripanden. Han anklagades för att inskränka medborgerliga friheter. Båda dessa liberala rörelser är i konflikt med varandra. Socialister tror att demokrati inte kan samexistera med privat egendom. Deras motståndare talar om prioriteringen av individuell frihet, oavsett egendomsstatus.

Låt oss specificera skillnaderna mellan liberaler och andra ideologier

Det finns flera punkter som hjälper dig att förstå kärnan i det föreslagna materialet. Nämligen inställningen hos företrädare för de beskrivna ideologierna till de grundläggande grunderna för statsstrukturen. För tydlighetens skull tas socialister, konservativa och liberaler. Tabellen innehåller korta egenskaper deras principiella ståndpunkter, enligt teorin.

Av tabellen ovan framgår att liberaler försvarar fullständig personlig frihet, även när den inte garanteras av staten. Det vill säga, en person har rätt till vilket självuttryck som helst och är belastat med ansvar för dess användning.

Varför och när man studerar skillnader i ideologier

I den globala världen finns det praktiskt taget inga länder där information censureras. Det är tydligt att idéer sprids väldigt brett. Varje person kan själv välja de som bäst passar hans världsbild. På sätt och vis kan detta tillstånd utgöra ett hot mot statsbildning. Modern teknik är sådan att representanter för vissa rörelser försöker "rekrytera" anhängare redan innan de förvärvar rösträtt. Det vill säga, barn är redan utsatta för informationsattacker från anhängare av vissa rörelser. Det är förmodligen därför som skolans läroplan behandlar frågor om vilka liberaler och konservativa är (8:e klass). Den yngre generationen måste vara beredd att delta i det offentliga livet. Unga medborgare måste närma sig det medvetet och kreativt.

När allt kommer omkring, efter ett tag kommer de att behöva ta över "maktens tyglar" och börja fatta oberoende beslut. dock skolprogram garanterar inte att eleverna till fullo förstår vilka liberaler är. Frågan är mycket bred och täcker en enorm period av mänsklighetens historia, kanske den mest dynamiska. Ideologi i sig kan inte vara statisk. Det växer ur behoven i ett samhälle som ständigt förändras och utvecklas, som konsekvent skapar och löser problem. Företrädare för en eller annan ideologisk riktning måste stå i centrum för dessa förändringar, för att utvecklas tillsammans med länder och folk.

Liberaler i Ryssland

Bara de lata tillhandahåller inte en lista över personer som främjar en sådan ideologi i den moderna ryska federationen i kritiska artiklar. Den nuvarande konfrontationen med väst har lett till vissa obalanser i inrikespolitik. Eftersom den bygger på liberala idéer (officiellt) tillskrivs vanligtvis alla brister dem. Här experter klumpar ihop ekonomiska och sociala problem, utan att särskilt försöka underbygga påståendena med ideologiska brister. Låt oss se vad liberalerna i Ryssland faktiskt skapade. Listan över deras namn börjar vanligtvis med Yegor Gaidar. Är det så? Fick den här fast statsman liberala idéer? Detta är diskutabelt. Snarare påverkade denna karaktär formationen moderna Ryssland, bekände sig konservatism. För honom var privat egendom en oföränderlig sak. Men en medborgares frihet är en sekundär fråga. Hans fras om människor "som inte passar in på marknaden" är välkänd. Hon är grym i sitt direkta väsen, då hon behandlade socialt utsatta medborgare. Ett samhälle för vilket rättvisa inte är en tom fras, utan ett verkligt värde, kunde inte acceptera sådana idéer. Figuren E. Gaidar erkänns av expertsamfundet som den mest slående bland inhemska liberaler. Denne man var inte engagerad i teorin, utan i dess praktiska genomförande.

Anatolij Tjubais, som är välkänd för alla, tillhör också liberalerna. Naturligtvis är listan över liberaler inte begränsad till två namn. Minns du tidigare minister Rysslands finans Boris Fedorov, ordförande för Ryska federationens regering Mikhail Kasyanov och andra. Den tidigare finansministern Alexei Kudrin kallas också en stor professionell liberal. Generellt sett skulle jag kunna fortsätta lista namn väldigt länge. kända människor som tyvärr ofta bara orsakar indignation bland befolkningen i vårt land.

Tja, nuförtiden är det vanligt att inkludera "liberaler" i den sociala rörelsen alla som kritiserar Rysslands presidents politik. Detta är inte helt korrekt, men det är historiskt motiverat.

En liberal är en som ser till väst

Poängen är detta. Efter Sovjetunionens förstörelse stod samhället inför en svår fråga: "Vad härnäst?" Det hände precis sedan förra seklet att eliten "kopierade" scenarier från europeiska länder. De trodde att snön var vitare där och guldet glittrade ljusare. Det var vad vi bestämde. Vi kommer att bygga ett sådant samhälle. Under denna period var det bara kommunisterna som kunde kämpa mot liberalerna. Det fanns helt enkelt ingen annan kraft. Det bör noteras att kommunisterna var ett steg ifrån hämnd. Zjuganov hade utmärkta chanser i det ryska presidentvalet. Det var inte så lätt för människorna i ett enormt land, uppfostrade med socialistiska värderingar, att vända sig mot att uppfatta verkligheten i en kapitalistisk världsbild. I mer än tjugo år försökte de föra in andra idéer i samhället. Om jämställdhet och företagsfrihet, om lika möjligheter och så vidare. Endast språkrören för denna ideologi var mestadels baserade på västerländska exempel och principer. Dessutom är det känt att de inte fick sina löner i Ryska federationen. Och för många såg detta ut som ett svek. Och om sådana fakta i början av byggandet av det nya Ryssland uppfattades som "att lära sig av erfarenhet", så förändrades inställningen till dollarlöner något efter den ukrainska krisen. Och det är inte så att den liberala rörelsen gjorde något dåligt för människor. Snarare spelade det historiska minnet en roll här. Folket har inte glömt att Ryssland fick slåss många gånger. Och alla inkräktarna kom från exakt samma håll som de nu försöker lära oss.

Ekonomiskt verksamhetsområde

Låt oss fördjupa oss lite djupare i den praktiska sidan av att implementera liberal ideologi. Nämligen hur representanter för rörelsen representerar landets ekonomi. Det bör noteras att de inte detaljerar rent praktiska frågor. Deklarativt förkunnar liberaler sådant som behovet av en marknadsekonomi, med ett obligatoriskt avlägsnande av staten från dess reglering. De motsätter sig starkt all form av administration. Det vill säga entreprenören måste få fullständig frihet inom området för ekonomisk aktivitet. Här motarbetas de av konservativa som uttrycker tankar om behovet av till exempel statliga ingripanden på det sociala området. Det vill säga, enligt deras uppfattning behövs lagar för att reglera verksamheten i alla företag, oavsett deras ägarform. Konservativa och liberaler i Ryska federationen har en konsensus i endast en fråga. Nämligen: de är överens om att privat egendom ska bli ett överordnat värde i samhället. Detta intressant ämne. I själva verket kan detta historiskt inte hända i Ryssland. Det vill säga, privat egendom har periodvis bytt ägare. Även under tsartiden fanns det perioder då mark ägdes av dem som tjänade staten. Med förlusten av sin plats berövades en sådan person sin egendom. Nästa kommer alla ihåg oktoberrevolutionen och exproprieringen. Det vill säga, för införandet av heligheten i begreppet privat egendom i samhället (såsom finns i väst) måste det gå mer tid än en generations liv. Dessutom är en mycket viktig punkt det praktiska genomförandet av företagsfriheten. Rent, detta kräver en hög utbildningsnivå av folket. Men liberaler i sina politisk kamp betona motståndet mot statlig reglering. De ger exemplet USA, där en person kan öppna ett företag på några timmar. Detta anses vara en speciell bedrift för den liberala demokratin. Bara de tappar ur sikte att efter ett år går 95 % av nya företagare i konkurs. Och av de som överlevde lämnar hälften arenan inom några år. Liberaler kallar det konkurrens. Men i själva verket ser detta fenomen ut som ett sätt att berika de banker som ger ut lån till dessa olyckliga entreprenörer.

Varför människor i Ryssland "inte gillar" liberaler

Vi har inte berört ett annat viktigt ämne. Nämligen inställningen hos företrädare för liberal ideologi till frågor om socialt skydd och kulturell utveckling av befolkningen. Och detta är anledningen till folkets antagonistiska inställning till dem. Faktum är att liberaler, som kräver fullständig frihet, tillåter allvarliga snedvridningar i de sociala manifestationerna av sin politik. Ta HBT-gemenskapen till exempel. Det är inget fel med att varje person har all rätt att leva som han vill. Detta är en personlig fråga! Men varför lyfta fram icke-existerande problem med minoriteter? Berör de hela samhället som bekänner sig till traditionella värderingar? Det råkar vara så att tålmodiga och snälla människor bor i Ryssland. Förresten, liberaler kallar detta kvalitetstolerans. Poängen ligger inte i termen. Det är bara vanligt bland människor att tycka synd om utstötta och avfällingar (inte förrädare). Du har din egen vision om hur man älskar – ingen kommer att kasta sten för det. Det är en annan sak om du ropar till hela landet om dina preferenser. Tills det påverkar majoriteten av befolkningen kommer ingen att säga ett ord. Så fort samhället börjar känna sig hotat tar saker och ting en annan vändning. Till exempel ställer många idag frågan: "Om liberaler försvarar minoriteten så högt, vem kommer då att stå upp för majoriteten?" Det finns en tydlig obalans i det politiska trycket på folket. Den senare börjar göra motstånd. Tja, värderingar slår inte rot i det, precis som alla värderingar i väst. Liberalisternas uttalanden, särskilt nyligen, förvärrar bara situationen, vilket är ogynnsamt för dem. Till exempel kan Khodorkovskys fras "det är synd att inte stjäla från en sådan stat" inte uppfattas som sloganen för en person som är värd förtroende. Eller K. Sobchaks uttalande att Ryssland är "ett land med genetiskt avskum." Detta är förödmjukande både för folket och för denna representant för "eliterna". Därför är det så naturligt att behandla liberaler som förrädare. Medförda av västerländska värderingar har dessa människor helt tappat kontakten med de människor som de borde leva, tänka och arbeta för. Det är trots allt just elitens syfte.

Slutsatser

Vi kommer inte att hävda att liberala idéer är så dåliga som de verkar idag. Allt i den här ideologin syftar inte till att förstöra samhället. Tvärtom. Många av de idéer som redan har genomförts var lovande och humana. Till exempel kampen för att förbjuda barnarbete. Men idéer har sin egen "livslängd". De måste antingen förvandlas för att möta samhällets behov eller försvinna i glömska. Och det första tecknet på behovet av sådana förändringar är deras hypertrofierade, till och med groteska, manifestation. Det är precis vad vi ser idag. Vad händer sen? Kan liberalismen överleva och förändras? Tiden får avgöra.

LIBERAL

LIBERAL

(latin liberalis, av liber - civilt fri). En fritänkande person, en politisk fritänkare, i allmänhet en person som vill ha större frihet för folket och ser landets bästa i gradvisa framsteg och obehindrad personlig utveckling; motsatt konservativ.

Lexikon främmande ord, ingår i det ryska språket - Chudinov A.N., 1910 .

LIBERAL

lat. liberalis, från liber, civilt fri. En fritänkande person.

Förklaring av 25 000 främmande ord som har kommit till användning i det ryska språket, med betydelsen av deras rötter - Mikhelson A.D., 1865 .

LIBERAL

fritänkare, anhängare av liberalism.

En komplett ordbok över främmande ord som har kommit till användning på det ryska språket - Popov M., 1907 .

Liberal

1) anhängare av liberalism; ledamot av det liberala partiet;

2) föråldrad fritänkare, fritänkare;

3) en person som är benägen till överdriven överseende, engagerar sig i samförstånd.

Ny ordbok främmande ord.- av EdwART,, 2009 .

Liberal

liberal, m. från latin ltberalis – relaterat till frihet]. 1. Anhängare av liberalism. 2. Ledamot av det liberala partiet; motsatt konservativ. engelska liberaler. 3. På den ädla och borgerliga miljöns språk - en fritänkande person. Jag erkänner uppriktigt för dig att jag är precis som du, en fruktansvärd liberal. Griboyedov. 4. En person som är benägen till liberalism (ogillar i vardagsspråk).

Stor ordbok främmande ord.- Förlaget "IDDK", 2007 .

Liberal

Förklarande ordbok över främmande ord av L. P. Krysin - M: Ryska språket, 1998 .

Antonymer:

Se vad "LIBERAL" är i andra ordböcker:

liberal- a, m. liberal m. 1. föråldrad Fritänkare, fritänkare. SIS 1985. Det är synd att censuren inte gillar ordet frihetsälskande: det uttrycker den nuvarande liberalen så väl, den är rent ut sagt rysk. 21.9.1821. N.I. Grechu. // Life of Pushk. 1 441.… … Historisk ordbok över gallicismer i det ryska språket

Se gratis... Ordbok över ryska synonymer och liknande uttryck. under. ed. N. Abramova, M.: Russian Dictionaries, 1999. liberal fritänkare, fri, anhängare av liberalism; fritänkare. Myra. konservativ... Synonym ordbok

LIBERAL, liberal, make. (från latin ltberalis angående frihet). 1. Anhängare av liberalism. ”Denne liberal börjar med att be sina överordnade om reformer om möjligt; fortsätter med att tigga om åtminstone något och hamnar evigt och... ... Ushakovs förklarande ordbok

- (av lat. liberalis angående frihet fri), 1) i ursprunglig betydelse fritänkare, fritänkare; ibland en person som är benägen till överdriven överseende 2) En anhängare och anhängare av liberalism; i en snävare mening, medlem av liberalen... ... Stor encyklopedisk ordbok

LIBERAL, va, make. 1. Anhängare, anhängare av liberalismen (1 värde). 2. Ledamot i det liberala partiet. 3. En person som är liberal. | fruar liberal, och (till 1 och 3 värden). Ozhegovs förklarande ordbok. SI. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992 … Ozhegovs förklarande ordbok

Make. ralka hona en politisk fritänkare som tänker eller handlar fritt; i allmänhet vill ha större frihet för folket och självstyre. Liberal, relaterad till denna fråga; kvinnlighet liberalens egendom eller tillhörighet; liberalism ons... ... Dahls förklarande ordbok

- "LIBERAL", USSR, Lenfilm, 1959, s/v, 18 min. Melodrama. Baserad på berättelsen med samma namn av A.P. Chekhov. Medverkande: Lev Stepanov (se STEPANOV Lev), Svetlana Mazovetskaya (se Svetlana MAZOVETSKAYA), Evgeny Grigoriev (se Evgeny GRIGORIEV), Rosa Sverdlova (se ... Encyclopedia of Cinema

- (av lat. liberalis angående frihet, fri) 1) i ursprunglig betydelse fritänkare, fritänkare; ibland en person som är benägen till överdriven överseende; 2) en anhängare och anhängare av liberalism; i en snävare mening, medlem av liberalen... ... Statsvetenskap. Lexikon.

Se patriotiska V.V. Ordens historia, 2010 ... Ordens historia

Liberal- Liberal ♦ Liberal Respektera friheten, först och främst andras. Följaktligen kallas en stat liberal där medborgarnas individuella friheter respekteras, även om detta kräver inskränkning av statens frihet. Bör inte förväxlas... ... Sponvilles filosofiska ordbok

Böcker

• Landsbygdsliberal, Vladislav Kartavtsev. Läsaren känner Vladislav Kartavtsev främst som författare till böcker som ägnas åt mystik och esotericism. Men den här boken är helt annorlunda. Det finns inget "utomjordiskt" här. Den här boken är tänkt...
• Tsar Peter I 171 västerländsk liberal 187;. Utlänningar om reformatortsaren. En "barbar" och tyrann, överväldigad av sexuell passion, som bestämde sig för att förvandla det "vilda" Ryssland till ett "civiliserat" västeuropeiskt land. Det är precis så majoriteten uppfattade Peter den store...