Историята "Дуелът" на А. Куприн се счита за най-добрата му работа, тъй като засяга важен проблемармейски проблеми. Самият автор някога е бил кадет, първоначално е бил вдъхновен от тази идея - да се присъедини към армията, но в бъдеще ще си спомня тези години с ужас. Следователно темата за армията, нейната грозота, е много добре изобразена от него в такива произведения като „На повратна точка“ и „Дуелът“.

Героите са офицери от армията, тук авторът не се скъпи и създава няколко портрета: полковник Шулгович, капитан Осадчий, офицер Назански и други. Всички тези герои не са показани в най-добрата светлина: армията ги превърна в чудовища, които признават само безчовечност и образование с пръчки.

Главният герой е Юрий Ромашков, втори лейтенант, когото самият автор буквално нарича свой двойник. В него виждаме напълно различни черти, които го отличават от гореспоменатите личности: искреност, благоприличие, желание да направят този свят по-добър, отколкото е. Освен това героят понякога е мечтателен и много интелигентен.

Всеки ден Ромашков се убеждаваше, че войниците нямат права; виждаше жестоко отношение и безразличие от страна на офицерите. Той се опита да протестира, но жестът понякога беше трудно забележим. Той имаше много планове в главата си, които мечтаеше да изпълни в името на справедливостта. Но колкото повече отива, толкова повече очите му започват да се отварят. Така страданието на Хлебников и импулсът му да се самоубие толкова учудват героя, че той най-накрая разбира, че неговите фантазии и планове за справедливост са твърде глупави и наивни.

Ромашков е човек със светла душа, с желание да помага на другите. Любовта обаче унищожи героя: той повярва на омъжената Шурочка, заради която отиде на дуела. Кавгата на Ромашкова със съпруга й доведе до дуел, който завърши тъжно. Това беше предателство - момичето знаеше, че така ще завърши двубоят, но измами влюбения в себе си герой, че ще бъде равен. Освен това тя умишлено използва чувствата му към нея само за да помогне на съпруга си.

Ромашков, който през цялото това време търсеше справедливост, в крайна сметка не успя да се пребори с безмилостната реалност; Но авторът не виждаше друг изход освен смъртта на героя - в противен случай щеше да го очаква друга смърт, морална.

Анализ на разказа на Куприн "Дуелът".

Дуелът е може би една от най-известните творби на Александър Иванович Куприн.

В тази работа намерихме отражения на мислите на автора. Той описва руската армия от началото на 20 век, как е устроен нейният живот и как всъщност живее. На примера на армията Куприн показва социалното неравностойно положение, в което се намира тя. Той не само описва и отразява, но и търси възможни решения на ситуацията.

Появата на армията е разнообразна: тя се състои от различни хора, които се различават един от друг по определени черти на характера, външен вид и отношение към живота. В описания гарнизон всичко е както навсякъде: постоянни тренировки сутрин, бунтове и пиене вечер - и така ден след ден.

Смята се, че главният герой, втори лейтенант Юрий Алексеевич Ромашов, се основава на самия автор Александър Иванович. Ромашов има мечтателна личност, донякъде наивна, но честна. Той искрено вярва, че светът може да бъде променен. Що се отнася до млад мъж, той е склонен към романтизъм, иска да постигне подвизи и да се покаже. Но с течение на времето той разбира, че всичко е празно. Не успява да намери съмишленици или събеседници сред другите офицери. Единственият, с когото успява да намери общ език, е Назански. Може би именно отсъствието на човек, с когото да говори със себе си, в крайна сметка е довело до трагичния изход.

Съдбата събира Ромашов със съпругата на офицера Александра Петровна Николаева, или по друг начин Шурочка. Тази жена е красива, умна, невероятно красива, но в същото време е прагматична и пресметлива. Тя е едновременно красива и хитра. Тя е водена от едно желание: да напусне този град, да стигне до столицата, да живее „истински“ живот и е готова да направи много за това. Едно време тя беше влюбена в друг, но той не беше подходящ за ролята на човек, който може да изпълни амбициозните й планове. И тя избра брак с някой, който може да помогне на мечтите й да се сбъднат. Но годините минават, а съпругът все още не успява да получи повишение с преместване в столицата. Вече имаше два шанса, а третият беше последният. Шурочка изнемогва в душата си и не е изненадващо, че се разбира с Ромашов. Те се разбират като никой друг. Но за съжаление Ромашов не може да помогне на Шурочка да се измъкне от тази пустош.

С течение на времето всичко става ясно и съпругът на Александра Петровна научава за аферата. На офицерите от онова време били разрешени дуели като единствен начин да защитят достойнството си.

Това е първият и последен дуел в живота на Ромашов. Той ще се довери на думите на Шурочка, че съпругът й ще стреля покрай него и нека стреля покрай него: честта му е запазена, животът му също. Като честен човек, на Ромашов дори не му хрумва, че може да бъде измамен. Така Ромашов беше убит в резултат на предателството на любимия.

Използвайки примера на Ромашов, можем да видим как романтичен свят, когато се изправи пред реалността. Така Ромашов, когато влезе в дуела, загуби от суровата реалност.

Разказ за 11 клас

Появявайки се по време на Руско-японската война и в контекста на разрастването на първата руска революция, произведението предизвиква огромен обществен отзвук, тъй като подкопава един от основните стълбове на автократичната държава - неприкосновеността на военната каста.
Проблемите на „Двубоят” надхвърлят рамките на традиционната военна история. Куприн също засяга въпроса за причините за социалното неравенство между хората, за възможните начини за освобождаване на човек от духовно потисничество и повдига проблема за връзката между индивида и обществото, интелигенцията и народа.
Сюжетът на творбата е изграден върху превратностите на съдбата на честен руски офицер, когото условията на армейския казармен живот го карат да мисли за погрешните отношения между хората. Усещането за духовен упадък преследва не само Ромашов, но и Шурочка.
Сравнението на двама герои, които се характеризират с два типа светогледи, като цяло е характерно за Куприн. И двамата герои се стремят да намерят изход от задънената улица. В същото време Ромашов стига до идеята да протестира срещу буржоазния просперитет и стагнацията, а Шурочка се адаптира към него, въпреки външното показно отхвърляне. Отношението на автора към нея е амбивалентно, той е по-близо до „безразсъдното благородство и благородното безволие“ на Ромашов. Куприн дори отбеляза, че смята Ромашов за свой двойник, а самата история е до голяма степен автобиографична.
Ромашов е „естествен човек“, той инстинктивно се съпротивлява на несправедливостта, но протестът му е слаб, мечтите и плановете му лесно се разрушават, тъй като са незрели и зле замислени, често наивни. Ромашов е близо до героите на Чехов. Но възникващата потребност от незабавни действия засилва волята му за активна съпротива. След срещата с войника Хлебников, „унизен и обиден“, в съзнанието на Ромашов настъпва повратна точка; той е шокиран от готовността на човека да се самоубие, в което той вижда единствения изход от живота на мъченик. Искреността на импулса на Хлебников особено ясно показва на Ромашов глупостта и незрелостта на неговите младежки фантазии, които имаха за цел само да докажат нещо на другите. Ромашов е шокиран от силата на страданието на Хлебников и именно желанието да съчувства кара втория лейтенант да се замисли за първи път за съдбата на обикновените хора. Отношението на Ромашов към Хлебников обаче е противоречиво: разговорите за хуманност и справедливост носят отпечатъка на абстрактния хуманизъм, призивът на Ромашов за състрадание е в много отношения наивен.
В „Двубоят“ А. И. Куприн продължава традициите на психологическия анализ на Л. Н. Толстой: в творбата, в допълнение към протестиращия глас на самия герой, видял несправедливостта на жестокия и глупав живот, може да се чуе обвинението на автора глас (монолози на Назански). Куприн използва любимата техника на Толстой - техниката на заместване на резон на главния герой. В „Двубоят” Назански е носител на социалната етика. Образът на Назански е двусмислен: неговото радикално настроение (критични монолози, романтично предчувствие за „лъчезарен живот“, очакване на бъдещи социални катаклизми, омраза към начина на живот на военната каста, способността да се оцени високата, чиста любов, да се усети красотата на живота) влиза в конфликт със собствения му начин на живот. Единственото спасение от моралната смърт е за индивидуалиста Назански и за Ромашов да избягат от всички социални връзки и задължения.

Морални и социални проблеми в разказа на А. Куприн "Дуелът"

Биографията на Куприн беше пълна с различни събития, които дадоха на писателя богата храна за неговите литературни произведения. Историята „Дуелът“ се корени в онзи период от живота на Куприн, когато той придобива опит на военен човек. Желанието да служа в армията беше страстно и романтично в младостта ми. Куприн завършва кадетския корпус и Московското Александровско военно училище. С течение на времето службата и показната, елегантна страна на живота на офицера се оказват грешната му страна: уморително монотонни часове по „литература“ и упражняване на техники с оръжие с войници, затъпени от тренировка, пиене в клуб и вулгарни афери с разпусници от полка. Но именно тези години дадоха на Куприн възможност да изучи изчерпателно провинциалния военен живот, както и да се запознае с бедния живот на белоруските покрайнини, еврейския град и обичаите на „нископоставената“ интелигенция. Впечатленията от тези години бяха като че ли резерв за много години напред (Куприн събра материал за редица истории и на първо място за историята „Дуелът“ по време на офицерската си служба). Работата върху разказа „Дуелът“ през 1902-1905 г. беше продиктувана от желанието да се изпълни отдавна замислен план - да „достатъчно“ на царската армия, тази концентрация на глупост, невежество и безчовечност.
Всички събития в творбата се развиват на фона на армейския живот, без изобщо да излизат отвъд него. Може би това беше направено, за да се подчертае истинската необходимост поне да се мисли за проблемите, които са показани в историята. В края на краищата армията е крепост на автокрацията и ако в нея има недостатъци, тогава трябва да се стремим да ги отстраним. В противен случай цялата значимост и образцов характер на съществуващата система е блъф, празна фраза и няма голяма сила.
Главният герой, втори лейтенант Ромашов, ще трябва да осъзнае ужаса на армейската реалност. Изборът на автора не е случаен, тъй като Ромашов в много отношения е много близък до Куприн: и двамата завършват военно училище и се записват в армията. От самото начало на историята авторът рязко ни потапя в атмосферата на армейския живот, рисувайки картина на ротни учения: практикуване на служба на поста, липсата на разбиране от някои войници на това, което се изисква от тях (Хлебников, носещ изпълнява заповедите на арестуваните; Мухамеджинов, татарин, който слабо разбира руски и в резултат на това неправилно изпълнява заповеди). Не е трудно да разберем причините за това недоразумение. Хлебников, руски войник, просто няма никакво образование и затова за него всичко, казано от ефрейтор Шаповаленко, не е нищо повече от празна фраза. Освен това причината за такова недоразумение е рязка промяна в ситуацията: точно както авторът рязко ни потапя в този вид ситуация, много новобранци нямаха представа за военните дела преди, не общуваха с военни хора, всичко е ново за те: „...все още не знаеха как да отделят шегите и примерите от реалните изисквания на службата и изпаднаха първо в едната, а после и в другата крайност.“ Муха-меджинов не разбира нищо поради своята националност и това също е голям проблем за руската армия - те се опитват да „вкарат всички под една четка“, без да вземат предвид характеристиките на всеки народ, които са, така да се каже вродено и не може да се елиминира нито с обучение, още по-малко с викове или физически наказания.
Като цяло проблемът с нападението се появява много ясно в тази история. Това е апотеозът на социалното неравенство. Разбира се, не трябва да забравяме, че телесното наказание за войниците е премахнато едва през 1905 г. Но в случая вече не става дума за наказание, а за подигравка: „Подофицерите брутално бият подчинените си за незначителна грешка в литературата, за загубен крак по време на марш - бият ги до кръв, избиват им зъби, чупят ги. тъпанчетата им с удари по ухото, Те хвърлиха юмруците си на земята. Човек с нормална психика би ли се държал така? Моралният свят на всеки, който попадне в армията, се променя радикално и, както отбелязва Ромашов, далеч не по-добра страна. Дори капитан Стелковски, командир на пета рота, най-добрата рота в полка, офицер, който винаги „притежаваше търпелива, хладна и уверена постоянство“, както се оказа, също биеше войници (като пример Ромашов цитира как Стелковски нокаутира зъби на войник заедно с неговия рог, неправилно кой е дал сигнала на същия този рог). С други думи, няма смисъл да завиждаме на съдбата на хора като Стелковски.
Съдбата на обикновените войници предизвиква още по-малко завист. В края на краищата те дори нямат основното право на избор: „Не можете да ударите човек, който не може да ви отговори, който няма право да вдигне ръка към лицето си, за да се предпази от удар. Той дори не смее да наведе глава. Войниците трябва да изтърпят всичко това и дори не могат да се оплачат, защото много добре знаят какво ще им се случи тогава.
Освен че редниците са подложени на системни побоища, те са лишени и от препитание: малката заплата, която получават, почти цялата я дават на своя командир. И същите тези пари се харчат от господата офицери за какви ли не сбирки по барове с пиене, мръсни игри (пак с пари) и в компанията на развратни жени.
Официално напуснала системата на крепостничеството преди 40 години и пожертвала огромен брой човешки животи за това, Русия в началото на 20 век имаше модел на такова общество в армията, където офицерите експлоатираха земевладелците, а обикновените войници били крепостни роби. Армейската система се саморазрушава отвътре. Не изпълнява в достатъчна степен възложената му функция.
Тези, които се опитват да се противопоставят на тази система, ще бъдат изправени пред много трудна съдба. Безсмислено е да се бориш сама с такава „машина“, тя „поглъща всички и всичко“. Дори опитите да се разбере какво се случва, хвърлят хората в шок: Назански, който е постоянно болен и отиде на пиянство (очевидно, опитвайки се да се скрие от реалността), най-накрая е героят на историята Ромашов. За него всеки ден стават все по-забележими крещящите факти на социалната несправедливост, цялата уродливост на системата. С характерната си самокритичност той намира и в себе си причините за това състояние: той става част от „машината“, смесена с тази обща сива маса от нищо неразбиращи и загубени хора. Ромашов се опитва да се изолира от тях: „Той започна да се оттегля от компанията на офицери, вечеряше през повечето време у дома, изобщо не ходеше на танцови вечери на срещата и спря да пие.“ Той "определено е узрял, станал е по-възрастен и по-сериозен през последните дни." Това „израстване” не беше лесно за него: той премина през социален конфликт, борба със себе си, имаше дори близки мисли за самоубийство (той ясно си представи картина, изобразяваща мъртвото му тяло и тълпа от хора, събрани наоколо).
Анализирайки позицията на Хлебникови в руската армия, начина на живот на офицерите и търсейки начини за излизане от подобна ситуация, Ромашов стига до идеята, че армия без война е абсурдна и следователно, за да се създаде тази чудовищна явлението да не съществува, „армията“, и не е необходимо хората да разберат безполезността на войната: „... Да кажем, утре, да кажем, точно тази секунда тази мисъл дойде на всички в главата: руснаците , германци, британци, японци... И сега вече няма война, няма офицери и войници, всички се прибраха у дома. Аз също съм близо до подобна идея: да се решат такива глобални проблемив армията, за да се решат глобалните проблеми като цяло, е необходимо необходимостта от промяна да бъде разбрана от мнозинството хора, тъй като малки групи хора, а още повече няколко, не са в състояние да променят хода на историята .

Разказ от А.И. "Дуелът" на Куприн като протест срещу обезличаването и духовната празнота

В "Дуел" на Куприн говорим за много консервативна и застояла социална среда - средата на кариерните руски офицери от края на 19 - началото на 20 век. Писателят описва живота на офицерите от полка в провинциалната пустош. Тук той използва собствения си опит военна службаармейски подпоручик в пехотен полк в Подолска губерния. След публикуването на „Дуелът“, отговаряйки на въпрос на кореспондент на един от вестниците за това, откъде познава армейския живот толкова добре, Куприн с готовност обясни: „Как да не знам ... Аз самият преминах през тази „училище“ , беше офицер от армията, адютант на батальон ... Ако не бяха условията на цензурата, нямаше да ми стига. Но дори коригирана за цензурата, картината на морала в измисления гарнизон на М полка в града се оказа изключително мрачна. Основните занимания на офицерите са пиянство, учение, интриги, флирт със съпругите на колеги. Офицерите не се интересуват от нищо, което не е свързано с военната служба. Командирът на рота капитан Слива, например, през целия си живот „не е прочел нито една книга или нито един вестник, освен официалната част на органа на военното министерство, вестник „Руски инвалид“. Скуката на провинциалния живот не само зашеметява, но и вгорчава. Господа, офицерите изкарват гнева си върху по-ниските чинове, награждавайки ги с юмруци без причина и върху цивилни („шпаки“), на които се подиграват по всякакъв начин. За един от героите в историята, лейтенант Веткин, дори великият поет Пушкин е просто „някакъв шпак“. Преобладаващото мнозинство от офицерите на полка бяха свикнали с живота си, "еднообразен като ограда и сив като войнишко платно". Техните духовни и културни потребности отдавна са атрофирали.
Втори лейтенант Ромашов, главният герой на историята, е едва втора година от службата си. И все още се опитва да се издигне над рутината на армейското ежедневие, да поддържа поне някои интереси, които надхвърлят обхвата на военната му кариера. „О, какво правим! - възкликва Ромашов, - днес ще се напием, утре ще отидем в компанията - един, два, ляво, дясно - вечерта пак ще пием, а вдругиден ще се върнем в компания. Това ли е наистина животът? Куприн надари Ромашов с автобиографични черти. Самият писател издържа бремето на армията само четири години, като напуска службата, след като не успява да влезе в Академията на Генералния щаб. И той обрече своя герой на бърза смърт по време на нелеп дуел. Честни и съвестни хора като Ромашов имаха малък шанс да оцелеят сред армейските офицери
„Дуелът“ е публикуван през 1905 г., в дните на тежки поражения, понесени от руската армия във войната с Япония. Много съвременници видяха в разказа на Куприн вярно изображение на онези пороци на армейския живот, довели до трагедията на Цушима и Порт Артур. Официалната и консервативна преса обвиниха писателя в клевета срещу армията. Но по-късните неуспехи на руските войски в Първата световна война са революционната катастрофа от 1917 г. потвърди, че Куприн изобщо не е преувеличил. Дълбоката пропаст между офицерството и масата на войниците, липсата на образование и духовната безчувственост на офицерите предопределиха последвалия крах на руската армия, която не издържа на тежките изпитания на световната война.
Но не само изобличаването на безредиците в армията тревожи писателя, когато създава „Дуелът“. Куприн поставя и по-глобален проблем за произхода на духовната несвобода. Той принуждава Ромашов да се застъпи за войника Татар Шарафутдинов, за което вторият лейтенант дори е арестуван. Ромашов постепенно започва да се тревожи за съдбата на масата войници, хилядите „потиснати Хлебникови“. Той обаче няма време да разбере защо в армията дори образован човек може лесно да се превърне в глупав изпълнител на всякакви, дори и най-абсурдните заповеди на началниците си. Самият Куприн заклеймява милитаризма от позицията на „естествен човек“, който отказва да убива себеподобните си. Фактът, че Слива, и Ромашов, и Веткин, и Николаев, и стотици и хиляди техни подчинени са в крайна сметка предназначени от професията си да убиват хора, според писателя, оставя незаличим отпечатък върху вътрешния им свят, ^прави ги духовно дефектни . Неслучайно един от малкото положителни герои на „Двубоят“ Ромашов загива в дуел от куршума на кариериста Николаев, до голяма степен защото не е в състояние морално да застреля човек. Интригата на съпругата на Николаев Шурочка, в името на приемането на съпруга си в академията, за да получи възможността да се насладите на предимствата на столичния живот, готова да унищожи дори младши лейтенант, който й симпатизираше, можеше да успее само благодарение на Ромашов присъщи свойства на „физическо лице“. Куприн смята, че основните ценности на човешката личност са способността да диша, чувства и мисли. Друг герой в „Дуелът“, който писателят харесва, Назански, който сред повечето офицери има репутация на заклет човек и е на път да напусне службата поради болест, убеждава
Ромашова: „...Кой ви е по-скъп и близък? Никой! Ти си царят на света... Ти си богът на всичко живо. Всичко, което виждате, чувате, чувствате, принадлежи на вас. Прави каквото искаш. Вземете каквото искате...” Назански, подобно на самия Куприн, мечтае за “огромен, нов, лъчезарен живот”. Разбира се, армейският колектив и армейската дисциплина силно ограничават индивида в проявите на неговата индивидуалност. Но в „Двубоят“ Куприн до известна степен изпада в анархизъм. Тогава той не се замисля над въпроса доколко свободата да прави каквото си иска и да взема каквото си иска за един човек практически ще ограничи същата свобода за останалите членове на обществото. Но в този случай правата на различни хора неизбежно ще влязат в конфликт помежду си, което неминуемо ще доведе до конфликт на интереси и създаване на различни видове социални институции за тяхното разрешаване, което отново ограничава свободата на индивидите. Въпреки това, тази очевидно погрешна позиция на философията на Куприн изобщо не омаловажава значението на критиката, съдържаща се в „Двубоят“ на армейските заповеди, които потискат човешката природа и деформират личността на онези, които са принудени да носят военна служба в продължение на много години .

Авторът и неговите герои в разказа на А. И. Куприн „Дуелът“

Критичен образ на армейското общество в разказа на А. И. Куприн „Дуелът“

Действието се развива в средата на 90-те години на 19 век. Съвременниците виждат в него осъждане на армейския ред и изобличение на офицерството. И това мнение ще бъде потвърдено от самата история няколко години по-късно, когато руската армия претърпява съкрушително поражение в битките при Мукден, Ляолян и Порт Артур. Защо се случи това? Струва ми се, че „Дуелът” ясно и ясно отговаря на поставения въпрос. Може ли една армия да бъде боеспособна там, където цари античовешка, покваряваща и задушаваща атмосфера, където офицерите са на загуба, когато трябва да покажат находчивост, интелигентност и инициативност, където войниците са доведени до ступор от безсмислени тренировки, побоища и тормоз?
„С изключение на неколцина амбициозни и кариеристи, всички офицери служеха като принудена, неприятна, отвратителна панщина, тънеха в нея и не я обичаха. Младшите офицери, също като учениците, закъсняваха за часовете и бавно бягаха от тях, ако знаеха, че няма да бъдат наказани за това... В същото време всички пиеха яко, както на срещата, така и на гости. ... На Ротните офицери отиваха на служба със същото отвращение като подчинените...” четем. Наистина животът на полка, който Куприн изобразява, е абсурден, вулгарен и пуст. Има само два начина да се измъкнете от него: да отидете в резерва (и да се окажете без специалност и средства за препитание) или да се опитате да влезете в академията и след като я завършите, да се изкачите на по-високо ниво по военната стълба, „направете кариера." Малцина обаче са способни на това. Съдбата на по-голямата част от офицерите е да теглят безкраен и досаден товар с перспективата да се пенсионират с малка пенсия.
Ежедневието на офицерите се състоеше от водене на учения, наблюдение на изучаването на „литература“ (т.е. военни правила) от войниците и присъствие на офицерско събрание. Пиянство сам и в компания, картички, афери с чужди съпруги, традиционни пикници и „балки“, пътувания до местния публичен дом - това са всички забавления, достъпни за офицерите. “Дуелът” разкрива дехуманизацията психическо опустошение, на които са подложени хората в условията на армейския живот, смачкването и вулгаризирането на тези хора. Но понякога те виждат светлината за известно време и тези моменти са ужасни и трагични: „От време на време в полка настъпваха дни на някаква всеобща, грозна веселба. Може би това се случваше в онези странни мигове, когато хора, случайно свързани помежду си, но всички заедно обречени на скучно бездействие и безсмислена жестокост, внезапно виждаха в очите един на друг, там, далече, в объркано и потиснато съзнание, някаква тайнствена искра на ужас, меланхолия и лудост, и тогава спокойни, нахранени като разплодни бикове, животът сякаш беше изхвърлен от руслото си.” Започна някаква колективна лудост, хората сякаш загубиха човешкия си вид Евреин, го извикаха и като му скъсаха шапката, изгониха файтонджията напред;
Животът в армията, жесток и безсмислен, също поражда свой собствен вид „чудовища“. Това са деградирали и ошашавени хора, закостенели в предразсъдъци - агитки, вулгарни филистери и морални изроди. Един от тях е капитан Плъм. Това е тъпа агитка, тесногръд и груб човек. „Всичко, което излизаше извън границите на системата, правилника и компанията и което той презрително наричаше глупости и мандрагори, със сигурност не съществуваше за него. Носейки тежкото бреме на службата през целия си живот, той не прочете нито една книга, нито един вестник...” Въпреки че Слива е внимателен към нуждите на войниците, това качество се отрича от неговата жестокост: „Този ​​летаргичен, деградирал на вид човекът беше ужасно строг с войниците и не само позволи на подофицерите да се бият, но и самият той го биеше зверски, докато имаше кръв, така че нарушителят падна от краката си под неговите удари. Още по-ужасяващ е капитан Осадчи, който вдъхва „нечовешки трепет“ на своите подчинени. Дори във външния му вид има нещо зверско, хищническо. Той е толкова жесток към войниците, че всяка година някой от ротата му се самоубива.
Каква е причината за такова духовно опустошение и морална уродливост? Куприн отговаря на този въпрос през устата на Назански, един от малкото положителни герои в историята: „... и така всички, дори най-добрите, най-нежните от тях, прекрасни бащи и внимателни съпрузи - всички те в службата се превръща в долни, страхливи, зли, глупави животни. Ще попитате защо? Да, именно защото никой от тях не вярва в службата и не вижда разумната цел на тази служба”; "...за тях службата е пълна отвращение, бреме, омразен ярем."
Бягайки от смъртоносната скука на армейския живот, офицерите се опитват да измислят някакво странично занимание за себе си. За повечето това, разбира се, е пиянство и карти. Някои се занимават със събиране и занаяти. Подполковник Рафалски се отдава на душата си в домашната си менажерия, капитан Стелковски е превърнал покварата на младите селянки в хоби.
Какво кара хората да се втурнат в този басейн и да се отдадат на военна служба? Куприн смята, че за това отчасти са виновни представите за военните, които са се развили в обществото. Така главният герой на историята, втори лейтенант Ромашов, опитвайки се да разбере явленията на живота, стига до извода, че „светът беше разделен на две неравни части: едната - по-малката - офицерите, която е заобиколена от чест , сила, мощ, магическото достойнство на униформата и заедно с униформата по някаква причина и патентована смелост, и физическа сила, и арогантна гордост; другата - грамадна и безлична - цивилни, иначе шпак, щафирка и лещарка; те бяха презрени...” И писателят произнася присъда на военната служба, която със своята илюзорна доблест е създадена от “едно жестоко, срамно, всеобщо недоразумение”.

Основни теми на творчеството („Молох“, „Олеся“, „Дуел“)

А. И. Куприн в най-добрите си произведения отразява съществуването на различни класове на руското общество в края на 19 и началото на 20 век. Продължавайки хуманистичните традиции на руската литература, особено на Л. Н. Толстой и А. П. Чехов, Куприн е чувствителен към модерността, към нейната текущи проблеми. Литературната дейност на Куприн започва по време на престоя му в кадетския корпус. Той пише поезия, в която се чуват нотки на униние и меланхолия или се чуват героични мотиви („Мечти“). През 1889 г. ученик от кадетското училище Куприн публикува разказ, наречен „Първият дебют“ в списанието „Руски сатиричен листовка“. За публикуване на историята без разрешение от началниците си Куприн е арестуван в караула.
След като се пенсионира и се установява в Киев, писателят сътрудничи в киевските вестници. Интересно литературно явление беше поредицата от есета „Киевски типове“. Създадените от него образи отразяват основните черти на пъстрия градски филистер и хората от „дъното“, характерни за цяла Русия. Тук можете да намерите изображения на студент с „бели линии“, хазайка, благочестив поклонник, пожарникар, пропаднал певец, художник модернист и обитатели на бедните квартали.
Още през 90-те години, въз основа на материала от армейския живот в разказите „Дознание” и „Пренощуване”, писателят поставя остри точки морални проблеми. В разказа „Разследване” възмутителният факт на наказанието с пръчки на татарския войник Мухамет Байгузин, който дори не можеше да разбере защо е наказан, кара втори лейтенант Козловски да почувства по нов начин умъртвяващата, бездушна атмосфера на царските казарми и неговите роля в системата на потисничеството. Събужда се съвестта на офицера, ражда се чувството за духовна връзка с преследвания войник, ражда се недоволство от позицията му и в резултат - взрив от спонтанно недоволство. В тези разкази се усеща влиянието на Л. Толстой по въпросите за моралната отговорност на интелигенцията за страданието и трагичната съдба на народа.
В средата на 90-те години нова тема, предизвикана от времето, мощно навлиза в творчеството на Куприн. През пролетта пътува като кореспондент на вестник в Донецкия басейн, където се запознава с условията на труд и живот на работниците. През 1896 г. той написва дълга история „Молох“. Историята дава картина на живота на голям капиталистически завод, показва нещастния живот на работническите селища и спонтанните протести на работниците. Писателят показа всичко това през възприятието на интелектуалец. Инженер Бобров реагира болезнено и остро на чуждата болка и на несправедливостта. Героят сравнява капиталистическия прогрес, който създава фабрики и фабрики, с чудовищния идол Молох, изискващ човешки жертви. Специфичното въплъщение на Молох в историята е бизнесменът Квашнин, който не пренебрегва никакви средства, за да спечели милиони. В същото време той не е против да действа като политик и лидер („бъдещето ни принадлежи“, „ние сме солта на земята“). Бобров наблюдава с отвращение сцената на пъпленето пред Квашнин. Обект на сделката с този бизнесмен е годеницата на Бобров Нина Зиненко. Героят на историята се характеризира с двойственост и колебливост. В момента на спонтанно избухване на протест героят се стреми да взриви фабричните котли и по този начин да отмъсти за собственото си страдание и страданието на другите. Но тогава решимостта му избледнява и той отказва да отмъсти на омразния Молох. Историята завършва с разказ за бунта на работниците, палежа на завода, бягството на Квашнин и призоваването на наказателни сили да се справят с бунтовниците.
През 1897 г. Куприн служи като управител на имоти в област Ровне. Тук той става близък приятел със селяните, което е отразено в разказите му „Пустинята“, „Крадци на коне“, „Сребърен вълк“. Пише прекрасна история „Олеся“. Пред нас е поетичен образ на момичето Олеся, израснало в колибата на стара „вещица“, извън обичайните норми на селско семейство. Любовта на Олеся към интелектуалеца Иван Тимофеевич, който случайно посети отдалечено горско село, е свободно, просто и силно чувство, без да се обръща назад или задължения, сред високи борове, боядисани с пурпурния блясък на умиращата зора. Историята на момичето завършва трагично; тук свободният живот на Олеся е нападнат от егоистичните изчисления на селските власти и суеверията на мрачните селяни. Бита и осмивана, Олеся е принудена да напусне горското си гнездо.
В търсене на силен мъж, Куприн понякога е поетичен за хората от дъното на социалния спектър. Конекрадецът Бузига („Крадци на коне”) е изобразен като силен персонаж, авторът му придава черти на щедрост – Бузига се грижи за момчето си Васил. Историите за животни са невероятни („Изумруд“, „Бял пудел“, „Барбос и Кулка“, „Ю-Ю“ и др.) Често силни и красиви животни стават жертва на грабителство на пари и долни човешки страсти.
През 1899 г. Куприн се запознава с Горки в списанието на Горки „Знание“, а през 1905 г. е публикуван разказът на Куприн „Дуелът“. Актуалността и социалната стойност на творбата се състоят в това, че тя правдиво и ярко показва вътрешния разпад на руската армия. Героят на разказа „Дуелът“, младият лейтенант Ромашов, за разлика от Бобров („Молох“), е показан в процеса на духовно израстване, постепенно прозрение, освобождаване от властта на традиционните концепции и идеи на неговия кръг. В началото на историята, въпреки своята доброта, героят наивно разделя всички на „хора с черни и бели кости“, мислейки, че принадлежи към специална, по-висока каста. Когато фалшивите илюзии се разсейват, Ромашов започва да разсъждава върху покварата на армейските заповеди, върху несправедливостта на целия си живот. Той развива чувство на самота, страстно отричане на един нечовешки мръсен, див живот. Жестокият Осадчи, буйният Бек-Агамалов, тъжният Лешченко, елегантният Бобейнский, слугата и пияницата Слива - всички тези офицери са показани като чужди на търсача на истината Ромашов. В условията на произвол и беззаконие те губят не само истинската си представа за чест, но и човешкия си облик. Това е особено отразено в отношението им към войниците.
Историята преминава през цяла поредица от епизоди на войнишка тренировка, уроци по „литература“, подготовка за преглед, когато офицерите бият войници особено брутално, разкъсват тъпанчетата, събарят ги на земята с юмруци и принуждават изтощени от жегата хора, нервен, да се „забавлявам“. Историята правдиво изобразява масата на войниците, показва индивидуални характери, хора от различни националности с присъщите им традиции. Сред войниците са руснаците Хлебников, украинците Шевчук, Борийчук, литовците Солтис, Черемис Гайнан, татарите Мухаметинов, Карафутдинов и много други. Всички те - неудобни селяни, работници, занаятчии - трудно понасят откъсването от домовете и обичайната си работа, авторът подчертава особено образите на порядния Гайнан и войника Хлебников.
Хлебников, наскоро откъснат от земята, не възприема органично армейските „науки“ и затова трябва да понесе тежестта на позицията на уплашен войник, беззащитен срещу грубостта на началниците си. Съдбата на войниците тревожи Ромашов. Той не е сам в този вътрешен протест. Уникален философ и теоретик, подполковник Казански остро критикува реда в армията, мрази пошлостта и невежеството, мечтае да освободи човешкото „Аз“ от оковите на гнилото общество, той е против деспотизма и насилието. Ромашов знае, че войниците са потиснати и от собственото си невежество, и от общото робство, и от произвола, и от насилието от страна на офицерите. Паустовски правилно нарича сцената на срещата на Ромашов с измъчвания Хлебников, който се опитва да се хвърли под влака, и техния откровен разговор като „една от най-добрите сцени в руската литература“. Офицерът разпознава войника като приятел, забравяйки за кастовите бариери между тях. Повдигнал рязко въпроса за съдбата на Хлебников, Ромашов умира, без да намери отговор кой път към освобождението трябва да поеме. Фаталният му двубой с офицер Николаев е като че ли следствие от разрастващия се конфликт между героя и офицерската каста. Причината за дуела е свързана с любовта на героя към Александра Петровна Николаева - Шурочка. За да осигури кариерата на съпруга си, Шурочка потиска най-добрите човешки чувства в себе си и моли Ромашов да не се отклонява от дуела, защото това ще навреди на съпруга й, който иска да влезе в академията. „Дуелът“ става изключително популярен в Русия и скоро е преведен на европейски езици.
Отличният разказ на Куприн „Тамбринус“ диша атмосферата на революционните дни. Темата за всепобеждаващото изкуство тук се преплита с идеята за демокрация, смел протест “ малък човек” срещу черните сили на произвола и реакцията. Кроткият и весел Сашка, с изключителния си талант на цигулар и искреност, привлича в одеската кръчма разнородна тълпа от крайбрежници, рибари и контрабандисти. Те посрещат с наслада мелодиите, които отразяват сцената на социалните настроения и събития - от Руско-японската война до Революцията, когато цигулката на Сашка звучи с веселите ритми на "Марсилезата". В дните на настъпването на терора Сашка предизвиква маскираните детективи и черностотните „негодници с кожена шапка“, като отказва да изсвири монархическия химн по тяхно желание, открито ги заклеймява в убийства и погроми. Осакатен от царската тайна полиция, той се връща при своите пристанищни приятели, за да свири за тях в покрайнините на оглушително веселия „Пастир“. Свободното творчество и силата на народния дух, според Куприн, са непобедими.
В емиграцията в творчеството на А. И. Куприн започва да се среща сантиментално разкрасяване на миналото на Русия, онова минало, към което той преди това е произнесъл присъда. Такъв например е автобиографичният роман „Юнкер”. Куприн вече не можеше да живее без родината си. Връща се в Русия през 1937 г., но не пише нищо повече и скоро умира.

Развенчаване на романтиката на военната служба (по разказа „Дуелът“)

Александър Иванович Куприн е честен и безкористен художник, патриот на Русия. В своите критични произведения писателят се опита да покаже „язвите“ на съвременното общество, за да ги излекува бързо. Разказът „Дуелът“, публикуван през 1905 г., в разгара на Руско-японската война, обяснява причините за поражението на Русия в тази война.
Писателят с болка и горчивина показва безсмислената тренировка и жестокост, царящи в царската армия, и в резултат на това небоеспособната армия, разложените офицери и потиснатите войници.
През очите на героя на историята, Юрий Алексеевич Ромашов, е дадена картина на тренировките на плаца, когато „... отиват твърде далеч, дърпат войник, измъчват го, тормозят го и на проверката ще стои като пън...”
Но дори офицерите не виждат смисъл от ежедневните изтощителни учения на плаца, придружени с викове и удари на офицерите. Такива дейности пораждат само едно желание - да ги завършите възможно най-бързо и да се изгубите в пиянски ступор.
Мечтите на Ромашов за образование и академия са само фантазии, които не са предопределени да се превърнат в реалност. „Глупости! Целият ми живот е пред мен! - помисли Ромашов и, увлечен от мислите си, закрачи по-весело и дишаше по-дълбоко - Е, за зло на всички, утре сутринта ще седна с книгите, ще се приготвя и ще постъпя в академията... О, с упорит труд можете да направите каквото искате. Просто се съберете.“ Просто нещо, което е възможно в мечтите, става непостижимо в действителност. Юрий Алексеевич е безплоден мечтател, идеалист, който няма да вдигне ръка, за да постигне тези прекрасни планове, които безкрайно гради във въображението си.
Любовта към Шурочка Николаева - Александра Петровна - е единственото светло чувство от неговия сив и безнадежден живот в гарнизона. Ромашов разбира, че се държи подло, като се грижи за съпругата на колега, но това е по-силно от него. Юрий Алексеевич, както обикновено, строи замъци във въздуха на тема „любов“. Но колкото по-величествено и необуздано е въображението му, толкова по-незначителен е героят. И самият той, и читателите разбират, че героят отива в света на илюзиите поради безпомощност и страх от живота. Той не е в състояние да промени живота си, а само „се пуска по течението“, разкъсвайки душата си с безплодни мечти. Героят не е лишен от благородство, състрадание към слабите и унизени войници. Но това е състраданието на „приятел в нещастие“ към някой като себе си.
Пияният Казански обяснява на Ромашов това, което тайно винаги е знаел и чувствал: „Защо служа? ...Защото от дете ми казват и сега всички около мен казват, че най-важното в живота е да служиш и да си нахранен и облечен. И така правя неща, за които нямам никаква душа, изпълнявам заповеди заради животински страх от живота, които понякога ми изглеждат жестоки, а понякога безсмислени...” Назански нарича времето на препиването „време”. на свободата.”
Обичайки Шурочка, Ромашов разбира, че тази любов е от безнадеждност. Тази жена е способна на всякакви подлости. В името на амбициозните си цели тя прекрачи Казански, Ромашов... Кой е следващият?
Така постепенно разказът, написан като че ли на армейска тема, излиза от тясната си рамка, засягайки общочовешки проблеми.
Демократичната общественост и критика, приветствайки „Дуела“, се стремят преди всичко да разкрият неговия революционен смисъл. „Военната класа е само част от огромната бюрократична класа, изпълнила руската земя...“ Когато четете историята, „започвате силно да усещате потисничеството на околния живот и да търсите изход от него“, пише „Бюлетин и библиотека за самообразование” за 1905 г. Но феноменът на историята е, че тя не е загубила значението си и днес, колкото и тъжно да е да го признаем.

Русия в произведенията на А. И. Куприн (по разказа „Дуелът“)

Времето, в което навлиза човечеството нова епоха, поставя особено остро въпроса за съдбата на Русия. В началото на XIX-XX век. този въпрос беше горещо дискутиран във всички слоеве на обществото. Това не можеше да не се отрази в литературата от онова време и затова много писатели обърнаха внимание на тази тема. Разказът на Куприн „Дуелът“ поставя подобни горещи въпроси пред читателя.
Армията винаги се свързва с концепцията за Родината, така че Куприн в историята изобразява живота на обикновен полк през очите на главния герой, втори лейтенант Ромашов. „Дуелът” излиза през май 1905 г., когато войната с Япония наближава своя позорен край. Хиляди войници загинаха поради посредствеността и глупостта на генералите, когато Тихоокеанският флот беше напълно унищожен при Цушима. И работата, в която Куприн разкри цялата същност на армейския живот, всичките му пороци, предизвика огромна вълна от гняв.
Историята прави болезнено впечатление на читателя. Почти всички офицери в „Двубоят” са нищожества, глупаци, пияници, страхливи кариеристи и невежи. Авторът показва отвратителните запои на офицерите, целият им живот тъне в пошлост. Особено ярко е изобразена армейската школа на унижение, където офицерите в крайна сметка изливат всичките си провали и гняв върху войниците. Целият метод на обучение в полка се основаваше на наказания. Този метод беше най-ясно демонстриран на прегледа на полка. Описвайки тази сцена, Куприн поставя под съмнение боеспособността на руската армия. За разлика от това Куприн споменава петата рота на капитан Стелковски, показвайки как този порочен кръг може да бъде прекъснат.
Особено в историята стои образът на Назански, пиян офицер с изключителна интелигентност и духовни качества. Назански ни отваря очите за всичко, което се случва. Армията унищожава всичко добро в човека, превръщайки го в пълно нищожество. Назански казва за това: „Всичко, което е талантливо и способно, се пие“.
В „Двубоят“ Куприн изразява мнението си защо Русия е загубила войната, но авторът изразява надежда, че е възможно да се изкоренят тези моменти. За това свидетелства сцената на всеобщо пиянство, в която настъпва момент на универсално прозрение – у офицерите се пробуждат нормални човешки чувства, макар и не за дълго. Интересното е, че историята остава актуална

Силата и слабостта на природата на втори лейтенант Ромашов (по разказа „Дуелът“ на А. И. Куприн)

Втори лейтенант Ромашов е главният герой в историята „Дуелът“. В работата на А. И. Куприн „Дуел“
245 е най-значимото произведение от началото на века. В повестта писателят синтезира своите наблюдения от армейския живот. Той многократно е засягал тази тема преди, но в по-малки трудове. Тъй като самият Куприн е служил в полка, атмосферата, пресъздадена в книгата, отразява реалността.
Куприн каза за историята си: „Главният герой съм аз“. Наистина, биографиите на автора и героя имат много общо. Може да се предположи, че Куприн е вложил някои от мислите си в устата на Ромашов. Героят обаче е независим човек.
Характерът на Ромашов е показан в постоянно развитие, в динамика. Това го отличава от всички останали герои, „влезли“ в историята с вече напълно изградени характери, възгледи и концепции.
Историята за съдбата на главния герой започва, след като той служи в полка в продължение на година и половина, тъй като кардиналните, значителни промени започват да се случват с Ромашов не от самото начало на службата му. Когато за първи път пристигна в гарнизона, той беше обзет от мечти за слава. Тогава за него офицерската и човешката чест бяха синоними. Във фантазиите си новоизпеченият офицер видя как успокоява бунт, вдъхновява войниците да се бият с примера си, получава награди, но всичко това е само плод на въображението. Всъщност той участва в ежедневни пиянки, играе карти, влиза в дълга връзка и не казва на никого необходимата връзкас една незначителна жена. Всичко това се прави от скука, тъй като това е единственото забавление в гарнизона, а службата е монотонна и не предизвиква нищо друго освен скука.
Мечтанието и липсата на воля са черти от природата на Ромашов, които веднага хващат окото. Вземете например навика му да говори мислено за себе си в трето лице с някои клиширани фрази, като герой от роман. След това авторът ни представя по-близо до героя и читателят научава, че Ромашов се характеризира с топлина, нежност и състрадание. Въпреки това, всички тези прекрасни качества не винаги могат да се проявят поради същата слаба воля.
В душата на Ромашов има постоянна борба между мъж и офицер. Променя се пред очите ни. Постепенно той прогонва кастовите предразсъдъци от себе си. Той вижда, че всички офицери са глупави, озлобени, но в същото време се хвалят с „честта на своята униформа“. Позволяват си да бият войници и това се случва всеки ден. В резултат на това редовите служители се превръщат в безлични, послушни роби. Дали са умни или глупави, дали са работници или селяни, армията ги прави неразличими един от друг.
Ромашов никога не трябваше да вдига ръка срещу войници, възползвайки се от позицията и превъзходството си. Като дълбоко впечатлителна натура, той не може да остане безразличен към случващото се около него. Той се научава да вижда приятел, брат във войник. Именно той спасява редник Хлебников от самоубийство.
Неговият колега Назански, пиян офицер-философ, има значително влияние върху Ромашов. Куприн вложи в устата си собствените си идеи: за свободата на духа, за мирното съществуване, за необходимостта от борба срещу царизма (крепостта на който е армията). В същото време Назански се свлича в идеите на ницшеанството, в прославянето на индивидуализма и отричането на колектива. Така, въпреки че този пиян офицер предава много от идеите и настроенията на автора, той в същото време служи като пример за пагубното влияние на живота на офицера върху интелигентен и обещаващ човек. Трябва да се отбележи, че интелектуално Назански е много по-висок от Ромашов и той го смята за свой учител.
Ромашов, като гъба, попива идеите на Казански за свободен човек. Той много мисли за това. Повратна точка в духовното развитие на Ромашов е вътрешният му монолог в защита на личността. Тогава той осъзнава не само своята, но и индивидуалността на всеки човек поотделно. Виждайки, че армейският живот потиска Личността, вторият лейтенант се опитва да търси виновните, но не ги намира и дори започва да роптае на Бога.
Фактът, че Ромашов не се поддава на влиянието на разрушителната атмосфера, е неговата сила. Той има собствено мнение, вътрешно протестира.
Семената, посяти от Назански, покълват в душата на Ромашов. През цялото време, мислейки за реда, съществуващ в гарнизона, той стига до идеята за пълното премахване на армията. Що се отнася до опасността от война, Ромашов смята, че всички хора на земята могат просто да се споразумеят за мир и въпросът ще изчезне от само себе си. Това говори само за пълната изолация на втория лейтенант от земните реалности. Той живее своите фантазии.
В крайна сметка героят стига до единственото правилно заключение според него. Той иска да напусне службата и да се посвети или на науката, или на изкуството, или на физическия труд. Кой знае какво щеше да се случи с втори лейтенант Ромашов, ако не беше дуелът, който прекъсна всичките му мечти. Той беше пожертван заради кариерата на друг офицер. Ромашов никога не успя да направи нищо; животът му беше трагично прекъснат в началото на пътуването му.
Куприн представи образа на главния герой на „Двубоят” много ярко и психологически правдоподобно. Той изобщо не идеализира Ромашов, въпреки очевидната си симпатия и симпатия, той не пренебрегна нито неговите заслуги, нито неговите недостатъци. Ромашов е слаб човек сам по себе си, но силна темаче е успял да устои на влиянието на околната среда, да не подчинява своя ум, мисли, идеи на нея. Не беше негова вина, че не се получи нищо.
Образът на втори лейтенант Ромашов е безспорно постижение на писателя, това е един от най-запомнящите се герои, благодарение на който „Дуелът” не само след първото си издание, но и до днес се радва на любовта на читателите.

Разказът на А. И. Куприн е публикуван през май 1905 г. В него авторът продължава с описание на армейския живот. От скици от живота на провинциален гарнизон израства социално обобщение на разлагането не само на армията, но и на страната като цяло, държавно устройство.

Това е история за криза, обхванала различни сфери на руския живот. Всеобщата омраза, разяждаща армията, е отражение на враждата, обхванала царска Русия.

В „Двубоят“, както в никое от другите си творби, Куприн изобразява с голяма художествена сила моралното разложение на офицерите, показвайки глупави командири, лишени от проблясъци на държавна служба. Той показа уплашени войници с намордници, затъпени от безсмислена тренировка, като дребния ляв флангов войник Хлебников. Дори и да срещнат хуманни офицери, те бяха подложени на присмех, умряха безсмислено, като втори лейтенант Ромашов, или станаха пияници, като Назански.

Куприн направи своя герой хуманен, но слаб и тих човек, който не се бори със злото, а страда от него. Дори фамилното име на героя - Ромашов - подчерта нежността и нежността на този човек.

Куприн рисува Георгий Ромашов със състрадание и симпатия, но и с иронията на автора. Историята на Ромашов, външно свързана с армията, не е само историята на млад офицер. Това е историята на един млад човек, който преминава през това, което Куприн нарича „период на съзряване на душата.” Ромашов израства морално в цялата история, намира отговори на много важни за него въпроси армията е ненужна, но той много наивно разбира това, че цялото човечество трябва да каже "не искам!" - и войната ще стане немислима и армията ще измре.

Втори лейтенант Ромашов решава да скъса с околните и разбира, че всеки войник има свое собствено „аз“. Той очерта напълно нови връзки със света. Заглавието на разказа има същото обобщаващо решение като неговия основен конфликт. В цялата история има двубой между младия мъж, прероден за новото, и различните сили на старото. Куприн пише не за дуел на честта, а за убийство в дуел.

Последният коварен удар беше нанесен на влюбения Ромашов. Презрението към слабите, омразата към чувството на съжаление, което звучеше в изказванията на Назански, се извършва на практика от Шурочка. Презрително заобикаляща средаи нейната нравственост, Шурочка Николаева се оказва неразделна част от нея. Сюжетът на историята завършва символично: старият свят хвърля цялата си мощ срещу човека, който е започнал да разперва криле.

През лятото и есента на 1905 г. разказът на Куприн развълнува читателите в руската армия и в цялата страна и много скоро се появяват преводите му на основните европейски езици. Писателят получава не само най-широката общоруска слава, но и общоевропейска слава.

Разказът "Дуелът" е публикуван през 1905 г. Това е история за конфликта между хуманистичния мироглед и насилието, което процъфтява в армията по това време. Историята отразява собствената визия на Куприн за реда в армията. Много от героите на произведението са герои от реалния живот на писателя, които той среща по време на службата си.

Юрий Ромашов, млад втори лейтенант, е дълбоко засегнат от общото морално разложение, което цари в армейските среди. Той често посещава Владимир Николаев, в чиято съпруга Александра (Шурочка) е тайно влюбен. Ромашов също поддържа порочна връзка с Раиса Петерсън, съпругата на неговия колега. Тази романтика престана да му доставя радост и един ден той реши да прекъсне връзката. Раиса се заела да отмъсти. Скоро след раздялата им някой започна да бомбардира Николаев с анонимни писма с намеци за специална връзка между жена му и Ромашов. Заради тези бележки Шурочка моли Юри да не посещава повече къщата им.

Младият втори лейтенант обаче имаше много други проблеми. Той не позволяваше на подофицерите да започват битки и постоянно спореше с офицери, които подкрепяха морално и физическо насилие срещу своите подопечни, което не харесваше командването. Финансовото състояние на Ромашов също остави много да се желае. Той е самотен, службата губи смисъл за него, душата му е горчива и тъжна.

По време на церемониалния марш вторият лейтенант трябваше да преживее най-лошия срам в живота си. Юри просто си мечтаеше и направи фатална грешка, нарушавайки реда.

След този инцидент Ромашов, измъчван от спомени за подигравки и общо порицание, не забеляза как се озова недалеч от железопътна линия. Там той се срещна с войника Хлебников, който искаше да се самоубие. Хлебников разказа през сълзи за това как е бил тормозен в компанията, за побоищата и подигравките, които нямат край. Тогава Ромашов започна да осъзнава още по-ясно, че всяка безлика сива компания се състои от отделни съдби и всяка съдба има значение. Скръбта му бледнееше на фона на скръбта на Хлебников и други като него.

Малко по-късно войник се обеси в една от устата. Този инцидент доведе до вълна от пиянство. По време на пиянство между Ромашов и Николаев избухна конфликт, който доведе до дуел.

Преди дуела Шурочка дойде в къщата на Ромашов. Тя започна да вика нежни чувствавтори лейтенант, кажете, че трябва да стрелят, защото отказът от дуел може да бъде изтълкуван погрешно, но никой от дуелистите не трябва да бъде ранен. Шурочка увери Ромашов, че съпругът й е съгласен с тези условия и споразумението им ще остане в тайна. Юри се съгласи.

В резултат на това, въпреки уверенията на Шурочка, Николаев рани смъртоносно втория лейтенант.

Главните герои на историята

Юрий Ромашов

Централният герой на творбата. Добър, срамежлив и романтичен млад мъж, който не харесва суровите нрави на армията. Той мечтаеше за литературна кариера, често ходеше, потопен в мисли и мечти за друг живот.

Александра Николаева (Шурочка)

Обектът на обичта на Ромашов. На пръв поглед тя е талантлива, чаровна, енергична и интелигентна жена, клюките и интригите, в които участват местните дами, са й чужди. В действителност обаче се оказва, че тя е много по-коварна от всички тях. Шурочка мечтаеше за луксозен столичен живот, всичко останало нямаше значение за нея.

Владимир Николаев

Нещастният съпруг на Шурочка. Не блести с интелигентност и се проваля на приемните изпити в академията. Дори съпругата му, помагайки му да се подготви за прием, усвои почти цялата програма, но Владимир не успя да се справи.

Шулгович

Взискателен и строг полковник, често недоволен от поведението на Ромашов.

Назански

Философски офицер, който обича да говори за структурата на армията, за доброто и злото като цяло, е склонен към алкохолизъм.

Раиса Питърсън

Любовницата на Ромашов, съпруга на капитан Питърсън. Тя е клюкарка и интригантка, необременена от никакви принципи. Тя е заета да играе на секуларизма, да говори за лукс, но вътре в нея има духовна и морална бедност.

В „Двубоят” А. Куприн демонстрира на читателя цялата малоценност на армията. Главен геройлейтенант Ромашов все повече се разочарова от службата, намирайки я за безсмислена. Вижда жестокостта, с която офицерите се отнасят към подчинените си, става свидетел на нападение, което не е спряно от ръководството.

Повечето от офицерите се примириха със съществуващия ред. Някои намират в него възможност да излеят собствените си оплаквания върху другите чрез морално и физическо насилие, да покажат жестокостта, присъща на характера им. Други просто приемат реалността и, без да искат да се борят, търсят изход. Често този изход става пиянството. Дори Назански, интелигентен и талантлив човек, се удавя в бутилка с мисли за безнадеждността и несправедливостта на системата.

Разговор с войник Хлебников, който постоянно търпи тормоз, потвърждава мнението на Ромашова, че цялата тази система е гнила докрай и няма право на съществуване. В разсъжденията си вторият лейтенант стига до извода, че има само три професии, достойни за един честен човек: наука, изкуство и безплатен физически труд. Армията е цяла класа, която в мирно време се ползва от благата, спечелени от други хора, а във военно време отива да убива войници като себе си. Това няма смисъл. Ромашов мисли какво би станало, ако всички хора единодушно кажат „не“ на войната и нуждата от армията изчезне от само себе си.

Двубоят между Ромашов и Николаев е сблъсък между честност и измама. Ромашов е убит от предателство. И тогава, и сега животът на нашето общество е двубой между цинизъм и състрадание, лоялност към принципите и безнравственост, човечност и жестокост.

Можете също така да прочетете, един от най-известните и популярни писатели в Русия през първата половина на ХХ век.

Със сигурност ще ви е интересно резюмепо мнението на Александър Куприн, най-успешният му, пропит с приказна или дори мистична атмосфера.

Основната идея на историята

Проблемите, повдигнати от Куприн в „Двубоят“, далеч надхвърлят армията. Авторът посочва недостатъците на обществото като цяло: социалното неравенство, пропастта между интелигенцията и обикновенни хора, духовен упадък, проблемът за взаимоотношенията между обществото и индивида.

Разказът „Дуелът” получи положителна обратна връзкаот Максим Горки. Той твърди, че тази работа трябва дълбоко да докосне „всеки честен и мислещ офицер“.

К. Паустовски беше дълбоко трогнат от срещата между Ромашов и войника Хлебников. Паустовски нарежда тази сцена сред най-добрите в руската литература.

„Дуелът“ обаче получи не само положителни отзиви. Генерал-лейтенант П. Гайсман обвини писателя в клевета и опит за подкопаване политическа система.

• Куприн посвещава първото издание на историята на М. Горки. Според самия автор, той дължи всички най-смели мисли, изразени на страниците на „Двубоят“, на влиянието на Горки.
• Историята „Дуелът” е филмирана пет пъти, последният път през 2014 г. „Дуелът“ беше последният епизод от четирисериен филм, състоящ се от филмови адаптации на творбите на Куприн.

Историята „Дуелът“ е написана и публикувана от A.I. Куприн през 1905 г. Мнозина смятат и все още смятат тази работа за най-доброто от всичко, което писателят е създал през дългия си творчески живот. „Дуелът“ наистина беше даден от A.I. Куприн има истинско име в руската литература, което го поставя наравно с неговите велики съвременници: Горки, Чехов, Бунин. Междувременно историята беше приета двусмислено от руското образовано общество, както и във военната среда от 1910-те години. След събитията от 1917 г. и последвалите кръвопролития Гражданска войнаКоренно се промени и отношението на самия автор към съдържанието на неговото произведение, вече добре познато на читателите.

Историята на историята

Разказът на А. И. Куприн „Дуелът“ е до голяма степен автобиографичен. Тя се основава на личните впечатления на автора, възпитаник на Александровското училище, служил четири години като млад офицер в провинциалния град Проскуров, Подолска губерния. Може би А. И. Куприн, поради своя характер, личност и темперамент, изобщо не е създаден за военна служба, особено в мирно време. Но бъдещият писател не избра военната професия за себе си: така се оказа животът. Майка му, вдовица, която нямаше средства да даде на сина си прилично образование, изпрати момчето във военна гимназия, която по-късно беше преобразувана в кадетски корпус. Негодуванието от липсата на свобода на собствения избор се отрази на цялата последваща военна кариера на Куприн, както и на литературната му работа. Сякаш в изкривено огледало, това се отразява на страниците на много от „военните“ произведения на писателя и в най-голяма степен в историята „Дуелът“.

Въпреки наличието на редица мемоари и други доказателства, историята на създаването на историята „Дуелът“ е изключително противоречива. Някои от неговите нюанси все още предизвикват въпроси сред литературоведите, биографите и изследователите на творчеството на А.И.

Известни източници сочат, че идеята за голямо произведение (роман) за живота на руските офицери в отдалечена провинция се ражда на писателя в началото на 1890-те години.

През 1893 г. в недатирано писмо до Н. К. Михайловски Куприн споменава работата си върху велик роман:

„Пиша дълъг роман, Скърбящият и огорченият, но не мога да отмина глава 5.“

Нито биографите на Куприн, нито в последвалата му кореспонденция не споменават повече този роман. Също така няма информация, че това произведение е посветено на живота на армията. Въпреки това повечето изследователи смятат „Скърбящи и огорчени“ за първата версия на „Двубоят“, която авторът не харесва и я изоставя.

През 1890-те години се появяват в печат редица разкази на Куприн, посветени на живота и обичаите на руските офицери, но Куприн се обръща към нова голяма работа от живота на военните едва през 1902-1903 г.

Докато Куприн обмисля сюжета и събира материали, немският писател Фриц фон Кюрбург, пишещ под псевдонима Фриц-Освалд Билзе, издава романа си „Aus einer kleinen Garrison“ („В малък гарнизон“). Тази книга, която имаше за цел да изобличи грубата войнишка, кастовата изолация, вулгарната арогантност и глупостта на германските военни, имаше огромен успех. Срещу автора е образувано дело, което предизвиква широк обществен отзвук не само в Кайзерска Германия, но и в други европейски страни. Билзе-Кюрбург, по заповед на император Вилхелм II, е изключен от военна служба. Още през 1903-1904 г. в руските списания „Руско богатство“ и „Образование“ се появяват критични статии, посветени на „Малкия гарнизон“. През 1904 г. няколко превода на това произведение на Bilse са публикувани на руски и други европейски езици.

„Моето нещастие“, каза Куприн в интервю през 1910 г., „е, че когато мисля за нещо и докато се готвя да напиша това, което съм планирал, някой междувременно ще го напише. Такъв е случаят с „Яма“, появява се „Олга Ерузалем“, така е и с „Дуел“ през 1902 г., когато се появяват бележките на Билзе „В малък гарнизон“. Дори моят "Дуел" беше преведен на Френскикато това: „La petite garnison russe.“

Темата беше прихваната от Куприн. „Дуелът” е замислен от автора като автобиографично, изповедно произведение. Но за издателите и читателите в началото на новия, 20-ти век личните преживявания на един армейски офицер от края на 80-те години на 19 век не представляват особен интерес. Историята трябва да е съдържала модерен по това време обвинителен подтекст. Без него не можеше да се разчита на успех.

През този период А.И. Куприн, по собственото му по-късно признание, е бил изцяло под влиянието на А.М. Горки и близки до него писатели, които смятат за свое призвание и дълг да бичуват социалните недъзи. В онези години Горки наистина се възприема от руското общество като най-видния изразител на напредналата политическа мисъл в художествената литература. Връзката му със социалдемократите, революционните действия и правителствените репресии срещу него бяха пред очите на всички; почти всяка негова нова творба беше не толкова литературно, колкото политическо събитие. За Куприн Горки също не е просто литературен авторитет или по-успешен писател. Гласът на „буревестника на революцията” прозвуча като глас на нов творец на историята, пророк и арбитър на бъдещите промени.

След публикуването на книгата на Bilse, Горки е този, който убеждава автора на „Дуелът“, че работата по започнатата от него работа трябва да продължи. Тогава Куприн вярваше, че пише велик „роман“ за видяното и лично преживяното, че ще може да съчетае всичките си впечатления с изискванията на предреволюционното време и по този начин „да се впише в епохата“. Оказа се, че не е толкова просто. Напредъкът на работата по книгата не го задоволи. В търсене на вдъхновение Куприн се втурва от град на град: отива в Балаклава, след това живее малко в Одеса, в края на 1904 г. се завръща в Санкт Петербург, където отново активно общува с А.М. Горки. Социално острият, злободневен „роман” за армейския живот обаче не се получи.

Само образът на лейтенант Ромашов, който най-накрая намери, помогна на Куприн да свърже несъвместимото. Уязвим, доверчив човек, по същество дълбоко чужд както на военната професия, така и на суровите реалности на гарнизонния живот, с душевно страдание възприема реалността около себе си: липсата на права на войниците, празнотата и липсата на духовност на много офицери, класови предразсъдъци , установени армейски традиции и обичаи. Историята майсторски предава „ужаса и скуката“ на гарнизонния живот, но в същото време е създаден прочувствен химн на истинската любов; устните на героя изразяват твърдата вяра в победата на човешкия дух.

Според спомените на роднините на Куприн през зимата на 1904-1905 г. работата по „Двубоят“ отново замръзва. Куприн не беше уверен в успеха, намираше всякакви извинения да не работи върху историята: пиеше, водеше разпуснат начин на живот и беше заобиколен от неизпълнени задължения, дългове и кредитори. Те дори написаха това стихотворение за него: „Ако истината е във виното, колко истини има в Куприн?“

Първоначално „Дуелът“ е предназначен за списанието „Божий свят“, чийто издател е тъщата на А. И. Куприн, Александра Аркадиевна Давидова, но когато през 1904-1905 г. Куприн става особено близък с Горки, той решава. да постави романа си в следващия том на сборника на Горки "Знание". (Съобщава това в писмо от 25 август 1904 г. от Одеса).

Впоследствие самият Александър Иванович призна, че е завършил историята „Дуелът“ само благодарение на искреното приятелско участие на М. Горки:

„А. М. Горки беше трогателен другар в литературата, той знаеше как да подкрепя и насърчава навреме. Спомням си, че много пъти изоставях „Дуелът“, струваше ми се, че не е направено достатъчно ярко, но Горки, след като прочете написаните глави, беше възхитен и дори проля сълзи. Ако той не ме беше вдъхновил с увереност да работя, вероятно нямаше да завърша романа си.”

На друго място Куприн характеризира ролята на Горки в създаването на романа с още по-голяма сигурност: „Дуелът нямаше да се появи в печат, ако не беше влиянието на Алексей Максимович. В периода на липсата на вяра в творческите си сили той ми помогна много.”

Но има и други доказателства. А. И. Куприн винаги е бил човек на страстите и решаващата роля в работата по историята най-вероятно е изиграла не приятелското участие на Горки, а упоритостта на обожаваната съпруга на писателя Мария Карловна Давидова. Беше уморена да наблюдава атаки на творчески съмнения, които се изразяваха в Куприн, като правило, в пиянско веселие и безпричинно безделие. Мария Карловна просто изгони съпруга си от къщата, заявявайки, че той не трябва да се появява на прага без следващата глава от „Двубоят“. Този метод се оказа повече от ефективен. Куприн нае стая и след като написа следващата глава, забърза към семейния си апартамент, изкачи се по стълбите, бутна ръкописа през вратата, която беше открехната на веригата. После седна на стъпалата и търпеливо изчака Мария Карловна да прочете и да го пусне вътре. Един ден, за да види жена си, Александър Иванович донесе глава, която вече беше чел по-рано, и вратата се затръшна силно. "Изпълнен! Наистина той беше екзекутиран!“ - повтори той объркано, без да може да стане и да си тръгне...

Така с общите усилия на съпрузите разказът е завършен и публикуван в следващия сборник на издателство „Знание” през май 1905 г.

Реакция на съвременниците

май 1905 г. Цялата страна беше дълбоко впечатлена от военните неуспехи на руската армия и флот в Далечния изток. „Малката победоносна война“ се превърна в огромни жертви. В онези дни рядко се случваше семейство да не скърби за офицерите, войниците и моряците, загинали по хълмовете на далечна Манджурия и загинали в битките при Цушима и Порт Артур. След януарската екзекуция общото недоволство от правителството става все по-силно и по-мощно, което скоро прераства в революционно движение. И изведнъж се появява разказът на А. И. Куприн „Дуелът“.

Въпреки факта, че историята се занимава със събития отпреди повече от десет години (дуелите в армията са разрешени през мирната 1894 г.), така наречената „прогресивна публика“ възприема историята като повече от модерно и актуално произведение. Дори и не най-внимателният и далновиден читател успя лесно да прозре в „Двубоят” обяснение на причините за военните неуспехи на Русия единствено чрез покварата на нейната отдавна прогнила държавна система.

Чудно ли е, че при тези условия критиката във вестниците и списанията прие разказа на Куприн с гръм и трясък. Вече седмица след излизането на „Двубоят“ вестник „Слово“ публикува статия на М. Чуносов (I.I. Yasinsky) „Чудовището на милитаризма“, в която авторът нарича работата на Куприн смело обвинение срещу бюрокрацията, милитаризма и монархически милитаризъм. Той беше активно повторен от други критици на демократичния лагер: В. Лвов (Рогачевски), Измайлов, Луначарски и др. Бъдещият съветски народен комисар на образованието в статията си „За честта“ пише:

Въпреки това, значителна част от руското общество, за разлика от положителната оценка на критиката и пресата, възприе „Двубоят“ като скандална клевета, почти плюнка в лицето на всички, които пожертваха живота си в интерес на Отечеството в далекоизточния театър на военните действия.

Критикът на много популярния консервативен вестник „Московские ведомости“ А. Басаргин (А. И. Введенски) описва „Двубоят“ като „безскрупулен памфлет, пълен с небрежни инсинуации“, „неприлично бърборене от чужд глас в тона на общата тенденция на колекциите „Знание“.

Военните също не можаха да се съгласят с Куприн. Някои от тях, като генерал-лейтенант П.А. Гайсман, който публикува доста остра статия за „Дуела“ във военния официален „Руски инвалид“, наистина „прекали“. Признавайки литературния талант на Куприн като „писател на ежедневието“, генералът искрено не съветва автора да се докосва до това, което според него не знае:

„Жени, флирт, изневяра и т.н. – това е неговият жанр“, разсъждава генерал Гайсман, заявявайки в заключение: „Натам го съветваме да насочи вниманието и способностите си. А за войната, военна наука, военното изкуство, военното дело и военния свят като цяло, за него е по-добре да не говори за това. За него това „грозде е зелено“. Той може да пише снимки без обяснения, но нищо повече!“

Но това, което обиди повечето представители на военната среда в „Дуелът“, не беше невежеството на автора или общото му негодувание към армията като такава. За да угоди на общото опозиционно настроение, преобладаващо в редакцията на „Знание“, с проповядването на антимилитаризма Куприн на първо място засрами всички защитници на Отечеството с тяхната професия. Дори и най-добронамерените рецензенти отбелязаха: „Дуелът” е вреден именно от публицистичния, по своему красив и дори грандиозен гняв...” (П. М. Пилски).

Куприн нанесе жесток удар на онези, които смятаха военната служба за свое истинско призвание, а не за случайност, тежко задължение или абсурдна грешка. Зад пламенното желание да „разобличава и бичува” авторът не успява да различи във всеки един от своите несимпатични герои бъдещите защитници на Порт Артур, истинските герои от Първата световна война, тези, които се изправят да защитят родината си в напълно безнадеждно положение в началото на 1918 г., създава Доброволческата армия и загива в първите си кубански кампании.

Нито преди, нито след „Двубоят” Куприн не дава в произведенията си толкова широка картина на живота на определена среда (в случая офицерите), той никога не повдига толкова остри социални проблеми, които изискват своето решение, и накрая, умението на писателя да изобразява вътрешния свят на човека, неговата сложна, често противоречива психология не постигна такава изразителност, както в „Дуелът“. За съвременниците на Куприн изобличаването на пороците на военния живот е израз на общата нелечима болест на цялата монархическа система, която, както се смяташе, се крепи единствено на армейските щикове.

Много критици нарекоха „Дуелът“ на А.И. Куприн „дуел с цялата армия“, като инструмент за насилие над човешката личност. И ако го приемем по-широко, тогава двубой с цялата държавна система на съвременния писател на Русия.

Именно тази радикална постановка на въпроса определи остротата на борбата около „Двубоя” между представители на два обществени лагера - прогресивен и защитно-реакционен.

Само последвалите трагични събития от началото на 20-ти век ясно показаха на самия Куприн и на всички негови съвременници пълната незаконност и ненавременност на подобни „борби“. Насилието винаги си остава насилие, колкото и красиви идеи да се прикрива от хора в униформа или без нея. Трябваше да се борим не срещу заповеди, не срещу механизми или инструменти, а срещу природата на самия човек. За съжаление Куприн и „прогресивната общественост“ от онова време разбраха това твърде късно. В „Двубоят“ Куприн също се опитва да докаже, че не самите хора са лоши, а условията, в които са поставени, т.е. онази среда, която постепенно убива всичко най-добро в тях, всичко човешко.

Но дойде 1917 г. Случи се това, за което Ромашов на Куприн някога мечтаеше: войниците, подстрекавани от „борците за народно щастие“, казаха на войната същото: „Не искам!“ Но войната не спря заради това. Напротив, тя придоби още по-грозна, нехуманна, братоубийствена форма.

„Най-свещената от титлите“, титлата „човек“, е опозорена както никога досега. Руският народ също е опозорен - и какво би било, накъде бихме обърнали очи, ако нямаше „ледени кампании“! - пише Иван Бунин, спомняйки си онези много „прокълнати дни“.

Да, никой, с изключение на шепа вчерашни царски офицери, веднъж разобличени в „Двубоя“ като морални чудовища – жертви на нехуманна, порочна система – дори не се опита да спаси Русия от ужасите на болшевизма. Никой освен тях, оклеветените, предадените, унижените вчерашни фронтови герои и момчета-кадети, не се застъпи за страната, опозорена от Брест-Литовския договор. Никой освен тях не се опита да се бори, за да си върне титлата човек...

След Гражданската война, когато критиката в Съветска Русия възхвалява „Дуела“ на Куприн като „наистина революционна творба“, която изобличава царската армия и напълно гнилите, напълно разложени офицери, самият автор се придържа към съвсем различна позиция.

Характерно е, че още през 1907 г., след като внимателно прочете текста на „Двубоят“ от Л.Н. Толстой, той отбеляза: „Куприн няма представа, той е просто офицер“. И беше истина. Във време на изпитание Куприн - офицер не по длъжност, а по същество - не можеше да се отрече от родината си, да остане безразличен към подвига на руските офицери, завършили своя кръстен път в чужда земя.

Според нас романът „Юнкер“, написан от А. И. Куприн в изгнание, се превърна в своеобразна „апология“ на „Двубоят“. В него писателят Куприн, подобно на много емигрантски интелектуалци, които някога отчаяно се караха на царския ред, с болка в душата си изпитваше носталгия по изгубената си младост, по изгубената си родина, по Русия, която беше и която всички те загубиха.

Анализ на работата

Композиционни характеристики на „Дуела“

Самият Куприн и първите му критици често наричат ​​Дуела „роман“. Всъщност изобилието от герои, няколко тематични линии, които, преплетени, създават цялостна картина на живота на армейската среда, ни позволяват да считаме тази работа за роман. Но единствената сюжетна линия, прост и кратък, както и сбитост, ограничени събития във времето и пространството, сравнително малко количество текст - всичко това е по-типично за една история или история.

Композиционно "Дуелът" е изграден от Куприн според принципите на първия му разказ "Молох". Вниманието на автора е фокусирано предимно върху главния герой, неговите емоционални преживявания, характеристиките на отношението му към хората, върху оценките му за заобикалящата действителност - точно както в „Молох“, където инженерът Бобров стоеше в центъра. Фабриката и работниците бяха фонът на "Молох", полкът, офицерите и войниците представляват фона на "Дуел".

Въпреки това, в „Двубоят“ Куприн вече се е отклонил от принципа на „тотален“ образ на фона: вместо безличната маса от работници „Молох“, „Дуелът“ съдържа по-подробно, по-диференцирано описание на маса от войници и много изразителна галерия от офицерски портрети. Полкът, офицерите, войниците са написани в близък план в органично взаимодействие с главния герой на историята Ромашов. Читателят вижда пред себе си разпръснати реалистични картини, създаващи голямо платно, в което „второстепенните“ герои могат да бъдат толкова важни за художественото цяло, колкото и главните образи.

Губещ герой

В центъра на „Двубоят“, както и в центъра на разказа „Молох“, е фигурата на човек, който е станал, по думите на Горки, „настрани“ от социалната си среда.

Читателят веднага е поразен от „чуждостта“ на Ромашов, неговата безполезност и безполезност към механизма, от който той е принуден да се смята за част, неговата несъвместимост с околната действителност, с реалностите на армейския гарнизонен живот. В същото време Куприн ясно дава да се разбере, че Ромашов не е случайно студент или гимназист, попаднал в армията, който просто е бил отлъчен от родителите си, откъснат от семейството си или от друга, по-просперираща среда. Първоначално Ромашов имаше желание да направи военна кариера: учи във военно училище, усвои специални знания и дори мечтаеше да влезе в академията. И изведнъж, изправен пред това, за което е бил обучаван толкова години - а именно истинската армейска служба - всички планове на младия офицер се оказват несъстоятелни. Появява се вътрешен протест срещу скуката, насилието, безчовечността и т.н. и т.н. Цялото действие на историята, включително пълното прераждане на героя, отнема само няколко месеца (от април до юни). Развитието на образа е неестествено бързо, дори светкавично: вчера всичко беше наред, а днес има пълен крах и осъзнаване на собствената трагична грешка.

Изводът неволно предполага, че такъв герой във всяка избрана област може да стигне до същото разочарование, отхвърляне на заобикалящата го реалност и просто да умре. Какво общо има армията?

Куприн многократно подчертава вътрешното израстване на своя герой, което в крайна сметка води до желанието да се освободи от военната служба, като инструмент за насилие над неговата личност. Но какво ще прави бившият "Фендрик" Ромашов? Пишете романи? Да разклатите и без това окаяната сграда на руската държавност? Приближаване на „светлото бъдеще“, което съвременниците на Куприн тогава виждаха в революцията и разрушаването на стария свят? Този герой няма повече или по-малко ясна програма за действие.

Съветските критици, които анализираха „Дуела“ на Куприн, интерпретираха образа на Ромашов по изключително противоречив начин. Някои виждаха в него бъдещ революционер, борец за свободата на човешката личност. По този начин, критик на списанието " Нов свят„Л. Михайлова в рецензията си на тритомното събрание на Куприн, издадено от Гослитиздат в началото на 50-те години, пише: „Ако Ромашов носеше не пагоните на пехотен втори лейтенант, а зелено студентско яке, ние най-вероятно щеше да го види на студентско събиране, в кръг от революционна младеж.

Други, напротив, изтъкнаха безполезността и безполезността на такъв губещ герой, който няма място в светлото утре. Авторът на една от дисертациите, посветени на A.I. Куприн, К. Павловская, отбеляза в резюмето си: „... характеристиката на Ромашов подчертава нежизнеспособността на такива хора, провала на тяхната борба за лична свобода. Куприн разбра, че Ромашови вече не са необходими в живота.

Най-вероятно самият Куприн не знаеше (дори не можеше да си представи) какво ще се случи с неговия герой, когато получи така желаната свобода. Лейтенант Ромашов изглежда като произволно пораснало цвете в ничия земя между две воюващи армии. Според всички закони той не трябваше да расте на изгорената земя, разорана от снаряди, но той порасна и войникът, който тичаше да атакува, го смачка с ботуша си. Ще изсъхне ли това цвете или ще възкръсне, за да умре в кратер от нова експлозия? Куприн не знаеше. Образът на Ромашов изпадна толкова далеч от общата картина на бъдещия социалистически реализъм, който А.М. вече започна да проповядва в литературата. Горки и К, че авторът е решил просто да го изпрати в забвение.

Смъртта на герой в навечерието на прераждането е доста успешна литературно устройство. Това се случва точно в момента, когато Ромашов направи опит да се издигне, излизайки от чужда за него среда и следователно символизира активната враждебност на тази среда към всеки, който по един или друг начин влиза в конфликт с нея.

Система от герои на разказа

Изследователите на творчеството на Куприн често отказват на автора реалистично изобразяване на образите на много от героите в „Дуелът“, като твърдят, че той умишлено лишава всички офицери - герои от историята дори от проблясъци на човечеството, излагайки всеки от тях като картонено въплъщение на който и да е от пороците на армията: грубост, жестокост, мартинетизъм, пиянство, сребролюбие, кариеризъм.

П.Н. Берков в книгата си за Куприн отбелязва, че „въпреки толкова голям брой образи на офицери в Дуела, всички те са повече или по-малко сходни“, в романа има много „офицери, малко по-различни един от друг“.

На пръв поглед подобно твърдение може да изглежда не лишено от основание. В "Двубоят" има само един герой - Ромашов. Всички останали герои са изградени около него, създавайки един вид безличен порочен кръг, излизането от който се превръща в основна задача на главния герой.

Ако обаче се обърнем към самата работа на Куприн, става ясно, че в действителност всичко далеч не е толкова просто. Това е силата на Куприн като художник-реалист, че, рисувайки много офицери от същия провинциален гарнизон, подобни, като „зъбчета“ на огромен механизъм, той се опита да изобрази хора, надарени със свои, уникални, индивидуални черти.

Авторът изобщо не лишава своите герои от човечност. Напротив, той намира по нещо добро във всеки от тях: полковник Шулгович, след като смъмри офицера, който е прахосал държавни средства, веднага му дава парите си. Веткин - мил човеки добър приятел. Бек-Агамалов всъщност е добър другар. Дори Слива, глупав активист, който бие войници и се напива сам, е безупречно честен за парите на войниците, които минават през ръцете му. Следователно работата не е в това, че пред нас минават само дегенерати и чудовища, въпреки че сред героите в „Двубоят” има и такива, а че дори офицери, надарени с някои положителни наклонности, в условията на ужасен произвол и беззаконие, царящи в царската армия, губят човешкия си облик. „Околната среда е заседнала“ - това е просто и разбираемо обяснение за цялото заобикалящо зло. И в този момент това обяснение устройваше абсолютното мнозинство от руското общество.

Три години преди появата на „Дуелът” А.П. Чехов в едно от писмата си до Куприн критикува разказа му „На упокой“, посветен на изобразяването на безрадостния живот в богаделницата на няколко възрастни актьори: „Пет определено изобразени външни лица изморяват вниманието и в крайна сметка губят своята стойност. Бръснатите актьори си приличат, като свещеници и си остават еднакви, колкото и внимателно да ги изобразяваш.”

„Дуелът“ е доказателство за това колко органично Куприн приема критиката на Чехов. В разказа са обрисувани не петима, а повече от тридесет представители на една и съща социална среда и всеки от тях има свой характер, свои особености. Невъзможно е да объркате стария армейски слуга, деградиралия пияница капитан Слива, с денди лейтенант Бобетински, който се стреми към аристокрация и имитира „златната младеж“ на гвардейците. Не можете да бъркате другите двама офицери - добродушния, мързелив Веткин и жестокия и хищен Осадчи.

Характерно е, че в момента на среща с героя, писателят, като правило, не дава подробно описание на външния му вид. Портретните характеристики на Куприн са изключително компресирани и служат за разкриване на основните черти на характера на изобразения човек. И така, говорейки за съпруга на Шурочка, лейтенант Николаев, Куприн отбелязва: „Неговото войнствено и добро лице с пухкави мустаци почервеня, а големите му тъмни волски очи блеснаха гневно.“ Тази комбинация от доброта с войнственост, волското изражение на очите с гневен блясък разкрива липсата на силен характер, тъпота и отмъстителност, присъщи на Николаев.

Някои от портретите в „Двубоят” са интересни, защото съдържат перспективата за по-нататъшно развитие на образа. Рисувайки външния вид на Осадчи, Куприн отбелязва: „Ромашов винаги чувстваше в красивото си мрачно лице, странната бледност на което беше още по-силно подчертана от черната му, почти синя коса, нещо напрегнато, сдържано и жестоко, нещо, което не е присъщо на човек, но в огромен, силен до звяр. Често, незабележимо го наблюдавайки отнякъде отдалече, Ромашов си представяше какъв трябва да е този човек в гнева си и, като си помисли за това, пребледняваше от ужас и стискаше студените си пръсти. И по-късно, в сцената на пикника, писателят показва Осадчи „в гняв“, потвърждавайки и задълбочавайки впечатлението, което този офицер предизвиква в Ромашов.

Портретът на Куприн е не по-малко убедителен, когато изобразява несложни и дори примитивни хора, ясни на пръв поглед: тъжният капитан Лещенко, овдовелият лейтенант Зегржт с много деца и др.

Дори епизодичните герои в „Двубоят” са страхотно направени. Сред тях лейтенант Михин заслужава специално внимание. Той, подобно на Ромашов и Назански, е нарисуван от автора със симпатия. Куприн подчертава и подчертава чертите на „Ромашов“ в Михин: обикновен външен вид, срамежливост - и заедно с тази морална чистота, нетърпимост и отвращение към цинизма, както и неочакваната физическа сила в този невзрачен на вид млад мъж (когато побеждава по-високия Олизар на пикник).

Показателно е, че когато Ромашов, след сблъсък с Николаев, е призован в съда на офицерско общество, единственият, който открито изразява симпатията си към него, е Михин: „Само един втори лейтенант Михин дълго време му стисна ръката и твърдо, с мокри очи, но не каза нищо, изчерви се, облече се набързо и неловко и си тръгна.

Назански

Назански заема специално място сред героите на „Двубоят“. Това е най-малко жизненият герой в историята: той не участва в събитията по никакъв начин, той изобщо не може да се нарече герой на произведението. Образът на пиян, полулуд офицер е въведен от Куприн единствено, за да изрази своите съкровени мисли и възгледи. Изглежда, защо не могат да бъдат поставени в устата на такъв прекрасен човек като Ромашов? Не! Куприн следва установената литературна традиция на реализма: в Русия или пияници, или светци, или „ бивши хора" Както се казва, „каквото има на трезвия в главата, това на пияния има на езика“. Неслучайно в творбите на същия А.М.Горки скитници, пияници, „бивши хора” изнасят ницшеански проповеди (например Сатин в пиесата „В дълбините”). В това отношение Назански успешно допълва образа на трезвия романтик Ромашов. Назански съществува сякаш извън времето и пространството, извън всяка социална среда, която отдавна го е смачкала и изплюла като ненужен боклук.

Именно в устата на такъв човек Куприн постави своята безпощадна критика към армията и офицерите. „Не, помислете за нас, нещастните армеути, за армейската пехота, за това основно ядро ​​на славната и смела руска армия. В крайна сметка всичко е боклук, боклук, боклук“, казва Назански.

Междувременно възгледите на Назански са сложни и противоречиви, точно както противоречива беше и собствената позиция на Куприн. Патосът на монолозите на Назански е преди всичко прославянето на личност, свободна от окови, способността да се разграничат истинските житейски ценности. Но в думите му има и нещо друго. Според Назански притежаването на високи човешки качества е „партията на избраните“ и тази част от философията на героя е близка до ницшеанството, от което Горки все още не е страдал по това време: „... кой е по-скъп и по-близо до вас? Никой. Ти си кралят на света, негова гордост и украшение. Ти си богът на всички живи същества. Всичко, което виждате, чувате, чувствате, принадлежи само на вас. Прави каквото искаш. Вземете каквото ви харесва. Не се страхувайте от никого в цялата вселена, защото няма никой над вас и никой не е равен на вас.”

Днес всички проточени философски монолози на този герой изглеждат по-скоро като пародия, изкуствена авторска вмъкване-забележка в тялото на живо произведение. Но в този момент самият Куприн беше очарован от ницшеанството, беше повлиян от Горки и вярваше, че те са абсолютно необходими в историята.

Обществото упорито настояваше за промяна. Остро злободневните монолози на Назански бяха ентусиазирано възприети от опозиционно настроените младежи. Например, по думите на Назански за „веселото двуглаво чудовище“, което стои на улицата: „Който минава покрай него, ту ще го удари в лицето, ту в лицето“ - най-радикално настроените читатели видя пряк призив за борба с това чудовище, под което естествено се разбираше автокрация.

В революционните дни на 1905 г. Куприн успешно чете откъси от „Двубоят“ в различни аудитории. Известно е например, че когато на 14 октомври 1905 г. писателят прочете монолога на Назански на студентска вечер в Севастопол, лейтенант Шмид се приближи до него и изрази възхищението си. Скоро след това възхитеният лейтенант отива в Очаков, където убива стотици хора с авантюристичните си действия.

Защитавайки правото на свобода на отделен човек, достоен за това, Назански говори с пълно презрение за другите хора: „Кой може да ми докаже с ясно убеждение как съм свързан с това - проклет да е! - мой съсед, с подъл роб, със заразен човек, с идиот?.. И тогава какъв интерес ще ме накара да си троша главата за щастието на хората от тридесет и втори век?

Шмид и подобни „фигури“ мислеха абсолютно същото. Както знаете, бунтовният лейтенант нямаше да умре героично за щастието на „подлите роби“: той успешно избяга от горящия крайцер и беше заловен само по чиста случайност. Дълго време това се възприемаше от обществото като висок морален подвиг. Отлична илюстрация за проповедта на най-„напредналия“ персонаж в „Дуелът“!

Не може обаче да се каже, че Назански, този герой-разсъдител, герой-мундщук, предназначен да предаде определена идея на читателя, напълно изразява мнението на автора на историята по всички актуални въпроси, които той повдигна.

Особено важно е, че Ромашов, който внимателно слуша Назански, сякаш намира в думите му отговори на важни за себе си въпроси, съгласен е с него, но всъщност изобщо не следва съветите на своя полулуд приятел. А отношението на Ромашов към нещастния, потиснат войник Хлебников и още повече отхвърлянето на собствените му интереси в името на щастието на любимата му жена Шурочка Николаева показват, че проповядването на войнстващия индивидуализъм, развит от Назански, само възбужда съзнанието на героя на историята, без да засяга сърцето му. Именно в това, по наше мнение, още тогава се проявяват противоречията, които измъчваха автора на „Двубоят” между идеите, декларирани от разума, и онези качества, които първоначално са били присъщи на всеки човек по природа. Това е основната заслуга на Куприн като писател хуманист: само човек, който е призовал на помощ всичките си най-добри човешки качества, който е изоставил егоистичния егоизъм и самоизмамата, е в състояние да промени нещо, да направи този свят по-добро място и обичам го. Друг начин няма.

Шурочка

Принципите, проповядвани от Назански, се прилагат напълно в разказа на Шурочка Николаева, която осъжда влюбения в нея Ромашов на сигурна смърт в името на своите егоистични, егоистични цели.

Всички критици единодушно признаха образа на Шурочка за един от най-успешните в „Дуелът“. Куприн, може би за първи път в руската литература, успя да създаде като цяло отрицателен женски образ, без да показва нито осъждане на автора, нито жалко снизхождение към своята героиня. За разлика от много от своите предшественици (Л. Н. Толстой, Достоевски, Чехов), Куприн не „обяснява“ нищо за този герой, той възприема Шурочка такава, каквато е, и в същото време я дарява с редица привлекателни черти. Шурочка е красива, умна, чаровна, във всички отношения стои над другите офицери от полка, но е пресметлива, егоистична и, за разлика от Ромашов, има ясна, определена цел. Вярно, в представите си за по-добър живот младата жена все още не е надхвърлила мечтите за столицата, за успех във висшето общество и т.н. Но човек, който е в състояние да има мечта и да действа с най-радикалните методи в името на нейното изпълнение, като правило, постига много в живота.

По уникален начин е предаден и портретът на Шурочка. Куприн умишлено избягва описанието на външния й вид от автора, оставяйки на самия Ромашов да я нарисува така, както я вижда. От вътрешния му монолог виждаме не само детайлен портрет, но и изразеното отношение на героя към любимата му:

Отначало, сякаш със случайни докосвания, а след това все по-ясно, Куприн подчертава в характера на тази жена такива черти като духовна студенина, безчувственост и прагматизъм, които първоначално бяха напълно незабелязани от Ромашов. За първи път той улавя нещо чуждо и враждебно към себе си в смеха на Шурочка на пикника: „Имаше нещо инстинктивно неприятно в този смях, което изпрати хлад в душата на Ромашов.“ В края на историята, в сцената на последната среща, героят изпитва подобно, но значително засилено усещане, когато Шурочка диктува своите условия на дуела: „Ромашов усети нещо тайно, гладко, лигаво, което пълзи невидимо между тях, което изпрати студена миризма за душата му " Тази сцена се допълва от описанието на последната целувка на Шурочка: „устните й бяха студени и неподвижни“.

За Шурочка любовта на Ромашов е просто досадно недоразумение. Като средство за постигане на заветната си цел този човек е напълно безперспективен. Разбира се, в името на любовта си Ромашов може да издържи изпитите в академията, но това би било само безсмислена жертва. Той никога не би се вписал в живота, който толкова привлече избраната му, никога не би постигнал това, което беше толкова необходимо за нея. Николаев, напротив, от гледна точка на Куприн, имаше всички необходими качества за това. Той е гъвкав, усърден, трудолюбив и природната глупост никога не е попречила на никого да постигне високи звания и да спечели позиция в обществото. Читателят дори не се съмнява, че с жена като Шурочка, тръпкият Николаев непременно ще стане генерал след двадесет години. Само че няма да разчита на генералска пенсия след октомври 1917 г.

Снимки на войници

Образите на войниците не заемат толкова значимо място в разказа, колкото образите на офицерите. Те бяха въведени от Куприн единствено с цел ясно да се демонстрира социалното неравенство и класовите предразсъдъци, които царуваха в армията.

В историята само редникът от взвода, командван от Ромашов, болният, потиснат войник Хлебников, е подчертан в близък план. Той се появява директно пред читателя само в средата на историята, но още на първата страница на „Двубоят“ фамилията на Хлебников, придружена от ругатни, се произнася от най-близкия му началник ефрейтор Шаповаленко. Така се осъществява първото, все още неприсъствено, запознанство на читателя със злополучния войник.

Една от най-вълнуващите сцени на историята е нощна среща близо до железопътната линия на двама неудачници, потенциални самоубийци - Ромашов и Хлебников. Тук с най-голяма пълнота се разкриват както тежкото положение на нещастния, подтикнат и потиснат Хлебников, така и хуманизмът на Ромашов, който вижда във войника преди всичко страдащ човек, точно като самия него. Ромашов, в пристъп на филантропия, нарича Хлебников „брат мой!”, но за Хлебников офицерът, който се снизходи към него, е непознат, господар („Не мога повече, господарю”). А хуманизмът на този майстор, както рязко подчертава Куприн, е изключително ограничен. Съветът на Ромашов - "трябва да издържиш" - беше даден от него по-скоро на самия него, отколкото на този отчаян човек. Авторът ясно доказва, че Ромашов не е в състояние да промени нищо в съдбата на Хлебников, защото между него, дори най-безполезния и нископлатен пехотен офицер и обикновен войник, има бездънна пропаст. Абсолютно невъзможно е да се преодолее тази празнина при тези условия и в края на историята Хлебников все пак се самоубива. Ромашов не знае какво трябва да се направи, така че стотици „тези сиви Хлебникови, всеки от които е болен от собствената си мъка“, наистина да се почувстват свободни и да въздъхнат с облекчение. Назански не знае и не иска да знае това. И онези, които вярваха, че знаят какво трябва да се направи, започнаха, като убиха самите господа офицери с ръцете на същите тези Хлебникови. Но това направи ли Хлебникови щастливи и свободни? За съжаление не.

Герои и прототипи

Читателите на „Двубоят“ често задават въпроса: имали ли са героите на известната история реални прототиписред офицерите от полка, в който е служил Куприн през първата половина на 90-те години? Въз основа на данните, с които разполагат, изследователите отговарят на този въпрос положително.

На следващата година след като писателят напусна армията, в Каменец-Подолск беше публикуван „Адрес-календар на Подолска губерния“, който съдържа пълен списък на офицерите от 46-ти Днепърски пехотен полк. През годината, изминала от напускането на Куприн от армията, офицерският корпус на полка, който беше много стабилен през онези години, можеше да се промени само леко.

Верността на Куприн към фактите от биографията на отделни офицери от Днепърския полк, които са му служили като прототипи, в някои случаи е просто невероятна. Например, ето какво се казва в историята за полковия касиер Дорошенко:

„Ковчежникът беше щаб-капитан Дорошенко - мрачен и строг човек, особено към Фендрик. По време на турската война е ранен, но на най-неудобното и непочтено място – в петата. Вечните подигравки и остроумия за раната му (която обаче той получи не по време на бягство, а по времето, когато, обръщайки се към взвода си, командваше атаката) направиха така, че след като отиде на война като бодър прапорщик, той се върна от това жлъчен и раздразнителен хипохондрик."

От служебното досие на щабс-капитан Дорошевич, съхранявано в Руския държавен военноисторически архив (РГВИА), следва, че в младостта си той е участвал в Руско-турската война и е бил ранен по време на битката при село Мечке в десния крак. от два куршума от пушка. Служил дълги години в Днепърския полк, Дорошевич е полков касиер от 1888 до 1893 г., а от март 1894 г. е член на полковия съд. Дорошевич служи в Днепърския полк до 1906 г. и се пенсионира като полковник.

Прототипът на образа на батальонния адютант Олизар беше друг колега на Куприн, адютант Олифер.

Олизар, заедно с Арчаковски, Диц, Осадчий и Петерсън, принадлежи към най-отрицателните герои в „Двубоят“. И външният му вид - „дълъг, слаб, елегантен, напукан - млад старец, с голо, но набръчкано, камшично лице“ и цялото му поведение говори за рязко враждебното отношение на Куприн към него. Особено показателни са страниците на „Дуелът”, които описват приключенията на офицери в публичен дом. Действията на Олизар тук се отличават с изключително откровен цинизъм. Характерно е, че, описвайки завръщането на офицерите от публичния дом и посочвайки, че те „извършиха много безчинства“, Куприн в първото печатно издание приписва най-скандалното действие на Олизар. Впоследствие, при редактирането на историята, писателят премахна този епизод, очевидно се страхуваше да не шокира читателя, но общата негативна оценка за него остана. Ето защо в сцената на пикник Куприн изпитва особено удоволствие да покаже как „малък, неудобен“, но дълбоко симпатичен на читателя, Михин печели победа над Олизар в битка.

Според служебното досие прототипът на Олизар Николай Константинович Олифер, „от потомствените дворяни на Воронежска губерния“, служи в Днепърския полк от 1889 до 1897 г., а от началото на службата си до 1894 г. е батальонен адютант. След Днепърския полк той служи в граничната охрана и е уволнен през 1901 г. поради „болест“. От медицинския преглед, съхраняван в личното досие на Олифер, става ясно, че той е болен от сифилис. Болестта го доведе до психично заболяване под формата на паралитична деменция.

По всяка вероятност Куприн не е знаел този мрачен край. Но дори и да разбере, едва ли би бил много изненадан. „Седемдесет и пет процента от нашия офицерски корпус е болен от сифилис“, съобщава Куприн с устата на Назански. Малко вероятно е венеролозите да споделят такава статистика с писателя, но историята на Олифер косвено илюстрира тези думи.

Автобиографията на Куприн, датираща от 1913 г., разказва за неговия сблъсък с командира на полка Александър Прокофиевич Байковски. Старият полковник е характеризиран по такъв начин, че човек неволно си спомня Шулгович, командир на полка, в който служи Ромашов: .

В седма глава на „Двубоят“, след раздялата, причинена от Шулгович, Ромашов, подобно на Куприн, обядва с командира на полка си и той установява, че те са сънародници.

Интересна информация за Байковски съобщава Т. Гойгова, дъщеря на колегата на Куприн С. Бек-Бузаров, някои от чертите на който Куприн използва при създаването на образа на Бек-Агамалов:

Шефът и сънародникът на втори лейтенант Куприн, Байковски, също се превърна под перото на писателя Куприн в една от най-ярките фигури в творчеството му.

Въпреки факта, че историята „Дуелът“ е изцяло продукт на собствената си епоха, вече доста далеч от нас, тя не е загубила своята актуалност днес. С тази книга Куприн, волно или неволно, предопределя характера на изобразяването на царската армия в цялата последваща рускоезична литература. Такива значими произведения от 1900 г., посветени на армията, като "Отстъпление" на Г. Ерастов, "Бабаев" на С. Сергеев-Ценски и редица други, възникнаха под прякото влияние на "Двубоят".

В резултат на общите социални катаклизми в края на 20-ти и началото на 21-ви век отново стана модерно да се излагат пред обществеността пороците на руската държавна система и в същото време да се критикуват руска армия. Тогава стана ясно, че е възможно да се пише честно за ежедневието в армията само в духа на „Двубоят“. Автори на военни теми са Ю. Поляков („Сто дни преди заповедта“), В. Чекунов („Кирза“), В. Примост („730 дни в ботуши“), сценарист и режисьор на филма „Котва, повече котва!“ П. Тодоровски и много други днес повдигат същите „вечни“ проблеми, които бяха изказани за първи път в някогашния сензационен разказ на А.И. И отново някои критици и читатели ентусиазирано аплодират смелите, точни характеристики, споделяйки добрия и недотам добрия хумор на създателите на тези творби; други упрекват авторите в прекомерна „мръсност“, клеветничество и непатриотичност.

Но по-голямата част от съвременните младежи, които могат да прочетат само етикета на торбичка чипс, научават за проблемите на съвременната армия не толкова от художествената литература, колкото от собствения си горчив опит. Какво да правим и кой е виновен - това са вечни руски въпроси, чието решение зависи от самите нас.

Елена Широкова

Използвани материали:

Афанасиев V.N.. A.I. Куприн. Критико-биографичен очерк, М.: Художествена литература, 1960 г.

Берков П.Н. Александър Иванович Куприн. – Издателство на Академията на науките на СССР, М-Л., 1956 г

Дружников Ю. Куприн в катран и меласа // Нов Руска дума. – Ню Йорк, 1989. – 24 февруари.