Hvilken rolle spilte uroen i Russland på 1600-tallet? og fikk det beste svaret

Svar fra Mikhail Bratsilo[guru]
Mange kjente historikere fra fortid og nåtid har forsøkt å vurdere fakta om historien til Troubles Time. De første russiske historikerne V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov og N.M. Karamzin så i Troubles "en gal feide mellom adelige adelsfamilier", "et folks opprør", "utskeielsen av det russiske folket fra mobben til adelen", "et galt opprør. og nådeløs". N. M. Karamzin kalte problemene "en forferdelig og absurd ting", resultatet av "fordervelse" utarbeidet av tyranniet til Ivan den grusomme og maktbegjæret til Boris Godunov, skyldig i drapet på Dmitry og undertrykkelsen av det legitime dynastiet. S. M. Solovyov mente at Troubles Time var et avgjørende sammenstøt mellom de sosiale (zemstvo) og "anti-sosiale" (stamme) prinsippene i det russiske samfunnet. V. B. Kobrin definerte Troubles Time som "en kompleks sammenveving av forskjellige motsetninger - klasse og nasjonal, intra-klasse og inter-klasse." Utenlandske historikere D. Chesterton og G. Nolte bemerket at hovedsaken i problemene var "den voldelige invasjonen av de brede massene i sfærene til høyere politikk." Det er heller ingen enhet i spørsmålet om årsakene til problemene. Samtidige så på problemene slik: «Velighetene er Guds straff for et syndig liv.» ("Ny fortelling om det russiske riket", 1610 – 1611). N.M. Karamzin mente at problemene var forårsaket av inngripen fra utenlandske fiender av Russland. N.I. Kostomarov reduserte krisen til Polens politiske intervensjon, og tildelte bedragerne rollen som ledere av katolsk innflytelse. S. M. Solovyov koblet årsakene til problemene med interne faktorer - den "dynastiske krisen", så vel som med den "dårlige tilstanden til moral i samfunnet", trakk oppmerksomheten til egoismen til ambisjonene til forskjellige sosiale grupper i samfunnet, spesielt anti -statens rolle til de frie kosakkene. V. O. Klyuchevsky bygde begrepet "problemers tid" som et produkt av en kompleks sosial krise. I følge dette konseptet var årsaken til problemene undertrykkelsen av det regjerende Rurik-dynastiet, hvis representanter ble anerkjent av den folkelige bevisstheten som "naturlige suverene." V. O. Klyuchevsky så årsakene til selve problemene i systemet med statlige plikter, som ga opphav til sosial splid. Forbindelsen mellom klassene: service og kladdeklasser ble brutt. De nektet å oppfylle sine plikter overfor staten. I følge Klyuchevskys plan begynte guttene problemene, så var det adelens tur, og senere reiste de lavere klassene seg. S. F. Platonov så opprinnelsen til problemene under regjeringen til Ivan den grusomme, som var urimelig innenrikspolitikk førte til oppdelingen av det russiske samfunnet i stridende fraksjoner.

Svar fra 3 svar[guru]

Nåværende side: 1 (boken har totalt 53 sider)

Store russiske historikere om problemenes tid

Vasily Tatishchev

UTDRAG FRA HISTORIEN SIDEN BEGYNNELSEN AV TSARENS RIKE THEODOR IOANNOVICH

Før tsar Ivan Vasilyevich døde, forrådte Kazan-tatarene tsar Ivan Vasilyevich, slo guvernøren, erkebiskopen og andre russiske folk.

1583. Suverenen sendte regimenter med forskjellige guvernører av tatarene, Chuvash og Cheremis for å kjempe og returnere Kazan, men tatarene, dels på felttog, dels i leirene, beseiret mange guvernører og ble tvunget til å trekke seg tilbake.

1584. En komet ble sett om vinteren. Samme år, den 19. mars, slapp tsar John Vasilyevich seg. Før hans død, etter å ha avlagt klosterløfter, testamenterte han til sin eldste sønn Theodore for å være kongen av hele Russland, og til den yngre Dmitry og hans mor, tsarina Maria Feodorovna, for å ta byen Uglich og andre byer i besittelse, sammen med alt som angår dem; og beordret bojarene Prins Ivan Petrovitsj Shuisky, Prins Ivan Fedorovich Mstislavskij og Nikita Romanovich Juryev, også kjent som Romanov, til å ha tilsyn og styre. Og samme dag ble tsar Fjodor Ioannovich kysset på korset. Boris Godunov, som så Nagiene som var med suverenen i kraft, oppfordret til forræderi mot dem med sine rådgivere, og samme natt fanget han dem og andre som var prisgitt tsar John Vasilyevich, og sendte dem til forskjellige byer i fengsler, og tok eiendommen deres og ga den bort. Rett etter hvilen til suverenen ble Tsarevich Dmitry løslatt til Uglich med sin mor Tsarina Marya Fedorovna, og hennes brødre Fedor, Mikhail og andre, og moren Marya med sønnen Daniil Volokhova og Mikita Kochalov. 1. mai ble tsar Fjodor Ioannovich kronet, for hvilket formål de ble innkalt de beste menneskene fra alle byer.

Samme år, på grunn av indignasjonen til en viss person, brøt det ut et opprør blant hele mobben og mange tjenestefolk, som ble ledet av Ryazan Lipunovs og Kikins, og sa at gutten Bogdan Belsky, en nær slektning av Godunov, hadde forfulgt tsar Ivan Vasilyevich og ønsker å drepe tsar Feodor, som Kreml så vidt klarte å låse den fra. De brakte våpen til Frolovsky-porten, de ønsket å ta byen med makt, som tsar Theodore sendte guttene Prins Ivan Fedorovich Mstislavsky og Nikita Romanovich Yuryev for å overtale dem. Opprørerne, som ikke lyttet til en unnskyldning, spurte vedvarende etter Volsky med et stort rop. Men Godunov, da han så at det gjaldt ham selv mer, beordret Volsky å bli i hemmelighet eskortert ut av Moskva. Og de kunngjorde til opprørerne at Belsky var blitt sendt til Nizjnij i eksil, at opprørerne, etter å ha hørt, og enda viktigere lyttet til, disse guttene, flyttet fra byen og roet seg. Etter at de ble stoppet, sendte Godunov og hans kamerater Lipunovs og Kikins, etter å ha fanget dem, dem i hemmelighet i eksil. Kort tid senere døde onkelen til suverenen og herskeren over hele staten, boyar Nikita Romanovich (Romanov), broren til suverenens egen mor. Etter ham overtok suverenens svoger Boris Fedorovich Godunov regjeringen. Og med dette, dels gjennom gaver, dels ved frykt, tiltrakk han seg mange mennesker til sin vilje og overvant alle boyarene som var lojale mot suverenen, slik at ingen våget å formidle noen sannhet til suverenen. Kazan-folket, som hørte tsar Fedors tiltredelse til tronen, sendte en tilståelse. Derfor sendte suverenen en guvernør til Kazan og beordret byer i Cheremis-fjellene og -engene. Og samme år etablerte guvernørene Kokshaysk, Tsivilsk, Urzhum og andre byer, og styrket derved dette riket.

1585. Guttene, som så Godunovs listige og onde gjerninger, at guttene hadde tatt all makt fra visse tsar John og gjorde alt uten råd, kom prins Ivan Fedorovich Mstislavsky, med ham Shuiskys, Vorotynskys, Golovins, Kolychevs, gjester til dem, mye Adelen og kjøpmennene begynte å tydelig informere suverenen om at Godunovs handlinger var skadelige og til statens ødeleggelse. Godunov, etter å ha paret seg med andre gutter, funksjonærer og bueskyttere, vendte penger til seg selv, tok Mstislavsky, forviste ham i hemmelighet til Kirillov-klosteret og tonsurerte ham der, og sendte deretter mange andre separat til forskjellige byer i fengsel. Der mange da, smigrende ham, ikke bare hjalp ham i stillhet, men også gledet seg over deres død, og glemte skaden på fedrelandet og deres plikter i embetet. Andre, som så slik vold og usannheter, selv om de kondolerte hjertelig, men da de så at det var mange av dem som smigret Godunov og hans styrke, og deres egen maktesløshet, våget ikke å snakke om det. Og begge brakte seg selv og hele staten i ekstrem ruin. Mikhail Golovin var en mann med ivrig intelligens og en kriger, og da han så en slik forfølgelse av sine trofaste tjenere som overlevde i sin eiendom i Medyn, dro han til Polen og døde der.

Godunov, som så på Shuiskys som sine motstandere, som gjestene og hele mobben sto for og de motarbeidet ham mye, som han så som umulig å bryte med makt, av denne grunn brukte han utspekulert og ba Metropolitan med tårer om å forsone dem . Derfor ba Metropolitan, etter å ha ringt Shuiskys, uten å vite om Godunovs forræderi, med tårer etter Shuiskys. Og de, etter å ha hørt på Metropolitan, sluttet fred med ham. Samme dag kunngjorde prins Ivan Petrovich Shuisky, som kom til Granovitaya, forsoning til gjestene som var der. Da de hørte dette, kom to personer fra kjøpmannsklassen frem og sa til ham: "Vær så snill og vet at nå er det lett for Godunov å ødelegge deg og oss, og ikke fryd deg i denne onde verden." Godunov, som la merke til dette, tok begge disse kjøpmennene samme natt, forviste dem eller henrettet dem plutselig.

1587. Godunov lærte Shuisky-slavene å bringe dem til forræderi, så han torturerte uskyldig mange mennesker. Og selv om ingen var skyldig i noe, torturerte han og sendte Shuiskys og deres slektninger og venner, Kolychevs, Tatevs, Andrei Baskakov og hans brødre, samt Urusovs og mange gjester: Prins Ivan Petrovich Shuisky, først til hans arv , landsbyen Lopatnitsy, og derfra til Belo-Ozero, og beordret Turenin å knuse den; hans sønn, prins Andrei, dro til Kargopol, og ble også drept der; Gjestene til Fyodor Nogai og hans kamerater, 6 personer, ble henrettet ved brannen, halshugget. Metropoliten Dionysius og erkebiskop Krutitsky sto opp for dette og begynte å tydelig snakke med tsar Fjodor Ioannovich og avsløre Godunovs løgner. Men Godunov tolket dette for suverenen som et opprør, og begge ble forvist til klostre i Novgorod, og erkebiskop Job ble tatt fra Rostov og gjort til storby; og ble installert i Moskva av erkebiskopene, uten å bli sendt til Konstantinopel. Tidligere ble storbyer installert i Konstantinopel.

Tsarevich Malat-Girey kom fra Krim for å tjene suverenen med mange tatarer. Og han sendte ham til Astrakhan, og med ham guvernøren, prins Fjodor Mikhailovich Troekurov og Ivan Mikhailovich Pushkin. Og denne prinsen viste mye tjeneste der og brakte mange tatarer under statens makt.

Samme år ble White Stone City grunnlagt og ferdigstilt nær Moskva. Samme år kom polske ambassadører med kunngjøringen om at kong Stefan (Abatur) Batory hadde gått bort, og ba suverenen om å akseptere den polske kronen. Keiseren sendte sine ambassadører Stefan Vasilyevich Godunov og hans kamerater.

Etter prins Ivan Petrovich Shuiskys død ble de andre Shuiskys og mange andre løslatt igjen.

1588. Jeremia, patriark av Konstantinopel, kom.

1588. Det var et råd i Moskva om kirkesaker. Og på dette bestemte de seg for å ha sin egen separate patriark i Moskva og dedikerte Metropolitan Job som den første patriarken i Moskva. Dessuten godkjente de heretter å vie patriarker til biskoper i Moskva, først etter valget å skrive til Konstantinopel. Metropolitaner, erkebiskoper og biskoper bør dedikeres til patriarken i Moskva uten å melde seg ut. Og de utnevnte de fjerde metropolitene i Russland: i Veliky Novgorod, Kazan; Rostov og Krutitsy: 6 erkebiskoper: i Vologda, Suzdal, Nizhny, Smolensk, Ryazan og Tver; ja 8 biskoper: 1 i Pskov, 2 i Rzhev Vladimir, 3 i Ustyug, 4 i Beloozero, 5 i Kolomna, 6 i Bryansk og Chernigov 7, i Dmitrov 8. Imidlertid forble mange ikke forfremmet, som skrevet i charteret for denne katedralen.

1590. Herskeren selv gikk nær (Rugodiv) Narva, og tok den ikke, fordi det var vinter; etter å ha sluttet fred, returnerte han Ivangorod, Koporye og Yama. Og han kom til Moskva samme vinter.

1591. I Polen ble Sigismund III, konge av Sverige, valgt inn i riket (Zigimont). Han sendte utsendinger og inngikk våpenhvile i 20 år.

Samme år, i Astrakhan, forgiftet tatarene Tsarevich Malat-Girey og hans kone og mange tatarer lojale mot suverenen, og det er grunnen til at Ostafiy Mikhailovich Pushkin bevisst ble sendt for å lete etter ham. Og etter å ha søkt etter de skyldige, ble mange Murzas og tatarer henrettet og brent levende. Resten av prinsens tatarer, noen fikk landsbyer, og andre fikk lønn.

Den 15. mai, på foranledning av Boris Godunov, ble Tsarevich Dmitrij Ivanovich drept i Uglich av Kochalov, Bityagovsky og Volokhov. Bityagovsky var også i det samme rådet med Godunov, etter å ha undervist Andrei Kleshnin. Godunov, etter å ha mottatt denne nyheten, dekket over sitt bedrag, rapporterte med stor sorg til suverenen og rådet ham til å se etter det. Av denne grunn sendte han prins Vasily Ivanovich Shuisky og med ham sin medskyldige i hans bedrag, den utspekulerte Andrei Kleshnin. Da de ankom Uglich, lukket Shuisky, uten å frykte Guds siste dom og glemte sitt kyss på korset i troskap mot suverenen, og gledet Godunov, ikke bare det tidligere bedraget, men i tillegg ble mange av de trofaste prinsene torturert og henrettet uskyldig. Da de kom tilbake til Moskva, rapporterte de til suverenen at prinsen, som var syk, knivstukket seg selv i hjel på grunn av uaktsomhet fra moren og hennes Nagikh-slektninger. Derfor tok de broren hennes Mikhail og andre Nagikher til Moskva, torturerte dem brutalt og, etter å ha tatt bort all eiendommen deres, sendte de dem i eksil. Tsarevichs mor, dronning Maria, avla klosterløfter, ble kalt Martha og ble forvist til Empty Lake, og byen Uglich ble beordret til å bli ødelagt for å ha drept Tsarevichs mordere. Og de gjenværende morderne, mor og arvinger til de drepte, som trofaste tjenere, ble gitt landsbyer. Godunov, da han så at hele folket begynte å snakke mot ham om drapet på prinsen, og selv om noen ble tatt, torturert og henrettet for disse ordene, beordret han, i frykt for et opprør, i juni at Moskva skulle settes i brann på forskjellige steder , og nesten alt brant ut, fra å få mange mennesker til å gå helt i stykker. Godunov, som ønsket å vinne over folket, ga mange penger fra statskassen til bygging.

Samme år kom Krim-khanen med tyrkerne i nærheten av Moskva. Og guvernørene over hele Ukraina, da de så at det var umulig å motstå dem på marken, styrket byene og dro med sine tropper til Moskva. Khan, etter å ha kommet til Moskva, sto i Kolomenskoye og ødela mange steder i nærheten av Moskva, og russiske tropper sto på Devichye-feltet. Khan flyttet til Kotly, og bojarene til Danilov-klosteret, og det var mange kamper, men russerne kunne ikke motstå. Den 19. august spurte tatarene, som hørte en stor lyd i den russiske hæren, polonenikerne om årsaken til det. Og de sa at det visstnok hadde kommet en stor hær fra Novgorod for å hjelpe, noe som skapte forvirring i tatarleirene, og khanen dro samme natt med hele hæren sin, og selv om guttene snart fulgte ham, kunne de ikke ta igjen noe sted. For dette ga suverenen landsbyer til mange bojarer, og beordret sjefsguvernøren Boris Godunov til å skrive som tjener. På stedet der konvoien sto, bygde suverenen Donskoy-klosteret, og på den datoen ble det etablert en årlig prosesjon med kors.

1591. Etter at tatarene trakk seg tilbake, ble en treby grunnlagt i nærheten av Moskva og en jordvoll ble lagt til den, som sto ferdig i 1592. I Sibir brakte guvernørene mange folk under russisk styre og tvang dem til å betale hyllest. Samme år 592 ble byene Tara, Berezov, Surgut og andre bygget.

Samme år kom tsarevitsj fra kosakkhorden, tsarevitsj fra Ugra, Volosh-voivodene Stefan Alexandrovich og Dmitry Ivanovich og de greske fyrstenes slektning Manuil Muskopolovich, Multan-voivodene Peter og Ivan, fra byen Selun, Dmitry Selunsky med hans barn, og mange andre grekere kom for å tjene suverenen.

Samme år oppsto mye knurring i ukrainske byer Godunov tilkalte angivelig Krim Khan, i frykt for hevn for drapet på Tsarevich Dmitry. Og for dette ble mange mennesker torturert og henrettet, og mange ble sendt i eksil, og det var grunnen til at hele byer lå øde.

Finnene i Kayan-byen, etter å ha samlet seg i stort antall, kjempet nær Hvitehavet til Solovetsky-klosteret. Keiseren sendte prins Andrei og Grigory Volkonsky til Solovetsky-klosteret. Og etter å ha ankommet, ble prins Andrei i klosteret og styrket det, og prins Gregory dro til Sumy-fengselet, hvor han, etter å ha slått mange finner, ryddet fengselet. Så ankom svenskene og ødela Pechersky-klosteret i Pskov-regionen.

Volkonsky-prinsene dro til Kayany samme vinter og brente og ødela mange landsbyer, og hugget opp folk og fanget dem. Samme år sendte suverenen prins Fjodor Ivanovich Mstislavsky og hans kamerater til Vyborg, og etter å ha ødelagt Finland mye, uten å ta Vyborg, på grunn av mangel på mat, vendte de tilbake til fasten. Samme år, om sommeren, kom tatarene til stedene Ryazan, Kashira og Tula og ødela dem.

I samme 1592 ble prinsesse Theodosia født, og Mikhail Ogarkov ble sendt til Hellas med almisser.

1593. Den svenske kongen sendte ambassadører til Narva, og suverenen sendte fra seg selv, som, etter å ha samlet seg på Plusselven, sluttet fred, og svenskene ga byen Korela tilbake. Den første biskopen, Sylvester, ble innviet i Korelu (Kexholm).

Samme år døde prinsesse Feodosia Feodorovna, og etter henne ble landsbyen Cherepen gitt til Ascension-klosteret i Masalsky-distriktet. I Ukraina, fra tatariske angrep, ble byene Belgorod, Oskol, Voluika og andre plassert i steppene, og før dem ble Voronezh, Livny, Kursk, Kromy etablert; og etter å ha styrket dem, befolket de dem med kosakker.

1594. Herskeren sendte prins Andrei Ivanovitsj Khvorostinin med en hær til Shevkal-landet og beordret at byene Kosa og Tarki skulle opprettes. Og de, etter å ha kommet, etablerte en by på Kos, forlot guvernøren til prins Vladimir Timofeevich Dolgoruky. Og i Tarki, etter å ha ankommet, beseiret blanderne med kumykerne og andre sirkassere guvernørene, hvor russerne ble slått med 3000 mennesker og lite kom tilbake. Sirkasserne kom til Kos med stor kraft og angrep brutalt, men da de så Dolgoruky i en fornøyd befestning, trakk de seg tilbake og lot ham være i fred. Den georgiske kongen sendte sine ambassadører for å ta imot ham for russisk beskyttelse og for å etablere den kristne tro. Derfor sendte suverenen mange geistlige og dyktige mennesker med ikoner og bøker til Georgia. De, etter å ha undervist og godkjent dem, kom tilbake med tilfredsstilte rikdommer. Og fra den tid av begynte suverenen å bli beskrevet som eieren av disse kongene. Fjellet, kabardiske og kumyk-prinsene ble sendt for å be suverenen om å akseptere dem i hans beskyttelse. Og suverenen beordret Terek-guvernøren å beskytte dem og være trofaste, å ta fyrstebarna inn i amanater. Og like etter det ankom prins Suncheley Yangolychevich med mange mennesker til Terki, hvor han opprettet bosetninger og, mens han levde, viste mange tjenester til suverenen. Og disse er også med i tittelen. Inntil nå har de skrevet tittelen uten disse eiendelene, som i charteret til tsar Theodore Ioannovich om leveringen av den første patriarken er det skrevet: «Ved Guds nåde er vi, den store suverene kongen og Storhertug Feodor Ioannovich av hele det store Russland, Vladimir, Moskva, Novgorod, tsaren av Kazan, tsaren av Astrakhan, suveren av Pskov og storhertug av Smolensk, Tver, Ugra, Perm, Vyatka, Bulgarian og andre, suveren og storhertug av Novgorod, Nizovsky land, Chernigov, Ryazan, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Bel Lake Kiy, Udorsky, Obdorsky, Kondinsky og all sibirsk land, Seversk grunneier og mange andre suverene og autokrater. Sommeren 7097, våre stater er 6, og de russiske kongedømmene er 43, Kazan 37, Astrakhan 35, mai måned.»

1595. Hele Kina brant ned, og prins Vasily Shchepin og Vasily Lebedev og hans kamerater satte fyr på mange steder, og ønsket å plyndre suverenens store skattkammer. Men da de ble dømt for dette, ble de henrettet ved Bålet og hodene deres kuttet av. Mange av kameratene deres ble hengt og sendt i eksil.

Fra Shah Abas fra Persia var det ambassadører med mange gaver, og evig fred, eller vennskap, ble opprettet. Og ifølge dette sendte suverenen også utsendinger til sjahen, som forhandlet fram avtaler med kjøpmennene. Tsar Simeon Bekbulatovich fra Kazan bodde på sin tildeling i Tver i stor ærbødighet og stillhet, men Godunov hørte at han sørget over Tsarevich Dmitry og ofte nevnt med beklagelse, i frykt for at han ikke ville bli forstyrret i fremtiden ved først å ta tildelingen av Tver fra ham, og ga ham i stedet landsbyen Klushino med dens landsbyer, og blindet ham snart med forræderi. Fra Cæsaren av Roma var det ambassadører Abraham the Burgrave og hans kamerater, hvis fogd var prins Grigory Petrovich Romodanovsky. Og etter å ha sendt dem bort med stor ære, sendte han ambassadører fra seg selv med mange gaver.

Keiseren sendte Boris Fedorovich Godunov med mange mennesker til Smolensk og beordret å bygge en steinby. Under denne kampanjen viste han store tjenester til militærfolket, som alle elsket ham for, som denne kampanjen bevisst ble laget for av ham. Etter å ha pantsatt byen etter eget skjønn, vendte han tilbake til Moskva med stor ære. For å bygge den ble murere, teglmakere og keramikere hentet fra mange byer. Vel, suverenen hadde ambassadører fra paven, kongene av Danmark, Sverige og England, nederlandske, Bukhara, georgiske, Ugra og andre til forskjellige tider.

Utsending Daniil Islenev kom tilbake fra det tyrkiske landet, og med ham kom en utsending fra Khan fra Krim, og fred ble opprettet.

Samtidig var det en pest i Pskov og Ivangorod, og så ble de fylt fra andre byer. Tatarene kom til Kozepsky, Meshchevsky, Vorotynsky, Przemysl og andre steder og ødela dem. Suverenen sendte guvernøren Mikhail Andreevich Beznin med en hær, som, etter å ha samlet seg i Kaluga og konvergert på Vysa-elven, slo alle tatarene og fanget deres guvernør med mange tatarer.

1596.F Nizhny Novgorod ved middagstid ga jorden etter og Ascension-klosteret, kalt Pechersky, med hele dets struktur, som var tre mil fra byen, kollapset, og de eldste, som hørte støyen, løp ut. Og i stedet for det ble det reist et kloster i nærheten av byen. Dette var imidlertid ikke på grunn av et jordskjelv, men fordi fjellet ble skylt bort av vann og kollapset.

1598. Tsar Fjodor Ioannovich, etter å ha blitt alvorlig syk og så hans død, tilkalte tsarina Irina Feodorovna, testamentert til henne etter ham, og forlot tronen, for å akseptere klosterets rang. Patriarken og guttene gråt og ba ham fortelle dem hvem han ville utnevne til konge etter seg. Men han sa at det ikke er i hans, men i Guds vilje og deres hensyn. Og han hvilet den 1. januar etter å ha regjert i 14 år, 9 måneder og 26 dager.

Etter begravelsen av suverenen beordret dronningen, uten å gå til palasset, seg selv å bli ført til Novodevichy-klosteret uten eskorte, og der aksepterte hun klosterets rang, hvorfra hun ikke dro før sin død. Bojarene sendte umiddelbart dekreter til hele staten slik at de skulle komme til valget av suverenen. På grunn av dette samlet mange mennesker seg, samlet seg for å se patriarken, og etter råd fra alle, ba de først dronningen om å ta tronen, vel vitende om at hun var en mann med skarp intelligens og store dyder. Men hun nektet dem virkelig og forbød dem å komme hjem til henne. Hvoretter, ifølge resonnement, og spesielt vanlige folk, som Godunov viste mange tjenester til, gikk med på å velge Boris Fedorovich Godunov, og ventet fra ham i fremtiden den samme barmhjertige og kloke regelen som han tidligere hadde bedratt dem med barmhjertighet og sjenerøsitet. Og med det sendte de ham for å spørre. Han, som en ulv, kledd i fåreklær, etter å ha søkt så lenge, begynte nå å nekte, og etter flere begjæringer dro han til dronningen i Novodevichy-klosteret. Grunnen til dette var at guttene ønsket at han skulle kysse korset for staten i henhold til brevet som var foreskrevet for ham, noe han ikke ønsket å gjøre eller tydelig nekte, i håp om at allmuen ville tvinge guttene til å velge ham uten en avtale. Etter å ha sett denne fornektelsen og staheten hans, begynte Shuiskys å si at det var uanstendig å spørre ham lenger, siden en så stor forespørsel og hans fornektelse kanskje ikke er uten skade, og de forestilte seg å velge noen andre, og spesielt fordi de visste hans hemmelighetsfullt sinne, de ville virkelig ikke slippe ham inn. Deretter spredte alle seg, og Godunov forble i fare. Men patriarken, etter oppfordring fra Godunovs velønskere, tilkalte tidlig om morgenen den 22. februar alle bojarene og makthaverne, og tok de hellige ikonene fra kirken, dro selv til Novodevitsjy-klosteret, og da han kom, ba dronningen om å la broren gå. Hun svarte dem: "Gjør som du vil, men som en gammel dame bryr jeg meg ikke om noe." (Noen sier at dronningen, som trodde at broren hennes var dødsårsaken til den suverene tsaren Theodore Ioannovich, ikke ønsket å se ham før hans død.) Og så begynte de å spørre Godunov, som godtok uten noen fornektelse. Og på samme dato kysset de korset for ham, men han ble værende i klosteret, og dro til palasset 3. mars.

Samme år, før kroningen, dro han til Serpukhov med regimentene sine, og erklærte at Krim-khanen kom, og dessuten gjorde han det for å glede folket i hæren, fordi han i den kampanjen viste mange tjenester. Under Serpukhov kom russiske utsendinger Leonty Ladyzhensky og kameratene hans fra Krim og sa at freden var godkjent. Ambassadører fra khanen kom også med dem. 29. juni tok han imot Krim-ambassadørene med flotte dekorasjoner i telt. Hæren var alt stasjonert nær veien i den beste utsmykningen, som strakte seg over 7 mil. Og etter å ha gitt gaver til disse ambassadørene, løslot han dem. Etter ambassadørenes permisjon, etter å ha sendt et visst antall tropper for beskyttelse til Ukraina, og oppløst resten, returnerte han til Moskva 6. juli.

Samme år, i Sibir, gikk guvernører fra Tara mot tsar Kuchum, hæren hans ble beseiret og hans 8 koner og 3 sønner ble tatt, som ble sendt til Moskva. Og for dette fikk disse guvernørene og tjenerne gull, og Stroganovene fikk store landområder i Perm. Prinsene ble forsynt med sjenerøs mat og rettferdig vedlikehold.

1598. Den 1. september ble tsar Boris Fedorovich kronet av patriarken, Mstislavsky bar kronen og overøste den med gull. I Sibir ble byen Mangazeya bygget av prins Vasily Masalsky-Rubets i 1599.

1599. Den svenske prinsen Gustav, sønn av kong Erik 14 av Sverige, kom til Moskva på kallet, som hadde til hensikt å gifte seg med datteren til tsar Boris. Men da tsar Boris så at det ville bli krig med svenskene på grunn av dette, ga tsar Boris ham Uglich som arv og sendte ham dit sammen med alle hans tjenere. Han, uten å akseptere den greske loven, døde den 16. i Uglich. Etter hans ankomst satt denne prinsen ved suverenens bord, og de satt ved samme bord, bare rettene var forskjellige, og de spiste av gull. Og prinsen av kosakken Horde Bur-Mamet, som ankom under tsar Theodore, bevilget byen Kasimov med volosts, og tatarene som kom med ham og andre fyrster slo seg ned der. Tsar Boris hørte at i nærheten av Astrakhan formerte Nogai-horden seg og Khans barn ble delt, i frykt for fremtidig skade fra dem, skrev han til guvernørene i Astrakhan slik at de skulle krangle mellom disse brødrene. Noe som ble gjort på en slik måte at de ved angrep på hverandre slo mange av dem seg imellom og det var få igjen av dem, men mange barn ble solgt til russerne for en rubel eller mindre, og mer enn 20 000 av dem døde .

Tsar Boris, som var tyven av den russiske tronen, var alltid redd for at han ikke ville bli fjernet fra tronen og noen andre ikke ville bli valgt, og begynte i all hemmelighet å finne ut hva de sa om ham, men han var mest redd for Shuiskyene og Romanovene og andre adelige mennesker, han hadde til hensikt å bestikke folk og lære dem å bringe guttene sine til å begå forræderi. Og den første som dukket opp var Voinko, tjeneren til prins Fjodor Sherstunov. Og selv om han, skjulte sin vrede, ikke gjorde noe mot den gutten, beordret han tjeneren sin på torget å erklære adelen og ga landsbyer, skrev rundt i byen. Noe som førte til at mange av tjenerne ble urolige, og i samstemthet begynte mange å anklage sine herrer, og presenterte sine brødre som vitner, de samme tyvene. Og i dette ble mange uskyldige mennesker torturert, og spesielt slaver som husket frykten for Gud, talte sannheten og bekreftet uskylden til sine herrer, der tjenerne til Shuiskys og Romanovs viste seg best. Informatorene, selv om de ikke ville blitt stilt for retten, ble behandlet over hele byene som guttebarn, noe som forårsaket stor uro, mange hus ble ødelagt etter slike grusomme og lumske maskineri. I huset til Alexander Nikitich Romanov samlet tjeneren til den andre Bakhteyarov, som var hans kasserer, etter å ha tenkt bedrag, en pose med alle slags røtter, i henhold til læren til prins Dmitry Godunov, la den i statskassen og dro til bringe den, sa om røttene, visstnok hans herre hadde forberedt den for det kongelige drapet. Tsar Boris sendte den utspekulerte Mikhail Saltykov og hans kamerater. De kom til regjeringskontoret, uten å se, og ifølge vitnesbyrdet fra denne bedrageren tok de disse røttene, brakte dem og kunngjorde dem foran alle guttene, og de brakte Fjodor Nikitich og hans brødre samtidig og satte dem under sterk bevoktning med store overgrep. De sendte også til Astrakhan etter prins Ivan Vasilyevich Sitsky, som var en nær slektning av Romanovs, og beordret ham å bli brakt inn lenket. Og både Romanovs og deres nevø, prins Ivan Borisovich Cherkassky, ble gjentatte ganger brakt til tortur, og deres beste folk ble torturert. Og selv om mange døde av tortur, sa ingen noe om dem. Og da de så at de ikke kunne bevise noe, sendte de dem i eksil: Fjodor Nikitich Romanov til Siysky-klosteret, og etter å ha tonsuret håret hans der, kalte de ham Philaret; Alexander Nikitich Romanov i Kola Pommern, landsbyen Luda, og der kvalte Leonty Lodyzhensky ham; Mikhail Nikitich Romanov til Perm, 7 verst fra Cherdyn, og der sultet de ham, men siden mennene matet ham i hemmelighet, kvalte de ham for hans skyld; Ivan og Vasily Nikitich Romanov til Sibir til byen Pelym, og Vasily ble kvalt, og Ivan ble sultet, men mannen matet ham i hemmelighet; deres svigersønn, prins Boris Kanbulatovich Cherkassky, med ham barna til Fjodor Nikitich Romanov, sønn og datter, søster Nastasya Nikitishna og kone til Alexander Nikitich i Beloozero; Prins Ivan Borisovich Cherkassky til fengsel i Jerensk; Prins Ivan Sitsky til Konzheozersky-klosteret, og hans prinsesse til ørkenen, og der, etter å ha tonsurert dem, kvalte de dem; Fjodor Nikitich Romanov, etter å ha tonsuret sin kone Ksenia Ivanovna, kalt henne Martha og ble forvist til Zaonezhsky kirkegård, beordret til å sulte i hjel, men bonden befruktet henne i hemmelighet. Disse bøndene, som reddet Ivan Nikitich i Sibir, betaler fortsatt ingen skatt til sine arvinger. Deres slektninger, Repnins, Sitskys og Karpovs, ble sendt til byene, og landsbyene deres ble alle distribuert, deres eiendeler og gårdsplasser ble solgt. Etter en tid husket Godunov sin synd, beordret Ivan Nikitich Romanov og hans kone, prins Ivan Borisovich av Cherkassy, ​​barn og søster til Fjodor Nikitich å bringe til Romanovs eiendom, landsbyen Klin i Yuryevsky-distriktet, og bo her bak fogd, hvor de var frem til tsar Boris død. Etter å ha løslatt Sitskys, beordret han guvernørene til å dra til Niza i byene, og prins Boris Konbulatovich Cherkassky døde i fengsel. Prins Ivan, sønn av Vasily Sitsky, beordret å bli brakt til Moskva, men budbringeren knuste ham underveis. Informantene kuttet hverandre og de forsvant alle sammen.

Byen Smolensk ble fullført under tsar Boris, og stein ble fraktet fra Ruza og Staritsa, og kalk ble brent i Belsky-distriktet. Store ambassadører kom fra Polen. Lev Sapega og hans kamerater, og inngikk våpenhvile i 20 år. Byen Tsarev Borisov ble bygget, bygget av Bogdan Yakovlevich Volsky med sin hær. Og siden han viste stor barmhjertighet mot militærmennene, og hæren skrøt av dem, ble han av denne grunn mistenkt av tsar Boris, og uten noen grunn, etter å ha ranet ham, ble han sendt i eksil, og han døde i fengsel . Andre sier at Belsky angivelig angret til sin åndelige far om tsar John og tsar Fjodor, som han gjorde i henhold til læren til Godunov, som presten fortalte patriarken, og patriarken fortalte tsar Boris, hvoretter han umiddelbart beordret Belsky å bli tatt og forvist. Og i lang tid visste ingen hvor de ble forvist og for hva. Ambassadørene Mikhail Glebovich Saltykov og Vasily Osipovich Pleshcheev ble sendt til Polen.

Den 15. august var det stor frost, alt på jordene frøs, og det var stor hungersnød i tre år, og så pest. Deretter, på stedet der herskapshusene til tsar John var, ble det laget steinkamre for å mate folket, som nå er Embankment Yard, og mange andre bygninger ble bygget for å mate folket, gjennom hvilke mange mennesker ble matet og reddet fra døden . Så var det persiske ambassadører med store gaver. Det var også engelske ambassadører som ba om at de skulle få handle i Persia, og dette ble avtalt med dem. Prins Fjodor Boryatinsky ble sendt til Krim, men siden hans saker var uærlige, sendte de prins Grigory Volkonsky, som med fredsavtaler returnerte, og fikk sin eldgamle eiendom ved Volkonka-elven.

Kontorist Afanasy Vlasyev ble sendt til det danske landet for å spørre den kongelige broren Johann, sønn av kong Fredrik II, som tsar Boris lovet å gi sin datter Ksenia Borisovna for; ifølge hvilken, etter å ha avtalt, dro prinsen til Russland med mange mennesker, og Vlasyev ankom på forhånd. Prinsen ble mottatt i Ivangorod av Mikhail Glebovich Saltykov og brakte ham til Moskva med stor ære og glede på begge sider, og hele det russiske folket elsket prinsen. Men dette skapte stor misunnelse og frykt hos tsar Boris, av denne grunn hatet han prinsens ondskap; Etter å ha foraktet datterens tårevåte begjæring for ham, påførte han ham mange irritasjoner, hvoretter han snart døde, eller rettere sagt ble drept. Han ble gravlagt i den tyske bosetningen, og alle hans folk ble løslatt.

En russisk historiker sier dette: I 1602 fikk tsar Boris, da han så hele folkets store kjærlighet til prinsen, ekstrem misunnelse, eller snarere frykt, ideen om at folket etter hans død, husker hans tyranniske gjerninger, at hans suverene ville utslette navnet på hans suverene. og etter dem alle adelige familier, utenom hans sønn prinsen ble ikke valgt, beordret han sin nevø Semyon Godunov å drepe ham. Etter å ha hørt eller funnet ut dette, spurte dronningen, hans kone, så vel som hans datter, ham med tårer, om han mislikte ham, ville la ham gå hjem; men han var enda mer redd for å gi slipp. Deretter ble prinsen snart alvorlig syk. Semyon ringte suverenens lege, som fikk i oppdrag å behandle ham, og spurte hvordan prinsen var. Og han annonserte at det var mulig å kurere. Semyon Godunov, som så på ham som en grusom løve og uten å si noe, gikk ut. Legen og healeren, som så at denne nyheten ikke var akseptabel, ønsket ikke å behandle. Og slik døde kongens sønn den 22. oktober, 19 år gammel, og ble gravlagt i den tyske bosetningen. Hans folk ble løslatt til det danske landet. Alle guttene og adelsmennene var til stede i begravelsen hans, hvor mange ikke kunne holde tårene tilbake. Men den allmektige Gud ønsket ikke å la denne forbrytelsen deres være ustraffet, og det var spesielt åpenbart at gjengjeldelse, eller rettere sagt et sverd, ble vist på hodene til Godunovene samme dag. Etter begravelsen av prinsen kom Semyon Godunov fra Sloboda, visstnok med gode nyheter, og ved et uhell la han merke til en fra Polen som hadde kommet med brev, akseptert, dro til tsar Boris og var den første som fortalte ham om begravelsen. Så, etter å ha åpnet disse brevene, så jeg i ett at det dukket opp en mann som ble kalt Tsarevich Dmitry. Og så ble Boris umiddelbart i stor sorg og sendte umiddelbart flere personer for å se hva slags person han var. En, som kom tilbake, sa at dette var Yuri Otrepyev, som ble tonsurert, og var diakon i Chudov-klosteret, og ble kalt Gregory.

Denne, kalt Rasstriga, ble født i det galisiske distriktet. Hans bestefar var en adelsmann, Zamyatya Otrepiev, som hadde 2 sønner, Smirna og Bogdan. Bogdan fødte denne sønnen, ved navn Rasstriga, Yuri, som ble sendt til Moskva til Chudov-klosteret for å lære å skrive, hvor han studerte med stor flid og var overlegen sine jevnaldrende i dette. Da faren kom, bodde han i Basmanovs hus, hvor han ofte kom fra klosteret. Arkimandritten så hans store vitser i brevet og overtalte ham til å klippe seg i ungdommen, og kalte ham Gregory. Men han forlot snart det stedet og dro til Suzdal til Evfimyev-klosteret og bodde her i et år; derfra til klosteret på Kuksu og bodde i 12 uker. Etter å ha lært at bestefaren Zamyatya i mellomtiden hadde avlagt klosterløfter ved Chudov-klosteret, kom han til ham og de gjorde ham til diakon. Patriark Job, som hørte at han var ganske dyktig i lesing og skriving, tok ham med til sitt sted for å skrive bøker, siden segl ennå ikke var brukt. Han, som bodde sammen med patriarken, ble alltid grundig informert om drapet på prinsen. Og på en eller annen måte hørte Metropolitan of Rostov om dette, og dessuten sa han dette: "Hvis jeg var en konge, ville jeg regjert bedre enn Godunov," og rapporterte dette til tsar Boris. Tsaren beordret kontoristen Smirny å umiddelbart ta ham og eksilere ham til Solovki. Men Smirnoy, uten å oppfylle dette, sa i en samtale til kontorist Efimiev, som også var en venn av Otrepiev og ga ham beskjed umiddelbart. Da han så ulykken sin, flyktet han fra Moskva til Galich, derfra til Murom, hvor en venn av bestefaren hans var byggmester. Og etter å ha oppholdt seg hos ham en kort tid, og tatt en hest, dro han til Bryansk, hvor han ble venn med munken Mikhail Povadin, som de kom til Novgorod Seversky og bodde med arkimandritten i cellen hans. Derfra ba han om permisjon med en venn til Putiml, angivelig for å besøke sine slektninger en stund, og arkimandritten, som ga dem hester og en guide, lot dem gå. Den samme Grishka skrev kortet slik: "Jeg er Tsarevich Dmitry, sønn av tsar John Vasilyevich, og når jeg er i Moskva på tronen til min far, vil jeg ønske deg velkommen." Han la det kortet på puten til arkimandritten i cellen hans. Og mens de kjørte, kom de til Kyiv-veien, snudde mot Kiev og ba konduktøren gå hjem; som da han kom, sa til archimandriten. Arkimandritten, som så dette kortet på sengens pute, begynte å gråte, uten å vite hva han skulle gjøre, og skjulte dette for alle folket.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Lagt ut på http://www.allbest.ru/

Introduksjon

Kapittel 1. XVIII århundre. V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov

Kapittel 2. N.M. Karamzin

Kapittel 3. Første halvdel av 1800-tallet. CM. Soloviev, N.I. Kostomarov

Kapittel 4. Andre halvdel av 1800-tallet. I. Klyuchevsky. P.N. Milyukov. S.F. Platonov

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Den dypeste krisen som dekket alle livssfærer i det russiske samfunnet på begynnelsen av 1600-tallet. og som resulterte i en periode med blodige konflikter, kampen for nasjonal uavhengighet og nasjonal overlevelse, ble kalt "The Troubles" av samtidige. Konseptet "Troubles" kom inn i historieskrivningen fra det populære vokabularet, som betyr anarki og ekstrem uorden i det offentlige liv. I Russland på begynnelsen av 1500- og 1600-tallet påvirket "uro" økonomien, innenriks- og utenrikspolitikk, ideologi og moral.

Dette betydde "sinnforvirring", dvs. en skarp endring i moralske og atferdsmessige stereotypier, ledsaget av en prinsippløs og blodig kamp om makten, en bølge av vold, bevegelsen av ulike samfunnssektorer, utenlandsk intervensjon, etc., som brakte Russland til randen av en nasjonal katastrofe.

I siste fjerdedel av 1500-tallet. I Russland var det en kraftig forverring av den dype sosiopolitiske krisen som hadde oppstått i forrige periode. Situasjonen i landet ble mer komplisert på grunn av den pågående kampen om makten under etterfølgerne til Ivan the Terrible. De energiske tiltakene som ble tatt av regjeringen til Boris Godunov tillot bare å dempe krisen en stund, men kunne ikke sikre at den ble overvunnet, fordi de ble utført på bekostning av å styrke undertrykkelsen av føydal-trogen.

Samtidige følte veldig alvorlig alvorligheten av hendelsene på slutten av 1500-tallet og spesielt tidlig på 1600-tallet. Denne tiden har lenge blitt betegnet med begrepet "litauisk ruin." Noen tiår senere brukte Moskva-kontoristen Grigory Kotoshikhin, som flyktet til Sverige, i sin beskrivelse av Moskva-staten «Om Russland under Alexei Mikhailovichs regjeringstid», først begrepet «Tider med problemer», som var fast etablert i før -revolusjonær historieskrivning. Til tross for utbredt dekning i historieskriving, er det ikke laget noe generelt arbeid om årsakene til Troubles Time, som oppdaterer denne studien.

Så, temaet for arbeidet er " Russland er på randen av uro. Årsaker og forutsetninger" - er aktuell.

Problem kursarbeid: Russland står på terskelen til Troubles Time.

Objekt med kursarbeid: historiografi om problemene.

Emne for kursarbeid: hvordan synet til historikere fra 1700- og 1800-tallet på årsakene og forutsetningene til problemene utviklet seg.

Målkursarbeid - vurdere historieskrivningen til problemene fra forskjellige forfatteres synspunkt.

Arbeidsmål:

1. Vurder synspunktene til V.N. Tatishchev og M.M. Shcherbatov om problemenes tid;

2. Utforsk ideene til N.M. Karamzin om årsakene og forutsetningene til problemene.

3. Analyser oppfatningen til offentlige skolehistorikere om årsakene og forutsetningene til problemene.

4. Utforsk ideene til V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukova, S.F. Platonov om årsakene og forutsetningene til problemene.

Forskningsmetoder- analyse, syntese, komparativ analyse av litteratur.

Forskere har forklart årsakene og naturen til disse tragiske hendelsene på forskjellige måter.

N.M. Karamzin trakk oppmerksomheten til den politiske krisen forårsaket av undertrykkelsen av dynastiet på slutten av 1500-tallet. og svekkelsen av monarkiet.

CM. Solovyov så hovedinnholdet i "The Troubles" i kampen for statsprinsippet med anarki, representert av kosakkene.

En mer omfattende tilnærming var karakteristisk for S.F. Platonov, som definerte det som en kompleks sammenveving av handlingene og ambisjonene til forskjellige politiske krefter, sosiale grupper, så vel som personlige interesser og lidenskaper, komplisert av inngripen fra eksterne krefter.

I sovjetisk historisk vitenskap ble begrepet "Troubles" avvist, og hendelsene på begynnelsen av 1600-tallet. karakterisert som "den første bondekrigen, som hadde en anti-livgenskapsorientering, komplisert av den interne politiske kampen til føydale grupper om makten og den polsk-svenske intervensjonen."

Struktur kursarbeid: Arbeidet består av en introduksjon, 4 kapitler og en konklusjon.

historieskriving politisk uro

Kapittel 1.HistorikereXVIII århundreog om problemene. V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatov

Før vi begynner å vurdere synspunktene til historikere fra 1700- og 1800-tallet om årsakene til problemene, la oss kort dvele ved situasjonen på slutten av det 16. og begynnelsen. XVII århundrer I siste fjerdedel av 1500-tallet. I Russland var det en kraftig forverring av den dype sosiopolitiske krisen som hadde oppstått i forrige periode. Situasjonen i landet ble mer komplisert på grunn av den pågående kampen om makten under etterfølgerne til Ivan the Terrible. De energiske tiltakene som ble tatt av regjeringen til Boris Godunov tillot bare å dempe krisen en stund, men kunne ikke sikre at den ble overvunnet, fordi de ble utført på bekostning av å styrke undertrykkelsen av føydal-trogen.

På 1600-tallet Russland gikk inn i et miljø med ytterligere voksende sosial krise. Omfanget og arten av denne krisen var allerede synlig for samtiden. En av dem, den engelske diplomaten Fletcher, som besøkte den russiske staten i 1588 med et spesielt oppdrag fra dronning Elizabeth, skrev de berømte ordene om at "den generelle murringen og det uforsonlige hatet" som hersker i det russiske samfunnet indikerer at "tilsynelatende må dette ende i ingen annen måte enn borgerkrig.» Som kjent ble denne historiske prognosen laget av Fletcher i hans essay "Om den russiske staten", publisert i London i 1591, briljant bekreftet av videre utvikling.

Slutten av det 16. - begynnelsen av det 17. århundre. var tiden for fortsettelsen av prosessen med å danne en multinasjonal sentralisert stat. Denne prosessen fant sted under dominansen av føydale-tregne forhold.

Samtidig skjedde denne sentraliseringsprosessen i en anspent ytre kamp med nabostatene – Polen, Litauen, Sverige. Opptar hele tredje kvartalet av 1500-tallet. under den livlandske krigen ble denne kampen gjenopptatt på begynnelsen av 1600-tallet. Intervensjonen truet bevaringen av statens uavhengighet og nasjonal eksistens, noe som forårsaket fremveksten av den nasjonale frigjøringsbevegelsen i landet, som spilte en enorm rolle i frigjøringen av Moskva fra intervensjonistene.

Ved begynnelsen av 1600-tallet var prosessen med å danne russisk statsskap ikke fullstendig fullført i den, noe som resulterte i en alvorlig krise. Denne krisen dekker økonomien, den sosiopolitiske sfæren og offentlig moral, og ble kalt "The Troubles." The Time of Troubles er en periode med virtuelt anarki, kaos og enestående sosiale omveltninger.

Konseptet "Troubles" kom inn i historieskrivning fra det populære vokabularet, som primært betyr anarki og ekstrem uorden i det offentlige liv. Contemporaries of the Troubles vurderte det som en straff som rammet mennesker for deres synder.

Samtidige følte veldig alvorlig alvorligheten av hendelsene på slutten av 1500-tallet og spesielt tidlig på 1600-tallet. Denne tiden har lenge blitt betegnet med begrepet "litauisk ruin." Noen tiår senere brukte Moskva-kontoristen Grigory Kotoshikhin, som flyktet til Sverige, i sin beskrivelse av Moskva-staten «Om Russland under Alexei Mikhailovichs regjeringstid», først begrepet «Tider med problemer», som var fast etablert i før -revolusjonær historieskrivning. La oss begynne analysen av synet på problemene med historikere fra 1700-tallet.

Historien om "Tidenes tid" er omfattende. Synet til adelige historikere var noe påvirket av kronikktradisjonen. Spesielt V.N. Tatishchev lette etter årsakene til "problemene" i den "gale spliden mellom adelige adelige familier." Fotnote Forskere mener med rette at observasjonen av V.N. Tatishchev la grunnlaget for det vitenskapelige konseptet Troubles.

Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) kom fra en adelig adelsfamilie. Han ble uteksaminert fra Moskvas artilleriskole, og viet mye tid til selvutdanning, som et resultat av at han fikk berømmelse som en av tidens mest utdannede offiserer. Kongen tok hensyn til den utdannede offiseren og brukte ham flere ganger i den diplomatiske tjenesten.

Det teoretiske grunnlaget for synspunktene til V.N. Tatishchev er begrepene naturrett og statens kontraktuelle opprinnelse. Da han argumenterte for sine synspunkter, viste Tatishchev stor utdannelse og kunnskap om både eldgamle og europeiske tenkere. Han refererer gjentatte ganger til verkene til Platon, Aristoteles, Cicero, så vel som verkene til greske og romerske historikere og siterer gjentatte ganger europeiske tenkere fra moderne tid: Hellas, Hobbes, Locke, Pufendorf.

I sine diskusjoner om statens opprinnelse brukte tenkeren hypotesen om en pre-kontraktuell "naturtilstand" der en "alles krig mot alle" hersker. Folks rimelige behov for hverandre (Tatishchev ble styrt av betraktninger om arbeidsdeling mellom mennesker) førte dem til behovet for å opprette en stat, som han ser på som et resultat av en sosial kontrakt inngått med sikte på å sikre sikkerheten. av folket og «jakten etter felles fordel». Tatishchev prøver å introdusere historiske prinsipper i statsdannelsesprosessen, og argumenterer for at alle kjente menneskelige samfunn oppsto historisk: først inngikk folk en ekteskapskontrakt, deretter oppsto en andre kontrakt mellom foreldre og barn, deretter mestere og tjenere. Til syvende og sist vokste familier og dannet hele samfunn som trengte en leder, og monarken ble ham, og underkuet alle på samme måte som en far underkuer barna sine. Resultatet er ikke én, men flere avtaler, og selve konklusjonen deres, tilsynelatende avhengig av mennesker, er faktisk forhåndsbestemt av naturen selv.

Ved å analysere årsakene til problemene, snakket Tatishchev først og fremst om statens krise. Han var imidlertid ikke konsekvent i dette spørsmålet. Selv om han innrømmet at "før tsar Fedor var bøndene frie og bodde hos hvem de ville," men på dette tidspunktet i Russland stemmer bøndenes frihet "ikke med vår form for klosterstyre, og det er ikke trygt å endre inngrodd trelldomsskikk," men en betydelig lettelse av forholdene er påtrengende festninger Han ba grunneieren, som Tatisjtsjov anerkjente som en part i avtalen, om å ta seg av bøndene, forsyne dem med alt de trengte slik at de kunne ha sterke gårder, mer husdyr og alle slags fjørfe. Han tok til orde for innføring av jordskatt og insisterte generelt på at bondestanden skulle få mest mulig skattelette. Dette synspunktet var dypt forankret blant russiske adelige godseiere. De mest progressive av dem forsto den juridiske inkonsekvensen av livegenskap, men var redde for ødeleggelsen og foreslo forskjellige halve tiltak for å lette bøndenes lodd.

Samtidig var han den første som uttrykte den fruktbare ideen om at den "store ulykken" på begynnelsen av 1600-tallet. var en konsekvens av lovene til Boris Godunov, som gjorde bønder og slaver ufrivillige.

Prins M.M. Shcherbatov (1733-1790) ble født i Moskva, og som barn fikk han en utmerket utdanning hjemme, og mestret flere europeiske språk. Han begynte sin tjeneste i St. Petersburg i Semenovsky-regimentet, hvor han var innskrevet fra tidlig barndom. Etter at Peter III kunngjorde manifestet "Om tildeling av frihet og frihet til hele den russiske adelen" i 1762, trakk han seg tilbake med rang som kaptein, ble interessert i litteratur og historie og skrev en rekke arbeider om regjering, lovgivning, økonomi og moralfilosofi. I 1762 begynte han å skrive russisk historie og studerte den hele livet. I 1767 ble Shcherbatov valgt som stedfortreder fra Yaroslavl-adelen til den lovgivende kommisjon, som fikk i oppgave av Katarina II å revidere gjeldende lovgivning og lage et nytt sett med lover. For denne kommisjonen utarbeidet Shcherbatov Yaroslavl-adelens orden og skrev kommentarer til den store Katarina II-ordenen.

Hans største arbeider om politiske og juridiske emner var: «Om byens lovers behov og fordeler» (1759); "Diverse diskurser om regjeringen" (1760); «Refleksjoner over lovgivning generelt» (1785-1789); og "Den svenske adelsmannen S."s Reise til Ophirs land, samt "Om moralens skade" (80-tallet av 1700-tallet).

M. M. Shcherbatov så ingen positive endringer i problemene. Han uttrykte den fruktbare ideen om at den "store ulykken" på begynnelsen av 1600-tallet. var en konsekvens av lovene til Boris Godunov, som gjorde bønder og slaver ufrivillige . Hvis han gjentok Tatishchevs tanke, nevner du dette spesifikt. Forskere mener med rette at observasjonen av M.M. Shcherbatov, som V.N. Tatishchev la grunnlaget for det vitenskapelige konseptet Troubles.

Historikere anerkjenner hovedårsaken til problemene som folkets syn på det gamle dynastiets holdning til Moskva-staten, noe som gjorde det vanskelig å venne seg til ideen om en valgt tsar. Det var dette som forårsaket behovet for å gjenreise den tapte kongefamilien og sikret suksessen til forsøkene på å gjenopprette dynastiet kunstig, d.v.s. ved bedrageri. En like viktig faktor er selve statens struktur med dens tunge skattegrunnlag og ujevn fordeling av statlige plikter, som ga opphav til sosial splid, som et resultat av at dynastiske intriger ble til sosiopolitisk anarki.

Bedragerne fra Troubles Time var ikke de eneste i Russlands historie med sin lette hånd, bedrageri i Russland ble en kronisk sykdom: i det 17.-18. århundre. Det var sjelden at en regjering gikk uten bedragere, og under Peter, på grunn av mangelen på en, gjorde populære rykter den virkelige kongen til en bedrager. Erfaringene fra problemene lærte at slike fenomener i det sosiale systemet er farlige og truer med å destabiliseres, så den nye regjeringen overvåket nøye disse fakta, på alle mulige måter beskyttet den interne orden, gjenopprettet med store vanskeligheter etter problemene.

Så historikere på 1700-tallet prøvde å vurdere årsakene til problemernes tid. V.N. Tatishchev, M.M. Shcherbatovs så i Troubles "en gal feide mellom adelige adelsfamilier", "et folkeopprør", "det russiske folks utskeielser fra mobben til adelen", "et vanvittig og nådeløst opprør". Fører til?

N.M. Karamzin kalte problemene "en forferdelig og absurd ting", resultatet av "fordervelse" utarbeidet av tyranniet til Ivan den grusomme og maktbegjæret til Boris Godunov, skyldig i drapet på Dmitry og undertrykkelsen av det legitime dynastiet.

Kapittel 2. N.M. Karamzinom årsakene til problemene

Nikolai Mikhailovich Karamzin (1. desember (12), 1766, familieeiendom Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen (ifølge andre kilder - landsbyen Mikhailovka (Preobrazhenskoye), Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen) - 22. mai (3. juni), 1826 , St. Petersburg ) - russisk historiker-historiograf, forfatter, poet. For hva?

Nikolai Mikhailovich Karamzin ble født 1. desember 12, 1766 nær Simbirsk. Han vokste opp på eiendommen til sin far, pensjonert kaptein Mikhail Yegorovich Karamzin (1724-1783), en Simbirsk-adelsmann fra middelklassen, en etterkommer av krimtataren Murza Kara-Murza. Han ble utdannet hjemme, og fra han var fjorten år studerte han i Moskva ved internatskolen til professor Schaden ved Moskva-universitetet, samtidig som han deltok på forelesninger ved universitetet.

I 1778 ble Karamzin sendt til Moskva til internatet til professor I.M. Schaden ved Moskva-universitetet.

I 1783, etter insistering fra sin far, gikk han i tjeneste i St. Petersburgs garderegiment, men trakk seg snart tilbake. På den tiden militærtjeneste Dette er de første litterære eksperimentene. Etter pensjonisttilværelsen bodde han en tid i Simbirsk, og deretter i Moskva. Under oppholdet i Simbirsk sluttet han seg til frimurerlogen "Golden Crown", og ved ankomst til Moskva i fire år (1785-1789) var han medlem av frimurerlogen "Friendly Scientific Society".

I Moskva møtte Karamzin forfattere og forfattere: N.I. Kutuzov, A.A. Petrov, og deltok i utgivelsen av det første russiske magasinet for barn - "Barnas lesing for hjertet og sinnet."

Da han kom tilbake fra en reise til Europa, bosatte Karamzin seg i Moskva og begynte å jobbe som en profesjonell forfatter og journalist, og startet utgivelsen av Moscow Journal 1791-1792 (det første russiske litterære magasinet, der, blant andre verk av Karamzin, historien som styrket hans berømmelse dukket opp. Stakkars Lisa"), publiserte deretter en rekke samlinger og almanakker: "Aglaya", "Aonids", "Pantheon of Foreign Literature", "My Trinkets", som gjorde sentimentalisme til den viktigste litterære bevegelsen i Russland, og Karamzin til dens anerkjente leder.

Keiser Alexander I ga ved personlig dekret av 31. oktober 1803 tittelen historiograf til Nikolai Mikhailovich Karamzin; 2 tusen rubler ble lagt til rangeringen på samme tid. årslønn. Tittelen som historiograf i Russland ble ikke fornyet etter Karamzins død.

MED tidlig XIXårhundre, beveget Karamzin seg gradvis bort fra skjønnlitteratur, og i 1804, etter å ha blitt utnevnt av Alexander I til stillingen som historiograf, stoppet han alt litterært arbeid, "avla klosterløfter som historiker." I 1811 skrev han "A Note on Ancient and New Russia in its Political and Civil Relations", som reflekterte synspunktene til konservative lag i samfunnet som var misfornøyd med keiserens liberale reformer. Karamzins mål var å bevise at ingen reformer var nødvendig i landet. Noten hans spilte viktig rolle i den store russerens skjebne statsmann og reformator, hovedideolog og utvikler av reformene til Alexander I, Mikhail Mikhailovich Speransky. Hvem, et år etter "seddelen", eksilerte keiseren ham til Perm i 9 år.

"A Note on Ancient and New Russia in its Political and Civil Relations" spilte også rollen som en disposisjon for Nikolai Mikhailovichs påfølgende enorme arbeid med russisk historie. I februar 1818 ga Karamzin ut de første åtte bindene av "The History of the Russian State", hvorav de tre tusen eksemplarene ble utsolgt innen en måned. I de påfølgende årene ble ytterligere tre bind av "Historie" utgitt, og en rekke oversettelser av den til de viktigste europeiske språkene dukket opp. Dekning av den russiske historiske prosessen brakte Karamzin nærmere hoffet og tsaren, som bosatte ham i nærheten av ham i Tsarskoje Selo. Karamzins politiske synspunkter utviklet seg gradvis, og ved slutten av livet var han en trofast tilhenger av absolutt monarki.

Nikolai Mikhailovich Karamzin i "Historien om den russiske staten" snakker i detalj om de tragiske hendelsene på begynnelsen av 1600-tallet, årsakene til de store problemene, dens viktigste hendelser og figurer. Forfatteren viet mer enn 60 sider med "Historie" til beleiringen av treenigheten - Sergius-klosteret i 1610 - 1610.

Karamzin beskriver Troubles Time som "det mest forferdelige fenomenet i historien." Han ser årsakene til problemene i «det hektiske tyranniet i Johns 24 år, i det helvete spillet med Boris' maktbegjær, i katastrofene med voldsom sult og omfattende ran (herding) av hjerter, fordervelsen til mennesker - alt som går før styrtet av stater som er dømt av forsynet til ødeleggelse eller smertefull vekkelse." Dermed kan man selv i disse linjene føle forfatterens monarkiske tendensiøsitet og religiøse forsyn, selv om vi ikke kan klandre Karamzin for dette, siden han er en student og samtidig en lærer i sin tid. Men til tross for dette er vi fortsatt interessert i faktamaterialet som han plasserte i sin «Historie...» og hans syn på «historien» fra det tidlige 1600-tallet, brutt på 1800-tallet.

N.M. Karamzin avslører og forsvarer gjennom hele sin fortelling bare en enkelt rekke hendelser, som han tilsynelatende var helt trygg på: Tsarevich Dmitry ble drept i Uglich på ordre fra Godunov, for hvem "den kongelige kronen syntes for ham i en drøm og i virkeligheten» og at Tsarevich Dmitrij, den flyktende munken fra Chudov-klosteret, kalte seg selv Grigory Otrepiev (den offisielle versjonen av Boris Godunov). Karamzin mener at en "fantastisk tanke" "bosatte seg og levde i sjelen til en drømmer i Chudov-klosteret, og veien til å realisere dette målet var Litauen. Forfatteren mener at selv da stolte bedrageren på «det russiske folks godtroenhet. Tross alt, i Russland ble kronebæreren ansett som en "jordisk Gud".

I «The History of the Russian State» gir Karamzin en skarp negativ karakterisering av Boris Godunov som morderen av Tsarevich Dmitry: «Arrogant med sine fortjenester og fortjenester, berømmelse og smiger, så Boris enda høyere ut og med frekt begjær. Tronen virket som et himmelsk sted for Boris.» Fotnote Men tidligere, i 1801, publiserte Karamzin i Vestnik Evropy en artikkel "Historiske memoarer og bemerkninger på veien til treenigheten", som snakket i noen detalj om Godunovs regjeringstid. Karamzin kunne ennå ikke ubetinget være enig i versjonen av drapet, han vurderte nøye alle argumentene for og imot, og prøvde å forstå karakteren til denne suverenen og evaluere hans rolle i historien. "Hvis Godunov," reflekterte forfatteren, "ikke hadde ryddet veien til tronen for seg selv ved å drepe seg selv, ville historien ha kalt ham en strålende konge." Ved å stå ved Godunovs grav er Karamzin klar til å avvise anklager om drap: "Hva om vi baktaler denne asken, plager en persons minne urettferdig, tror at falske meninger er akseptert i kronikken meningsløst eller fiendtlig?" I "Historie ..." stiller ikke Karamzin lenger spørsmål ved noe, siden han følger de tildelte oppgavene og rekkefølgen til suverenen.

Men du kan være sikker på en ting: den avgjørende rollen som det polsk-litauiske samveldet spilte i å promotere den "navngitte" Dmitry til Moskva-tronen. Her i Karamzin kan man se ideen om å inngå en union mellom det polsk-litauiske samveldet og Moskva-staten: «aldri før, etter seirene til Stefan Batory, har det polsk-litauiske samveldet kommet så nær Moskva. trone." Falsk Dmitry I, "som hadde et stygt utseende, erstattet denne ulempen med livlighet og mot i sinnet, veltalenhet, holdning, adel." Og faktisk må du være smart og utspekulert nok til å (med tanke på alle de ovennevnte versjonene om opprinnelsen til False Dmitry), når du kommer til Litauen, komme deg til Sigismund og bruke grensetvistene mellom Boris Godunov og Konstantin Vishnevetsky, "ambisjonen og lettsindigheten" til Yuri Mnishko. "Vi må gjøre rettferdighet til Razstricis sinn: etter å ha forrådt seg selv til jesuittene, valgte han det mest effektive middelet for å inspirere den uforsiktige Sigismund med sjalusi." Dermed fant den "navngitte" Dmitry sin støtte i sekulære og åndelig verden, og lovet alle deltakerne i dette eventyret det de mest ønsket: jesuittene - spredningen av katolisismen i Russland, Sigismund III, med hjelp fra Moskva, ønsket virkelig å returnere den svenske tronen. Alle forfattere kaller Yuri Mnishka (N.M. Karamzin er intet unntak) og beskriver ham som «en forfengelig og fremsynt person som elsket penger veldig mye. Ved å gi datteren sin Marina, som var ambisiøs og flyktig som ham, i ekteskap med False Dmitry I, utarbeidet han en ekteskapskontrakt som ikke bare skulle dekke all Mnishks gjeld, men også forsørge hans etterkommere i tilfelle mislykket alt planlagt.

Men gjennom hele fortellingen har N.M. Karamzin kaller samtidig False Dmitry "det mest forferdelige fenomenet i Russlands historie." Fotnote

Samtidig oppdaget "Moskva-regjeringen overdreven frykt for det polsk-litauiske samveldet av frykt for at hele Polen og Litauen ønsket å stå for bedrageren." Og dette var den første av grunnene til at mange prinser (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) sammen med hæren gikk over til False Dmitrys side. Selv om det her oppstår en annen versjon om at alt dette skjedde i henhold til planen til boyar-opposisjonen. Etter å ha blitt konge, "etter å ha gledet hele Russland med tjenester til de uskyldige ofrene for Boris tyranni, prøvde han å glede henne med vanlige gode gjerninger ...". Fotnote Dermed viser Karamzin at tsaren ønsker å glede alle på en gang - og dette er hans feil. Falsk Dmitry manøvrerer mellom de polske herrene og Moskva-bojarene, mellom de ortodokse og katolisismen, uten å finne ivrige tilhengere verken der eller der.

Etter hans tiltredelse oppfyller ikke Dmitry løftene til jesuittene, og tonen hans overfor Sigismund endres. Da, under oppholdet til ambassadøren for det polsk-litauiske samveldet i Moskva, «ble brev overlevert til den kongelige kontorist Afanasy Ivanovich Vlasyev, tok han det, overrakte det til suverenen og leste stille tittelen hans. Det sto ikke "til keiseren". Falsk Dmitry I ønsket ikke engang å lese den, som ambassadøren svarte: "Du ble plassert på tronen din med fordel av hans kongelige nåde og støtte fra vårt polske folk." Deretter ble konflikten løst. Dermed vil vi senere se at Sigismund vil forlate False Dmitry.

Karamzin påpeker også at den første fienden til False Dmitry I var seg selv, "useriøs og hissig av natur, frekk fra dårlig oppvekst - arrogant, hensynsløs og uforsiktig av lykke." Han ble dømt for merkelige fornøyelser, kjærlighet til utlendinger og noe ekstravaganse. Han var så trygg på seg selv at han til og med tilga sine verste fiender og anklagere (Prins Shuisky - lederen av den påfølgende konspirasjonen mot False Dmitry).

Det er ukjent hvilke mål False Dmitry forfulgte da han giftet seg med Marina Mnishek: kanskje han virkelig elsket henne, eller kanskje det bare var en klausul i avtalen med Yuri Mnishek. Karamzin vet ikke dette, og mest sannsynlig vil vi heller ikke vite det.

Den 17. mai 1606 gjennomførte en gruppe gutter et kupp, som et resultat av at False Dmitry ble drept. Bojarene reddet Mnishkov og de polske herrene, tilsynelatende etter avtale med Sigismund, som de snakket med om beslutningen om å avsette «tsaren» og «muligens tilby Moskvas trone til Sigismunds sønn, Vladislav».

Dermed oppstår ideen om forening igjen, men vi vet at den ikke er bestemt til å gå i oppfyllelse. Det kan bemerkes fra alt det ovenstående at hele situasjonen med False Dmitry I representerer kulminasjonen av makten til det polsk-litauiske samveldet, øyeblikket da det polsk-litauiske samveldet, under gunstige omstendigheter, kunne dominere i en union med Moskva .

N.M. Karamzin beskriver hendelsene i Troubles Time ganske tendensiøst, etter statens ordre. Han setter seg ikke som mål å vise ulike versjoner av tvetydige hendelser, og leder tvert imot leseren inn i en historie der sistnevnte ikke skal ha en skygge av tvil om det han har lest. Karamzin skulle gjennom sitt arbeid vise den russiske statens makt og ukrenkelighet. Og for ikke å sette leseren i tvil, påtvinger han ofte sitt synspunkt. Og her kan vi reise spørsmålet om entydigheten i Karamzins posisjoner når vi vurderer hendelsene i Troubles Time.

Hendelser på begynnelsen av 1600-tallet. inntar en spesiell plass i historien til middelalder-Russland. Det var en tid med enestående motsetninger og kontraster på alle områder av livet, ifølge forskere, enestående kontraster selv i sammenligning med de mest akutte omveltningene i andre halvdel av 1500-tallet. I hendelsene i slutten av XVI - tidlig XVII århundrer. flettet sammen er folkets sinte protest mot sult, avskaffelsen av St. Georgs dag, utpressing og tyranni og det heroiske forsvaret hjemland fra angrep fra utenlandske inntrengere. Hvorfor er dette her? Sett dette inn i innledningen eller begynnelsen. 1 kapittel

Situasjonen til det russiske landet var katastrofal i de første tiårene av 1600-tallet, da enheten i landet, oppnådd med store kostnader, ble ødelagt, og det vanskeligste problemet med å returnere Novgorod og Smolensk oppsto. Det er ikke nødvendig.

Kapittel 3.Historikere fra første halvdel av 1800-talletårhundrer om trengselstiden. CM. Soloviev. N.I. Kostomarovhvorfor først

Nikolai Ivanovich Kostomarov (4. mai (16.), 1817, Yurasovka, Voronezh-provinsen - 7. april (19), 1885) - offentlig person, historiker, publisist og poet, tilsvarende medlem av Imperial St. Petersburg Academy of Sciences, forfatter av flerbindspublikasjon "Russisk historie" i biografiene til dens figurer, en forsker av den sosiopolitiske og økonomiske historien til Russland, spesielt territoriet til det moderne Ukraina, kalt av Kostomarov Sør-Russland og den sørlige regionen.

Kostomarovs rykte som historiker, både i løpet av livet og etter hans død, ble gjentatte ganger utsatt for sterke angrep. Han ble bebreidet for sin overfladiske bruk av kilder og de resulterende feilene, ensidige synspunktene og partiskheten. Det er en viss sannhet i disse bebreidelsene, selv om de er svært små. Mindre feil og feil, uunngåelige for enhver vitenskapsmann, er kanskje noe mer vanlig i Kostomarovs verk, men dette kan lett forklares av den ekstraordinære variasjonen av hans aktiviteter og vanen med å stole på hans rike hukommelse.

I de få tilfellene da partisyn faktisk manifesterte seg i Kostomarov - nemlig i noen av hans arbeider om ukrainsk historie - var det bare en naturlig reaksjon mot enda mer partipolitiske synspunkter uttrykt i litteraturen fra den andre siden. Ikke alltid, videre ga selve materialet som Kostomarov jobbet med ham muligheten til å følge hans syn på oppgaven til en historiker. En historiker av det indre livet til folket, i henhold til hans vitenskapelige synspunkter og sympatier, var det nettopp i verkene hans dedikert til Ukraina at han skulle være en eksponent for ekstern historie.

Uansett, generell betydning Kostomarov kan, uten noen overdrivelse, kalles enorm i utviklingen av russisk og ukrainsk historieskrivning. Han introduserte og fulgte vedvarende ideen om folks historie i alle verkene hans. Kostomarov selv forsto og implementerte det hovedsakelig i form av å studere det åndelige livet til folket. Senere forskere utvidet innholdet i denne ideen, men dette reduserer ikke Kostomarovs fortjeneste. I forbindelse med denne hovedideen til Kostomarovs verk hadde han en annen - om behovet for å studere stammekarakteristikkene til hver del av folket og skape en regional historie. Hvis i moderne vitenskap et litt annet syn på nasjonalkarakteren ble etablert, og benektet immobiliteten som Kostomarov tilskrev den, det var arbeidet til sistnevnte som fungerte som drivkraften, avhengig av hvilken studiet av regionens historie begynte å utvikle seg.

Boken til den fremragende russiske historikeren Nikolai Ivanovich Kostomarov er gjengitt fra publikasjonen 1904 og snakker om Troubles Time, da Russland i en periode befant seg uten tradisjonell juridisk autoritet, falt i en katastrofal tilstand av intern konfrontasjon og ble utsatt for ekstern og intern ruin.

"... Vår urolige æra endret ikke noe, introduserte ikke noe nytt i statsmekanismen, i konseptstrukturen, i det sosiale livets måte, i moral og ambisjoner, ingenting som, som strømmer fra fenomenene, ville bevege seg flyten av russisk liv inn på en ny vei, i en gunstig eller ugunstig forstand for henne. En forferdelig rystelse snudde alt på hodet og forårsaket utallige katastrofer for folket; det var ikke mulig å komme seg så raskt etter at Rus... Russiske historie fortsetter ekstremt konsekvent, men dens rimelige kurs ser ut til å hoppe over Troubles Time og fortsetter deretter sin kurs på samme måte, på samme måte som før. I den vanskelige perioden med problemer var det fenomener som var nye og fremmede for tingenes orden som rådet i forrige periode, men de ble ikke gjentatt senere, og det som så ut til å bli sådd på den tiden, økte ikke etterpå.»

N.I. studerte også problemene. Kostomarov i sitt verk "Tid med problemer i Moskva-staten på begynnelsen av 1600-tallet." Forfatteren deler versjonen av drapet på Tsarevich Dmitry på ordre fra Boris Godunov. «Han var bekymret for barnet Dimitri... Han ble født fra sin åttende kone... Og sønnen født fra et slikt ekteskap var ikke legitim. Først ønsket Boris å utnytte denne omstendigheten og forbød å be for ham i kirker. Etter ordre fra Boris ble det dessuten bevisst spredt et rykte om at prinsen var av en ond sinnsstil og likte å se sauer bli slaktet.

Men snart så Boris at dette ikke ville oppnå målet: det var for vanskelig å overbevise Moskva-folket om at prinsen var illegitim og derfor ikke kunne gjøre krav på tronen: for Moskva-folket var han fortsatt sønn av kongen, hans blod og kjøtt. Det er klart at det russiske folket anerkjente Dimitris rett til å regjere... Boris, etter å ha prøvd denne og den måten å fjerne Dimitri fra den fremtidige regjeringen, ble overbevist om at det var umulig å bevæpne russerne mot ham. Det var ikke noe annet valg for Boris: enten å ødelegge Demetrius, eller å forvente selv døden når som helst nå. Denne mannen er allerede vant til å ikke stoppe før han velger midler.» Dermed ble Dmitry drept på ordre fra Boris Godunov. Her dupliserer Kostomarov versjonen av Karamzin, Solovyov og Klyuchevsky. Følgelig var False Dmitry en bedrager, men Kostomarov forbinder ikke bedrageren med navnet til Grigory Otrepiev. "Fra tidspunktet da Demetrius dukket opp, kjempet tsar Boris mot ham på den måten som kunne være mest fordelaktig...: Ryktene spredte seg gradvis om at den nylig dukkede Demetrius i Polen var Grishka Otrepiev, en avsatt, løpende munk fra Chudov-klosteret ." Boris forsikret alle om at Dmitry ikke var i verden, men det var en slags bedrager i Polen, og han var ikke redd for ham. Dette betyr, ifølge Kostomarov, Boris ikke visste det sanne navnet på bedrageren, og for å roe folk begynte han å spre rykter. N.I. Kostomarov mener at stedet der ryktene om bedrageren dukket opp - det polske Ukraina, som var på den tiden - "det lovede landet med dristig, mot, dristige foretak og foretak. Og alle i Ukraina som ikke ville kalle seg navnet Dmitry kunne stole på støtte: videre suksess var avhengig av evnene og evnen til å drive forretninger.» Forfatteren bemerker at intrigen oppsto i hodet til bedrageren selv, og bemerker at "han var en vandrende Kalika, en vandrer som sa at han kom fra Moskva-landet." Bedrageren var smart og utspekulert nok til å lure de polske herrene og bruke deres ønsker i forhold til Moskva til sin fordel. Selv om forfatteren etterlater "spørsmålet om han (falsk Dmitry) betraktet seg selv som den virkelige Dmitry eller var en bevisst bedrager, forblir uløst."

N.I. Kostomarov mener at det polsk-litauiske samveldet tok tak i bedrageren med mål om å politisk svekke Russland og underordne det pavedømmet. Det var hennes inngripen som ga Troubles en så alvorlig karakter og en slik varighet.

Sergei Mikhailovich Solovyov (5 (17) mai 1820, Moskva - 4 (16) oktober 1879, ibid.) - russisk historiker ved Moskva-universitetet (fra 1848), rektor ved Moskva-universitetet (1871-1877), vanlig akademiker ved Moskva-universitetet; Imperial St. Petersburg Academy of Sciences i Institutt for russisk språk og litteratur (1872), privatråd.

I 30 år arbeidet Solovyov utrettelig med "Russlands historie", hans livs herlighet og stoltheten til russisk historievitenskap. Det første bindet kom i 1851, og siden den gang har bind blitt utgitt nøye fra år til år. Den siste, den 29., ble utgitt i 1879, etter forfatterens død. I dette monumentale verket viste Solovyov energi og styrke, desto mer fantastisk fordi han i løpet av sine "hviletimer" fortsatte å forberede mange andre bøker og artikler med forskjellig innhold.

Russisk historiografi, på det tidspunktet da Solovyov dukket opp, hadde allerede dukket opp fra Karamzin-perioden, etter å ha sluttet å se sin hovedoppgave i bare å skildre suverene aktiviteter og endringer i regjeringsformer; det var et behov for ikke bare å fortelle, men også å forklare fortidens hendelser, for å forstå mønsteret i den sekvensielle endringen av fenomener, å oppdage den veiledende "ideen", den viktigste "begynnelsen" av russisk liv. Forsøk av denne typen ble gitt av Polev og slavofile, som en reaksjon på den gamle trenden, personifisert av Karamzin i hans "Historien om den russiske staten." I denne forbindelse spilte Solovyov rollen som en forliksmann. Staten, lærte han, er et naturprodukt folkeliv, det er menneskene selv i sin utvikling: den ene kan ikke skilles fra den andre ustraffet. Russlands historie er historien til statens status - ikke regjeringen og dens organer, som Karamzin trodde, men folkets liv som helhet. I denne definisjonen kan man høre innflytelsen dels fra Hegel med hans lære om staten som den mest perfekte manifestasjon av menneskets rasjonelle krefter, dels av Ranke, som med særlig lettelse fremhevet den konsekvente veksten og styrken til stater i Vesten; men enda større er innflytelsen fra faktorene i seg selv som bestemte karakteren til det russiske historiske livet. Den dominerende rollen til statsprinsippet i russisk historie ble understreket før Solovyov, men han var den første som indikerte den sanne interaksjonen mellom dette prinsippet og sosiale elementer. Det er grunnen til at Solovyov, ved å gå mye lenger enn Karamzin, ikke kunne studere kontinuiteten til regjeringsformer annet enn i den nærmeste forbindelse med samfunnet og med endringene som denne kontinuiteten brakte inn i livet hans; og samtidig kunne han ikke, som slavofile, motsette «staten» til «landet», og begrense seg til manifestasjonene av folkets «ånd» alene. I hans øyne var opprinnelsen til både det statlige og det sosiale livet like nødvendig.

I en logisk sammenheng med denne problemformuleringen er et annet grunnleggende syn på Solovyov, lånt fra Evers og utviklet av ham til en sammenhengende lære om stammelivet. Den gradvise overgangen av denne livsstilen til statlig liv, den konsekvente transformasjonen av stammer til fyrstedømmer og fyrstedømmer til en enkelt statshelhet - dette er ifølge Solovyov hovedbetydningen av russisk historie. Fra Rurik til i dag tar den russiske historikeren for seg en enkelt integrert organisme, som forplikter ham "ikke å dele, ikke dele opp russisk historie i separate deler, perioder, men å koble dem sammen, å følge først og fremst sammenhengen mellom fenomener, direkte rekkefølge av skjemaer; ikke å skille prinsipper, men å betrakte dem i samspill, for å prøve å forklare hvert fenomen fra interne årsaker, før man isolerer det fra den generelle sammenhengen av hendelser og underordner det til ytre påvirkning.» Dette synspunktet hadde en enorm innflytelse på den påfølgende utviklingen av russisk historieskriving. Tidligere inndelinger i epoker, basert på ytre tegn, blottet for interne forbindelser, har mistet sin mening; de ble erstattet av utviklingsstadier. "Russlands historie fra antikkens tid" er et forsøk på å spore vår fortid i forhold til synspunktene som er uttrykt. Her er et fortettet diagram over russisk liv i dets historiske utvikling, uttrykt, om mulig, med Solovyovs egne ord.

Sergei Mikhailovich Solovyov anså årsaken til de harde tidene for å være en dårlig moralsk tilstand, som var et resultat av et sammenstøt av nye statsprinsipper med de gamle, som manifesterte seg i Moskva-herrenes kamp med bojarene. Han så en annen grunn til problemene i den overdrevne utviklingen av kosakkene med deres anti-statlige ambisjoner.

Denne boken av historikeren dekker hendelser fra begynnelsen av Fjodor Ioannovichs regjeringstid til frigjøringen av Moskva fra utenlandske inntrengere og tronesettingen av Mikhail Romanov. Beleiringen blir også fortalt Trinity-Sergiev kloster av de polsk-litauiske inntrengerne, om de beleiredes heltemot og styrke.

Om noen personlige egenskaper til bedrageren S.M. Solovyov reagerte med sympati, og så i ham en talentfull person som ble villedet av andre mennesker som prøvde å bruke ham til sine egne politiske formål ... "Falsk Dmitry var ikke en bevisst bedrager. Hvis han hadde vært en bedrager, og ikke den bedratt, hva ville det ha kostet ham å finne opp detaljene om hans frelse og eventyr? Men det gjorde han ikke? Hva kunne han forklare? De mektige menneskene som satte ham opp, var selvfølgelig så forsiktige at de ikke handlet direkte. Han visste og sa at noen adelsmenn reddet ham og beskyttet ham, men han kjente ikke navnene deres.» CM. Solovyov var imponert over den velvillige disposisjonen til False Dmitry I, hans intelligens i statssaker og hans lidenskapelige kjærlighet til Marina Mnishek. Forfatteren var den første blant historikere som fremmet ideen om at guttene, etter å ha nominert Grigory Otrepiev for rollen som en bedrager, var i stand til å innpode ham ideen om hans kongelige opphav at han selv trodde på det hoax og i sine tanker og handlinger skilte seg ikke fra Tsarevich Dmitry.

I følge S.M. Solovyov og N.I. Kostomarov begynte problemene med en gutteintrige, der det polsk-litauiske samveldet ble trukket inn, forfulgte sine egne mål, og i spissen for denne intrigen, og spilte rollen som en marionett, ble Grigory Otrepiev plassert under navnet på Dmitry.

Kapittel 4. Andre halvdel av 1800-tallet. I. Klyuchevskiy. P.N. Milyukov. S.F. Platonov

Tatt i betraktning historiografien til Troubles Time, bør det bemerkes St. Petersburg-forskeren Sergei Fedorovich Platonov. Av mer enn hundre av verkene hans er minst halvparten viet spesielt til russisk historie på begynnelsen av 1500- og 1600-tallet.

Sergei Fedorovich Platonov (16. juni (28.), 1860, Chernigov - 10. januar 1933, Samara) - russisk historiker, akademiker Det russiske akademiet Vitenskaper (1920).

I følge Platonov var utgangspunktet som bestemte trekkene i russisk historie i mange århundrer fremover den "militære karakteren" til Moskva-staten, som oppsto på slutten av 1400-tallet. Omringet nesten samtidig på tre sider av fiender som handlet offensivt, ble den store russiske stammen tvunget til å vedta en rent militær organisasjon og konstant kjempe på tre fronter. Den rent militære organiseringen av Moskva-staten resulterte i slaveri av klassene, som forutbestemte den interne utviklingen av landet i mange århundrer fremover, inkludert de berømte "problemene" på begynnelsen av 1600-tallet.

Klassenes "frigjøring" begynte med "frigjøringen" av adelen, som fikk sin endelige formalisering i "Charter Committed to the Nobility" i 1785. Den siste akten med "frigjøring" av klassene var bondereformen i 1861. Etter å ha mottatt personlige og økonomiske friheter, mottok de "frigjorte" klassene imidlertid ikke politiske friheter, noe som ble uttrykt i "mental gjæring av radikal politisk natur", som til slutt resulterte i terroren fra "Narodnaya Volya" og de revolusjonære omveltningene tidlig på 1900-tallet.

Arbeidet til Sergei Fedorovich Platonov analyserer årsakene, naturen og konsekvensene av hendelsene i Troubles Time i Moskva-staten på 1500- og 1600-tallet.

En historie om den andre folkemilitsen ledet av Minin og Pozharsky, så vel som den moralske og patriotiske rollen til Treenighetsklosteret under urolighetens tid. En stor rolle i denne aktiviteten tilhørte Archimandrite Dionysius.

S.F. Platonov mener at "årsakene til problemene utvilsomt fløy like mye i selve Moskva-samfunnet som utenfor det." I spørsmålet om Tsarevich Dmitrys død, tar Platonov verken siden av den offisielle versjonen av et tilfeldig selvmord, eller siden til anklageren Boris Godunov for drap. "Når man husker muligheten for opprinnelsen til anklagene mot Boris og vurderer alle de forvirrende detaljene i saken, må det sies som et resultat at det er vanskelig og fortsatt risikabelt å insistere på Dmitrys selvmord, men samtidig er det umulig å akseptere den rådende oppfatningen om mordet på Dmitry av Boris... Et stort antall mørke og uløste problemer ligger i omstendighetene rundt Dmitrys død. Inntil de er løst, vil anklagene mot Boris stå på svært gyngende grunn, og for oss og retten vil han ikke være en siktet, men bare en mistenkt ...»

Forfatteren mener at «Bedrageren var virkelig en bedrager, og dessuten av Moskva-opprinnelse. Personifiserte ideen som gjæret i Moskvas sinn under tsarens valg i 1598 og utstyrt med god informasjon om fortiden til den virkelige prinsen, åpenbart fra informerte kretser. Bedrageren kunne oppnå suksess og nyte makt bare fordi guttene som kontrollerte tingenes tilstand ønsket å tiltrekke ham.» Derfor har S.F. Platonov mener at "i bedragerens person prøvde Moskva-bojarene nok en gang å angripe Boris." Når han diskuterer bedragerens identitet, peker forfatteren på forskjellige versjoner av forfatterne og lar dette spørsmålet stå åpent, men understreker det udiskutable faktum at "Otrepiev deltok i denne planen: det kan lett være at hans rolle var begrenset til propaganda til fordel for bedrager." "Det kan også aksepteres som det mest korrekte at False Dmitry I var en Moskva-bedrift, at denne galionsfiguren trodde på hans kongelige opprinnelse og anså hans tiltredelse til tronen for å være en fullstendig korrekt og ærlig sak."

Platonov gir henne ikke mye oppmerksomhet til rollen til det polsk-litauiske samveldet i bedragerintrigen og påpeker at «generelt sett var det polske samfunnet reservert overfor bedragerens sak og ble ikke revet med av hans personlighet og historier... beste deler av det polske samfunnet trodde ikke bedrageren, og den polske sejmen trodde ikke på ham i 1605, noe som forbød polakkene å støtte bedrageren... Selv om kong Sigismund III ikke fulgte de resolusjonene til sejmen, gjorde han ikke det selv. våge å åpent og offisielt støtte bedrageren.»

“...Våre problemer er rike på reelle konsekvenser som har påvirket vårt sosiale system og det økonomiske livet til dets etterkommere. Hvis Moskva-staten synes for oss det samme i sine grunnleggende konturer som det var før urolighetens tid, dette er fordi i urolighetens tid forble den samme statsordenen som ble dannet i Moskva-staten på 1500-tallet seirende, og ikke den som ville har blitt brakt til oss av dets fiender - det katolske og aristokratiske Polen og kosakkene; lever i interessen for rovdrift og ødeleggelse, støpt i form av en stygg "sirkel". Problemene oppsto ikke ved en tilfeldighet, men var oppdagelsen og utviklingen av en langvarig sykdom som tidligere plaget Rus. Denne sykdommen endte med utvinningen av statsorganet. Etter krisen i trengselens tid ser vi den samme organismen, den samme statsordenen. Derfor er vi tilbøyelige til å tro at problemene bare var en ubehagelig hendelse uten noen spesielle konsekvenser." - S.F. Platonov "Forelesninger om russisk historie"

«I nødens tid var det ikke bare en politisk og nasjonal kamp, ​​men også en sosial kamp. Ikke bare kjempet pretendantene til Moskvas trone seg imellom og russerne kjempet med polakker og svensker, men også noen deler av befolkningen var i fiendskap med andre: kosakkene kjempet med den stillesittende delen av samfunnet, prøvde å seire over det, å bygge landet på sin egen måte - og kunne ikke. Kampen førte til triumfen for de bosatte lagene, et tegn på dette var valget av tsar Michael. Disse lagene beveget seg fremover og støttet den statlige ordenen de lagret. Men hovedpersonen i denne militære feiringen var byadelen, som hadde størst fordel. Problemene ga ham mye nytte og styrket posisjonen hans. Problemene akselererte prosessen med fremveksten av Moskva-adelen, som uten den ville ha skjedd uforlignelig saktere. ...Når det gjelder guttene, tvert imot, led de mye av Nødens Tid.

Men det ovenstående uttømmer ikke resultatene av problemene. For å bli kjent med den interne historien til Rus på 1600-tallet, må vi spore alle større reformer på 1600-tallet til problemene og betinge dem. Hvis vi til dette legger de krigene på 1600-tallet, hvis nødvendighet kom direkte fra omstendighetene skapt av Vanskelighetens Tid, så vil vi forstå at Vanskelighetens Tid var veldig rik på resultater og på ingen måte utgjorde en episode i vår historie som dukket opp ved en tilfeldighet og gikk sporløst. Vi kan si at problemene bestemte nesten hele vår historie på 1600-tallet.» - S.F. Platonov "Forelesninger om russisk historie".

Dermed har S.F. Platonov avviser Karamzins kategoriske holdning til Boris Godunov som en skurk og den utvilsomme morderen til Dmitry, og stiller også spørsmål ved identifiseringen av bedrageren med Otrepyev.

Et lignende synspunkt ble delt av historikeren V.O. Klyuchevsky. Han bemerker i sitt kurs "Russisk historie" at falsk Dmitrij I "bare ble bakt i en polsk ovn og gjæret i Moskva," og indikerer dermed at arrangørene av bedragerintrigen var Moskva-bojarer.

Vasily Osipovich Klyuchevsky (16. januar (28.), 1841, landsbyen Voskresenovka, Penza-provinsen - 12. mai (25.), 1911, Moskva) - russisk historiker, vanlig professor ved Moskva-universitetet; vanlig akademiker ved Imperial St. Petersburg Academy of Sciences (ekstra ansatte) i russisk historie og antikviteter (1900), formann i Imperial Society of Russian History and Antiquities ved Moskva-universitetet, Privy Councilor.

I. Klyuchevsky, som reflekterer over bedragerens identitet, hevder ikke kategorisk at det var Otrepiev, slik N.M. gjør. Karamzin. «...Denne ukjente, som besteg tronen etter Boris, vekker stor anekdotisk interesse. Identiteten hans er fortsatt mystisk, til tross for all anstrengelse fra forskere for å avdekke den. I lang tid var den rådende oppfatningen fra Boris selv at det var sønnen til den galisiske mindre adelsmannen Yuri Otrepiev, monastisk Grigory. Det er vanskelig å si om denne Gregory eller en annen var den første bedrageren.»

Forfatteren etterlater spørsmålet om hvordan det skjedde at False Dmitry I "... oppførte seg som en legitim naturlig konge, helt trygg på sin kongelige opprinnelse." "Men hvordan False Dmitry utviklet et slikt syn på seg selv er fortsatt et mysterium, ikke så mye historisk som psykologisk." Diskuterer tsarevitsj Dmitrijs død i Uglich, V.O. Klyuchevsky bemerker at "... det er vanskelig å forestille seg at denne saken ble gjort uten Boris' viten, at den ble arrangert av en altfor hjelpsom hånd som ønsket å gjøre det som gledet Boris, ved å gjette hans hemmelige ønsker." Det kan således bemerkes at i motsetning til N.M. Karamzina, S.M. Soloviev og V.O. Klyuchevsky var ikke så kategoriske i sine vurderinger om personligheten til False Dmitry I som Otrepyev. Og de trodde at de viktigste skyldige i intrigen var de russiske bojarene, og ikke det polsk-litauiske samveldet.

Vasily Osipovich Klyuchevsky dedikerte de 41., 42. og 43. forelesningene i hans berømte "Course of Russian History" til problemene.

"... I hjertet av problemene var en sosial kamp: når de sosiale gradene steg, ble problemene til en sosial kamp, ​​til utryddelsen av de øvre klasser av de lavere." - V.O. Klyuchevsky

«... Dette er den triste fordelen med urolige tider: de frarøver mennesker fred og tilfredshet og gir dem til gjengjeld erfaringer og ideer. Akkurat som i en storm bladene på trærne vender vrangen ut, så urolige tider i folks liv, bryter ned fasadene, avslører bakgatene, og ved synet av dem, folk, vant til å legge merke til livets forside, ufrivillig tenke og begynne å tenke at de ikke har sett alt før. Dette er begynnelsen på politisk refleksjon. Hans beste, men vanskelige, skole er folkelige omveltninger. Dette forklarer det vanlige fenomenet - det intensiverte politiske tankearbeidet under og rett etter sosiale omveltninger.» - V.O. Klyuchevsky.

Til informasjonen som er rapportert i den, synes det hensiktsmessig å legge til det som har blitt historisk vitenskaps eiendom i I det siste. Forskere kunne i lang tid ikke, og kan heller ikke nå, danne seg en idé om tidspunktet for False Dmitrys opphold på tronen, hans politikk. Faktum er at etter hans styrte beordret myndighetene å brenne alle brev og andre dokumenter knyttet til navnet hans. Men heldigvis viste det seg at ikke alle ble ødelagt. R.G. Skrynnikov klarte å oppdage et brev fra False Dmitry I datert 31. januar 1606 til "tjenestemenn og alle slags mennesker" i byen Tomsk med en lønn på "kongelige tjenester", som indikerer False Dmitry I's forsøk på å skape blant de folk en idé om seg selv som en "god konge" som bryr seg om den gode befolkningen i Russland. Dette bekreftes av vitnesbyrd fra utlendinger - samtidige som da bodde i Moskva.

Lignende dokumenter

En gjennomgang av synspunktene til utenlandske historikere om begynnelsen av Troubles Time i Russland, og dens viktigste årsaker - drapet på Tsarevich Dimitri av Boris Godunov. Funksjoner av den politiske situasjonen i Russland før starten av Troubles Time, dens historiske hendelser. Analyse av resultatene av tiden med problemer.

kursarbeid, lagt til 28.04.2010


Analyse av meningene til historikere fra det 19. - tidlige 20. århundre. i forhold til perioden for dannelsen av Moskva-riket. Utsikt over V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov og S.M. Solovyov for Ivan III og Vasily IIIs regjeringstid. Politisk konsept for Moskva-autokratiet.

sammendrag, lagt til 28.01.2013


Årsakene, forløpet og konsekvensene av problemene ifølge R.G. Skrynnikova. Kilder til den sosiale krisen som ga opphav til den. Analyse av hendelser relatert til handlingene til False Dmitry I og II. Russlands utenrikspolitiske situasjon. Historikeres syn på hendelsene i Troubles Time.

abstrakt, lagt til 29.01.2015


Synspunkter fra utenlandske historikere på korstogene på 1000- til 1100-tallet: vestlige og østlige. Årsaker og forutsetninger for dette historiske fenomenet. Innenlandske historikere om korstogene, trekk ved refleksjonen av bildet av "Friend - Alien" i verkene til nyere forfattere.

kursarbeid, lagt til 12.01.2014


Vest-Europa og Russland på terskelen til New Age. Begynnelsen på de store problemene i Russland, dens viktigste årsaker, nye fenomener i det sosiopolitiske livet til staten. Funksjoner av kulminasjonen av hendelser i problemers tid. Rolle og historisk betydning Problemer.

test, lagt til 11.10.2010


"Tid med problemer". Polsk-svensk intervensjon. Forutsetninger og årsaker til uro. False Dmitry og False Dmitry II. Polsk-svensk intervensjon under problemenes tid. Innenrikspolitikken til de første Romanovene. Opprør ledet av Stepan Razin.

sammendrag, lagt til 12.03.2008


Å studere Russlands historie under "Tiden med problemer", hovedproblemene på dette stadiet. Studie og sammenligning av verkene til samtidige fra Troubles Time og nåværende historikere for å identifisere deres holdning til konseptet "guddommelig makt" og personalisering av makt i Russland.

vitenskapelig arbeid, lagt til 02/05/2011


Begynnelsen på problemene, Boris Godunovs maktovertakelse og bojarenes eksil. Årsakene til fremveksten av bedrageri, False Dmitry I. Vasily Shuisky, Bolotnikovs opprør. Vurdering av perioden med uro av russiske og sovjetiske historikere. Årsaker til den polsk-svenske intervensjonen.

sammendrag, lagt til 01.12.2012


Hendelser i trengselens tid. Visning av disse hendelsene i "Den russiske statens historie" N.M. Karamzin. Study of the Troubles av historikeren N.I. Kostomarov. Analyse av tolkningen av rollen og autentisiteten til False Dmitry I av noen historiografer fra forskjellige tider.

sammendrag, lagt til 21.02.2011


En komparativ analyse av personligheten og aktivitetene til Peter I basert på de vitenskapelige verkene til historikerne V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin. En vurdering av regjeringsreformer og deres konsekvenser, utenrikspolitikken til keiser Peter I, hans levesett, tanker og karakter.

Blant de vanskeligste og mest komplekse epokene, både i Russlands historie og i det polsk-litauiske samveldets historie, er Troubles Time - de tretti årene fra slutten av 1500-tallet til 20-tallet. XVII århundre, en tid som ble et vendepunkt i landets skjebner. Vi kan si at perioden med det moskovittiske riket tok slutt, og det russiske imperiet begynte å ta form.

Før vi begynner å vurdere "Karamzin"-versjonen av problemene, må vi først forstå hva problemene er og identifisere hovedhendelsene knyttet til det.

Perioden i selve Vanskelighetstiden er ganske omfattende; den inkluderer en rekke hendelser, som starter med Ivan den grusommes død 18. mars 1584 og frem til Romanovenes tiltredelse i 1612. Historiker A.A. Radugin deler i sitt arbeid "History of Russia: Russia in World Civilization" denne perioden av historien i to stadier - den første, dynastiske krisen, da tsar Fedor dør i 1590, etter Tsarevich Dmitrys død. Han hadde ingen direkte arvinger, og dermed ble Rurik-dynastiet avbrutt med hans død. Russland sto overfor en dynastisk krise. Dette er et veldig farlig øyeblikk i historien til ethvert land, full av sosiale omveltninger og landet glir gradvis ned i avgrunnen borgerkrig. De prøvde å løse denne dynastiske krisen på en måte uten sidestykke i Russland - ved å velge en tsar ved Zemsky Sobor. I 1595 ble Boris Godunov (1595-1605) valgt.

Etter Boris Godunovs død begynner den andre fasen av maktkrisen i Russland - sosial (1605-1609), da False Dmitry 1 dukket opp i Polen og invaderte Russland /56, s. 91/.

Dette kapittelet vil undersøke det andre stadiet, det er det mest forvirrende, mystiske og selvmotsigende i hele historien til Troubles.

N.M. selv Karamzin i sin "History of the Russian State" legger også mer vekt på personligheten til False Dmitry I, etter at han dukket opp en rekke bedragere. N.M. Karamzin, som bare gir strenge fakta om historien, gir dem sine subjektive vurderinger, tillater ikke leseren å gå utover omfanget av denne setningen. Selv nå kan ikke historikere komme til enighet om hendelsene i denne perioden. Røttene til dette problemet bør søkes tilbake i 1591, i de tragiske hendelsene etter døden til den siste sønnen til Ivan den grusomme fra hans syvende kone, Tsarevich Dmitry. Omstendighetene rundt hans død forble uklare, selv om dette ble behandlet av en etterforskningskommisjon ledet av Vasily Shuisky. Det ble offisielt uttalt at prinsen døde som følge av en ulykke: han falt på en kniv under et epileptisk anfall. V. Shuisky uttalte imidlertid at kommisjonens konklusjon ble diktert av B. Godunov, som prøvde å skjule sitt engasjement i drapet på prinsen. V. Shiusky endret sitt vitnesbyrd mange ganger, så nå er det umulig å finne ut når han løy og når han fortalte sannheten. Sannheten var ukjent for samtidige, derfor er versjonene og tolkningene i skriftene deres svært motstridende.

Dødsfallet til Tsarevich Dmitry var nært forbundet med spørsmålet om arv etter tronen. Faktum er at tsar Fyodor, "svak ikke bare i ånden, men også i kroppen" /9, s.73/, hadde ingen direkte arvinger: hans eneste datter døde i en alder av to, og Fyodors kone, tsarina Irina, ble igjen på tronen en veldig kort periode, fordi hun bestemte seg for å bli nonne. De viktigste utfordrerne til tronen var: dronningens bror Boris Godunov, som "visste hvordan han kunne få tyrannens spesielle gunst (Ivan den grusomme); var svigersønnen til den sjofele Malyuta Skuratov» /9, s. 7/. Tsar Fedors morsslektninger var Romanovene, de mest edle og velfødte fyrstene til Shuisky og Mstislavskij. Men på tidspunktet for Fjodors død i januar 1598, var bare Boris Godunov "ikke lenger en midlertidig arbeider, men kongedømmets hersker" / 9, s. 1. 3/. Han kunne faktisk ta makten, siden han hadde vært kongens medhersker i lang tid. Den 17. februar 1598 ble Zemsky Sobor sammenkalt, som valgte Boris som ny tsar. Hvis Fjodor Godunovs regjeringstid var veldig vellykket, var hans egen regjering mislykket (hunger i 1601-1603 forårsaket av betydelige avlingssvikt), forfølgelse av representanter for de mest adelige familiene og andre motganger. Til tross for at "... katastrofen stoppet, kunne ikke sporene slettes raskt: antall mennesker i Russland og rikdommen til mange har merkbart redusert, og uten tvil har statskassen også blitt fattig ... ” / 10, s. 68/.

Men den største trusselen mot B. Godunovs makt var opptredenen i Polen av en mann som kalte seg Tsarevich Dmitry, som angivelig rømte i sikkerhet i Uglich. Dette førte til forvirring og forvirring i alle deler av samfunnet. Kommisjonen for å fastslå identiteten hans bestemte at den flyktende munken fra Chudov-klosteret, Grigory Otrepiev, kalte seg selv en prins, "tiden er inne for henrettelse av den som tjente guddommelig rettferdighet i den jordiske verden, kanskje i håp om ydmykhet. omvendelse for å redde sin sjel fra helvete (som Johannes håpet) og ved gjerninger prisverdige for å sone for mennesker minnet om deres misgjerninger... Ikke der Boris var på vakt mot fare, dukket plutselig kraft opp. Det var ikke Rurikovichs, ikke prinsene og adelen, ikke forfulgte venner eller deres barn, bevæpnet med hevn, som planla å styrte ham fra kongeriket: denne gjerningen ble planlagt og utført av en foraktelig tramp i navnet til en baby som hadde lenge ligget i graven... Som ved en overnaturlig handling kom Dmitrys skygge ut av kisten, slik at han i gru skulle slå til, gjøre morderen gal og oppsluke hele Russland i forvirring»/10, s. 72/.

Det så ut til at selve forsynet var på siden av den falske Dmitrij I: 13. april 1605 døde tsar Boris. Boris seksten år gamle sønn Fyodor klarte ikke å beholde makten i hendene. Etter ordre fra bedrageren ble han og moren Maria drept. Søsteren, prinsesse Ksenia, ble tonsurert en nonne Den 20. juni 1605 gikk False Dmitry inn i Moskva "høytidelig og storslått. Foran står polakkene, trommespillere, trompetister, en tropp med ryttere, pipere, vogner med gir, kongelige ridehester, rikt dekorerte, deretter trommeslagere, regimenter av russere, presteskap med kors og falsk Dmitry på en hvit hest i praktfulle klær i et skinnende halskjede verdt 150 000 chervonovyh, rundt ham 60 boyarer og prinser, etterfulgt av en litauisk tropp, tyskere, kosakker og bueskyttere. Alle Moskva-klokkene ringte, gaten var fylt med utallige mennesker» /10, s.122/.

Men til tross for forsøk på å fremstå som barmhjertig og sjenerøs ved å innføre noen reformer, klarte ikke bedrageren å sitte på tronen lenge. Polakkenes dominans forårsaket misnøye i offentlige kretser og den 17. mai 1606 brøt det ut et opprør i Moskva som førte til False Dmitry I.s død. En av arrangørene av opprøret, prins V.V. Shuisky, «den smigrende hoffmannen Ioannov, først en åpenbar fiende, og deretter den smigrende helgenen og fortsatt hemmelige uønsket Borisov» /11, s.1/ ble valgt til tsar. Dette forårsaket en bølge av misnøye og et rykte spredte seg om at Dmitry var i live og samlet en hær, ledet av Ivan Bolotnikov. En ny bedrager dukket opp i Starodub - False Dmitry II, som ikke engang utad lignet False Dmitry I. En hær begynte å samle seg rundt ham. I 1608 slo False Dmitry II og hans hær seg ned i Tushino. I Tushino-leiren ble den ledende plassen okkupert av polakkene, hvis innflytelse ble spesielt intensivert med ankomsten av hæren til Jan Sapieha.

Takket være de smarte handlingene til M.V. Skopin-Shuisky Tushino-leiren kollapset. Bedrageren flyktet til Kaluga. Den 17. juni 1610 ble V. Shuisky styrtet fra tronen. Makten i hovedstaden gikk over til Boyar Dumaen, ledet av syv bojarer - "Syv bojarer".

Situasjonen ble ytterligere komplisert av ønsket fra noen gutter om å plassere den polske prinsen Vladislav på den russiske tronen. Den 21. september 1610 ble Moskva okkupert av polske intervensjonstropper. Polakkenes handlinger vakte forargelse. Den anti-polske bevegelsen ble ledet av Ryazan-guvernøren T. Lyapunov, prinsene D. Pozharsky og D. Trubetskoy. Samtidig dukket en tredje bedrager opp - False Dmitry III, men bedrageren hans ble åpenbar og han ble arrestert. Takket være patriotiske styrker var Moskva og omegn fullstendig ryddet for polakker mot slutten av 1612. Forsøk fra Sigismund, som forsøkte å ta den russiske tronen, for å endre situasjonen til hans fordel, førte ingen vei. M. Mnishek, hennes sønn fra False Dmitry II og I. Zarutsky ble henrettet.

I 1613, med tiltredelsen av Mikhail Romanov, begynte et nytt dynasti, som satte en stopper for den "dødelige tiden"

Karamzin beskriver Troubles Time som «det mest forferdelige fenomenet i sin historie» /10, s.71/. Han ser årsakene til problemene i «det hektiske tyranniet i Johns 24 år, i det helvete spillet med Boris' maktbegjær, i katastrofene med voldsom sult og total ran (herding) av hjerter, fordervelsen til mennesker - alt som går forut for omveltningen av stater dømt av forsynet til døden eller smertefull vekkelse» /10 , s.72/. Dermed kan man selv i disse linjene føle forfatterens monarkiske tendensiøsitet og religiøse forsyn, selv om vi ikke kan klandre Karamzin for dette, siden han er en student og samtidig en lærer i sin tid. Men til tross for dette er vi fortsatt interessert i faktamaterialet som han plasserte i sin «Historie...» og hans syn på «historien» fra det tidlige 1600-tallet, brutt på 1800-tallet.

N.M. Karamzin avslører og forsvarer gjennom hele sin fortelling bare en enkelt rekke hendelser, som han tilsynelatende var helt trygg på: Tsarevich Dmitry ble drept i Uglich på ordre fra Godunov, for hvem "den kongelige kronen syntes for ham i en drøm og i virkeligheten» / 10, s. 71/ og at den flyktende munken fra Chudov-klosteret, Grigory Otrepiev, kalte seg Tsarevich Dmitry (den offisielle versjonen av Boris Godunov). Karamzin mener at en "fantastisk tanke" "bosatte seg og levde i sjelen til en drømmer i Chudov-klosteret, og veien til å realisere dette målet var Litauen. Forfatteren mener at selv da stolte bedrageren på «det russiske folks godtroenhet. Tross alt, i Russland ble kronebæreren ansett som en jordisk Gud» /10. s.74/.

I «The History of the Russian State» gir Karamzin en skarp negativ karakterisering av Boris Godunov som morderen av Tsarevich Dmitry: «Arrogant med sine fortjenester og fortjenester, berømmelse og smiger, så Boris enda høyere ut og med frekt begjær. Tronen syntes Boris var et himmelsk sted /9, s.74/. Men tidligere, i 1801, publiserte Karamzin i Vestnik Evropy en artikkel "Historiske memoarer og bemerkninger på veien til treenigheten", som snakket i noen detalj om Godunovs regjeringstid. Karamzin kunne ennå ikke ubetinget være enig i versjonen av drapet, han vurderte nøye alle argumentene for og imot, og prøvde å forstå karakteren til denne suverenen og evaluere hans rolle i historien. "Hvis Godunov," reflekterte forfatteren, "ikke hadde ryddet veien til tronen for seg selv ved å drepe seg selv, ville historien ha kalt ham en strålende konge." Ved å stå ved Godunovs grav er Karamzin klar til å avvise anklager om drap: "Hva om vi baktaler denne asken, plager en persons minne urettferdig, tror at falske meninger er akseptert i kronikken meningsløst eller fiendtlig?" /43, s.13/. I "Historie ..." stiller ikke Karamzin lenger spørsmål ved noe, siden han følger de tildelte oppgavene og rekkefølgen til suverenen.

Men du kan være sikker på en ting: den avgjørende rollen som det polsk-litauiske samveldet spilte i å promotere den "navngitte" Dmitry til Moskva-tronen. Her i Karamzin kan man se ideen om å inngå en union mellom det polsk-litauiske samveldet og Moskva-staten: «aldri før, etter seirene til Stefan Batory, har det polsk-litauiske samveldet kommet så nær Moskva. trone." Falsk Dmitry I, "som hadde et stygt utseende, erstattet denne ulempen med livlighet og mot i sinnet, veltalenhet, peiling, adel" / 10, s. 76/. Og faktisk må du være smart og utspekulert nok til å (med tanke på alle de ovennevnte versjonene om opprinnelsen til False Dmitry), etter å ha kommet til Litauen, komme deg til Sigismund og bruke grensetvistene mellom Boris Godunov og Konstantin Vishnevetsky, " ambisjon og lettsindighet» / 10, s. 80 / Yuri Mnishka. "Vi må gjøre rettferdighet til Razstricis sinn: etter å ha forrådt seg selv til jesuittene, valgte han det mest effektive middelet for å inspirere den uforsiktige Sigismund med sjalusi" /10, s.79/. Dermed fant den "navngitte" Dmitry sin støtte i den sekulære og åndelige verden, og lovet alle deltakerne i dette eventyret det de mest ønsket (jesuittene - spredningen av katolisismen i Russland, Sigismund III, med hjelp av Moskva, ønsket virkelig å returnere den svenske tronen, og Yuri Mnischka, alle forfatternes navn (N.M. Karamzin er intet unntak) beskriver ham som "en forfengelig og fremsynt mann som elsket penger veldig mye, og ga datteren sin Marina, som var ambisiøs og flyktig som ham" / 10, s.81/ i ekteskap med False Dmitry I, utgjorde en slik ekteskapskontrakt som ikke bare ville dekke all Mnischeks gjeld, men også forsørge hans etterkommere i tilfelle feil med alt planlagt).

Men gjennom hele fortellingen har N.M. Karamzin kaller samtidig False Dmitry "det mest forferdelige fenomenet i Russlands historie" /10, s.7/.

Samtidig «oppdaget Moskva-regjeringen overdreven frykt for det polsk-litauiske samveldet av frykt for at hele Polen og Litauen ønsket å stå for bedrageren» /52, s.170/. Og dette var den første av grunnene til at mange prinser (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) sammen med hæren gikk over til False Dmitrys side. Selv om det her oppstår en annen versjon om at alt dette skjedde i henhold til planen til boyar-opposisjonen. Etter å ha blitt konge, "etter å ha gledet hele Russland med tjenester til de uskyldige ofrene for Boris' tyranni, prøvde han å glede henne med felles gode gjerninger..."/10, s.125/. Dermed viser Karamzin at tsaren ønsker å glede alle på en gang - og dette er hans feil. Falsk Dmitry manøvrerer mellom de polske herrene og Moskva-bojarene, mellom de ortodokse og katolisismen, uten å finne ivrige tilhengere verken der eller der.

Etter hans tiltredelse oppfyller ikke Dmitry løftene til jesuittene, og tonen hans overfor Sigismund endres. Da, under oppholdet til ambassadøren for det polsk-litauiske samveldet i Moskva, "brev ble overlevert til den kongelige kontorist Afanasy Ivanovich Vlasyev, tok han det, ga det til suverenen og leste stille tittelen hans ... Det var ikke skrevet «til keiseren» /21, s. 48/. Falsk Dmitry Jeg ønsket ikke engang å lese den, som ambassadøren svarte: "Du ble plassert på tronen din med fordel av hans kongelige nåde og støtte fra vårt polske folk" / 21, s. 49/.Deretter ble konflikten endelig løst. Dermed vil vi senere se at Sigismund vil forlate False Dmitry.

Karamzin påpeker også at den første fienden til False Dmitry I var seg selv, "useriøs og hissig av natur, frekk fra dårlig oppvekst - arrogant, hensynsløs og uforsiktig av lykke" /10, s.128/. Han ble dømt for merkelige fornøyelser, kjærlighet til utlendinger og noe ekstravaganse. Han var så trygg på seg selv at han til og med tilga sine verste fiender og anklagere (Prins Shuisky - lederen av den påfølgende konspirasjonen mot False Dmitry).

Det er ukjent hvilke mål False Dmitry forfulgte da han giftet seg med Marina Mnishek: kanskje han virkelig elsket henne, eller kanskje det bare var en klausul i avtalen med Yuri Mnishek. Karamzin vet ikke dette, og mest sannsynlig vil vi heller ikke vite det.

Den 17. mai 1606 gjennomførte en gruppe gutter et kupp, som et resultat av at False Dmitry ble drept. Bojarene reddet Mnishkov og de polske herrene, tilsynelatende etter avtale med Sigismund, som de snakket med om beslutningen om å avsette «tsaren» og «muligens tilby Moskvas trone til Sigismunds sønn, Vladislav» /21, s.49/. Dermed oppstår ideen om forening igjen, men vi vet at den ikke er bestemt til å gå i oppfyllelse. Det kan bemerkes fra alt det ovenstående at hele situasjonen med False Dmitry I representerer kulminasjonen av makten til det polsk-litauiske samveldet, øyeblikket da det polsk-litauiske samveldet, under gunstige omstendigheter, kunne dominere i en union med Moskva .

N.M. Karamzin beskriver hendelsene i Troubles Time ganske tendensiøst, etter statens ordre. Han setter seg ikke som mål å vise ulike versjoner av tvetydige hendelser, og leder tvert imot leseren inn i en historie der sistnevnte ikke skal ha en skygge av tvil om det han har lest. Karamzin skulle gjennom sitt arbeid vise den russiske statens makt og ukrenkelighet. Og for ikke å sette leseren i tvil, påtvinger han ofte sitt synspunkt. Og her kan vi reise spørsmålet om entydigheten i Karamzins posisjoner når vi vurderer hendelsene i Troubles Time.

Begivenhetene i Vanskelighetstiden er svært mangefasetterte

De tragiske hendelsene i Uglich i 1591, utseendet til den angivelig frelste Tsarevich Dmitry, rollen til det polsk-litauiske samveldet i urolighetens tid - alle disse aspektene er så motstridende at de har blitt målet for studier av mange forfattere. Utvilsomt sjokkerte hendelsene i Troubles Time samtidige. Mange av dem forlot minnene om opplevelsen, og ga uttrykk for holdningen til den. Alt dette gjenspeiles i en rekke kronikker, kronografer, legender, liv, klagesanger og andre skriftlige kilder.

Av interesse er meningen fra samtidige om hendelsene i Troubles Time. Denne utgaven ble utviklet av L.E. Morozova, kandidat for historiske vitenskaper, som gjennomgikk en rekke verk av deltakere i disse arrangementene og kom til den konklusjon at "innholdet deres skiller seg betydelig fra hverandre. For å avgjøre hvis hendelser som er nærmere sannheten, er det nødvendig å finne ut forfatterens personlighet, hans liker og misliker» /49, s.3/. Forfatterne av verkene, som var deltakere i begivenhetene, "prøvde å påvirke andre med sine forfatterskap, vurdere hva som skjedde i samsvar med deres politiske overbevisning" /40, s. 4/, ikke glemme og glorifisere deg selv. Arbeidet vurdert av L.E. Morozova og av interesse for å studere personligheten til False Dmitry I er: "Fortellingen om Grishka Otrepiev." Det nøyaktige tidspunktet for opprettelsen og dens forfatter er ukjent. Målet er å diskreditere Boris Godunov, og «forfatteren, som ønsket å diskreditere tsaren, brydde seg ikke for mye om historisk sannhet» /49 s.21/. Forfatteren kaller umiddelbart bedrageren Grigory Otrepyev, en flyktet munk som "av djevelsk oppfordring og kjettersk hensikt" kalte seg selv ved prinsens navn. Den samme versjonen, det vil si at False Dmitry I var Grigory Otrepyev, forfølges av "The Tale of Kako Revenge" og dens utgave, "The Tale of Kako Admiration", som glorifiserer V. Shuisky og diskrediterer B. Godunov. I et annet verk av L.E. Morozova bemerker at "forfatteren av "History in Memory of Existence" ikke tilskriver tsar Fedors død til Boris Godunov og anser hans tiltredelse til tronen for å være helt legitim, siden mange ønsket at han skulle bli konge" /49, s. 30/. Bedrageren Grishka Otrepiev og "forfatteren er tilbøyelig til å klandre polakkene for å skape bedragereventyret. Etter hans mening ble de også lurt, som mange vanlige russere. De representantene for den herskende klassen som visste at Grishka Otrepiev kalte seg Dmitry hadde skylden: Marfa Nagaya, Varvara Otrepieva, etc.» /49, s.33/.

Når vi tar i betraktning verkene fra Troubles Time, kan vi konkludere med at deres forfattere kunne ha vært øyenvitner til hendelsene eller at de selv var deres direkte deltakere, og forfatternes holdning til visse hendelser og til visse personer var i konstant endring, avhengig av endret situasjon i landet. Men det de hadde til felles var ideen om at False Dmitry I var Grigory Otrepiev.

Svært motstridende informasjon om drapet på Tsarevich Dmitry i Uglich, om personligheten til False Dmitry 1 og om rollen til det polsk-litauiske samveldet i Troubles Time er inneholdt i verkene til utenlandske forfattere, deltakere og vitner til hendelsene. Arten av disse verkene ble også preget av politikken og personligheten til forfatterne.

Så, for eksempel, i arbeidet til den franske leiesoldaten, pensjonert kaptein for vakten til False Dmitry I, Jacques Margeret "The State of Det russiske imperiet og storhertugdømmet Moskva," overbeviser forfatteren sine lesere om at Boris Godunov, "utspekulert og veldig klok," sendte Dmitry til Uglich - "en by 180 mil unna Moskva... Ifølge hans mor og noen andre adelsmenn, tydeligvis da de forutså målet som strebet etter og visste om faren som babyen kunne bli utsatt for, fordi det allerede var blitt kjent at mange av adelen som ble sendt i eksil ble forgiftet på veien, fant de en måte å erstatte ham og sette inn en annen hans plass. Dermed legger Margeret frem ny verson at Dmitry ble erstattet, og da Boris Godunov sendte en leiemorder til Uglich, drepte denne barnet og den falske prinsen ble begravet meget beskjedent» /22, s. 234/. Etter opprøret i Moskva mot den falske Dmitrij I, tror Margeret på ryktene om at kongen ikke døde, men klarte å rømme og siterer en rekke fakta til fordel for denne versjonen. Videre gir Jacques Margeret en rekke argumenter for at det ikke var Dmitry, men en annen gutt som ble drept i Uglich. Og forfatteren avslutter sitt arbeid med følgende ord: "Og jeg konkluderer med at hvis Dmitry var en bedrager, så ville det være nok å fortelle den rene sannheten for å gjøre ham hatet av alle, at hvis han følte seg skyldig i noe, hadde han alle rett til var tilbøyelig til å tro at det ble plottet og bygget intriger og svik rundt ham, som han var tilstrekkelig klar over og kunne forhindre dem med stor letthet. Derfor tror jeg at siden det verken i løpet av livet eller etter hans død var mulig å bevise at han er en annen, så på grunn av mistanken som Boris hadde mot ham, deretter på grunn av meningsforskjeller om ham, deretter på grunn av tillit og andre egenskapene han hadde som var umulige for en falsk og usurpert, og også fra det faktum at han var selvsikker og fri for mistanke, konkluderer jeg med at han var den sanne Dmitrij Ivanovich, sønn av Ivan Vasilyevich, med kallenavnet den grusomme» /22 , s.286/.

I tillegg til egne observasjoner brukte Margeret informasjon hentet fra samtaler med store tjenestemenn statsapparat Russland. Karamzin brukte også dette verket i sin "Historie ...", selv om han ikke tok hensyn til Margerets versjon av Dmitrys redning.

Noe informasjon om hendelsene som interesserer oss er gitt av Jerome Horsey, utsending Dronning av England i Moskva, i hans verk "Forkortet historie eller reiseminnesmerke", skrevet på 90-tallet av 1500-tallet. Jerome Horsey beskriver kort hendelsene på begynnelsen av 1600-tallet, han forteller at Dmitry ble drept som et resultat av en konspirasjon, "og avkom fra det blodtørstige dynastiet døde ut i blod" / 20, s. 219/. Forfatteren sier at han, da han befant seg i eksil i Jaroslavl, ble vekket en natt av Afanasy Nagiy, som sa at Tsarevich Dmitry hadde blitt knivstukket i hjel i Uglich, og moren hans var blitt forgiftet. Horsey gir Nagy en potion for giften, hvoretter "vaktene vekket byen og fortalte hvordan Tsarevich Dmitry ble drept" /19, s. 130/ Mannen som tok tronen, var ifølge Garsey en bedrager. Horsey er taus om sitt opphav. Han mener at polakkene startet hele dette eventyret. «Polakkene betraktet den nye tsaren, prins Vasily, som deres vasall, og krevde at han gjennom en herald skulle underkaste seg den polske kronen og anerkjenne deres rettigheter til det nyerobrede monarkiet og fyrstedømmet All Rus som ble annektert til deres rike. De ønsket ikke umiddelbart og uten kamp å gi opp rettighetene de hadde tildelt, siden de fortsatt hadde mange Dmitrievs med krav på Moskva-tronen. Polakkene smidde jernet mens det var varmt og regnet med støtte blant de slitne guttene og vanlige folk" /20, s.223/. Dermed er han dirigent for den offisielle versjonen. Det skal bemerkes at Karamzin også brukte arbeidet sitt når han skrev sin "Historie ...".

Fra det ovenstående kan vi konkludere med at utlendinger (Jacques Margeret, Jerome Horsey), som er vitner og indirekte deltakere i hendelsene knyttet til drapet på Dmitry og de påfølgende hendelsene i Troubles Time, gir motstridende vurderinger og versjoner

I motsetning til "Den russiske statens historie" N.M. Karamzin, skapte sin "Historie om Russland siden antikken" av den borgerlige historikeren S.M. Soloviev. Han utviklet sin egen versjon av Troubles in the Moscow State. Etter kritisk å ha sammenlignet dataene til "New Chronicler" og "Uglich Investigative Case" om omstendighetene rundt Tsarevich Dmitrys død i 1591, S.M. Soloviev påpeker en rekke inkonsekvenser og motsetninger i etterforskningsmappen. Som et resultat kommer han til den konklusjon at Dmitry ble drept på ordre fra Boris Godunov, som det står i New Chronicler, og etterforskningssaken ble rigget for å tilfredsstille Boris Godunov. Han berørte ikke versjonene av substitusjon og frelse i det hele tatt, siden han anså dem som helt uholdbare.

Begynnelsen på problemene, ifølge forskeren, ble lagt av guttene, som fascinerte mot Boris Godunov. "Han falt på grunn av indignasjonen til tjenestemennene i det russiske landet" /65, s. 387/. Nominasjonen av en ny bedrager skjedde på initiativ fra guttene, som ønsket å bruke ham som et enkelt verktøy i kampen mot Godunov, og deretter bli kvitt ham. Polske stormenn og jesuitter begynte å hjelpe bedrageren senere, da han havnet i utlandet. Analyserer det kompliserte spørsmålet om opprinnelsen til False Dmitry I og lener seg mot å identifisere bedrageren med Grigory Otrepyev, S.M. Soloviev bemerket at "... spørsmålet om opprinnelsen til den første falske Dmitry er av en slik art at det i stor grad kan forstyrre mennesker der fantasien dominerer. Det er stort spillerom for romanforfatteren her, han kan gjøre hvem han vil til en bedrager, men det er rart for historikeren å bryte opp fra solid grunn, avvise de mest sannsynlige nyheter og stupe inn i et merke det ikke er noen vei utenom for. ham, for han har ikke rett, som en romanforfatter, til å skape en enestående person. Etter å ha gjort False Dmitry til en matematisk X, ukjent, påtvinger historikeren seg en annen mystisk person - Grigory Otrepiev, som det er umulig å bli kvitt lett, fordi noe tvang historikere til å dvele ved denne spesielle munken, hvis eksistens ikke kan nektes; historikeren kan ikke nekte å avklare rollen til denne munken, kan ikke unngå å dvele ved hvordan det skjedde at False Dmitry, som var en separat person fra Grigory Otrepyev, ikke viste denne Otrepyev til Moskva-folket, og dermed ikke umiddelbart vasket bort flekken som lå på ham, og etter oppfatningen til de som gjenkjente den sanne prinsen og under dekke av Grigory Otrepiev, ble flekken fjernet, som vilkårlig kastet av seg hans monastiske, englebilde» /65, s.390/.

Om noen personlige egenskaper til bedrageren S.M. Solovyov reagerte med sympati, og så i ham en talentfull person som ble villedet av andre mennesker som prøvde å bruke ham til sine egne politiske formål ... "Falsk Dmitry var ikke en bevisst bedrager. Hvis han hadde vært en bedrager, og ikke den bedratt, hva ville det ha kostet ham å finne opp detaljene om hans frelse og eventyr? Men det gjorde han ikke? Hva kunne han forklare? De mektige menneskene som satte ham opp, var selvfølgelig så forsiktige at de ikke handlet direkte. Han visste og sa at noen adelsmenn reddet ham og nedlatende ham, men han kjente ikke navnene deres» /68, s.403/. CM. Solovyov var imponert over den velvillige disposisjonen til False Dmitry I, hans intelligens i statssaker og hans lidenskapelige kjærlighet til Marina Mnishek. Forfatteren var den første blant historikere som fremmet ideen om at guttene, etter å ha nominert Grigory Otrepiev for rollen som en bedrager, var i stand til å innpode ham ideen om hans kongelige opphav at han selv trodde på det hoax og i sine tanker og handlinger skilte seg ikke fra Tsarevich Dmitry.

I følge S.M. Solovyov, problemene begynte med en gutteintrige, der det polsk-litauiske samveldet ble trukket inn, forfulgte sine egne mål, og i spissen for denne intrigen, i rollen som en marionett, ble Grigory Otrepiev plassert under navnet Dmitry .

Et lignende synspunkt ble delt av historikeren V.O. Klyuchevsky. Han bemerker i sitt kurs "Russian History" at falsk Dmitry I "bare ble bakt i en polsk ovn, men fermentert i Moskva" /38, s.30/, og indikerer dermed at arrangørene av bedragerintrigen var Moskva-bojarer. I. Klyuchevsky, som reflekterer over bedragerens identitet, hevder ikke kategorisk at det var Otrepiev, slik N.M. gjør. Karamzin. «...Denne ukjente, som besteg tronen etter Boris, vekker stor anekdotisk interesse. Identiteten hans er fortsatt mystisk, til tross for all anstrengelse fra forskere for å avdekke den. I lang tid var den rådende oppfatningen fra Boris selv at det var sønnen til den galisiske mindre adelsmannen Yuri Otrepiev, monastisk Grigory. Det er vanskelig å si om denne Gregory eller en annen var den første bedrageren» /38, s. tretti/. Forfatteren etterlater spørsmålet om hvordan det gikk til at falsk Dmitrij I «... oppførte seg som en legitim naturlig konge, fullstendig trygg på sitt kongelige opphav» /38, s.31/. "Men hvordan False Dmitry utviklet et slikt syn på seg selv forblir et mysterium, ikke så mye historisk som psykologisk" /38, s.31/. Diskuterer tsarevitsj Dmitrijs død i Uglich, V.O. Klyuchevsky bemerker at "... det er vanskelig å forestille seg at denne tingen ble gjort uten Boris' viten, at den ble arrangert av en altfor hjelpsom hånd som ønsket å gjøre det som gledet Boris, og gjettet hans hemmelige ønsker" /38, s.28/ . Det kan således bemerkes at i motsetning til N.M. Karamzina, S.M. Soloviev og V.O. Klyuchevsky var ikke så kategoriske i sine vurderinger om personligheten til False Dmitry I som Otrepyev. Og de trodde at de viktigste skyldige i intrigen var de russiske bojarene, og ikke det polsk-litauiske samveldet.

N.I. studerte også problemene. Kostomarov i sitt verk "Tid med problemer i Moskva-staten på begynnelsen av 1600-tallet." Forfatteren deler versjonen av drapet på Tsarevich Dmitry på ordre fra Boris Godunov. «Han var bekymret for barnet Dimitri... Han ble født fra sin åttende kone... Og sønnen født fra et slikt ekteskap var ikke legitim. Først ønsket Boris å utnytte denne omstendigheten og forbød å be for ham i kirker. Etter ordre fra Boris ble det dessuten bevisst spredt et rykte om at prinsen var av en ond sinnsstil og likte å se sauer bli slaktet. Men snart så Boris at dette ikke ville oppnå målet: det var for vanskelig å overbevise Moskva-folket om at prinsen var illegitim og derfor ikke kunne gjøre krav på tronen: for Moskva-folket var han fortsatt sønn av kongen, hans blod og kjøtt. Det er klart at det russiske folket anerkjente Dimitris rett til å regjere... Boris, etter å ha prøvd denne og den måten å fjerne Dimitri fra den fremtidige regjeringen, ble overbevist om at det var umulig å bevæpne russerne mot ham. Det var ikke noe annet valg for Boris: enten å ødelegge Demetrius, eller å forvente selv døden når som helst nå. Denne mannen er allerede vant til å ikke stoppe før han velger midler» /42, s. 137/. Dermed ble Dmitry drept på ordre fra Boris Godunov. Her dupliserer Kostomarov versjonen av Karamzin, Solovyov og Klyuchevsky. Følgelig var False Dmitry en bedrager, men Kostomarov forbinder ikke bedrageren med navnet til Grigory Otrepiev. "Fra tidspunktet da Demetrius dukket opp, kjempet tsar Boris mot ham på den måten som kunne være mest fordelaktig...: Ryktene spredte seg gradvis om at den nylig dukkede Demetrius i Polen var Grishka Otrepiev, en avsatt, løpende munk fra Chudov-klosteret ” / 42, s. 118/. Boris forsikret alle om at Dmitry ikke var i verden, men det var en slags bedrager i Polen, og han var ikke redd for ham. Dette betyr, ifølge Kostomarov, Boris ikke visste det sanne navnet på bedrageren, og for å roe folk begynte han å spre rykter. N.I. Kostomarov mener at stedet der ryktene om bedrageren dukket opp - det polske Ukraina, som var på den tiden - "det lovede landet med dristig, mot, dristige foretak og foretak. Og alle i Ukraina som ikke ville kalle seg navnet Dmitry, kunne stole på støtte: videre suksess var avhengig av evnene og evnen til å drive forretninger» /42, s.55/. Forfatteren bemerker at intrigen oppsto i hodet til bedrageren selv, og bemerker at «det var en vandrende Kalika, en vandrer som sa at han kom fra Moskva-landet» /42, s.56/. Bedrageren var smart og utspekulert nok til å lure de polske herrene og bruke deres ønsker i forhold til Moskva til sin fordel. Selv om forfatteren lar «spørsmålet om han (False Dmitry) betraktet seg selv som den virkelige Dmitry eller var en bevisst bedrager er fortsatt uløst» /41, s.630/.

N.I. Kostomarov mener at det polsk-litauiske samveldet tok tak i bedrageren med mål om å politisk svekke Russland og dets underordning under pavedømmet. Det var hennes inngripen som ga Troubles en så alvorlig karakter og en slik varighet.

Videre, med tanke på historiografien til Troubles Time, bør vi merke oss St. Petersburg-forskeren Sergei Fedorovich Platonov. Av mer enn hundre av verkene hans er minst halvparten viet spesielt til russisk historie på begynnelsen av 1500- og 1600-tallet. S.F. Platonov mener at «årsakene til problemene, utvilsomt, fløy like mye innenfor Moskva-samfunnet selv som utenfor det» /53, s.258/. I spørsmålet om Tsarevich Dmitrys død, tar Platonov verken siden av den offisielle versjonen av et tilfeldig selvmord, eller siden til anklageren Boris Godunov for drap. "Når man husker muligheten for opprinnelsen til anklagene mot Boris og vurderer alle de forvirrende detaljene i saken, må det sies som et resultat at det er vanskelig og fortsatt risikabelt å insistere på Dmitrys selvmord, men samtidig er det umulig å akseptere den rådende oppfatningen om mordet på Dmitry av Boris... Et stort antall mørke og uløste problemer ligger i omstendighetene rundt Dmitrys død. Inntil de er løst, vil anklagene mot Boris stå på svært gyngende grunn, og for oss og retten vil han ikke være en siktet, men bare en mistenkt...» /53, 265/.

Forfatteren mener at «Bedrageren var virkelig en bedrager, og dessuten av Moskva-opprinnelse. Personifiserte ideen som gjæret i Moskvas sinn under tsarens valg i 1598 og utstyrt med god informasjon om fortiden til den virkelige prinsen, åpenbart fra informerte kretser. Bedrageren kunne oppnå suksess og bruke makt bare fordi guttene som kontrollerte tingenes tilstand ønsket å tiltrekke ham» /52, s.162/. Derfor har S.F. Platonov mener at "i bedragerens person prøvde Moskva-bojarene nok en gang å angripe Boris" /53, s.286/. Når han diskuterer bedragerens identitet, peker forfatteren på forskjellige versjoner av forfatterne og lar dette spørsmålet stå åpent, men understreker det udiskutable faktum at "Otrepiev deltok i denne planen: det kan lett være at hans rolle var begrenset til propaganda til fordel for bedrager." "Det kan også aksepteres som mest sant at falsk Dmitrij I var en Moskva-ide, at denne galionsfiguren trodde på hans kongelige opphav og anså hans tiltredelse til tronen for å være en fullstendig korrekt og ærlig sak" /53, s.286/.

Platonov gir henne ikke mye oppmerksomhet til rollen til det polsk-litauiske samveldet i bedragerintrigen og påpeker at «generelt sett var det polske samfunnet reservert overfor bedragerens sak og ble ikke revet med av hans personlighet og historier... beste deler av det polske samfunnet trodde ikke bedrageren, og den polske sejmen trodde ikke på ham i 1605, noe som forbød polakkene å støtte bedrageren... Selv om kong Sigismund III ikke fulgte de resolusjonene til sejmen, gjorde han ikke det selv. våge å åpent og offisielt støtte bedrageren» /53, s.287/.

Dermed har S.F. Platonov avviser Karamzins kategoriske holdning til Boris Godunov som en skurk og den utvilsomme morderen til Dmitry, og stiller også spørsmål ved identifiseringen av bedrageren med Otrepyev.

Praktisk talt hele mitt kreative liv har jeg utviklet problemstillinger knyttet til " Troubles tid” dedikert til moderne historiker R.G. Skrynnikov. Han viet en rekke studier og monografier til dette problemet.

R.G. Skrynnikov er tilbøyelig til den offisielle versjonen av Dmitrys tilfeldige selvmord. Forfatteren siterer som bevis på sin versjon at Dmitry virkelig led av epilepsi, og på tidspunktet for anfallet lekte han med en kniv. Forfatteren er avhengig av øyenvitneberetninger om hendelsen, "som hevdet at prinsen kjørte inn i en kniv" /61, 17/. Etter hans mening kan selv et lite sår føre til døden, "siden halspulsåren og halsvenen er plassert på halsen rett under huden. Hvis et av disse karene blir skadet, er døden uunngåelig» /61, s.19/. Og etter døden til Dmitry Nagiye spredte bevisst ryktet om at prinsen ble knivstukket i hjel av folk sendt av Godunov. R.G. Skrynnikov mener at «gjenopplivingen av rykter om Dmitrij kan neppe assosieres med Romanov-konspirasjonen... Hvis rykter om prinsen ble spredt av en eller annen guttekrets, ville det ikke være vanskelig for Godunov å få slutt på det. Situasjonens tragedie var at ryktet om frelsen til sønnen til Ivan den grusomme trengte inn i folkemengden, og derfor kunne ingen forfølgelse utrydde det» /61, s.20/. "Navnet Dmitry ble tilsynelatende gjenopplivet av kampen om tronen og lidenskapsflukten det forårsaket" /62, s.30/. Forfatteren understreker at bedrageren og Grigory Otrepyev er én og samme person. "Eksponeringen ble innledet av den mest grundige etterforskningen, hvoretter det ble kunngjort i Moskva at navnet på Tsarevich ble tatt av den flyktende munken fra Chudov-klosteret Grishka, i verden - Yuri Otrepiev" /60, s.81/ . Og "det var i tjeneste for Romanovs og Cherkasskys at de politiske synspunktene til Yuri Otrepiev ble dannet ... Men også mange tegn indikerer at bedragerintrigen ble født ikke i Romanovs gårdsplass, men innenfor murene til Chudov-klosteret . På den tiden hadde Otrepyev allerede mistet beskyttelsen av mektige gutter og kunne bare stole på sin egen styrke» /60, s.41/. R.G. Skrynnikov mener at «det er vanskelig å forestille seg at munken på egenhånd våget å gjøre krav på kongekronen. Mest sannsynlig handlet han etter oppfordring fra folk som forble i skyggene» /62, s.60/. Men bedrageren selv kom til Litauen, og hadde ikke en tilstrekkelig gjennomtenkt og plausibel legende om hans frelse, derfor foreslo de i hjemlandet bare ideen om kongelig opprinnelse /62, s.57/.

Mye oppmerksomhet fra R.G. Skrynnikov legger vekt på rollen til det polsk-litauiske samveldet i utviklingen av Troubles Time. Han mener at det var polsk intervensjon som fungerte som en ytre drivkraft for utviklingen av borgerkrigen i Russland.

En av de mest interessante og uutforskede av de fleste russiske forfattere, både edel og borgerlig historieskriving, og moderne, er ideen om at False Dmitry I var en ekte prins som på en eller annen måte ble reddet. Dette vitner Jacques Margeret og en rekke andre utenlandske forfattere om. Denne versjonen har vært grunnlaget for noen historiske fortellinger. Dette er boken av Eduard Uspensky, som forsvarer versjonen av å erstatte prinsen med en hagegutt. Den sanne Dmitry møtte ham ved et uhell, da han kom tilbake fra messen, og i et anfall av sinnssykdom kastet han en lekedolk inn i guttens hals. Den virkelige Dmitry ble tatt bort og gjemt, og nyheten spredte seg over hele Uglich om at Dmitry ble drept av funksjonærene.

Vi forstår selvfølgelig at det er mye fiksjon i den litterære fortellingen. Her er det ikke kildene og fakta som spiller en stor rolle, men forfatterens fantasi. Men versjonen er fortsatt interessant og oppmuntrer til å tenke på at kanskje Dmitry kan reddes.

Spørsmålet om ektheten til Dmitry, som dukket opp etter Boris Godunovs død, ble studert ikke bare av historikere, men også av mennesker involvert i klarsyn. I tillegg antyder den medisinske diagnostikken utført på portrettet av False Dmitry I og prinsen ganske overbevisende at de er én person /69, s.82-83/. Faktisk, hvis du ser nøye på ikonet til Dmitry of Uglich og livstidsportrettet av False Dmitry I, kan du finne mange lignende funksjoner. Men eksisterende, mer eller mindre pålitelige bilder er tydeligvis ikke nok til å bygge en antropologisk modell og identifisere en person i sammenheng med aldersrelaterte endringer.

Man kan ikke unnlate å ta hensyn til enda et faktum som radikalt endrer versjonen av Dmitrys frelse. Praktisk talt skriver alle forfattere som beskriver de tragiske hendelsene i 1591 at prinsen led av epilepsi eller «epileptisk sykdom». Den offisielle versjonen av Tsarevich Dmitrys død er basert på det faktum at denne sykdommen var årsaken til ulykken. N.M. Karamzin påpeker også denne sykdommen i sin "Historie ...". Og hvis dette er sant, kan denne sykdommen tjene som en tilbakevisning av versjonen om at Tsarevich Dmitry og False Dmitry I er den samme personen. Siden epilepsi er en kronisk sykdom /27, s.201/, og en person vil lide av den hele livet. Men ifølge beskrivelsen har False Dmitry I ingen antydninger til anfall. Versjonen om at prinsens epilepsi ble kurert kan umiddelbart utelukkes, siden medisin på 1500-tallet. var langt fra moderne, og prinsen led av en alvorlig form for sykdommen. I følge beskrivelsen til N.M. Karamzin, så vel som andre forfattere, False Dmitry I var i utmerket fysisk form, var en utmerket rytter "og med min egen hånd i nærvær av retten og folk han slo bjørner; Selv testet jeg nyere våpen og skjøt fra dem med sjelden nøyaktighet...» /27, s.208/. Dette tilbakeviser identiteten til False Dmitry I og Dmitry. Selv om Dmitry levde til å være tjue år gammel, ville han tydeligvis ikke være egnet til å være hersker over staten.

Men her oppstår et annet spørsmål: ble denne sykdommen oppfunnet av Shuskys undersøkelseskommisjon for å rettferdiggjøre ulykken? Tross alt, før etterforskningen, var det ingen omtale av prinsens sykdom. Dessverre er det foreløpig ikke noe svar på dette spørsmålet. Du kan gjøre mange gjetninger og versjoner, men de vil gi opphav til flere og flere nye spørsmål som historikere vil kunne svare på først i fremtiden.

For å oppsummere, må det understrekes at det er mange versjoner om personligheten til den navngitte Dmitry og rollen til det polsk-litauiske samveldet i hendelsene i Troubles Time, og ofte er de radikalt motsatte. Men til tross for at perioden med problemer og personligheten til False Dmitry jeg har vært gjenstand for studier av mange historikere, er det fortsatt mye uforståelig og tvilsomt. N.M. Karamzin ble praktisk talt den første historikeren som tydeligvis, basert på en rekke kilder, skapte sitt eget konsept av hendelsene som ble studert, og det var fra hans arbeid mange andre forskere startet, til tross for at versjonen hans stadig ble kritisert.

Nikolai Mikhailovich Karamzin (1. desember (12), 1766, familieeiendom Znamenskoye, Simbirsk-distriktet, Kazan-provinsen (ifølge andre kilder - landsbyen Mikhailovka (Preobrazhenskoye), Buzuluk-distriktet, Kazan-provinsen) - 22. mai (3. juni), 1826 , St. Petersburg ) - russisk historiker-historiograf, forfatter, poet. For hva?

Nikolai Mikhailovich Karamzin ble født 1. desember 12, 1766 nær Simbirsk. Han vokste opp på eiendommen til sin far, pensjonert kaptein Mikhail Yegorovich Karamzin (1724-1783), en Simbirsk-adelsmann fra middelklassen, en etterkommer av krimtataren Murza Kara-Murza. Han ble utdannet hjemme, og fra han var fjorten år studerte han i Moskva ved internatskolen til professor Schaden ved Moskva-universitetet, samtidig som han deltok på forelesninger ved universitetet.

I 1778 ble Karamzin sendt til Moskva til internatet til professor I.M. Schaden ved Moskva-universitetet.

I 1783, etter insistering fra sin far, gikk han i tjeneste i St. Petersburgs garderegiment, men trakk seg snart tilbake. De første litterære eksperimentene går tilbake til hans militærtjeneste. Etter pensjonisttilværelsen bodde han en tid i Simbirsk, og deretter i Moskva. Under oppholdet i Simbirsk sluttet han seg til frimurerlogen "Golden Crown", og ved ankomst til Moskva i fire år (1785-1789) var han medlem av frimurerlogen "Friendly Scientific Society".

I Moskva møtte Karamzin forfattere og forfattere: N.I. Kutuzov, A.A. Petrov, og deltok i utgivelsen av det første russiske magasinet for barn - "Barnas lesing for hjertet og sinnet."

Da han kom tilbake fra en reise til Europa, bosatte Karamzin seg i Moskva og begynte å jobbe som en profesjonell forfatter og journalist, og startet utgivelsen av Moscow Journal 1791-1792 (det første russiske litterære magasinet, der, blant andre verk av Karamzin, historien som styrket hans berømmelse, dukket opp Poor Liza"), publiserte deretter en rekke samlinger og almanakker: "Aglaya", "Aonids", "Pantheon of Foreign Literature", "My Trinkets", som gjorde sentimentalisme til den viktigste litterære bevegelsen i Russland, og Karamzin dens anerkjente leder.

Keiser Alexander I ga ved personlig dekret av 31. oktober 1803 tittelen historiograf til Nikolai Mikhailovich Karamzin; 2 tusen rubler ble lagt til rangeringen på samme tid. årslønn. Tittelen som historiograf i Russland ble ikke fornyet etter Karamzins død.

Fra begynnelsen av 1800-tallet beveget Karamzin seg gradvis bort fra skjønnlitteraturen, og fra 1804, etter å ha blitt utnevnt av Alexander I til stillingen som historiograf, stoppet han alt litterært arbeid, "avla klosterløfter som historiker." I 1811 skrev han "A Note on Ancient and New Russia in its Political and Civil Relations", som reflekterte synspunktene til konservative lag i samfunnet som var misfornøyd med keiserens liberale reformer. Karamzins mål var å bevise at ingen reformer var nødvendig i landet. Notatet hans spilte en viktig rolle i skjebnen til den store russiske statsmannen og reformatoren, den viktigste ideologen og utvikleren av reformene til Alexander I, Mikhail Mikhailovich Speransky. Hvem, et år etter "seddelen", eksilerte keiseren ham til Perm i 9 år.

"A Note on Ancient and New Russia in its Political and Civil Relations" spilte også rollen som en disposisjon for Nikolai Mikhailovichs påfølgende enorme arbeid med russisk historie. I februar 1818 ga Karamzin ut de første åtte bindene av "The History of the Russian State", hvorav de tre tusen eksemplarene ble utsolgt innen en måned. I de påfølgende årene ble ytterligere tre bind av "Historie" utgitt, og en rekke oversettelser av den til de viktigste europeiske språkene dukket opp. Dekning av den russiske historiske prosessen brakte Karamzin nærmere hoffet og tsaren, som bosatte ham i nærheten av ham i Tsarskoje Selo. Karamzins politiske synspunkter utviklet seg gradvis, og ved slutten av livet var han en trofast tilhenger av absolutt monarki.

Nikolai Mikhailovich Karamzin i "Historien om den russiske staten" snakker i detalj om de tragiske hendelsene på begynnelsen av 1600-tallet, årsakene til de store problemene, dens viktigste hendelser og figurer. Forfatteren viet mer enn 60 sider med "Historie" til beleiringen av treenigheten - Sergius-klosteret i 1610 - 1610.

Karamzin beskriver Troubles Time som "det mest forferdelige fenomenet i historien." Han ser årsakene til problemene i «det hektiske tyranniet i Johns 24 år, i det helvete spillet med Boris' maktbegjær, i katastrofene med voldsom sult og omfattende ran (herding) av hjerter, fordervelsen til mennesker - alt som går før styrtet av stater som er dømt av forsynet til ødeleggelse eller smertefull vekkelse." Dermed kan man selv i disse linjene føle forfatterens monarkiske tendensiøsitet og religiøse forsyn, selv om vi ikke kan klandre Karamzin for dette, siden han er en student og samtidig en lærer i sin tid. Men til tross for dette er vi fortsatt interessert i faktamaterialet som han plasserte i sin «Historie...» og hans syn på «historien» fra det tidlige 1600-tallet, brutt på 1800-tallet.

N.M. Karamzin avslører og forsvarer gjennom hele sin fortelling bare en enkelt rekke hendelser, som han tilsynelatende var helt trygg på: Tsarevich Dmitry ble drept i Uglich på ordre fra Godunov, for hvem "den kongelige kronen syntes for ham i en drøm og i virkeligheten» og at Tsarevich Dmitrij, den flyktende munken fra Chudov-klosteret, kalte seg selv Grigory Otrepiev (den offisielle versjonen av Boris Godunov). Karamzin mener at en "fantastisk tanke" "bosatte seg og levde i sjelen til en drømmer i Chudov-klosteret, og veien til å realisere dette målet var Litauen. Forfatteren mener at selv da stolte bedrageren på «det russiske folks godtroenhet. Tross alt, i Russland ble kronebæreren ansett som en "jordisk Gud".

I «The History of the Russian State» gir Karamzin en skarp negativ karakterisering av Boris Godunov som morderen av Tsarevich Dmitry: «Arrogant med sine fortjenester og fortjenester, berømmelse og smiger, så Boris enda høyere ut og med frekt begjær. Tronen virket som et himmelsk sted for Boris.» Fotnote Men tidligere, i 1801, publiserte Karamzin i Vestnik Evropy en artikkel "Historiske memoarer og bemerkninger på veien til treenigheten", som snakket i noen detalj om Godunovs regjeringstid. Karamzin kunne ennå ikke ubetinget være enig i versjonen av drapet, han vurderte nøye alle argumentene for og imot, og prøvde å forstå karakteren til denne suverenen og evaluere hans rolle i historien. "Hvis Godunov," reflekterte forfatteren, "ikke hadde ryddet veien til tronen for seg selv ved å drepe seg selv, ville historien ha kalt ham en strålende konge." Ved å stå ved Godunovs grav er Karamzin klar til å avvise anklager om drap: "Hva om vi baktaler denne asken, plager en persons minne urettferdig, tror at falske meninger er akseptert i kronikken meningsløst eller fiendtlig?" I "Historie ..." stiller ikke Karamzin lenger spørsmål ved noe, siden han følger de tildelte oppgavene og rekkefølgen til suverenen.

Men du kan være sikker på en ting: den avgjørende rollen som det polsk-litauiske samveldet spilte i å promotere den "navngitte" Dmitry til Moskva-tronen. Her i Karamzin kan man se ideen om å inngå en union mellom det polsk-litauiske samveldet og Moskva-staten: «aldri før, etter seirene til Stefan Batory, har det polsk-litauiske samveldet kommet så nær Moskva. trone." Falsk Dmitry I, "som hadde et stygt utseende, erstattet denne ulempen med livlighet og mot i sinnet, veltalenhet, holdning, adel." Og faktisk må du være smart og utspekulert nok til å (med tanke på alle de ovennevnte versjonene om opprinnelsen til False Dmitry), når du kommer til Litauen, komme deg til Sigismund og bruke grensetvistene mellom Boris Godunov og Konstantin Vishnevetsky, "ambisjonen og lettsindigheten" til Yuri Mnishko. "Vi må gjøre rettferdighet til Razstricis sinn: etter å ha forrådt seg selv til jesuittene, valgte han det mest effektive middelet for å inspirere den uforsiktige Sigismund med sjalusi." Dermed fant den "navngitte" Dmitry sin støtte i den sekulære og åndelige verden, og lovet alle deltakerne i dette eventyret det de mest ønsket: jesuittene - spredningen av katolisismen i Russland, Sigismund III, med hjelp fra Moskva, ønsket virkelig å returnere den svenske tronen. Alle forfattere kaller Yuri Mnishka (N.M. Karamzin er intet unntak) og beskriver ham som «en forfengelig og fremsynt person som elsket penger veldig mye. Ved å gi datteren sin Marina, som var ambisiøs og flyktig som ham, i ekteskap med False Dmitry I, utarbeidet han en ekteskapskontrakt som ikke bare skulle dekke all Mnishks gjeld, men også forsørge hans etterkommere i tilfelle mislykket alt planlagt.

Men gjennom hele fortellingen har N.M. Karamzin kaller samtidig False Dmitry "det mest forferdelige fenomenet i Russlands historie." Fotnote

Samtidig oppdaget "Moskva-regjeringen overdreven frykt for det polsk-litauiske samveldet av frykt for at hele Polen og Litauen ønsket å stå for bedrageren." Og dette var den første av grunnene til at mange prinser (Golitsyn, Saltykov, Basmanov) sammen med hæren gikk over til False Dmitrys side. Selv om det her oppstår en annen versjon om at alt dette skjedde i henhold til planen til boyar-opposisjonen. Etter å ha blitt konge, "etter å ha gledet hele Russland med tjenester til de uskyldige ofrene for Boris tyranni, prøvde han å glede henne med vanlige gode gjerninger ...". Fotnote Dermed viser Karamzin at tsaren ønsker å glede alle på en gang - og dette er hans feil. Falsk Dmitry manøvrerer mellom de polske herrene og Moskva-bojarene, mellom de ortodokse og katolisismen, uten å finne ivrige tilhengere verken der eller der.

Etter hans tiltredelse oppfyller ikke Dmitry løftene til jesuittene, og tonen hans overfor Sigismund endres. Da, under oppholdet til ambassadøren for det polsk-litauiske samveldet i Moskva, «ble brev overlevert til den kongelige kontorist Afanasy Ivanovich Vlasyev, tok han det, overrakte det til suverenen og leste stille tittelen hans. Det sto ikke "til keiseren". Falsk Dmitry I ønsket ikke engang å lese den, som ambassadøren svarte: "Du ble plassert på tronen din med fordel av hans kongelige nåde og støtte fra vårt polske folk." Deretter ble konflikten løst. Dermed vil vi senere se at Sigismund vil forlate False Dmitry.

Karamzin påpeker også at den første fienden til False Dmitry I var seg selv, "useriøs og hissig av natur, frekk fra dårlig oppvekst - arrogant, hensynsløs og uforsiktig av lykke." Han ble dømt for merkelige fornøyelser, kjærlighet til utlendinger og noe ekstravaganse. Han var så trygg på seg selv at han til og med tilga sine verste fiender og anklagere (Prins Shuisky - lederen av den påfølgende konspirasjonen mot False Dmitry).

Det er ukjent hvilke mål False Dmitry forfulgte da han giftet seg med Marina Mnishek: kanskje han virkelig elsket henne, eller kanskje det bare var en klausul i avtalen med Yuri Mnishek. Karamzin vet ikke dette, og mest sannsynlig vil vi heller ikke vite det.

Den 17. mai 1606 gjennomførte en gruppe gutter et kupp, som et resultat av at False Dmitry ble drept. Bojarene reddet Mnishkov og de polske herrene, tilsynelatende etter avtale med Sigismund, som de snakket med om beslutningen om å avsette «tsaren» og «muligens tilby Moskvas trone til Sigismunds sønn, Vladislav».

Dermed oppstår ideen om forening igjen, men vi vet at den ikke er bestemt til å gå i oppfyllelse. Det kan bemerkes fra alt det ovenstående at hele situasjonen med False Dmitry I representerer kulminasjonen av makten til det polsk-litauiske samveldet, øyeblikket da det polsk-litauiske samveldet, under gunstige omstendigheter, kunne dominere i en union med Moskva .

N.M. Karamzin beskriver hendelsene i Troubles Time ganske tendensiøst, etter statens ordre. Han setter seg ikke som mål å vise ulike versjoner av tvetydige hendelser, og leder tvert imot leseren inn i en historie der sistnevnte ikke skal ha en skygge av tvil om det han har lest. Karamzin skulle gjennom sitt arbeid vise den russiske statens makt og ukrenkelighet. Og for ikke å sette leseren i tvil, påtvinger han ofte sitt synspunkt. Og her kan vi reise spørsmålet om entydigheten i Karamzins posisjoner når vi vurderer hendelsene i Troubles Time.

Hendelser på begynnelsen av 1600-tallet. inntar en spesiell plass i historien til middelalder-Russland. Det var en tid med enestående motsetninger og kontraster på alle områder av livet, ifølge forskere, enestående kontraster selv i sammenligning med de mest akutte omveltningene i andre halvdel av 1500-tallet. I hendelsene i slutten av XVI - tidlig XVII århundrer. flettet sammen er folkets sinte protest mot sult, avskaffelsen av St. Georgs dag, utpressing og tyranni, og det heroiske forsvaret av deres hjemland mot inngrep fra utenlandske inntrengere. Hvorfor er dette her? Sett dette inn i innledningen eller begynnelsen. 1 kapittel

Situasjonen til det russiske landet var katastrofal i de første tiårene av 1600-tallet, da enheten i landet, oppnådd med store kostnader, ble ødelagt, og det vanskeligste problemet med å returnere Novgorod og Smolensk oppsto. Det er ikke nødvendig.