Jednym z najwybitniejszych poetów dekabrystycznych młodego pokolenia był Kondraty Fiodorowicz Rylejew. Jego życie twórcze nie trwało długo – począwszy od pierwszych doświadczeń studenckich w latach 1817–1819. zanim ostatni wiersz(początek 1826 r.), spisany w Twierdzy Piotra i Pawła.

Szeroką sławę Rylejew zyskał po opublikowaniu ody-satyry „Do pracownika tymczasowego” (1820), napisanej w całkowicie tradycyjnym duchu, ale wyróżniającej się odważną treścią. Początkowo w poezji Rylejewa równolegle współistnieją wiersze różnych gatunków i stylów - ody i elegie. „Reguły” ówczesnej literatury ciążą na Rylejewie. Tematy obywatelskie i osobiste jeszcze się nie mieszają, chociaż na przykład oda nabiera nowej struktury. Jego tematem nie jest gloryfikacja monarchy, nie waleczność wojskowa, jak miało to miejsce w poezji XVIII-wiecznej, ale zwykła służba cywilna.

Osobliwość liryki Rylejewa polega na tym, że nie tylko dziedziczy on tradycje poezji obywatelskiej ubiegłego wieku, ale także przyswaja dorobek nowej, romantycznej poezji Żukowskiego i Batiushkowa, w szczególności styl poetycki Żukowskiego, posługując się te same stabilne formuły wersetów.

Stopniowo jednak wątki obywatelskie i intymne w liryce poety zaczynają się krzyżować: w elegiach i przesłaniach pojawiają się motywy obywatelskie, a ody i satyry przesiąknięte są uczuciami osobistymi. Gatunki i style zaczynają się mieszać. Innymi słowy, w nurcie obywatelskim, czyli społecznym rosyjskiego romantyzmu, zachodzą te same procesy, co w nurcie psychologicznym. Bohater elegii i przekazów (gatunków tradycyjnie poświęconych opisowi przeżyć intymnych) zostaje wzbogacony o cechy osoby publicznej („V.N. Stołypina”, „O śmierci Beirona”). Namiętności obywatelskie otrzymują godność żywych emocji osobistych. W ten sposób załamują się bariery gatunkowe, a myślenie gatunkowe doznaje znacznych szkód. Tendencja ta jest charakterystyczna dla całej cywilnej gałęzi rosyjskiego romantyzmu.

Typowy jest na przykład wiersz Rylejewa „Czy będę w czasie fatalnym…”. Z jednej strony posiada oczywiste cechy ody i satyry – wysokie słownictwo („czas fatalny”, „obywatel san”), ikoniczne odniesienia do imion bohaterów czasów starożytnych i współczesnych (Brutus, Riego), wyrażenia pogardliwe i oskarżycielskie („rozpieszczone plemię”), intonacja oratorska, deklamacyjna, przeznaczona do wymowy ustnej, do wystąpień publicznych skierowanych do publiczności; z drugiej strony elegijna, przesiąknięta smutkiem refleksja nad faktem, że młodsze pokolenie nie wkracza na pole cywilne.

Duma

Od 1821 roku w twórczości Rylejewa zaczął kształtować się nowy gatunek literatury rosyjskiej – duma, liryczne dzieło epickie przypominające balladę, oparte na prawdziwych wydarzeniach historycznych i legendach, pozbawione jednak fantazji. Rylejew szczególnie zwrócił uwagę swoich czytelników na fakt, że Duma jest wynalazkiem Słowiańska poezja, że ​​jako gatunek folklorystyczny istniała od dawna na Ukrainie i w Polsce. We wstępie do swojego zbioru „Dumas” napisał: „Duma to starożytne dziedzictwo naszych południowych braci, nasz rosyjski, rodzimy wynalazek. Polacy nam to odebrali. Do dziś Ukraińcy śpiewają myśli o swoich bohaterach: Doroszence, Nechaju, Sagaidachnym, Palei, a jednego z nich przypisuje się samemu Mazepie”. Na początku XIX wieku. ten gatunek poezja ludowa stała się powszechna w literaturze. Do literatury wprowadził go polski poeta Niemcewicz, do którego Rylejew nawiązał w tej samej przedmowie. Jednak nie tylko folklor stał się jedyną tradycją, która wpłynęła na gatunek literacki Dumy. W Dumie można wyróżnić znaki medytacyjnej i historycznej (epickiej) elegii, ody, hymnu itp.

Poeta opublikował swoją pierwszą dumę – „Kurbski” (1821) z podtytułem „elegia”, a dopiero od „Artemona Matwiejewa” pojawiła się nowa definicja gatunku – duma. Wielu współczesnych dostrzegło w twórczości Rylejewa podobieństwa z elegią. I tak Belinsky napisał, że „myśl to nabożeństwo pogrzebowe z okazji wydarzenia historycznego lub po prostu pieśń o treści historycznej. Duma jest prawie tym samym, co epicka elegia.” Krytyk PA Pletnev zdefiniował nowy gatunek jako „liryczną opowieść o jakimś wydarzeniu”. Wydarzenia historyczne interpretowane są w myśli Rylejewa w sposób liryczny: poeta skupia się na wyrażeniu stanu wewnętrznego postaci historycznej z reguły w kulminacyjnym momencie życia.

Kompozycyjnie myśl dzieli się na dwie części – biografię w lekcja moralna co wynika z tej biografii. Duma łączy w sobie dwie zasady – epicką i liryczną, hagiograficzną i propagandową. Spośród nich najważniejszy jest liryczny, propagandowy, a biografia (hagiografia) odgrywa podrzędną rolę.

Prawie wszystkie myśli, jak zauważył Puszkin, budowane są według tego samego planu: najpierw podaje się krajobraz, lokalny lub historyczny, który przygotowuje wygląd bohatera; następnie za pomocą portretu wyprowadza się bohatera i natychmiast wygłasza przemówienie; z niego poznaje się pochodzenie bohatera i jego obecny stan ducha; Poniżej znajduje się lekcja podsumowująca. Ponieważ skład prawie wszystkich myśli jest taki sam, Puszkin nazwał Rylejewa „planistą”, co oznacza racjonalność i słabość inwencji artystycznej. Według Puszkina wszystkie myśli pochodzą od niemieckiego słowa dumm (głupi).

Zadaniem Rylejewa było przedstawienie szerokiej panoramy życia historycznego i stworzenie monumentalnych obrazów bohaterów historycznych, ale poeta rozwiązał go w sensie subiektywno-psychologicznym, lirycznym. Jego celem jest wzbudzenie patriotyzmu i umiłowania wolności wśród współczesnych wysokim bohaterskim przykładem. Wiarygodne przedstawienie historii i życia bohaterów zeszło na dalszy plan.

Aby opowiedzieć o życiu bohatera, Rylejew zwrócił się do wzniosłego języka poezji obywatelskiej XVIII wieku - początek XIX wieku i przekazać uczucia bohatera - do poetyckiego stylu Żukowskiego (patrz na przykład w Dumie „Natalya Dolgorukaya”: „Los dał mi radość Na moim wygnaniu smutny...""I w dusza ściśnięta melancholią mimowolnie wyrzuciła ze słodyczy”).

Stan psychiczny bohaterów, zwłaszcza na portrecie, jest prawie zawsze taki sam: bohater jest przedstawiany jako nic innego z myślą na czole, ma te same postawy i gesty. Bohaterowie Rylejewa najczęściej siedzą, a nawet gdy zostaną doprowadzeni do egzekucji, natychmiast siadają. Miejsce, w którym znajduje się bohater, to loch lub loch.

Ponieważ w swoich myślach poeta przedstawił postacie historyczne, następnie stanął przed problemem ucieleśnienia charakteru narodowo-historycznego - jednego z głównych zarówno w romantyzmie, jak i w ogóle w literaturze tamtych czasów. Subiektywnie Rylejew nie miał zamiaru ingerować w prawdziwość faktów historycznych i „poprawiać” ducha historii. Ponadto zabiegał o poszanowanie prawdy historycznej i opierał się na „Historii państwa rosyjskiego” Karamzina. Dla wiarygodności historycznej przyciągnął historyka P.M. Stroeva, który napisał większość przedmów ​​i komentarzy do myśli. Nie uchroniło to jednak Rylejewa przed zbyt swobodnym spojrzeniem na historię, przed swoistym, choć niezamierzonym, romantyczno-dekabrystowskim antyhistoryzmem.

Wiersz „Wojnarowski”

Wiersz jest jednym z najpopularniejszych gatunków romantyzmu, zarówno obywatelskiego, jak i społecznego. Wiersz dekabrysta był kamieniem milowym w historii gatunku i był postrzegany na tle południowych romantycznych wierszy Puszkina. Temat historyczny najchętniej rozwijany w wierszu dekabrysta przedstawili Katenin („Pieśń o pierwszej bitwie Rosjan z Tatarami nad rzeką Kalką pod wodzą Galickiego Mścisława Mścisławowicza Chrobrego”), F. Glinka („Karelia” ), Kuchelbecker („Juri i Ksenia”), A. Bestużew („Andriej, książę Perejasławski”), A. Odojewski („Wasilko”). Wiersz Rylejewa „Wojnarowski” również stoi w tym rzędzie.

Wiersz Rylejewa „Wojnarowski” (1825) został napisany w duchu romantycznych wierszy Byrona i Puszkina. Wiersz romantyczny opiera się na paraleliźmie obrazów natury, burzliwej lub spokojnej, z przeżyciami bohatera na wygnaniu, którego ekskluzywność podkreśla jego samotność. Wiersz rozwijał się poprzez ciąg epizodów i monologowych przemówień bohatera. Rola postaci kobiecych jest zawsze osłabiona w porównaniu z bohaterką.

Współcześni zauważyli, że charakterystyka bohaterów i niektórych epizodów była podobna do charakterystyki postaci i scen z wierszy Byrona „Giaour”, „Mazepa”, „Korsarz” i „Parisina”. Nie ma też wątpliwości, że Rylejew wziął pod uwagę wiersze Puszkina „Więzień Kaukazu” i „Fontanna Bakczysaraja”, napisane znacznie wcześniej.

Wiersz Rylejewa stał się jedną z najjaśniejszych stron w rozwoju gatunku. Wyjaśnia to kilka okoliczności.

Po pierwsze, wątek miłosny, tak ważny w wierszu romantycznym, zostaje zepchnięty na dalszy plan i zauważalnie wyciszony. W wierszu nie ma konfliktu miłosnego: nie ma konfliktów między bohaterem a jego ukochaną. Żona Voinarovskiego dobrowolnie podąża za mężem na wygnanie.

Po drugie, wiersz wyróżniał się dokładnym i szczegółowym odwzorowaniem obrazów syberyjskiego krajobrazu i życia na Syberii, odsłaniając rosyjskiemu czytelnikowi w dużej mierze nieznany naturalny i codzienny sposób życia. Ryleev skonsultował się z dekabrystą V.I. Steingela o obiektywności malowanych obrazów. Jednocześnie surowa syberyjska przyroda i życie nie są obce wygnańcowi: odpowiadają jego buntowniczemu duchowi („Radością był dla mnie hałas lasów, radością była dla mnie zła pogoda i wycie burza i plusk szybów”). Bohater był bezpośrednio skorelowany z żywiołem przyrody, związanym z jego nastrojami i wchodził z nim w złożone relacje.

Po trzecie i to jest najważniejsze: oryginalność wiersza Rylejewa polega na niezwykłej motywacji wygnania. W romantyczny wiersz Motywacja wyobcowania bohatera z reguły pozostaje niejednoznaczna, nie do końca jasna i tajemnicza. Voinarovsky znalazł się na Syberii nie z własnej woli, nie w wyniku rozczarowania i nie jako poszukiwacz przygód. Jest zesłańcem politycznym, a jego pobyt na Syberii jest wymuszony, zdeterminowany okolicznościami jego tragicznego życia. W trafnym wskazaniu przyczyn wydalenia widoczna jest innowacja Rylejewa. To zarówno precyzowało, jak i zawężało motywację romantycznej alienacji.

Wreszcie, po czwarte, fabuła wiersza związana jest z wydarzeniami historycznymi. Zamiarem poety było podkreślenie skali i dramatyzmu osobistych losów bohaterów – Mazepy, Wojnarowskiego i jego żony, ich umiłowania wolności i patriotyzmu. Jako bohater romantyczny Voinarovsky ma dwoistość: jest przedstawiany jako bojownik-tyran, pragnący niepodległości narodowej i jeniec losu („Okrutny los mi to obiecał”).

Stąd właśnie bierze się wahanie Voinarovskiego w ocenie Mazepy, najbardziej romantycznej postaci wiersza.

Z jednej strony Wojinowski wiernie służył Mazepie:

W Nim uczciliśmy głowę ludu,

Uwielbialiśmy w nim jego ojca,

Kochaliśmy w nim ojczyznę.

Z drugiej strony motywy, które zmusiły Mazepę do przeciwstawienia się Piotrowi, są nieznane lub nie do końca znane Voinarovskiemu:

Nie wiem, czy chciał

Ratuj naród Ukrainy od kłopotów,

Ta sprzeczność realizuje się w charakterze – pasja obywatelska, nastawiona na bardzo konkretne działania, łączy się z uznaniem władzy poza osobistymi okolicznościami, które ostatecznie okazują się decydujące.

Pozostając do końca bojownikiem tyrana, Voinarovsky czuje się podatny na działanie jakichś fatalnych sił, które są dla niego niejasne. Określenie motywacji wydalenia nabiera zatem szerszego i kompleksowego znaczenia.

Osobowość Voinarowskiego w wierszu jest znacząco wyidealizowana i podniosła emocjonalnie. Z historycznego punktu widzenia Voinarovsky jest zdrajcą. On, podobnie jak Mazepa, chciał oddzielić Ukrainę od Rosji, przeszedł na stronę wrogów Piotra I i otrzymał stopnie i odznaczenia albo od magnatów polskich, albo od króla szwedzkiego Karola XII.

Katenin był szczerze zaskoczony interpretacją Wojnarowskiego dokonaną przez Rylejewa, próbą zrobienia z niego „jakiegoś rodzaju Katona”. Prawda historyczna nie była po stronie Mazepy i Wojnarowskiego, ale po stronie Piotra I. Puszkin w „Połtawie” przywrócił sprawiedliwość poetycką i historyczną. W wierszu Rylejewa Voinarovsky jest republikaninem i bojownikiem tyranem. Mówi o sobie: „Od dzieciństwa byłem przyzwyczajony do oddawania czci Brutusowi”.

Twórczy plan Rylejewa był początkowo sprzeczny: gdyby poeta pozostał na gruncie historycznym, Wojnarowski nie mógłby zostać wielkim bohaterem, ponieważ jego charakter i działania wykluczały idealizację, a romantycznie wywyższony wizerunek zdrajcy nieuchronnie prowadził do zniekształcanie historii. Poeta najwyraźniej zdawał sobie sprawę z stojącej przed nim trudności i starał się ją przezwyciężyć.

Rylejew postrzega Voinarovskiego dzieli się na dwie części: z jednej strony Voinarovsky jest przedstawiany jako osoba osobiście uczciwa i niewtajemniczona w plany Mazepy. Nie może ponosić odpowiedzialności za tajne zamiary zdrajcy, gdyż są mu one nieznane. Z drugiej strony Rylejew łączy Wojnarowskiego z historycznie niesprawiedliwym ruchem społecznym, a bohater na wygnaniu zastanawia się nad realną treścią swoich działań, próbując zrozumieć, czy był zabawką w rękach Mazepy, czy współpracownikiem hetmana. Pozwala to poecie zachować wysoki wizerunek bohatera, a jednocześnie pokazać Wojnarowskiego na duchowym rozdrożu. W przeciwieństwie do bohaterów myśli pogrążonych w więzieniu lub na wygnaniu, którzy pozostają integralnymi jednostkami i wcale nie wątpią w słuszność swojej sprawy i szacunek potomności, wygnany Wojarowski nie jest już całkowicie przekonany o swojej sprawiedliwości i umiera bez żadnej nadzieja powszechnej pamięci, zagubiona i zapomniana.

Nie ma rozbieżności między miłującymi wolność tyradami Wojnarowskiego a jego działaniami – służył idei, pasji, ale prawdziwy sens ruchu powstańczego, do którego się przyłączył, był dla niego niedostępny. Wygnanie polityczne to naturalny los bohatera, który związał swoje życie ze zdrajcą Mazepą.

Łagodząc wątek miłosny, Rylejew na pierwszy plan wysuwa społeczne motywy zachowań bohatera i jego uczucia obywatelskie. Dramat wiersza polega na tym, że bohater-tyran-bohater, w którego szczere i przekonujące umiłowanie wolności autor nie wątpi, zostaje umieszczony w okolicznościach, które zmuszają go do oceny dotychczasowego życia. Tym samym w wierszu Rylejewa pojawia się przyjaciel wolności i cierpiący, odważnie dźwigający swój krzyż, zagorzały bojownik przeciwko autokracji i refleksyjny męczennik analizujący swoje działania. Voinarovsky nie robi sobie wyrzutów ze swoich uczuć. A na wygnaniu wyznaje te same przekonania, co na wolności. Jest silnym, odważnym mężczyzną, który woli tortury od samobójstwa. Cała jego dusza jest wciąż zwrócona ku ojczyźnie. Marzy o wolności swojej ojczyzny i pragnie, aby była szczęśliwa. Jednak wahania i wątpliwości nieustannie wdzierają się w myśli Wojarowskiego. Dotyczą one przede wszystkim wrogości Mazepy i Piotra, działalności hetmana i cara Rosji. Do ostatniej chwili Voinarovsky nie wie, kogo jego ojczyzna znalazła w Petrze – wroga czy przyjaciela, tak samo jak nie rozumie tajnych zamiarów Mazepy. Oznacza to jednak, że Voinarovsky nie ma jasności co do sensu własnego życia: jeśli Mazepą kierowała próżność, osobisty zysk, jeśli chciał „wznieść tron”, to w konsekwencji Voinarovsky stał się uczestnikiem niesprawiedliwej sprawy, ale jeśli Mazepa jest bohaterem, to życie Voinarovskiego nie poszło na marne.

Pamiętając o swojej przeszłości, opowiadając o niej historykowi Millerowi (większość wiersza to monolog Wojnarowskiego), żywo rysuje obrazy, wydarzenia, epizody, spotkania, których celem jest usprawiedliwienie się przed sobą i przyszłością, wyjaśnienie swoich działań, jego stan ducha, aby potwierdzić czystość jego myśli i oddanie dobru publicznemu. Jednak te same obrazy i wydarzenia skłaniają Rylejewa do innego naświetlenia bohatera i wprowadzenia przekonujących poprawek do jego deklaracji.

Poeta nie kryje słabości Wojnarowskiego. Pasja obywatelska przepełniła całą duszę bohatera, ten jednak zmuszony jest przyznać, że z wydarzeń historycznych nie rozumiał zbyt wiele, choć był ich bezpośrednim i aktywnym uczestnikiem. Voinarovsky kilkakrotnie mówi o swojej ślepocie i urojeniach:

Poddałem się ślepo Mazepie...<…>

Ach, może się myliłem

Kipiąca zazdrość o smutek, -

Ale jestem w ślepej wściekłości

Uważał króla za tyrana...

Być może porwany pasją,

Nie mogłem podać mu ceny

I przypisał to autokracji,

Co światło przyniosło mu do głowy.

Voinarovsky nazywa swoją rozmowę z Mazepą „śmiertelną” i uważa ją za początek kłopotów, które go spotkały, a „charakter” samego „przywódcy” jest „przebiegły”. Nawet teraz, na wygnaniu, zastanawia się nad prawdziwymi motywami zdrady Mazepy, który był dla niego bohaterem:

W Nim uczciliśmy głowę ludu,

Uwielbialiśmy w nim jego ojca,

Kochaliśmy w nim ojczyznę.

Nie wiem, czy chciał

Uratuj naród Ukrainy od kłopotów

Albo wznieś sobie na nim tron, -

Hetman nie zdradził mi tej tajemnicy.

Na prawo od przebiegłego przywódcy

W wieku dziesięciu lat udało mi się do tego przyzwyczaić;

Ale nigdy nie jestem w stanie

Były plany penetracji go.

Od młodości był ukryty,

I wędrowcze, powtarzam: nie wiem,

Co kryje się w głębi Twojej duszy

Gotował dla ojczyzny.

Tymczasem wyraziste obrazy, jakie pojawiają się w pamięci Wojnarowskiego, potwierdzają jego wątpliwości, choć prawda nieustannie wymyka się bohaterowi. Ludzie, których dobro Voinarovsky stawia ponad wszystko, piętnują Mazepę.

Więziony Baturinsky odważnie rzuca w twarz zdrajcy:

Błogosławieni ludzie Piotra

I ciesząc się chwalebnym zwycięstwem,

Głośno ucztował na stogach siana;

Ty, Mazepo, jesteś jak Judasz,

Ukraińcy przeklinają wszędzie;

Twój pałac wzięty na włócznię,

Został nam wydany na łup,

I twoje chwalebne imię

Teraz - zarówno obelgi, jak i wyrzuty!

Rysując ostatnie dni Mazepy, Wojnarowski wspomina wyrzuty sumienia hetmana, przed którego oczami pojawiały się cienie nieszczęsnych ofiar: Koczubeja, jego żony, córki Iskry. Widzi kata, drży „ze strachu”, a „przerażenie” przenika jego duszę. A sam Woinarowski często pogrążony jest w „niejasnych myślach”, charakteryzuje go także „walka duszy”. Zatem Rylejew, wbrew opowieściom Wojnarowskiego, częściowo przywraca prawdę historyczną. Poeta współczuje zbuntowanemu bohaterowi i patriotowi walczącemu z tyranami, ale rozumie, że ogarniające Voinarowskiego uczucia obywatelskie nie uchroniły go przed porażką. Rylejew daje więc bohaterowi pewne słabości. Uznaje możliwość osobistego błędu Voinarowskiego.

Jednak faktyczne zadanie artystyczne Rylejewa było sprzeczne z tym wnioskiem. Głównym celem poety było stworzenie bohaterskiej postaci. Bezinteresowność i osobista uczciwość w oczach poety uzasadniały Wojnarowskiego, który pozostał nieprzejednanym bojownikiem przeciwko tyranii. Bohater został oczyszczony z winy historycznej i osobistej. Rylejew przerzucił odpowiedzialność z Wojnarowskiego na zmienność, zmienność losu, na jego niewytłumaczalne prawa. W jego wierszu, podobnie jak w jego myślach, treścią historii była walka bojowników tyranów i patriotów z autokracją. Dlatego Piotr, Mazepa i Wojnarowski zostali przedstawieni jednostronnie. Piotr w wierszu Rylejewa jest jedynie tyranem, a Mazepa i Wojnarowski to miłośnicy wolności, którzy sprzeciwiają się despotyzmowi. Tymczasem treść prawdziwego, historycznego konfliktu była nieporównywalnie bardziej złożona. Mazepa i Wojnarowski działali całkiem świadomie i nie uosabiali męstwa obywatelskiego. Poetyka bohatera, któremu w wierszu przypisuje się umiłowanie wolności, patriotyzm i cechy demoniczne, nadając mu znaczenie i wywyższając, popadła w konflikt z jego historycznie zgodnym z prawdą portretem.

Wiersz romantyczny dekabrysta wyróżniał się powagą konfliktu - psychologicznego i cywilnego, który nieuchronnie doprowadził do katastrofy. To charakteryzowało rzeczywistość, w której szlachetni bohaterowie o czystym duchu ginęli, nie znajdując szczęścia.

W procesie ewolucji wiersz ujawnił tendencję do eposu, do gatunku opowiadania wierszem, o czym świadczy wzmocnienie stylu narracyjnego w wierszu „Wojnarowski”.

Puszkin zauważył go i aprobował, szczególnie chwaląc Rylejewa za jego „zamiatający styl”. Puszkin widział w tym odejście Rylejewa od subiektywnego lirycznego stylu pisania. W wierszu romantycznym z reguły dominował jeden ton liryczny; wydarzenia były zabarwione tekstem autora i nie były dla niego samodzielnym przedmiotem zainteresowania. Rylejew zerwał z tą tradycją i tym samym przyczynił się do powstania form wierszowanych i stylistycznych do obiektywnego przedstawienia. Jego poszukiwania poetyckie odpowiadały na myśl Puszkina i potrzeby rozwoju literatury rosyjskiej.

Powiązana informacja.

Lata dwudzieste XIX wieku, zwłaszcza początek, są ważnym etapem w życiu historycznym Europy i Rosji. Zabójstwo następcy tronu francuskiego, księcia Berry, przez rzemieślnika Louvela, powstania rewolucyjne w Portugalii i Hiszpanii; w Rosji - wzrost niepokojów chłopskich, zamieszki w pułku Semenowskiego. Wszystko to odbiło się na nastrojach czołowych osobistości.

Rok 1820 zdecydowanie zmienił życie osobiste i twórcze K.F. Rylejewa. Przeprowadza się do północnej stolicy. Okres studencki w jego twórczości dobiegł końca (wczesne prace publikuje pod pseudonimem „K.R-v”, uznając je za naśladowcze i nic nieznaczące).

Ryleev odnajduje swoje powołanie - w tekstach obywatelskich, w wierszach kochających wolność i nieodwołalnie wkracza na tę ścieżkę. Początkiem była satyra „Do tymczasowego człowieka”, opublikowana w „Newskim Spectatorze” (1820, nr 10) pod pełnym podpisem poety. Satyra wymierzona we wszechpotężnego Arakcheeva. „Wszyscy myśleli, że uderzy kara, zniszczy zarówno śmiałego poetę, jak i tych, którzy go słuchali” – pisał N. Bestużew, „ale obraz był zbyt prawdziwy, bardzo bliski, aby obrażony szlachcic odważył się rozpoznać siebie w satyrze. Wstydził się przyznać otwarcie… to był pierwszy cios, jaki Rylejew zadał autokracji…” Od tego wiersza rozpoczęła się kariera polityczna poety. Przyciągnął uwagę wszystkich.

Podtytuł satyry wskazuje na jedno z wielu źródeł – satyrę M.V. Milonowa „Do Rubelliusa” (1810), który ma podtytuł „Z Persji”. Wiersz Milonowa nie jest tłumaczeniem, ale swobodną imitacją. Rzymski poeta Persja (34 - 62) nie ma takiej satyry. Donosy Rylejewa na pracownika tymczasowego brzmiały nieporównywalnie ostrzej niż Milonowa. Twórczość Rylejewa wydaje się odtwarzać satyrę z XVIII wieku (są one zebrane język poetycki obficie używane są wykrzykniki, pytania, „archaiczne” słownictwo; motywy obywatelskie i patriotyczne prowadziły do ​​​​nastroju odycznego i konstrukcji retorycznej). W satyrze Rylejewa pojawiają się także słowa – „symbole”. Jak słusznie zauważono, w poezji wojskowej roku 1812 wykształciła się szczególna warstwa leksykalna, która w niemal niezmienionej formie przeszła do liryki lat dwudziestych XIX wieku. Te słowa to „sygnały”, „system upartych pojęć symbolicznych” - „tyrania”, „niewolnictwo”, „łańcuchy”, „plagi” - jakby tworzyły pole semantyczne „wroga”; „wysokie” słowa języka cywilnego: „ojczyzna”, „ojczyzna” (słowo to było powszechnie zakazane na mocy dekretu Pawła I), „wolność” („święta wolność”), „synowie”, „czyny” , „mężowie” - są przywiązani do tematu walki narodowowyzwoleńczej.

Pracownik tymczasowy w satyrze Rylejewa to „tyran”, „wściekły”, „podły”, „podstępny”, „przebiegły”, „niewdzięczny” - wszystkie te przenośne epitety mają jasną negatywną konotację. Negatywny stosunek autora do „aroganckiego pracownika tymczasowego” osiąga pełną kulminację (stosuje się w nim wyraziste emocjonalnie epitety o przeciwnym znaczeniu wartościującym):

Nie cenię twojej uwagi, łajdaku,

Z Twoich ust bluźnierstwo jest koroną godną chwały!

Wspomniani w satyrze Sejanus, Kasjusz, Brutus, Cato są Rzymianami mężowie stanu którzy spiskowali przeciwko tyranom – są oni według Rylejewa symbolem miłości do wolnej ojczyzny.

Zwracając się do „wściekłego tyrana”, bez obawy przed jego „wściekłym gniewem”, autor zaprasza go do obrania innej drogi:

Oh! Lepiej ukryć się w zwykłym mroku,

Niż z niskimi namiętnościami i podłą duszą

Sam, za surowe spojrzenie moich współobywateli,

Postaw ich przed sądem, jak gdyby ze wstydu!

Jest tu wyraźna aluzja do tych przestępców, którzy za karę zostali wystawieni na placach na osąd ludzki, na szyderstwo wszystkich. Sąd człowieka, kara ludu będzie straszna:

Ludzie są strasznie wściekli na tyranię!

W poezji Rylejewa z początku lat dwudziestych XIX wieku. (podobnie jak wielu rosyjskich poetów) tematy cywilne i elegijne, style cywilne i elegijne istniały osobno i nie łączyły się. To ograniczenie zostało zachowane w takich dziełach Rylejewa, jak przesłanie „A.P. Ermołowa” (1821) i odę „Odwaga obywatelska” (1823) skierowaną do N.S. Mordwinow. Obaj bohaterowie – Mordvinov i Ermolov – są całkowitym przeciwieństwem pracownika tymczasowego Arakcheeva. Są godni naśladowania ze względu na osobistą odwagę i niezależność oceny. W rozumieniu Rylejewa jest to ideał; są oni nosicielami męstwa politycznego i moralnego. Ermolov - „ulubiony chwały”, „powiernik Marsa i Pallasa! // Nadzieja współobywateli, wierny syn Rosji”, „geniusz oddziałów północnych”. Mordwinow – „zachwyca odwagą obywatelską”, „Wzniosła dusza // Zachowuje wolność w radach i sądzie”.

Choć wymienione dzieła Rylejewa adresowane są do prawdziwych postaci historycznych, jego bohaterowie przedstawieni są dość abstrakcyjnie („Och, młody rycerzu!” – poeta zwraca się do 44-letniego Ermołowa), pozbawieni są cech indywidualnych, są jak starożytni bohaterowie, którzy nie znają wahania i wątpliwości.

Odyczny styl Rylejewa jest źródłem żałosnych intonacji. Wydaje się, że kontynuuje kierunek rozwoju ody w poezji rosyjskiej zapoczątkowany przez Radszczewa. Ody Rylejewa „Odwaga obywatelska” i „Wizja” (1823) stały się dla niego legalną okazją do promowania swoich ideałów politycznych. W „Wizji” autor wyraża nadzieję i wiarę w oświeconego monarchę (adresowany jest do pięcioletniego chłopca, przyszłego Aleksandra II). To swego rodzaju przesłanie oświeconej monarchini Katarzyny II do jej prawnuka. Cesarzowa, mądra z doświadczenia, wypowiada te słowa, które są bliskie autorowi, dosłownie przez niego wywalczone:

Dość laurów i zwycięstw,

Dość grzmiącej sławy...

Czekają Cię inne rzeczy...

Nadejdzie wiek burzliwych zmagań

Nieprawdy ze świętą prawdą.

Duch wolności już zmartwychwstał

Przeciwko brutalnym władzom;

Spójrz - ludzie są podekscytowani,

Spójrz – zastęp królów jest w ruchu.

Troska o dobro ojczyzny i szczęście ludzi są priorytetami w wychowaniu przyszłego cesarza:

Kochajcie ludzi, szanujcie praworządność,

Naucz się z wyprzedzeniem, jak być królem.

Kochaj głos wolnej prawdy,

Dla dobra własnej miłości,

I niegodziwy duch niewoli -

Zniszczyć niesprawiedliwość.

Praworządność, wolność sumienia, zniesienie pańszczyzny – ideały, o które walczył Rylejew. Ale broni ich także cesarzowa, która panowała 34 lata (długo jak na Rosję):

Daj oświecone przepisy,

Wolność myśli i słów,

Oczyść moralność za pomocą nauki

I utwierdzajcie wiarę w swoich sercach.

We wszystkich wymienionych pracach Ryleev stosuje swoje ulubione techniki: kolorowe epitety, pytania retoryczne, powtórzenia słów, archaiczne słownictwo - wszystko to wzmacnia obraz emocjonalny.

Poezja K.F. Rylejewa

Jednym z najwybitniejszych poetów dekabrystycznych młodego pokolenia był Kondraty Fiodorowicz Rylejew. Jego życie twórcze nie trwało długo – począwszy od pierwszych doświadczeń studenckich w latach 1817-1819. aż do ostatniego wiersza (początek 1826 r.), napisanego w Twierdzy Piotra i Pawła.
Szeroką sławę Rylejew zyskał po opublikowaniu ody-satyry „Do pracownika tymczasowego” (1820), napisanej w całkowicie tradycyjnym duchu, ale wyróżniającej się odważną treścią. Początkowo w poezji Rylejewa równolegle współistnieją wiersze różnych gatunków i stylów - ody i elegie. „Reguły” ówczesnej literatury ciążą na Rylejewie. Tematy obywatelskie i osobiste jeszcze się nie mieszają, chociaż na przykład oda nabiera nowej struktury. Jego tematem nie jest gloryfikacja monarchy, nie waleczność wojskowa, jak miało to miejsce w poezji XVIII-wiecznej, ale zwykła służba cywilna.
Osobliwość liryki Rylejewa polega na tym, że nie tylko dziedziczy on tradycje poezji obywatelskiej ubiegłego wieku, ale także przyswaja dorobek nowej, romantycznej poezji Żukowskiego i Batiushkowa, w szczególności styl poetycki Żukowskiego, posługując się te same stabilne formuły wersetów.
Stopniowo jednak wątki obywatelskie i intymne w liryce poety zaczynają się krzyżować: w elegiach i przesłaniach pojawiają się motywy obywatelskie, a ody i satyry przesiąknięte są uczuciami osobistymi. Gatunki i style zaczynają się mieszać. Innymi słowy, w nurcie obywatelskim, czyli społecznym rosyjskiego romantyzmu, zachodzą te same procesy, co w nurcie psychologicznym. Bohater elegii i przekazów (gatunków tradycyjnie poświęconych opisowi przeżyć intymnych) zostaje wzbogacony o cechy osoby publicznej („V.N. Stołypina”, „O śmierci Beirona”). Namiętności obywatelskie otrzymują godność żywych emocji osobistych. W ten sposób załamują się bariery gatunkowe, a myślenie gatunkowe doznaje znacznych szkód. Tendencja ta jest charakterystyczna dla całej cywilnej gałęzi rosyjskiego romantyzmu.
Typowy jest na przykład wiersz Rylejewa „Czy będę w czasie fatalnym…”. Z jednej strony posiada oczywiste cechy ody i satyry – wysokie słownictwo („czas fatalny”, „obywatel san”), ikoniczne odniesienia do imion bohaterów czasów starożytnych i współczesnych (Brutus, Riego), wyrażenia pogardliwe i oskarżycielskie („rozpieszczone plemię”), intonacja oratorska, deklamacyjna, przeznaczona do wymowy ustnej, do wystąpień publicznych skierowanych do publiczności; z drugiej strony elegijna, przesiąknięta smutkiem refleksja nad faktem, że młodsze pokolenie nie wkracza na pole cywilne.

Historia literatury rosyjskiej XIX wieku. Część 1. 1795-1830 Skibin Siergiej Michajłowicz

Poezja K.F. Rylejewa

Poezja K.F. Rylejewa

Jednym z najwybitniejszych poetów dekabrystycznych młodego pokolenia był Kondraty Fiodorowicz Rylejew. Jego życie twórcze nie trwało długo – począwszy od pierwszych doświadczeń studenckich w latach 1817–1819. aż do ostatniego wiersza (początek 1826 r.), napisanego w Twierdzy Piotra i Pawła.

Szeroką sławę Rylejew zyskał po opublikowaniu ody-satyry „Do pracownika tymczasowego” (1820), napisanej w całkowicie tradycyjnym duchu, ale wyróżniającej się odważną treścią. Początkowo w poezji Rylejewa równolegle współistnieją wiersze różnych gatunków i stylów - ody i elegie. „Reguły” ówczesnej literatury ciążą na Rylejewie. Tematy obywatelskie i osobiste jeszcze się nie mieszają, chociaż na przykład oda nabiera nowej struktury. Jego tematem nie jest gloryfikacja monarchy, nie waleczność wojskowa, jak miało to miejsce w poezji XVIII-wiecznej, ale zwykła służba cywilna.

Osobliwość liryki Rylejewa polega na tym, że nie tylko dziedziczy on tradycje poezji obywatelskiej ubiegłego wieku, ale także przyswaja dorobek nowej, romantycznej poezji Żukowskiego i Batiushkowa, w szczególności styl poetycki Żukowskiego, posługując się te same stabilne formuły wersetów.

Stopniowo jednak wątki obywatelskie i intymne w liryce poety zaczynają się krzyżować: w elegiach i przesłaniach pojawiają się motywy obywatelskie, a ody i satyry przesiąknięte są uczuciami osobistymi. Gatunki i style zaczynają się mieszać. Innymi słowy, w nurcie obywatelskim, czyli społecznym rosyjskiego romantyzmu, zachodzą te same procesy, co w nurcie psychologicznym. Bohater elegii i listów (gatunków tradycyjnie poświęconych opisowi przeżyć intymnych) zostaje wzbogacony o cechy osoby publicznej („V.N. Stołypina”, „O śmierci Beirona”). Namiętności obywatelskie otrzymują godność żywych emocji osobistych. W ten sposób załamują się bariery gatunkowe, a myślenie gatunkowe doznaje znacznych szkód. Tendencja ta jest charakterystyczna dla całej cywilnej gałęzi rosyjskiego romantyzmu.

Typowy jest na przykład wiersz Rylejewa „Czy będę w czasie fatalnym…”. Z jednej strony posiada oczywiste cechy ody i satyry – wysokie słownictwo („czas fatalny”, „obywatel san”), ikoniczne odniesienia do imion bohaterów czasów starożytnych i współczesnych (Brutus, Riego), wyrażenia pogardliwe i oskarżycielskie („rozpieszczone plemię”), intonacja oratorska, deklamacyjna, przeznaczona do wymowy ustnej, do wystąpień publicznych skierowanych do publiczności; z drugiej strony elegijna, przesiąknięta smutkiem refleksja nad faktem, że młodsze pokolenie nie wkracza na pole cywilne.

1. Poezja a) poezja epicka i liryczna W poklasycznym okresie literatury greckiej, zwanym okresem hellenistycznym, którego początek zwykle wiąże się z datą śmierci Aleksandra Wielkiego (323 p.n.e.), erotyzm odgrywa rolę jeszcze większą rolę niż w tzw

c) farsa, poezja kinedoe, mimy, poezja bukoliczna, mimiambas Z czystej liryki tego okresu nie zachowało się prawie nic. Aleksander Aetol, urodzony w Etolii w przededniu III wieku. pne BC w swojej elegii zatytułowanej „Apollo” przywołał proroka-boga opowiadającego historie

1. Okres poetycki od około 150 roku p.n.e. mi. przed 100 r. n.e mi. w historii literatury greckiej nazywany jest okresem przejściowym do klasycyzmu i naturalnie rozpoczynamy przegląd tego krótkiego okresu, który charakteryzuje się rosnącymi wpływami Wschodu, od

1. Poezja Jeśli mówimy o poezji, możemy przynajmniej wspomnieć o zachowanym na papirusie fragmencie epiwzgórza. To, że uczestnictwo w przedstawieniach teatralnych zawierających pantomimę i pantomimę stopniowo zaczęto uznawać za nieprzyzwoite i ostatecznie zakazano uczniom rzymskiej szkoły