Каква улога играа превирањата во Русија во 17 век? и го добив најдобриот одговор

Одговор од Михаил Брацило[гуру]
Многу познати историчари од минатото и сегашноста се обиделе да ги оценат фактите од историјата на времето на неволјите. Првите руски историчари В. и безмилосно“. Н.М. Карамзин ги нарече неволјите „страшна и апсурдна работа“, резултат на „изопаченост“ подготвена од тиранијата на Иван Грозни и страста за моќ на Борис Годунов, виновен за убиството на Дмитриј и задушувањето на легитимната династија. С. М. Соловјов веруваше дека Времето на неволјите е одлучувачки судир меѓу социјалните (земство) и „антисоцијалните“ (племенските) принципи на руското општество. В.Б. Странските историчари Д. Честертон и Г. Нолте забележале дека главната работа во неволјите била „насилната инвазија на широките маси во сферите на повисоката политика, исто така, нема единство за прашањето за причините за неволјите“. Современиците ги гледале неволјите вака: „Неволјите се Божја казна за грешен живот“. („Нова приказна за руското кралство“, 1610 - 1611 година). Н.М. Карамзин веруваше дека неволјите биле предизвикани од интервенцијата на странските непријатели на Русија. Н.И. Соловјов ги поврза причините за неволјите со внатрешни фактори - „династичката криза“, како и со „лошата состојба на моралот во општеството“, го привлече вниманието на себичноста на аспирациите на различни општествени групи на општеството, особено на анти -државна улога на слободните Козаци. В. О. Кључевски го изгради концептот на „време на неволји“ како производ на сложена социјална криза. Според овој концепт, причината за неволјите беше потиснувањето на владејачката династија Рурик, чии претставници беа препознаени од народната свест како „природни суверени“. В. О. Кључевски ги виде причините за самите неволји во системот на државни давачки, што доведе до социјален раздор. Врската помеѓу класите: сервис и нацрт-класи беше прекината. Тие одбија да ги исполнат своите обврски кон државата. Според шемата на Кључевски, болјарите ги започнале неволјите, потоа на ред дошле благородниците, а подоцна се издигнале пониските класи. Платонов го видел потеклото на неволјите во владеењето на Иван Грозни, кој бил неразумен внатрешната политикадоведе до поделба на руското општество на завојувани фракции.

Одговор од 3 одговори[гуру]

Тековна страница: 1 (книгата има вкупно 53 страници)

Големите руски историчари за времето на неволјите

Василиј Татишчев

ИЗВАДОК ОД ИСТОРИЈАТА ОД ПОЧЕТОКОТ НА КРАЛСТВОТО НА ЦАР ТЕОДОР ИОАНОВИЧ

Пред смртта на царот Иван Василевич, казанските Татари го предадоа царот Иван Василевич, го претепаа гувернерот, архиепископот и другиот руски народ.

1583. Суверенот испратил полкови со различни гувернери на Татарите, Чувашите и Черемисите да се борат и да го вратат Казан, но Татарите, делумно во кампањи, делумно во логори, поразиле многу гувернери и биле принудени да се повлечат.

1584. Во зима е видена комета. Истата година, на 19 март, се упокои царот Јован Василевич. Пред да умре, земајќи монашки завети, тој му остави во аманет на својот најстар син Теодор да биде крал на цела Русија, а на помладиот Дмитриј и неговата мајка, Царина Марија Федоровна, да го заземат градот Углич и другите градови. заедно со сè што се однесува на нив; и им нареди на болјарите принцот Иван Петрович Шуиски, принцот Иван Федорович Мстиславски и Никита Романович Јуриев, познат како Романов, да имаат надзор и да владеат. И истиот ден царот Фјодор Јоанич беше бакнат на крстот. Борис Годунов, гледајќи ги Нагите, кои беа со суверенот, во сила, со своите советници поттикнаа предавство против нив, а истата вечер тие и другите кои беа во милост на царот Јован Василевич, откако ги фатија, ги испратија во различни градови. во затворите, а им го одзеле имотот и го дале. Набргу по упокојувањето на суверенот, Царевич Дмитриј беше ослободен во Углич со неговата мајка Царина Марија Федоровна, и нејзините браќа Федор, Михаил и други, и неговата мајка Марија со нејзиниот син Даниил Волохова и Микита Кочалов. На 1 мај царот Фјодор Јоанич беше крунисан, за таа цел беа свикани најдобрите луѓеод сите градови.

Истата година, поради огорченост на одредено лице, избувна бунт меѓу целата толпа и многуте службени лица, кои беа предводени од Рјазанските Липуновци и Кикинс, велејќи дека болјарот Богдан Белски, близок роднина на Годунов, го прогонуваше царот Иван Василевич и сака да го убие царот Феодор, од кого Кремљ едвај успеа да го заклучи. Тие донесоа пиштоли до портата Фроловски, сакаа да го заземат градот со сила, што, гледајќи, цар Теодор ги испрати болјарите принцот Иван Федорович Мстиславски и Никита Романович Јуриев да ги убедат. Бунтовниците, не слушајќи извинување, упорно го бараа Волски со голем плач. Но Годунов, гледајќи дека оваа работа повеќе го засега, нареди Волски тајно да биде изведен од Москва. И тие им соопштија на бунтовниците дека Белски бил испратен во Нижни во егзил, дека бунтовниците, откако ги слушнале и што е уште поважно ги слушале овие болјари, се оддалечиле од градот и се смириле. Откако биле задушени, Годунов и неговите другари Липуновци и Кикинци ги фатиле и тајно ги испратиле во егзил. Кратко време подоцна, умре вујкото на суверенот и владетел на целата држава, болјарот Никита Романович (Романов), брат на сопствената мајка на суверенот. По него, владеењето го презеде шурата на суверенот Борис Федорович Годунов. И со ова, делумно преку подароци, делумно преку страв, привлече многу луѓе кон својата волја и ги совлада сите болјари лојални на суверенот, така што никој не се осмели да му пренесе каква било вистина на суверенот. Казанскиот народ, слушајќи го пристапувањето на цар Федор на престолот, испрати исповед. Затоа, суверенот испрати гувернер во Казан и нареди да се изградат градови во планините и ливадите Черемис. И во истата година, гувернерите ги основаа Кокшајск, Цивилск, Уржум и други градови и со тоа го зајакнаа ова кралство.

1585. Бојарите, гледајќи ги лукавите и лошите дела на Годунов, дека болјарите им ја одземале сета власт на назначените од цар Јован и правеле сè без совет, принцот Иван Федорович Мстиславски, со него Шуиски, Воротински, Головини, Количевци, гости. дојдоа до нив, многу благородништвото и трговците почнаа јасно да го информираат суверенот дека постапките на Годунов биле штетни и за уништување на државата. Годунов, откако се дружеше со други болјари, службеници и стрелци, ги сврте парите кон себе, го зеде Мстиславски, тајно го протера во Кириловскиот манастир и го увери таму, а потоа испрати многу други одделно во различни градови во затвор. Во која многумина тогаш, додворувајќи му, не само што му помагаа молчејќи, туку и се радуваа на нивната смрт, заборавајќи на штетата за татковината и нивните должности на функцијата. Други, гледајќи такво насилство и невистини, иако срдечно сочувствуваа, но гледајќи дека има многу од нив кои му ласкаат на Годунов и неговата сила, и нивната сопствена немоќ, не се осмелија да зборуваат за тоа. И двајцата се доведоа себеси и целата држава во крајна пропаст. Михаил Головин бил човек со голема интелигенција и воин, а гледајќи го таквото прогонство на неговите верни слуги, кои преживеале во неговиот имот во Медин, заминал за Полска и таму умрел.

Годунов, гледајќи ги Шуиските за свои противници, за кои гостите и целата толпа стоеја и многу му се спротивставија, за кои сметаше дека е невозможно да се скршат со сила, поради тоа употреби итрина и со солзи го замоли митрополитот да ги помири. . Затоа, митрополитот, откако ги повика шуиските, не знаејќи за предавството на Годунов, ги праша Шуиските со солзи. И тие, откако го послушаа Митрополитот, се помирија со него. Истиот ден, принцот Иван Петрович Шуиски, доаѓајќи во Грановитаја, најави помирување на гостите кои беа таму. Кога го слушнаа ова, двајца од трговската класа дојдоа и му рекоа: „Знај дека сега на Годунов му е лесно да те уништи тебе и нас, и не се радувај на овој зол свет“. Годунов, забележувајќи го тоа, истата вечер ги зел и двајцата трговци, ги протерал или ненадејно ги погубил.

1587. Годунов ги научил робовите Шуиски да ги доведат на предавство, па затоа невино мачел многу луѓе. И иако никој за ништо не беше виновен, тој ги мачеше и ги испрати Шуиските и нивните роднини и пријатели, Количевите, Татеви, Андреј Баскаков и неговите браќа, како и Урусовите и многу гости: принцот Иван Петрович Шуиски, прво на своето наследство. , селото Лопатници, а оттаму во Бело-Озеро и му нареди на Туренин да го здроби; неговиот син, принцот Андреј, отишол во Каргопол, и таму бил убиен; Гостите на Фјодор Ногаи и неговите другари, 6 лица, беа погубени на Огнот, обезглавени. Митрополитот Дионисиј и архиепископот Крутицки застанаа за ова и почнаа јасно да му зборуваат на царот Фјодор Јоанич и да ги разоткриваат лагите на Годунов. Но Годунов тоа на суверенот му го протолкува како бунт, и двајцата биле протерани во манастирите во Новгород, а архиепископот Јов го одвеле од Ростов и го поставиле за митрополит; и бил поставен во Москва од архиепископите, без да биде испратен во Константинопол. Претходно, митрополити беа поставени во Цариград.

Царевич Малат-Гиреј дојде од Крим да му служи на суверенот со многу Татари. И го испрати во Астрахан, а со него и гувернерот на принцот Фјодор Михајлович Троекуров и Иван Михајлович Пушкин. И овој принц таму покажа многу услуга и подведе многу Татари под власта на државата.

Истата година, Градот Бел Камен бил основан и завршен во близина на Москва. Истата година, полските амбасадори дојдоа со објава дека кралот Стефан (Абатур) Батори починал и побараа од суверенот да ја прифати полската круна. Царот ги испрати своите амбасадори Стефан Василевич Годунов и неговите другари.

По смртта на принцот Иван Петрович Шуиски, другите Шуиски и многу други беа повторно ослободени.

1588. дојде Еремија, патријарх Цариградски.

1588. Во Москва имаше собор за црковни работи. И на ова тие решија да имаат свој посебен патријарх во Москва и го посветија митрополитот Јов како прв патријарх во Москва. Згора на тоа, тие одобрија отсега да се посветуваат патријарси на епископи во Москва, дури по изборите да му пишуваат на Константинопол. Митрополитите, архиепископите и епископите треба да му бидат посветени на патријархот во Москва без отпишување. И назначија 4-ти митрополити во Русија: во Велики Новгород, Казан; Ростов и Крутици: 6 архиепископи: во Вологда, Суздал, Нижни, Смоленск, Рјазан и Твер; да 8 епископи: 1 во Псков, 2 во Ржев Владимир, 3 во Устјуг, 4 во Белозеро, 5 во Коломна, 6 во Брајанск и Чернигов 7, во Дмитров 8. Сепак, многумина останаа не унапредени, како што е напишано во повелбата на оваа катедрала .

1590. Самиот суверен отиде кај (Ругодив) Нарва, и не го зеде, зашто беше зима; откако склучи мир, ги врати Ивангород, Копорје и Јама. И тој дојде во Москва истата зима.

1591. Во Полска, Сигизмунд III, крал на Шведска, бил избран за кралство (Зигимонт). Тој испрати пратеници и склучи примирје за 20 години.

Истата година, во Астрахан, Татарите го отруја Царевич Малат-Гиреј и неговата сопруга и многу Татари лојални на суверенот, поради што Остафиј Михајлович Пушкин намерно беше испратен да го бара. И по потрагата по виновниците, многу Мурзи и Татари беа егзекутирани и живи запалени. Останатите татари на кнезот, на едни им дадоа села, а на други плата.

На 15 мај, на поттик на Борис Годунов, Царевич Дмитриј Иванович беше убиен во Углич од Кочалов, Битјаговски и Волохов. Битјаговски исто така беше во истиот совет со Годунов, откако го научи, го испрати Андреј Клешнин. Годунов, откако ја доби оваа вест, прикривајќи ја својата измама, со голема тага му пријави на суверенот и го советуваше да ја побара. Поради оваа причина тој го испрати принцот Василиј Иванович Шуиски и со него неговиот соучесник во неговата измама, лукавиот Андреј Клешнин. Кога стигнале во Углич, Шуиски, не плашејќи се од Последниот Божји суд и заборавајќи го својот бакнеж на крстот во верност на суверенот, угодувајќи го Годунов, не само што ја затворил поранешната измама, туку и многу од верните принцови биле мачени и погубени. невино. Враќајќи се во Москва, тие му пријавиле на суверенот дека принцот, бидејќи бил болен, се избодел до смрт поради невнимание на неговата мајка и нејзините роднини Нагих. Затоа, тие го одведоа нејзиниот брат Михаил и другите Нагихови во Москва, брутално ги мачеа и, откако им го одзедоа целиот имот, ги испратија во егзил. Мајката на Царевич, кралицата Марија, дала монашки завети, била именувана Марта и била протеран во Празното езеро, а градот Углич добил наредба да биде уништен поради убиството на убијците на Царевич. А на преостанатите убијци, мајки и наследници на убиените, како верни слуги, им беа дадени села. Годунов, гледајќи дека сите луѓе почнаа да зборуваат против него за убиството на принцот, и иако некои беа земени, мачени и погубени поради овие зборови, тој, плашејќи се од немири, во јуни нареди Москва да се запали на различни места. , и речиси сето тоа изгоре, поради тоа што многу луѓе целосно пукнаа. Годунов сакајќи да го придобие народот дал многу пари од касата за изградба.

Истата година во близина на Москва дојде и Кримскиот Кан со Турците. А гувернерите низ Украина, гледајќи дека е невозможно да им се спротивстави на полето, ги зајакнаа градовите и отидоа со своите трупи во Москва. Канот, откако дојде во Москва, застана во Коломенское и уништи многу места во близина на Москва, а руските трупи застанаа на полето Девичие. Канот се преселил во Котли, а болјарите во манастирот Данилов и имало многу битки, но Русите не можеле да одолеат. На 19 август, Татарите, слушајќи голема врева во руската војска, ги прашале Полонениците за причината за тоа. И тие рекоа дека наводно голема војска дошла од Новгород да помогне, што предизвикало збунетост во татарските логори, а ханот заминал истата вечер со целата своја војска, и иако болјарите набргу тргнале по него, тие не можеле никаде да стигнат. За ова, суверенот им доделил села на многу болјари и му наредил на главниот гувернер Борис Годунов да пишува како слуга. На местото каде што стоеше конвојот, суверенот го изгради Донској манастир и на тој датум беше формирана годишна поворка со крстови.

1591. По повлекувањето на Татарите, во близина на Москва бил основан дрвен град и на него бил додаден земјен бедем, кој бил завршен во 1592 година. Во Сибир, гувернерите подведоа многу народи под руска власт и ги принудија да плаќаат данок. Во истата 592 година биле изградени градовите Тара, Березов, Сургут и други.

Истата година, Царевич од козачката орда, Царевич од Угра, војводите од Волош Стефан Александрович и Дмитриј Иванович и роднината на грчките кнезови Мануил Мускополович, Мултанските војводи Петар и Иван, од градот Селун, Дмитриј Селунски со неговите деца и многу други Грци дојдоа да му служат на суверенот.

Во истата година, во украинските градови се појавија многу негодувања. И за ова, многу луѓе беа мачени и погубени, а многумина беа испратени во егзил, поради што цели градови беа пусти.

Финците од градот Кајан, откако се собраа во голем број, се бореа во близина на Белото Море до манастирот Соловецки. Царот ги испрати принцот Андреј и Григориј Волконски во манастирот Соловецки. И откако пристигна, принцот Андреј остана во манастирот и го зацврсти, а принцот Григориј отиде во затворот Суми, каде што, претепајќи многу Финци, го расчисти затворот. Потоа пристигнаа Швеѓаните и го уништија манастирот Печерски во регионот Псков.

Принцовите Волконски отидоа во Кајани истата зима и запалија и уништија многу села, ги исецкаа луѓето и ги однесоа до крај. Истата година, суверенот го испрати принцот Фјодор Иванович Мстиславски и неговите другари во Виборг и, откако многу ја уништија Финска, без да го земат Виборг, поради недостаток на храна, тие се вратија во Великиот пост. Истата година, во лето, Татарите дојдоа во местата Рјазан, Кашира и Тула и ги уништија.

Во истата 1592 година се родила принцезата Теодосија, а Михаил Огарков бил испратен во Грција со милостина.

1593 година. Првиот епископ Силвестер бил осветен во Корелу (Кексхолм).

Во истата година, умре принцезата Феодосија Федоровна, а по неа, селото Черепен беше дадено на манастирот Вознесение во областа Масалски. Во Украина, од татарските напади, во степите беа поставени градовите Белгород, Оскол, Волуика и други, а пред нив беа основани Воронеж, Ливни, Курск, Кроми; а тие, откако ги зајакнаа, ги населија со Козаци.

1594. Суверенот го испрати кнезот Андреј Иванович Хворостинин со војска во земјата Шевкал и нареди да се воспостават градовите Коса и Тарки. И тие, откако дојдоа, основаа град на Кос, го оставија гувернерот на принцот Владимир Тимофеевич Долгоруки. И во Тарки, откако пристигнаа, мешаниците со Кумиците и другите Черкези ги поразија гувернерите, каде што Русите беа претепани со 3.000 луѓе и малку се вратија. Черкезите дошле на Кос со голема сила и брутално нападнале, но, гледајќи го Долгоруки во задоволно утврдување, се повлекле и го оставиле сам. Грузискиот крал испратил свои амбасадори да го примат за руска заштита и да воспостават христијанска вера. Затоа, суверенот испрати многу свештенство и вешти луѓе со икони и книги во Грузија. Тие, откако ги научија и одобрија, се вратија со задоволно богатство. И од тоа време, суверенот почна да се опишува како сопственик на овие кралеви. Планинските, кабардиските и кумичките кнезови испратија да побараат од суверенот да ги прифати во негова заштита. И суверенот му нареди на гувернерот на Терек да ги заштити и да биде верен, да ги земе кнезовите деца во аманати. И набргу потоа, принцот Сунчели Јанголичевиќ пристигна со многу луѓе во Терки, каде што постави населби и, додека беше жив, му покажа многу услуги на суверенот. И овие се вклучени во насловот. Досега титулата ја пишуваа без овие поседи, како што во повелбата на цар Теодор Јоанович за предавањето на 1. патријарх пишува: „По милоста Божја ние, големиот суверен цар и Големиот војводаФеодор Јоанович од цела Голема Русија, Владимир, Москва, Новгород, Казанскиот цар, Астраханскиот цар, суверенот на Псков и великиот војвода од Смоленск, Твер, Угра, Перм, Вјатка, бугарски и други, суверен и велики војвода од Новгород, Низовски земја, Чернигов, Рјазан, Полотск, Ростов, Јарослав, Бел Лејк Киј, Удорски, Обдорски, Кондински и целата сибирска земја, сопственик на земјиште во Северск и многу други суверени и автократи. Лето 7097, нашите држави се 6, а руските кралства се 43, Казан 37, Астрахан 35, месец мај.

1595. Цела Кина изгоре, а принцот Василиј Шчепин и Василиј Лебедев и неговите другари запалија на многу места, сакајќи да ја ограбат големата ризница на суверенот. Но, кога беа осудени за тоа, беа погубени на пожарот и главите им беа отсечени. Многу од нивните другари беа обесени и испратени во егзил.

Од шахот Абас од Персија имало амбасадори со многу дарови, и се создал вечен мир или пријателство. И според ова, суверенот испратил и пратеници кај Шахот, кои договарале договори со трговците. Цар Симеон Бекбулатович од Казан живеел на својата распределба во Твер со голема почит и тишина, но Годунов, слушајќи дека тагува за Царевич Дмитриј и често го спомнувал со жалење, плашејќи се дека во иднина нема да биде вознемирен со тоа што прво ќе ја земе распределбата на Твер од него, и наместо тоа му го дал селото Клушино со неговите села, а потоа набргу го заслепил со предавство. Од римскиот цезар имало амбасадори Авраам Бургроб и неговите другари, чиј извршител бил принцот Григориј Петрович Ромодановски. И откако ги испрати со голема чест, испрати амбасадори од себе со многу дарови.

Царот го испрати Борис Федорович Годунов со многу луѓе во Смоленск и нареди да се изгради град од камен. За време на оваа кампања, тој покажуваше големи услуги кон воените луѓе, за кои сите го сакаа, за што оваа кампања намерно беше направен од него. Откако го ставил градот под хипотека по своја дискреција, тој се вратил во Москва со голема чест. За да се изгради, од многу градови биле земени ѕидари, тули и грнчари. Па, суверенот имал амбасадори од папата, кралевите на Данска, Шведска и Англија, Холанѓани, Бухара, Грузијци, Угра и други во различни времиња.

Пратеникот Даниил Исленев се вратил од турската земја, а со него дошол пратеник од ханот од Крим и бил воспоставен мир.

Во исто време, помор имаше во Псков и Ивангород, а потоа беа исполнети од други градови. Татарите дојдоа во Козепски, Мешчевски, Воротински, Пжемисл и други места и ги уништија. Суверенот го испрати гувернерот Михаил Андреевич Безнин со војска, кој, откако се собра во Калуга и се собра на реката Виса, ги победи сите Татари и го зароби нивниот гувернер со многу Татари.

1596.Б Нижни Новгородво пладневните часови земјата попушти и манастирот Вознесение, наречен Печерски, со целата своја градба, која беше на три милји од градот, се сруши, а постарите, слушајќи ја вревата, сите истрчаа надвор. И наместо него, во близина на градот бил подигнат манастир. Но, тоа не било поради земјотрес, туку затоа што планината била однесена од водата и се урнала.

1598. Царот Фјодор Јоанович, откако се разболел тешко и ја видел неговата смрт, ја повикал царицата Ирина Федоровна, ѝ оставила аманет по него, оставајќи го престолот, да го прими монашкиот чин. Патријархот и болјарите плачеа и побараа од него да им каже кого сака да постави за крал после себе. Но, тој рече дека тоа не е во негова, туку во Божја волја и нивно размислување. И се упокои на 1 јануари, владеејќи 14 години, 9 месеци и 26 дена.

По погребот на суверенот, кралицата, без да оди во палатата, едноставно наредила да се однесе без придружба во манастирот Новодевичи и таму го прифатила монашкиот чин, од каде што не заминала до нејзината смрт. Бојарите веднаш испратија декрети до целата држава за да дојдат на изборот на суверенот. Поради тоа се собраа многу луѓе, се собраа да го видат патријархот и по совет на сите најпрвин побараа од кралицата да го преземе тронот, знаејќи дека таа е човек со остра интелигенција и големи доблести. Но, таа навистина ги одбила и им забранила да дојдат кај неа. После тоа, според расудувањето, а особено обичниот народ, на кој Годунов му покажа многу услуги, се согласи да го избере Борис Федорович Годунов, очекувајќи од него во иднина истото милосрдно и разумно владеење како што претходно ги измами со милост и великодушност. И со тоа го испратија да праша. Тој, како волк, облечен во овча облека, барајќи толку долго, сега почна да одбива и, по неколку молби, отиде кај кралицата во манастирот Новодевичи. Причината за ова беше што болјарите сакаа тој да го бакне крстот на државата според писмото што му беше пропишано, што тој не сакаше да го стори или јасно го одбие, надевајќи се дека обичниот народ ќе ги принуди болјарите да го изберат без договор. Гледајќи го ваквото негово негирање и тврдоглавост, шуиските почнаа да велат дека е непристојно повеќе да го прашуваат, бидејќи таквото големо барање и неговото негирање можеби не се без штета, и замислија да изберат некој друг, а особено затоа што знаејќи го неговиот таен гнев, тие навистина не сакаа да го пуштат внатре. По што сите се разотидоа, а Годунов остана во животна опасност. Но, патријархот, по поттик на добронамерниците на Годунов, рано наутро на 22 февруари ги повика сите болјари и оние што беа на власт и, земајќи ги светите икони од црквата, отиде во манастирот Новодевичи и, кога пристигна, ја замоли кралицата да го пушти нејзиниот брат. Таа им одговори: „Правете како сакате, но како стара дама, ништо не ми е гајле“. (Некои велат дека кралицата, мислејќи дека нејзиниот брат е причина за смртта на суверениот цар Теодор Јоанович, не сакала да го види до неговата смрт.) И тогаш почнале да го прашуваат Годунов, кој прифатил без никакво негирање. И на истиот датум му го бакнаа крстот, но тој остана во манастирот и отиде во палатата на 3 март.

Истата година, пред крунисувањето, тој со своите полкови отишол во Серпухов, изјавувајќи дека доаѓа Кримскиот хан, а згора на тоа, тоа го направил за да ги задоволи луѓето во војската, бидејќи во тој поход покажал многу услуги. Под Серпухов, руските пратеници Леонти Ладиженски и неговите другари дојдоа од Крим и рекоа дека мирот е одобрен. Со нив дојдоа и амбасадори од ханот. На 29 јуни ги прими амбасадорите на Крим со големи одликувања во шатори. Војската беше стационирана крај патот во најдобрата декорација, која се протегаше на 7 милји. И, откако им подари подароци на овие амбасадори, ги ослободи. По заминувањето на амбасадорите, откако испрати одреден број војници на заштита во Украина, распуштајќи ги останатите, тој се врати во Москва на 6 јули.

Истата година, во Сибир, гувернерите од Тара тргнале против цар Кучум, неговата војска била поразена и биле земени неговите 8 жени и 3 сина, кои биле испратени во Москва. И за ова, овие гувернери и слуги добија злато, а на Строгановци им беа дадени големи земји во Перм. На принцовите им била обезбедена дарежлива храна и фер одржување.

1598. На 1 септември, цар Борис Федорович беше крунисан од патријархот, Мстиславски ја носеше круната и ја опсипуваше со злато. Во Сибир, градот Мангазеја бил изграден од принцот Василиј Масалски-Рубец во 1599 година.

1599. На повик во Москва дошол шведскиот принц Густав, син на шведскиот крал Ерик 14, кој имал намера да се ожени со ќерката на цар Борис. Но, гледајќи дека поради тоа ќе има војна со Швеѓаните, цар Борис му го дал Углич во наследство и го испратил таму со сите свои слуги. Тој, без да го прифати грчкиот закон, почина на 16-ти во Углич. По неговото пристигнување, овој принц беше на масата на суверенот и седеа на иста маса, само садовите беа различни и јадеа од злато. И кнезот на козачката орда Бур-Мамет, кој пристигна под цар Теодор, му подари на градот Касимов со волости, а Татарите што дојдоа со него и другите кнезови се населиле таму. Цар Борис слушнал дека во близина на Астрахан се множи ордата на Ногај и дека децата на Канот биле поделени, плашејќи се од нивна штета во иднина, им напишал на гувернерите во Астрахан за да се караат меѓу тие браќа. Што беше направено така што тие, напаѓајќи се едни со други, убија многумина меѓу себе и останаа многу деца на Русите за една рубља или помалку, а повеќе од 20.000 од нив загинаа.

Цар Борис, како крадец на рускиот трон, секогаш се плашел да не биде отстранет од престолот и да не биде избран некој друг и почнал тајно да дознава што се зборува за него, но најмногу се плашел од Шуиските, Романови и другите благородни луѓе, тој имал намера да ги поткупува луѓето и да ги научи да ги доведат своите болјари да извршат предавство. А прв се појави Воинко, слуга на принцот Фјодор Шерстунов. И иако тој, криејќи го својот гнев, ништо не му направи на тој болјар, тој му нареди на својот слуга на плоштадот да прогласи благородништво и даде села, пишувајќи низ градот. Ова предизвика многу слуги да се вознемират и, во согласност, многумина почнаа да ги обвинуваат своите господари, претставувајќи ги своите браќа како сведоци, истите крадци. И во ова беа мачени многу невини луѓе, а особено робови кои, сеќавајќи се на стравот Божји, ја зборуваа вистината и ја потврдуваа невиноста на своите господари, во која најдобро се покажаа слугите на Шуиските и Романови. Информаторите, иако немаше да бидат изведени пред лицето на правдата, низ градовите беа третирани како болјарски деца, што предизвика големи немири, многу куќи беа уништени по такви сурови и подмолни махинации. Во куќата на Александар Никитич Романов, слугата на Вториот Бахтејаров, кој беше негов благајник, со намера да измами, собра торба со секакви корени, според учењето на принцот Дмитриј Годунов, ја стави во ризницата и отиде во донесе, рече за корените, наводно неговиот господар го подготвил за кралското убиство. Цар Борис го испрати лукавиот Михаил Салтиков и неговите другари. Тие дојдоа во владиниот кабинет, без да гледаат, и според сведочењето на измамникот, ги зедоа овие корени, ги донесоа и ги објавија пред сите болјари, а во исто време ги доведоа и Фјодор Никитич и неговите браќа и ги ставија под силна стража со голема злоупотреба. Тие, исто така, испратија во Астрахан по принцот Иван Василевич Сицки, кој беше близок роднина на Романови, и нареди да го доведат врзан со синџири. И овие Романови и нивниот внук, принцот Иван Борисович Черкаски, постојано беа доведувани на мачење, а нивните најдобри луѓе беа мачени. И иако многумина умреа од тортура, никој ништо не кажа за нив. И гледајќи дека ништо не можат да докажат, ги испратија во егзил: Фјодор Никитич Романов во Сијскиот манастир и, откако таму му ја затегнаа косата, му го дадоа името Филарет; Александар Никитич Романов во Кола Померанија, селото Луда, и таму Леонти Лодиженски го задавил; Михаил Никитич Романов до Перм, 7 верса од Чердин, и таму го изгладнуваа, но бидејќи луѓето тајно го хранеа, го задавија заради него; Иван и Василиј Никитич Романов отидоа во Сибир во градот Пелим, а Василиј беше задавен, а Иван гладуваше, но човекот тајно го хранеше; нивниот зет, принцот Борис Канбулатович Черкаски, со него децата на Фјодор Никитич Романов, син и ќерка, сестра Настасија Никитишна и сопруга на Александар Никитич во Белозеро; Принцот Иван Борисович Черкаски во затвор во Јеренск; Принцот Иван Сицки во манастирот Конжеозерски, а неговата принцеза во пустината, и таму, откако ги охрабрија, ги задавија; Фјодор Никитич Романов, откако ја охрабри својата сопруга Ксенија Ивановна, ја нарече Марта и, прогонет во дворот на црквата Заонежски, му беше наредено да умре од глад, но селанецот тајно ја оплоди. Овие селани, кои го спасија Иван Никитич во Сибир, сè уште не плаќаат данок на своите наследници. Нивните роднини, Репнините, Сицките и Карповци, беа испратени во градовите, а нивните села беа поделени, нивните работи и дворови беа продадени. По некое време, Годунов се сети на својот грев, им нареди на Иван Никитич Романов и неговата сопруга, принцот Иван Борисович од Черкаси, децата и сестрата на Фјодор Никитич да ги донесат во имотот на Романов, селото Клин во областа Јуриевски и да живеат тука зад извршител, каде што биле до смртта на цар Борис. Откако ги ослободи Сицките, тој им нареди на гувернерите да одат во Низа во градовите, а принцот Борис Конбулатович Черкаски умре во затвор. Принцот Иван, син на Василиј Сицки, наредил да го доведат во Москва, но гласникот го скршил на патот. Информаторите се прекинаа меѓусебно и сите исчезнаа.

Градот Смоленск бил завршен под цар Борис, а од Ружа и Старица бил транспортиран камен, а во округот Белски бил запален вар. Дојдоа големи амбасадори од Полска. Лев Сапега и неговите другари, и направија примирје за 20 години. Градот Царев Борисов го изградил Богдан Јаковлевич Волски со својата војска. И бидејќи тој покажа голема милост кон војниците, а војската се фалеше со нив, затоа беше доведен во сомнеж од цар Борис и без никаква причина, откако го ограби, беше испратен во егзил и умре во затвор. . Други велат дека Белски наводно му се покајал на својот духовен отец за смртта на царот Јован и цар Фјодор, што го направил според учењето на Годунов, што му го кажал свештеникот на патријархот, а патријархот му рекол на цар Борис, по што веднаш му наредил на Белски. да биде земен и прогонет. И долго време никој не знаеше каде и за што се протерани. Амбасадорите Михаил Глебович Салтиков и Василиј Осипович Плешчеев беа испратени во Полска.

На 15 август имаше голем мраз, сè на полињата замрзна, а имаше голем глад три години, а потоа помор. Потоа, на местото каде што биле дворците на цар Јован, биле изградени камени комори за да се хранат луѓето, што сега е Насипот, а биле изградени и многу други згради за да се хранат луѓето, преку кои многу луѓе биле хранети и спасени од смрт. . Потоа имаше персиски амбасадори со големи подароци. Имаше и англиски амбасадори кои бараа да им се дозволи да тргуваат во Персија и тоа беше договорено со нив. Принцот Фјодор Борјатински бил испратен на Крим, но бидејќи неговите работи биле нечесни, тие го испратиле принцот Григориј Волконски, кој со мировни договорисе вратил и им бил даден нивниот антички имот на реката Волконка.

Службеникот Афанасиј Власиев бил испратен во данската земја да го праша кралскиот брат Јохан, синот на кралот Фридрих II, за кого цар Борис ветил дека ќе ја даде неговата ќерка Ксенија Борисовна; според кој, откако се договорил, принцот отишол во Русија со многу луѓе, а Власиев пристигнал однапред. Принцот беше примен во Ивангород од Михаил Глебович Салтиков и со голема чест и радост од двете страни го донесе во Москва, а целиот руски народ го сакаше принцот. Но, тоа создаде голема завист и страв кај цар Борис, затоа тој го мразеше злото на кнезот; Откако ја презирал плачливата молба на ќерка му за него, тој му нанел многу нервози, по што набрзо умрел, поточно бил убиен. Тој беше погребан во германската населба, а неговите луѓе беа ослободени.

Еден руски историчар го вели ова: Во 1602 година, цар Борис, гледајќи ја големата љубов на целиот народ кон принцот, екстремната завист, поточно стравот, имал идеја дека по неговата смрт народот, сеќавајќи се на неговите тирански дела, дека го искоренил името на неговите суверени и по сите благороднички семејства, покрај неговиот син, принцот не бил избран, тој му наредил на својот внук Семјон Годунов да го убие. Откако го слушнале или дознале тоа, кралицата, неговата сопруга, како и неговата ќерка, со солзи го прашале, дали не му се допаѓа, ќе го пушти дома; но уште повеќе се плашеше да пушти. По што принцот набрзо тешко се разболел. Семјон го повикал лекарот на суверенот, кој бил назначен да го лекува, и го прашал каков е принцот. И најави дека е можно да се излечи. Семјон Годунов, гледајќи го како жесток лав и без да каже ништо, излезе. Лекарот и исцелител, гледајќи дека оваа вест не е прифатлива, не сакаше да лекува. И така, синот на кралот умре ноќта на 22 октомври, на 19-годишна возраст, и беше погребан во германската населба. Неговите луѓе беа ослободени во данската земја. На неговиот погреб, на кој многумина не можеа да ги задржат солзите, беа присутни сите болјари и благородни луѓе. Но Семоќниот Бог не сакаше да го остави неказнет ова нивно злосторство, а оваа одмазда, поточно меч, беше особено очигледна на главите на Годуновци истиот ден. По погребот на кнезот, од Слобода дошол Семјон Годунов, наводно со радосна вест, и случајно забележал еден од Полска кој пристигнал со писма, прифатил, отишол кај цар Борис и прв му кажал за погребот. Потоа, откако ги отворив овие писма, видов во едно дека се појави човек кој се вика Царевич Дмитриј. И тогаш Борис веднаш влезе во голема тага и веднаш испрати неколку луѓе да видат каква личност е тој. Едниот, враќајќи се, рече дека тоа е Јуриј Отрепиев, кој беше тонзиран, и беше ѓакон во манастирот Чудов, а се викаше Григориј.

Овој, наречен Расстрига, е роден во областа Галиција. Неговиот дедо бил благородник Замјатија Отрепјев, кој имал 2 сина, Смирна и Богдан. Богдан го роди овој син, по име Расстрига, Јуриј, кој беше испратен во Москва во манастирот Чудов да учи пишување, каде што учеше со голема трудољубивост и во тоа беше супериорен во однос на своите врсници. Кога пристигнал татко му, живеел во куќата на Басманови, каде често доаѓал од манастирот. Архимандритот ги видел неговите големи духовити во писмото и го наговорил да се потстрижи во младоста, нарекувајќи го Григориј. Но тој набргу го напуштил тоа место, отишол во Суздал во Евфимевскиот манастир и овде живеел една година; оттаму во манастирот на Куксу и живеел 12 недели. Откако дозна дека во меѓувреме неговиот дедо Замјатија дал монашки завети во манастирот Чудов, дошол кај него и го поставиле за ѓакон. Патријархот Јов, кога слушнал дека е доста умешен во читање и пишување, го примил да пишува книги, бидејќи сè уште не биле користени печати. Тој, живеејќи со патријархот, секогаш бил темелно известуван за убиството на принцот. И некако за ова слушнал митрополитот Ростовски, а покрај тоа го рекол и ова: „Да бев цар, ќе владеев подобро од Годунов“, и му го соопшти на царот Борис. Царот му наредил на службеникот Смирни веднаш да го земе и да го протера во Соловки. Но, Смирној, без да го исполни ова, му рекол во разговор на службеникот Ефимиев, кој исто така бил пријател со Отрепиев и веднаш му соопштил. Тој, гледајќи ја својата несреќа, побегнал од Москва во Галич, оттаму во Муром, каде што бил градител пријател на неговиот дедо. И откако остана кратко со него и земајќи коњ, отиде во Брјанск, каде што се спријатели со монахот Михаил Повадин, со кого дојдоа во Новгород Северски и живееја со архимандритот во неговата ќелија. Оттаму побарал отсуство со пријател кај Путимл, наводно да ги посети роднините малку, а архимандритот, давајќи им коњи и водич, ги пушти. Истата Гришка ја напиша картичката вака: „Јас сум Царевич Дмитриј, син на царот Јован Василевич, и кога ќе бидам во Москва на престолот на мојот татко, тогаш ќе ви посакам добредојде“. Таа картичка ја стави на перницата на архимандритот во неговата ќелија. И додека возеле, дошле до киевскиот пат, свртеле кон Киев и му рекле на кондуктерот да си оди дома; кој, откако пристигна, му рече на архимандритот. Архимандритот, гледајќи ја оваа честитка на перницата од креветот, почна да плаче, не знаејќи што да прави, и тоа го криеше од сите луѓе.

Испратете ја вашата добра работа во базата на знаење е едноставна. Користете ја формата подолу

Студентите, дипломираните студенти, младите научници кои ја користат базата на знаење во нивните студии и работа ќе ви бидат многу благодарни.

Објавено на http://www.allbest.ru/

Вовед

Поглавје 1. XVIII век. В.Н. Татишчев, М.М. Шчербатов

Поглавје 2. Н.М. Карамзин

Поглавје 3. Првата половина на 19 век. ЦМ. Соловиев, Н.И. Костомаров

Поглавје 4. Втора половина на 19 век. ВО. Кључевски. П.Н. Милиуков. С.Ф. Платонов

Заклучок

Библиографија

Вовед

Најдлабоката криза што ги опфати сите сфери на животот на руското општество на почетокот на 17 век. и кој резултираше со период на крвави конфликти, борбата за национална независност и национален опстанок, современиците ги нарекуваа „Неволји“. Концептот „Неволји“ влезе во историографијата од популарниот речник, што значи анархија и екстремно неред во јавниот живот. Во Русија на преминот од 16-17 век, „превирањата“ влијаеле на економијата, внатрешната и надворешната политика, идеологијата и моралот.

Ова значеше „конфузија на умовите“, т.е. остра промена во моралните и бихејвиоралните стереотипи, придружена со непринципиелна и крвава борба за власт, наплив на насилство, движење на различни сектори на општеството, странска интервенција итн., што ја доведе Русија на работ на национална катастрофа.

Во последната четвртина од XVI век. Во Русија имаше нагло влошување на длабоката општествено-политичка криза што се појави во претходниот период. Ситуацијата во земјата стана посложена поради тековната борба за власт под наследниците на Иван Грозни. Енергичните мерки што ги презеде владата на Борис Годунов дозволија само извесно време да ја ублажат кризата, но не можеа да обезбедат нејзино надминување, бидејќи беа спроведени на сметка на зајакнувањето на феудално-кметското угнетување.

Современиците многу силно ја почувствуваа сериозноста на настаните од доцниот 16-ти и особено од почетокот на 17-тиот век. Овој пат одамна е означен со терминот „литванска руина“. Неколку децении подоцна, московскиот службеник Григориј Котошихин, кој побегна во Шведска, во описот на московската држава „За Русија за време на владеењето на Алексеј Михајлович“, прв го употреби терминот „Времиња на неволјите“, кој беше цврсто воспоставен во пред. -револуционерна историографија. И покрај широката покриеност во историографијата, не е создадена генерализирана работа за причините за Времето на неволјите, што ја ажурира оваа студија.

Значи, темата на работата е „Русија е на работ на превирања. Причини и предуслови“ - е релевантни.

Проблем работа на курсот: Русија е на прагот на времето на неволјите.

Цел на работа на курсот:историографија на неволјите.

Предмет на работа на курсот:како се развиле ставовите на историчарите од 18-19 век за причините и предусловите за неволјите.

Целработа на курсот -разгледајте ја историографијата на неволјите од гледна точка на различни автори.

Цели на наставата:

1. Размислете за ставовите на В.Н. Татишчев и М.М. Шчербатов во времето на неволјите;

2. Истражете ги идеите на Н.М. Карамзин за причините и предусловите за неволјите.

3. Анализирајте го мислењето на историчари од јавните училишта за причините и предусловите за неволјите.

4. Истражете ги идеите на В.О. Кључевски, П.Н. Миљукова, С.Ф. Платонов за причините и предусловите за неволјите.

Истражувачки методи- анализа, синтеза, компаративна анализа на литературата.

Научниците ги објаснија причините и природата на овие трагични настани на различни начини.

Н.М. Карамзин го привлече вниманието на политичката криза предизвикана од потиснувањето на династијата на крајот на 16 век. и слабеење на монархијата.

ЦМ. Соловјов ја виде главната содржина на „Неволјите“ во борбата на државниот принцип со анархијата, претставена од Козаците.

Посеопфатен пристап беше карактеристичен за С.Ф. Платонов, кој го дефинираше како сложено преплетување на акциите и аспирациите на различни политички сили, општествени групи, како и лични интереси и страсти, комплицирани со интервенција на надворешни сили.

Во советската историска наука, концептот на „неволји“ беше отфрлен и настаните од почетокот на 17 век. окарактеризирана како „првата селска војна, која имала анти-кметска ориентација, комплицирана од внатрешната политичка борба на феудалните групи за власт и полско-шведската интервенција“.

Структураработа на курсот: работата се состои од вовед, 4 поглавја и заклучок.

историографија политички немири

Поглавје 1.ИсторичаритеXVIII веки за неволјите. В.Н. Татишчев, М.М. Шчербатов

Пред да почнеме да ги разгледуваме ставовите на историчарите од 18-19 век за причините за неволјите, накратко да се задржиме на ситуацијата на крајот на 16-ти и почетокот. XVII век Во последната четвртина од XVI век. Во Русија имаше нагло влошување на длабоката општествено-политичка криза што се појави во претходниот период. Ситуацијата во земјата стана посложена поради тековната борба за власт под наследниците на Иван Грозни. Енергичните мерки што ги презеде владата на Борис Годунов дозволија само извесно време да ја ублажат кризата, но не можеа да обезбедат нејзино надминување, бидејќи беа спроведени на сметка на зајакнувањето на феудално-кметското угнетување.

Во 17 век Русија влезе во средина на понатамошна растечка социјална криза. Обемот и природата на оваа криза веќе беа видливи за современиците. Еден од нив, англискиот дипломат Флечер, кој ја посети руската држава во 1588 година со специјална мисија од кралицата Елизабета, ги напиша познатите зборови дека „општото мрморење и непомирливата омраза“ што владеат во руското општество укажуваат дека „очигледно, ова мора да заврши во нема друг начин освен граѓанска војна“. Како што е познато, оваа историска прогноза што ја направи Флечер во неговиот есеј „За руската држава“, објавен во Лондон во 1591 година, беше брилијантно потврдена со понатамошниот развој.

Крај на 16-ти - почеток на 17 век. беа време на продолжување на процесот на формирање на мултинационална централизирана држава. Овој процес се одвивал под доминација на феудално-кметските односи.

Во исто време, овој процес на централизација се одвиваше во тензична надворешна борба со соседните држави - Полска, Литванија, Шведска. Зафаќајќи ја целата трета четвртина од XVI век. за време на Ливонската војна, оваа борба продолжи на почетокот на 17 век. Интервенцијата го загрози зачувувањето на државната независност и националното постоење, што предизвика подем на национално-ослободителното движење во земјата, кое одигра огромна улога во ослободувањето на Москва од интервенционистите.

До почетокот на 17 век, процесот на формирање на руската државност не беше целосно завршен во него, што резултираше со тешка криза. Покривајќи ја економијата, општествено-политичката сфера и јавниот морал, оваа криза беше наречена „Неволји“. Времето на неволјите е период на виртуелна анархија, хаос и невиден социјален пресврт.

Концептот „Неволји“ влезе во историографијата од популарниот вокабулар, што значи првенствено анархија и екстремно неред во јавниот живот. Современиците на неволјите го оценија како казна што ги снашла луѓето за нивните гревови.

Современиците многу силно ја почувствуваа сериозноста на настаните од доцниот 16-ти и особено од почетокот на 17-тиот век. Овој пат одамна е означен со терминот „литванска руина“. Неколку децении подоцна, московскиот службеник Григориј Котошихин, кој побегна во Шведска, во описот на московската држава „За Русија за време на владеењето на Алексеј Михајлович“, прв го употреби терминот „Времиња на неволјите“, кој беше цврсто воспоставен во пред. -револуционерна историографија. Да ја започнеме анализата на ставовите за неволјите со историчарите од 18 век.

Историографијата на „Времето на неволјите“ е обемна. Ставовите на благородните историчари биле под одредено влијание од традицијата на хрониката. Конкретно, В.Н. Татишчев ги бараше причините за „неволјите“ во „лудиот раздор на благородните благородни семејства“. Фуснота Истражувачите со право веруваат дека набљудувањето на В.Н. Татишчев ги постави темелите на научниот концепт на неволјите.

Василиј Никитич Татишчев (1686-1750) потекнува од благородничко благородничко семејство. Дипломирал на московското артилериско училиште, посветувајќи многу време на самообразование, како резултат на што се стекнал со слава како еден од најобразованите офицери во ерата. Кралот обрнал внимание на образованиот офицер и неколку пати го користел во дипломатската служба.

Теоретската основа на ставовите на В.Н. Татишчев се концептите на природното право и договорното потекло на државата. Кога ги аргументирал своите ставови, Татишчев покажал големо образование и знаење и на античките и на европските мислители. Тој постојано се повикува на делата на Платон, Аристотел, Цицерон, како и на делата на грчките и римските историчари и постојано ги цитира европските мислители од модерното време: Грција, Хобс, Лок, Пуфендорф.

Во своите дискусии за потеклото на државата, мислителот ја користел хипотезата за преддоговорна „природна состојба“ во која преовладува „војна на сите против сите“. Разумната потреба на луѓето едни за други (Татишчев се водел од размислувањата за поделбата на трудот меѓу луѓето) ги навела до потребата да се создаде држава, која тој ја гледа како резултат на социјален договор склучен со цел да се обезбеди безбедност. на народот и „потрага по заедничка корист“. Татишчев се обидува да воведе историски принципи во процесот на формирање на државата, тврдејќи дека сите познати човечки заедници настанале историски: прво, луѓето склучиле брачен договор, потоа од него настанал втор договор меѓу родителите и децата, потоа господарите и слугите. На крајот, семејствата се зголемија и формираа цели заедници на кои им требаше водач, а монархот стана тој, потчинувајќи ги сите исто како што таткото ги потчинува своите деца. Резултатот не е еден, туку неколку договори, а самото нивно склучување, очигледно во зависност од луѓето, е всушност однапред одредено од самата природа.

Анализирајќи ги причините за неволјите, Татишчев зборуваше пред се за кризата на државноста. Сепак, тој не беше доследен на ова прашање. Иако тој призна дека „пред цар Федор, селаните биле слободни и живееле со кого сакале“, но во овој момент во Русија слободата на селаните „не се согласува со нашата форма на монашко владеење и не е безбедно да се промени вкоренет обичај на ропство“, сепак, итно се бара значително олеснување на условите тврдини Тој го повика земјопоседникот, кого Татишчев го препознал како страна на договорот, да се грижи за селаните, да им снабди се што им треба за да имаат силни фарми, повеќе добиток и секаква живина. Тој се залагаше за воведување данок на земја и генерално инсистираше на тоа дека селанството треба да добие што е можно повеќе даночни олеснувања. Оваа гледна точка беше длабоко вкоренета меѓу руските благородни земјопоседници. Најпрогресивните од нив ја разбираа правната недоследност на крепосништвото, но се плашеа од неговото уништување и предложија разни полумерки за да им ја олеснат судбината на селаните.

Во исто време, тој беше првиот што ја изрази плодната идеја дека „големата несреќа“ од почетокот на 17 век. беше последица на законите на Борис Годунов, кои ги направија селаните и робовите неволни.

Принцот М.М. Шчербатов (1733-1790) е роден во Москва, а како дете добил одлично образование дома, совладувајќи неколку европски јазици. Својата служба ја започнал во Санкт Петербург во полкот Семеновски, во кој бил запишан уште од раното детство. Откако Петар III го објави Манифестот „За давање слобода и слобода на целото руско благородништво“ во 1762 година, тој се пензионираше со чин капетан, се интересираше за литература и историја и напиша голем број дела за владата, законодавството, економијата. и морална филозофија. Во 1762 година почнал да пишува Руска историја и ја проучувал во текот на целиот свој живот. Во 1767 година, Шчербатов беше избран за заменик од јарославското благородништво на Законодавната комисија, која беше задолжена од Катерина II да го ревидира сегашното законодавство и да создаде нов збир на закони. За оваа Комисија, Шчербатов го подготви Орденот на јарославското благородништво и напиша коментари за Големиот ред на Катерина II.

Неговите најголеми дела на политички и правни теми биле: „За потребата и придобивките од градските закони“ (1759); „Разни дискурси за владата“ (1760); „Размислувања за законодавството воопшто“ (1785-1789); и „Патување во земјата Офирска на шведскиот благородник С.“, како и „За штетата на моралот“ (80-ти на XVIII век).

М. М. Шчербатов не виде никакви позитивни промени во неволјите. Тој ја изрази плодната идеја дека „големата несреќа“ од почетокот на 17 век. беше последица на законите на Борис Годунов, кои ги направија селаните и робовите неволни . Ако ја повторил мислата на Татишчев, конкретно спомни го ова.Истражувачите со право веруваат дека набљудувањето на М.М.Шчербатов, како В.Н. Татишчев ги постави темелите на научниот концепт на неволјите.

Историчарите ја препознаваат главната причина за неволјите како гледиштето на народот за односот на старата династија кон московската држава, што го отежнуваше навикнувањето на идејата за избран цар. Тоа е она што ја предизвикало потребата за воскреснување на изгубеното кралско семејство и обезбедило успех на обидите за обновување на династијата вештачки, т.е. со измама. Подеднакво важен фактор е самата структура на државата со нејзината тешка даночна основа и нерамномерна распределба на државните давачки, што доведе до социјален раздор, како резултат на што династичката интрига се претвори во општествено-политичка анархија.

Измамниците на времето на неволјите не беа единствените во историјата на Русија со нивната лесна рака, измамата во Русија стана хронична болест: во 17-18 век. Ретко беше владеењето да помине без измамници, а под Петар, поради недостаток на еден, популарните гласини го претворија вистинскиот крал во измамник. Искуството на неволјите научи дека ваквите појави во општествениот систем се опасни и се закануваат да се дестабилизираат, па новата влада внимателно ги следеше овие факти, на секој можен начин заштитувајќи го внатрешниот поредок, обновен со голема тешкотија по неволјите.

Значи, историчарите од 18 век се обидоа да ги проценат причините за Времето на неволјите. В.Н. Татишчев, М.М. Шчербатов во неволјите видоа „луда расправија меѓу благородни благороднички семејства“, „народен бунт“, „разврат на рускиот народ од толпа до благородници“, „луд и безмилосен бунт“. Причини?

Н.М. Карамзин ги нарече неволјите „страшна и апсурдна работа“, резултат на „изопаченост“ подготвена од тиранијата на Иван Грозни и страста за моќ на Борис Годунов, виновен за убиството на Дмитриј и потиснувањето на легитимната династија.

Поглавје 2. Н.М. Карамзинза причините за неволјите

Николај Михајлович Карамзин (1 (12 декември), 1766 година, семеен имот Знаменскоје, област Симбирск, провинција Казан (според други извори - село Михајловка (Преображенскоје), област Бузулук, провинција Казан) - 22 мај (3286 јуни), . , Санкт Петербург ) - руски историчар-историограф, писател, поет. За што?

Николај Михајлович Карамзин е роден на 1 (12) декември 1766 година во близина на Симбирск. Тој израснал на имотот на неговиот татко, пензионираниот капетан Михаил Јегорович Карамзин (1724-1783), благородник од средната класа на Симбирск, потомок на кримскиот Татар Мурза Кара-Мурза. Се школувал дома, а од четиринаесетгодишна возраст студирал во Москва во интернатот на професорот Шаден на Московскиот универзитет, а истовремено посетувал и предавања на Универзитетот.

Во 1778 година, Карамзин беше испратен во Москва во пансионот на професорот на Московскиот универзитет И.М. Шаден.

Во 1783 година, на инсистирање на неговиот татко, тој стапил во служба во гардискиот полк во Санкт Петербург, но наскоро се пензионирал. Во тоа време воена службаОва се првите книжевни експерименти. По пензионирањето, извесно време живеел во Симбирск, а потоа во Москва. За време на престојот во Симбирск се приклучил на масонската ложа „Златна круна“, а по пристигнувањето во Москва четири години (1785-1789) бил член на масонската ложа „Пријателско научно друштво“.

Во Москва, Карамзин се запозна со писатели и писатели: Н.И. Кутузов, А.А.

По враќањето од патувањето во Европа, Карамзин се населил во Москва и започнал да работи како професионален писател и новинар, започнувајќи го објавувањето на Московскиот весник 1791-1792 година (првото руско литературно списание, во кое, меѓу другите дела на Карамзин, расказот што ја зацврсти неговата слава се појави. Кутрата Лиза„), потоа објави голем број збирки и алманаци: „Аглаја“, „Аониди“, „Пантеон на странска литература“, „Мои ситници“, што го направи сентиментализмот главно книжевно движење во Русија, а Карамзин негов признат водач.

Царот Александар I, со личен декрет од 31 октомври 1803 година, му ја доделил титулата историограф на Николај Михајлович Карамзин; Во исто време на рангот беа додадени 2 илјади рубли. годишна плата. Титулата историограф во Русија не беше обновена по смртта на Карамзин.

СО почетокот на XIXвек, Карамзин постепено се оддалечува од фикцијата, а во 1804 година, откако беше назначен од Александар I на функцијата историограф, тој ја прекина целата литературна работа, „земајќи монашки завети како историчар“. Во 1811 година, тој напиша „Забелешка за античка и нова Русија во нејзините политички и граѓански односи“, што ги одразуваше ставовите на конзервативните слоеви на општеството незадоволни од либералните реформи на императорот. Целта на Карамзин беше да докаже дека не се потребни никакви реформи во земјата. Неговата нота свиреше важна улогаво судбината на големиот Русин државники реформатор, главен идеолог и развивач на реформите на Александар I, Михаил Михајлович Сперански. Кого, една година по „белешката“, царот го прогонува во Перм на 9 години.

„Забелешка за античка и нова Русија во нејзините политички и граѓански односи“ исто така играше улога на преглед за последователната огромна работа на Николај Михајлович за руската историја. Во февруари 1818 година, Карамзин ги објави првите осум тома на „Историјата на руската држава“, чии три илјади примероци беа продадени за еден месец. Во следните години, беа објавени уште три тома на „Историја“, а се појавија голем број нејзини преводи на главните европски јазици. Покривањето на рускиот историски процес го доближи Карамзин до дворот и царот, кој го насели во негова близина во Царско Село. Политичките ставови на Карамзин еволуирале постепено, а до крајот на неговиот живот тој бил цврст поддржувач на апсолутната монархија.

Николај Михајлович Карамзин во „Историјата на руската држава“ детално зборува за трагичните настани од почетокот на 17 век, причините за големите неволји, нејзините главни настани и фигури. Авторот посвети повеќе од 60 страници од „Историјата“ на опсадата на манастирот Троица - Сергиј во 1610 - 1610 година.

Карамзин го опишува Времето на неволјите како „најстрашниот феномен во неговата историја“. Тој ги гледа причините за неволјите во „избезумената тиранија на 24-те години на Јован, во пеколната игра на Борисовата страст за моќ, во катастрофите на жестокиот глад и сеопфатниот грабеж (стврднување) на срцата, развратот на луѓе - сè што му претходи на соборувањето на држави осудени од промисла на смрт или болно оживување“. Така, и во овие редови може да се почувствува монархиската тенденциозност и религиозен провиденцијализам на авторот, иако за тоа не можеме да го обвиниме Карамзин, бидејќи тој е ученик и во исто време учител на неговата ера. Но, и покрај ова, сè уште нè интересира фактичкиот материјал што тој го ставил во неговата „Историја...“ и неговите ставови за „историјата“ од почетокот на 17 век, прекршени во 19 век.

Н.М. Карамзин изложува и брани во текот на целата своја нарација само една линија на настани, во кои тој, очигледно, беше целосно уверен: Царевич Дмитриј беше убиен во Углич по наредба на Годунов, на кого „кралската круна му се чинеше во сон и во реалноста“ и дека Царевич Дмитриј, бегалскиот монах од манастирот Чудов се именувал себеси Григориј Отрепиев (официјалната верзија на Борис Годунов). Карамзин верува дека „прекрасна мисла“ „се населила и живеела во душата на сонувачот во манастирот Чудов, а патот до реализација на оваа цел бил Литванија. Авторот верува дека дури и тогаш измамникот се потпирал на „лековерноста на рускиот народ. На крајот на краиштата, во Русија круноносецот се сметаше за „земен Бог“.

Во „Историјата на руската држава“, Карамзин дава остро негативна карактеристика на Борис Годунов како убиец на Царевич Дмитриј: „Арогантен со своите заслуги и заслуги, слава и ласкање, Борис изгледаше уште повисоко и со дрска страст. На Борис престолот му изгледаше како небесно место“. Фуснота Но, порано, во 1801 година, Карамзин објави во Вестник Европа статија „Историски мемоари и забелешки на патот до тројството“, која детално зборуваше за владеењето на Годунов. Карамзин сè уште не можеше безусловно да се согласи со верзијата на убиството, тој внимателно ги разгледа сите аргументи за и против, обидувајќи се да го разбере карактерот на овој суверен и да ја оцени неговата улога во историјата. „Ако Годунов“, размислува писателот, „не си го исчисти патот до тронот со самоубиство, тогаш историјата ќе го нарече славен крал“. Стоејќи на гробот на Годунов, Карамзин е подготвен да ги отфрли обвиненијата за убиство: „Што ако ја клеветиме оваа пепел, неправедно го измачуваме сеќавањето на една личност, верувајќи во лажни мислења прифатени во хрониката бесмислено или непријателски? Во „Историјата...“ Карамзин повеќе не се сомнева во ништо, бидејќи ги следи зададените задачи и редот на суверенот.

Но, можете да бидете сигурни во едно: одлучувачката улога на Полско-литванскиот Комонвелт во промовирањето на „именуваниот“ Дмитриј на московскиот трон. Овде во Карамзин може да се забележи идејата за склучување унија меѓу Полско-литванскиот Комонвелт и московската држава: „Никогаш порано, по победите на Стефан Батори, полско-литванскиот Комонвелт не се приближил толку до Москва. престолот“. Лажниот Дмитриј I, „имајќи грд изглед, го замени овој недостаток со живост и храброст на умот, елоквентност, држење, благородност“. И, навистина, треба да бидете доволно паметни и лукави за (земајќи ги предвид сите горенаведени верзии за потеклото на Лажниот Дмитриј), кога ќе дојдете во Литванија, да стигнете до Сигизмунд и да ги искористите граничните спорови меѓу Борис Годунов и Константин Вишневецки, „амбициозноста и несериозноста“ на Јуриј Мнишко. „Мораме да му правиме правда на умот на Разстричи: откако се предаде себеси на језуитите, тој го избра најефикасниот начин да го инспирира невнимателниот Сигизмунд со љубомора“. Така, „именуваниот“ Дмитриј ја најде својата поддршка во секуларните и духовен свет, ветувајќи им го на сите учесници во оваа авантура она што најмногу го посакувале: Језуитите - ширењето на католицизмот во Русија, Сигизмунд III со помош на Москва навистина сакал да го врати шведскиот трон. Сите автори го нарекуваат Јуриј Мнишка (Н.М. Карамзин не е исклучок) и го опишуваат како „суетна и далекувидна личност која многу ги сакаше парите. Давајќи ја својата ќерка Марина, која беше амбициозна и лута како него, во брак со лажниот Дмитриј I, тој склопи брачен договор кој не само што ќе ги покрие сите долгови на Мнишк, туку ќе ги обезбеди и неговите потомци во случај на неуспех на се што е планирано.

Но, низ целиот наратив Н.М. Карамзин во исто време го нарекува Лажниот Дмитриј „најстрашниот феномен во историјата на Русија“. Фуснота

Во исто време, „московската влада откри прекумерен страв од полско-литванскиот Комонвелт поради страв дека цела Полска и Литванија сакаа да се залагаат за измамникот“. И ова беше првата од причините зошто многу принцови (Голицин, Салтиков, Басманов) заедно со војската отидоа на страната на Лажниот Дмитриј. Иако овде се појавува друга верзија дека сето тоа се случило според планот на бојарската опозиција. Откако стана крал, Дмитриј „ја радуваше цела Русија со услуги на невините жртви на тиранијата на Борис, тој се обиде да ја задоволи со заеднички добри дела...“. Фуснота Така, Карамзин покажува дека царот сака да ги задоволи сите одеднаш - и тоа е негова грешка. Лажниот Дмитриј маневрира меѓу полските господари и московските болјари, меѓу православното и католицизмот, без да најде ревносни приврзаници ниту таму ниту таму.

По неговото доаѓање на тронот, Дмитриј не ги исполнува своите ветувања кон Језуитите, а неговиот тон кон Сигизмунд се менува. Кога, за време на престојот на амбасадорот на Полско-литванскиот Комонвелт во Москва, „писмата му беа предадени на кралскиот службеник Афанасиј Иванович Власиев, тој го зеде, му го предаде на суверенот и тивко ја прочита неговата титула. Не пишувало „на Цезарот“. Лажниот Дмитриј Не ни сакав да го прочитам, на што амбасадорот одговори: „Вие бевте поставени на вашиот престол со наклонетоста на неговата кралска благодат и поддршката на нашиот полски народ“. По што конфликтот бил решен. Така, последователно ќе видиме дека Сигизмунд ќе го напушти Лажниот Дмитриј.

Карамзин, исто така, посочува дека првиот непријател на лажниот Дмитриј I бил самиот тој, „несериозен и лут по природа, груб од лошо воспитување - арогантен, непромислен и невнимателен од среќата“. Беше осуден за чудни забави, љубов кон странците и некоја екстраваганција. Тој беше толку сигурен во себе што дури и им прости на своите најлоши непријатели и обвинувачи (принцот Шуиски - шеф на последователниот заговор против лажниот Дмитриј).

Не се знае какви цели се стремел Лажниот Дмитриј кога се оженил со Марина Мнишек: можеби тој навистина ја сакал, или можеби тоа била само клаузула во договорот со Јуриј Мнишек. Карамзин не го знае ова, а најверојатно ниту ние нема да го знаеме.

На 17 мај 1606 година, група болјари изврши државен удар, како резултат на кој беше убиен Лажниот Дмитриј. Бојарите ги спасиле Мнишков и полските господари, очигледно по договор со Сигизмунд, на кого му зборувале за одлуката да се собори „царот“ и „евентуално да му го понудат престолот на Москва на синот на Сигизмунд, Владислав“.

Така, идејата за сојуз повторно се јавува, но знаеме дека таа не е предодредена да се оствари. Од сето горенаведено може да се забележи дека целата ситуација со лажниот Дмитриј I претставува кулминација на моќта на Полско-литванскиот Комонвелт, моментот кога Полско-литванскиот Комонвелт, под поволни околности, може да доминира во заедница со Москва. .

Н.М. Карамзин прилично тенденциозно ги опишува настаните од времето на неволјите, следејќи го државниот поредок. Тој не си поставува цел да прикаже различни верзии на двосмислени настани и, напротив, го води читателот во приказна во која овој не треба да има сенка на сомнеж во прочитаното. Карамзин, преку својата работа, требаше да ја покаже моќта и неповредливоста на руската држава. И за да не го втурне читателот во сомнеж, тој често ја наметнува својата гледна точка. И тука можеме да го поставиме прашањето за недвосмисленоста на позициите на Карамзин кога се разгледуваат настаните од Времето на неволјите.

Настани од почетокот на 17 век. заземаат посебно место во историјата на средновековна Русија. Тоа беше време на невидени противречности и контрасти во сите области на животот, според истражувачите, невидени контрасти дури и во споредба со најакутните пресврти од втората половина на 16 век. Во настаните од крајот на XVI - почетокот на XVII век. испреплетени се гневниот протест на народот против гладот, укинувањето на Ѓурѓовден, изнудата и тиранијата и херојската одбрана родна земјаод нападите на странските освојувачи. Зошто е ова овде? Ставете го ова во воведот или почетокот. 1 поглавје

Состојбата на руската земја беше катастрофална во првите децении на 17 век, кога беше уништено единството на земјата, постигнато по голема цена, и се појави најтешкиот проблем за враќање на Новгород и Смоленск. Не е потребно.

Поглавје 3.Историчарите од првата половина на 19 веквекови за времето на неволјите. ЦМ. Соловиев. Н.И. Костомаровзошто прво

Николај Иванович Костомаров (4 мај (16), 1817 година, Јурасовка, провинција Воронеж - 7 април (19), 1885 година) - јавна личност, историчар, публицист и поет, дописен член на Царската академија на науките во Санкт Петербург, автор на повеќетомната публикација „Руска историја“ во биографиите на нејзините личности“, истражувач на социо-политичката и економската историја на Русија, особено на територијата на модерна Украина, наречена од Костомаров јужна Русија и јужниот регион.

Угледот на Костомаров како историчар, и за време на неговиот живот и по неговата смрт, постојано беше подложен на силни напади. Беше прекоруван за неговата површна употреба на изворите и произлезените грешки, едностраните ставови и партизираноста. Има одредена вистина во овие укорувања, иако многу мали. Ситни грешки и грешки, неизбежни за секој научник, се можеби нешто почести во делата на Костомаров, но тоа лесно се објаснува со извонредната разновидност на неговите активности и навиката да се потпира на неговата богата меморија.

Во оние неколку случаи кога партизацијата всушност се манифестираше кај Костомаров - имено во некои негови дела за украинската историја - тоа беше само природна реакција против уште попартизираните ставови изразени во литературата од другата страна. Не секогаш, понатаму, самиот материјал на кој работеше Костомаров му даваше можност да се придржува до своите ставови за задачата на историчарот. Историчар на внатрешниот живот на народот, според неговите научни ставови и симпатии, токму во неговите дела посветени на Украина тој требаше да биде експонент на надворешната историја.

Како и да е, општо значењеКостомаров, без никакво претерување, може да се нарече огромен во развојот на руската и украинската историографија. Идејата за народна историја ја воведува и упорно ја спроведува во сите свои дела. Самиот Костомаров го разбрал и го спроведувал главно во облик на проучување на духовниот живот на луѓето. Подоцнежните истражувачи ја проширија содржината на оваа идеја, но тоа не ја намалува заслугата на Костомаров. Во врска со оваа главна идеја за делата на Костомаров, тој имаше уште една - за потребата да се проучат племенските карактеристики на секој дел од народот и да се создаде регионална историја. Доколку во модерната наукабеше воспоставен малку поинаков поглед на националниот карактер, негирајќи ја неподвижноста што му ја припишуваше Костомаров, токму работата на овој послужи како поттик, во зависност од тоа што започна да се развива проучувањето на историјата на регионите.

Книгата на извонредниот руски историчар Николај Иванович Костомаров е репродуцирана од публикацијата 1904 годинаи зборува за времето на неволјите, кога Русија, наоѓајќи се одреден период без традиционална правна власт, падна во катастрофална состојба на внатрешна конфронтација и беше подложена на надворешна и внатрешна пропаст.

„... Нашата проблематична ера не промени ништо, не внесе ништо ново во државниот механизам, во структурата на концептите, во начинот на општествено живеење, во моралот и аспирациите, ништо што, излевајќи од нејзините појави, не би мрднало. протокот на рускиот живот на нов пат, во поволна или неповолна смисла за неа. Страшното потресување сврте сè наопаку и предизвика безброј катастрофи на луѓето; не беше можно толку брзо да се опорави по таа Русија... Руската историја тече крајно доследно, но нејзиниот разумен тек се чини дека го прескокнува времето на неволјите, а потоа го продолжува својот тек на ист начин, на ист начин како порано. За време на тешкиот период на неволјите, имаше појави кои беа нови и туѓи на редот на нештата што преовладуваа во претходниот период, но тие не се повторија потоа, а она што изгледаше како да се сее во тоа време, не се зголеми потоа“.

Н.И., исто така, ги проучувал неволјите. Костомаров во своето дело „Време на неволји во московската држава на почетокот на 17 век“. Авторот ја споделува верзијата за убиството на Царевич Дмитриј по наредба на Борис Годунов. „Беше загрижен за детето Димитри... Роден е од осмата сопруга... А синот роден од таков брак не беше легитимен. Во почетокот Борис сакал да ја искористи оваа околност и забранил да се моли за него во црквите. Згора на тоа, по наредба на Борис, намерно се рашири гласина дека принцот бил со зла настроеност и уживал да гледа како се колат овци.

Но, наскоро Борис виде дека тоа нема да ја постигне целта: беше премногу тешко да се убеди московскиот народ дека принцот е нелегитимен и затоа не може да полага право на тронот: за московскиот народ тој сè уште беше син на кралот, неговиот крв и месо. Јасно е дека рускиот народ го признал правото на Димитриј да владее... Борис, обидувајќи се вака и онака да го отстрани Димитриј од идното владеење, се уверил дека е невозможно да се вооружат Русите против него. За Борис немаше друг избор: или да го уништи Деметриј или самиот да очекува смрт секој ден сега. Овој човек веќе е навикнат да не запира пред да избере средства“. Така, Дмитриј беше убиен по наредба на Борис Годунов. Овде Костомаров ја дуплира верзијата на Карамзин, Соловјов и Кључевски. Следствено, Лажниот Дмитриј бил измамник, но Костомаров не го поврзува измамникот со името на Григориј Отрепиев. „Од времето на појавувањето на Димитриј, цар Борис се бореше против него на начин што можеше да биде најповолен...: постепено се ширеа гласини дека новопојавениот Димитриј во Полска е Гришка Отрепиев, разрешен, забеган монах од манастирот Чудов. .“ Борис ги уверуваше сите дека Дмитриј не е во светот, но во Полска има некој вид измамник и тој не се плашеше од него. Тоа значи, според Костомаров, Борис не го знаел вистинското име на измамникот и за да ги смири луѓето почнал да шири гласини. Н.И. Костомаров верува дека местото каде што се појавија гласините за измамникот - полска Украина, која беше во тоа време - „ветената земја на смелоста, храброста, смелите потфати и претпријатието. И секој во Украина кој не би се нарекувал Дмитриј може да смета на поддршка: понатамошниот успех зависеше од способностите и способноста за водење бизнис“. Авторот забележува дека интригата се појавила во главата на самиот измамник и забележува дека „тој бил скитник Калика, скитник кој рекол дека дошол од московската земја“. Измамникот беше доволно паметен и лукав да ги измами полските господари и да ги искористи нивните желби во однос на Москва во своја полза. Иако авторот го остава „прашањето дали тој (лажниот Дмитриј) се сметал себеси за вистински Дмитриј или бил свесен измамник, останува нерешено“.

Н.И. Костомаров смета дека полско-литванскиот Комонвелт го зграпчил измамникот со цел политички да ја ослабне Русија и да ја потчини на папството. Токму нејзината интервенција им даде на „Неволјите“ толку тежок карактер и толкаво траење.

Сергеј Михајлович Соловјов (5 (17) мај 1820 година, Москва - 4 (16) октомври 1879 година, истото) - руски историчар на Московскиот универзитет (од 1848 година), ректор на Московскиот универзитет (1871-1877 година), обичен академик; Царската академија на науките во Санкт Петербург на Катедрата за руски јазик и литература (1872), таен советник.

30 години Соловјов неуморно работеше на „Историјата на Русија“, славата на неговиот живот и гордоста на руската историска наука. Нејзиниот прв том се појави во 1851 година, и оттогаш томовите се објавуваат внимателно од година во година. Последната, 29-та, е објавена во 1879 година, по смртта на авторот. Во ова монументално дело, Соловјов покажа енергија и цврстина, уште поневеројатни затоа што во часовите на „одмор“ продолжи да подготвува многу други книги и написи од различна содржина.

Руската историографија, во времето кога се појави Соловјов, веќе се појави од периодот на Карамзин, откако престана да ја гледа својата главна задача во само прикажување на активностите на суверените и промените во владините форми; имаше потреба не само да се раскажуваат, туку и да се објаснат настаните од минатото, да се сфати шемата во последователната промена на феномените, да се открие водечката „идеја“, главниот „почеток“ на рускиот живот. Обиди од ваков вид дадоа Полев и словенофилите, како реакција на стариот тренд, персонифициран од Карамзин во неговата „Историја на руската држава“. Во овој поглед, Соловјов ја играше улогата на помирувач. Државата, учеше тој, е природен производ народниот живот, тука е и самиот народ во нивниот развој: едниот не може да се одвои од другиот неказнето. Историјата на Русија е историја на нејзината државност - не владата и нејзините тела, како што мислеше Карамзин, туку животот на народот како целина. Во оваа дефиниција делумно може да се слушне влијанието на Хегел со неговото учење за државата како најсовршена манифестација на рационалните моќи на човекот, делумно на Ранке, кој со особено олеснување го истакна постојаниот раст и сила на државите на Запад; но уште поголемо е влијанието на самите фактори кои го одредиле карактерот на рускиот историски живот. Доминантната улога на државниот принцип во руската историја беше нагласена пред Соловјов, но тој беше првиот што укажа на вистинската интеракција на овој принцип и општествените елементи. Затоа, одејќи многу подалеку од Карамзин, Соловјов не можеше да го проучува континуитетот на владините форми освен во најтесната врска со општеството и со промените што овој континуитет ги внесе во неговиот живот; а во исто време, тој не можеше, како словенофилите, да ја спротивстави „државата“ на „земјата“, ограничувајќи се само на пројавите на „духот“ на народот. Во неговите очи, генезата и на државниот и на општествениот живот беше подеднакво неопходна.

Во логична врска со оваа формулација на проблемот е уште еден фундаментален поглед на Соловјов, позајмен од Еверс и развиен од него во кохерентна доктрина за племенскиот живот. Постепена транзиција на овој начин на живот во државен живот, доследна трансформација на племињата во кнежевства и кнежевства во единствена државна целина - ова, според Соловјов, е главното значење на руската историја. Од Рурик до денес, рускиот историчар се занимава со единствен интегрален организам, кој го обврзува „да не ја дели, да не ја дроби руската историја на посебни делови, периоди, туку да ги поврзува, да ја следи првенствено поврзаноста на појавите, директно сукцесија на форми; да не ги раздвојуваме принципите, туку да ги разгледуваме во интеракција, да се обидеме да го објасниме секој феномен од внатрешни причини, пред да го изолираме од општата поврзаност на настаните и да го подредиме на надворешно влијание“. Оваа гледна точка имаше огромно влијание врз подоцнежниот развој на руската историографија. Претходните поделби на епохи, засновани на надворешни знаци, лишени од внатрешни врски, го изгубија своето значење; тие беа заменети со фази на развој. „Историјата на Русија од античко време“ е обид да се следи нашето минато во однос на искажаните ставови. Еве еден кондензиран дијаграм на рускиот живот во неговиот историски развој, изразен, ако е можно, со зборовите на Соловјов.

Сергеј Михајлович Соловјов сметаше дека причината за тешките времиња е лошата состојба на моралот, што е резултат на судирот на новите државни принципи со старите, што се манифестираше во борбата на московските суверени со болјарите. Друга причина за неволјите видел во прекумерниот развој на Козаците со нивните антидржавни аспирации.

Оваа книга на историчарот опфаќа настани од почетокот на владеењето на Фјодор Јоанич до ослободувањето на Москва од странските освојувачи и устоличувањето на Михаил Романов. Се раскажува и опсадата Троица-Сергиевманастир од полско-литванските напаѓачи, за херојството и цврстината на опколените.

За некои лични квалитети на измамникот С.М. Соловјов одговори со сочувство, гледајќи во него талентирана личност заведена од други луѓе кои сакаа да го искористат за свои политички цели... „Лажниот Дмитриј не беше свесен измамник. Да беше тој измамник, а не измамениот, што ќе го чинеше да ги измисли деталите за своето спасение и авантури? Но, тој не? Што можеше да објасни? Моќните луѓе кои го поставија, се разбира, беа толку внимателни што не дејствуваа директно. Знаеше и рече дека некои благородници го спасиле и го заштитиле, но не ги знаел нивните имиња“. ЦМ. Соловјов бил импресиониран од добронамерното расположение на Лажниот Дмитриј I, неговата интелигенција во државните работи и неговата страсна љубов кон Марина Мнишек. Авторот беше првиот меѓу историчарите што ја изнесе идејата дека болјарите, номинирајќи го Григориј Отрепиев за улогата на измамник, можеа толку да му ја всадат идејата за неговото кралско потекло што тој самиот веруваше во тоа. измама и во своите мисли и постапки не се одвојуваше од Царевич Дмитриј.

Така, според С.М. Соловјов и Н.И. името на Дмитриј.

Поглавје 4. Втора половина на 19 век. ВО. Кључевскиy. П.Н. Милиуков. С.Ф. Платонов

Со оглед на историографијата на времето на неволјите, треба да се забележи научникот од Санкт Петербург Сергеј Федорович Платонов. Од повеќе од стотина негови дела, најмалку половина се посветени конкретно на руската историја на преминот од 16-17 век.

Сергеј Федорович Платонов (16 јуни (28), 1860 година, Чернигов - 10 јануари 1933 година, Самара) - руски историчар, академик Руска академијаНауки (1920).

Според Платонов, почетната точка што ги определувала карактеристиките на руската историја за многу векови е „воениот карактер“ на московската држава, кој се појавил на крајот на 15 век. Речиси истовремено од три страни опкружени со непријатели кои дејствувале навредливо, големоруското племе било принудено да усвои чисто воена организација и постојано да се бори на три фронта. Чисто воената организација на московската држава резултираше со ропство на класите, што го предодреди внатрешниот развој на земјата во многу векови што доаѓаат, вклучително и познатите „Неволји“ од почетокот на 17 век.

„Еманципацијата“ на класите започна со „еманципација“ на благородништвото, која ја доби својата конечна формализирање во „Повелбата посветена на благородништвото“ во 1785 година. Последниот чин на „еманципација“ на класите беше селската реформа од 1861 година. Меѓутоа, откако добија лични и економски слободи, „ослободените“ класи не добија политички слободи, што беше изразено во „ментална ферментација од радикална политичка природа“, што на крајот резултираше со теророт на „Народна Волја“ и револуционерните пресврти. на почетокот на 20 век.

Делото на Сергеј Федорович Платонов ги анализира причините, природата и последиците од настаните од времето на неволјите во московската држава од 16-ти - 17-ти век.

Приказна за втората народна милиција предводена од Минин и Пожарски, како и за моралната и патриотската улога на манастирот Троица во времето на неволјите. Голема улога во оваа дејност имал архимандритот Дионисиј.

С.Ф. Платонов верува дека „причините за неволјите, несомнено, полетале подеднакво во самото московско општество, како и надвор од него“. По прашањето за смртта на Царевич Дмитриј, Платонов не ја зазема ниту страната на официјалната верзија на случајно самоубиство, ниту страната на обвинетиот Борис Годунов за убиство. „Сеќавајќи се на можноста за потеклото на обвиненијата против Борис и земајќи ги предвид сите збунувачки детали за случајот, мора да се каже како резултат дека е тешко и сè уште ризично да се инсистира на самоубиството на Дмитриј, но во исто време е невозможно да се прифати преовладувачкото мислење за убиството на Дмитриј од Борис... Огромен број мрачни и нерешени прашања лежат во околностите на смртта на Дмитриј. Додека не се разрешат, обвиненијата против Борис ќе стојат на многу нестабилна основа, а пред нас и судот нема да биде обвинет, туку само осомничен...“

Авторот верува дека „Измамникот бил навистина измамник, а згора на тоа, со потекло од Москва. Персонификација на идејата што се ферментираше во московските умови за време на изборот на царот во 1598 година и опремена со добри информации за минатото на вистинскиот принц, очигледно од информираните кругови. Измамникот можеше да постигне успех и да ужива во моќта само затоа што болјарите кои ја контролираа состојбата на работите сакаа да го привлечат“. Затоа, С.Ф. Платонов верува дека „во личноста на измамникот, московските болјари уште еднаш се обидоа да го нападнат Борис“. Разговарајќи за идентитетот на измамникот, авторот укажува на различни верзии на авторите и го остава отворено ова прашање, но го нагласува неоспорниот факт дека „Отрепиев учествувал во овој план: лесно можело да биде дека неговата улога била ограничена на пропаганда во корист на измамник“. „Исто така, како најправилно може да се прифати дека лажниот Дмитриј I бил московска идеја, дека овој лик верувал во неговото кралско потекло и го сметал неговото доаѓање на тронот за сосема исправна и чесна работа“.

Платонов не ѝ посветува многу внимание на улогата на Полско-литванскиот Комонвелт во измамничката интрига и истакнува дека „генерално, полското општество беше резервирано за случајот на измамникот и не беше понесено од неговата личност и приказни... најдобрите делови од полското општество не му верувале на измамникот, а полскиот Сејм не му верувал 1605 година, што им забранило на Полјаците да го поддржуваат измамникот... Иако кралот Сигизмунд III не се придржувал до тие резолуции на Сејмот, тој самиот не се осмели отворено и официјално да го поддржи измамникот“.

„...Нашите неволји се богати со реални последици кои го погодија нашиот општествен систем и економскиот живот на неговите потомци. Ако Московската државани изгледа исто во неговите основни контури како што беше пред времето на неволјите, тоа е затоа што во времето на неволјите истиот државен поредок што беше формиран во московската држава во 16 век остана победник, а не оној што ќе ни ги донесоа нејзините непријатели - католичката и аристократска Полска и Козаците; живеат во интерес на грабеж и уништување, фрлени во форма на грд „круг“. Неволјите не се случија случајно, туку беа откривање и развој на долгогодишна болест што претходно ја мачеше Русија. Оваа болест заврши со закрепнување на државниот организам. По кризата на времето на неволјите, го гледаме истиот организам, истиот државен поредок. Затоа, ние сме склони да мислиме дека неволјите беа само непријатен инцидент без никакви посебни последици“. - С.Ф. Платонов „Предавања за руската историја“

„Во неволјите не се водеше само политичка и национална борба, туку и социјална. Не само што претендентите за престолот на Москва се бореа меѓу себе и Русите се бореа со Полјаците и Швеѓаните, туку и некои делови од населението беа во непријателство со другите: Козаците се бореа со седентарен дел од општеството, се обидоа да надвладеат тоа, да ја изградат земјата на свој начин - и не можеа. Борбата доведе до триумф на населените слоеви, чиј знак беше изборот на цар Михаил. Овие слоеви се придвижија напред, поддржувајќи го државниот поредок што го спасија. Но, главната фигура на оваа воена прослава беше градското благородништво, кое имаше најголема корист. Неволјите му донесоа голема корист и ја зацврстија неговата позиција. Неволјите го забрзаа процесот на подем на московското благородништво, што без него ќе се случеше неспоредливо побавно. ...Што се однесува до болјарите, напротив, тие многу страдаа од времето на неволјите.

Но, горенаведеното не ги исцрпува резултатите од неволјите. Запознавајќи се со внатрешната историја на Русија во 17 век, секоја голема реформа од 17 век ќе треба да ја следиме до неволјите и да ги условуваме. Ако на ова ги додадеме и оние војни од 17 век, чија потреба произлезе директно од околностите создадени од времето на неволјите, тогаш ќе разбереме дека времето на неволјите било многу богато со резултати и во никој случај не претставувало епизода во нашата историја која случајно се појави и помина без трага. Можеме да кажеме дека неволјите ја одредиле речиси целата наша историја во 17 век“. - С.Ф. Платонов „Предавања за руската историја“.

Така, С.Ф. Платонов го отфрла категоричниот став на Карамзин кон Борис Годунов како негативец и несомнениот убиец на Дмитриј, а исто така го доведува во прашање идентификацијата на измамникот со Отрепјев.

Слично гледиште имаше и историчарот В.О. Кључевски. Тој забележува во својот курс „Руска историја“ дека лажниот Дмитриј I „се печел само во полска печка и се ферментирал во Москва“, што покажува дека организаторите на измамничката интрига биле московски болјари.

Василиј Осипович Кључевски (16 јануари (28), 1841 година, село Воскресеновка, провинција Пенза - 12 мај (25), 1911 година, Москва) - руски историчар, обичен професор на Московскиот универзитет; обичен академик на Царската академија на науките во Санкт Петербург (дополнителен персонал) по руска историја и антиквитети (1900), претседател на Империјалното друштво за руска историја и антиквитети на Московскиот универзитет, таен советник.

ВО. Кључевски, размислувајќи за идентитетот на измамникот, не категорично тврди дека тоа бил Отрепјев, како што тоа го прави Н.М. Карамзин. „...Овој непознат, кој се качи на тронот по Борис, предизвикува голем анегдотски интерес. Неговиот идентитет сè уште останува мистериозен, и покрај сите напори на научниците да го откријат. Долго време преовладуваше мислењето од самиот Борис дека тоа е син на галицискиот малолетен благородник Јуриј Отрепиев, монашки Григориј. Тешко е да се каже дали овој Григориј или некој друг бил првиот измамник“.

Авторот го остава прашањето како се случи лажниот Дмитриј I „... се однесуваше како легитимен природен крал, целосно уверен во своето кралско потекло“. „Но, како Лажниот Дмитриј разви таков поглед за себе останува мистерија, не толку историска колку психолошка“. Разговарајќи за смртта на Царевич Дмитриј во Углич, В.О. Кључевски забележува дека „... тешко е да се замисли дека оваа работа е направена без знаење на Борис, дека е договорена од некоја премногу корисна рака која сакала да го направи она што му угодува на Борис, погодувајќи ги неговите тајни желби“. Така, може да се забележи дека за разлика од Н.М. Карамзина, С.М. Соловиев и В.О. Кључевски не беа толку категорични во нивните судови за личноста на лажниот Дмитриј I како Отрепјев. И тие веруваа дека главните виновници за интригата се руските болјари, а не полско-литванскиот Комонвелт.

Василиј Осипович Кључевски ги посвети 41-то, 42-то и 43-то предавање од неговиот познат „Курс на руската историја“ на неволјите.

„... Во срцето на неволјите беше општествената борба: кога општествените чинови се издигнаа, неволјите се претворија во социјална борба, во истребување на повисоките класи од пониските“. - В.О. Кључевски

„... Ова е тажната придобивка од проблематичните времиња: тие им го одземаат мирот и задоволството на луѓето и за возврат им даваат искуства и идеи. Како што во бура лисјата на дрвјата се вртат внатре кон надвор, така вознемирените времиња во животот на луѓето, рушејќи ги фасадите, ги откриваат дворовите, а пред нив, луѓето, навикнати да ја забележуваат предната страна на животот, неволно размислуваат и почнуваат да мислат дека не виделе сè порано. Ова е почеток на политичката рефлексија. Неговото најдобро, иако тешко, училиште се популарните пресврти. Ова го објаснува вообичаениот феномен - засилената работа на политичката мисла за време и веднаш по општествените потреси“. - В.О. Кључевски.

На информациите објавени во него, се чини дека е соодветно да се додаде она што стана сопственост на историската наука во Во последно време. Научниците долго време не можеа, па дури и сега не можат да формираат идеја за времето на престојот на лажниот Дмитриј на тронот, неговите политики. Факт е дека по неговото соборување, властите наредиле да се запалат сите писма и други документи поврзани со неговото име. Но, за среќа, се покажа дека не се сите уништени. Р.Г. Скриников успеал да открие писмо од Лажниот Дмитриј Први од 31 јануари 1606 година до „военици и секакви луѓе“ од градот Томск со плата од „кралски услуги“, што укажува на обидите на лажниот Дмитриј I да создаде меѓу луѓето имаат идеја за себе како „добар крал“ кој се грижи за доброто население на Русија. Тоа го потврдува сведочењето на странци - современици кои тогаш живееле во Москва.

Слични документи

Преглед на ставовите на странските историчари за почетокот на времето на неволјите во Русија и неговите главни причини - убиството на Царевич Димитри од Борис Годунов. Карактеристики на политичката ситуација во Русија пред почетокот на времето на неволјите, нејзините историски настани. Анализа на резултатите од времето на неволји.

работа на курсот, додадена 28.04.2010


Анализа на мислењата на историчарите од 19 - почетокот на 20 век. во однос на периодот на формирање на Московското кралство. Погледи на В.О. Кључевски, С.Ф. Платонов и С.М. Соловјов за периодот на владеењето на Иван III и Василиј III. Политички концепт на московската автократија.

апстракт, додаден на 28.01.2013 година


Причините, текот и последиците од неволјите според Р.Г. Скриникова. Извори на социјалната криза што ја предизвика. Анализа на настани поврзани со дејствијата на лажните Дмитриј I и II. Надворешно-политичката ситуација на Русија. Ставовите на историчарите за настаните од времето на неволјите.

апстракт, додаден на 29.01.2015 година


Ставови на странски историчари за крстоносните војни од 11-12 век: Западен и Источен. Причини и предуслови за овој историски феномен. Домашни историчари за крстоносните војни, карактеристики на одразот на сликата на „Пријател - вонземјанин“ во делата на неодамнешните автори.

работа на курсот, додадена 12/01/2014


Западна Европаи Русија на прагот на новото време. Почетокот на големите неволји во Русија, нејзините главни причини, нови појави во општествено-политичкиот живот на државата. Карактеристики на кулминација на настаните во време на неволји. Улога и историско значењеНеволји.

тест, додаден на 10.11.2010 година


„Време на неволји“. Полско-шведска интервенција. Предуслови и причини за немири. Лажни Дмитриј и Лажни Дмитриј II. Полско-шведска интервенција за време на неволјите. Внатрешна политика на првите Романови. Востание на чело со Степан Разин.

апстракт, додаден 12/03/2008


Проучување на историјата на Русија за време на „Времето на неволјите“, главните проблеми на оваа фаза. Проучување и споредба на делата на современиците на времето на неволјите и сегашните историчари со цел да се идентификува нивниот став кон концептот на „Божествената моќ“ и персонализацијата на моќта во Русија.

научна работа, додадена на 05.02.2011 г


Почетокот на неволјите, доаѓањето на власт на Борис Годунов и егзилот на болјарите. Причините за појавата на измама, Лажни Дмитриј I. Василиј Шуиски, востанието на Болотников. Проценка на периодот на немири од руски и советски историчари. Причини за полско-шведската интервенција.

апстракт, додаден на 01.12.2012 година


Настани од времето на неволјите. Приказ на овие настани во „Историјата на руската држава“ Н.М. Карамзин. Проучување на времето на неволјите од историчарот Н.И. Костомаров. Анализа на толкувањето на улогата и автентичноста на лажниот Дмитриј I од страна на некои историографи од различни времиња.

апстракт, додаден на 21.02.2011 година


Компаративна анализа на личноста и активностите на Петар I врз основа на научните трудови на историчарите В. Кључевски, С. Соловјов, Н. Карамзин. Проценка на владините реформи и нивните последици, надворешната политика на императорот Петар I, неговиот начин на живот, размислувања и карактер.

Меѓу најтешките и најтешките епохи, како во историјата на Русија, така и во историјата на полско-литванскиот Комонвелт, е времето на неволјите - триесет години од крајот на 16 век до 20-тите години. XVII век, време кое стана пресвртница во судбините на земјата. Можеме да кажеме дека периодот на московското кралство заврши, а Руската империја почна да се обликува.

Пред да почнеме да ја разгледуваме верзијата „Карамзин“ на неволјите, прво мора да разбереме што се неволјите и да ги идентификуваме главните настани поврзани со неа.

Самиот период на времето на неволјите е доста обемен; вклучува голем број настани, почнувајќи од смртта на Иван Грозни на 18 март 1584 година и до доаѓањето на Романови во 1612 година. Историчарот А.А. Радугин во своето дело „Историја на Русија: Русија во светската цивилизација“ го дели овој период од историјата на две фази - првата, династичка криза, кога во 1590 година, по смртта на Царевич Дмитриј, умира цар Федор. Тој немал директни наследници и со тоа, со неговата смрт, династијата Рурик била прекината. Русија се најде пред династичка криза. Ова е многу опасен момент во историјата на секоја земја, полн со општествени превирања и земјата постепено се лизга во бездната граѓанска војна. Тие се обидоа да ја решат оваа династичка криза на начин без преседан во Русија - со избор на цар во Земски Собор. Во 1595 година бил избран Борис Годунов (1595-1605).

По смртта на Борис Годунов, започнува втората етапа од кризата на моќта во Русија - социјална (1605-1609), кога во Полска се појави Лажниот Дмитриј 1 и ја нападна Русија /56, стр. 91/.

Ова поглавје ќе ја испита втората фаза, таа е најзбунувачка, најмистериозна и контрадикторна во целата историја на Времето на неволјите.

Самиот Н.М Карамзин во својата „Историја на руската држава“ посветува поголемо внимание на личноста на лажниот Дмитриј I, по него се појавија голем број измамници. Н.М. Карамзин, давајќи само строги факти од историјата, обдарувајќи ги со своите субјективни оценки, не му дозволува на читателот да излезе надвор од опсегот на оваа реченица. Ниту сега, историчарите не можат да дојдат до консензус за настаните од овој период. Корените на овој проблем треба да се бараат уште во 1591 година, во трагичните настани од смртта на последниот син на Иван Грозни од неговата седма сопруга Царевич Дмитриј. Околностите на неговата смрт останаа нејасни, иако со ова се занимаваше истражна комисија предводена од Василиј Шуиски. Официјално беше наведено дека принцот починал како последица на несреќа: тој паднал на нож за време на епилептичен напад. Сепак, В. Шуиски изјави дека заклучокот на комисијата бил диктиран од Б. Годунов, кој се обидувал да ја скрие својата вмешаност во убиството на принцот. В.Шуиски многупати го менувал своето сведочење, па сега е невозможно да се открие кога лажел и кога ја кажувал вистината. Вистината беше непозната за современиците, затоа, во нивните списи, верзиите и толкувањата се многу контрадикторни.

Смртта на Царевич Дмитриј беше тесно поврзана со прашањето за наследување на тронот. Факт е дека цар Фјодор, „слаб не само по дух, туку и по тело“ /9, стр.73/, немал директни наследници: неговата единствена ќерка починала на двегодишна возраст, а сопругата на Фјодор, Царина Ирина, останала. на тронот многу краток временски период, бидејќи решила да стане калуѓерка. Главни претенденти за тронот биле: братот на кралицата Борис Годунов, кој „знаел како да ја стекне посебната наклоност на тиранинот (Иван Грозни); бил зет на гнасниот Маљута Скуратов“ /9, стр. 7/. Роднините на царот Федор по мајка биле Романови, најблагородните и најродените принцови на Шуиски и Мстиславски. Но, до моментот на смртта на Фјодор во јануари 1598 година, само Борис Годунов „веќе не беше привремен работник, туку владетел на кралството“ / 9, стр. 13/. Тој всушност можеше да ја преземе власта, бидејќи долго време беше совладетел на кралот. На 17 февруари 1598 година бил свикан Земски Собор, кој го избрал Борис за нов цар. Ако за време на владеењето на Фјодор Годунов беше многу успешен, тогаш неговото сопствено владеење беше неуспешно (глад од 1601-1603 година предизвикан од значителни неуспеси на културите), прогон на претставници на најблагородните семејства и други неволји. И покрај фактот дека „...катастрофата престана, нејзините траги не можеа брзо да се избришат: бројот на луѓе во Русија и богатството на многумина значително се намалија, а, без сомнение, осиромашуваше и касата... ” / 10, стр. 68/.

Но, најголемата закана за моќта на Б. Годунов беше појавувањето во Полска на човек кој себеси се нарекува Царевич Дмитриј, кој наводно избегал на безбедно во Углич. Ова доведе до конфузија и конфузија во сите делови на општеството. Комисијата за утврдување на неговиот идентитет одлучи дека пребеганиот монах на манастирот Чудов, Григориј Отрепиев, се нарекува себеси кнез, „дојде време за егзекуција на оној што служел божествена правда во земниот свет, надевајќи се, можеби, со понизност. покајание за да ја спаси својата душа од пеколот (како што се надеваше Јован) и со дела вредни за пофалба да им го искупи споменот на луѓето за нивните беззаконија... Не онаму каде што Борис беше претпазлив од опасност, ненадејна сила се појави. Не беа Руриковичи, ни принцовите и благородниците, ни прогонетите пријатели или нивните деца, вооружени со одмазда, кои планираа да го соборат од кралството: ова дело беше испланирано и извршено од одвратен скитник во име на бебе кое одамна лежеше во гробот... Како со натприродна акција, сенката на Дмитриј излезе од ковчегот, за во ужас да удри, да го полуди убиецот и да ја зафати цела Русија во конфузија“/10, стр. 72/.

Се чинеше дека самата промисла е на страната на лажниот Дмитриј I: на 13 април 1605 година, цар Борис умре. Шеснаесетгодишниот син на Борис Фјодор не можеше да ја задржи власта во неговите раце. По наредба на измамникот, тој и неговата мајка Марија биле убиени. Сестрата, принцезата Ксенија, беше прогласена за калуѓерка На 20 јуни 1605 година, лажниот Дмитриј влезе во Москва „свечено и величествено. Напред се Полјаците, свирачи на котлиња, трубачи, чета коњаници, звучници, коли со запчаници, кралски јавачки коњи, богато украсени, потоа тапанари, полкови Руси, свештенство со крстови и лажниот Дмитриј на бел коњ во прекрасна облека во сјаен ѓердан вреден 150.000 червонови, околу него 60 болјари и принцови, а потоа литвански одред, Германци, Козаци и стрелци. Ѕвонеа сите московски ѕвона, улицата беше исполнета со безброј луѓе“ /10, стр.122/.

Но, и покрај обидите да се покаже милостив и дарежлив со воведување на некои реформи, измамникот не успеа долго да остане на тронот. Доминацијата на Полјаците предизвика незадоволство во јавните кругови и на 17 мај 1606 година избувна востание во Москва, што доведе до смрт на лажниот Дмитриј I. Еден од организаторите на востанието, принцот В.В. За цар е избран Шуиски, „ласкавиот дворјанин Јоанов, најпрвин очигледен непријател, а потоа ласкавиот светец и сè уште таен лошо добронамерник на Борисов“ /11, стр.1/. Ова предизвика наплив на незадоволство и се прошири гласина дека Дмитриј е жив и собира војска, на чело со Иван Болотников. Во Стародуб се појави нов измамник - Лажен Дмитриј II, кој ни надворешно не личеше на лажниот Дмитриј I. Околу него почна да се собира војска. Во 1608 година, лажниот Дмитриј II и неговата војска се населиле во Тушино. Во логорот Тушино, водечкото место го заземале Полјаците, чие влијание особено се засилило со доаѓањето на војската на Јан Сапиеха.

Благодарение на паметните постапки на М.В. Се урна кампот Скопин-Шуиски Тушино. Измамникот побегнал во Калуга. На 17 јуни 1610 година, В. Шуиски бил соборен од тронот. Моќта во главниот град премина на Бојарската Дума, на чело со седум болјари - „Седум Бојари“.

Ситуацијата дополнително се искомплицирала со желбата на некои болјари да го стават полскиот принц Владислав на рускиот трон. На 21 септември 1610 година, Москва била окупирана од полските интервенционистички трупи. Постапките на Полјаците предизвикаа бес. Антиполското движење го предводеа гувернерот на Рјазан Т. Љапунов, кнезовите Д. Пожарски и Д. Трубецкој. Во исто време, се појави трет измамник - Лажниот Дмитриј III, но неговиот измамник стана очигледен и тој беше уапсен. Благодарение на патриотските сили, до крајот на 1612 година Москва и нејзината околина беа целосно исчистени од Полјаците. Обидите на Сигизмунд, кој се обиде да го преземе рускиот трон, да ја промени ситуацијата во своја полза, не доведоа никаде. М. Мнишек, нејзиниот син од Лажниот Дмитриј II и И. Заруцки беа егзекутирани.

Во 1613 година, со доаѓањето на Михаил Романов, започна нова династија, која стави крај на „смртното време“.

Карамзин го опишува времето на неволјите како „најстрашниот феномен во неговата историја“ /10, стр.71/. Тој ги гледа причините за неволјите во „избезумената тиранија на 24-те години на Јован, во пеколната игра на Борисовата страст за моќ, во катастрофите на жестокиот глад и сеопфатниот грабеж (стврднување) на срцата, развратот на луѓе - сè што му претходи на рушење на држави осудени од промисла на смрт или болна преродба“ /10 , стр.72/. Така, и во овие редови може да се почувствува монархиската тенденциозност и религиозен провиденцијализам на авторот, иако за тоа не можеме да го обвиниме Карамзин, бидејќи тој е ученик и во исто време учител на неговата ера. Но, и покрај ова, сè уште нè интересира фактичкиот материјал што тој го ставил во неговата „Историја...“ и неговите ставови за „историјата“ од почетокот на 17 век, прекршени во 19 век.

Н.М. Карамзин изложува и брани во текот на целата своја нарација само една линија на настани, во кои тој, очигледно, беше целосно уверен: Царевич Дмитриј беше убиен во Углич по наредба на Годунов, на кого „кралската круна му се чинеше во сон и во реалноста“ / 10, стр. 71/ и дека пребеганиот монах на манастирот Чудов, Григориј Отрепјев, се нарекува Царевич Дмитриј (официјалната верзија на Борис Годунов). Карамзин верува дека „прекрасна мисла“ „се населила и живеела во душата на сонувачот во манастирот Чудов, а патот до реализација на оваа цел бил Литванија. Авторот верува дека дури и тогаш измамникот се потпирал на „лековерноста на рускиот народ. Впрочем, во Русија круноносецот се сметаше за земен Бог“ /10. стр.74/.

Во „Историјата на руската држава“, Карамзин дава остро негативна карактеристика на Борис Годунов како убиец на Царевич Дмитриј: „Арогантен со своите заслуги и заслуги, слава и ласкање, Борис изгледаше уште повисоко и со дрска страст. Престолот на Борис му се чинеше небесно место /9, стр.74/. Но, порано, во 1801 година, Карамзин објави во Вестник Европа статија „Историски мемоари и забелешки на патот до Троица“, во која се зборуваше во некои детали за владеењето на Годунов. Карамзин сè уште не можеше безусловно да се согласи со верзијата на убиството, тој внимателно ги разгледа сите аргументи за и против, обидувајќи се да го разбере карактерот на овој суверен и да ја оцени неговата улога во историјата. „Ако Годунов“, размислува писателот, „не си го исчисти патот до тронот со самоубиство, тогаш историјата ќе го нарече славен крал“. Стоејќи на гробот на Годунов, Карамзин е подготвен да ги отфрли обвиненијата за убиство: „Што ако ја клеветиме оваа пепел, неправедно го измачуваме сеќавањето на една личност, верувајќи во лажни мислења прифатени во хрониката бесмислено или непријателски? /43, стр.13/. Во „Историјата...“ Карамзин повеќе не се сомнева во ништо, бидејќи ги следи зададените задачи и редот на суверенот.

Но, можете да бидете сигурни во едно: одлучувачката улога на Полско-литванскиот Комонвелт во промовирањето на „именуваниот“ Дмитриј на московскиот трон. Овде во Карамзин може да се забележи идејата за склучување унија меѓу Полско-литванскиот Комонвелт и московската држава: „Никогаш порано, по победите на Стефан Батори, полско-литванскиот Комонвелт не се приближил толку до Москва. престолот“. Лажниот Дмитриј I, „имајќи грд изглед, го замени овој недостаток со живост и храброст на умот, елоквентност, носење, благородништво“ / 10, стр. 76/. И, навистина, треба да бидете доволно паметни и лукави за (земајќи ги предвид сите горенаведени верзии за потеклото на лажниот Дмитриј), откако ќе дојдете во Литванија, да стигнете до Сигизмунд и да ги искористите граничните спорови меѓу Борис Годунов и Константин Вишневецки “. амбиција и несериозност“ / 10, стр. 80 / Јуриј Мнишка. „Мораме да му правиме правда на умот на Разстричи: откако им се предаде на језуитите, тој го избра најефикасниот начин да го инспирира невнимателниот Сигизмунд со љубомора“ /10, стр.79/. Така, „именуваниот“ Дмитриј ја најде својата поддршка во секуларниот и духовниот свет, ветувајќи им на сите учесници во оваа авантура што најмногу го посакуваа (језуитите - ширењето на католицизмот во Русија, Сигизмунд III, со помош на Москва, навистина сакаа да вратете го шведскиот трон, а Јуриј Мнишка сите автори ги именуваа (Н. 10, стр.81/ во бракот со Лажниот Дмитриј I, изнесуваше таков брачен договор што не само што ќе ги покрие сите долгови на Мнишек, туку ќе ги обезбеди и неговите потомци во случај на неуспех на сè што беше планирано).

Но, низ целиот наратив Н.М. Карамзин во исто време го нарекува Лажниот Дмитриј „најстрашниот феномен во историјата на Русија“ /10, стр.7/.

Во исто време, „московската влада откри прекумерен страв од Полско-литванскиот Комонвелт од страв дека цела Полска и Литванија сакаа да се залагаат за измамникот“ /52, стр.170/. И ова беше првата од причините зошто многу принцови (Голицин, Салтиков, Басманов) заедно со војската отидоа на страната на Лажниот Дмитриј. Иако овде се појавува друга верзија дека сето тоа се случило според планот на бојарската опозиција. Откако стана крал, Дмитриј „ја удоволуваше цела Русија со услуги на невините жртви на тиранијата на Борис, тој се обиде да и угоди со заеднички добри дела...“/10, стр.125/. Така, Карамзин покажува дека царот сака да ги задоволи сите одеднаш - и ова е негова грешка. Лажниот Дмитриј маневрира меѓу полските господари и московските болјари, меѓу православното и католицизмот, без да најде ревносни приврзаници ниту таму ниту таму.

По неговото доаѓање на тронот, Дмитриј не ги исполнува своите ветувања кон Језуитите, а неговиот тон кон Сигизмунд се менува. Кога, за време на престојот на амбасадорот на Полско-литванскиот Комонвелт во Москва, „писмата му беа предадени на кралскиот службеник Афанасиј Иванович Власиев, тој го зеде, му го даде на суверенот и тивко му ја прочита титулата... Не беше напишано „на цезарот“ /21, стр. 48/. Лажен Дмитриј Не ни сакав да го прочитам, на што амбасадорот одговори: „Вие бевте поставени на вашиот престол со наклонетоста на неговата кралска благодат и поддршката на нашиот полски народ“ / 21, стр. 49/.По што конфликтот е конечно решен. Така, последователно ќе видиме дека Сигизмунд ќе го напушти Лажниот Дмитриј.

Карамзин, исто така, истакнува дека првиот непријател на Лажниот Дмитриј I бил самиот тој, „несериозен и вжештен по природа, груб од лошо воспитување - арогантен, непромислен и невнимателен од среќата“ /10, стр.128/. Беше осуден за чудни забави, љубов кон странците и некоја екстраваганција. Тој беше толку сигурен во себе што дури и им прости на своите најлоши непријатели и обвинувачи (принцот Шуиски - шеф на последователниот заговор против лажниот Дмитриј).

Не се знае какви цели се стремел Лажниот Дмитриј кога се оженил со Марина Мнишек: можеби тој навистина ја сакал, или можеби тоа била само клаузула во договорот со Јуриј Мнишек. Карамзин не го знае ова, а најверојатно ниту ние нема да го знаеме.

На 17 мај 1606 година, група болјари изврши државен удар, како резултат на кој беше убиен Лажниот Дмитриј. Бојарите ги спасиле Мнишков и полските господари, очигледно по договор со Сигизмунд, на кого му зборувале за одлуката да се собори „царот“ и „евентуално да му се понуди престолот на Москва на синот на Сигизмунд, Владислав“ /21, стр.49/. Така, идејата за сојуз повторно се јавува, но знаеме дека таа не е предодредена да се оствари. Од сето горенаведено може да се забележи дека целата ситуација со лажниот Дмитриј I претставува кулминација на моќта на Полско-литванскиот Комонвелт, моментот кога Полско-литванскиот Комонвелт, под поволни околности, може да доминира во заедница со Москва. .

Н.М. Карамзин прилично тенденциозно ги опишува настаните од времето на неволјите, следејќи го државниот поредок. Тој не си поставува цел да прикаже различни верзии на двосмислени настани и, напротив, го води читателот во приказна во која овој не треба да има сенка на сомнеж во прочитаното. Карамзин, преку својата работа, требаше да ја покаже моќта и неповредливоста на руската држава. И за да не го втурне читателот во сомнеж, тој често ја наметнува својата гледна точка. И тука можеме да го поставиме прашањето за недвосмисленоста на позициите на Карамзин кога се разгледуваат настаните од Времето на неволјите.

Настаните од Времето на неволјите се многу повеќеслојни

Трагичните настани во Углич во 1591 година, појавата на наводно спасениот Царевич Дмитриј, улогата на Полско-литванскиот Комонвелт во времето на неволјите - сите овие аспекти се толку контрадикторни што станаа цел на проучување на многу автори. Несомнено, настаните од Времето на неволјите ги шокираа современиците. Многумина од нив оставија спомени од своето искуство, изразувајќи го својот став кон тоа. Сето тоа се одрази во бројни хроники, хронографи, легенди, животи, оплакувања и други пишани извори.

Интересно е мислењето на современиците на настаните од Времето на неволјите. Ова прашање беше развиено од Л.Е. Морозова, кандидат за историски науки, која прегледа голем број дела на учесниците на овие настани и дојде до заклучок дека „нивната содржина значително се разликува една од друга. За да се утврди чии настани се поблиску до вистината, потребно е да се дознае личноста на писателот, неговите сака и не му се допаѓаат“ /49, стр.3/. Авторите на делата, како учесници во настаните, „се обидоа да влијаат на другите со своите дела, оценувајќи го она што се случува во согласност со нивните политички убедувања“ /40, стр. 4/, не заборавајќи и величајќи се себеси. Работата што ја разгледува Л.Е. Морозова и интерес за проучување на личноста на лажниот Дмитриј I се: „Приказната за Гришка Отрепиев“. Точното време на создавање и неговиот автор не се познати. Нејзината цел е да го дискредитира Борис Годунов, а „авторот, сакајќи да го дискредитира царот, не се грижел премногу за историската вистина“ /49 стр.21/. Авторот веднаш го нарекува измамникот Григориј Отрепјев, бегалец монах кој „по ѓаволска подбуцнување и еретичка намера“ се нарекува себеси по името на принцот. Истата верзија, односно дека Лажниот Дмитриј I бил Григориј Отрепјев, ја следат „Приказната за Како одмаздата“ и неговото издание „Приказната за восхитувањето на Како“, величајќи го В. Шуиски и дискредитирајќи го Б. Годунов. Во друго дело на Л.Е. Морозова забележува дека „авторот на „Историјата во сеќавање на постоењето“ не му ја припишува смртта на цар Федор на Борис Годунов и го смета неговото доаѓање на тронот за целосно легитимно, бидејќи многумина сакаа тој да стане крал“ /49, стр. 30/. Измамникот Гришка Отрепјев и „авторот се склони да ги обвинат Полјаците за создавањето на измамничката авантура. Според него, тие исто така биле измамени, како и многу обични руски луѓе. Виновни беа оние претставници на владејачката класа кои знаеја дека Гришка Отрепиев се нарекува себеси Дмитриј: Марфа Нагаја, Варвара Отрепиева итн. /49, стр.33/.

Така, земајќи ги предвид делата од времето на неволјите, можеме да заклучиме дека нивните автори можеле да бидат очевидци на настаните или самите да бидат нивни директни учесници, а ставот на авторите кон одредени настани и кон одредени личности постојано се менувал, во зависност од промена на ситуацијата во земјата. Но, она што им беше заедничко беше идејата дека Лажниот Дмитриј I е Григориј Отрепиев.

Многу контрадикторни информации за убиството на Царевич Дмитриј во Углич, за личноста на лажниот Дмитриј 1 и за улогата на полско-литванскиот Комонвелт во времето на неволјите се содржани во делата на странски автори, учесници и сведоци на настаните. Природата на овие дела беше втисната и од политиката и личноста на авторите.

Така, на пример, во работата на францускиот платеник, пензиониран капетан на гардата на лажниот Дмитриј I, Жак Маржерет „Државата на Руската империјаи Големото Војводство Москва“, авторот ги убедува своите читатели дека Борис Годунов, „лукав и многу остроумен“, го испратил Дмитриј во Углич - „град оддалечен 180 милји од Москва... Според неговата мајка и некои други благородници, јасно предвидувајќи ја целта кон која се стреми и знаејќи за опасноста на која може да биде изложено бебето, бидејќи веќе се дозна дека многу од благородниците испратени во егзил биле отруени на патот, најдоа начин да го заменат и ставија друг во неговото место. Така Марџерет става напред нова верзијадека Дмитриј бил сменет, а кога Борис Годунов испратил атентатор кај Углич, овој го убил детето и лажниот принц бил многу скромно погребан“ /22, стр. 234/. По востанието во Москва против лажниот Дмитриј I, Марџерет верува во гласините дека кралот не умрел, туку можел да избега и наведува голем број факти во корист на оваа верзија. Понатаму, Жак Маржерет дава голем број аргументи дека не бил убиен Дмитриј во Углич, туку друго момче. А авторот ја завршува својата работа со следниве зборови: „И заклучувам дека ако Дмитриј бил измамник, тогаш би било доволно да ја каже чистата вистина за да го мразат сите, дека ако се чувствува виновен за нешто, тој имал право да бил склон да верува дека околу него се подготвуваат и градат интриги и предавства, за кои тој бил доволно свесен и можел со голема леснотија да ги спречи. Затоа, верувам дека бидејќи ниту за време на неговиот живот, ниту по неговата смрт не можеше да се докаже дека е некој друг, потоа поради сомнежот што го имаше Борис кон него, потоа поради разликите во мислењата за него, потоа поради довербата и други, особините што ги имал, кои биле невозможни за лажен и узурпатор, а исто така и од фактот дека бил самоуверен и ослободен од сомнежи, заклучувам дека тој бил вистинскиот Дмитриј Иванович, син на Иван Василевич, наречен Грозни“ /22 , стр.286/.

Покрај сопствените набљудувања, Марџерет користела информации добиени од разговори со главните функционери државен апаратРусија. Карамзин исто така го користеше ова дело во својата „Историја...“, иако не обрнуваше внимание на верзијата на Марџерет за спасувањето на Дмитриј.

Некои информации за настаните што не интересираат ни дава Џером Хорси, пратеник Кралицата на Англијаво Москва, во неговото дело „Скратена приказна или спомен на патувањето“, напишано во 90-тите години на 16 век. Џером Хорси накратко ги опишува настаните од почетокот на 17 век, тој раскажува дека Дмитриј бил убиен како резултат на заговор, „и потомството на крвожедната династија изумре во крв“ / 20, стр. 219/. Авторот вели дека, наоѓајќи се во егзил во Јарослав, една ноќ го разбудил Афанаси Нагиј, кој рекол дека Царевич Дмитриј бил избоден до смрт во Углич, а мајка му била отруена. Гарси му дава напивка на Нагој за отровот, по што „чуварите го разбудиле градот и кажале како бил убиен Царевич Дмитриј“ /19, стр.130/ Човекот што го презел тронот, според Гарси, бил измамник; Хорси молчи за своето потекло. Тој смета дека Полјаците ја започнале целата оваа авантура. „Полјаците го сметаа новиот цар, принцот Василиј за свој вазал и бараа тој, преку гласник, да ѝ се потчини на полската круна и да ги признае нивните права на новоосвоената монархија и кнежевство на цела Русија, кои беа припоени кон нивното кралство. Тие не сакаа веднаш и без борба да се откажат од правата што им ги доделија, бидејќи сè уште имаа многу Дмитриеви со претензии за московскиот престол. Полјаците го ковале железото додека било жешко и сметале на поддршка меѓу уморните болјари и обични луѓе„ /20, стр.223/. Така, тој е диригент на официјалната верзија. Треба да се напомене дека Карамзин исто така го користел своето дело при пишувањето на својата „Историја...“.

Од горенаведеното можеме да заклучиме дека странците (Жак Маржерет, Џером Хорси), како сведоци и индиректни учесници во настаните поврзани со убиството на Дмитриј и последователните настани од Времето на неволјите, даваат спротивставени оценки и верзии.

За разлика од „Историјата на руската држава“ Н.М. Карамзин, ја создаде својата „Историја на Русија од античко време“ од буржоаскиот историчар С.М. Соловиев. Тој разви своја верзија на неволјите во московската држава. Откако критички ги спореди податоците на „Новиот хроничар“ и „Истражниот случај Углич“ за околностите на смртта на Царевич Дмитриј во 1591 година, С.М. Соловиев посочува бројни недоследности и противречности содржани во истражното досие. Како резултат на тоа, тој доаѓа до заклучок дека Дмитриј бил убиен по наредба на Борис Годунов, како што е наведено во Новиот хроничар, а истражниот случај бил наместен за да му се допадне на Борис Годунов. Тој воопшто не ги допре верзиите за замена и спас, бидејќи ги сметаше за целосно неодржливи.

Почетокот на неволјите, според истражувачот, го поставиле болјарите, кои заинтригирале против Борис Годунов. „Тој падна поради огорченоста на службениците на руската земја“ /65, стр. 387/. Номинацијата на нов измамник се случи на иницијатива на болјарите, кои сакаа да го искористат како едноставна алатка во борбата против Годунов, а потоа да се ослободат од него. Полските магнати и језуити почнале да му помагаат на измамникот подоцна, кога тој завршил во странство. Анализирајќи го комплицираното прашање за потеклото на Лажниот Дмитриј I и наклонето кон идентификување на измамникот со Григориј Отрепјев, С.М. Соловиев истакна дека „... прашањето за потеклото на првиот лажен Дмитриј е од таков вид што може многу да ги вознемири луѓето кај кои преовладува фантазијата. Има широк простор за романсиер овде да направи измамник од кого сака, но чудно е историчарот да се отцепи од цврстото тло, да ги отфрли најверојатните вести и да се втурне во состојба од која нема излез; него, зашто тој нема право, како романсиер, да создаде личност без преседан. Откако го направи Лажниот Дмитриј математички Х, непознат, историчарот си наметнува друга мистериозна личност - Григориј Отрепјев, од кого е невозможно лесно да се ослободиме, бидејќи нешто ги принуди историчарите да се задржат на овој конкретен монах, чие постоење не може да се негира; историчарот не може да одбие да ја разјасни улогата на овој монах, не може а да не се задржи на тоа како се случи Лажниот Дмитриј, како посебна личност од Григориј Отрепјев, не го покажа овој Отрепев на московските луѓе и со тоа веднаш не го измие дамка што лежеше врз него и според мислењето на оние што го препознаа вистинскиот принц и под маската на Григориј Отрепиев, дамката на соблекувањето, кој самоволно го отфрли неговиот монашки, ангелски лик“ /65, стр.390/.

За некои лични квалитети на измамникот С.М. Соловјов одговори со сочувство, гледајќи во него талентирана личност заведена од други луѓе кои сакаа да го искористат за свои политички цели... „Лажниот Дмитриј не беше свесен измамник. Да беше тој измамник, а не измамениот, што ќе го чинеше да ги измисли деталите за своето спасение и авантури? Но, тој не? Што можеше да објасни? Моќните луѓе кои го поставија, се разбира, беа толку внимателни што не дејствуваа директно. Знаеше и рече дека некои благородници го спасиле и го покровителуваат, но не ги знаел нивните имиња“ /68, стр.403/. ЦМ. Соловјов бил импресиониран од добронамерното расположение на Лажниот Дмитриј I, неговата интелигенција во државните работи и неговата страсна љубов кон Марина Мнишек. Авторот беше првиот меѓу историчарите што ја изнесе идејата дека болјарите, номинирајќи го Григориј Отрепиев за улогата на измамник, можеа толку да му ја всадат идејата за неговото кралско потекло што тој самиот веруваше во тоа. измама и во своите мисли и постапки не се одвојуваше од Царевич Дмитриј.

Така, според С.М. Соловјов, неволјите започнаа со болјарска интрига, во која беше вовлечен Полско-литванскиот Комонвелт, остварувајќи свои цели, а на чело на оваа интрига беше ставен Григориј Отрепиев, играјќи ја улогата на марионета, под името Дмитриј. .

Слично гледиште имаше и историчарот В.О. Кључевски. Тој во својот курс „Руска историја“ забележува дека лажниот Дмитриј I „се печел само во полска печка, но бил ферментиран во Москва“ /38, стр.30/, што покажува дека организаторите на измамничката интрига биле московски болјари. ВО. Кључевски, размислувајќи за идентитетот на измамникот, не категорично тврди дека тоа бил Отрепјев, како што тоа го прави Н.М. Карамзин. „...Овој непознат, кој се качи на тронот по Борис, предизвикува голем анегдотски интерес. Неговиот идентитет сè уште останува мистериозен, и покрај сите напори на научниците да го откријат. Долго време преовладуваше мислењето од самиот Борис дека тоа е син на галицискиот малолетен благородник Јуриј Отрепиев, монашки Григориј. Тешко е да се каже дали овој Григориј или некој друг бил првиот измамник“ /38, стр. триесет/. Авторот го остава прашањето како се случи Лажниот Дмитриј I „... се однесуваше како легитимен природен крал, целосно уверен во своето кралско потекло“ /38, стр.31/. „Но, како Лажниот Дмитриј разви таков поглед за себе останува мистерија, не толку историска колку психолошка“ /38, стр.31/. Разговарајќи за смртта на Царевич Дмитриј во Углич, В.О. Кључевски забележува дека „... тешко е да се замисли дека оваа работа е направена без знаење на Борис, дека е организирана од некоја премногу корисна рака која сакала да го направи она што му угодува на Борис, погодувајќи ги неговите тајни желби“ /38, стр.28/ . Така, може да се забележи дека за разлика од Н.М. Карамзина, С.М. Соловиев и В.О. Кључевски не беа толку категорични во нивните судови за личноста на лажниот Дмитриј I како Отрепјев. И тие веруваа дека главните виновници за интригата се руските болјари, а не полско-литванскиот Комонвелт.

Н.И., исто така, ги проучувал неволјите. Костомаров во своето дело „Време на неволји во московската држава на почетокот на 17 век“. Авторот ја споделува верзијата за убиството на Царевич Дмитриј по наредба на Борис Годунов. „Беше загрижен за детето Димитри... Роден е од осмата сопруга... А синот роден од таков брак не беше легитимен. Во почетокот Борис сакал да ја искористи оваа околност и забранил да се моли за него во црквите. Згора на тоа, по наредба на Борис, намерно се рашири гласина дека принцот бил со зла настроеност и уживал да гледа како се колат овци. Но, наскоро Борис виде дека тоа нема да ја постигне целта: беше премногу тешко да се убеди московскиот народ дека принцот е нелегитимен и затоа не може да полага право на тронот: за московскиот народ тој сè уште беше син на кралот, неговиот крв и месо. Јасно е дека рускиот народ го признал правото на Димитриј да владее... Борис, обидувајќи се вака и онака да го отстрани Димитриј од идното владеење, се уверил дека е невозможно да се вооружат Русите против него. За Борис немаше друг избор: или да го уништи Деметриј или самиот да очекува смрт секој ден сега. Овој човек веќе е навикнат да не запира пред да избере средства“ /42, стр. 137/. Така, Дмитриј беше убиен по наредба на Борис Годунов. Овде Костомаров ја дуплира верзијата на Карамзин, Соловјов и Кључевски. Следствено, Лажниот Дмитриј бил измамник, но Костомаров не го поврзува измамникот со името на Григориј Отрепиев. „Од времето на појавувањето на Димитриј, цар Борис се бореше против него на начин што можеше да биде најповолен...: постепено се ширеа гласини дека новопојавениот Димитриј во Полска е Гришка Отрепиев, разрешен, забеган монах од манастирот Чудов. ” / 42, стр. 118/. Борис ги уверуваше сите дека Дмитриј не е во светот, но во Полска има некој вид измамник и тој не се плашеше од него. Тоа значи, според Костомаров, Борис не го знаел вистинското име на измамникот и за да ги смири луѓето почнал да шири гласини. Н.И. Костомаров верува дека местото каде што се појавија гласините за измамникот - полска Украина, која беше во тоа време - „ветената земја на смелоста, храброста, смелите потфати и претпријатието. И секој во Украина кој не би се нарекувал Дмитриј може да смета на поддршка: понатамошниот успех зависел од способностите и способноста за водење бизнис“ /42, стр.55/. Авторот забележува дека интригата настанала во главата на самиот измамник и забележува дека „талкана Калика, скитник рече дека дошол од Московската земја“ /42, стр.56/. Измамникот беше доволно паметен и лукав да ги измами полските господари и да ги искористи нивните желби во однос на Москва во своја полза. Иако авторот го остава „прашањето дали тој (лажниот Дмитриј) се сметал себеси за вистински Дмитриј или бил свесен измамник, сè уште е нерешено“ /41, стр.630/.

Н.И. Костомаров смета дека Полско-литванскиот Комонвелт го зграпчил измамникот со цел политички да ја ослабне Русија и нејзината потчинетост на папството. Токму нејзината интервенција им даде на „Неволјите“ толку тежок карактер и толкаво траење.

Понатаму, со оглед на историографијата на времето на неволјите, треба да го забележиме научникот од Санкт Петербург Сергеј Федорович Платонов. Од повеќе од стотина негови дела, најмалку половина се посветени конкретно на руската историја на преминот од 16-17 век. С.Ф. Платонов смета дека „причините за неволјите, несомнено, полетале исто во самото московско општество, како и надвор од него“ /53, стр.258/. По прашањето за смртта на Царевич Дмитриј, Платонов не ја зазема ниту страната на официјалната верзија на случајно самоубиство, ниту страната на обвинетиот Борис Годунов за убиство. „Сеќавајќи се на можноста за потеклото на обвиненијата против Борис и земајќи ги предвид сите збунувачки детали за случајот, мора да се каже како резултат дека е тешко и сè уште ризично да се инсистира на самоубиството на Дмитриј, но во исто време е невозможно да се прифати преовладувачкото мислење за убиството на Дмитриј од Борис... Огромен број мрачни и нерешени прашања лежат во околностите на смртта на Дмитриј. Додека не се разрешат, обвиненијата против Борис ќе стојат на многу нестабилна основа, а пред нас и судот тој нема да биде обвинет, туку само осомничен...“ /53, 265/.

Авторот верува дека „Измамникот бил навистина измамник, а згора на тоа, со потекло од Москва. Персонификација на идејата што се ферментираше во московските умови за време на изборот на царот во 1598 година и опремена со добри информации за минатото на вистинскиот принц, очигледно од информираните кругови. Измамникот можеше да постигне успех и да ја искористи моќта само затоа што болјарите кои ја контролираа состојбата на работите сакаа да го привлечат“ /52, стр.162/. Затоа, С.Ф. Платонов смета дека „во личноста на измамникот, московските болјари уште еднаш се обиделе да го нападнат Борис“ /53, стр.286/. Разговарајќи за идентитетот на измамникот, авторот укажува на различни верзии на авторите и го остава отворено ова прашање, но го нагласува неоспорниот факт дека „Отрепиев учествувал во овој план: лесно можело да биде дека неговата улога била ограничена на пропаганда во корист на измамник“. „Исто така, како најправилно може да се прифати дека лажниот Дмитриј I бил московска идеја, дека овој лик верувал во своето кралско потекло и го сметал неговото доаѓање на тронот за сосема исправна и чесна работа“ /53, стр.286/ .

Платонов не ѝ посветува многу внимание на улогата на Полско-литванскиот Комонвелт во измамничката интрига и истакнува дека „генерално, полското општество беше резервирано за случајот на измамникот и не беше понесено од неговата личност и приказни... најдобрите делови од полското општество не му верувале на измамникот, а полскиот Сејм не му верувал 1605 година, што им забранило на Полјаците да го поддржуваат измамникот... Иако кралот Сигизмунд III не се придржувал до тие резолуции на Сејмот, тој самиот не се осмели отворено и официјално да го поддржи измамникот“ /53, стр.287/.

Така, С.Ф. Платонов го отфрла категоричниот став на Карамзин кон Борис Годунов како негативец и несомнениот убиец на Дмитриј, а исто така го доведува во прашање идентификацијата на измамникот со Отрепјев.

Практично, целиот мој креативен живот развивав прашања поврзани со „ Време на неволји“ посветена на современиот историчар Р.Г. Скриников. На оваа проблематика посветил бројни студии и монографии.

Р.Г. Скриников е склон кон официјалната верзија за случајното самоубиство на Дмитриј. Авторот како доказ за својата верзија наведува дека Дмитриј навистина боледувал од епилепсија, а во моментот на нападот си играл со нож. Авторот се потпира на изјави на очевидци на инцидентот, „кои тврдеа дека принцот налетал на нож“ /61, 17/. Според него, дури и мала рана може да доведе до смрт, „бидејќи каротидната артерија и југуларната вена се наоѓаат на вратот директно под кожата. Ако некој од овие садови е оштетен, смртта е неизбежна“ /61, стр.19/. И по смртта на Дмитриј Нагије намерно се шири гласината дека принцот бил избоден до смрт од луѓе испратени од Годунов. Р.Г. Скриников верува дека „оживувањето на гласините за Дмитриј тешко може да се поврзе со заговорот на Романов... Доколку гласините за принцот се шират од еден или друг бојарски круг, на Годунов не би му било тешко да му стави крај. Трагедијата на ситуацијата беше што гласините за спасението на синот на Иван Грозни продреа во толпата и затоа никакво прогонство не можеше да го искорени“ /61, стр.20/. „Името на Дмитриј, очигледно, беше оживеано од борбата за тронот и бегството на страста што го предизвика“ /62, стр.30/. Авторот нагласува дека измамникот и Григориј Отрепјев се една иста личност. „На изложувањето му претходеше најтемелната истрага, по што во Москва беше објавено дека името на принцот го зел забеганиот монах од манастирот Чудови Гришка, во светот - Јуриј Отрепиев“ /60, стр.81/ . И „во служба на Романови и Черкаски беа формирани политичките ставови на Јуриј Отрепјев... Но, исто така, многу знаци укажуваат дека измамничката интрига не се родила во дворот на Романови, туку во ѕидините на манастирот Чудов. . Во тоа време Отрпјев веќе го изгубил покровителството на моќните болјари и можел да се потпре само на сопствената сила“ /60, стр.41/. Р.Г. Скриников верува дека „тешко е да се замисли дека монахот сам се осмелил да поднесе барање за кралската круна. Најверојатно, тој дејствувал по поттикнување на луѓе кои останале во сенка“ /62, стр.60/. Но, самиот измамник дошол во Литванија, немајќи доволно обмислена и веродостојна легенда за неговото спасение, затоа, во неговата татковина ја предложиле само идејата за кралско потекло /62, стр.57/.

Многу внимание од Р.Г. Скриников обрнува внимание на улогата на полско-литванскиот Комонвелт во развојот на Времето на неволјите. Тој смета дека токму полската интервенција послужила како надворешен поттик за развојот на граѓанската војна во Русија.

Една од најинтересните и најнеистражените од повеќето руски автори, и благородната и буржоаската историографија и модерна, е идејата дека Лажниот Дмитриј I бил вистински принц кој некако бил спасен. За тоа сведочат Жак Маржерет и голем број други странски автори. Оваа верзија е основа за некои историски наративи. Ова е книгата на Едуард Успенски, кој ја брани верзијата за замена на принцот со момче од двор. Вистинскиот Дмитриј случајно го сретнал, враќајќи се од миса, и во напад на лудило, му втурнал играчка кама во грлото на момчето. Вистинскиот Дмитриј беше однесен и сокриен, а низ Углич се прошири веста дека Дмитриј бил убиен од службениците.

Ние, се разбира, разбираме дека има многу фикција во книжевниот наратив. Тука не играат голема улога изворите и фактите, туку имагинацијата на авторот. Но, верзијата е сè уште интересна и поттикнува размислување дека можеби Дмитриј би можел да се спаси.

Прашањето за автентичноста на Дмитриј, кој се појави по смртта на Борис Годунов, го проучуваа не само историчарите, туку и луѓето вклучени во јасновидството. Дополнително, медицинската дијагностика извршена на портретот на Лажниот Дмитриј I и принцот сосема убедливо сугерира дека се работи за една личност /69, стр.82-83/. Навистина, ако внимателно ја погледнете иконата на Дмитриј од Углич и доживотниот портрет на Лажниот Дмитриј I, можете да најдете многу слични карактеристики. Но, постојните, повеќе или помалку веродостојни слики очигледно не се доволни за да се изгради антрополошки модел и да се идентификува личноста во контекст на промените поврзани со возраста.

Не може да не се земе предвид уште еден факт што радикално ја менува верзијата за спасението на Дмитриј. Практично, сите автори кои ги опишуваат трагичните настани од 1591 година пишуваат дека принцот страдал од епилепсија или „епилептична болест“. Официјалната верзија за смртта на Царевич Дмитриј се заснова на фактот дека оваа болест била причина за несреќата. Н.М. Карамзин исто така укажува на оваа болест во неговата „Историја...“. И ако ова е вистина, тогаш оваа конкретна болест може да послужи како побивање на верзијата дека Царевич Дмитриј и Лажниот Дмитриј I се иста личност. Бидејќи епилепсијата е хронично заболување /27, стр.201/, и човекот ќе страда од неа во текот на целиот свој живот. Но, според описот, Лажниот Дмитриј I нема навестување за напади. Верзијата дека епилепсијата на принцот била излечена може веднаш да се исклучи, бидејќи медицината во 16 век. беше далеку од модерна, а принцот страдаше од тешка форма на болеста. Според описот на Н.М. Карамзин, како и други автори, Лажниот Дмитриј I беше во одлична физичка форма, беше одличен возач „и со моја ракаво присуство на судот и луѓето што ги тепал мечките; Јас самиот тестирав понови пиштоли и пукав од нив со ретка точност...“ /27, стр.208/. Ова го побива идентитетот на лажниот Дмитриј I и Дмитриј. Дури и ако Дмитриј доживеал дваесет години, очигледно не би бил способен да биде владетел на државата.

Но, тука се поставува друго прашање: дали оваа болест ја измислила истражната комисија на Шуиски за да ја оправда несреќата? На крајот на краиштата, пред истрагата, не се споменуваше болеста на принцот. За жал, засега нема одговор на ова прашање. Можете да направите многу нагаѓања и верзии, но тие ќе предизвикаат сè повеќе нови прашања на кои историчарите ќе можат да одговорат само во иднина.

Сумирајќи, мора да се нагласи дека постојат многу верзии за личноста на именуваниот Дмитриј и за улогата на Полско-литванскиот Комонвелт во настаните од времето на неволјите, а честопати тие се радикално спротивни. Но, и покрај фактот дека периодот на времето на неволјите и личноста на лажниот Дмитриј I биле предмет на проучување на многу историчари, сè уште има многу неразбирливи и сомнителни работи. Н.М. Карамзин стана практично првиот историчар кој јасно, врз основа на бројни извори, создаде свој концепт за настаните што се проучуваат, а од неговата работа започнаа многу други научници, и покрај фактот што неговата верзија постојано беше критикувана.

Николај Михајлович Карамзин (1 (12 декември), 1766 година, семеен имот Знаменскоје, област Симбирск, провинција Казан (според други извори - село Михајловка (Преображенскоје), област Бузулук, провинција Казан) - 22 мај (3286 јуни), . , Санкт Петербург ) - руски историчар-историограф, писател, поет. За што?

Николај Михајлович Карамзин е роден на 1 (12) декември 1766 година во близина на Симбирск. Тој израснал на имотот на неговиот татко, пензионираниот капетан Михаил Јегорович Карамзин (1724-1783), благородник од средната класа на Симбирск, потомок на кримскиот Татар Мурза Кара-Мурза. Се школувал дома, а од четиринаесетгодишна возраст студирал во Москва во интернатот на професорот Шаден на Московскиот универзитет, а истовремено посетувал и предавања на Универзитетот.

Во 1778 година, Карамзин беше испратен во Москва во пансионот на професорот на Московскиот универзитет И.М. Шаден.

Во 1783 година, на инсистирање на неговиот татко, тој стапил во служба во гардискиот полк во Санкт Петербург, но наскоро се пензионирал. Првите книжевни експерименти датираат од неговата воена служба. По пензионирањето, извесно време живеел во Симбирск, а потоа во Москва. За време на престојот во Симбирск се приклучил на масонската ложа „Златна круна“, а по пристигнувањето во Москва четири години (1785-1789) бил член на масонската ложа „Пријателско научно друштво“.

Во Москва, Карамзин се запозна со писатели и писатели: Н.И. Кутузов, А.А.

По враќањето од патувањето во Европа, Карамзин се населил во Москва и започнал да работи како професионален писател и новинар, започнувајќи го објавувањето на Московскиот весник 1791-1792 година (првото руско литературно списание, во кое, меѓу другите дела на Карамзин, расказот се појави неговата слава Кутрата Лиза“), потоа објави голем број збирки и алманаси: „Аглаја“, „Аониди“, „Пантеон на странска литература“, „Моите ситници“, што го направи сентиментализмот главно книжевно движење во Русија. и Карамзин нејзиниот признат лидер.

Царот Александар I, со личен декрет од 31 октомври 1803 година, му ја доделил титулата историограф на Николај Михајлович Карамзин; Во исто време на рангот беа додадени 2 илјади рубли. годишна плата. Титулата историограф во Русија не беше обновена по смртта на Карамзин.

Од почетокот на 19 век, Карамзин постепено се оддалечува од фикцијата, а од 1804 година, откако беше назначен од Александар I на функцијата историограф, ја прекина целата литературна работа, „земајќи монашки завети како историчар“. Во 1811 година, тој напиша „Забелешка за античка и нова Русија во нејзините политички и граѓански односи“, што ги одразуваше ставовите на конзервативните слоеви на општеството незадоволни од либералните реформи на императорот. Целта на Карамзин беше да докаже дека не се потребни никакви реформи во земјата. Неговата нота одигра важна улога во судбината на големиот руски државник и реформатор, главниот идеолог и развивач на реформите на Александар I, Михаил Михајлович Сперански. Кого, една година по „белешката“, царот го прогонува во Перм на 9 години.

„Забелешка за античка и нова Русија во нејзините политички и граѓански односи“ исто така играше улога на преглед за последователната огромна работа на Николај Михајлович за руската историја. Во февруари 1818 година, Карамзин ги објави првите осум тома на „Историјата на руската држава“, чии три илјади примероци беа продадени за еден месец. Во следните години, беа објавени уште три тома на „Историја“, а се појавија голем број нејзини преводи на главните европски јазици. Покривањето на рускиот историски процес го доближи Карамзин до дворот и царот, кој го насели во негова близина во Царско Село. Политичките ставови на Карамзин еволуирале постепено, а до крајот на неговиот живот тој бил цврст поддржувач на апсолутната монархија.

Николај Михајлович Карамзин во „Историјата на руската држава“ детално зборува за трагичните настани од почетокот на 17 век, причините за големите неволји, нејзините главни настани и фигури. Авторот посвети повеќе од 60 страници од „Историјата“ на опсадата на манастирот Троица - Сергиј во 1610 - 1610 година.

Карамзин го опишува Времето на неволјите како „најстрашниот феномен во неговата историја“. Тој ги гледа причините за неволјите во „избезумената тиранија на 24-те години на Јован, во пеколната игра на Борисовата страст за моќ, во катастрофите на жестокиот глад и сеопфатниот грабеж (стврднување) на срцата, развратот на луѓе - сè што му претходи на соборувањето на држави осудени од промисла на смрт или болно оживување“. Така, и во овие редови може да се почувствува монархиската тенденциозност и религиозен провиденцијализам на авторот, иако за тоа не можеме да го обвиниме Карамзин, бидејќи тој е ученик и во исто време учител на неговата ера. Но, и покрај ова, сè уште нè интересира фактичкиот материјал што тој го ставил во неговата „Историја...“ и неговите ставови за „историјата“ од почетокот на 17 век, прекршени во 19 век.

Н.М. Карамзин изложува и брани во текот на целата своја нарација само една линија на настани, во кои тој, очигледно, беше целосно уверен: Царевич Дмитриј беше убиен во Углич по наредба на Годунов, на кого „кралската круна му се чинеше во сон и во реалноста“ и дека Царевич Дмитриј, бегалскиот монах од манастирот Чудов се именувал себеси Григориј Отрепиев (официјалната верзија на Борис Годунов). Карамзин верува дека „прекрасна мисла“ „се населила и живеела во душата на сонувачот во манастирот Чудов, а патот до реализација на оваа цел бил Литванија. Авторот верува дека дури и тогаш измамникот се потпирал на „лековерноста на рускиот народ. На крајот на краиштата, во Русија круноносецот се сметаше за „земен Бог“.

Во „Историјата на руската држава“, Карамзин дава остро негативна карактеристика на Борис Годунов како убиец на Царевич Дмитриј: „Арогантен со своите заслуги и заслуги, слава и ласкање, Борис изгледаше уште повисоко и со дрска страст. На Борис престолот му изгледаше како небесно место“. Фуснота Но, порано, во 1801 година, Карамзин објави во Вестник Европа статија „Историски мемоари и забелешки на патот до тројството“, која детално зборуваше за владеењето на Годунов. Карамзин сè уште не можеше безусловно да се согласи со верзијата на убиството, тој внимателно ги разгледа сите аргументи за и против, обидувајќи се да го разбере карактерот на овој суверен и да ја оцени неговата улога во историјата. „Ако Годунов“, размислува писателот, „не си го исчисти патот до тронот со самоубиство, тогаш историјата ќе го нарече славен крал“. Стоејќи на гробот на Годунов, Карамзин е подготвен да ги отфрли обвиненијата за убиство: „Што ако ја клеветиме оваа пепел, неправедно го измачуваме сеќавањето на една личност, верувајќи во лажни мислења прифатени во хрониката бесмислено или непријателски? Во „Историјата...“ Карамзин повеќе не се сомнева во ништо, бидејќи ги следи зададените задачи и редот на суверенот.

Но, можете да бидете сигурни во едно: одлучувачката улога на Полско-литванскиот Комонвелт во промовирањето на „именуваниот“ Дмитриј на московскиот трон. Овде во Карамзин може да се забележи идејата за склучување унија меѓу Полско-литванскиот Комонвелт и московската држава: „Никогаш порано, по победите на Стефан Батори, полско-литванскиот Комонвелт не се приближил толку до Москва. престолот“. Лажниот Дмитриј I, „имајќи грд изглед, го замени овој недостаток со живост и храброст на умот, елоквентност, држење, благородност“. И, навистина, треба да бидете доволно паметни и лукави за (земајќи ги предвид сите горенаведени верзии за потеклото на Лажниот Дмитриј), кога ќе дојдете во Литванија, да стигнете до Сигизмунд и да ги искористите граничните спорови меѓу Борис Годунов и Константин Вишневецки, „амбициозноста и несериозноста“ на Јуриј Мнишко. „Мораме да му правиме правда на умот на Разстричи: откако се предаде себеси на језуитите, тој го избра најефикасниот начин да го инспирира невнимателниот Сигизмунд со љубомора“. Така, „именуваниот“ Дмитриј ја најде својата поддршка во секуларниот и духовниот свет, ветувајќи им го на сите учесници во оваа авантура она што најмногу го посакуваа: Језуитите - ширењето на католицизмот во Русија, Сигизмунд III, со помош на Москва, навистина сакаше да вратете го шведскиот трон. Сите автори го нарекуваат Јуриј Мнишка (Н.М. Карамзин не е исклучок) и го опишуваат како „суетна и далекувидна личност која многу ги сакаше парите. Давајќи ја својата ќерка Марина, која беше амбициозна и лута како него, во брак со лажниот Дмитриј I, тој склопи брачен договор кој не само што ќе ги покрие сите долгови на Мнишк, туку ќе ги обезбеди и неговите потомци во случај на неуспех на се што е планирано.

Но, низ целиот наратив Н.М. Карамзин во исто време го нарекува Лажниот Дмитриј „најстрашниот феномен во историјата на Русија“. Фуснота

Во исто време, „московската влада откри прекумерен страв од полско-литванскиот Комонвелт поради страв дека цела Полска и Литванија сакаа да се залагаат за измамникот“. И ова беше првата од причините зошто многу принцови (Голицин, Салтиков, Басманов) заедно со војската отидоа на страната на Лажниот Дмитриј. Иако овде се појавува друга верзија дека сето тоа се случило според планот на бојарската опозиција. Откако стана крал, Дмитриј „ја радуваше цела Русија со услуги на невините жртви на тиранијата на Борис, тој се обиде да ја задоволи со заеднички добри дела...“. Фуснота Така, Карамзин покажува дека царот сака да ги задоволи сите одеднаш - и тоа е негова грешка. Лажниот Дмитриј маневрира меѓу полските господари и московските болјари, меѓу православното и католицизмот, без да најде ревносни приврзаници ниту таму ниту таму.

По неговото доаѓање на тронот, Дмитриј не ги исполнува своите ветувања кон Језуитите, а неговиот тон кон Сигизмунд се менува. Кога, за време на престојот на амбасадорот на Полско-литванскиот Комонвелт во Москва, „писмата му беа предадени на кралскиот службеник Афанасиј Иванович Власиев, тој го зеде, му го предаде на суверенот и тивко ја прочита неговата титула. Не пишувало „на Цезарот“. Лажниот Дмитриј Не ни сакав да го прочитам, на што амбасадорот одговори: „Вие бевте поставени на вашиот престол со наклонетоста на неговата кралска благодат и поддршката на нашиот полски народ“. По што конфликтот бил решен. Така, последователно ќе видиме дека Сигизмунд ќе го напушти Лажниот Дмитриј.

Карамзин, исто така, посочува дека првиот непријател на лажниот Дмитриј I бил самиот тој, „несериозен и лут по природа, груб од лошо воспитување - арогантен, непромислен и невнимателен од среќата“. Беше осуден за чудни забави, љубов кон странците и некоја екстраваганција. Тој беше толку сигурен во себе што дури и им прости на своите најлоши непријатели и обвинувачи (принцот Шуиски - шеф на последователниот заговор против лажниот Дмитриј).

Не се знае какви цели се стремел Лажниот Дмитриј кога се оженил со Марина Мнишек: можеби тој навистина ја сакал, или можеби тоа била само клаузула во договорот со Јуриј Мнишек. Карамзин не го знае ова, а најверојатно ниту ние нема да го знаеме.

На 17 мај 1606 година, група болјари изврши државен удар, како резултат на кој беше убиен Лажниот Дмитриј. Бојарите ги спасиле Мнишков и полските господари, очигледно по договор со Сигизмунд, на кого му зборувале за одлуката да се собори „царот“ и „евентуално да му го понудат престолот на Москва на синот на Сигизмунд, Владислав“.

Така, идејата за сојуз повторно се јавува, но знаеме дека таа не е предодредена да се оствари. Од сето горенаведено може да се забележи дека целата ситуација со лажниот Дмитриј I претставува кулминација на моќта на Полско-литванскиот Комонвелт, моментот кога Полско-литванскиот Комонвелт, под поволни околности, може да доминира во заедница со Москва. .

Н.М. Карамзин прилично тенденциозно ги опишува настаните од времето на неволјите, следејќи го државниот поредок. Тој не си поставува цел да прикаже различни верзии на двосмислени настани и, напротив, го води читателот во приказна во која овој не треба да има сенка на сомнеж во прочитаното. Карамзин, преку својата работа, требаше да ја покаже моќта и неповредливоста на руската држава. И за да не го втурне читателот во сомнеж, тој често ја наметнува својата гледна точка. И тука можеме да го поставиме прашањето за недвосмисленоста на позициите на Карамзин кога се разгледуваат настаните од Времето на неволјите.

Настани од почетокот на 17 век. заземаат посебно место во историјата на средновековна Русија. Тоа беше време на невидени противречности и контрасти во сите области на животот, според истражувачите, невидени контрасти дури и во споредба со најакутните пресврти од втората половина на 16 век. Во настаните од крајот на XVI - почетокот на XVII век. испреплетени се гневниот протест на народот против гладот, укинувањето на Ѓурѓовден, изнудата и тиранијата и херојската одбрана на родната земја од навлегувањата на странските освојувачи. Зошто е ова овде? Ставете го ова во воведот или почетокот. 1 поглавје

Состојбата на руската земја беше катастрофална во првите децении на 17 век, кога беше уништено единството на земјата, постигнато по голема цена, и се појави најтешкиот проблем за враќање на Новгород и Смоленск. Не е потребно.