En talad tanke är en lögn: Alexander Dragunkin om språkliga rötter. Alexander Dragunkin om det ryska språket, nationalism och vetenskaplig konservatism "Untie the tongue"? Hur bekant är detta för oss?

VL / Artiklar / Intressant

17-08-2015, 03:00

Men långt ifrån vad motståndare till allt sovjetiskt tillskriver honom

Många liberala forskare har hällt så många hinkar med smuts över Stalin att det redan är svårt att lista ut – var är sanningen och var är fiktionen? Titta igenom de gulnade filerna i "perestrojkan" sovjetiska tidningar och tidskrifter, som Ogonyok och Moskovskie Novosti. Nästan varje nummer innehåller minst ett material, men alltid med spottande på den sovjetiske överbefälhavaren.

Först talade de om hans avvikelse från "leninistiska normer". Sedan – om tragiska missräkningar. Och slutligen kom de fram till anklagelser om brott. Som ett resultat av denna hysteriska kampanj blev de som strävar efter en objektiv och adekvat bedömning av Stalins roll i historien på något sätt obekväma när de pratar om hans verkliga missräkningar - de ville inte ens indirekt ansluta sig till raden av avstaliniserare i vårt fosterland.

Men tiderna förändras. Vi kan nu prata om de framgångsrika och inte så framgångsrika besluten av huvudarkitekten bakom segern över fascismen, utan att se tillbaka på hysterin hos dem som inte hatar så mycket Stalin själv som Sovjetunionen som han byggde.

Låt oss försöka analysera de verkliga, och inte imaginära, missräkningarna av Joseph Vissarionovich Dzhugashvili som chef för vår stat. Det förekom misstag, han erkände dem själv. I synnerhet i den berömda skålen för det ryska folkets hälsa den 24 maj 1945.

Det första misstaget är utvisningen av Leon Trotskij utomlands.

Detta var verkligen en grov missräkning, men paradoxalt nog frikände det till stor del Stalin. Om han var ett så hänsynslöst, blodtörstigt monster som liberal antisovjetisk historieskrivning presenterade honom, varför skickade han då inte sin nyckelfiende och huvudrival i den interna partikampen till Gulag? Och lugnt och till och med kyligt tillät Trotskij att åka till Istanbul?

Som ett resultat hade jag fel - det var inte möjligt att göra trotskismen till ett minne blott, inte heller att överlämna Trotskij själv till glömska. Allt blev precis tvärtom. Trotskisterna gömde sig inne i Sovjetunionen, men var redo att tillsammans med andra oppositionella försöka hämnas. Tja, på världsscenen splittrade trotskistgrupper faktiskt kommunisterna i två oförsonliga läger som existerar, i en viss mening, till denna dag - till anhängare av pseudorevolutionära fraser i allt och anhängare av traditionella andliga värden. Denna splittring fick särskilt allvarliga konsekvenser i Spanien, vilket till stor del tillät Francos fascister att vinna inbördeskriget.

Det är möjligt att detta var droppen som bröt det sovjetiska ledarskapets tålamod. På ett eller annat sätt föll Ramon Mercaders isyxa på Trotskijs huvud 1940, kort efter att frankisterna tog över, i det avlägsna Mexiko.

Detta skedde 11 år efter utvisningen. Hela denna tid kämpade Lev Davydovich inte så mycket med Stalin, utan med staten ledd av honom, som han ansåg vara en produkt av termidoriansk degeneration. Han publicerade den omstörtande "Oppositionens bulletin", där han i ett av numren, på höjden av rättegångarna mot sina anhängare i Sovjetunionen, placerade ett enormt fotografi av Vladimir Lenin med något i stil med denna bildtext: "Detta är det viktigaste den anklagade."

Det andra misstaget - efter att ha undertryckt försöket till en mycket trolig militär putsch, lät Stalin chefen för NKVD Nikolai Yezhov snurra på förtryckets svänghjul.

Det är inte helt klart om det fanns en "marskalkkonspiration" mot den sovjetiska ledningen 1937? Det är bara känt att militäreliten var skarpt emot folkförsvarskommissarien Klim Voroshilov och skulle vilja uppnå hans avgång. Endast från indirekta bevis kan vi anta att Mikhail Tukhachevskys och hans anhängares aptit inte var begränsade till detta.

Kuppscenariot som Stalin skisserade den 2 juni 1937 vid Folkets försvarskommissariats utökade styrelse sammanfaller överraskande nog med vad Nikita Chrusjtjov senare använde för att arrestera den allsmäktige Lavrentij Beria: ”Om de hade läst planen, hur ville de då gripa Kreml, hur de ville lura skolans allryska centrala verkställande kommitté. De ville lura några, sätta några på ett ställe, andra på ett annat, andra på ett tredje, och säga till dem att vakta Kreml, att de måste försvara Kreml, men inuti måste de arrestera regeringen.”

En sak som de mycket troliga konspiratörerna inte tog hänsyn till var att deras planer skulle bli kända för den sovjetiska ledningen, och därför skulle de inte kunna genomföra dem. I motsats till arresteringen av Beria 1953. Beria misstänkte ingenting förrän i slutet. Att kuppscenariot var känt för Stalins anhängare rapporterades senare till författaren Felix Chuev av Vyacheslav Molotov.

På ett eller annat sätt undertrycktes en mycket trolig militär konspiration. Och här var det nödvändigt att sätta stopp för det, men uppenbarligen överväldigade känslor Stalin. Han gav fria händer åt chefen för NKVD, Jezjov. En person, naturligtvis, hängiven honom, men inte redo att följa socialistisk laglighet. Vilket ledde till riktigt tragiska konsekvenser.

Först 1939, efter att chefen för NKVD, Yezhov, avsatts, började förtrycket avta. Dessutom, under den "blodiga" Lavrentiy Beria, kunde många tusen hederliga sovjetiska arbetare återvända från fängelset. Det är faktiskt den här bredaste amnestin som vårt land är skyldigt räddningen av två framstående befälhavare för det stora fosterländska kriget - Konstantin Rokossovsky och Kirill Meretskov.

Fel tre - Stalin trodde inte på möjligheten att nazisterna skulle attackera Sovjetunionen 1941.

Även när den nazistiska attacken blev ett faktum, när bomberna från fascistiska gamar redan föll på sovjetisk mark, och Wehrmacht-båtar redan seglade över västra buggen, hoppades sovjetstatens ledare kunna lösa frågan på ett fredligt sätt. Natten till den 22 juni 1941 skickade han utrikesminister Molotov till den tyska ambassadören för att klargöra sitt lands anspråk på Sovjetunionen. Greve Schulenburg svarade med att läsa en promemoria där krig förklarades i efterhand.

Stalin för sin del gjorde allt för att det inte skulle hända. Han kunde successivt underteckna icke-aggressionshandlingar med Tyskland och Japan. För en minut - nyckeldeltagare i Anti-Kommintern-blocket (dvs anti-sovjetiska). Vi lyckades åstadkomma en fördröjning och flytta gränsen långt västerut.

Nu när Amerikanska stridsvagnar, liksom de en gång tyska, rör sig mot vårt lands gränser, är situationen mycket värre. 1940 blev de baltiska republikerna en del av Sovjetunionen. Så för 75 år sedan hade vårt land en mycket kraftfullare "airbag".

Stalin gjorde mycket för att skapa en enorm krigsmaskin, som genom sitt stora antal var tänkt att skrämma bort alla angripare. Återigen är det inte hans fel att den helt besatta Hitler hamnade i denna roll och riskerade att kasta sitt land i ett uppenbart förlorande krig på två fronter.

Så här kan vi inte prata om ett misstag, utan helt enkelt om det ödesdigra misslyckandet för Sovjetunionens chef. Inte ens det försenade direktivet att föra armén och flottan till stridsberedskap kan inte heller klandras för honom. Om det sovjetiska kommandot hade släppt detta dokument tidigare, skulle nazisterna ha använt detta beslut som förevändning för en attack. Och så visade sig aggressionen vara helt omotiverad i världens allmänna opinions ögon. Och följaktligen var det en förlorad kamp för Hitler i moraliska och politiska termer.

Det fjärde misstaget är att kampen mot nazistiska kollaboratörer i de baltiska staterna och västra Ukraina var uppenbart otillräcklig.

I den liberala historieskrivningen är det vanligt att tvärtom tala om den sovjetiska regimens grymhet. Även om ”ockupationen” av de baltiska republikerna och Galicien. I verkligheten visade den sovjetiska regeringen naturligtvis inte någon särskild stränghet mot nazistiska kollaboratörer bland nationella minoriteter.

Resultatet av mjukhet visade sig inte länge i form av bandit från Hitlers undersåtar som gick in i skogarna. Banderas anhängare var särskilt avskyvärda i Galicien, vars annektering till Sovjetunionen också av många, inte orimligt, anses vara I.V.s misstag. Stalin.

Kampen mot den antisovjetiska underjorden i de baltiska staterna och västra Ukraina fortsatte fram till 1950-talet och slutade, som vi nu förstår, endast i en tillfällig seger för den sovjetiska regeringen. I slutet av 1980-talet hade Sovjetunionen, försvagat av gorbatjovismen, inte längre styrkan att bekämpa de profascistiska nationalisterna i dessa delar som hade krupit ut ur sina råtthål.

Tja, efter unionens kollaps i de baltiska staterna och västra Ukraina (och efter den blodiga "Maidan" och inte bara i västra Ukraina), började processen med rehabilitering och till och med glorifiering av nazistiska marionetter. Marcher av tidigare SS- och Bandera-män äger rum årtionden efter deras nederlag.

Var skulle deltagarna i sådana skamliga händelser med en "brun" ton komma ifrån om den stalinistiska ledningen i verkligheten var så hård och totalitär som de framställs i västerländsk och liberal propaganda? Det var just strängheten som saknades efter slutet av historiens mest fruktansvärda krig. Saker och ting gick till och med så långt att dödsstraffet avskaffades 1947. Visserligen kom de sovjetiska myndigheterna, till skillnad från de postsovjetiska, snabbt till besinning när de såg ökningen av grova brott. Och det högsta måttet returnerades omedelbart.

Femte misstaget - Stalin tog inte bort Chrusjtjov, som i hemlighet hatade honom, från statens angelägenheter.

Detta var långt ifrån det första och inte det sista fallet i mänsklighetens historia när en efterträdare i ledningen av en viss stat hängde alla hundar på sin föregångare. Men definitivt en av de mest ohyggliga. Egentligen kan Chrusjtjov med rätta betraktas som grundaren av avstaliniseringsrörelsen i vårt land. I sina tal vid SUKP:s XX och XXII:s kongresser framställde han inte den som han hade tjatat för i tjugo år som en djävul med horn. Av hans resonemang visade det sig att landet leddes av en medelmåttig, grym och förrädisk man, vars alla tankar endast var upptagna med dem som kunde skickas till platser som inte var så avlägsna eller ens skjutna.

Men i hela denna berättelse finns också Stalins själv fel, som lyckades förlåta den enfaldige, plikttrogna och hjälpsamma Nikita Sergeevich många synder. Först och främst en rad missräkningar i hans roll som medlem av sydvästra frontens militärråd. Chrusjtjovs fel att Kharkov mer än en gång under kriget var tvungen att överlämnas till fienden av våra trupper är obestridligt.

Stalin förlät också Nikita Sergeevichs förbön för sin son-pilot Leonid, som dödade en kollega i en berusad butik. Som ett resultat dömdes han och skickades till fronten, där han snart försvann.

Det är mycket troligt att Chrusjtjov lade skulden för förlusten av Leonid på Stalin, som själv hade båda sönerna vid fronten. Och en, efter att ha blivit tillfångatagen, dog.

På ett eller annat sätt var det nederlaget för det stalinistiska ledarskapet utfört av Chrusjtjov under fanan att avfärda "personkulten" som ledde till försvagningen av socialismen i vårt land, bildandet av miljön på "sextiotalet". ur vilken gorbatjovismen som förstörde landet växte fram.

Så det är ingen slump att folk på den tiden frågade i en smula: "Kära kamrat Stalin, vem lämnade du oss med?"

I allmänhet hade Stalin många riktiga missräkningar, men detta hindrar inte liberalismens apologeter från att tillskriva honom inbillade misstag och till och med brott.

Tja, till exempel om Sovjetunionens och Nazitysklands förment lika ansvar för början av andra världskriget. De säger att om vårt land inte hade slutit en icke-angreppspakt med Tredje riket, skulle nazisterna inte ha attackerat Polen. Men OKW (Hitler High Command) officer Helmut Greiner skulle absolut inte hålla med om detta. I hans bok "Military Campaigns of the Wehrmacht", publicerad av Tsentrpoligraf 2011 på sidan 26, ges en faktisk vederläggning av dessa insinuationer: "I slutet av mars meddelade chefen för OKW, överste-general Keitel, chefen från landets försvarsavdelning, Warlimont, att Führern hade gett order till överbefälhavaren "Wehrmachts väpnade styrkor måste förbereda sig till slutet av augusti för militära sammandrabbningar med Polen, vilket verkade oundvikligt."

I slutet av mars (vilket betyder 1939), d.v.s. sex månader innan avtalet undertecknades av Molotov och Ribbentrop, började nazisterna förbereda sig för invasionen av Polen. Det fanns ännu inga antydningar om att Moskva skulle kunna bli desillusionerad av Storbritanniens och Frankrikes sabotage av avtalet om gemensamma åtgärder i händelse av Hitlers aggression och skulle besluta sig för att sluta en pakt med Nazityskland. Det finns med andra ord inget samband mellan dessa händelser. Det är inte heller Stalins fel.

Betygsätt nyheterna
Partnernyheter:

Är britterna ättlingar till ryssar?

"Allt började med det engelska språket, som jag undervisade i många år," sa Alexander Dragunkin till MK i St. Petersburg bakgrunden till sin upptäckt. – Ju längre jag gick, desto mer missnöjd blev jag med hans undervisningsmetoder – och en del nya idéer dök upp latent. 1998 satte jag mig ner för att skriva min första bok – en guide till det engelska språket. Jag slutade gå till kontoret, låste mig hemma och på den mest primitiva datorn på en månad skrev jag NÅGOT som jag blev chockad över. I det arbetet föreslog jag mitt eget sätt att snabbt memorera engelska ord- i analogi med ryssarna. Och medan jag utvecklade det, stötte jag på det uppenbara: engelska ord liknar inte bara ryska - det har de ryskt ursprung!

Kan du bevisa det?

Säkert. Kom bara ihåg först tre enkla grundregler för filologi. Först: du kan ignorera vokalerna i ett ord; det viktigaste är konsonanternas ryggrad. För det andra: konsonanter är mycket tydligt grupperade efter platsen för bildning i munnen - till exempel, L, R, N bildas av olika rörelser av tungan, men i samma del av gommen. Försök att uttala dem och se själv. Det finns flera sådana kedjor av konsonanter: v-m-b-p-f, l-r-s-t-d-n, h-ts-k-g-z-zh, v-r-h, s-ts-h (j). När ett ord är lånat kan bokstäver ersättas i enlighet med dessa kedjor. Och den tredje regeln: när man flyttar från ett språk till ett annat kan ett ord bara förkortas, och oftast försvinner den första stavelsen.

Och nu till exempel.

Snälla du. Det engelska ordet girl har inget ursprung i sitt hemland. Men på gammalryska fanns ett underbart ord som användes för att kalla unga damer - Gorlitsa! Konsonanternas ryggrad är densamma, och det engelska ordet är kortare – så vem tog ordet från vem? Ett annat exempel är engelska REVOLT. Låt oss säga att du inte vet vad detta betyder - nu ska vi se vem som stal från vem. Vilken latinist som helst kommer att berätta att RE är ett prefix, VOL är en rot och ett "mystiskt T". Västerländska filologer säger inte ens var det kom ifrån. Men jag är en enkel person: låt oss anta ett idiotiskt alternativ - att britterna tog detta ord från någon och förvrängde det med tiden. Sedan, om RE är ett prefix som betyder "upprepning", och britterna tog detta prefix från någon, så kan det om tusen år bara bli kortare (kom ihåg den filologiska lagen). Det betyder att vi kan anta att den ursprungligen var längre. Så, i hela världen finns det bara ett prefix som betydde samma sak, men som var längre - det ryska PERE-! L och R är utbytbara konsonanter från samma kedja. Vi skriver om ordet på ryska - PERE-VOR-oT. REVOLT översatt betyder "kupp, uppror" - så vem lånade av vem? Och det "mystiska T", som alla engelska lingvister snubblar över, visar sig vara det vanligaste ryska suffixet. Det finns otroligt många sådana exempel.

Varför i hela friden skulle engelsmännen, som bor på en ö långt från vårt stora hemland, komplettera sig med ryska ord - de hade inte sina egna?

Britterna kan mycket väl visa sig vara ättlingar till de gamla ryssarna. Det finns helt officiella uppgifter (som dock ofta tystas ner) att saxarna - britternas förfäder - inte kom från någonstans, utan från floden Volga. I den vetenskapliga världen är detta ett axiom. Saxare är flertal från ordet "sak". Det vill säga på Volga var de SAC. Vidare, enligt lagen om förkortning av ett ord när man flyttar till ett annat språk, drar vi slutsatsen att detta ord ursprungligen kunde ha varit längre. Jag ser ingen annan förklaring till ursprunget till ordet SAKI, annat än från den trunkerade RUSAKA.

Tatarerna uppfann inte svordomar

Okej, men hur är det med andra språk? Du påstår inte att du kan alla språk i världen, eller hur?

Jag godkänner inte. Men jag kan många språk. Jag kan enkelt kommunicera på engelska, franska, italienska, tyska, svenska, polska. Jag kan japanska, men jag talar det inte. På universitetet studerade jag forntida kinesiska, och i min ungdom studerade jag på allvar hindi. Så jag kan jämföra. Här är ett exempel. Låt oss ta det latinska ordet SECRET (hemligt, något dolt). Hela världen stirrar på detta ord, men dess ursprung är okänt. Dessutom bryts det inte ner i komponenter - det finns inget prefix eller suffix. Vissa ser samma "mystiska suffix T". De mest käcka västerländska filologerna lyfter fram roten CR - det här är det latinska CER, "att se". Men varför i hela friden är "hemligheten", vad som är dolt, baserat på roten "att se"? Det här är absurt! Jag gör det annorlunda - jag blir fräck och skriver samma bokstäver på gammalryska - SъKRYT. Och jag får fullständig betydelselikhet, ett uppenbart prefix C-, en underbar rot och vårt inhemska suffix. Kom ihåg att vokaler är helt oviktiga för filologi.

Eller också ordet "harem". Det faktum att de ryska prinsarna före Romanovs hade hela skaror av konkubiner är ett historiskt faktum. Nu, om jag har många vackra fruar, var ska jag behålla dem? I de bästa rummen, som i Rus kallades KhoRoMy - kom ihåg kedjorna av alternerande konsonanter - så var kom ordet GaReM ifrån?

Så det betyder att de lånade allt från oss, och inte vi från främlingar?

Naturligtvis! Jag motbevisade till och med den etablerade "tatariska" teorin om ursprunget till ryska svordomar.

Fanns det inga tatarer?

Det var det inte - det var bara vår uppfinning. Jag kan demonstrera. Vi har ordet stjärna - det här är en stjärna. Zvez är ett förvrängt ord för "ljus". Det vill säga, en stjärna är något som "tänds". Och om du följer detta ordbildningsschema, vad kommer namnet på vad de "kissar" att heta? Det är ett ord. Nästa, var kom ordet "pinne" ifrån? Från början kallades den "phalka" eftersom den användes för att puffa och knuffa. Det engelska ordet stick (stack, stick) är helt klart vår poke, "poke". Låt oss återgå till ordet "pkhat" - bilda den imperativa stämningen, som med ordet "poke": peta - sticka, phat - vad? Och "p" försvann med tiden. Det mest intressanta med verbet är att bara på ryska kan du säga: "Jag knullade henne." M och B, som du kommer ihåg, alternerar - ersätt bokstaven M i ordet "fuck" och se vad som händer:

Tja, svära är inte ett bevis på att gammalryska är hela världens protospråk:

Okej, här är en annan sak: namnen på alla heliga religiösa böcker är av ryskt ursprung.

Till och med Koranen?

Ja. I arabvärlden tror man att detta ord inte har någon etymologi. Men den finns där. Koranen är, som ni vet, profeten Muhammeds uppenbarelser, samlade av den skriftlärde Zeid – och BEVARADE av honom! Koranen är So-kran. Med den judiska Toran är det ännu enklare: det här är en bok om SKAPELSE - Toran är T(v)ora.

Bibeln är lite annorlunda - du måste veta att den är skriven på papper, och papper är gjord av bomull. Bomull på slaviska heter BaVeLna - BiBLe. Bibeln är bara en bunt papper! Jag pratar inte alls om den indiska "Vedas": här är ursprunget uppenbart från ordet att veta. Var och en av dessa förklaringar kan ifrågasättas separat, men det intressanta är att alla namn har en korrekt tolkning endast genom det ryska språket.

Ja, hur är det med namnen på gudar och tjänare?

Allah... Om vi antar att detta ord inte är arabiskt och har förlorat sin första konsonant med tiden, så återstår bara ett ord, vilket också motsvarar betydelsen - WALLAH - Magi, och Magi var präster. Det finns också den ryska roten MOL, från vilken ordet "be" visas. MoL är samma sak som MuL - MULLA som frågar Gud. På engelska FRÅR präst PREEST - med ryska bokstäver: Jag tror inte att det kan finnas så många slumpmässiga sammanträffanden. Att orden liknar varandra och har samma betydelse är halva striden. Men var uppmärksam: i alla fall när ett ord inte kan hitta ett ursprung i sitt "modersmål" får det på ryska en helt logisk etymologi - och alla dess mysterier, suffix som kommer från obegripligt, som traditionell filologi inte kan förklara, blir helt normala delar orden är på ryska! Vårt språk är fantastiskt. Den för oss till världens botten - jag är säker på att den skapades på konstgjord väg och universums matris är krypterad i den.

Vad är helvetet och himmelen

Kunde du tyda något?

Mycket intressanta saker. Till exempel bara på ryska hela omger en person världen beskrevs med en stavelse med roten BL (med hänsyn till kedjan av alternerande konsonanter). Vad fanns runt den forntida människan? BoR, MoRe, Pole, SwampLoto, PaR (som luft hette förr) och så vidare.

Allt djurvärlden beskrivs på geometrisk basis endast på ryska språket: på andra språk är dessa ord tagna ur sitt sammanhang, men i vårt bildar de ett system. Levande ting beskrevs med hjälp av tre rötter, som är kroppens former. Till exempel, allt ROUND beskrivs med roten KR/GL och dess derivator - Head, Eye, Throat, Knee, Shin.

Vidare, endast på det ryska språket skiljdes människan från resten av djurvärlden av huvudkaraktären - anledningen. Sinnet är i huvudet, som brukade ha ett annat namn - MAN. Hur vi pekas ut från världen - vi kallades MAN!

Så, fick våra förfäder kunskap om världen från språket självt?

Våra förfäder visste allt, för allt beskrevs på språk helt enkelt. Paradise är inget annat än en avskalad EDGE där allt är hälsosamt och coolt. Helvetet är helt enkelt det som är UNDER oss. Låt oss komma ihåg ordet "stjärna" - ljus, ja - långt före teleskop visste folk som talade ryska att stjärnor inte bara var hål på himlen, utan att det som lyser, avger ljus!

Du sa att språket skapades på konstgjord väg. Varför skapades det överhuvudtaget? Kärlek kan mycket väl uttryckas i antalet dödade mammutar.

Det ryska språket svarar också på denna fråga. Kommer du ihåg Tyutchevs berömda fras: "En tanke uttryckt är en lögn"? Vad ville poeten säga? Jag ska visa dig. På det ryska språket finns det tre verb som betyder talprocessen - att tala, att säga, att uttala (eller förklara). Men det som är intressant är att bara i det ryska språket tre verb som betyder lögn har samma rötter: att tala - att ljuga, att ljuga / att lägga ut - att ljuga / att ljuga, att säga - att förvränga. Språket skapades ursprungligen inte för utbyte av information, utan som ett verktyg för dess förvrängning, en metod för påverkan. Nu använder vi det förstås redan för kommunikation. Var dock säker - av alla världens folk är det bara vi som talar den mest direkta ättlingen till protospråket.

Och vem skapade den?

De som skapade mänskligheten.

Kolobok avslöjades

Dessa ord anses vara lånade från det ryska språket under de senaste århundradena. Alexander Dragunkin är dock övertygad om deras ryska "ursprung".

Galaktika - från den ryska dialekten "GaLaGa" (dimma)

Dollar - från DoL

Kalkylator - från HUR MÅNGA

LABORATORIUM - från RaBot (växelvis L och R)

Lady - från LaDa (urgammal rysk gudinna)

HoTel (hotell) - från HaTa

NeGR - från NeKrasiviy

ELEMENT - OBRÄTT

sMoG - från MGla

GloBus - från KoLoBok (G och K suppleant)

En person springer genom livet utan att skona sina ben. Hem är arbete, hem är arbete, serveringstid. Helger är ett andrum, en semester, som en vila. Hög ålder, pension, andnöd, sprang du här? ...Är du född för detta? Och levt för detta? Har du väntat, drömt, studerat, trott och älskat för lycka? Om inte, kanske sakta ner din löpning. Och börja din resa från början - en ny person.

Oksana Belkina

I flödet av vardagliga angelägenheter och bekymmer glömmer vi på något sätt att vår värld har många hemligheter och mysterier. Ibland förefaller det oss som om allt här i världen redan är mer eller mindre klart och känt, att inget nytt kan upptäckas. Men detta är långt ifrån sant. Vi människor vet ännu inte svaren på många grundläggande frågor om vår existens: Var kom allt ifrån? Var kommer en person ens ifrån? Vad är en person? Vad är dess roll i universum? Har han dykt upp? Var det skapat? Har det funnits för alltid? Hur såg språket ut? Vad var protospråket? .

Och många människor letar efter svar på dessa frågor, löser den här världens mysterier, och ibland stör det de hittar helt den vanliga etablerade synen på den omgivande verkligheten. En av dessa personer är vår gäst, filologen Alexander Dragunkin. Han är forskare inom lingvistik. Som ett resultat av språklig forskning kom han till en ganska intressant slutsats attVärldens moderspråk är ryska!

Vid detta tillfälle utvecklade han sin egen teori. Det beskrivs i Alexander Dragunkins böcker "Fem förnimmelser", "Ursprunget till ord, siffror och bokstäver". Och detta är inte någon sorts nyhednisk fantasi som inte går att verifiera, utan en sammanhängande, kan man säga, vetenskaplig teori som kan kännas och beröras.

Och även om några av författarens slutsatser och generaliseringar kan verka för ovanliga och djärva, men som Syumbyul sa i serien "The Magnificent Century": "Every story wants to be told...".

- Berätta gärna om din forskning?

För det första tar jag inte upp det ryska språkets olika stadier eller utvecklingsperioder. För inte 99, utan 100 procent av ryska forskare, om de studerar språkets historia, så studerar de just språkets historia, d.v.s. dess existens på ett eller annat utvecklingsstadium, i en eller annan tidsperiod. Jag är den enda som gjorde intrång i början. Själva början. Det vill säga var det ryska språket kommer ifrån, vad det är, vilken typ av fenomen det är och så vidare. Och från detta kommer informationen (teorin) att det ryska språket är ett protospråk.

Jag hade inget mål att bevisa att det är ett protospråk. Mitt mål var att se var allt kom ifrån? Och detta visade mig redan att det ryska språket fortfarande är mer primärt än andra språk. Åtminstone eurasiska.

- Alla eller inte alla språk kommer från det ryska språket?

Du vet, allt beror på hur du ser på universum i allmänhet. För om, antar, vi skapades. Sedan: varför kunde vi inte skapa flera olika modeller, flera alternativ. Tja, eftersom det finns flera alternativ, varför inte ge varje underart sitt eget verktyg för att överföra och lagra information, det vill säga ett språk? Det här är en blick.

Men faktum är att det finns ett ganska mystiskt fenomen. Det ligger i det faktum att alla människor fortfarande är byggda enligt samma princip. Deras munhåla är densamma för alla. Hon är precis likadan. Hos schimpanser, till exempel, kan det skilja sig och hos andra primater också. Människan är också den enda av alla primater som har ett så kallat hyoidben. Detta är ett litet litet ben som ligger längst ner i munnen. Hos schimpanser försvann detta ben för cirka 500 tusen år sedan hos människor, det är det enda som finns kvar.

Och bara tack vare detta ben kan en person uttala (artikulera) ljud. Det vill säga, uttala tydligt de nödvändiga ljuden i vilken kombination som helst. Dessutom är den mänskliga munhålan utformad på ett sådant sätt att han kan uttala mycket specifika ljud. Dessa ljud är officiella, låt oss säga, vetenskapen säger att de skiljer sig åt i hur de uttalas. Jag var den första att säga att de skiljer sig åt när det gäller utbildning. Så, en person har tre platser där dessa ljud bildas: den första är läpparna och tungan (labial och dentala ljud: de kallas till och med officiellt så), den andra är där alveolerna är (alveolerna är tuberklerna bakom tänderna på taket av munnen), och den tredje är halsen (k, g, x och så vidare).

Jag pratar om konsonanter eftersom vokaler är bullshit. Vokaler behövs bara för att separera konsonanter (jag har speciella tankar om detta ämne, men detta är inte relevant för vårt ämne just nu).

Så ljud som bildas på ett ställe kan bytas ut utan att förlora betydelse (dvs. m b p de finns i olika språk absolut lätt att byta eftersom de har samma ursprungsort).

Det mest intressanta är att en möjlig kombination av alla tre utbildningsorterna ger de så kallade baserna. Låt oss villkorligt kalla svamptänderna "bas nr 1", alveolerna - "bas nr 2", halsen - "bas nr 3". Här är alla kombinationer (1+1, 1+2, 1+3, 2+2, 2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) det finns nio av dem. Och här börjar det roligaste, vilket ingen kan förneka. Även de mest ivriga akademiker.

Faktum är att endast på ryska är alla dessa möjliga kombinationer (1+1, 1+2, 1+3, 2+2,2+1, 2+3, 3+3, 3+2, 3+1) ge baser bestående av konsonanter, som, när vokaler införs i dem, ge rötter. Nio rötter. Betydande rötter. Men de är betydelsefulla bara på ryska. Säg vad du vill här.

Det mest intressanta är att de inte bara är betydelsefulla, utan de ger också kategorier. Se till exempel kombinationen 1+2. Bas nr 1 är "m", "b", "p", "c", bas nr 2 är "l", "p", "n", "d". Så kombinationen 1+2 ger en kategori (märk väl, den finns inte på något språk i världen) m+l = liten, men b+l=stor, v+l=stor, det vill säga storlekskategorin . Kombinationen 3+2 ger kvalitet x+p=bra. Allt detta är fullt beskrivet i mina böcker.

Det roliga är att bara på det ryska språket ger alla dessa kombinationer eller typer av kombinationer av ljud meningsfulla rötter. Ta till exempel det engelska ordet "small". "S" kommer och går. Detta är ett vanligt prefix och krävs inte. Till exempel säger vi "skämma bort", men i byarna säger mormödrar "s-spoil". Det vill säga, "s" påverkar inte ordets betydelse alls. Så i det engelska ordet "small", släpp "s" och det visar sig vara "small", litet, men de har inte roten "m+l". Baser m+l. För dem är ordet "liten" bara ett ord som föll från himlen. De vet inte var det kom ifrån.

Ta dessutom någon etymologisk ordbok (en ordbok om ordens ursprung), så kommer det att skrivas mycket där: högtyska, forntyska, gammalislamiska och gud vet vad mer som står skrivet. Men var kom det ens ifrån - de skriver aldrig detta, för de vet mycket väl att det kom från det ryska språket.

Eller, till exempel, om vi betraktar kombinationen b - g (1+3)b O Gaty - b ersätt med m =m O Glärd (och rik är mäktig) och så vidare och så vidare. Det vill säga alla dessa möjliga kombinationer ger mening. Men denna betydelse finns bara på ryska. Hur mycket du och jag än gnisslar.

Och detta såklart officiell vetenskap kan inte acceptera det, för då kollapsar alla dess postulat, då blir omnämnandet av slaverna på 600-talet löjligt, och så vidare. Allt detta håller på att bli nonsens.

Låt oss till exempel ta latin, 600-talet f.Kr., grå antiken. Hur säger man "tjuv" på latin? "Tjuv" på latin är "päls". Och "v" och "f" är samma sak. Vi har: "vr = stjäla", "br = ta", vi har roten, vi har meningen, vi har allt. Men det har de inte. För dem är "päls" ett slitet ord, det bara föll från himlen, ingen av dem vet ens var det kom ifrån. Och så vidare. I boken "5 förnimmelser" och "Ursprunget till ord, siffror och bokstäver" - allt detta beskrivs i detalj.

Jag säger inte om jag har rätt eller fel, jag bryr mig inte alls: jag är inte den första där. Det finns inga sådana begrepp i min världsbild. Det finns verklighet, det finns ett givet, det finns en stor plan, som vi är en del av. Och rätt är fel - allt är nonsens. Men fakta är fakta. Vad jag visar. Jag bevisar inte, observera, jag demonstrerar bara - det här är antingen helt oförklarligt ur traditionell historieskrivnings synvinkel, eller så är det förklarligt ur den synvinkel jag står på. Inte för att jag är stor, enorm och briljant, utan helt enkelt för att jag tog den här synen och det är det.

- Hur lika är dessa protospråk och modern ryska? När allt kommer omkring, om du tittar på gamla manuskript och böcker, är språken ganska olika.

Först måste du titta på var dessa böcker skrevs. För de flesta av våra gamla böcker är inte rent ryska. Rent ryska böcker förstördes. Detta är den första. För det andra måste du titta: vem skrev det? Saken är att vid en viss tidpunkt, istället för det vanliga ryska språket, introducerades kyrkoslaviska i Ryssland, vilket var prestigefyllt att tala. Kyrkoslaviska är helt enkelt, i själva verket, det gamla bulgariska språket (det hade sina egna historiska skäl till detta).

De ökända Cyril och Methodius, som de berömmer, är plagiatörer. Även om kyrkan nu tydligt vet att de inte uppfann vårt kyrilliska alfabet. Men det finns helt enkelt redan en "verklighet" som ingen vill störta. Så Cyril och Methodius fick förtroendet att översätta Bibeln till ryska. Dessa två lata människor kunde naturligtvis inte ryska, de gick aldrig längre än till Thessaloniki, men vad är det bredvid Thessaloniki? Bulgarien. slaviskt land. De trodde att det var samma sak. Och istället för ryska översatte de Bibeln till gammalbulgariska. Och detta gamla bulgariska språk erkändes senare som Bibelns språk, kyrkoslaviska. Och gammalryska och kyrkslaviska är helt olika saker.

Och du vet, om du läser (sök någonstans på Internet, naturligtvis är allt gömt, men titta) björkbarkbokstäver från 1000-talet från Novgorod, så kommer du helt enkelt att bli förbluffad - de skriver helt enkelt där på modern ryska. Ur min synvinkel är det ryska språket faktiskt universums språk, och ur min synvinkel, om utomjordingar kommer till oss, kommer de att tala ett språk som du och jag förstår. För, tror jag, Skaparen hade inget behov av att skapa många kommunikationsverktyg. Han behöver inte händelser som Babels torn. Och om du vill minnas avsnittet med Babels torn, då var det enda språket som splittrades på den tiden det språk som vi talar idag.

Säkert mindre ändringar, kan avvikelser förekomma. På grund av geografi, egenheter av nationellt uttal. Till exempel säger vi "paket", men azerbajdzjanerna säger "paket". Eller låt oss säga att någon gick till taigan med hela sin familj, en enorm stor familj, och tog bort hans tunga, och barnen till den som lämnade började lira, ja, det hände bara: de kanske blev bitna av en geting, kanske de bröt en tand - de började lippa och istället för "s" började de säga "sh" (ja, jag pratar konventionellt, förstår?) så att deras barn redan kommer att uppfatta detta som normen. Förstår du idén?

Det vill säga, det kan naturligtvis bli en avvikelse. Men denna avvikelse är inte så stor att vi inte förstår den. Och de kunde inte identifiera detta gamla ryska språk. Även om jag inte har begreppet gammalryska, finns det allryska. Samma äldste som ska sova i Himalayas grottor i tusentals år, jag tror att den största hemligheten som de kommer att avslöja om de vaknar är att i hela universum, i hela universum, finns det bara ett folk och de talar samma språk. Detta är hundra gånger viktigare än alla upptäckter inom fysiken. Vilken colaedra som helst.

– Är det någon annan i världen som säger att deras språk är det äldsta?

Du vet mycket väl, många sa till exempel att sanskrit är äldre än ryska. Det finns många namn, alla måste respekteras för de vill gå till botten med sanningen, de försöker. Det enda är förstås att du inte behöver göra allt detta med pompa och ståt. Du behöver bara visa ditt ursprung. Jag presenterade den, du kan se den när du läser mina böcker. Det är inte realistiskt att hitta fel. Du kan bara säga åt mig att vända mig om och gå, eller säga "det är coolt!" Det är inte realistiskt att hitta fel.

Det är samma sak här, oavsett vem som främjar några teorier, men att vägra det faktum att bara på det ryska språket ger alla 9 möjliga kombinationer av ljud betydande rötter - du kan inte vägra detta, du kan inte hoppa någonstans, varken till vänster eller till höger. Och i "5 Sensations" finns min etymologiska sanskritordbok, där det tydligt syns att ryska ord är äldre än sanskrit. Därför är allt enkelt här.

– Det finns också forntida ukrainare som också säger att deras språk och kultur är det äldsta.

Och vem grävde upp Svarta havet...

- Ja... Ser du inga paralleller här: din teori med ukrainsk nationalism? Och generellt sett är nationalism allmänt dåligt i sig?

Tja, först och främst, ur min synvinkel är nationalism inte dåligt. För, du vet, det finns en statsbildande nation. Jag kommer inte att bråka om detta nu, men för mig är nationalism en bra sak. Men se, dessa bosättningar är gamla, som finns på Ukrainas territorium.

Observera att de finns just på TERRITORIETUkraina. Det betyder inte att dessa människor var ukrainare. Detta är den första. För det andra, vad är Ukraina? Ukraina är ett förvrängt ord för "utkanter". Och alla vet det. Det är därför vi säger "i Ukraina". Alla dessa idiotiska "i Ukraina" är nonsens ur synvinkeln av språkets riktighet. Inte ur en nationalistisk synvinkel. Nej. Och ur synvinkeln av språkets riktighet: vem talar "i utkanten"? Alla säger "i utkanten", "i Ukraina". Allt är bra, inga problem.

Det fanns aldrig ett Ukraina, det fanns en utkant. Var Kievska Ryssland. Fortfarande Rus'. Till och med Porosjenko vill döpa om Ukraina till något relaterat till Kievan Rus. Därför är ukrainare bra människor. Och ordet är bara idiotiskt.

Och de bosättningar som hittades där är mycket gamla. De är mycket äldre än några europeiska bosättningar där. Äldre än Medelhavet, Nära Östern, Mellanöstern bosättningar och civilisationer. Allt detta är sant. Men det betyder inte alls att de var ukrainare. Dessa var människor, människor som redan var högre i utveckling än Cro-Magnons. Detta var redan en modern man. Och han bar byxor och han visste hur man skär ben, han gjorde smycken (vilket betyder att begreppet skönhet redan fanns). Det jag sa om byxor är mycket viktigt, eftersom man tror att byxorna kom med av turkarna. Nej, det fanns redan byxor på det moderna Ukrainas territorium. Men du bör inte glömma detta och börja argumentera "men här är du", "men här är vi."

Kom då ihåg Arkaim, som inte alls har med Ukraina att göra. Det var en hel stor stad i Ural. Bara en stad! Och inte en pastoral eller jordbruksbosättning. Därför kan vi spotta på nationalism i den dåliga förståelsen av ordet. Men du måste tänka realistiskt. Verkligheten är en helt annan. Arkaim är en stad, och ukrainska bosättningar är bosättningar. Det här är olika saker. Dessutom är de inte ukrainska, men de ligger på Ukrainas territorium. Men på samma sätt ligger de på Rumäniens territorium, där de är ännu äldre. Men kulturen är en. Förstår du mig? Men du kan inte slå Arkaim.

Därför finns det inget behov av att argumentera här "och med oss", "och med dig". Dessutom, vad vi talar om nu är de olika utvecklingsstadierna för en befintlig person. Och jag försöker gå till början. Var kom allt ifrån egentligen? Var kommer en person ens ifrån? Vad är en person? Hans roll i universum? Har han dykt upp? Var det skapat? Har det funnits för alltid?

Ur min synvinkel fanns det ingen början eller slut alls. Ur min synvinkel existerar universum för alltid. Det hade ingen början, inget slut. Ur min synvinkel är människan helt enkelt en integrerad del av universum.

– Varför, ur en psykologisk synvinkel, om vi är väktare av språket som allt kom ifrån, varför behandlar då företrädare för andra civilisationer oss så destruktivt? Väst ser ner på oss och vill förstöra oss, och öst vill också civilisera oss på sitt eget sätt och tror att vi har svag andlighet (alla möjliga vediska läror, till exempel). Varför är det så?

Tja, först och främst, vem kommer att tillåta oss (nämligen oss, jag pratar inte om alla) att bli erkända som högre varelser eller att vi kommer direkt från Gud? Eller att alla lämnade oss? Ingen kommer att tillåta detta alls. Detta är den första. För det andra, förlåt mig, men väst ser inte ner på oss, de är rädda för oss. Och att vara rädd betyder att respektera och respektera på det genetiska planet. Varhelst en ryss kommer, är det alltid försiktighet mot honom. De förstår inte ens varför. Och inför vem är du försiktig? Före den du är rädd för.

Och öst är inte en subtil sak alls. Östern har bara en glädje - mat. De antingen mediterar eller äter. 99 % av kinesernas samtal med varandra handlar om mat. Om pengar och mat. Det vill säga att de inte luktar andlighet alls. De har bara mer sofistikerade sätt att överleva. Till och med deras meditationer. Här sitter en man och mediterar. Vad mediterar han över? Trots allt, faktiskt, han tänker inte ens, han flyr verkligheten. Och att fly verkligheten, ur min synvinkel, har aldrig varit något värdigt.

Och nu det mest destruktiva: var flyr han från verkligheten? Från verkligheten är det fortfarande okej om du blir full och flyr från verkligheten. Men här flyr de medvetet verkligheten. Var? Oklar. Och ingen i världen kan svara på denna fråga. Det är osannolikt att Herren Gud skapade oss så att vi skulle fly verkligheten. Han skapade oss för att vi skulle göra något, åstadkomma något, kanske till och med bevisa med våra goda handlingar vad vi är.

Så det är inget fel med det. Ta Rysslands historia. Genom historien har Ryssland varit misshandlat. Hela historien! Från gamla tider till idag. Och ändå står hon. Är inte detta Guds vilja? Hon skulle inte ha funnits för länge sedan om hon inte hade behagat Gud, Skaparen. Och varje gång föds hon själv på nytt, inte tack vare, utan trots.

Om kungen inte hade störtats, vad skulle vi ha? Vi skulle ha varit en koloni av Frankrike, eftersom det franska kapitalet redan hade erövrat 90 % av den ryska industrin (exakt franskt kapital).

Om kungen inte hade störtats, skulle 90% av befolkningen ha förblivit analfabeter. Och du läser vad som hände efter revolutionen. Läs författarna från 30-talet, åtminstone samma Valentin Kataev "Time Forward", det här är något! Detta är en omvandling av hela landet. Och vi kom ur en sådan katastrof! samiska. Inte tack vare någon, utan trots. Och 46-47 år? När de 1949 ville ha 150 på oss atombomber släppa på våra städer? Och vi överlevde oss själva. Vem hjälpte oss ens då?

Men i det stora fosterländska kriget kämpade vi inte med Tyskland, vi kämpade med hela det förenade Europa. Med allt! Vem stod ut i Stalingrad? franska SS-divisioner. Belgiska och så vidare. Vi var i krig med potentialen i hela Europa. Frankrike levererade 90 % av Tysklands ånglok. I Tjeckien, Skoda-fabriken och andra bekymmer till sista stund (till sovjetiska trupper inte sprang in på fabrikernas territorium) producerade vapen åt tyskarna. Det här är Prag. Våra soldater stoppade produktionen, och tjeckerna stod vid maskinerna och arbetade och tillverkade stridsvagnar. Vi kämpade mot hela Europa.

I allmänhet hjälpte ingen oss. Marshallplanen hjälpte Europa, men inte oss. När amerikanerna gav oss Lend-Lease tog de allt som vi inte åt, de pressade till och med de trasiga jeeparna vid piren och lastade dem på sina skepp. Vi kom själva ur allt detta. Jag pratar inte om äldre tider. Även 1812 kom hela Europa mot oss. Hela Europa. Ändå.

Och ta det nu. Alla dessa sanktioner är generellt bra, underbara. Ryssar har slutat transportera tonvis av dollar utomlands. För ryssarna, visar det sig, finns det också Krim, Kaukasus Svarta havskusten, Kaspiska havet, det visar sig att det finns underbara orter inom landet. Miljarder dollar spenderades på denna dumma turism. När ägaren till tre stånd omedelbart köpte dollar (stödja den amerikanska ekonomin) och gick dit, spenderade dem där, snarare än att spendera dem här. Och nu kommer alla tillbaka igen. Allt är bra.

Världen är konkret. Zbigniew Brzezinski sa det rätt: världen är ett schackbräde. Höger. Men på schackbrädet är allt väldigt motiverat och balanserat. Och här är allt balanserat. Om det inte fanns något Ryssland, vad skulle hända? Direkt konfrontation mellan Europa och Asien?

– Såvitt jag förstår nu vill de förstöra vår (ryska) civilisation, bland annat med hjälp av småstadsnationalism. Vitryssland, Ukraina. Det finns en grop och opposition av lokala nationalismer mot den ryska kulturen, Ryssland. Är separationen av vitryska och ukrainska kulturen från den ryska kulturen en naturlig eller konstgjord process?

Självklart är det konstgjort. Att separera till exempel språk är naturligtvis en konstgjord process. Han är stimulerad. Exakt samma som nu ukrainska språket det förändrades helt enkelt på grund av ordförrådet - det fylldes på kraftigt: med polska ord, konstgjort skapade ord, gamla, uråldriga ord och så vidare. Det vill säga, detta är avsiktlig förstatligande. Tja, lyssna, förstå, det här är inte våra spel, det här är elitens spel. Naturligtvis är det amerikanerna som styr. Detta är naturligt, men det här är bara elitens spel. Du förstår, om du öppnar gränserna mellan Ukraina och Ryssland eller Vitryssland och Ryssland kommer naturlig assimilering att inträffa.

– Och nationalisterna är just emot detta, så att assimilering uppstår. De är rädda att den ryska kulturen kommer att absorbera vår nationella vitryska identitet: språk, zvychai. Detta ger upphov till aggression från nationalisters sida.

Jag ska ge dig ett exempel med de baltiska staterna. Titta, under sovjetregimen, när de baltiska staterna var sovjetiska, jag vet inte hur det är i Vitryssland, men i hela den europeiska delen av Ryssland var det vilt prestigefyllt att åka till de baltiska staterna, det vill säga att åka med en tjej till Tallinn eller Riga - det var som rymdresor, genast kärleksförklaring. Förstår du? Letter och estländare citerades allmänt. När det gäller pengar citerades georgierna. Ur intelligenssynpunkt rankades Leningraders. Men ur synvinkeln av, låt oss säga, elitism, rankades balterna. Vem behöver dessa baltiska stater nu? Berätta ärligt för mig! Varav hälften kommer snart att bli svarta där.

Först. Andra. Det är inte bara det. Faktum är att under sovjetiskt styre blomstrade både den estniska kulturen och den lettiska kulturen. Litteraturen stöddes på konstgjord väg av subventioner och språkundervisning. Antalet (lyssna på mina ord) av letter och ester ökade och växte naturligt på grund av födelsetalen. Det spelar ingen roll att det också fanns ryssar i republikerna. Jag talar nu om letter och estländare. Nu har en tredje redan lämnat. Om inte redan hälften. Och deras barn kommer aldrig att vara letter eller estländare.

Så vilken typ av förtryck kan vi prata om? Skitsnack! De baltiska republikerna subventionerades. Nu fiskar de inte. I Estland tillät de under påtryckningar från amerikanerna odling av GMO. I Estland får flickor höra att det är bättre att göra abort än att föda ett barn. Vart ska de ta vägen?

Vad hände under sovjetstyret? Ett barn är toppen av allt! Familjen är toppen av allt! Förstår du? Lettisk litteratur fanns, estnisk litteratur fanns. Böcker publicerades på litauiska, lettiska och estniska. Ja, ryska undervisades också. Än sen då? Det var exakt samma språk som alla andra. Dessutom vänliga människor. Varför inte lära honom? Precis som idag lär sig alla engelska.

Och än en gång - varför är det bara jag som pratar om detta - antalet ester och letter har ökat konstant! Och ingen förtryckte dem, ingen skickade dem till Sibirien, ingen döpte dem om till ryssar osv. Och nu då! Allt är väldigt enkelt! Låt oss se vad som händer om 5 år med Estland och Lettland. Låt oss se vad som händer om 10 år.

Och tro inte att jag inte är nöjd. Men det är roligt att lyssna på vad de säger där. Detta fanns helt enkelt inte i Sovjetunionen. Ja, kanske var förryskningen på gång. Men jag tror att hon var naturlig. Eftersom det kvantitativa förhållandet var 1 till 20. Kanske var det på den tiden verkligen nödvändigt att ta upp frågan om större oro för bevarandet av den nationella identiteten, men detta kan ha missats. Detta är ett misstag.

Men detta är inte ett skadligt misstag. Ingen tänkte ens på att förvandla letter till ryssar. Ja, var så lettisk du vill: led dina runddanser, väv kransar på dina huvuden, fiska. Vem behöver dig för att bli ryss? Producera utmärkta Speedol-mottagare genomgående Sovjetunionen, få enorma subventioner från centrum, utveckla kulturen. Och Vetenskapsakademien! – De hade en riktig vetenskapsakademi, en enorm byggnad. Vad finns där nu? Det här är löjligt, skamligt - ett kommersiellt centrum, allt hyrs ut för kontor. Vem mer kommer att prata om någonting?

Det som händer i Vitryssland eller Ukraina är ett krig mellan eliter. Eliten måste skapa sina egna strandhuvuden. Men du kan inte skapa ett brohuvud snabbare än med nationalism. Pengar är universella, de är internationella, de flödar. I dagens värld är begreppen "rubel", "yuan", "dollar", "euro" redan nonsens. Det finns ett begrepp om pengar - det är allt. De flyter som kvicksilver. Men den nationella identiteten är den enda språngbräda på vilken du kan bygga ditt eget imperium, du kan isolera det, du kan skilja det åt och så vidare.

Titta, i till exempel Kazakstan är det ryska språket fortfarande starkt, men snart kommer det förmodligen att finnas tvåspråkighet där - kazakiska och engelska. Tja, vem ska det här hjälpa? Ryssland är Ryssland. Och att kunna ryska är inte värre än att kunna kinesiska eller engelska. Det är allt. Så det här är elitens spel. Rutten elite på det. Det finns inga riktiga eliter. Det finns pengar med eliter, och dessa är dåliga eliter, de måste stanna vid makten. Och deras enda argument är nationalism. Det är allt. Detta kan spelas var som helst. Och i Polen - det finns inte bara polacker, det finns också kashubier och många andra. Då hittar du även några i Vitryssland.

– Det finns litviner i Vitryssland.

Du förstår, men alla glömmer att litvinerna talade ryska. Ta bara de officiella dokumenten från Moldavien, Rumänien, Vitryssland, Ukraina - trots allt förvarades de på ryska. Och varken du eller jag har något med det att göra.

- Vad är skillnaden mellan en dialekt och ett språk?

Det finns en norm. Det finns ett avsteg från denna norm. Det är allt.

- Kan vi säga att det vitryska språket är en dialekt av ryska?

- Nej. Detta är en dialekt av allryska. Ryska är också en dialekt av allryska. Ukrainska är också en dialekt av allryska. Dialekt av det östslaviska språket. Ryska är också en dialekt av det östslaviska språket. Tja, titta, i St Petersburg säger vi "bageri", i Moskva säger de "buloShnaya". I St. Petersburg säger vi "ytterdörr", de säger "ingång". Vi säger "kantsten", de säger "kantsten". Nu kan detta redan sägas vara dialekter. Dialekt är antingen ett annat uttal, eller mest troligt är det ordförråd, lite olika ord.

- Kommer medvetenheten om att det ryska språket är ett världsprotospråk att hjälpa till att lösa den nationella frågan eller kommer det att förvärra den?

Om vi antar att de i Vitryssland och Ukraina accepterar det faktum att det finns ett enda östslaviskt språk, som sedan gradvis särskiljde sig i tre huvuddialekter: ryska, ukrainska, vitryska, då är detta den starkaste faktorn för enande, inte separation. Och här finns det ingen anledning att sätta press på ryssarna. I min bok kallar jag detta språk för allryska eller östslaviska. Det mest korrekta är att vara helrysk.

Ryssland-Ryssland bestod trots allt av Storryssland, Lilla Ryssland och Vitryssland. Det fanns också Red Rus (det här är Transcarpathia). Till och med namnet "Vitryssland" - var kan du komma bort från ordet "Ryssland"? Tja, om du inte vill vara vitryssare, låt dem vara litvinier, vad kommer att förändras från detta? Språket är faktiskt detsamma. Det räcker för att gå tillbaka för 500 år sedan, det var ingen skillnad. Och alla vet detta. Det är bara lönsamt att driva tanken att det här är olika språk.

– Det visar sig att det inte fanns några nationer som sådana för 500 år sedan?

Jo, naturligtvis inte. Även den officiella historieskrivningen vet detta. Det fanns inga ukrainare. Det fanns ryssar. storfurstendömet Moskva. Furstendömet Kiev. Rus var där. Det finns ingen anledning att vara rädd för ordet "Rus" - det är ett enat koncept. Varför behagade inte Kievan Rus ukrainarna? Tja, detta är ett historiskt faktum.

- Ukrainare tror att de är riktiga slaver, och de som nu kallas ryssar är finländare och mongoler.

Du pratar om genetik, och genetik stör mig inte alls.

- Är inte genetik relaterad till språk?

Självklart inte.

- Varför?

Ta Israel, till exempel, vem som helst där anses vara jude om han bekänner sig till judendom. De bryr sig inte om du är neger, semit eller någon annan. Eller försök berätta för den amerikanske skådespelaren Robert De Niro att han inte är amerikansk, utan italienare. Försök att berätta för författaren Saroyan att han inte är amerikan, utan armenier. Eller försök berätta för Tyson att han är afrikansk, inte amerikan. Kulturella faktorer spelar en mer avgörande roll i denna mening. Inte genetik.

Och det faktum att vi har mer finsk-ugriskt blod - så vad? Till exempel är min farfar från Kama (en biflod till Volga), och på den andra linjen från Sibirien. Men mina förfäder har varit i St Petersburg i fyra generationer nu.

Jag bryr mig inte riktigt hur många gener jag har – huvudsaken är historia, kultur, geografi. Även om jag var finsk-ugrisk hundra gånger, även om jag var mongol eller tatar hundra gånger: jag talar ryska, jag bor i Ryssland, min historia om mitt land kallas Rysslands historia och min kultur är rent. ryska. Jag är rysk. Jag bryr mig inte om gener.

Anta att det förmodligen redan finns sådana människor i Minsk, en afrikan som studerade vid Minsks universitet, slog upp en riktig vitryska kvinna (precis som en vitryska från vitryska kvinnor) och gick. Och nu går hans chokladfärgade son nerför gatan. Vem är han? Det stämmer, han är vitryssare. Och det vet vi båda. Det är därför alla dessa R1:or och så vidare är nonsens. Huvudsaken är språk och kultur.

– Så det finns inga rena slaver som sådana?

Detta är inte mitt ämne. Jag associerar inte ryssar och slaver. Tjeckerna är trots allt också slaver, och polackerna är slaver, och serberna är slaver och serberna är slaver, och bosnierna (om än muslimer) är också slaver, även om de är närmare turkarna. Du förstår, du måste tydligt bestämma själv: vad pratar du om - om slaverna eller om ryssarna specifikt.

Ryssar tillhör en viss grupp människor som delar ett gemensamt språk, historia, kultur och geografi. Jag hade ett mycket intressant fall. Jag hade en Buryat-vän. Mycket bra man, mycket kunnig läkare. Har du någonsin sett Buryats? De har runda ansikten, ett stort runt bronshuvud med alla rent asiatiska drag. Och så en dag satt vi och pratade med honom (och han är ett stort fan av antik historia) och här säger han till mig på fullt allvar, "Och vi är arior" osv. Det vill säga, han identifierar sig med arierna. Försök att förklara detta ur en genetisk synvinkel.

Om vi går in på rasteorier så dök personer med blont hår och blå ögon upp senare än personer med mörkt hår och med olivskal. Alla vet om det, de pratar bara inte alltid om det.

- Vad kan du säga om Chudinovs verk?

Som en av karaktärerna i serien "The Magnificent Century" sa: "Varje historia vill berättas." Om han har sin egen teori, varför inte ange den? Jag respekterar sökare. Även om de har fel om något så söker de fortfarande. Även om han har fel, vem är jag att säga att han har fel?

Du förstår, jag ska ge dig ett exempel. En dag närmade han mig mycket en känd person För konsultation, för en recension, skickade han mig sin version av ursprunget till japanska ord. Han försökte bevisa att ryssar och araber är ett folk. En dag skickade han mig sitt verk, där han visar att japanska ord är av arabiskt ursprung. Jag tittade på det här verket. Faktum är att denna person inte visste att 90% av japanska ord är av kinesiskt ursprung. Speciellt substantiv. Så han gjorde dessa analogier utan att veta var dessa ord faktiskt kom ifrån. Jag skickade tillbaka detta arbete och skrev att jag inte tror att en respekterad person inte kunde veta det och det och drar helt felaktiga slutsatser, jag tror att någon ville kompromissa med honom. Förstår du? Det vill säga, om jag inte håller med om något, kommer jag i alla fall aldrig att undergräva en persons auktoritet. Du förstår, det finns andra intressanta människor. Det finns akademiker Fomenko och Nosovsky. Fomenko läser mina böcker mycket bra och citerar mig. Med dem har vi inte bara samarbete, utan ett fruktbart utbyte av idéer så att säga.

I andra fall försöker jag att inte kommentera någonting alls, eftersom jag har en helt egen uppfattning eller idé om universum, om vem en person är, om vem en ryss är och vad ett språk är. Därför påtvingar jag inte min åsikt. Jag behöver inte vinna ett argument.

Förstå. Jag behöver inte överlägsenhet, jag behöver inte bevisa att jag är smartare, att jag är listigare, att jag är mer briljant, att jag har mer rätt. Jag behöver det inte. Det enda som gynnar mig är att dessa människor tyst leder människor bort från den enorma kullerstenen av traditionell lingvistik, traditionell vetenskap.

Jag ska berätta enklare, teorier som Fomenko och Nosovsky (inom lingvistik), Zadornov, Chudinov är ganska lätta att störta. Men mina verk kan inte bestridas, man kan bara hålla med dem eller förkasta dem och säga att allt detta är nonsens. Men det här är nonsens som förklarar allt. Här är den intressanta delen.

– Har du försökt komma i dialog med forskare, gå in i deras strukturer och arbeta med dem?

Jag vill inte vara med dem. Jag vill vara ensam

- Men det här kan på något sätt legalisera din version. Och så byggde de en sorts barriär att du är någon sorts marginaliserad person och din version verkar inte behöva beaktas.

- Vill inte. För att deras erkännande inte är värt något för mig. Jag behöver det inte.

- Kanske beror det på att din teori inte är vetenskaplig och att du inte kommer att klara deras certifiering?

- Klart jag inte klarar det. Precis som att jag inte klarar till exempel ett provTOEFLutan att förbereda sig för det. Självklart klarar jag inte. Jag skäms inte ens för det. Och jag kommer inte att klara av tre skäl: för att jag inte håller med, och för att jag inte känner till deras kriterier, och för att de inte släpper igenom mig. Säkert. Det här är okej. Detta är skyddet av en skara dvärgar från en jätte.

– Men officiell lingvistik är pålitlig kunskap. När allt kommer omkring tar forskare inte några overifierade data, vissa påhitt, innan de samlar dem för sig själva. Kanske accepterar de inte dig för att du använder mycket overifierad information i dina slutsatser?

Det finns en viss bassäng. Denna bassäng innehåller all deras information. Och så tar de något från den här bassängen och rör om det hela tiden. Först. För det andra, lägg märke till att de citerar och refererar till varandra. Och för det tredje, jag är den enda som inkräktade på början och de gillar det inte.

Förstå, jag kommunicerade redan, vid gryningen av min existens i detta område kommunicerade jag redan med dem. En gång pratade jag med den biträdande utbildningsministern när jag föreslog att jag skulle introducera min metod att lära ut engelska. Han sa, "Alexander Nikolaevich, det här är inte i min makt alls. Det finns ett system, det finns en läroplan osv. Jag kan inte ändra det." Det vill säga, han sa tydligt nej, det var allt.

Jag pratade med vår filologiska avdelning vid vårt stora St. Petersburg State University. Jag kommer inte att nämna namn, men alla där känner mig, respekterar mig (för att vara ärlig), till och med, man kan säga, älskar mig, men de kan inte, inte ens tekniskt sett, ge mig en chans som forskare, anställd eller lärare . För jag passar inte in i något program, i något system eller någonstans. De kan inte ens ge mig en talarstol att tala i. Fast alla avdelningar har mina böcker, eftersom mina följare tar med dem dit och läser dem med nöje.

Jag ska till och med säga att mycket högt uppsatta tjänstemän från det ryska språket absolut bakom kulisserna, inofficiellt bjuder in mig till olika mycket viktiga fester. Seminarier, sammankomster m.m. Men med ett villkor (de frågar, inte beställer) att jag inte står upp någonstans alls, inte räcker upp handen, inte presenterar mina böcker osv. Men de bjuder in dig av respekt. Det finns inget annat sätt. Och det förstår jag.

På samma sätt har den Stores verklighet redan skapats Fosterländska kriget. Alla vet redan att Zjukov till exempel inte är en så lysande befälhavare som historieskrivningen har gjort honom till. Att han ofta uppnådde segrar på bekostnad av tusentals, tiotusentals döda. Och ändå har historieskrivning skapats. Folk är uppfostrade på det. Ett vackert monument restes över Zjukov framför Röda torget i Moskva.

Det är samma sak här. Ja, deras system passar inte mig. Men jag vet bara att för det första kommer jag fortfarande inte att kunna förstöra det, och för det andra kommer jag att spendera mycket kraft och energi utan att uppnå något, och under den här tiden skulle jag kunna skriva nya böcker. Så jag skulle hellre gå tyst, du vet, hur en pojke i Holland räddade landet genom att täppa till ett litet hål i en damm med fingret. För om han inte hade täppt till det här lilla hålet hade vattnet gradvis förstört hela dammen. Och väldigt snabbt. Så det är bättre att jag skapar det här hålet och expanderar och expanderar det. Jag går underifrån. Att gradvis förstöra den gamla visionen i människors medvetande. Underifrån. Låt oss göra det tillsammans. Det är effektivt.

För min gyllene dag kommer när en elev i skolan, under en historia eller ryska språklektion, reser sig från sitt skrivbord och mycket artigt frågar: "Tamara Ivanovna, vad säger du om boken "Ursprunget till ord, siffror och bokstäver av Alexander Nikolaevich Dragunkin?" Det här är vad en gyllene dag är. Varför slåss mot dem?

- Kämpa inte, utan gå i dialog.

De vill inte. Det kommer inte hända. Du hittar på Internet programmet "Gordon-Quixote" från 2008, där Mikhail Zadornov var inbjuden som gäst. Vad är det för diskussion? De ropade obsceniteter där, vad som helst. Och våra argument klipptes helt enkelt bort.

- Har du klippt ut mycket?

Jag var helt utskuren. Vi lämnade ett par poäng där. Och jag slogs där som ett lejon. Han hoppade upp till bommen utan inbjudan. Det var ett sånt bråk där. Och dessa ortodoxa människor skrek gott där.

– Till sist, hittade du någon form av konsensus?

- Självklart inte. Noll. Komplett noll. Men detta är också ett resultat. Resultatet är att åtminstone positioner har dykt upp. Det är också bra. Även om allt som återstod var attacker. Men en av de stora sa, jag bryr mig inte om vad de skriver om mig, huvudsaken är att de skriver.

– Behöver människor som lever med sina vardagsproblem information nu när det ryska språket faktiskt är ett världsprotospråk och andra liknande saker? Tror du att folk behöver oroa sig för detta nu?

Jag förstår mycket väl att en person kan ha viktigare behov som korv eller vart man ska gå med sin älskarinna.

Därför skriver jag i början av min bok "Ursprunget till ord, siffror och bokstäver" följande: "Gentlemen! Jag förstår att den här boken kanske inte har någon inverkan på ditt dagliga liv, men eftersom stora effekter uppstår från en samling av små orsaker måste dessa "små orsaker" finnas... Den här boken är en av dessa "små orsaker". .

Detta är ett sandkorn. Kanske tio sandkorn. Kanske hundra. Förstår du idén? En droppe sliter bort en sten. Det finns folk som vill läsa sådan litteratur. Det finns några som inte är det. Förstå. Jag har ett annat mål. Du tävlar alltid (på ett bra sätt) för att vinna. Jag har andra funktioner. Precis som med engelska - jag modifierade allt och gick. Jag skapade. Det är samma sak med kinesiska - jag skapade en fantastisk undervisningsmetod - men jag springer inte runt och skriker att jag är en kung och en gud och så vidare. Att jag är djurens kung. Jag skapade och gick därifrån. Jag visade detta och gick därifrån.

Den andra frågan är: kommer jag att marknadsföra detta? Och det kan finnas många anledningar. Eftersom du kan marknadsföra av miljontals skäl: det kan vara av kommersiella skäl, och av prestigeskäl, och av skäl av smärta i röven, och av skäl av högt politiska mål, och av skäl "Jag tycker att det här är viktigt." och så vidare. Det är redan en fråga om val. Och i detta avseende är jag fri. Jag vill marknadsföra detta på ett sätt som inte stör mina andra böcker.

– Det finns ett uttryck av Newton som jag såg så mycket för att jag stod på jättarnas axlar. Har du några föregångare på vars axlar du stod? Har någon arbetat i detta avseende?

Nej. Folk arbetade med många planer. Men det jag gjorde var själva början. Detta hände inte. Om någon reser sig kommer de att stå på mina axlar. Och du förstår, det här är inte narcissism, det här är bara ett faktum. Det fanns en miljon verk om det ryska språkets historia, och det fanns hundratals verk om det faktum att det ryska språket är ett protospråk. Men var kom allt ifrån? Och ännu mer om att skriva. Och i allmänhet sätter mina verk den filologiska vetenskapen på huvudet. Inte upp och ner, utan upp och ner.

– Tack för samtalet och allt gott på det nya året!

Tack för din uppmärksamhet!

"5 sensationer"

Den mest intressanta bästsäljaren av Alexander Dragunkin "5 SENSATIONER" är en hymn till det ryska språket, en ursäkt för dess SANNA och grundläggande roll i världshistoria, samt en riktig "gyllene nyckel" för att lära sig främmande språk. I "5 SENSATIONER" visar författaren ytterst övertygande det ryska språkets "primatitet" i förhållande till alla andra indoeuropeiska (och många andra!) språk, och anger - utifrån detta - slutligen de mest specifika sätten att underlätta inlärningen regler av rysktalande studenter engelsk grammatik, och engelska ord, vilket gör vägen till engelska (och andra språk!) ännu mer verklig och kort!

Inte bara den redan utbredda metoden att lära ut engelska "enligt Dragunkin" har blivit en äkta SENSATION, beskriven i denna lysande studie! Den berömde filologen i S:t Petersburg - lingvisten Alexander Dragunkin - lade fram, mycket professionellt underbyggd och förde till nivån av ett axiom en verkligt revolutionerande vetenskaplig hypotes om att engelska, tyska, svenska, latin, franska, spanska, (urgamla) förfäders hem. Grekiska, polska, litauiska och alla andra europeiska (och många asiatiska, inklusive persiska och till och med sanskrit!) språk är Forntida Ryssland!

"Varför Rus?" – den läsare som ännu inte hunnit sätta sig in i boken kommer att flina. Var finns bevisen, exemplen, argumentationen? De finns - i sin bok "5 SENSATIONER" genomför Alexander Dragunkin en verklig revolution inom vetenskapen och i det allmänna medvetandet - baserad på djup vetenskaplig analys specifika språkliga fakta och realiteter, visar S:t Petersburgs lingvist tydligt att "europeiska" språk är "i en eller annan grad "förvrängda" varianter" av det proto-ryska språket...

Alexander Dragunkin visar att även "europeiska" språkkonstruktioner är de mest exakta "spårningskopiorna" av ryska konstruktioner, och "europeiska" ord är helt enkelt "modifierade (eller förvrängda!) versioner" av ord REDAN TIDIGARE "konstruerade" inom det ryska språket från rent ryska "komponenter": från ryska prefix + ryska förfäders rötter + ryska suffix, tillgängliga i sin ursprungliga form och i sådan fullständighet ENDAST på det ryska språket - och det var dessa färdiga "konstruktioner" och "vokabulärbas" som "lämnade ” oss, och bildar nya ”europeiska” språk och nya ”europeiska” ord.

Ofta räcker det med att bara SE opartiskt på "europeiska" ord för att SE en rent rysk grund/rot i dem, till exempel: "s-MAL-l" = "LITEN", "s-KAT-e" = "KAT- atsya” , "s-TAR-e" = "TAR-ashchit" "s-TRAP" = "RAG-ka", och mycket, mycket mer.

Ett annat exempel: i ordet "s-KAZ-at" är den verkliga roten stammen "-KAZ-", men under övergången av detta ryska ord till "europeiska" språk bevarades bara EN DEL av det ryska ordet, dess " fragment” - ett prefix och en del av roten: “ SK-azat” - “sag-en” (tyska) “sag-a” (svenska) “säg” (engelska), etc.“.

Här kan frågan uppstå: Men varför tog "de" grunden från oss och inte vi från dem? Svaret i det här fallet är enkelt och otvetydigt: faktum är att endast på det ryska språket/slaviska språken gav den ursprungliga roten "-KAZ-" upphov till hela "buskar" av ord ("pri-kaz", " u-kaz", "zakaz", etc.), medan ord med stammen "sag-" i "europeiska" språk så att säga är "tagna ur det språkliga sammanhanget", har inga "buskar". ", och deras "bas" ("sag-") kan ENDAST förklaras med det ryska ordet ("SK-azat").

Men det är inte allt! I "5 SENSATIONER" demonstrerar Alexander Dragunkin extremt övertygande det rent ryska ursprunget för sådana ord som "FLORA", "VAGINA", "BANK", "DOLLAR", "POUND", "LIRA", "CROWN", "GUINEA" , "PENNY", orden "CAESAR" och "PHARAH", och även de så kallade "arabiska" siffrorna!

Den otvivelaktiga fördelen med boken "5 SENSATIONER" är författarens vetenskapliga mod, som vill befria den allmänna opinionen från förtrycket av mossiga "myndigheter" från vetenskapen och från den ofta skrupelfria hegemonin hos de ökända "Oxfords" och "Cambridges" ... I sin bok ger A. Dragunkin ett sensationellt stort antal fall av verkligt "vetenskapligt hackarbete" av representanter för dessa berömda institutioner. Baserat på hans encyklopediska kunskap, sunt förnuft, såväl som som ett resultat av noggranna studier av många ryska och utländska ordböcker och språkliga referensböcker, avfärdar författaren lätt de felaktiga och anti-ryska teorierna från olika (inklusive ärevördiga) pseudovetenskapsmän. Han korrigerar grova fel och missuppfattningar även om sådana "mästare" i etymologi som till exempel Vasmer och Emile Benveniste.

"Kandidatdamerna" och "vetenskapliga" arbetare", säger Alexander Dragunkin, "som ockuperade de metodologiska klassrummen, upprepar samma gamla teorier, som de själva gjorde med sin ständiga tråkiga "rehash" av dogmer på grund av mental lättja, trånghet! vetenskapliga synsätt, och ofta helt enkelt av otillräcklig kompetens, rör de sig längs samma slitna spår, utan att skapa något nytt, utan att tänka på studenter, utan att tänka på vårt land - och det viktigaste för dem är inte viljan att skapa en "ny verklighet" eller delta i dess skapelse, men vad "Aglaya Sidorovna sa vid avdelningens senaste möte!"
http://dragunkin.ru/index.php?id=91

"Om engelsk språket är resultatet av Guds verk som genetiker-uppfödare, Den där ryska språket är resultatet av Guds kärleksfulla verk som Skapare-Skapare!".
A. Dragunkin.
PRELIMINÄRT URVAL UTDRAG
FRÅN DEN HÄR BOKEN
"...för mig är fosterlandet de som jag älskar,
För övrigt är jag själv också mitt fosterland!”

"Skjut inte annonsören"
I. Golman.
* * *
* * *
"Ett av huvudsyftena med den här boken är att
introduktion till vetenskap
lingvistik
redan som ny
oberoende verktyg
kunskap verklighet och sanning
(Inklusive historisk!)».
* * *
”I princip ska vi tackatradition för att vara engelsk (och fransk)skrift ord är så ålderdomliga, och att det gav oss engelska ord som de var(= uttalas) många århundraden sedan. ...

intervju

Foto: Igor Kalakauskas

Wikipedia talar ganska sparsamt om honom: "Rysk filolog, författare till läroböcker i engelska språket, författare till pseudovetenskapliga historiska och språkliga idéer." På World Wide Web kan du hitta en mängd olika åsikter om hans metodik på olika forum kommer du att träffa både ivriga fans och de som anser honom vara en charlatan. Jag stötte själv oväntat på uttalandet att en av hans elever var Vladimir Putin vid en tidpunkt...

Förutom engelska kan vår hjälte, som han själv erkänner, tala flytande franska, tyska, italienska, svenska, polska och spanska. Alexander Dragunkin, vem är du egentligen?

Förra helgen besökte doktor i filologi Alexander Nikolaevich Dragunkin en av de privata utbildningsinstitutionerna i Tallinn och gav en mästarklass. Vår gäst upplevde inte brist på lyssnare: nästan hundra personer var intresserade av två dagars intensiva lektioner. Enligt läraren förväntade han sig att möta skepsis och fientlighet, men publiken hälsade honom mycket vänligt.

"Lös tungan!"

Om vi abstraherar från allt som skrivs om dig, hur skulle du karakterisera dina aktiviteter?

Jag föreslog att man skulle studera engelska språket enligt olika regler, det vill säga han föreslog en fundamentalt annorlunda metodik för att lära ut grammatik. Det är inte enklare eller bättre – det är bara annorlunda. Även om det visade sig vara enklare, eftersom det inte finns några undantag. Du kan säga så här: hon är förståelig.
Jag vågar vara säker på att mina elever förstår vad som måste göras när de lär sig engelska och, viktigast av allt, varför just detta ska göras. Jag skulle sammanfatta min professionella slogan i en fras: "Korrekta engelska från första tillvägagångssättet." Min mästarklass är inget mirakelmedel och absolut inte ett sätt att bemästra främmande språk om några dagar. Det hjälper bara att lossa tungan!

"Lösa tungan"? Vad bekant detta är för oss!

Ja, och inte bara för att lossa, utan också för att lära sig att bygga komplexa strukturer. Ord är tegelstenar sammansatta till en enda byggnadsstruktur. Men alla är inte fundamentalt viktiga. Jag tror dock inte att en person med ett litet ordförråd kommer att kunna nå samma nivå som en person som kan fler engelska ord. Huvudsaken är den korrekta konstruktionen av meningen. Strukturellt sett är uttrycken "Jag tog lån från en bank" och "Jag tog en paj från hyllan" nästan identiska. A lexikon en person kan fylla på det med hjälp av en vanlig ordbok. Jag är säker på att min mästarklass kommer att tillåta människor att gå för att förbättra sitt språk på andra kurser eller åka till landet där det är modersmål som talar detta språk för att förbättra det på plats.

Är dina läroböcker endast publicerade på ryska?

Från vad? Den finns redan på mongoliska, ungerska, litauiska, armeniska och tatariska. För inte så länge sedan, under beskydd av den lettiska vetenskapsakademin, publicerades en av mina läroböcker på lettiska. Och snart kommer en manual på ukrainska att släppas - det här är en källa till speciell stolthet för mig. Böcker kommer inte bara ut, de säljer bra. Du vet, som de säger, "en produkt är en produkt!" Även om jag här skulle göra ett litet förtydligande: mina läroböcker behövs mer av vuxna som inte behärskade engelska på en gång. Ändå kan ungdomar, särskilt européer, grunderna i huvudspråket för internationell kommunikation ganska väl. Därför är jag inte alls förvånad över att en av besökarna på en nyligen genomförd masterclass i Tallinn var en 66-årig man. Och det verkar som om jag var väldigt nöjd.

Det estniska språket är normalt, men med sina egna särdrag

Är ditt yrkesintresse begränsat till enbart engelska?

Du kanske är intresserad av att veta att en lärobok i kinesiskt språk publicerades för inte så länge sedan, den är helt baserad på min metodik.

Så du kanske tar den estniska läroboken också?

Som filolog är jag mycket intresserad av det estniska språket. Och jag skulle gärna vara användbar för de rysktalande invånarna i Estland. Jag utesluter inte att en sådan lärobok dyker upp. Men för detta behöver jag behärska estniska själv. Jag tog med mig ett par estniska läroböcker utgivna i slutet av förra seklet. Jag ska titta igenom dem när jag vill och försöka förstå kärnan. Så ha tålamod. Men jag kan med tillförsikt säga att en ordbok på cirka femhundra ord redan är redo att sammanställas.

Och har du stött på några svårigheter?

Jag ser definitivt inga svårigheter i det estniska språkets struktur. Men du måste arbeta mer detaljerat med presentationen av grammatik. I allmänhet är jag bekant med din "språk"-situation. Och det verkar för mig som rysktalande invånare i landet är för rädda för estnisk grammatik. Men som filolog är jag inte alls rädd för det. Dessa svårigheter är främst psykologiska. En guide för att öka ditt ordförråd skulle vara till stor hjälp här.

Det estniska språket är ett helt normalt språk, men med sina egna specifika egenskaper. Det har också en rad fördelar – det finns inga artiklar, texten är både skriven och läst.

Så vid ditt nästa besök, kommer du att vara redo att presentera en estnisk lärobok?

Tja, hur mycket jag än försöker kommer jag inte att kunna göra det förrän i slutet av oktober. Jag ska trots allt besöka Tallinn igen om en månad. Så - vi hörs senare!

Min kommunikation med Alexander Nikolaevich ägde rum på tåget som tog oss till St. Petersburg. Min samtalspartner verkade för mig vara en mycket besatt person. Så här beter sig antingen genier eller charlataner. För att förstå detta vill jag nu själv delta i nästa mästarklass för den ryska filologen. Tänk om detta verkligen är en revolution inom undervisningen?